Ranskassa ihmiset tajuavat

Totta joka sana!

Höpö höpö taas, jönssi.
Millä tavalla järkevin verotuskohde? Oletko tyhmä?
Voisiko olla viisaampaa, lopettaa muualta tulijoiden hyysääminen ja kaikenlainen "kehitysapu" ja ilmastopelleily?
Säästyisi miljaardisotalla rahaa oman maan kehittämiseen.
Aivan sama täällä meillä.

denutonsokeita kirjoitti:

Totta joka sana!

Jöns odotti 44 minuuttia ja vastasi sitten omaan viestiinsä,aika paljastavaa.

jönssintunnistaja kirjoitti:

Jöns odotti 44 minuuttia ja vastasi sitten omaan viestiinsä,aika paljastavaa.

Väärin.En ole Jöns.Olen jotain vielä pahempaa-denialisteille!

denutonsokeita kirjoitti:

Väärin.En ole Jöns.Olen jotain vielä pahempaa-denialisteille!

Ahaa...Olet siis yksi Jönssin sivupersooneista. D

pahempaa.luvassa kirjoitti:

Ahaa...Olet siis yksi Jönssin sivupersooneista. D

Kyseessä on ilmeisemmin kaksisuuntaista mielialahäiriötä sairastava henkilö, useimmilla havaittavissa kroonista oireilua, etenkin Suomi24:n tietoteknisellä forumilla.

Mainitse edes yksi kunnon tieteellisessä lehdessä julkaistu ilmastotutkimus tai kunnon tieteellisen laitoksen kokoamien mittaustulosten yhteenveto, jossa nojaudutaan uskomuksiin eikä perustella tulosta mittauksilla! Yksi esimerkki riittää.

Veli-Q kirjoitti:

Mainitse edes yksi kunnon tieteellisessä lehdessä julkaistu ilmastotutkimus tai kunnon tieteellisen laitoksen kokoamien mittaustulosten yhteenveto, jossa nojaudutaan uskomuksiin eikä perustella tulosta mittauksilla! Yksi esimerkki riittää.

Lue lisää

Kaikki ilmastoherkkyystutkimukset. Eivät perustu mittauksiin vaan ovat arvioita.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kaikki ilmastoherkkyystutkimukset. Eivät perustu mittauksiin vaan ovat arvioita.

Ilmastoherkkyys on ilmaston lämpötilatasapainon muutos hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa. Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC arvioi neljännessä arviointiraportissaan maapallon ilmastoherkkyydeksi 2–4,5 °C, todennäköisimmin 3 °C. Lämpötilanousun jäämistä alle 1,5 °C:n pidetään erittäin epätodennäköisenä. Mahdollisuutta, että ilmastoherkkyys olisi yli 4,5 °C, ei voida sulkea pois, vaikka se ei sovi kovin hyvin yhteen havaintojen kanssa.[1] Arvio on noussut jonkin verran vuonna 2001 julkistetusta, joka oli 1,5–4,5 °C.[2]
Tässä vielä Wikipediasta lainattua:
"Viidennessä arvioraportissaan (AR5, julkaistu lokakuussa 2013), on IPCC laskemassa ilmastoherkkyyden alarajaa arvoon 1,5 °C. Samalla on IPCC luopunut ilmoittamasta todennäköisen arvon. Syynä luopumiseen on IPCC:n arvioraportissa mainittu olevan konsensuksen puute IPCC:n tiedemiesten keskuudessa.[3]

Vuosina 2011-2013 on ilmastoherkkyyttä tutkittu erityisen paljon. Näiden uusimpien tutkimusten mukaan ilmastoherkkyyden arvo 95% todennäköisyydellä on välillä 0,7 - 1,8 °C. Todennäköisimmän arvon ollessa 1,3 °C. "

Veli-Q kirjoitti:

Mainitse edes yksi kunnon tieteellisessä lehdessä julkaistu ilmastotutkimus tai kunnon tieteellisen laitoksen kokoamien mittaustulosten yhteenveto, jossa nojaudutaan uskomuksiin eikä perustella tulosta mittauksilla! Yksi esimerkki riittää.

Lue lisää

Ei noista asioista tule ikinä mitään tieteellisiin julkaisuihin, koska ne on olleet teollisuuden käyttämissä taulukoissa jo 1930-luvulta lähtien. Minä vaan selitin minkälaisella menetelmällä ne arvot on mitattu.

Ei tuota perustutkimusta enään kukaan tee. sitä vaan sovelletaan joka päivä usella aloilla. Sitä perustutkimuksen antamaa tietoa sovelletaan metalliteollisuudan kokoonpanossa. Sitä sovelletaan saisaalan happijärjestelmässä. Sitä sovelletaan laboratorioissa. Sitä sovelletaan subrajohteissa ym. ym.

Jos tämä ei mene jakeluun, niin ei voi mitääa. Kysymys on siis jo melko vanhasta tieteellisestä faktasta, joka pätee edelleen. Asia on jo vähän samanlainen kuin geometria. Se keksittiin jo antiikin Kreikassa, eikä sitä sdelleenkään kyseenalaista kuin ehkä jotku tyhmät.

Veli-Q kirjoitti:

Mainitse edes yksi kunnon tieteellisessä lehdessä julkaistu ilmastotutkimus tai kunnon tieteellisen laitoksen kokoamien mittaustulosten yhteenveto, jossa nojaudutaan uskomuksiin eikä perustella tulosta mittauksilla! Yksi esimerkki riittää.

Lue lisää

Ilmastoherkkyys kasvihuonekaasuille ei perustu suoriin mittauksiin, Itse asiassa sitä ei voida edes suoraan mitata, jos vähänkään asiaa miettii. Pyysin mittauksiin perustuvaa tutkimusta, jossa kuitenkin perustellaan tulosta uskomuksilla. Jonkinlainen likiarvo Ilmastoherkkyydelle saadaan seuraamalla vuosikymmenten ajan maapallon ilmastoa, ehkä. Mutta siinäkin on suuret virheet, jos tapahtuu tulivuorien purkauksia tai ilmakehän pienhiukkaskoostumus muuttuu, tai merivirtojen voimakkuus muuttuu jne. Suurin varmuus ilmaston muutoksesta seuraavan vuosikymmenen aikana saadaan yksinkertaisesti mittaamalla jatkuvasti säätä.

Veli-Q kirjoitti:

Mainitse edes yksi kunnon tieteellisessä lehdessä julkaistu ilmastotutkimus tai kunnon tieteellisen laitoksen kokoamien mittaustulosten yhteenveto, jossa nojaudutaan uskomuksiin eikä perustella tulosta mittauksilla! Yksi esimerkki riittää.

Lue lisää

Tiedätkö sinä edes mitkä on ilmastotieteen käyttämät kasvihuoneteorian perusteet. Ne löytyy kyllä netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut. Kun asettaa ne ja teollisuuden käyttämän tieteellisen faktan rinnan niin eron kylläö huomaa jos haluaa huomata.

Teollisuuden käyttämä fakta pätee. Ilmastotieteen tiedot on arvausta. Molemmat ei voi olla tieteelinen totuus. Ne on maksimaalisessa ristiriidassa keskenään. Kun ristiriita on maksiumalinen toisen täytyy olla totuus ja toisen valhetta tai molemmat on valhetta ja jokin kolmas on totuus.

Minä vaan tiedän kä'ytännön kokemuksesta, että teollisuuden käyttämä on totuus. Se on tutkittua tieteellistä faktaa, jonka perusteet on minulle myös koulutuksessa opetettu. Todistetusti happi ja typpi absorboi lämpöä. Siitä taas,että ei absorboi. ei ole mitään todisteita. Se on pelkkä epätieteellinen väittämä.

Veli-Q kirjoitti:

Ilmastoherkkyys kasvihuonekaasuille ei perustu suoriin mittauksiin, Itse asiassa sitä ei voida edes suoraan mitata, jos vähänkään asiaa miettii. Pyysin mittauksiin perustuvaa tutkimusta, jossa kuitenkin perustellaan tulosta uskomuksilla. Jonkinlainen likiarvo Ilmastoherkkyydelle saadaan seuraamalla vuosikymmenten ajan maapallon ilmastoa, ehkä. Mutta siinäkin on suuret virheet, jos tapahtuu tulivuorien purkauksia tai ilmakehän pienhiukkaskoostumus muuttuu, tai merivirtojen voimakkuus muuttuu jne. Suurin varmuus ilmaston muutoksesta seuraavan vuosikymmenen aikana saadaan yksinkertaisesti mittaamalla jatkuvasti säätä.

Lue lisää

Mitäs jos uskomukset onkin väärässä ja ilmastoherkkyys onkin lähellä nollaa? Silloihan koko ilmastonmuutosuskonnolta putoaa pohja.

Veli-Q kirjoitti:

Ilmastoherkkyys kasvihuonekaasuille ei perustu suoriin mittauksiin, Itse asiassa sitä ei voida edes suoraan mitata, jos vähänkään asiaa miettii. Pyysin mittauksiin perustuvaa tutkimusta, jossa kuitenkin perustellaan tulosta uskomuksilla. Jonkinlainen likiarvo Ilmastoherkkyydelle saadaan seuraamalla vuosikymmenten ajan maapallon ilmastoa, ehkä. Mutta siinäkin on suuret virheet, jos tapahtuu tulivuorien purkauksia tai ilmakehän pienhiukkaskoostumus muuttuu, tai merivirtojen voimakkuus muuttuu jne. Suurin varmuus ilmaston muutoksesta seuraavan vuosikymmenen aikana saadaan yksinkertaisesti mittaamalla jatkuvasti säätä.

Lue lisää

Tuossa linkki vanhaan tutkimukseen, jossa ilmastoherkkyyttä ainakin on yritetty arvioida suorien mittausten avulla. Kuuhan säteilee maapallon tavoin voimakkaasti infrapuna-alueella. Jos nyt mittaamme kuun spektriä ilmakehän läpi, voimme havaita, miten se absorboituu kulkiessaan vinosti tai suoraan ilmakehän läpi. Vinosti kulkevan säteen reitillä hiilidioksidia on enemmän kuin suoraan kulkevalla, mistä voimme edelleen laskea, miten CO2:n määrä vaikuttaa havaittuun absorptioon.
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

Juuri noinhan se asia on, mutta kun eräät ei sitä suostu uskpmaan, Ilmastotiedekin edelleen uskoo että ei asorboi. Siihen väittämään perustuu ne niiden ennusteet, joten ne on täysin arvottomia. Kuitenkin niiden ennusteideb takia meitä ahdistetaan ja EU suuniotteleen valtavan kalliita muutoksia energian tuotantoon.

Ei minun kommentissani ollut kysysmys mistään teollsuuden tutkimuksesta. Oli kysymys siitä käytännön työstä, mitä teollisuudessa tehdään joka päivä. Siis sovelletaan tiedettä käytännössä.
Nuo kaasuthan on tutkittu jo 1930-luvulla. Siitä asti tietoa on sovellettu teollisuudessa.

Näytä yksi julkaisu, jossa väitetään, että typpi-tai happikaasu eivät pysty adsorboimaan tai menettämään lämpöä.

Veli-Q kirjoitti:

Näytä yksi julkaisu, jossa väitetään, että typpi-tai happikaasu eivät pysty adsorboimaan tai menettämään lämpöä.

Siinäpä se onkin kun sitä ei julkaista julkisuudessa. Aina vaan hoetaan sitä hiilidioksida. Minä olen sen väitteen lukenut jo 1960-luvulla. Kun väitin ilmatieteen laitokselle, että kyllä ne happi ja typpi absorfoi, sain vastaukseksi, että eipäs absorboi. Toinmen mies siellä oli minun kannallani.

Sielläkin on siis kaksi näkemystä. Se väärä vanha kanta löytyy myös Wikipediasta. Minä itse olen aina uskonut, että myös happi ja typpi absorrboi, eli ovat kasvihuonekaasuja. Täällä siitä on vänkätty momta kertaa, koaka jos hyväksytään se, että myös happi ja typpi absorboi se romuttaa AGW teorian.

Ilmastonmuutosteorian todelliset perusteet on siis pimitetty kansoilta. Minä nyt vaan olen niin vanha, että minä tiedän ne kaikki, ja tärkein sen teorian peruste on se,että happi ja typpi ei absorboi. Kun ne otetaan mukaan paljastuu, ettei ennusteita edes tarvita, koska ne ei voi ennustaa yhtään mitään

Minä olen tätä ilmastoasiaa seurannut jo 1970-luvulta asti. Ne jotka on alkaneet vasta tällä vuosituhannella, ei tiedä minkälaisille väitteille perustuu se jääkiekkomaila. Luulisi nyt järjen kumminkin sanovan, että ei sellainen kaasu, jota on ilmassa 0,04 %, voi olla kovin merkittävä.
Vielä vähemmän on merkitysta metaanilla otsonilla ja typpioksiduulilla.

Veli-Q kirjoitti:

Näytä yksi julkaisu, jossa väitetään, että typpi-tai happikaasu eivät pysty adsorboimaan tai menettämään lämpöä.

Tyyppi hörhöilee siitä, kun sille on kerrottu typen ja hapen olevan kykenemättömiä absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se tarkoituksellisesti sotkee asiaan lämmön absorboimisen, joka tietenkin on aivan eri asia.

Esimerkiksi helium on kykenemätön absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä mutta lämpökapasiteetti sillä on siitä huolimatta.

asioiden.erot kirjoitti:

Tyyppi hörhöilee siitä, kun sille on kerrottu typen ja hapen olevan kykenemättömiä absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se tarkoituksellisesti sotkee asiaan lämmön absorboimisen, joka tietenkin on aivan eri asia.

Esimerkiksi helium on kykenemätön absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä mutta lämpökapasiteetti sillä on siitä huolimatta.

Lue lisää

Kyllä se infrapuna on infrapunaa oli lähde mikä tahansa. Kyllä minä mieluummin uskon ilnsinöörejä kuin sinun hörhöilyä. Minä olen sitä infrapunaa kokenut hyvin monenlaisista lähteistä elämäni aikana. Se on ollut minun jokapäiväistä elämää vuosikymmeniä.

Sitä infrapunaa säteilee ihminenkin ympäristöön. Sitä säteilee kuuma metalli. Ei aurinko ole ainoa lähde. Nykyään ihmiseltä kuumettakin mitataan infrapunamittarilla korvasta. Infrapunamittarillahan voi kokeilla mistä kaikkialata sitä tulee.

Sinulla on kovin ahdasmielinen näkemys asiasta. Toki se kaikista tärkein infrapunan lähde on aurinko, mutta monilla muillakin lämmönlähteillä on mahdollista testata mitkä kaasut absorboi.

On aivan normaali ´tieteellinen menetelmä, että kun kokonaisuutta on mahdoton testata, testataan kokonaisuuden osatekijät jollakin luotettavalla menetelällä, jonka voi sitten joku muu toistaa jossain muualla. Sitten kun on tarpeeksi testattu, siitä tulee tieteellinen fakta.

antidenialisti kirjoitti:

Kyllä se infrapuna on infrapunaa oli lähde mikä tahansa. Kyllä minä mieluummin uskon ilnsinöörejä kuin sinun hörhöilyä. Minä olen sitä infrapunaa kokenut hyvin monenlaisista lähteistä elämäni aikana. Se on ollut minun jokapäiväistä elämää vuosikymmeniä.

Sitä infrapunaa säteilee ihminenkin ympäristöön. Sitä säteilee kuuma metalli. Ei aurinko ole ainoa lähde. Nykyään ihmiseltä kuumettakin mitataan infrapunamittarilla korvasta. Infrapunamittarillahan voi kokeilla mistä kaikkialata sitä tulee.

Sinulla on kovin ahdasmielinen näkemys asiasta. Toki se kaikista tärkein infrapunan lähde on aurinko, mutta monilla muillakin lämmönlähteillä on mahdollista testata mitkä kaasut absorboi.

On aivan normaali ´tieteellinen menetelmä, että kun kokonaisuutta on mahdoton testata, testataan kokonaisuuden osatekijät jollakin luotettavalla menetelällä, jonka voi sitten joku muu toistaa jossain muualla. Sitten kun on tarpeeksi testattu, siitä tulee tieteellinen fakta.

Lue lisää

Tiedät että kaasumainen helium absorboi lämpöä kun sillä on lämpäkapasiteetti joka löytyy taulukoista.

Tiedät että kaasumainen helium ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, sillä sen energiatasot löytyvät monesta lähteestä. Perustilassa helium on yksiatominen kaasu, jonka elektronien virittäminen ensimmäiselle viritystilalle vaatii paljon enemmän energiaa kuin mitä on mikrometrialueen infrapunakvanteilla tarjota.

Tiedät siis, että helium voi absorboida lämpöä vaikka se ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Tiedät siis, että kaasumainen aine voi absorboida lämpöä vaikka se ei absorboikaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Tiedän että tästä ei ole mitään hyötyä kun vastaanotin on suljettuna mutta mainitsen asiasta silti.

En kannata verojen alennuksia. Paras pitää entisellään. Pieni- ja keskituloiset hyötyvät eniten ilmaisesta koulutuksesta, terveyden huollosta jne. Vain pieni osa kansasta (suurituloisimmat) maksavat enemmän veroja kuin saavat yhteiskunnalta.

Koulutuksella ei ole enään merkitystä,hyvin kolutetettujen työpaikat vähenevät tulevaisuudessa rajuimmin automatisoinnin ja tekoälyn johdosta.Vähemmänkoulutetu korvataan jo nyt halpatyövoimalla.

Kumma juttu, olen hyvin koulutettu, työpaikkoja on riittänyt ja myös mahdollisuuksia olla yrittäjä. Olen myös luonut useita uusia työpaikkoja. Täysin uutta tekniikkaa on vaikea tehdä ilman tietoa.

Veli-Q kirjoitti:

Kumma juttu, olen hyvin koulutettu, työpaikkoja on riittänyt ja myös mahdollisuuksia olla yrittäjä. Olen myös luonut useita uusia työpaikkoja. Täysin uutta tekniikkaa on vaikea tehdä ilman tietoa.

Lue lisää

Tuo ei.hyötyä on kyllä perin juurin väärässä. Minäkin olen hyvin koulutettu. Minulla on kylläkin vain perustasolla erittäin monipuolinen koulutus. Minusta tuli vielä lahes viisikymppisenä robotin koodaaja. Kyllä tulevaisuus on yhä uudelleen kouluttautumista. Ne jotka siihen pystyy selviytyy.

Ne jotka ei pysty uudistumaan tippuu kelkasta. Uskon silti, että korkeasti koulutettujakin jossain määrin korvaa tekoäly, mutta enemmän se tulee olemaan apuväline, jota täytyy jonku osata myös ohjelmoida. Aina parempi jos se käyttäjä pystyy myös ohjalmoimaan. Silloin on tärkeämpi firmalle.

Ammattitaitovaatimukset siis todellisuudessa nousee tekoälyn myötä. Eihän se nyt ole mikään uusi asia. Ensimmäiset numeerisesti ohjatut koneet tuli vissiin jo 1960-luvulla. siitä asti on höpsittu että tekoäly vie työpaikat. Ainoa mikä on tapahtunut on se, että työtekijöillä täytyy olla enemmän kykyjä'ja asenmteet kohdallaan

Ette ymmärtäne,tekoäly laskee käyttäjän omaa osaamisen tarvetta ottaa sovelluksia käyttöön,sehän sen tarkoitus juuri on.Ei tarvita enää kovapalkkaisia huippuinsinöörejä vääntämään koodia ja sen käyttöönotossa.
Yhä harvemmalle valmistuvalle nuorelle avautuu työpaikkoja,huippuosaajat tulevat maailmalta projektin omaisesti eikä pysyviä työpaikkoja enää synny.

Ei tekoäly pysty etukäteen tietämään, haluaako markkinat ruudun kosketusnäytön vai oikeat näppäimet. Nokiankin johtajat erehtyivät. Käytännön yrityselämässä ja muussakin elämässä ratkotaan yhtenään tällaisia ongelmia, joihin mennyt aika ei anna vastausta.

Veli-Q kirjoitti:

En kannata verojen alennuksia. Paras pitää entisellään. Pieni- ja keskituloiset hyötyvät eniten ilmaisesta koulutuksesta, terveyden huollosta jne. Vain pieni osa kansasta (suurituloisimmat) maksavat enemmän veroja kuin saavat yhteiskunnalta.

Lue lisää

Niinhän sen pitäisi olla, mutta heikko-osaisimmat putoaa yhä syvemmälle.
Naapurissa on ollut useita invaliidejä, joilla on ollut kotiavustajat, mutta nyt kunta on niin köyhä, että avustajat pantiin kortistoon ja vajavaiset "kasarmiin".

Ihannoidaa EU:ta ja globalismia, mutta se on loppujen lopuksi maailman suurin huijaus, jolla vain kerätään rahat pois tyhmältä kansalta ja rikkaa saa lisää.
Ylikansalliset yhtiöt tekee mitä huvittaa ja valtiot sallii sen.
Ympäristö raiskataan ja korvataan asfaltilla. Jokainen näköalapaikka saa hotellin ja saastuttavaksi todettu lentoliikenne vain lisääntyy.

Itketään väestön ikääntymistä, eikä tajuta, että jokaisesta lapsesta tulee vanhus, eli ongelmat vain kasaantuu. Halutaan halpatyövoimaa "kilpailukyvyn lisäämiseksi", mutta samalla ei tajuta, että mitä pienempi palkka, sitä vähemmän ostat.

Kaikki halutaan tunkea internettiin, vaikka joka päivä saadaan nähdä esimerkkejä sen turvattomuudesta. Ei tajuta, että kun emppi tulee ollaan taas kivikaudella ja kuljetaan hevospelillä, kun tietokoneohjatut kulkuneuvot ei toimi.

Eletään viimeistä päivää.

Tätähän unioni yrittää nyt kompensoida marssittamalla ulkopuolelta halpatyövoimaa sisään. Kyllähän siinä BKT kasvaa, määritelmänsä mukaisesti, mutta hyvinvointi ei kun osa palkasta joudutaan kompensoimaan verorahoista.