Ateisti miettii!

Mitä iloa on miettiä omilla aivoillaan jos lopputulos on väärä 😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä iloa on miettiä omilla aivoillaan jos lopputulos on väärä 😉❓

Sinunhan ei tarvitse tuollaisesta edes olla huolissasi, koska sillä mitä aivoiksesi voidaan tulkita, et pysty miettimään mitään, ja lopputuloksesi on varmasti väärä. Mitä sinä "mietit", on kopioitu Patmoksen blogeista.

daavidin.vaiselle kirjoitti:

Sinunhan ei tarvitse tuollaisesta edes olla huolissasi, koska sillä mitä aivoiksesi voidaan tulkita, et pysty miettimään mitään, ja lopputuloksesi on varmasti väärä. Mitä sinä "mietit", on kopioitu Patmoksen blogeista.

Lue lisää

Kovasti olet taas "miettinyt" ja löit silti kirveesi kiveen 😂
Kerrotko miksi minä,ja Patmos olemme kivi kengässäsi ❓ Olis kiva tietää miksi näet niin kovasti vaivaa meidän millausyrityksilläsi koko tämänkin pälvän.

daavidin.vaiselle kirjoitti:

Sinunhan ei tarvitse tuollaisesta edes olla huolissasi, koska sillä mitä aivoiksesi voidaan tulkita, et pysty miettimään mitään, ja lopputuloksesi on varmasti väärä. Mitä sinä "mietit", on kopioitu Patmoksen blogeista.

Lue lisää

Mikset Pe.ku kirjoita omalla nikilläsi?

usko.vainen kirjoitti:

Kovasti olet taas "miettinyt" ja löit silti kirveesi kiveen 😂
Kerrotko miksi minä,ja Patmos olemme kivi kengässäsi ❓ Olis kiva tietää miksi näet niin kovasti vaivaa meidän millausyrityksilläsi koko tämänkin pälvän.

Lue lisää

Sinä olit sitä mieltä että 17-vee monta kertaa naitu on tämän kautta kypsä aikuseksi eli voisi solmia avioliiton. Perusteluksi riittää että osaa nus-nus hommat. Mutta ihminen saavuttaa sukukypsyyden jo 12-14 vee iässä. Eli hän ollen hän on siis sinun periaatteesi mukaan valmis tuolloin avioon. Oliko sulla jotain lisättävää tähän? Kun et aikaisemmin halunnut millään vastata tähän....

Kysyjäx kirjoitti:

Sinä olit sitä mieltä että 17-vee monta kertaa naitu on tämän kautta kypsä aikuseksi eli voisi solmia avioliiton. Perusteluksi riittää että osaa nus-nus hommat. Mutta ihminen saavuttaa sukukypsyyden jo 12-14 vee iässä. Eli hän ollen hän on siis sinun periaatteesi mukaan valmis tuolloin avioon. Oliko sulla jotain lisättävää tähän? Kun et aikaisemmin halunnut millään vastata tähän....

Lue lisää

Mitä eroa sillä on meneekö aviolittoon kypsä 17-vuotias aviolittoon vai avioliitton epäkypsä 18-vuotias😉❓
Aloita toki täälläkin saman jankuttamine 😂

Kysyjäx kirjoitti:

Sinä olit sitä mieltä että 17-vee monta kertaa naitu on tämän kautta kypsä aikuseksi eli voisi solmia avioliiton. Perusteluksi riittää että osaa nus-nus hommat. Mutta ihminen saavuttaa sukukypsyyden jo 12-14 vee iässä. Eli hän ollen hän on siis sinun periaatteesi mukaan valmis tuolloin avioon. Oliko sulla jotain lisättävää tähän? Kun et aikaisemmin halunnut millään vastata tähän....

Lue lisää

Täälä voit jatkaa jankutustasi 😉
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15487024/aari-kristityt-paivittivat-seksioppaan-nuorille

usko.vainen kirjoitti:

Mitä iloa on miettiä omilla aivoillaan jos lopputulos on väärä 😉❓

Siis täh? Miksi jumalasi itten loi ihmiselle aivot jos kerran lopputulos on aina etukäteen annettu ja yksi ainoa oikea?

Kysyjäx kirjoitti:

Siis täh? Miksi jumalasi itten loi ihmiselle aivot jos kerran lopputulos on aina etukäteen annettu ja yksi ainoa oikea?

Jumala loi ihmisille aivot, että niitä käytettäisiin. Eikä sinuakaan vielä ole kadotukseen tuomittu, joten käytä aivojasi 😉

Missä minä noin muka olen sanonut 😏❓

usko.vainen kirjoitti:

Jumala loi ihmisille aivot, että niitä käytettäisiin. Eikä sinuakaan vielä ole kadotukseen tuomittu, joten käytä aivojasi 😉

Mitä ihmeen "aivojen käyttöä" on se että lopputulos annetaan valmiina ja minun pitäisi vain löytää "se" jostain? Tuohan on aivan merkillinen ajatus: Että aivoja pitäisi vain koko ajan käyttää siihen että miettii kuinka voisi pelastua?

Huvittavaa on myös että katsot olevasi Albert Einsteinia korkeamalla tasolla ja voi pokerina ilmoittaa että hän oli väärässä vaikka et taatusti tajua esim suhteellisuusteoriasta tuon taivaallista. Eipä silti, kun Eistein sen julkaisi on jälkiäteen arveltu että maailmassa oli neljä-viisi ihmistä jotka tajusivat mitä se tarkoitti.

Kysyjäx kirjoitti:

Mitä ihmeen "aivojen käyttöä" on se että lopputulos annetaan valmiina ja minun pitäisi vain löytää "se" jostain? Tuohan on aivan merkillinen ajatus: Että aivoja pitäisi vain koko ajan käyttää siihen että miettii kuinka voisi pelastua?

Huvittavaa on myös että katsot olevasi Albert Einsteinia korkeamalla tasolla ja voi pokerina ilmoittaa että hän oli väärässä vaikka et taatusti tajua esim suhteellisuusteoriasta tuon taivaallista. Eipä silti, kun Eistein sen julkaisi on jälkiäteen arveltu että maailmassa oli neljä-viisi ihmistä jotka tajusivat mitä se tarkoitti.

Lue lisää

Mistä lopputuloksesta puhut 🤔❓

Saatko jotain putoa tyydytystä tuosta jankuttamisestasi 😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Mistä lopputuloksesta puhut 🤔❓

Ai mistäkö? No kuule ihan tästä:

"14 VASTAUSTA:

usko.vainen

8.12.2018 23:41
Mitä iloa on miettiä omilla aivoillaan jos lopputulos on väärä 😉"

Eli olit sitä mieltä että Albert Einsteinin ajatelu ja tutkimustuloset olivat vääriä koska hän ei todistellut jumalaa olemassa olevaksi. Eli sinulla on annettu lopputulos = jumalan olemassa olo. Jos tutkimus ei tätä todista niin se on auttamatta väärä.

Kysyjäx kirjoitti:

Ai mistäkö? No kuule ihan tästä:

"14 VASTAUSTA:

usko.vainen

8.12.2018 23:41
Mitä iloa on miettiä omilla aivoillaan jos lopputulos on väärä 😉"

Eli olit sitä mieltä että Albert Einsteinin ajatelu ja tutkimustuloset olivat vääriä koska hän ei todistellut jumalaa olemassa olevaksi. Eli sinulla on annettu lopputulos = jumalan olemassa olo. Jos tutkimus ei tätä todista niin se on auttamatta väärä.

Lue lisää

Niin 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin 😳❓

Älä nyt vaan väitä että et muka ymmärtnyt tuota rautalankamallia jonka väänsin sulle juuri äsken. Sillä jos niin tee olet todella pönttö...

Kysyjäx kirjoitti:

Mitä ihmeen "aivojen käyttöä" on se että lopputulos annetaan valmiina ja minun pitäisi vain löytää "se" jostain? Tuohan on aivan merkillinen ajatus: Että aivoja pitäisi vain koko ajan käyttää siihen että miettii kuinka voisi pelastua?

Huvittavaa on myös että katsot olevasi Albert Einsteinia korkeamalla tasolla ja voi pokerina ilmoittaa että hän oli väärässä vaikka et taatusti tajua esim suhteellisuusteoriasta tuon taivaallista. Eipä silti, kun Eistein sen julkaisi on jälkiäteen arveltu että maailmassa oli neljä-viisi ihmistä jotka tajusivat mitä se tarkoitti.

Lue lisää

" Mitä ihmeen "aivojen käyttöä" on se että lopputulos annetaan valmiina ja minun pitäisi vain löytää "se" jostain? "

Hassua kyllä, mutta tuo on aivan oikea kysymys. Sinun on päästävä tuon paradoksi toiselle puolelle. Koputtakaa niin teille avataan, sanoo Raamattu.

"Tuohan on aivan merkillinen ajatus: Että aivoja pitäisi vain koko ajan käyttää siihen että miettii kuinka voisi pelastua?"

Jos ei ole vielä pelastunut, kannattaa kyllä miettiä asiaa koko ajan. Pelastuminen on hieno kokemus ja se muuttaa koko elämän. Sitten kun on pelastunut, ei tarvitse asiaa pahemmin pohtia. Sitten voi miettiä mitä haluaa.

" Huvittavaa on myös että katsot olevasi Albert Einsteinia korkeamalla tasolla ja voi pokerina ilmoittaa että hän oli väärässä vaikka et taatusti tajua esim suhteellisuusteoriasta tuon taivaallista. Eipä silti, kun Eistein sen julkaisi on jälkiäteen arveltu että maailmassa oli neljä-viisi ihmistä jotka tajusivat mitä se tarkoitti."

Älyllisesti Einstein oli tietenkin hyvin korkealla tasolla. Mutta jos hän oli ateisti, hän saattaa tällä hetkellä olla paljon alemmalla tasolla kuin kukaan elävä ihminen. Nimittäin helvetissä.

Eikä siinä asiassa Albertia yhtään auta suhteellisuusteorian tietäminen. Raamatussa ei missään lue, että pelastuksen voisi saada pelkästä älykkyydestä.

Kysyjäx kirjoitti:

Älä nyt vaan väitä että et muka ymmärtnyt tuota rautalankamallia jonka väänsin sulle juuri äsken. Sillä jos niin tee olet todella pönttö...

Kerrohan nyt mitä näiden monen tunnin ja monen nikkisi jankutusten jälkeen odotat minun tekevän 🤔❓ Mikä antaisi sinulle rauhan minusta ❓

daavidin.vaiselle kirjoitti:

Sinunhan ei tarvitse tuollaisesta edes olla huolissasi, koska sillä mitä aivoiksesi voidaan tulkita, et pysty miettimään mitään, ja lopputuloksesi on varmasti väärä. Mitä sinä "mietit", on kopioitu Patmoksen blogeista.

Lue lisää

Aloitus oli väärän johtopäätöksen tuote.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Mitä ihmeen "aivojen käyttöä" on se että lopputulos annetaan valmiina ja minun pitäisi vain löytää "se" jostain? "

Hassua kyllä, mutta tuo on aivan oikea kysymys. Sinun on päästävä tuon paradoksi toiselle puolelle. Koputtakaa niin teille avataan, sanoo Raamattu.

"Tuohan on aivan merkillinen ajatus: Että aivoja pitäisi vain koko ajan käyttää siihen että miettii kuinka voisi pelastua?"

Jos ei ole vielä pelastunut, kannattaa kyllä miettiä asiaa koko ajan. Pelastuminen on hieno kokemus ja se muuttaa koko elämän. Sitten kun on pelastunut, ei tarvitse asiaa pahemmin pohtia. Sitten voi miettiä mitä haluaa.

" Huvittavaa on myös että katsot olevasi Albert Einsteinia korkeamalla tasolla ja voi pokerina ilmoittaa että hän oli väärässä vaikka et taatusti tajua esim suhteellisuusteoriasta tuon taivaallista. Eipä silti, kun Eistein sen julkaisi on jälkiäteen arveltu että maailmassa oli neljä-viisi ihmistä jotka tajusivat mitä se tarkoitti."

Älyllisesti Einstein oli tietenkin hyvin korkealla tasolla. Mutta jos hän oli ateisti, hän saattaa tällä hetkellä olla paljon alemmalla tasolla kuin kukaan elävä ihminen. Nimittäin helvetissä.

Eikä siinä asiassa Albertia yhtään auta suhteellisuusteorian tietäminen. Raamatussa ei missään lue, että pelastuksen voisi saada pelkästä älykkyydestä.

Lue lisää

Jopas jotain. Albert Einstein ja muut ateistihirviöt siis palavat jo nyt helvetin tulessa? Kun aikaisemmin nimenomaan sinun fundiskaverit ovat tällä samalla palstalla vakuuttaneet että ketään ei tuomita vielä nyt vaan vasta sitten kun Jesse tulee toisen kerran.

Kuten sanassakin sanotaan ”tulee tuomitsemaan niin eläviä kun kuolleita”. Kuulostaako tutulta? Vai asetutko sinä tässä jo jumalasi päällysmieheksi jolla on valta jopa hänen yli määrätä kuka kuuluu mihinkin tuleen?

Kysyjäx kirjoitti:

Jopas jotain. Albert Einstein ja muut ateistihirviöt siis palavat jo nyt helvetin tulessa? Kun aikaisemmin nimenomaan sinun fundiskaverit ovat tällä samalla palstalla vakuuttaneet että ketään ei tuomita vielä nyt vaan vasta sitten kun Jesse tulee toisen kerran.

Kuten sanassakin sanotaan ”tulee tuomitsemaan niin eläviä kun kuolleita”. Kuulostaako tutulta? Vai asetutko sinä tässä jo jumalasi päällysmieheksi jolla on valta jopa hänen yli määrätä kuka kuuluu mihinkin tuleen?

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Kirjoitin, että "saattaa" olla alemmalla tasolla. En ollut varma asiasta. Jos olen väärässä, pyydän sitä vilpittömästi anteeksi.

Ei ollut tarkoitus asettua Jumalan päällysmieheksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Kirjoitin, että "saattaa" olla alemmalla tasolla. En ollut varma asiasta. Jos olen väärässä, pyydän sitä vilpittömästi anteeksi.

Ei ollut tarkoitus asettua Jumalan päällysmieheksi.

Lue lisää

Älä selitä. Sinä toit aivan selvästi esille sen että helvetin tuli palaa jo ja niinpä siellä käristetään ihmisiä. Kun sanoit ”saattaa” niin viittasit sillon Albert Einsteiniin etkä suinkaan helvetin tuleen. Nyt yrität kiemurrella jutusta ulos valehtelemalla. Mitäs se jumalasi tästä sanoo? Varsinkin kun et edes yritä kieltää helvetin olemassa oloa jo nyt.

Kysyjäx kirjoitti:

Älä selitä. Sinä toit aivan selvästi esille sen että helvetin tuli palaa jo ja niinpä siellä käristetään ihmisiä. Kun sanoit ”saattaa” niin viittasit sillon Albert Einsteiniin etkä suinkaan helvetin tuleen. Nyt yrität kiemurrella jutusta ulos valehtelemalla. Mitäs se jumalasi tästä sanoo? Varsinkin kun et edes yritä kieltää helvetin olemassa oloa jo nyt.

Lue lisää

Jankutatko taas koko päivän yöhön asti? Mitä tyydytystä sinä saat siitä, että haukut uskovia valehtelijoiksi kun et itse ymmärrä?

Kysyjäx kirjoitti:

Älä selitä. Sinä toit aivan selvästi esille sen että helvetin tuli palaa jo ja niinpä siellä käristetään ihmisiä. Kun sanoit ”saattaa” niin viittasit sillon Albert Einsteiniin etkä suinkaan helvetin tuleen. Nyt yrität kiemurrella jutusta ulos valehtelemalla. Mitäs se jumalasi tästä sanoo? Varsinkin kun et edes yritä kieltää helvetin olemassa oloa jo nyt.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Pyydän anteeksi, että olen ärsyttänyt sinua.

Ehkä tämä auttaa. Jeesus kertoi rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, kerjäläisestä. Lasarus kuoli ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikas mies kuoli ja joutui tuonelaan : " Silloin hän huusi: ’Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla." ( Luukas 16:24 )

Olet pelkkä pelle pallolla. Säähavaintosi näkyvät taivaalla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Pyydän anteeksi, että olen ärsyttänyt sinua.

Ehkä tämä auttaa. Jeesus kertoi rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, kerjäläisestä. Lasarus kuoli ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikas mies kuoli ja joutui tuonelaan : " Silloin hän huusi: ’Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla." ( Luukas 16:24 )

Lue lisää

Eli äsken sinä tunnustit että helvettiä ei ole. Nyt sinä taas sanot että se onkin ja vetoat raamattuun. Samalla lyöt korville teidän markkinoimaan ajatusta että ”hän on tuleva tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita”. Ammut siis itseäsi kaksi kertaa jalkaan. Olette te fundikset oikein töpeksimisen mestareita. Ymmärrän hyvin miksi tarvitsette jumalaa joka asiaan korjaamaan teidän jälkiä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Pyydän anteeksi, että olen ärsyttänyt sinua.

Ehkä tämä auttaa. Jeesus kertoi rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, kerjäläisestä. Lasarus kuoli ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikas mies kuoli ja joutui tuonelaan : " Silloin hän huusi: ’Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla." ( Luukas 16:24 )

Lue lisää

Tarinoita riittää. Niitä on Raamattu täynnä, eikä niillä ole luotettavuustakuuta.

Kysyjäx kirjoitti:

Eli äsken sinä tunnustit että helvettiä ei ole. Nyt sinä taas sanot että se onkin ja vetoat raamattuun. Samalla lyöt korville teidän markkinoimaan ajatusta että ”hän on tuleva tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita”. Ammut siis itseäsi kaksi kertaa jalkaan. Olette te fundikset oikein töpeksimisen mestareita. Ymmärrän hyvin miksi tarvitsette jumalaa joka asiaan korjaamaan teidän jälkiä.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Pyysin anteeksi sinulta. Olen jo pyytänyt Jumalalta anteeksi. Ja Jumala antoi anteeksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Pyysin anteeksi sinulta. Olen jo pyytänyt Jumalalta anteeksi. Ja Jumala antoi anteeksi.

Mistä tiedät? Saitko soiton vaiko sähköpostia vai kävikö ihan itse moikkaamassa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Pyysin anteeksi sinulta. Olen jo pyytänyt Jumalalta anteeksi. Ja Jumala antoi anteeksi.

Taidat houria: ei varmaan Jumala ole suutaan avannut?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Pyysin anteeksi sinulta. Olen jo pyytänyt Jumalalta anteeksi. Ja Jumala antoi anteeksi.

Ja näin voimme jatkaa elämäämme ja uskon elämäämme turvallisin mielin. Amen

Kysyjäx kirjoitti:

Mistä tiedät? Saitko soiton vaiko sähköpostia vai kävikö ihan itse moikkaamassa?

Kiitos kaunis kysymyksestäsi. Tämä on erinomainen kysymys. Hienoa, jos sinua kiinnostaa Jumala ja Hänen armonsa.

Syntien anteeksisaaminen mainitaan uskontunnustuksessamme. Ja se selitetään Katekismuksessa:

"Kristuksen sovitustyön tähden Jumala antaa kaikki synnit anteeksi jokaiselle, joka sitä häneltä pyytää. Jumala ei muistele pahuuttamme, vaan rakastaa meitä lapsinaan."

Raamatussa sanotaan muun muassa:

-Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. (1. Joh. 1:9)

-Jeesus sanoi: ”He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.” (Ap.t. 26:18)

-Ylistä Herraa, minun sieluni, älä unohda, mitä hyvää hän on sinulle tehnyt. Hän antaa anteeksi kaikki syntini ja parantaa kaikki sairauteni. Hän päästää minut kuoleman otteesta ja seppelöi minut armolla ja rakkaudella. (Ps. 103:2–4)

- Niin sinä muistat ja häpeät etkä voi häpeäsi tähden suutasi avata, kun minä annan sinulle anteeksi kaikki, mitä sinä tehnyt olet; sanoo Herra, Herra." ( Hes 16:63 )

Toivottavasti tämä selventää asioita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kysymyksestäsi. Tämä on erinomainen kysymys. Hienoa, jos sinua kiinnostaa Jumala ja Hänen armonsa.

Syntien anteeksisaaminen mainitaan uskontunnustuksessamme. Ja se selitetään Katekismuksessa:

"Kristuksen sovitustyön tähden Jumala antaa kaikki synnit anteeksi jokaiselle, joka sitä häneltä pyytää. Jumala ei muistele pahuuttamme, vaan rakastaa meitä lapsinaan."

Raamatussa sanotaan muun muassa:

-Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. (1. Joh. 1:9)

-Jeesus sanoi: ”He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.” (Ap.t. 26:18)

-Ylistä Herraa, minun sieluni, älä unohda, mitä hyvää hän on sinulle tehnyt. Hän antaa anteeksi kaikki syntini ja parantaa kaikki sairauteni. Hän päästää minut kuoleman otteesta ja seppelöi minut armolla ja rakkaudella. (Ps. 103:2–4)

- Niin sinä muistat ja häpeät etkä voi häpeäsi tähden suutasi avata, kun minä annan sinulle anteeksi kaikki, mitä sinä tehnyt olet; sanoo Herra, Herra." ( Hes 16:63 )

Toivottavasti tämä selventää asioita.

Lue lisää

Selventää sen verran, että Raamatussa on aika paljon epätodellisia juttuja. Kuten että "kukaan ei voi Jumalaa nähdä", vaikka kerrankin Jumalaa katseli 74 ihmistä.

Jumala ei ole antanut yhtään syntiä anteeksi, vaan määrää välittömästi seurakunnan surmaamaan synnintekijän.

Mistä olet saanut päähäsi, että taudit luodaan 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että taudit luodaan 🤔❓

Mistä se sitten ilmestyi tähän maailmaan? Jos kerran jokaisella teolla on teidän fundisten mukaan tekijä...

Kysyjäx kirjoitti:

Mistä se sitten ilmestyi tähän maailmaan? Jos kerran jokaisella teolla on teidän fundisten mukaan tekijä...

Tekeminen ei ole luomista. Vaikka kuinka tekisit et pysty luomaan tyhjästä yhtään mitään 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Tekeminen ei ole luomista. Vaikka kuinka tekisit et pysty luomaan tyhjästä yhtään mitään 🤔

No miten se Jahve sitten pystyi? Entä mistä Jahve itse tuli? Ja joo minä tiedän, että väität, että hän oli aina, mutta mistä tiedät sen? Joo tiedän, että luulet, niin lukevan Raamatussa, mutta mistä tiedät, että siinä tarkoitetaan sitä ja mistä tiedät, että se olisi totta? Et mistään!

luule.vaiselle kirjoitti:

No miten se Jahve sitten pystyi? Entä mistä Jahve itse tuli? Ja joo minä tiedän, että väität, että hän oli aina, mutta mistä tiedät sen? Joo tiedän, että luulet, niin lukevan Raamatussa, mutta mistä tiedät, että siinä tarkoitetaan sitä ja mistä tiedät, että se olisi totta? Et mistään!

Lue lisää

Raamattu sanoo, että Jumala on ikuinen. Jos sinä et sitä usko niin mieti mistä se alkulima tuli 😉

usko.vainen kirjoitti:

Tekeminen ei ole luomista. Vaikka kuinka tekisit et pysty luomaan tyhjästä yhtään mitään 🤔

Teko on nimenomaan luomista. Huomaa hyvin että sinulla ei ole hallinnassa edes filosofian alkeellisimmat perusteet. Ne sentään vaaditaan jos joku haluaa keskustella jumalasta teoreettisesti.

Kysyjäx kirjoitti:

Teko on nimenomaan luomista. Huomaa hyvin että sinulla ei ole hallinnassa edes filosofian alkeellisimmat perusteet. Ne sentään vaaditaan jos joku haluaa keskustella jumalasta teoreettisesti.

Lue lisää

No, teeppä sitten tyhjästä jotakin 😉

usko.vainen kirjoitti:

Tekeminen ei ole luomista. Vaikka kuinka tekisit et pysty luomaan tyhjästä yhtään mitään 🤔

No miten se jumalasi sitten loi tyhjästä jotain? Edelleen mistä se syöpä tuli?

Kysyjäx kirjoitti:

No miten se jumalasi sitten loi tyhjästä jotain? Edelleen mistä se syöpä tuli?

Jumala onkin Jumala eikä mitätön ihminen😉
Lue Raamatun kolme ekaa lukua niin saat tarkat vastaukset kysymyksiisi.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu sanoo, että Jumala on ikuinen. Jos sinä et sitä usko niin mieti mistä se alkulima tuli 😉

Mutta vaikka Raamattu sanoisi, että Jumala olisi ikuinen, niin mistä tiedät, että Raamattu on totta? Siitäkö, että Raamatussa sanotaan, että Raamattu on totta? Jotkut uskovat tuntuvat uskovan tuollaiseen kehäpäätelmään, mikä on tietysti naurettevaa.

Ja mikä alkulima? Tuota alkuliman käsitettä tapaa vain kreationistien argumentointivirheissä, missä siis ei ole kyse siitä missä siitä on olevinaan kyse, eli elämän alku- ja varhaisvaiheista. Tieteelliset käsitykset asiasta eivät sisällä mitään alkuliman käsitystä, ja koko alkulima on vain kreationistien vähättelyä, mitä he tekevät siksi kun ymmärtävät, ettei tänä päivänä kukaan usko heidän taikaluomisiinsa.

Sitä paitsi, vaikka kukaan ei koskaan pystyisi selittämään mistä maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa tai muotonsa tai mistä elämä olisi saanut alkunsa tai miten elämä olisi saavuttanut nykyiset muotonsa, niin tämä ei olisi mikään todiste siitä, että Raamattu pitäisi paikkansa millään tavalla tai että Raamattuun perustuvat uskomukset Jumalasta, luomisesta tai mistään muustakaan pitäisivät millään tavalla paikkaansa. Kahtiajakosi tässä asiassa siis oli silkka argumentaatiovirhe. Olen huomannut, ettet muuhun tosin pystykään.

luule.vaiselle kirjoitti:

Mutta vaikka Raamattu sanoisi, että Jumala olisi ikuinen, niin mistä tiedät, että Raamattu on totta? Siitäkö, että Raamatussa sanotaan, että Raamattu on totta? Jotkut uskovat tuntuvat uskovan tuollaiseen kehäpäätelmään, mikä on tietysti naurettevaa.

Ja mikä alkulima? Tuota alkuliman käsitettä tapaa vain kreationistien argumentointivirheissä, missä siis ei ole kyse siitä missä siitä on olevinaan kyse, eli elämän alku- ja varhaisvaiheista. Tieteelliset käsitykset asiasta eivät sisällä mitään alkuliman käsitystä, ja koko alkulima on vain kreationistien vähättelyä, mitä he tekevät siksi kun ymmärtävät, ettei tänä päivänä kukaan usko heidän taikaluomisiinsa.

Sitä paitsi, vaikka kukaan ei koskaan pystyisi selittämään mistä maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa tai muotonsa tai mistä elämä olisi saanut alkunsa tai miten elämä olisi saavuttanut nykyiset muotonsa, niin tämä ei olisi mikään todiste siitä, että Raamattu pitäisi paikkansa millään tavalla tai että Raamattuun perustuvat uskomukset Jumalasta, luomisesta tai mistään muustakaan pitäisivät millään tavalla paikkaansa. Kahtiajakosi tässä asiassa siis oli silkka argumentaatiovirhe. Olen huomannut, ettet muuhun tosin pystykään.

Lue lisää

Raamattu itse todistaa, että se on totta. Jos sinä et ITSE lue Raamattua et koskaan tule sitä totuutta löytämään 🤓

usko.vainen kirjoitti:

No, teeppä sitten tyhjästä jotakin 😉

Voi itku sä olet yksinkertainen. Et todellakaan tajua filosofiasta yhtään mitään. Koko ajanhan minä sitä teen eli luon tyhjästä jotain. Vai luuletko tosiaan että nämä ajatukset jotka tähän syntyvät ovat "valmiina pakattuna" ostettu jostain valintatalosta?

Kysyjäx kirjoitti:

Voi itku sä olet yksinkertainen. Et todellakaan tajua filosofiasta yhtään mitään. Koko ajanhan minä sitä teen eli luon tyhjästä jotain. Vai luuletko tosiaan että nämä ajatukset jotka tähän syntyvät ovat "valmiina pakattuna" ostettu jostain valintatalosta?

Lue lisää

Raamattu ei olekaan filosofiaa vaan Jumalan sanaa eikä sitä filosofialla ymmärretä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu ei olekaan filosofiaa vaan Jumalan sanaa eikä sitä filosofialla ymmärretä 🤓

Apua!!! Nyt sinä löit todella kirveesi kiveen. Nimenomaan filosofian kautta on kautta historian yritetty todistaa jumalaa olemassa olevaksi. Sinulla ei näytä siis todellakaan olevan minkäälaista perusfilosofian tuntemusta. Ei alkeellisintkaan järjen käytön aapista. No nyt minä pikku hiljaa alan ymmärtää miksi sinä kerta toisensa jälkeen puhut itsesi aina pussiin etkä itse aina edes ymmärrä mitä tuli oikein tehtyä...

Kysyjäx kirjoitti:

Apua!!! Nyt sinä löit todella kirveesi kiveen. Nimenomaan filosofian kautta on kautta historian yritetty todistaa jumalaa olemassa olevaksi. Sinulla ei näytä siis todellakaan olevan minkäälaista perusfilosofian tuntemusta. Ei alkeellisintkaan järjen käytön aapista. No nyt minä pikku hiljaa alan ymmärtää miksi sinä kerta toisensa jälkeen puhut itsesi aina pussiin etkä itse aina edes ymmärrä mitä tuli oikein tehtyä...

Lue lisää

Sinä et koskaan tule ymmärtämään Jumalaa etkä Raamattua jos urotät sitä filosofian kautta😉
Siksi olisikin itseäsi säästävää jos alkaisit ihmetellä vaikka sitä alkulimaa 😉

Kysyjäx kirjoitti:

Apua!!! Nyt sinä löit todella kirveesi kiveen. Nimenomaan filosofian kautta on kautta historian yritetty todistaa jumalaa olemassa olevaksi. Sinulla ei näytä siis todellakaan olevan minkäälaista perusfilosofian tuntemusta. Ei alkeellisintkaan järjen käytön aapista. No nyt minä pikku hiljaa alan ymmärtää miksi sinä kerta toisensa jälkeen puhut itsesi aina pussiin etkä itse aina edes ymmärrä mitä tuli oikein tehtyä...

Lue lisää

Hlö. 55 on tunnettu kyvyistään.

Ainakin kahdesta, äärettömästä tyhmyydestäsi ja siitä että monesti unohtuu valita

[ ] Käytä muuta kuin rekisteröityä käyttäjätunnustasi

Kun kikkailee nikeillään.

🤣🤣😂😂🤣

usko.vainen kirjoitti:

Jumala onkin Jumala eikä mitätön ihminen😉
Lue Raamatun kolme ekaa lukua niin saat tarkat vastaukset kysymyksiisi.

Oli kyse kuinka sairaus tulee ihmiseen: onko sen joku sinne pannut vai onko sairaus sattuman kauppaa.

torre12 kirjoitti:

Oli kyse kuinka sairaus tulee ihmiseen: onko sen joku sinne pannut vai onko sairaus sattuman kauppaa.

Sairaus tulee ihmiseen bakteereista, viruksista, solu- ja geenimuutoksista ja perimästä. Myös onnettomuudet aiheuttavat sairauksia, sairaus ei koskaan ole sattumaa sille on sina aiheuttaja .

EttäsTiedät kirjoitti:

Sairaus tulee ihmiseen bakteereista, viruksista, solu- ja geenimuutoksista ja perimästä. Myös onnettomuudet aiheuttavat sairauksia, sairaus ei koskaan ole sattumaa sille on sina aiheuttaja .

Lue lisää

Mutta bakteerit ja onnettomuudet ovat sattuman kauppaa. Sattumalta tapahtuu paljon, ja niillä on ikäviäkin seurauksia.

Kysyjäx kirjoitti:

Apua!!! Nyt sinä löit todella kirveesi kiveen. Nimenomaan filosofian kautta on kautta historian yritetty todistaa jumalaa olemassa olevaksi. Sinulla ei näytä siis todellakaan olevan minkäälaista perusfilosofian tuntemusta. Ei alkeellisintkaan järjen käytön aapista. No nyt minä pikku hiljaa alan ymmärtää miksi sinä kerta toisensa jälkeen puhut itsesi aina pussiin etkä itse aina edes ymmärrä mitä tuli oikein tehtyä...

Lue lisää

Mitä sitten, jos ihmiset ovat yrittäneet todistaa Jumalaa olemassa olevaksi? Eipä ole löydetty, joten turhaan höpinään ovat aikaansa tuhlanneet. Ei tarvita mitän filosofian perustuntemusta vaan aito nöyrä kiinostus Jumalaa kohtaan ja Hän ilmoittaa itsensä.

Kukaan ei tule filosofian kautta uskoon. Ei kukaan. Mutta moni filosofi on tullut uskoon luettuaan Raamattua.

Sinä et tule uskoon mollaamalla uskovia täällä loputtomasti. Saisit todistuksen ihan itse kun alkaisit lukea Raamattua ja rukoilla Jumalaa osoittamaan olemassaolonsa. Niin on muutkin tehneet. Se löytyy, sen takaa Raamattu. Moni ateisti on solvannut Jumalaa, mutta kun on löytänyt Jeesuksen, solvaukset on loppuneet.

Miten minusta tuntuu, että itselläsi ei ole alkeellisintakaan järjen käytön aapista...

järjen.hippu.älä.jätä kirjoitti:

Mitä sitten, jos ihmiset ovat yrittäneet todistaa Jumalaa olemassa olevaksi? Eipä ole löydetty, joten turhaan höpinään ovat aikaansa tuhlanneet. Ei tarvita mitän filosofian perustuntemusta vaan aito nöyrä kiinostus Jumalaa kohtaan ja Hän ilmoittaa itsensä.

Kukaan ei tule filosofian kautta uskoon. Ei kukaan. Mutta moni filosofi on tullut uskoon luettuaan Raamattua.

Sinä et tule uskoon mollaamalla uskovia täällä loputtomasti. Saisit todistuksen ihan itse kun alkaisit lukea Raamattua ja rukoilla Jumalaa osoittamaan olemassaolonsa. Niin on muutkin tehneet. Se löytyy, sen takaa Raamattu. Moni ateisti on solvannut Jumalaa, mutta kun on löytänyt Jeesuksen, solvaukset on loppuneet.

Miten minusta tuntuu, että itselläsi ei ole alkeellisintakaan järjen käytön aapista...

Lue lisää

Olen itse yrittänyt kymmeniä vuosia, että Jumala ilmoittaisi itsensä. Mutta on yhä piilossa. En enää usko, vaan olen ateisti.

Raamatusta sitten löysin yhden Jumalan taustan: Israelin Jumala oli mies, asui Jerusalemissa, oli jumalten kokousten johtaja. Nyttemmin kaiketi kuollut, kuten ne muutkin jumalat.

luule.vaiselle kirjoitti:

Mutta vaikka Raamattu sanoisi, että Jumala olisi ikuinen, niin mistä tiedät, että Raamattu on totta? Siitäkö, että Raamatussa sanotaan, että Raamattu on totta? Jotkut uskovat tuntuvat uskovan tuollaiseen kehäpäätelmään, mikä on tietysti naurettevaa.

Ja mikä alkulima? Tuota alkuliman käsitettä tapaa vain kreationistien argumentointivirheissä, missä siis ei ole kyse siitä missä siitä on olevinaan kyse, eli elämän alku- ja varhaisvaiheista. Tieteelliset käsitykset asiasta eivät sisällä mitään alkuliman käsitystä, ja koko alkulima on vain kreationistien vähättelyä, mitä he tekevät siksi kun ymmärtävät, ettei tänä päivänä kukaan usko heidän taikaluomisiinsa.

Sitä paitsi, vaikka kukaan ei koskaan pystyisi selittämään mistä maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa tai muotonsa tai mistä elämä olisi saanut alkunsa tai miten elämä olisi saavuttanut nykyiset muotonsa, niin tämä ei olisi mikään todiste siitä, että Raamattu pitäisi paikkansa millään tavalla tai että Raamattuun perustuvat uskomukset Jumalasta, luomisesta tai mistään muustakaan pitäisivät millään tavalla paikkaansa. Kahtiajakosi tässä asiassa siis oli silkka argumentaatiovirhe. Olen huomannut, ettet muuhun tosin pystykään.

Lue lisää

Pohdit pystyykö kukaan koskaan selvittämään, että mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Onhan tähän olemassa jo tieteelliset selitykset. Tässä ole hyvä:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html

Minulle tämä on päivänselvä asia - ja silloin meillä on myös Jumalamme, joka on meidät ja kaiken tämän luonut.

luojajumala kirjoitti:

Pohdit pystyykö kukaan koskaan selvittämään, että mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Onhan tähän olemassa jo tieteelliset selitykset. Tässä ole hyvä:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html

Minulle tämä on päivänselvä asia - ja silloin meillä on myös Jumalamme, joka on meidät ja kaiken tämän luonut.

Lue lisää

Nuo ovat hypoteeseja, eivät selityksiä, ja vaikka uskoisitkin nuo selityksiksi, niin eivät ne tosiasiassa mitenkään johda siihen, että Jumala olisi luonut. Sinä uskot valmiiksi Jumalaan, koska sinut on opetettu siihen tai olet muusta syystä siihen hurahtanut, ja poimit minkä tahansa sitä tukevalta vaikuttavan väitteen sitä todistamaan. Oikeasti olet tyhjän päällä mitä selittämiseen tulee. Uskoa voit tietysti mitä vain.

"Kun tarkastelemme eliömaailmaa, tiedämme joukon tekijöitä, joiden mukaan sen monimuotoisuus on kehittynyt olemaan sitä mitä se on, ja muuttumaan ajan saatossa siten kuin se muttuu. "

Voisitko siis kertoa miten se monimutkaisuus on tarkalleen ottaen molekyylitasolla syntynyt itsestään! Huomaatko kuinka rajusti helpotin selostustasi, kun en kysynyt miten atomitasolla tai alkeishiukkastasolla kaikki kehittyi itsestään.

Siellä missä on paljon puhetta, ja vieläpä lapsekasta uhoa, on vähän, jos ollenkaan asiaa.

sananlaskut kirjoitti:

Siellä missä on paljon puhetta, ja vieläpä lapsekasta uhoa, on vähän, jos ollenkaan asiaa.

"Voisitko siis kertoa miten se monimutkaisuus on tarkalleen ottaen molekyylitasolla syntynyt itsestään!"

Miksi minun pitäisi se kertoa? Luonnontieteilijät kertovat mitä on havaittu ja miten se mitä on havaittu, on selitetty. Minä hyväksyn sen. Nyt jos sinä et hyväksy sitä vaan haluat olettaa ja oletuttaa, että taustalle pitäisi tunkea paimentolaismyyttiesi mukaisia taikavoimia, niin kerrohan ihan itse, että miten ne muka paremmin selittäisivät nämä asiat, mitä asiantuntijat ovat selittäneet ilman niitä.

Jos sinä väität, että pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoiden raivopäinen jumala, joka laittaa kansat sotimaan ja hukuttaa maailman sen mokittuaan, on tämän kaiken taustalla jollain tavalla, niin ole hyvä Korkkis ja selitä miten tämä on havaittu ja todennettavissa. Saa suorittaa!

"Huomaatko kuinka rajusti helpotin selostustasi, kun en kysynyt miten atomitasolla tai alkeishiukkastasolla kaikki kehittyi itsestään."

Sätkihän kaatumaseurallasi itsellesi nyt ylempänä kehoittamieni pohdintojen mukaiset vastaukset ja kerro ne täällä, ennen kuin tulet pätemään kuvittelemillasi tiedoilla atomitasosta ja alkeishiukkasista. Sitten voinet kuitata Nobelinkin, kun olet ensin osoittanut miten kameliuskomustesi taikahahmo loihti kaiken.

sananlaskut kirjoitti:

Siellä missä on paljon puhetta, ja vieläpä lapsekasta uhoa, on vähän, jos ollenkaan asiaa.

"Siellä missä on paljon puhetta, ja vieläpä lapsekasta uhoa, on vähän, jos ollenkaan asiaa."

Ja juuri tuota lapsekasta uhoa ilman asiaa nähdään kun raamatullista kreationismia kannattavat, asioista ei-niin-perillä-olevat hörhöt mesoavat näillä palstoilla Dunning-Kruger-efektin vaikutuksen alaisina ja kuvittelevat neuvovansa itseään fiksumpia ja oppineempia.

odottelen kirjoitti:

"Kun tarkastelemme eliömaailmaa, tiedämme joukon tekijöitä, joiden mukaan sen monimuotoisuus on kehittynyt olemaan sitä mitä se on, ja muuttumaan ajan saatossa siten kuin se muttuu. "

Voisitko siis kertoa miten se monimutkaisuus on tarkalleen ottaen molekyylitasolla syntynyt itsestään! Huomaatko kuinka rajusti helpotin selostustasi, kun en kysynyt miten atomitasolla tai alkeishiukkastasolla kaikki kehittyi itsestään.

Lue lisää

Edelleen kerro sinä kuinka tarkalleen ottaen molekyylitasolla syöpä on syntynyt? Eikös sekin ole teidän fundisten mukaan jumalan luomaa jos kerran ennen kaikkea on teko? Suurin kysymys on myös että kuka teki tekijän? Ja kuka teki sen joka teki sen tekijän joka teki tekijän jne jne jne...

Housuunlaskijalle kirjoitti:

"Siellä missä on paljon puhetta, ja vieläpä lapsekasta uhoa, on vähän, jos ollenkaan asiaa."

Ja juuri tuota lapsekasta uhoa ilman asiaa nähdään kun raamatullista kreationismia kannattavat, asioista ei-niin-perillä-olevat hörhöt mesoavat näillä palstoilla Dunning-Kruger-efektin vaikutuksen alaisina ja kuvittelevat neuvovansa itseään fiksumpia ja oppineempia.

Lue lisää

Kaikki lapsekas uhoamisesi ja näennäisterävät pistosi ovat lähinnä huvittavia.

Niin_mietinkin kirjoitti:

"Voisitko siis kertoa miten se monimutkaisuus on tarkalleen ottaen molekyylitasolla syntynyt itsestään!"

Miksi minun pitäisi se kertoa? Luonnontieteilijät kertovat mitä on havaittu ja miten se mitä on havaittu, on selitetty. Minä hyväksyn sen. Nyt jos sinä et hyväksy sitä vaan haluat olettaa ja oletuttaa, että taustalle pitäisi tunkea paimentolaismyyttiesi mukaisia taikavoimia, niin kerrohan ihan itse, että miten ne muka paremmin selittäisivät nämä asiat, mitä asiantuntijat ovat selittäneet ilman niitä.

Jos sinä väität, että pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoiden raivopäinen jumala, joka laittaa kansat sotimaan ja hukuttaa maailman sen mokittuaan, on tämän kaiken taustalla jollain tavalla, niin ole hyvä Korkkis ja selitä miten tämä on havaittu ja todennettavissa. Saa suorittaa!

"Huomaatko kuinka rajusti helpotin selostustasi, kun en kysynyt miten atomitasolla tai alkeishiukkastasolla kaikki kehittyi itsestään."

Sätkihän kaatumaseurallasi itsellesi nyt ylempänä kehoittamieni pohdintojen mukaiset vastaukset ja kerro ne täällä, ennen kuin tulet pätemään kuvittelemillasi tiedoilla atomitasosta ja alkeishiukkasista. Sitten voinet kuitata Nobelinkin, kun olet ensin osoittanut miten kameliuskomustesi taikahahmo loihti kaiken.

Lue lisää

Eli et osannutkaan kertoa.

Voisurku kirjoitti:

Eli et osannutkaan kertoa.

En väittänytkään, että osaisin kertoa, senkin pölvästi. Kerroin, että hyväksyn asiasta jotain tietävien esittämän näkemyksen. Jos itse osaat heitä paremmin kertoa miten monimutkaisuus on syntynyt, niin kerro sitten. Ja asia ei mene niin, että jos minä en osaa ulkomuistista selittää miten luonnonlait ovat muodostuneet ja miten niiden perusteella on muotoutunut maailmankaikkeus aineine ja reaktioineen ja prosesseineen, niin se ei tarkoita sitä, että sinun uskomasi paimentolaismyytti olisi totta. Huom! Paimentolaismyytti, jonka todenperäisyyttä sinä et pysty kuuna päivänä perustelemaan.

Housuunlaskijalle kirjoitti:

"Siellä missä on paljon puhetta, ja vieläpä lapsekasta uhoa, on vähän, jos ollenkaan asiaa."

Ja juuri tuota lapsekasta uhoa ilman asiaa nähdään kun raamatullista kreationismia kannattavat, asioista ei-niin-perillä-olevat hörhöt mesoavat näillä palstoilla Dunning-Kruger-efektin vaikutuksen alaisina ja kuvittelevat neuvovansa itseään fiksumpia ja oppineempia.

Lue lisää

Miksi niin vihainen? Tiedän että miltei kaikkia ateisteja yhdistää vihaisuus, mutta en tiedä mistä se tulee? Toinen kysymys: mikä oli alku kasvi, mistä tuli ensimmäinen kasvi ja miten se kehittyi? En usko että atet pystyy vastaamaan:D

oulun.joulu kirjoitti:

Miksi niin vihainen? Tiedän että miltei kaikkia ateisteja yhdistää vihaisuus, mutta en tiedä mistä se tulee? Toinen kysymys: mikä oli alku kasvi, mistä tuli ensimmäinen kasvi ja miten se kehittyi? En usko että atet pystyy vastaamaan:D

Lue lisää

"Miksi niin vihainen?"

Miten niin vihainen?

"Tiedän että miltei kaikkia ateisteja yhdistää vihaisuus, mutta en tiedä mistä se tulee?"

Väität tietäväsi. Perustele, että mistä muka tiedät tuon, mitä väität tietäväsi. Ehkä et nimittäin tiedäkään. En ainakaan itse näe mitään syytä uskoa, että tietäisit toisen ihmisen tunnetiloja verkon välityksellä. Vaikuttaa ennemminkin siltä, että yrität ad hominem -tyyppisellä argumentointivirheellä (tässä tapauksessa "olet väärässä koska olet vihainen" tai "olet vihainen koska olet väärässä") sivuuttaa jonkin huomion, mihin et itse pysty argumentatiivisesti vastaamaan.

"Toinen kysymys: mikä oli alku kasvi, mistä tuli ensimmäinen kasvi ja miten se kehittyi? En usko että atet pystyy vastaamaan"

No mitä sitten mitä sinä uskot tai et usko? Minä olen ateisti, joka pystyn vastaamaan sinulle. Kasvit ovat "tulleet" sillä tavalla, että ne ovat kehittyneet viherlevistä. Minä nyt olen sattunut harrastamaan biologiaa koko lukutaitoisen ikäni, ja opiskellut sitä myös yliopistossa muutaman kurssin verran. Taitaa olla niin, että liian syvälle tähän aihepiiriin ei kannata mennä, jos tietotaitosi on tuota, että luulet, etteivät ateistit osasi vastata tämmöisiin kysymyksiin. Mikä mahtaa olla oma vastauksesi? Kosminen taikuri sanallaan taikoi kasvit olemaan?

ah-hah kirjoitti:

Kaikki lapsekas uhoamisesi ja näennäisterävät pistosi ovat lähinnä huvittavia.

Voit teeskennellä vaikka minkälaista huvitusta, mutta se ei riitä argumentatiivisesti tai retorisestikaan osoittamaan, että olisin ollut jollain tavalla väärässä tai alakynnessä tässä keskustelussa. Sananlaskuihin vedonnut kirjoittelija yritti sivuuttaa yllä ketjussa esitettyjä asiallisia huomioita vetoamalla ympäripyöreisiin fraaseihin, pystymättä osoittamaan, että mainitut huomiot tosiasiassa olisivat moisilla fraaseilla kuitattavissa. Ei ole mitään lapsekasta uhoa tai näennäisterävyyttä kertoa tästä.

Se, että itse et sano yhtään mitään vaan yrität nuivasti kuittailla kommenttejani, kertoo vain siitä, että et osaa sanoa mitään etkä mahda minulle mitään tässä keskustelussa. Tuollainen tyhjänpäiväinen ja mitäänsanomaton kommenttien pitkin nenänvartta katsominen ja tuhahtelu, ettei muka kelpaa tai ei muka päde on keisarin keikailua ilman vaatteita ennen kuin pystyt selostamaan mikä toiminnassani muka olisi jotenkin asiallisesti tai loogisesti väärin tai muutoin jotenkin naurunalaista.

Ja jos tämmöinen ilmaisutapa on kaltaisellesi jotenkin liian vaikeaselkoista, niin voin tietysti sanoa kaiken suoremminkin; että älä ala mukanokkela hihhuli minulle pätemään tai survon sinut takaisin sinne mistä olet itsesi tälle palstalle pusertanutkin eli omaan hanuriisi. Onko sinulla vielä jotain asiaa vai menetkö jo ottaman iltamaidon ja häivyt siitä leikkimästä, että olet muka joku v*ttuilemaan kenellekään täällä?

Kysyjäx kirjoitti:

Edelleen kerro sinä kuinka tarkalleen ottaen molekyylitasolla syöpä on syntynyt? Eikös sekin ole teidän fundisten mukaan jumalan luomaa jos kerran ennen kaikkea on teko? Suurin kysymys on myös että kuka teki tekijän? Ja kuka teki sen joka teki sen tekijän joka teki tekijän jne jne jne...

Lue lisää

Ota Raamattu ja lue sieltä syntiinlankeuksen seuraukset. Ihan alkupäästä. Siitä se syöpä tuli

Housuunlaskijalle kirjoitti:

Voit teeskennellä vaikka minkälaista huvitusta, mutta se ei riitä argumentatiivisesti tai retorisestikaan osoittamaan, että olisin ollut jollain tavalla väärässä tai alakynnessä tässä keskustelussa. Sananlaskuihin vedonnut kirjoittelija yritti sivuuttaa yllä ketjussa esitettyjä asiallisia huomioita vetoamalla ympäripyöreisiin fraaseihin, pystymättä osoittamaan, että mainitut huomiot tosiasiassa olisivat moisilla fraaseilla kuitattavissa. Ei ole mitään lapsekasta uhoa tai näennäisterävyyttä kertoa tästä.

Se, että itse et sano yhtään mitään vaan yrität nuivasti kuittailla kommenttejani, kertoo vain siitä, että et osaa sanoa mitään etkä mahda minulle mitään tässä keskustelussa. Tuollainen tyhjänpäiväinen ja mitäänsanomaton kommenttien pitkin nenänvartta katsominen ja tuhahtelu, ettei muka kelpaa tai ei muka päde on keisarin keikailua ilman vaatteita ennen kuin pystyt selostamaan mikä toiminnassani muka olisi jotenkin asiallisesti tai loogisesti väärin tai muutoin jotenkin naurunalaista.

Ja jos tämmöinen ilmaisutapa on kaltaisellesi jotenkin liian vaikeaselkoista, niin voin tietysti sanoa kaiken suoremminkin; että älä ala mukanokkela hihhuli minulle pätemään tai survon sinut takaisin sinne mistä olet itsesi tälle palstalle pusertanutkin eli omaan hanuriisi. Onko sinulla vielä jotain asiaa vai menetkö jo ottaman iltamaidon ja häivyt siitä leikkimästä, että olet muka joku v*ttuilemaan kenellekään täällä?

Lue lisää

No, tule nyt sitten ja puserra. Jos et tule, niin silloinhan olet juuri sellainen pelkkä uhoaja ja paskanjauhaja, kuin heti arvelinkin.

Housuunlaskijalle kirjoitti:

"Miksi niin vihainen?"

Miten niin vihainen?

"Tiedän että miltei kaikkia ateisteja yhdistää vihaisuus, mutta en tiedä mistä se tulee?"

Väität tietäväsi. Perustele, että mistä muka tiedät tuon, mitä väität tietäväsi. Ehkä et nimittäin tiedäkään. En ainakaan itse näe mitään syytä uskoa, että tietäisit toisen ihmisen tunnetiloja verkon välityksellä. Vaikuttaa ennemminkin siltä, että yrität ad hominem -tyyppisellä argumentointivirheellä (tässä tapauksessa "olet väärässä koska olet vihainen" tai "olet vihainen koska olet väärässä") sivuuttaa jonkin huomion, mihin et itse pysty argumentatiivisesti vastaamaan.

"Toinen kysymys: mikä oli alku kasvi, mistä tuli ensimmäinen kasvi ja miten se kehittyi? En usko että atet pystyy vastaamaan"

No mitä sitten mitä sinä uskot tai et usko? Minä olen ateisti, joka pystyn vastaamaan sinulle. Kasvit ovat "tulleet" sillä tavalla, että ne ovat kehittyneet viherlevistä. Minä nyt olen sattunut harrastamaan biologiaa koko lukutaitoisen ikäni, ja opiskellut sitä myös yliopistossa muutaman kurssin verran. Taitaa olla niin, että liian syvälle tähän aihepiiriin ei kannata mennä, jos tietotaitosi on tuota, että luulet, etteivät ateistit osasi vastata tämmöisiin kysymyksiin. Mikä mahtaa olla oma vastauksesi? Kosminen taikuri sanallaan taikoi kasvit olemaan?

Lue lisää

Minun kokemukseni mukaan ateistit yleensä ovat olleet vihaisia, miten kumoat sen? Mistä tuli viherlevä?

oh-hoh kirjoitti:

No, tule nyt sitten ja puserra. Jos et tule, niin silloinhan olet juuri sellainen pelkkä uhoaja ja paskanjauhaja, kuin heti arvelinkin.

Okei. Hommahan alkoi siitä, että kerroin, että kreationismin kannattajat ovat Dunning-Kruger-harhaisia pätijöitä, jotka eivät tiedä mistä puhuvat. Heidän maailmankuvansa perustuu pseudotieteellisen apologetiikan nimissä tehtyihin listoihin väitteitä, joissa naturalistinen ja ei-luomisuskoinen maailmankuva yritetään kyseenalaistaa erilaisin väittein tai kysymyksin, jotka ovat kauttaaltaan kaikki paljasttuneet argumentointivirheiksi. Näitä ovat siis juuri sellaiset johtopäätökset, että "jos et osaa selittää mistä tämä tai tuo on tullut, niin vastaus on sitten tämä meidän uskomamme Jumala" jne. Näissä kreationistit luulevat tietävänsä paljonkin asioista, joista he eivät oikeasti tiedä yhtään mitään (Dunning-Kruger).

Tämä oli pointtini kun kritisoin sananlaskuihin vedonnutta tyhjänjauhajaa. Kerroin hänelle aivan silkan faktan, jota nyt siis valotin tässä viestissä sinulle vielä lisää. Tulit sitten rehvastelemaan siihen, että kommenttini olisi ollut vain lähinnä huvittavaa uhoamista ja näennästeräviä pistoja - kommenttisi oli täyttä paskaa. Totesin silkkaa faktaa ja sinä vain haluisit näpäyttää jotain, mutta kun et tiennyt mitä olisit siihen näpäyttänyt, niin tyydyit lapselliseen naurettavuuteen vetoamiseen. Naurettavuuteen vetoaminen ei automaattisesti ole väärin, mutta kohdallasi, kun et kerran pystynyt perustelemaan mitään ja esitit sen vain mielipiteenäsi, niin se oli osoitus siitä, ettet pysty päihittämään sitä aiempaa kommenttia mitenkään, ja yrität vain viitata sille kintaalla. Aivan hyvin olisit voinut jättää kommentoimatta, kun sinulla k erran ei ollut itse AIHEESEEN mitään sanottavaa. Mutta et voinut, koska haluisit kiukutella itsellesi epämieluisaa mielipidettä vastaan edes jotenkin ja päädyit tuollaiseen lapselliseen räkäisyyn.

Selostin tämän jälkeen sinulle miksi toimintasi on täysin perseestä, mihin et tietenkään pystynyt reagoimaan mitenkään. Kukkoilet siinä edelleen, vaikkei sinulla ole mitään sanottavaa tämän ketjun aiheeseen eli ateismin kritiikkin ja kritiikkin ateismin kritiikistä. Ainoa pointtisi on teistinen trollaaminen ja tällä kertaa vielä ilman mitään yritystä, edes aiempien argumentointivirheiden kaltaista yritystä. Kommenttisi ovat olleet kauttaaltaan silkkaa paskaa, sitä itseään, sinun itsesi ja mielesi reflektiota, sen materialisoitumaa: PASKAA.

Saat nyt imaista itsesi takaisin tältä palstalta, tätä ketjua sotkemasta mölinälläsi, jolla ei ole mitään funktiota ja jolla ei ole mitään kontribuutiota tähän ketjuun ja siihen esittämääni pointtiin, että kreationistit potevat Dunning-Kruger-harhaa kuvitellessaan, että jos joku ei osaa selittää miten jokin on syntynyt, niin tadaa, kreationistit muka voittavat ja lukitaan vastaus, että juuri heidän kaatumaseuransa jumala on ainoa oikea selitys.

Tällä pöntönvetäisyllä huuhdon sinut nyt vedenpuhdistamolle täältä. Mieti siellä prosesseissa myllertäessäsi, että ehkä tulet toiste tänne vähän kasvaneempana. Kyllä, paskaan palaamme aina ja tiedän, että sinutkin nähdään ihan pian. Olet varmaan sellainen, joka ei lähde pöntöstä irti, mutta minulla on muutakin tekemistä kuin jäädä tänne harjailemaan.

PS. Ja jos sinä olet tosiaan joku hihhuli, joka kuvittelee teismin olevan jokin ylivoimainen katsomus ateismiin nähden, niin katsohan vain, kun ei ole yhtäkään teististä "argumenttia" mitä ei voitaisi kaltaisesi tahran myötä pyyhkiä ja huuhtoa alas.

oulun.joulu kirjoitti:

Minun kokemukseni mukaan ateistit yleensä ovat olleet vihaisia, miten kumoat sen? Mistä tuli viherlevä?

"Minun kokemukseni mukaan ateistit yleensä ovat olleet vihaisia, miten kumoat sen?"

Helposti. Kokemuksesi ovat vinoutuneita. Oletat etukäteen, että koska itse olet (luultavasti) teisti ja ateistit ovat siten sinua "vastaan", niin ateistien täytyy edustaa kaikkea negatiivista, surua, vihaa, pelkoa, väkivaltaa jne. Samalla unohdat kaiken dokumentoidun historian teistisestä vihasta, ja unohdat maailman tapahtumat tänäkin päivänä; sotia käydään lähinnä teististen ryhmittymien kesken, ja teististen katsantoerojen motivoimana.

"Mistä tuli viherlevä?"

Ne ovat aitotumaisten ja syanobakteerien symbioosista alkunsa saaneita soluja. Kysyt tietysti seuraavaksi, että mistä tulivat aitotumaiset ja mistä tulivat bakteerit. Tämän ketjun olisi sitten tarkoitus lopulta johtaa siihen, että kun en tiedä, koska kukaan ei tiedä, että mistä ensimmäinen elämä tuli, että hahaa, nyt ei ateisti osaa vastata. Mitä sitten? Ei nimittäin teistikään osaa. Jumala ei ole vastaus, vaan se asetta vain lisää kysymyksiä; mistä Jumala tuli ja jos ei tullut mistään vaan oli aina niin miten niin ja mistä se voidaan tietää ja todeksi uskoa?

Me tiedämme, että elämää ei ole ollut aina eikä sitä ole olosuhteiden takia voinut olla aina, mutta tiedämme silti elämän käyttämien ainesoasten olleen olemassa pitkään ja riittoisasti pitkin maailmankaikkeutta. Jossain vaiheessa elämää alkaa olla. On selvää, että elämä on jossain vaiheessa alkanut jotenkin, ja vaikka emme tiedä sen tarkkaa polkua niin kuule, tieteelliset hypoteesit ovat lähempänä totuutta aika varmasti kuin pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoiden mukaiset kuvaelmat kuinka jokin taikuri puhalsi hengen jonkin otuksen sieraimiin!

Biologisten ilmiöiden alkuperän kysymys ei ole sen koomin ateistinen kuin teistinenkään kysymys. Se on tieteen kysymys, ja siinä ollaan vasta hypoteesitasolla. Tieteesä kuitenkin pystytään muodostamaan ideoita havaintoihin perustuen, ja niiden järkevyyttä voidaan arvioida tieteellisen tiedon kokonaisuuden valossa. Uskonnoissa asia on toisin; uskonnoissa vain sokeasti uskotaan, että asia on niin tai näin, vaikka asiaa ei voida tutkia, testata eikä millään tavalla arvioida.

Samalla tavalla kuin tähän mennessä monet aiemmin mysteerit, ovat tulleet tieteen keinoin selvitetyiksi, niin varmaankin tulee vielä abiogeneesikin selvinneeksi. Miten on Jumalan ja suunnittelun laita? Se on joutunut kokoajan ahtaammalle ja pienemmälle alueelle, kuten joku täällä fiksusti kirjoitti aiemmin, jonnekin sinne kvanttimekaaniseen epämääräisyyteen. Sinne on joutunut aukkojen Jumala.

Housuunlaskijalle kirjoitti:

Okei. Hommahan alkoi siitä, että kerroin, että kreationismin kannattajat ovat Dunning-Kruger-harhaisia pätijöitä, jotka eivät tiedä mistä puhuvat. Heidän maailmankuvansa perustuu pseudotieteellisen apologetiikan nimissä tehtyihin listoihin väitteitä, joissa naturalistinen ja ei-luomisuskoinen maailmankuva yritetään kyseenalaistaa erilaisin väittein tai kysymyksin, jotka ovat kauttaaltaan kaikki paljasttuneet argumentointivirheiksi. Näitä ovat siis juuri sellaiset johtopäätökset, että "jos et osaa selittää mistä tämä tai tuo on tullut, niin vastaus on sitten tämä meidän uskomamme Jumala" jne. Näissä kreationistit luulevat tietävänsä paljonkin asioista, joista he eivät oikeasti tiedä yhtään mitään (Dunning-Kruger).

Tämä oli pointtini kun kritisoin sananlaskuihin vedonnutta tyhjänjauhajaa. Kerroin hänelle aivan silkan faktan, jota nyt siis valotin tässä viestissä sinulle vielä lisää. Tulit sitten rehvastelemaan siihen, että kommenttini olisi ollut vain lähinnä huvittavaa uhoamista ja näennästeräviä pistoja - kommenttisi oli täyttä paskaa. Totesin silkkaa faktaa ja sinä vain haluisit näpäyttää jotain, mutta kun et tiennyt mitä olisit siihen näpäyttänyt, niin tyydyit lapselliseen naurettavuuteen vetoamiseen. Naurettavuuteen vetoaminen ei automaattisesti ole väärin, mutta kohdallasi, kun et kerran pystynyt perustelemaan mitään ja esitit sen vain mielipiteenäsi, niin se oli osoitus siitä, ettet pysty päihittämään sitä aiempaa kommenttia mitenkään, ja yrität vain viitata sille kintaalla. Aivan hyvin olisit voinut jättää kommentoimatta, kun sinulla k erran ei ollut itse AIHEESEEN mitään sanottavaa. Mutta et voinut, koska haluisit kiukutella itsellesi epämieluisaa mielipidettä vastaan edes jotenkin ja päädyit tuollaiseen lapselliseen räkäisyyn.

Selostin tämän jälkeen sinulle miksi toimintasi on täysin perseestä, mihin et tietenkään pystynyt reagoimaan mitenkään. Kukkoilet siinä edelleen, vaikkei sinulla ole mitään sanottavaa tämän ketjun aiheeseen eli ateismin kritiikkin ja kritiikkin ateismin kritiikistä. Ainoa pointtisi on teistinen trollaaminen ja tällä kertaa vielä ilman mitään yritystä, edes aiempien argumentointivirheiden kaltaista yritystä. Kommenttisi ovat olleet kauttaaltaan silkkaa paskaa, sitä itseään, sinun itsesi ja mielesi reflektiota, sen materialisoitumaa: PASKAA.

Saat nyt imaista itsesi takaisin tältä palstalta, tätä ketjua sotkemasta mölinälläsi, jolla ei ole mitään funktiota ja jolla ei ole mitään kontribuutiota tähän ketjuun ja siihen esittämääni pointtiin, että kreationistit potevat Dunning-Kruger-harhaa kuvitellessaan, että jos joku ei osaa selittää miten jokin on syntynyt, niin tadaa, kreationistit muka voittavat ja lukitaan vastaus, että juuri heidän kaatumaseuransa jumala on ainoa oikea selitys.

Tällä pöntönvetäisyllä huuhdon sinut nyt vedenpuhdistamolle täältä. Mieti siellä prosesseissa myllertäessäsi, että ehkä tulet toiste tänne vähän kasvaneempana. Kyllä, paskaan palaamme aina ja tiedän, että sinutkin nähdään ihan pian. Olet varmaan sellainen, joka ei lähde pöntöstä irti, mutta minulla on muutakin tekemistä kuin jäädä tänne harjailemaan.

PS. Ja jos sinä olet tosiaan joku hihhuli, joka kuvittelee teismin olevan jokin ylivoimainen katsomus ateismiin nähden, niin katsohan vain, kun ei ole yhtäkään teististä "argumenttia" mitä ei voitaisi kaltaisesi tahran myötä pyyhkiä ja huuhtoa alas.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään lisättävää edelliseen kommenttiini.

uh-huh kirjoitti:

Minulla ei ole mitään lisättävää edelliseen kommenttiini.

Mikähän noita atteja riivaa 😉

usko.vainen kirjoitti:

Mikähän noita atteja riivaa 😉

Perisyntisyys se vain näin ilmaisee olemassaloaan. Kenessä enemmän, kenessä vähemmän.

hui-hai kirjoitti:

Perisyntisyys se vain näin ilmaisee olemassaloaan. Kenessä enemmän, kenessä vähemmän.

Niin ja kamppailu sen tunnustamista vastaan 😏

Mutta sinulla sitä riittää ja tuleekin niin, että on nenussa pitelemistä :-D

Housuunlaskijalle kirjoitti:

Okei. Hommahan alkoi siitä, että kerroin, että kreationismin kannattajat ovat Dunning-Kruger-harhaisia pätijöitä, jotka eivät tiedä mistä puhuvat. Heidän maailmankuvansa perustuu pseudotieteellisen apologetiikan nimissä tehtyihin listoihin väitteitä, joissa naturalistinen ja ei-luomisuskoinen maailmankuva yritetään kyseenalaistaa erilaisin väittein tai kysymyksin, jotka ovat kauttaaltaan kaikki paljasttuneet argumentointivirheiksi. Näitä ovat siis juuri sellaiset johtopäätökset, että "jos et osaa selittää mistä tämä tai tuo on tullut, niin vastaus on sitten tämä meidän uskomamme Jumala" jne. Näissä kreationistit luulevat tietävänsä paljonkin asioista, joista he eivät oikeasti tiedä yhtään mitään (Dunning-Kruger).

Tämä oli pointtini kun kritisoin sananlaskuihin vedonnutta tyhjänjauhajaa. Kerroin hänelle aivan silkan faktan, jota nyt siis valotin tässä viestissä sinulle vielä lisää. Tulit sitten rehvastelemaan siihen, että kommenttini olisi ollut vain lähinnä huvittavaa uhoamista ja näennästeräviä pistoja - kommenttisi oli täyttä paskaa. Totesin silkkaa faktaa ja sinä vain haluisit näpäyttää jotain, mutta kun et tiennyt mitä olisit siihen näpäyttänyt, niin tyydyit lapselliseen naurettavuuteen vetoamiseen. Naurettavuuteen vetoaminen ei automaattisesti ole väärin, mutta kohdallasi, kun et kerran pystynyt perustelemaan mitään ja esitit sen vain mielipiteenäsi, niin se oli osoitus siitä, ettet pysty päihittämään sitä aiempaa kommenttia mitenkään, ja yrität vain viitata sille kintaalla. Aivan hyvin olisit voinut jättää kommentoimatta, kun sinulla k erran ei ollut itse AIHEESEEN mitään sanottavaa. Mutta et voinut, koska haluisit kiukutella itsellesi epämieluisaa mielipidettä vastaan edes jotenkin ja päädyit tuollaiseen lapselliseen räkäisyyn.

Selostin tämän jälkeen sinulle miksi toimintasi on täysin perseestä, mihin et tietenkään pystynyt reagoimaan mitenkään. Kukkoilet siinä edelleen, vaikkei sinulla ole mitään sanottavaa tämän ketjun aiheeseen eli ateismin kritiikkin ja kritiikkin ateismin kritiikistä. Ainoa pointtisi on teistinen trollaaminen ja tällä kertaa vielä ilman mitään yritystä, edes aiempien argumentointivirheiden kaltaista yritystä. Kommenttisi ovat olleet kauttaaltaan silkkaa paskaa, sitä itseään, sinun itsesi ja mielesi reflektiota, sen materialisoitumaa: PASKAA.

Saat nyt imaista itsesi takaisin tältä palstalta, tätä ketjua sotkemasta mölinälläsi, jolla ei ole mitään funktiota ja jolla ei ole mitään kontribuutiota tähän ketjuun ja siihen esittämääni pointtiin, että kreationistit potevat Dunning-Kruger-harhaa kuvitellessaan, että jos joku ei osaa selittää miten jokin on syntynyt, niin tadaa, kreationistit muka voittavat ja lukitaan vastaus, että juuri heidän kaatumaseuransa jumala on ainoa oikea selitys.

Tällä pöntönvetäisyllä huuhdon sinut nyt vedenpuhdistamolle täältä. Mieti siellä prosesseissa myllertäessäsi, että ehkä tulet toiste tänne vähän kasvaneempana. Kyllä, paskaan palaamme aina ja tiedän, että sinutkin nähdään ihan pian. Olet varmaan sellainen, joka ei lähde pöntöstä irti, mutta minulla on muutakin tekemistä kuin jäädä tänne harjailemaan.

PS. Ja jos sinä olet tosiaan joku hihhuli, joka kuvittelee teismin olevan jokin ylivoimainen katsomus ateismiin nähden, niin katsohan vain, kun ei ole yhtäkään teististä "argumenttia" mitä ei voitaisi kaltaisesi tahran myötä pyyhkiä ja huuhtoa alas.

Lue lisää

Sinä käytät erittäin ronskia kielen käyttöä, uhkailet vessasta vetämisellä. ym.. Siksi ajattelen että te ateistit olette vihaisia, eikä ole ensimmäinen kerta..

Housuunlaskijalle kirjoitti:

"Minun kokemukseni mukaan ateistit yleensä ovat olleet vihaisia, miten kumoat sen?"

Helposti. Kokemuksesi ovat vinoutuneita. Oletat etukäteen, että koska itse olet (luultavasti) teisti ja ateistit ovat siten sinua "vastaan", niin ateistien täytyy edustaa kaikkea negatiivista, surua, vihaa, pelkoa, väkivaltaa jne. Samalla unohdat kaiken dokumentoidun historian teistisestä vihasta, ja unohdat maailman tapahtumat tänäkin päivänä; sotia käydään lähinnä teististen ryhmittymien kesken, ja teististen katsantoerojen motivoimana.

"Mistä tuli viherlevä?"

Ne ovat aitotumaisten ja syanobakteerien symbioosista alkunsa saaneita soluja. Kysyt tietysti seuraavaksi, että mistä tulivat aitotumaiset ja mistä tulivat bakteerit. Tämän ketjun olisi sitten tarkoitus lopulta johtaa siihen, että kun en tiedä, koska kukaan ei tiedä, että mistä ensimmäinen elämä tuli, että hahaa, nyt ei ateisti osaa vastata. Mitä sitten? Ei nimittäin teistikään osaa. Jumala ei ole vastaus, vaan se asetta vain lisää kysymyksiä; mistä Jumala tuli ja jos ei tullut mistään vaan oli aina niin miten niin ja mistä se voidaan tietää ja todeksi uskoa?

Me tiedämme, että elämää ei ole ollut aina eikä sitä ole olosuhteiden takia voinut olla aina, mutta tiedämme silti elämän käyttämien ainesoasten olleen olemassa pitkään ja riittoisasti pitkin maailmankaikkeutta. Jossain vaiheessa elämää alkaa olla. On selvää, että elämä on jossain vaiheessa alkanut jotenkin, ja vaikka emme tiedä sen tarkkaa polkua niin kuule, tieteelliset hypoteesit ovat lähempänä totuutta aika varmasti kuin pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoiden mukaiset kuvaelmat kuinka jokin taikuri puhalsi hengen jonkin otuksen sieraimiin!

Biologisten ilmiöiden alkuperän kysymys ei ole sen koomin ateistinen kuin teistinenkään kysymys. Se on tieteen kysymys, ja siinä ollaan vasta hypoteesitasolla. Tieteesä kuitenkin pystytään muodostamaan ideoita havaintoihin perustuen, ja niiden järkevyyttä voidaan arvioida tieteellisen tiedon kokonaisuuden valossa. Uskonnoissa asia on toisin; uskonnoissa vain sokeasti uskotaan, että asia on niin tai näin, vaikka asiaa ei voida tutkia, testata eikä millään tavalla arvioida.

Samalla tavalla kuin tähän mennessä monet aiemmin mysteerit, ovat tulleet tieteen keinoin selvitetyiksi, niin varmaankin tulee vielä abiogeneesikin selvinneeksi. Miten on Jumalan ja suunnittelun laita? Se on joutunut kokoajan ahtaammalle ja pienemmälle alueelle, kuten joku täällä fiksusti kirjoitti aiemmin, jonnekin sinne kvanttimekaaniseen epämääräisyyteen. Sinne on joutunut aukkojen Jumala.

Lue lisää

En tietenkään tiedä mistä Jumala tuli, eikä sitä tiedä kukaan. On parempi kuitenkin veikata Jumalaa kuin ei mitään. Raamatusta tulee moraali, laki ja ohjeet lähimmäisen rakastamiseen. Tyhjyydestä ei tule mitään.

oulun.joulu kirjoitti:

En tietenkään tiedä mistä Jumala tuli, eikä sitä tiedä kukaan. On parempi kuitenkin veikata Jumalaa kuin ei mitään. Raamatusta tulee moraali, laki ja ohjeet lähimmäisen rakastamiseen. Tyhjyydestä ei tule mitään.

Lue lisää

Jumala on hyvä veikkaus. Se on Jumalan viisautta, että se, joka nöyrtyy ja taivuttaa mielensä kuulemaan Hänen sanojaan ja tekemään niiden mukaan, tulee tietämään, että Jumala on ja että kaikki se, mitä Jeesus Kristus on puhunut on Jumalasta. Kun taas se, joka ei suostu nöyrtymään uskomaan Häneen, jää edelleen kompuroimaan epäuskossaan ja väärissä uskomuksissaan.

oulun.joulu kirjoitti:

En tietenkään tiedä mistä Jumala tuli, eikä sitä tiedä kukaan. On parempi kuitenkin veikata Jumalaa kuin ei mitään. Raamatusta tulee moraali, laki ja ohjeet lähimmäisen rakastamiseen. Tyhjyydestä ei tule mitään.

Lue lisää

Neuvostoliiton viranomaisetkin pelästyivät kansan moraalittomuutta että pyysivät suomalaisia uskovaisia tuomaan heidän kansalleen uskon ja moraalin takaisin.

Suurin pelästyksen aihe oli, että nuorten tyttöjen toiveammatti Neukku-aikaan oli prostitoitu.

tätäseteettää kirjoitti:

Neuvostoliiton viranomaisetkin pelästyivät kansan moraalittomuutta että pyysivät suomalaisia uskovaisia tuomaan heidän kansalleen uskon ja moraalin takaisin.

Suurin pelästyksen aihe oli, että nuorten tyttöjen toiveammatti Neukku-aikaan oli prostitoitu.

Lue lisää

Hah hah. Hauskaa!

tätäseteettää kirjoitti:

Neuvostoliiton viranomaisetkin pelästyivät kansan moraalittomuutta että pyysivät suomalaisia uskovaisia tuomaan heidän kansalleen uskon ja moraalin takaisin.

Suurin pelästyksen aihe oli, että nuorten tyttöjen toiveammatti Neukku-aikaan oli prostitoitu.

Lue lisää

Aate olin,se, että pimppikin on jaettava.

oulun.joulu kirjoitti:

En tietenkään tiedä mistä Jumala tuli, eikä sitä tiedä kukaan. On parempi kuitenkin veikata Jumalaa kuin ei mitään. Raamatusta tulee moraali, laki ja ohjeet lähimmäisen rakastamiseen. Tyhjyydestä ei tule mitään.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että pitäisi tehdä valita valillä "Jumala tai ei mitään"? Oletko ajatellut, että ihan sillä samalla tavalla kuin on uskottavaa, että voi olla olemassaolon perusasiana Jumala, joka olisi sitten luonut kaiken sen mitä esim. me ihmiset havaitsemme, niin aivan yhtä hyvin on voinut olla ilman Jumalaa olemassa tuo sama perusolemassaolo, mistä kaikki on muotoutunut?

Mikä siis tekee paremmaksi veikkauksen, joka sisältää Jumalan kuin veikkauksen, joka ei sisällä? Mainitsit moraalin. No me tiedämme, että moraalia on olemassa. Kukaan ei pysty osoittamaan, että moraali riippuisi jumalsukosta saati Jumaluudesta. Minä olen moraalinen, vaikka en usko jumaluuksiin. Kukaan ei ole todistanut Jumalaa tai jumalia. Nähdäkseni voin aivan hyvin sanoa, että olen moraalinen ilman jumalia.

Miten voisit väittää vastaan? Sinä siis saat tietysti olla sitä mieltä, että moraaliin tarvitaan jumalusko, mutta minä en ole sitä mieltä. Minun moraalini perustuu lähinnä seurausetiikkaan, ja miellän itseni utilitaristiksi. Kunnioitan sen merkeissä ns. kultaista sääntöä, mikä kristinuskossakin tunnetaan, mutta mikä ei ole kristinuskon keksintöä vaan muinaista etiikkaa.

Zzzzzzzzz kirjoitti:

Ota Raamattu ja lue sieltä syntiinlankeuksen seuraukset. Ihan alkupäästä. Siitä se syöpä tuli

Siinä olet oikeassa, että loppu on siellä missä on alkukin, mutta kun jumalat tekivät ihmisen omaksi kuvakseen ja sitten ryhtyivät kauhistelemaan tuota syntiinlankeemusta, niin meidänhän pitää kysyä, että minkä helkkarin takia ne ensinnäkin loivat sitten sinne paratiisiin sen viekoittelevan käärmeen saadakseen ihmisen lankeamaan?!

Syy on Jumalissa, ei ihmisessä - ei tietenkään tässä jumalan itsensä luomassa olennossa. Olisi luonut paremmin!

Ja jos loogisesti mennään sitten vielä siihen, että jumala ensin tekee tällaisen källin ihmiselle ja seuraavaksi vielä tappaa oman poikansa korjatakseen virheensä, niin ollaan jo tosi sairaassa näytelmässä. Ja sairastahan tämä onkin.

Ongelman nimi ei ole syntiinlankeemus - luepa se kertomus uudelleen - vaan se, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ja oli suojattava ikuisen elämän puu, ettei ihminen menisi vielä siitäkin syömään.

Tuosta se totuus löytyy - tämän tietokonepelin ohjeet, jossa olemme vain pelinappuloina - ja myös vastaus, kun selvität, että miksi ihminen ei saanut syödä tuosta puusta, vaan oli karkoitettava paratiisista.

Opettele pelaamaan, ei tässä muuta vaadita.

"En koska kyse on elävästä ja elottomasta aineesta."

Missä vaiheessa eloton aine muuttui aikoinaan elolliseksi? Taidatkos selittää tapahtumaprosessin? Vai onko kyse vain oletuksesta?

jäinmiettimään kirjoitti:

"En koska kyse on elävästä ja elottomasta aineesta."

Missä vaiheessa eloton aine muuttui aikoinaan elolliseksi? Taidatkos selittää tapahtumaprosessin? Vai onko kyse vain oletuksesta?

Lue lisää

Ja mitä sitten? Mitä sitten jos tuo tyyppi ei taida selittää miten eloton muuttui elolliseksi? Miteen sinä selität sen? Pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoiden mukaan taivaallinen partaukko puhalsi hengen muovaamiinsa savihahmoihin. Ja tämäkö on uskottava selitys? No sinulle varmaan on ja saa olla. Ei siinä mitään. Ei se kuitenkaan oikeasti ole mikään selitys, vaan se on myytti.

Tieteessä tutkitaan miten asia oikeasti tapahtui. Ja mitä on elämä vs. elottomuus? Missä se raja menee? Miten sinä määrittelet elämän? Onko elämä solujen toimintaa? Jos elämään vaaditaan solu, niin miksi? Miksi juuri solu? Miksei jokin muu funktio, joka toteuttaa itseään tavalla tai toisella, kuten vaikkapa virus, joka loisii soluissa? Onko virus elämää, kun se ei ole solu itse, vaan solua hyödyntävä proteiniinipätkä? Ja tarvitseeko elämän edes olla molekulaarista, voiko elämä olla vain pätkä koodia kuten tietokonevirus?

Tämmöisiin asioihin ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä vastausta, joten kysymyksesi siitä, että miten eloton muuttui elämäksi on silkkaa filosofista pohdintaa, mutta ei mikään argumentti sitä vastaan, että joillain on joitain oletuksia elämän kumpuamisesta elottomuudesta. Muistutan, että sinä uskot paimentolaismyyttiin, jossa Jahve puhisi savihahmoja eloon. Se, ettei tieteessä osata määrittää missä elottomuuden ja elämän raja menee ja etteivät tavikset tiedä miten elämä alkoi, ei tarkoita, että sinun kaatumaseurauskomuksesi elämästä pitäisi millään tavalla paikkansa.

Tieteen valossa ei ole elollista ja elotonta ainetta erikseen - kaikki koostuu samoista atomeista, ja sisältää jonkin asteisen tietoisuuden, ja tietoisuus on se koko jutun pointti. Tietoisuuden ensisijaisuus:

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

"Ateisti hyvä, sinä itse olet paras esimerkki Jumalasta ja todiste synnin kirouksesta joka kohtasi maailmaa Edenin Paratiisissa Adamin ja Evan langetessa syntiin ja kuolema tuli kaikkien luotujen osaksi Universumissa. Oletko sattunu huomaan itsessäsi mitään muutoksia kun vanhenet? "
Olen esimerkki evoluutiosta.
Tiesitkö, että solujen vanheminen on normaali prosessi elämän kiertokululle? Siihen ei tarvitse mitään satua.

"Kaikkien solujesi DNA / RNA mutatoituu pilalle ja muuttuu vähitellen sellaiseksi ettei sielusi ja henkesi pysty siinä olemaan, koska ruumiisi ei enää kykene ylläpitämään elintoimintoja eli jätät ruumiisi ja näet, kuulet, tunnet ihollasi, haistat siis kaikki aistisi toimivat kerta luokkaa paremmin kuin ollessasi ruumiissasi. Olet siirtynyt ajasta ikuisuuteen, tämä on tärkeää. Olet olemassa ikuisesti ja huomaat pettäneesi itsesi luulemaan elämäsi päättyvän kuin savu tuuleen haihtuen."

Mistään tuosta henkijutusta ei ole todisteita. Se on vain sinun uskomasi juttu ilman todisteita. DNA/ RNA ei mutatoidu pilalle.

"Luomakunnassa kuolema vaikuttaa samoin, kaikkien elollisten perimä pilaantuu eli mutatoituu sellaiseksi ettei se pysty pitämään lajia hengissä ja sitä seuraa sukupuuttoon kuolema. Uskottelut evoluutiosta perustuu hindulaisiin oppeihin kaikkien kehittymiseen ja loputtomiin inkarnaatioihin."

Roskaa. Yksikään laji ei ole kuollut perimän pilaantumiseen, vaan paremman ottaessa siltä elintilan. Evoluutio perustuu tieteelliseen tutkimukseen.

"Uskomukset evoluutiosta ovat järjettömiä, ihmiskunta on suurin piirtein 5700 vuotta vanha, Noan tulva muodosti pullon kaulan, 100 000 vuodessa ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ainakin 10 kertaa johtuen DNA / RNA pilaantumisesta eli mutaatioista joita luonnon valinta ei pysty poistamaan populaatioista, geneettisiä sairauksia on kertynyt jo .30 000 ja lisää evolvoituu koko ajan."

Tässä väitteessä on liian monta aukkoa, että edes jaksan niitä aukoa. Mutta jos haluat niin aloita vaikka dinosauruksista. Miten niitä tuli niin paljon erilaisia Nooan tulvan jälkeen ja kuinka ne kuolivat sukupuuttoon niin nopeasti ilman, että tästä olisi kirjoitettu mitään.

"Devoluutio vallitsee kaikkialla ei evoluutio, mutaatiot ja luonnonvalinta johtaa väistämättä eliön sukupuuttoon mutta eri nopeuksilla, kilpikonnat, punapuut, sienet ovat omassa sarjassaan kuin ihminen esim. progeria mutaatio on buustattua devoluutiota yksilössä, eli potilaan kaikkien solujen DNA / RNA pilaantuu eli evolvoituu käyttökelvottomaksi super nopeasti."

Tuo on täysin roskaa. Aikaisemmin kävin läpi.

Totuusontuolla kirjoitti:

"Ateisti hyvä, sinä itse olet paras esimerkki Jumalasta ja todiste synnin kirouksesta joka kohtasi maailmaa Edenin Paratiisissa Adamin ja Evan langetessa syntiin ja kuolema tuli kaikkien luotujen osaksi Universumissa. Oletko sattunu huomaan itsessäsi mitään muutoksia kun vanhenet? "
Olen esimerkki evoluutiosta.
Tiesitkö, että solujen vanheminen on normaali prosessi elämän kiertokululle? Siihen ei tarvitse mitään satua.

"Kaikkien solujesi DNA / RNA mutatoituu pilalle ja muuttuu vähitellen sellaiseksi ettei sielusi ja henkesi pysty siinä olemaan, koska ruumiisi ei enää kykene ylläpitämään elintoimintoja eli jätät ruumiisi ja näet, kuulet, tunnet ihollasi, haistat siis kaikki aistisi toimivat kerta luokkaa paremmin kuin ollessasi ruumiissasi. Olet siirtynyt ajasta ikuisuuteen, tämä on tärkeää. Olet olemassa ikuisesti ja huomaat pettäneesi itsesi luulemaan elämäsi päättyvän kuin savu tuuleen haihtuen."

Mistään tuosta henkijutusta ei ole todisteita. Se on vain sinun uskomasi juttu ilman todisteita. DNA/ RNA ei mutatoidu pilalle.

"Luomakunnassa kuolema vaikuttaa samoin, kaikkien elollisten perimä pilaantuu eli mutatoituu sellaiseksi ettei se pysty pitämään lajia hengissä ja sitä seuraa sukupuuttoon kuolema. Uskottelut evoluutiosta perustuu hindulaisiin oppeihin kaikkien kehittymiseen ja loputtomiin inkarnaatioihin."

Roskaa. Yksikään laji ei ole kuollut perimän pilaantumiseen, vaan paremman ottaessa siltä elintilan. Evoluutio perustuu tieteelliseen tutkimukseen.

"Uskomukset evoluutiosta ovat järjettömiä, ihmiskunta on suurin piirtein 5700 vuotta vanha, Noan tulva muodosti pullon kaulan, 100 000 vuodessa ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ainakin 10 kertaa johtuen DNA / RNA pilaantumisesta eli mutaatioista joita luonnon valinta ei pysty poistamaan populaatioista, geneettisiä sairauksia on kertynyt jo .30 000 ja lisää evolvoituu koko ajan."

Tässä väitteessä on liian monta aukkoa, että edes jaksan niitä aukoa. Mutta jos haluat niin aloita vaikka dinosauruksista. Miten niitä tuli niin paljon erilaisia Nooan tulvan jälkeen ja kuinka ne kuolivat sukupuuttoon niin nopeasti ilman, että tästä olisi kirjoitettu mitään.

"Devoluutio vallitsee kaikkialla ei evoluutio, mutaatiot ja luonnonvalinta johtaa väistämättä eliön sukupuuttoon mutta eri nopeuksilla, kilpikonnat, punapuut, sienet ovat omassa sarjassaan kuin ihminen esim. progeria mutaatio on buustattua devoluutiota yksilössä, eli potilaan kaikkien solujen DNA / RNA pilaantuu eli evolvoituu käyttökelvottomaksi super nopeasti."

Tuo on täysin roskaa. Aikaisemmin kävin läpi.

Lue lisää

Korjaus.
DNA/ RNA ei mutatoidu pilalle esittämälläsi tavalla. Teoreettisesti se voi kuitenkin myös huonontua ja johtaa lajin vaihtumisella toiseen elinkelpoisempaan.

Tiesitkö muuten, että uusin kemian Nobel palkinnon sai 2018 evoluutioon perustuvalla tutkimuksella? Nämä tutkimukset johtavat tuleviin biopolttoaineisiin ja lääkkeisiin. Toisin kun uskonnoissa, näitä voidaan tehdä jatkossa uudelleen kokeellisesti.

Totuusontuolla kirjoitti:

Tiesitkö muuten, että uusin kemian Nobel palkinnon sai 2018 evoluutioon perustuvalla tutkimuksella? Nämä tutkimukset johtavat tuleviin biopolttoaineisiin ja lääkkeisiin. Toisin kun uskonnoissa, näitä voidaan tehdä jatkossa uudelleen kokeellisesti.

Lue lisää

Miten evoluutio niihin liittyy?

Totuusontuolla kirjoitti:

Korjaus.
DNA/ RNA ei mutatoidu pilalle esittämälläsi tavalla. Teoreettisesti se voi kuitenkin myös huonontua ja johtaa lajin vaihtumisella toiseen elinkelpoisempaan.

Lue lisää

"DNA/ RNA ei mutatoidu pilalle esittämälläsi tavalla. Teoreettisesti se voi kuitenkin myös huonontua ja johtaa lajin vaihtumisella toiseen elinkelpoisempaan."

Luin juuri uusimman tutkimuksen mutaatioista, jossa löydettiin tieteelle hämmentävä asia. Mutaatioitten kautta tapahtuukin huonontumista ja nyt mietitään ankarasti miten tämän voisi tiedottaa eteenpäin!!

Ehdotan että eiköhän ensi vaiheessa vaikeneminen ole paras ratkaisu ja sitten aletaan asteittain vaikenemaan koko evoluutioteoriasta. Näin tieteen edustajat voisivat säilyttää kasvojaan.

Mslslsl kirjoitti:

Miten evoluutio niihin liittyy?

Ai miten entsyynitutkimuksessa hyödynnetty evoluutiotietämys liittyy evoluutuutioon?
Minusta tuntuu, että tämän kertominen pitäisi sinulle aloittaa ihan alusta. Sitä en rupea tekemään vaan joudut ihan itse kaivamaan esille. Vai hämmentääkö sinua se, että evoluutio on jo monissa eri tieteenaloissa mukana?

uusintiedesiisnäin kirjoitti:

"DNA/ RNA ei mutatoidu pilalle esittämälläsi tavalla. Teoreettisesti se voi kuitenkin myös huonontua ja johtaa lajin vaihtumisella toiseen elinkelpoisempaan."

Luin juuri uusimman tutkimuksen mutaatioista, jossa löydettiin tieteelle hämmentävä asia. Mutaatioitten kautta tapahtuukin huonontumista ja nyt mietitään ankarasti miten tämän voisi tiedottaa eteenpäin!!

Ehdotan että eiköhän ensi vaiheessa vaikeneminen ole paras ratkaisu ja sitten aletaan asteittain vaikenemaan koko evoluutioteoriasta. Näin tieteen edustajat voisivat säilyttää kasvojaan.

Lue lisää

Tuo on ilmiselvä valhe. Evoluutiossa tapahtuva muutos on aina huonompi, neutraali tai hyödyllinen selviytymiselle ja sitä ei ole ikinä yritetty peitellä kuten jotkut kreationistit väittävät.
En ole tavannut tieteessä mitään vaikenemista ja tuolla kreationistipalstalla näitäkin valhetta oijotaan lähes päivittäin.

Tuo väite, että evoluutio häviäisi johonkin, on vain uskovaisen fantasia jolla ei ole mitään kosketuspintaa reaalimaailman kanssa. Evoluutiolla ei ole edes kilpailevaa teoriaa.

Totuusontuolla kirjoitti:

Tuo on ilmiselvä valhe. Evoluutiossa tapahtuva muutos on aina huonompi, neutraali tai hyödyllinen selviytymiselle ja sitä ei ole ikinä yritetty peitellä kuten jotkut kreationistit väittävät.
En ole tavannut tieteessä mitään vaikenemista ja tuolla kreationistipalstalla näitäkin valhetta oijotaan lähes päivittäin.

Tuo väite, että evoluutio häviäisi johonkin, on vain uskovaisen fantasia jolla ei ole mitään kosketuspintaa reaalimaailman kanssa. Evoluutiolla ei ole edes kilpailevaa teoriaa.

Lue lisää

"Tuo on ilmiselvä valhe."

Ilmeisesti tuo uusin tieto, että mutaatioitten kautta tapahtuukin huonontumista ja nyt mietitään ankarasti miten tämän voisi tiedottaa eteenpäin, ei ole sinun agendasi mukainen?

Toteutat tuossa muuten sitä ongelmaa, mistä myös tieteen edustajat ovat huolissaan, että uutta tietoa ei hyväksytä, jos se sotii ennakko-oletuksia vastaan.

Ymmärrät varmaan, että valhoja valheita murtava uusi tieto ei näin pääse ollenkaan esiin, koska tieteen edustajat haluavat elää valheen alaisuudessa?

tieteentuho kirjoitti:

"Tuo on ilmiselvä valhe."

Ilmeisesti tuo uusin tieto, että mutaatioitten kautta tapahtuukin huonontumista ja nyt mietitään ankarasti miten tämän voisi tiedottaa eteenpäin, ei ole sinun agendasi mukainen?

Toteutat tuossa muuten sitä ongelmaa, mistä myös tieteen edustajat ovat huolissaan, että uutta tietoa ei hyväksytä, jos se sotii ennakko-oletuksia vastaan.

Ymmärrät varmaan, että valhoja valheita murtava uusi tieto ei näin pääse ollenkaan esiin, koska tieteen edustajat haluavat elää valheen alaisuudessa?

Lue lisää

Tieteessä ollaan enemmänkin uteliaita, jossa haetaan tietoa eri asioista. Ja kehitys kehittyy.

Ennemmin olen hihhuli kuin MrMorden_

Jumala ei ole fyysisesti kirjoittanut Raamattua vaan Hänen Pyhän Henkensä inspiroimat ihmiset ovat se kirjoittaneet.

Raamattu ei ole biologian oppikirja mutta kaikki näyttää olevan edelleen samalla tavalla siltäosin luonnossa kuin luomiskertomuksessa kerrotaan.

vastausta kirjoitti:

Jumala ei ole fyysisesti kirjoittanut Raamattua vaan Hänen Pyhän Henkensä inspiroimat ihmiset ovat se kirjoittaneet.

Raamattu ei ole biologian oppikirja mutta kaikki näyttää olevan edelleen samalla tavalla siltäosin luonnossa kuin luomiskertomuksessa kerrotaan.

Lue lisää

Raamatusta ei löydy sitä tietoa, että siinä olevat kirjoitukset olisivat Pyhän Hengen inspiroimia.

Yritetään pysyä tosiasioissa.

Raamattu on tosiaan Totuuden Hengen inspiroimaa Jumalan Sanaa.

Raamatusta ei taida siltikään löytyä siitä tietoa?

torre12 kirjoitti:

Raamatusta ei taida siltikään löytyä siitä tietoa?

Uskoville ihan riittävästi! Ei Jumala jätä meitä pulaan.

uskovaan kirjoitti:

Uskoville ihan riittävästi! Ei Jumala jätä meitä pulaan.

Minä uskon näissä enemmän Raamattuun. Ja Jumalaan, joka ei sano mitään osuudestaan Raamattuun.

Uskovat ovat kyllä epäluotettavia.

torre12 kirjoitti:

Minä uskon näissä enemmän Raamattuun. Ja Jumalaan, joka ei sano mitään osuudestaan Raamattuun.

Uskovat ovat kyllä epäluotettavia.

Missä se uskosi näkyy?

tulimieleen kirjoitti:

Missä se uskosi näkyy?

Varmaan siinä, että Raamatussa ei sanota Jumalan osuutta siihen.

Tässä asiassa Päivi Räsästäkin voi uskoa.

Valehtelet. Todista, että Räsänen on sanonut noin.

"Tarvitsetko mielestäsi anteeksiantoa Jumalalta?"

En. En usko jumaliin, aivan kuten en usko saunatonttuun, menninkäisiin tai muihinkaan satuolentoihin.

"Oletko koskaan valehdellut?"

Olen. Mitä sitten? Maailmassa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Joskus pahat ihmiset ovat halunneet minulta tietoja, joita en ole heille halunnut antaa. Olen suojellut heille valehtelemalla itseäni ja läheisiäni. Mitä siis sitten? Äläkä typerä hihhuli kuvittele, että kukaan täällä uskoisi, ettet sinä olisi koskaan valehdellut.

"Oletko harjoittanut haureutta?"

En ymmärrä kysymystä.

"Oletko katsonut naista ns. sillä silmällä?"

Tottakai olen. Olen heteromies, jolla on suht' normaali mieli ja keho.

"Oletko katsonut netistä pornoa?"

Tottakai olen. Olen hereromies, jolla on suht' normaali mieli ja keho.

"Puhuitko aivan varmasti totta äsken?"

Aivan varmasti puhuin. On eri asia, tiedostanko tilani oikein, mutta käsityksessäni siitä mikä olen, ei minulla ole tarvettav valehdella. En todellakaan ole niin säälittävä idiootti, että kuvittelisin, että minun tarvitsisi valehdella siitä olenko katsonut pornoa vai en. Tottakai olen katsonut! Missä tynnyrissä olet itse kasvanut?

"Oliko edellä valkoinen valhe?"

Millä vuosisadalla olet syntynyt? 1800-luvun peräkylien hihhulilta kuulostat, mutta en usko senkään olevan mahdollista. Olet vain nykypäivän peräkylien hihhuli, joka ei tiedä tai ymmärrä, että kaikki, joilla on pääsy nettiin, ovat katsoneet pornoa. Sitä ennen jokainen, joka ei ole kasvanut tynnyrissä, on nähnyt jossain jotain eroottista kuvastoa.

"Olet siis katsonut pornoa vaimosi tietämättä netistä?"

Miten niin "siis"? Jos olen katsonut pornoa netistä, niin mistä päättelet, että olisin tehnyt sitä vaimoni tietämättä? Olen kertonut siitä vaimolleni.

"Valehtelitko tästä ensin?"

En. Vaan kerroin suoraan miten asia oli.

"Olet siis valehtelija ja haureellinen?"

Ei vaan sinä olet idiootti.

"Tiedätkö mitä Jumala tällaisesta sanoo?"

En usko Jumalaan. Aivan sama kun kysyisit, että mitä saunatonttu tästä sanoo. Aivan sama!

"Mitä jos yhteiskunnan kaikki ihmiset olisivat valehtelijoita ja haureellisia jatkuvasti?"

No sillloin varmaan kaikki olisivat patmoslaisia, mutta kun eivät onneksi ole.

"Saitko mitään mietittävää?"

Joo, yhteiskunta olisi yhtä helvettiä jos kaltaisesi kieroilijat pääsisivät vallankahvaan.

"Aiotko mitenkään vetää johtopäätöksiä tästä?"

Juu. Teen kaikkeni, etteivät kaltaisesi kieroilijat pääse ikinä vallankahvaan.

"Voit sen tehdä nytkin."

Teen sen mikä on tässä vaiheessa tarpeen, eli paskan läppänne naurunalaiseksi kommentoimalla sitä netissä.

Oli_hyvä_keskustelu kirjoitti:

"Tarvitsetko mielestäsi anteeksiantoa Jumalalta?"

En. En usko jumaliin, aivan kuten en usko saunatonttuun, menninkäisiin tai muihinkaan satuolentoihin.

"Oletko koskaan valehdellut?"

Olen. Mitä sitten? Maailmassa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Joskus pahat ihmiset ovat halunneet minulta tietoja, joita en ole heille halunnut antaa. Olen suojellut heille valehtelemalla itseäni ja läheisiäni. Mitä siis sitten? Äläkä typerä hihhuli kuvittele, että kukaan täällä uskoisi, ettet sinä olisi koskaan valehdellut.

"Oletko harjoittanut haureutta?"

En ymmärrä kysymystä.

"Oletko katsonut naista ns. sillä silmällä?"

Tottakai olen. Olen heteromies, jolla on suht' normaali mieli ja keho.

"Oletko katsonut netistä pornoa?"

Tottakai olen. Olen hereromies, jolla on suht' normaali mieli ja keho.

"Puhuitko aivan varmasti totta äsken?"

Aivan varmasti puhuin. On eri asia, tiedostanko tilani oikein, mutta käsityksessäni siitä mikä olen, ei minulla ole tarvettav valehdella. En todellakaan ole niin säälittävä idiootti, että kuvittelisin, että minun tarvitsisi valehdella siitä olenko katsonut pornoa vai en. Tottakai olen katsonut! Missä tynnyrissä olet itse kasvanut?

"Oliko edellä valkoinen valhe?"

Millä vuosisadalla olet syntynyt? 1800-luvun peräkylien hihhulilta kuulostat, mutta en usko senkään olevan mahdollista. Olet vain nykypäivän peräkylien hihhuli, joka ei tiedä tai ymmärrä, että kaikki, joilla on pääsy nettiin, ovat katsoneet pornoa. Sitä ennen jokainen, joka ei ole kasvanut tynnyrissä, on nähnyt jossain jotain eroottista kuvastoa.

"Olet siis katsonut pornoa vaimosi tietämättä netistä?"

Miten niin "siis"? Jos olen katsonut pornoa netistä, niin mistä päättelet, että olisin tehnyt sitä vaimoni tietämättä? Olen kertonut siitä vaimolleni.

"Valehtelitko tästä ensin?"

En. Vaan kerroin suoraan miten asia oli.

"Olet siis valehtelija ja haureellinen?"

Ei vaan sinä olet idiootti.

"Tiedätkö mitä Jumala tällaisesta sanoo?"

En usko Jumalaan. Aivan sama kun kysyisit, että mitä saunatonttu tästä sanoo. Aivan sama!

"Mitä jos yhteiskunnan kaikki ihmiset olisivat valehtelijoita ja haureellisia jatkuvasti?"

No sillloin varmaan kaikki olisivat patmoslaisia, mutta kun eivät onneksi ole.

"Saitko mitään mietittävää?"

Joo, yhteiskunta olisi yhtä helvettiä jos kaltaisesi kieroilijat pääsisivät vallankahvaan.

"Aiotko mitenkään vetää johtopäätöksiä tästä?"

Juu. Teen kaikkeni, etteivät kaltaisesi kieroilijat pääse ikinä vallankahvaan.

"Voit sen tehdä nytkin."

Teen sen mikä on tässä vaiheessa tarpeen, eli paskan läppänne naurunalaiseksi kommentoimalla sitä netissä.

Lue lisää

Ateisti oireilee!

""Tarvitsetko mielestäsi anteeksiantoa Jumalalta?"

En. En usko jumaliin, aivan kuten en usko saunatonttuun, menninkäisiin tai muihinkaan satuolentoihin."


Miksi kuitenkin aloit oireilla? Itse en saunatonttuun-uskovaan puuttuisi :)


""Oletko koskaan valehdellut?"

Olen. "

Olet siis valehtelija, ainakin osittain!


" Maailmassa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Joskus pahat ihmiset ovat halunneet minulta tietoja, joita en ole heille halunnut antaa. "

Ja taas aloit oireilla! Jostain syystä aloit puolustella itseäsi valehtelijana.


""Oletko harjoittanut haureutta?"

En ymmärrä kysymystä."

Miksi yhä oireilet? Kiertely on oireilua.


""Oliko edellä valkoinen valhe?"

Millä vuosisadalla olet syntynyt? "

Onko vastauksesi tuohon kysymykseeni mielestäsi hyökkäystä? Miksi on vaikeata vastata asiallisesti tuohon kysymykseen? Ei ad hominem ole vastaus.


""Olet siis katsonut pornoa vaimosi tietämättä netistä?"

Miten niin "siis"? "

Olet siis katsonut porno netistä!



""Valehtelitko tästä ensin?"

En."

Eli toimit kuten kristinuskossa, vaikka tuossa edellä haukuit uskovia! Miksi toimit kaksijakoisesti?


""Olet siis valehtelija ja haureellinen?"

Ei vaan sinä olet idiootti."

Oletko siis ammatiltasi lääkäri, kun teet diagnooseja? Miten muuten suhtaudut puoskarointiin, jos sinussa itsessäsi sellaista havaitaan? Miten muuten suhtaudut puoskarointiin, jos jossain uskovassa tätä havaitaan?

""Tiedätkö mitä Jumala tällaisesta sanoo?"

En usko Jumalaan. "

Et siis halua vastata tähän kysymykseen jostain syystä! Itse vastaisin kyllä jos kysyttäisiin mitä saunatonttu asiasta ajattelee.


""Mitä jos yhteiskunnan kaikki ihmiset olisivat valehtelijoita ja haureellisia jatkuvasti?"

No sillloin varmaan kaikki olisivat patmoslaisia, mutta kun eivät onneksi ole."

Et vastannut kysymykseen, mutta hyökkäsit jostain syystä! Minusta tuohon kysymykseen on helppoa vastata asiallisesti.



""Saitko mitään mietittävää?"

Joo, yhteiskunta olisi yhtä helvettiä jos kaltaisesi kieroilijat pääsisivät vallankahvaan."

Entä jos Jeesus pääsisi Hänen edustamin arvoin vallankahvaan?


""Aiotko mitenkään vetää johtopäätöksiä tästä?"

Juu. Teen kaikkeni, etteivät kaltaisesi kieroilijat pääse ikinä vallankahvaan."


Kuuluuko tähän keinovalikoimaan myös uskovien kiduttaminen ja tappaminen?


""Voit sen tehdä nytkin."

Teen sen mikä on tässä vaiheessa tarpeen, eli paskan läppänne naurunalaiseksi kommentoimalla sitä netissä."

Seuraako tästä aloituksestasi jatkoa? Täytyykö uskovien alkaa pelätä henkensä puolesta?


Näyttää siltä, että tämä vastaaja sai paljonkin mietittävää. Teen tämän johtopäätöksen noin rajusta reagoinnista.

Ateistikomietti kirjoitti:

Ateisti oireilee!

""Tarvitsetko mielestäsi anteeksiantoa Jumalalta?"

En. En usko jumaliin, aivan kuten en usko saunatonttuun, menninkäisiin tai muihinkaan satuolentoihin."


Miksi kuitenkin aloit oireilla? Itse en saunatonttuun-uskovaan puuttuisi :)


""Oletko koskaan valehdellut?"

Olen. "

Olet siis valehtelija, ainakin osittain!


" Maailmassa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Joskus pahat ihmiset ovat halunneet minulta tietoja, joita en ole heille halunnut antaa. "

Ja taas aloit oireilla! Jostain syystä aloit puolustella itseäsi valehtelijana.


""Oletko harjoittanut haureutta?"

En ymmärrä kysymystä."

Miksi yhä oireilet? Kiertely on oireilua.


""Oliko edellä valkoinen valhe?"

Millä vuosisadalla olet syntynyt? "

Onko vastauksesi tuohon kysymykseeni mielestäsi hyökkäystä? Miksi on vaikeata vastata asiallisesti tuohon kysymykseen? Ei ad hominem ole vastaus.


""Olet siis katsonut pornoa vaimosi tietämättä netistä?"

Miten niin "siis"? "

Olet siis katsonut porno netistä!



""Valehtelitko tästä ensin?"

En."

Eli toimit kuten kristinuskossa, vaikka tuossa edellä haukuit uskovia! Miksi toimit kaksijakoisesti?


""Olet siis valehtelija ja haureellinen?"

Ei vaan sinä olet idiootti."

Oletko siis ammatiltasi lääkäri, kun teet diagnooseja? Miten muuten suhtaudut puoskarointiin, jos sinussa itsessäsi sellaista havaitaan? Miten muuten suhtaudut puoskarointiin, jos jossain uskovassa tätä havaitaan?

""Tiedätkö mitä Jumala tällaisesta sanoo?"

En usko Jumalaan. "

Et siis halua vastata tähän kysymykseen jostain syystä! Itse vastaisin kyllä jos kysyttäisiin mitä saunatonttu asiasta ajattelee.


""Mitä jos yhteiskunnan kaikki ihmiset olisivat valehtelijoita ja haureellisia jatkuvasti?"

No sillloin varmaan kaikki olisivat patmoslaisia, mutta kun eivät onneksi ole."

Et vastannut kysymykseen, mutta hyökkäsit jostain syystä! Minusta tuohon kysymykseen on helppoa vastata asiallisesti.



""Saitko mitään mietittävää?"

Joo, yhteiskunta olisi yhtä helvettiä jos kaltaisesi kieroilijat pääsisivät vallankahvaan."

Entä jos Jeesus pääsisi Hänen edustamin arvoin vallankahvaan?


""Aiotko mitenkään vetää johtopäätöksiä tästä?"

Juu. Teen kaikkeni, etteivät kaltaisesi kieroilijat pääse ikinä vallankahvaan."


Kuuluuko tähän keinovalikoimaan myös uskovien kiduttaminen ja tappaminen?


""Voit sen tehdä nytkin."

Teen sen mikä on tässä vaiheessa tarpeen, eli paskan läppänne naurunalaiseksi kommentoimalla sitä netissä."

Seuraako tästä aloituksestasi jatkoa? Täytyykö uskovien alkaa pelätä henkensä puolesta?


Näyttää siltä, että tämä vastaaja sai paljonkin mietittävää. Teen tämän johtopäätöksen noin rajusta reagoinnista.

Lue lisää

"Ateisti oireilee!"

Tuo on hihhulin huudahdus, jota ei ole kytketty millään asiallisella ja argumentatiivisella tavalla keskusteltuun asiaan.

"Miksi kuitenkin aloit oireilla? Itse en saunatonttuun-uskovaan puuttuisi"

Korkkis, miksi johdat non sequituria? Koska et osaa muuta.

"Olet siis valehtelija, ainakin osittain!"

Myönsin, että olen joskus valehdellut ja selitin mitä syitä sille oli. Olen keskustellut kanssasi, Korkkis, aiemminkin ja olen todennut, että sinä olet varmuudella patologinen valehtelija, joka valehtelee ilman (järkevää) syytä. Sinä olet pelkkä pakonomainen valehtelija ja kieroilija, joka ei pysty keskustelemaan valehtelematta jotain. Se on ihan eri asia kuin se valehtelu, jolle yllä mainitsin syitä.

Tunnen tekniikkasi. Yrität tarttua mihin tahansa, minkä voisit yrittää johtaa vastapuolen heikkoudeksi, mutta et osaa tuota peliä ollenkaan. Kuka tahansa, joka keskustelee kanssasi muutaman kommentinvaihdon verran tunnistaa, että olet äärimmäisen epärehellinen ja teet sen vielä tuottamuksellisesti ja yrittäessäsi virheellisesti esittää uskonnollis-poliittisen katsantosi paremmaksi kuin jonkun muun.

"Ja taas aloit oireilla! Jostain syystä aloit puolustella itseäsi valehtelijana."

Jälleen tuota oireaiheista asiaanliittymättömyyttä. Mitä jos pysyisit itse aloittamassasi aiheessa? Esitit kysymyksiä, sait vastauksia. Nyt näyttää siltä, että et kestä niitä. Luulit olevasi nokkela, mutta paljastuit typerykseksi, ja yrität nyt asian ohi lässyttämällä saada typeryytesi unohtumaan. Ei se unohdu. Se jää julkaistuksi, ja siitä muistutetaan tarvittaessa jatkossakin, aivan kuten leväperäisestä toiminnastasi muutenkin, Korkkis.

"Miksi yhä oireilet? Kiertely on oireilua.!

Huomaatko, että olet pakonomainen jankuttaja, joka kun luulee keksineensä jonkin uuden hyvän voimasanan, olipa se tällä kertaa oireilu kuten se joskus oli disinformaatio jne. niin toitotat sitä sanomatta sen avulla kuitenkaan yhtään mitään.

"Onko vastauksesi tuohon kysymykseeni mielestäsi hyökkäystä? Miksi on vaikeata vastata asiallisesti tuohon kysymykseen?"

Vastasin kysymykseesi asiallisesti. Yrität nyt vain teeskennellä, etten olisi. Jokainen voi onneksi lukea ketjua ja todeta, että vastasin kysymykseesi täsmälleen sen ansaitsemalla tavalla.

"Ei ad hominem ole vastaus."

Olet väärässä jälleen, Korkkis. Ad hominem voi olla vastaus olematta argumentointivirhe. Mutta et ole siis väärässä vain väittäessäsi, ettei se olisi vastaus, vaan olet väärässä myös niin, että koetat teeskennellä, ettet ymmärrä mitä tarkoitetaan sillä, että sinä tiedät kyllä kaikkien katsoneen pornoa tai jos et tiedä, niin sinun täytyy olla todella peräkyliltä.

"Olet siis katsonut porno netistä!"

Niinhän minä jo sinulle kerroin.

"Eli toimit kuten kristinuskossa, vaikka tuossa edellä haukuit uskovia! Miksi toimit kaksijakoisesti?"

Sinä teeskentelit kiusaannuttavasi ihmisiä itse keksimässäsi keskustelussa, missä mielikuvitukseesi perustuen määräsit mitä he muka vastaisivat sinun keksimiisi kysymyksiin, ja kun minä vastasinkin niihin rehellisesti, aloit sekoilemaan "oireiluista" jne. ja nyt yrität esittää, että olisi kristillistä myöntää pornon katselu. "Uskovilla" ei ole mitään yksinoikeutta rehellisyyteen, ja esim. sinähän "uskovana" olet kaikkea muuta kuin rehellinen, Korkkis.

"Oletko siis ammatiltasi lääkäri, kun teet diagnooseja? Miten muuten suhtaudut puoskarointiin, jos sinussa itsessäsi sellaista havaitaan? Miten muuten suhtaudut puoskarointiin, jos jossain uskovassa tätä havaitaan?"

Ei tarvita lääkärin taitoja sen toteamiseen, mitä sinusta totesin, Korkkis.

"Et siis halua vastata tähän kysymykseen jostain syystä! Itse vastaisin kyllä jos kysyttäisiin mitä saunatonttu asiasta ajattelee."

Kysyit mitä Jumala sanoo ja kun sanoin, etten usko siihen, sepität tuollaista. No jos minä nyt kysyn, että mitä saunatonttu tuosta sanoo, niin olet toki vapaa valehtelemaan edelleen, että tietäisit mitä jokin, johon et usko, jotain sanoo. Anna mennä vaan!

"Et vastannut kysymykseen, mutta hyökkäsit jostain syystä! Minusta tuohon kysymykseen on helppoa vastata asiallisesti."

Vastasin asiallisesti, että silloin kaikki olisivat sellaisia kuin sinä, Korkkis. Sitä tarkoitin sillä, mitä vastasin.

"Entä jos Jeesus pääsisi Hänen edustamin arvoin vallankahvaan?"

No hän ei toisi rauhaa vaan miekan, elikkä valehtelevat sekopäät kai murhaisivat ihmisiä Herran nimeen.

"Kuuluuko tähän keinovalikoimaan myös uskovien kiduttaminen ja tappaminen?"

Ei kuulu. Pystyn näin muutamalla sanallakin tekemään teidät naurunalaiseksi ja se riittää. Oikeastaan vain kävelytän sinut yleisön eteen julistamaan omaa naurunalaisuuttasi, Korkkis.

"Seuraako tästä aloituksestasi jatkoa? Täytyykö uskovien alkaa pelätä henkensä puolesta?"

Ehei, ei tämä koske oikeasti kaikkia uskovia. Mutta jotkut teistä "uskovista" saatte, jos haluatte, pelätä maineenne puolesta.

"Näyttää siltä, että tämä vastaaja sai paljonkin mietittävää. Teen tämän johtopäätöksen noin rajusta reagoinnista."

Älä jauha paskaa.

Ai tämäkin oli sinun aloituksesi. No, olihan tämä vähän asiallisempi kuin se sinun juuston ja makkaran leivän päälle sijoittamisjärjestystä käsittelevä aloituksesi. :D

Aloitus on ihan suoraan ateistien suusta. Heille asetettiin noita kysymyksiä ja vastaukset oli juuri noin. Oli aika hupaisaa katsottavaa, en tiedä tuleeko TV7:n arkistoon, toivottavasti niin voisi avartaa jonkun aten käsityksiä, ainakin videolla tuntui tapahtuvan ateistien päissä jonkinlaista niksahdusta järjen suuntaan.

järjen.hippu.älä.jätä kirjoitti:

Aloitus on ihan suoraan ateistien suusta. Heille asetettiin noita kysymyksiä ja vastaukset oli juuri noin. Oli aika hupaisaa katsottavaa, en tiedä tuleeko TV7:n arkistoon, toivottavasti niin voisi avartaa jonkun aten käsityksiä, ainakin videolla tuntui tapahtuvan ateistien päissä jonkinlaista niksahdusta järjen suuntaan.

Lue lisää

Tämän foorumin ateistit eivät ole ihan normi kadulta tempaistuja nörttejä, jotka eivät vaan ole tulleet juurikaan ajatelleeksi uskonasioita. Nämä ovat antiteistejä, militantteja ateisteja, desantteja, huligaaneja ja tietoisesti vahingontekijöitä ja töhrijöitä. Osa on kristinuskon luopioita, joiden joukossa homoseksuaalisuutensa ja Jumalan hylkäyksen takia kiivaasti Raamattua, Raamatun Jumalaa ja niihin uskovia vihaavia yksilöitä. Ei näitä ihan pelkillä pikkunokkelilla kirjoitelmilla niksautella suuntaan eikä toiseenkaan. Näin ainakin arvelen.

klunk.klunk kirjoitti:

Tämän foorumin ateistit eivät ole ihan normi kadulta tempaistuja nörttejä, jotka eivät vaan ole tulleet juurikaan ajatelleeksi uskonasioita. Nämä ovat antiteistejä, militantteja ateisteja, desantteja, huligaaneja ja tietoisesti vahingontekijöitä ja töhrijöitä. Osa on kristinuskon luopioita, joiden joukossa homoseksuaalisuutensa ja Jumalan hylkäyksen takia kiivaasti Raamattua, Raamatun Jumalaa ja niihin uskovia vihaavia yksilöitä. Ei näitä ihan pelkillä pikkunokkelilla kirjoitelmilla niksautella suuntaan eikä toiseenkaan. Näin ainakin arvelen.

Lue lisää

Aika hyvää luonnehdintaa tämän palstan ateisteista ja liberaaleista. Tiedämme kyllä että aika moni vain trollailee tai huvittaa itseään kuten Repe on motiivistaan todennut, mutta silti voimme käyttää heidän viestejään ponnahduslautana evankelioinnille ja korjaamme myös stereotyyppisiä väärinymmärryksiä.

järjen.hippu.älä.jätä kirjoitti:

Aloitus on ihan suoraan ateistien suusta. Heille asetettiin noita kysymyksiä ja vastaukset oli juuri noin. Oli aika hupaisaa katsottavaa, en tiedä tuleeko TV7:n arkistoon, toivottavasti niin voisi avartaa jonkun aten käsityksiä, ainakin videolla tuntui tapahtuvan ateistien päissä jonkinlaista niksahdusta järjen suuntaan.

Lue lisää

"Heille asetettiin noita kysymyksiä ja vastaukset oli juuri noin. "

Varmaan juuri noin...

Mitä kreationisti muuten vastaa kun häneltä kysytään 10 tärkeintä kreationistisen tieteen tuottamaa käytännön sovellusta?

No ei mitään.

Entä kun kysytään edes yhtä?

Ei edelleenkään mitään.

Arvaatko jo miksi?

Ja tämä on oma ajatukseni - vain tyhmä ihminen sotkee viisaan opettaja Jeesuksen hänestä ihmisten hallintaan luotuun aurinkojumala/ihmisuhri Kristus-kulttiin.

Piispa Huovinen:

"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

"Sol Invictus (suom. voittamaton aurinko) oli alkujaan syyrialaisperäinen sol-jumala, josta keisari Aurelianus teki Rooman valtionuskonnon vuonna 274.

Sol Invictus oli jo 100-luvulta lähtien ollut sol-kultin kohteena. Keisari Elagabalus yritti tehdä siitä Rooman pääuskonnon (noin vuosina 219–222), mutta aate ei saanut kannatusta. Vasta 270-luvulla ilmapiiri oli suopeampi vieraille jumalille, ja kun Aurelianus kukisti Roomasta irtautuneen Palmyran valtakunnan vuonna 273, hän ajatteli voittonsa olevan Sol Invictus -jumalan ansiota. Hän rakennutti suuren temppelin Roomaan Sol Invictukselle ja teki jumalasta Rooman pääuskonnon. Sol Invictuksen syntymäpäivää vietettiin 25. joulukuuta,[1]ja sen jälkeen kun kristinuskosta tuli Rooman pääuskonto, tuli samasta päivästä myös kristittyjen joulupäivä. Ensimmäinen kristitty keisari Konstantinus Suuri ja hänen isänsä Constantius suosivat kummatkin Sol Invictusta. Constantius oli suvaitsevainen kristittyjä kohtaan, ehkä siksi että Sol Invictuksen kultilla ja kristinuskolla oli monia yhtäläisyyksiä. Vaikka Konstantinus kääntyikin kristinuskoon Mulviuksen sillan taistelun jälkeen, ei hän kuitenkaan hylännyt Sol Invictusta.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus

Mutta onko sillä mitään väliä, että mitä kulttia itse kukin palvoo, mutta jos jätetään kuitenkin järki ja äly yhdessä viisaan Jeesuksen että myös Albert näiden typeryyksien ulkopuolelle.

Mutta kun olen tietämätön nyt tästä Auringonjumala kultista, jonka piispa sanoo olevan saman kuin kristinuskon (tämän muodon) Kristus-kultin, niin olisi mielenkiintoista tietää, että liittyikö siihen myös aikaisemmin ihmisuhrausta (tässä ihmisuhri on Jeesus) sekä verenjuontia ja ruumiinsyöntiä kristinuskon tapaan. Tietääkö kukaan? Vai onko nämä lisätty vasta, kun se muuttui Kristus-kultiksi? Tämä olisi merkittävä tieto pohdittaessa muutamia Ilmestyskirjasta esille tulevia asioita, jotka liittyvät maya-intiaaneihin. Olisin kiitollinen, jos täältä löytyisi tietoa.

Todistettavasti Ilmestyskirjasta löytyy yhteys maya-intiaaneihin. Olettaen, että todella vanhimmat ilmestyskirjaversiot olisi kirjoitettu jo ennen Amerikan mantereen löytymistä.

Ja mormoonithan väittävätkin intiaanien olevan ns. Israelin kadonnutta kansaa, ei juutalaiset, minkä tietysti jo paljastaa sekin, että juutalaiset ovat uskontokäännynnäisiä Aasian suunnalta liittyen erääseen paimentolaisheimoon - myös kieli on se, joka ei yhdistä juutalaisia nykyisen Israelin (perustettu v. 1948) entisen Palestiinan alueelle.

Mutta tämä totuus taitaa maailmanpoliittisesti olla melkoinen kuuma peruna, koska paluumuuton perusteellahan YK on aikoinaan luovuttanut Palestiinan alueen juutalaisille järkyttyneenä holokaustista.

Tuokin asia nyt heittää häränpyllyä, kun onkin selvinnyt ne merkittävät tahot, jotka sekä rahoittivat natsi-Saksaa, että olivat myös tuolloin jo rakentamassa meidän Euroopan Unionia juutalainen monopoliteollisuus I.G Farben. Tästä kertoo sotilastiedusteluraportti Red House Report.

http://kaarle.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14700-paljastus-salainen-raportti-kuvaa-miten-natsit-suunnittelivat-neljannen-valtakunnan-eussa

Kaiken tämän kautta on maailman historia menossa nyt totaalisesti uusiksi, eikä se vähiten koske kristinuskoa, jonka nimiin on Euroopan unioni väitetty rakennetun.

Mutta toisaalta, jos - piispankin kertomasta huolimatta - ihmiset eivät pysty erottamaan edes pakanallista kulttiuskontoa - on sen nimi sitten kristus tai auringonjumala ja ihmisuhraus - meidän todellisuuden rakenteista, niin tuskin tässä on kuitenkaan toivoa kovin nopeista muutoksista.

Itsessään jo natsi-Saksa kansallissosialismilla on saatu ihmisten mielissä vääntymään niin kieroon, etteivät he pysty tänä päivänä propagandahötöstä erottamaan tuota samaa maailmaa, vaikka se olisi aivan omien silmien edessä.

Pidän mahdottomana, että toisen maailmansodan aikana olisi pystynyt olemaan yhtään enempää natseja kuin suomalaisistakin löytyy tällä hetkellä, eikä sen nimi ole rotuoppi eikä rasimi tai juutalaisviha, vaan massa-, raha- ja hyötyajattelu ja ilman ainoatakaan klanipäätä niitteineen tai nahkatakkeineen tai hakaristilippuineen. Ihan tavallisia ihmisiä.