Juuri tulleen ilmoituksen mukaan USA irtisanoutuu ilmastomuutossopimuksista.
Päätös lienee jatkoa sille, että yhdysvalloissa ollaan eniten perillä ilmastomuutoshysterian perimmäisistä tavoitteista, ja sekä NOAA.n että NASA.n oikeat tiedot on annettu valtionhallinnon käyttöön ja Trumpin ideologian mukaan "America first" on vuodatettu " sopivaa totuutta" muille sopivaan tarkoitukseen ja pidetty todellisuus viisaasti omana tietona.
Päätös lienee jatkoa sille, että yhdysvalloissa ollaan eniten perillä ilmastomuutoshysterian perimmäisistä tavoitteista, ja sekä NOAA.n että NASA.n oikeat tiedot on annettu valtionhallinnon käyttöön ja Trumpin ideologian mukaan "America first" on vuodatettu " sopivaa totuutta" muille sopivaan tarkoitukseen ja pidetty todellisuus viisaasti omana tietona.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Euroopassa, kuten tälläkin palstalla, keskustelu ja käsitykset ilmaston tilasta, sisältyvät lähes täysin NOAA- ja NASA.n mittauksiin.
Maailmalla toki useat muutkin valtiolliset ja yksityiset laitokset mittaavat samoja tietoja ja vähääkään asioita seuraava on varmaan havainnut, kuinka suuria eroja eri laitoksien tuloksissa on.
Se taas herättää epäilyn, julkistetaanko tieto todellisena, vai "sopivasti painotettuna"
Ei meidän esittämiä tietoja saa arvostella, ne on oltava esimerkkinä muille.
Me tähdennetään että kukaan ei ole osoittanut linkkejä tieteellisesti vertausarvioiduille tutkimuksille, joissa osoitettaisi tiedoissa poikkeamia.
Ja muutoin osoitetut selkeät ja törkeät väärennökset noaa:n datassa ei kelpaa mitenkään näytöksi, vaan ovat mielipiteitä?
Just joo.
AGW apostolit on hölmölästä kotoisin, joten AGW apostolit luottaa vain hölmöläisten tekemiin ja hälmöläisten vertaisarvioimiin tutkimuksiin. Ne jotka ei luota hölmöläisten tutkimuksiin perehtyy asioihin aivan itse. Luotettavaa perustutkimuksen tuottamaa tietoa on nimittäin saatavilla.
Luotettavan tiedon erottaa siitä, että siinä ei millään tavalla viitata klasvihyuoneilmiöön tai ilmastonmuutokseen. Kaikki tieto missä noihin kahteen asiaan viitataan on epäluotettavaa. Täytyy siis lähteä liikkeelle perustutukimuksen tuottamasta tieteellisestä faktasta, jota AGW teoria ei ole saastuttanut.
On tutkittuu laboratoriossa ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet. Siihen tietoon luottaa koko maailman teullisuus. On tutkittu millä eri tavoilla lämpö säteilee ilmakehäsä. On tutkittu ilmavirteukset ilmakehässä. On tutkittu merivirrat ja niiden merkitys lämmönsiirrossa
On tutkittu auringosta tulevan energian määrä, joka on todella valtava. Kaikesta tästä tiedosta jota AGW ei ole saastuttanut voi aivan itse muodostaa kokonaiskuvan jos vaan järki riittää. Harvalla riittää, kun professoritkin höpsii aivan mtä sattuu.
Ne joilla järki riittää on sitten kriitikkoja. Vaikka he on nimenomkaan opiskelleet tiedettä, heidät leimataan täällä tieteen kieltäjiksi. Tiedettä opiskelleet on siis täällä tieteenkieltäjiä, ja täysin oppimattomat ei muka ole tieteen kieltäjiä.
Tiedettä voi oppia muuallakin kuin yliopistoissa. Sitä voi oppia ammatillisessa koulutuksessa niiltä jotka on opiskelleet sitä yliopistossa. Sitä voi opiskella myös vapaa-ajalla ja työelämässä. Kaikki on nykyään kaikkien tiedonhaluisten saatavilla. Täytyy vaan tietää, missä muodossa esitetään tieteellinen tieto.
Lääketieteessä käytetään laboratosion tuottamaa tieteellistä faktaa. Metalliteollisuudessa käytetään laboratorioiden tuottamaa tieteellistä faktaa. Jos on jommalla kummalla alueella työskennellyt, tietää minkälaista on tieteellinen fakta. Minä olen työskennellyt molemmissa.
Minä siis tiedän minkäjaista on luotettava tieteellinen fakta. Epämääräisiä väittämiä minä en hyväksy tieteelliseksi faktaksi. Ilmastotieteessä ei muita olekaan. Kaikki on epämääräistä, ja todistamatonta. AGW apostoleilla homma on vielä paljon pahemmin pielessä.
Jo pelkkä auringosta tuleva valtava energiamäärä sai minilla hälyytyskellot soimaan että ilmastotiede on syytä panna aivan uusiksi. MINÄ NIMITTÄIN TIEDÄN KAIKKI NE VÄITTÄMÄT JOILLE PERUSTUU ENNUSTEET. NIISTÄ UUTISOIDAAN VAIN MUUTAMIA.
Ilmastotieteen väittämä on, että kasvihuonekaasut sitoo lämpöä maan päälle. Todellisuudessa siihen ei ole mitään tarvetta, koska auringosta tulee valtavasti lisää joka päivä. Tuolle väittämälle kuitenkin perustuu usko kasvihuonekaasijen turmiollisesta vaikutuksesta.
Auringosta tulee energiaa joka päivä 180 000 kertaa niin paljon kuin on koko USA:n sähköntuotanto. Miksi sitä muka pitäisi kasvihuonekaasujen varastoida maan päälle, kon joka päivä tulee valtavasti lisää. USA:n sähkjöntuotanto on noin 500 gigawattia.
Laskekaa siitä kuinka valtavasti täytyy nimenomaan poistua energiaa kun sitä joka päivä tulee tuo määrä lisää. 90 000 000 000 megawattia joka päivä. Olkiluoto 3 on 1600 megawattia. Miksi ihmeessä sitä energiaa täytyisi varastoida kasvihuonekaasuihin niinkuin ilmastotieteen vanha teoria olettaa.
Me käristyttäisiin hengiltä päivässä, jos se teoria pitäisi paikkansa. Totuus täytyy siis olla toisinpäin. Ilmakehän kaasut poistaa auringosta tulevaa enerrgiaa jatkuvasti. Miten ne sen tekee. Täältä maan pinnalta se energia ei voi poistua säteilemällä. Tiheä ilmakehä estää sen.
Miettikääpä sitä. Täytyy tietää asioista todella paljon enemmän kuin AGW uskovaiset, jotta pystyy tuon arvoituksen selvittämään. Minä selvitin sen viime tammikuussa.
Se todellinen vertaisarvioitu tutkimustulos ei löydy tiedelehdistä. Se löytyy maailman teollisuudesta, jossa sitä on sovellettu käytännön työssä lo yli 80 vuotta. Siitä voi sitten itse kukin päätellä mikä on totuus. Ei siihen mitään tutkimusta tarvita. Täytyy vaan olla järki päässä.
Ne jotka kumoaa ilmastonmuutosteorian on joko metallin insinöörejä tai työläisiä, ja he todellakin pystyy kumoamaan sen teorian. Sen pystyy kumoamaan myös sairaaloiden tekninen puoli. Sen pystyy kumoamaan maailman laboratoriot, joissa käytetään typpeä.
Maailmassa on miljoonin miljoonia ihmisiä, jotka pystyy kumoamaan sen teorian. Minä tiedän ne alat, joilla siihen pystytään, koska minä olen yksi heistä. Vaikka meitä on miljoonia me olemme kuitenkin pieni vähemistö me jotka pystymme sen teorian kumoamaan tieteellisin perustein.
Kyllä meitä silti Suomessakin on muutamia satojatuhansia. Enemmistö kansasta vähintäänkin epäilee ilmastonmuutosteoriaa. Siihen ehdottomasti uskovat on vähemmistö. Useimmat tajuaa kun heittää kehiin muutaman faktan sopivasti esitettynä, ja kertoo käytännön kokemuksensa.
Aivan tavallinen metalliyuöläinen tietää kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotiede. Eikö olekin kummallista, että ilmastotiede ei tiedä niitä asiota. Hitsari, koneistaja tai asentaja pystyy päihittämään kokonaisen tieteenalan, koska uskoo tieteelliseen totuuteen eikä 1800-luvun höpöjuttuihin.
Ei metallityöläinen voi olla tietämätön lämpöopista. Sensijaan joku ekonomi, lakimies, kasvitieteilijä tai valtiotieteilijä poliitikko voi kaikessa rauhassa olla täysin tietämätön näistä elämän perusasioista. Metallisa se ei käy.
Ei näisä asioissa ole yliopistokoulutuksella mitään arvoa, jos siihen koulutukseen ei sisälly lämpöoppi ja kaasujen ominaisuudet. Pihalla on kuin lumiukko, vaikka olisi useampikin tohtorin arvo, tai vaikka olisi vuosikymmeniä ollut professorina.
Mitä mitä!!!
Onko nyt kumottu se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nimittäin nousee.
Minähän jo sanoin sinulle että se on luonnon kompensointi sademetsien hakkuille.
Ei mitään muuta.
Miksi+sinä+pöljä+jankutat+aina+tuota+samaa.+Ei+sitä+ole+kukaan+kumonnut,+eikä+sitä+ole+mitään+tarvetta+kumota.+Se+väite++sensijaan,+että+happi+ja+typpi+ei+absorboi,+on+kumottu+jo+yli+80+vuotta+sitten,+ja+siitä+asti+maailman+teollisuus+on+toiminut+sen+tiedon+mukaan.+
Miksi kerrot tuota samaa luonnonlakia uudelleen ja uudelleen.
Kukaan ei tiettävästi ole ollut asiasta eri mieltä. Osallistuva joukko on kai sen verran valistunutta että tietävät kaikkien tunnettujen aineiden absorboivan SM -säteilyä.
Jos ilmiö on sinulle uusi, tai muuten ihmeellinen, niin eikö olisi parempi mennä keuhkoamaan ja vajavuuttaan esittelemään vaikka fysiikkapalstalle, täällä pitäisi keskustella ilmastosta ja hiilidioksidin absorptiolla ei apostolien julistuksista huolimatta ole mitään merkitystä ilmaston muutokseen.
Mitä mitä!!!
Onko nyt kumottu se fysiikan laki, että peltikatto absorboi lämpösäteilyä?
Peltikattojen määrä nimittäin nousee.
Älä siirrä maalitolppia. Minä puhun lämpösäteilystä ja sinä SM-säteilystä.
Huoh !
Juuri tuota yritin maltillisesti ehdottaa.
Pelkkä avaus fysiikkapalstalle olisi varmaan auttanut ymmärtämään että lämpösäteily on yksi osa sähkömagneettista säteilyä.
Jatka hyvä lapsi opiskeluja ja jätä osallistuminen vasta aikaan, kun tietosi kasvaa riittävälle tasolle.
Turha toivo. Olen nyt seurannut 7 kk ja jönsin tietotaso ei ole muuttunut tippaakaan. Olen ihmetellyt, että osaako ihminen joka ei osaa lukea kuitenkin kirjoittaa. Kyllä se mikä tulee auringosta on todellakin sitä sähkömagneetista säteilyä.
Ei se voisi avaruuden läpi tulla lämpösäteilynä. Täällä maassa se sitten muuttuu lämmöksi, kun se törmää ilmakehään ja erilaisiin massoihin. Näin se minun ymmärrykseni mukaan menee. Jos joku tietää enemmän, niin osoittakoon tietämyksensä. Kyllä minulle aina asiallinen tieto kelpaa. Minä olen täällä myös oppimassa, vaikka tiedän paljon enemmän kuin jöns.
On tainnut jönssi saada samaa SM säteilyä siellä Tukholman klubilla Toukon kanssa pakaroita paukutellessa.
Tässä on olennaista, mikä kaasu absorboi maan ja meren pinnasta ylöspäin lähtevää lämpösäteilyä?
Tai oikeastaan, mikä niistä kaasuista lisääntyy ilmakehässä ja muuttaa ilmakehän lämpötaloutta?
Helppo rasti.
Vesihöyry. Tehokas ilmakehän viilentäjä, kuten muutkin kasvihuonekaasut.
Denialistit ovat jo alkaneet nauttia joulukiljuaan kun pehmoisia puhuvat..:)
Tässä denialisteille hiilidioksidin lisääntymisestä,hyvää joulua,ja kun juotte sitä keskenkäynyttä kiljua niin muistakaa käydä välillä housupyykillä..
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
Karu totuus tuli täysin selväksi heti alussa.
Maapallon pintalämpötilakatsauksen jälkeinen toteamus oli että emme tiedä syytä, miksi lämpötila on noussut.
Tältä pohjalta on lähdetty arvailemaan mahdollisuuksia ja tehty mallinnuksia erilaisille oletuspohjille ja parametreille, joiden tulokset luonnollisesti riippuvat oletetuista lähtöarvoista.
Tutkimustyö on todennäköisesti hyvää tasoa, ihmetystä herättää ilmeisen keinotekoinen tarkoitus sementoida tulos ihmisen toiminnan seuraukseksi, vaikka oletusten tueksi ei ole voitu osoittaa mitään faktaa.
Vahva mielikuva luennosta jäi, että ihmisten syyllistäminen olisi ilmastotutkimuksessa pääosassa, hyvä, vai huono asia ?
Niin ja kuuluuhan kyseinen esitelmöijä IPCC.n sisäpiiriin, jolla saattaa olla vaikutusta esitelmän sisältöönkin.
Kaikki tutkimus jossa premissinä mainitaan ilmastonmuutos on akuankka-tutkimusta. Koska toivottu tulos on ilmaistu jo lähtötiedoissa. Tulos kun kierrätetään samanmielisten jeejees-vertaisarvioinnissa on lopputuloksena täyttä nollaa. Ja nyt kun on bandwagon liikkeellä, rahaa ei tipu jos tulos poikkeaa valtavirrasta.