DNA-geeni on kuollut, kauan eläköön RNA! Näin totesivat tutkijat havaittuaan, miten solu voi lukea informaatiota useasta eri paikasta genomia rakentaakseen toiminnallisen RNA-molekyylin.
Genomissa ei siis ole mitään yksittäisiä informaatioyksiköitä, eli geenejä, kuten monet ovat kuvitelleet. RNA-molekyylin tuottamista varten solu voi lukea informaatiota useista paikoista siten, että luetut jaksot limittyvät keskenään, ovat sisäkkäisiä, sijaitsevat vastakkaisissa juosteissa 5' ja 3' tai jaksot voivat olla jopa eri kromosomeissa. Siksi on väärin määritellä termi geeni informatiiviseksi jaksoksi DNA:ta. Jokin jakso genomissa voi olla jopa 14:n eri RNA-molekyylin informaation osalähde.
En nyt kirjoita enempää, jotta palstan yksinkertaisin öykkäri puolimutkateisti ottaisi opikseen tutustumalla linkin takaa löytyvään artikkeliin, joka valottaa tätä geenin määrittelyn ongelmaa.
Linkki ketjussa.
Geenin määritelmä (Tiedeviikko)
21
<50
Vastaukset
Tässä puolimutkateistille luettavaa. Opiskele, sisäistä ja kun luulet ymmärtäneesi, niin tule sitten keskustelemaan tieteestä. Toivottavasti hieman asiallisempaan sävyyn kuin edellisissä ketjuissa.
http://www.genetics.org/content/205/4/1353Tässä lisälukemista samasta aiheesta:
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/03/the-dna-gene-is-dead.html- Kreaea
puolimutkateisti kirjoitti:
Niille jotka haluavat jostain syystä lukea uskonnollis-pseudotieteellistä huuhaata.
Nuosta on kyllä uskonto käsite kaukana.... empä ole kuullut simmosest luvusta missä käsitellään mekanismeja jotka liittyvät geenien informaation prosessointiin, ja siihen että tämän informaation alituonen muuttuminen joko vaikuttaa tai ei vaikuta lopputulokseen, ja sitä että tämä asia muuttuu noin 5 minuutin välein.
Ja tässä vielä laatimani tiivistelmä tuosta ensimmäisestä artikkelista niille, jotka eivät jaksa lukea monikymmensivuista artikkelia.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/08/the-central-term-of-genetics-genecan-no.htmlNiille jotka haluavat jostain syystä lukea uskonnollis-pseudotieteellisen vääristelevän tiivistelmän.
Ja läheviite tälläkertaa parodia sivulle vai kumoaako linkkisi ensimmäinen lause saarnasi vai millätavalla tälläkertaa valehtelu käy ilmi?
Opettelisit ROT ymmärtämään lukemaan ennen kuin nolaat itsesi toistuvaksi. Linkittämästäsi paperissa tutkijat ehdottavat geenin uudeksi määritelmäksi seuraavaa:
"Our provisional definition is this:
A gene is a DNA sequence (whose component segments do not necessarily need to be physically contiguous) that specifies one or more sequence-related RNAs/proteins that are both evoked by GRNs and participate as elements in GRNs, often with indirect effects, or as outputs of GRNs, the latter yielding more direct phenotypic effects."
Minä puolestani kirjoitin:
"Geeni on sekvenssi DNA:ta. Geenit voidaan luokitella kahteen kategoriaan sen mukaan koodaavatko ne proteiineja vaiko ei ..."
Minä en missään väittänyt että geenin pitäisi olla yhtäjaksoinen sekvenssi DNA:ta, koska tiesin ettei tarvitse.
Ehdotetussa (huom. ehdotetussa) määritelmässä myös todetaan että geeni on sekvenssi joka spesifioi joko RNA-molekyylejä tai proteiineja. Vastaa siis sitä että geeni sisältää informaation joko RNA:n transkriptioon (ilman proteiinin tuottamista) tai proteiinin tuottamiseen proteiinin synteesissä.
ROT: "Siksi on väärin määritellä termi geeni informatiiviseksi jaksoksi DNA:ta."
Vaan kun ehdotettukin määritelmä määrittelee geenin DNA:n sekvenssiksi, joka sisältää informaation RNA-molekyylien tuottamiseen tai proteiinisynteesiin.
ROT mahtailee: "Opiskele, sisäistä ja kun luulet ymmärtäneesi, niin tule sitten keskustelemaan tieteestä. "
Tule sinä ROT keskustelemaan vasta kun opit ensinnäkin mitä tiede tarkoittaa sekä opit mitä älyllinen rehellisyys tarkoittaa. Olet jokaisessa Tiedeviikon-keskustelussa rikkonut kaikkia sääntöjä joita itse ehdotit.No ei lähellekään. Nyt et osaa edes englantia. Olet ilmeisesti joku amisopiskelija. Heidän määritelmänsä (joka on vasta alustava/kokeellinen), kuuluu näin:
Geeni on DNA-sekvenssi (jonka komponenttisegmenttien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä), joka spesifioi yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA: n / proteiinin, jotka molemmat kutsuvat esiin geenien säätelyverkostot ja osallistuvat elementteinä säätelyverkostoihin, usein epäsuorilla vaikutuksilla, tai GRN: ien tuotoksilla, jälkimmäisten tuottaessa suorempia fenotyyppisiä vaikutuksia.
Ko. määritelmä kertoo vaan siitä, miten vaikeaa on määritellä geeni. Kuten sanoin, se ei ole yksi DNA-jakso genomista, kuten sinä meuhkasit.
Tämä DNA-jaksojen lukemisen vaihe on vasta alkusoittoa sille monimutkaiselle prosessille ennen valmiin mRNA molekyylin tuottamista. Vain murto-osa proteiinin valmistamiseen tarvittavasta informaatiosta löytyy DNA:sta. Mutta tästä lisää seuraavassa tiedeviikon aloituksessa. Sitä odotellessasi voit pohtia, miksi kantasolun DNA-jaksot eivät tuota proteiinia. Tai miksi proteiinin tuottamiseksi valitut jaksot eivät jatkuvasti ole mukana tuottamassa proteiinia?Tiede ei varmuudella tarkoita sitä, että tutkitaan apinan kromosomia ja ihmisen kromosomia ja että kun huomataan, että 'Hei, meillä on yksi pari vähemmän! Olemme polveutuneet apinasta!'
Tiede ei myöskään tarkoita sitä, että mennään metsään etsimään apinoiden pääkalloja ja kun löydetään niitä ihmisen luiden seasta, niin tehdään johtopäätelmä, että 'Hei, me ollaan kehitytty apinasta.'
Tiede ei myöskään tarkoita sitä, että löydetään apinan genomista C-vitamiinin syntetisointiin liittyvä DNA-jakso ja huomataan, että kun se puuttuu ihmiseltä, niin taas huudetaan: *Hei, mehän ollaan kehitytty apinasta!'
Mahdatko edes tietää, mitä tiede tarkoittaa?Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että termi geeni tulisi siirtää kokonaan RNA:n puolelle, koska RNA-molekyyli koostuu yleensä useista DNA-transkripteistä:
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough-guide-to-the-human-genome/#.XCjdy1X7QlI
"The atom of the genome is the transcript,” says Gingeras. “They are the basic unit that’s affected by mutation and selection.” A “gene” then becomes a collection of transcripts, united by some common factor."Mutta eihän siinä ole mitään väärää jos uskonsa vahvistamiseksi venyttää sääntöjä mielensä mukaan?
No, rot pursuaa kuin ehtymätön lähde tietoa mistä kukaan muu ei ole tietoinen, vähiten ne tutkiat joifen työhön rot viittaa...RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No ei lähellekään. Nyt et osaa edes englantia. Olet ilmeisesti joku amisopiskelija. Heidän määritelmänsä (joka on vasta alustava/kokeellinen), kuuluu näin:
Geeni on DNA-sekvenssi (jonka komponenttisegmenttien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä), joka spesifioi yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA: n / proteiinin, jotka molemmat kutsuvat esiin geenien säätelyverkostot ja osallistuvat elementteinä säätelyverkostoihin, usein epäsuorilla vaikutuksilla, tai GRN: ien tuotoksilla, jälkimmäisten tuottaessa suorempia fenotyyppisiä vaikutuksia.
Ko. määritelmä kertoo vaan siitä, miten vaikeaa on määritellä geeni. Kuten sanoin, se ei ole yksi DNA-jakso genomista, kuten sinä meuhkasit.
Tämä DNA-jaksojen lukemisen vaihe on vasta alkusoittoa sille monimutkaiselle prosessille ennen valmiin mRNA molekyylin tuottamista. Vain murto-osa proteiinin valmistamiseen tarvittavasta informaatiosta löytyy DNA:sta. Mutta tästä lisää seuraavassa tiedeviikon aloituksessa. Sitä odotellessasi voit pohtia, miksi kantasolun DNA-jaksot eivät tuota proteiinia. Tai miksi proteiinin tuottamiseksi valitut jaksot eivät jatkuvasti ole mukana tuottamassa proteiinia?ROT: "No ei lähellekään. Nyt et osaa edes englantia. Olet ilmeisesti joku amisopiskelija."
Ad hominemia, mutta pilkka käy omaan nilkkaasi kuten kohta havaitaan.
ROT: "Heidän määritelmänsä (joka on vasta alustava/kokeellinen)..."
Kappas vaan sinä huomasit vasta nyt (kun huomautin) että kysymyksessä on vasta ehdotus ei siis yleisesti hyväksytty ja käyttöön otettu tieteellinen määritelmä. Ja niin kauan kuin jollakin ehdotetulla määritelmällä ei ole tiedeyhteisön yleistä hyväksyntää ko. määritelmä ei ole yleisesti hyväksytty määritelmä.
ROT:in käännös: "Geeni on DNA-sekvenssi (jonka komponenttisegmenttien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä), joka spesifioi yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA: n / proteiinin, jotka molemmat kutsuvat esiin geenien säätelyverkostot ja osallistuvat elementteinä säätelyverkostoihin, usein epäsuorilla vaikutuksilla, tai GRN: ien tuotoksilla, jälkimmäisten tuottaessa suorempia fenotyyppisiä vaikutuksia."
Suomenkielellisesti kömpelöstä ja virheitä sisältävästä käännöksestäsi arvasin että käytit Google-translate ohjelmaa kun et osaa itse kääntää. Tässä vertailun vuoksi Google-translate käännös:
"Geeni on DNA-sekvenssi (jonka komponenttien segmenttien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä), joka määrittelee yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA: n / proteiinin, jotka molemmat herättävät GRN: t ja osallistuvat elementteinä GRN: ihin, usein epäsuorilla vaikutuksilla, tai GRN: ien tuotokset, jälkimmäiset tuottavat suorempia fenotyyppisiä vaikutuksia."
Noloa ja huvittavaa vai mitä? Varsinkin kun käännös on kömpelö ja sisälsi pahan virheen. Huomattavasi parempi käännös sekä sisällöltään että kielellisesti on tämä minun käännökseni:
Geeni on DNA-sekvenssi (jonka osien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä) joka määrittelee yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA:n tai proteiinin, jotka sekä tuotetaan geenien säätelyverkoston ohjaamina että liittyvät geenien säätelyverkostojen toimintaan usein joko tekijöinä joilla on epäsuorilla vaikutuksia tai sitten säätelyverkoston ohjaamina tuotoksina. Jälkimmäisessä tapauksessa vaikutus fenotyyppiin on suorempi.
Määritelmässä ei määritellä että RNA ja proteiinit kutsuvat esiin geenien säätelyverkostoja kuten ymmärryskyvyltäsi rajoittuneena höperöit.
Edelleenkin geeni määritellään ehdotuksessa DNA-sekvenssiksi. Ja ehdotettu määritelmä ei tee vääräksi todeta että DNA-sekvenssin sisältämä informaatio spesifioi joko RNA-molekyylien transkriptiota (ilman suoraa proteiinin synteesiä) tai proteiinien tuottamista proteiinisynteesissa.
ROT: "Ko. määritelmä kertoo vaan siitä, miten vaikeaa on määritellä geeni. Kuten sanoin, se ei ole yksi DNA-jakso genomista, kuten sinä meuhkasit."
En missään kohtaa väittänyt että geeni on yksi yhtenäinen sekvenssi - miksi vääristelet? Tai tiedänhän minä miksi vääristelet ja valehtelet: Harhaisen uskontosi ja siihen elimellisesti liittyvän epärehellisyytesi vuoksi.
ROT: "Tämä DNA-jaksojen lukemisen vaihe on vasta alkusoittoa sille monimutkaiselle prosessille ennen valmiin mRNA molekyylin tuottamista..."
Ja loppu kommentistasi olikin turhan päiväistä, mahtailevaa ja pätemisen tarpeesta kumpuavaa lässytystä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tiede ei varmuudella tarkoita sitä, että tutkitaan apinan kromosomia ja ihmisen kromosomia ja että kun huomataan, että 'Hei, meillä on yksi pari vähemmän! Olemme polveutuneet apinasta!'
Tiede ei myöskään tarkoita sitä, että mennään metsään etsimään apinoiden pääkalloja ja kun löydetään niitä ihmisen luiden seasta, niin tehdään johtopäätelmä, että 'Hei, me ollaan kehitytty apinasta.'
Tiede ei myöskään tarkoita sitä, että löydetään apinan genomista C-vitamiinin syntetisointiin liittyvä DNA-jakso ja huomataan, että kun se puuttuu ihmiseltä, niin taas huudetaan: *Hei, mehän ollaan kehitytty apinasta!'
Mahdatko edes tietää, mitä tiede tarkoittaa?"Hei, meillä on yksi pari vähemmän! Olemme polveutuneet apinasta!'"
Miksi karrikoit ideologiasi hulluutta? Kuinkahan monta kertaa tätäkin asiaa sinulle on opetettu?
Voisit viimeinkin selventää mitä tarkoitat apinoilla? Ehkä kaikkia meitä kädellisiin eläimiin kuuluvia vai?
Evoluution todellisuuden kannalta tietenkin merkityksetön juttu monestako palasesta proteiinit eliössä rakennetaan ja mitä välivaiheita prosessissa on.
Jos geenin uudelleen määrittelyyn on tarvetta, niin tehtäköön niin.
Onhan ollut aika, ei edes hirveän kauan sitten, jolloin geeni oli pelkkä teoreettinen ja laskennallinen yksikkö.Juuri näin. Kaikki määritelmät ovat tieteen määritelmiä. Tiede kehittyy ja määritelmät tarkentuvat tieteellisen tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä. Ja toistaiseksi ei ole tullut tieteellisissä tutkimuksissa esille mitään, joka edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian. Päinvastoin uudet tutkimustulokset vain tarkentavat evoluutioteoriaa sekä lisäävät sen selitys- ja ennustevoimaa.
- Ewokki
Geeni ei ole siis helposti määriteltävissä, koska mekanismi, miten DNA:ssa oleva informaatio osallistuu proteiininmuodostukseen vaihtelee ja on monumutkainen, Osa genomista koodaa proteiinit suoraan ja osa vain säätelee geenin ilmenemistä.
ROT, miten tämä asia liittyy evoluutio / kreationismi keskusteluun?Ilmeisesti siten että pseudotieteilijämme kuvittelee hämäävänsä näennäistieteellisillä höperöinneillään.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3013321Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351808By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911335J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851293Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791193- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531113Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36994Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46926Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65874