Informaation synty evoluution kautta

Erittäin mielenkiintoinen paperi, mutta aivan liian haastava esimerkiksi sille eräälle pseudotieteilevälle "ATK-asiantuntijalle", joka väittää että vuoret ovat kuivunutta tai jäätynyttä mutaa.

Eikä se yksi älämölisijä, joka väitti että geneettinen informaatio ei ole informaatiota taida tuosta mitään ymmärtää.

puolimutkateisti kirjoitti:

Erittäin mielenkiintoinen paperi, mutta aivan liian haastava esimerkiksi sille eräälle pseudotieteilevälle "ATK-asiantuntijalle", joka väittää että vuoret ovat kuivunutta tai jäätynyttä mutaa.

Eikä se yksi älämölisijä, joka väitti että geneettinen informaatio ei ole informaatiota taida tuosta mitään ymmärtää.

Lue lisää

"Mutku teen sillai tyhmästi, että pölisen ja elvistelen paskahousuna asioista mitkä tiedän olevan merkityksettömiä ja valheellisia."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15510415/se-siita-quotargumentistaquot

mutku.mutku kirjoitti:

"Mutku teen sillai tyhmästi, että pölisen ja elvistelen paskahousuna asioista mitkä tiedän olevan merkityksettömiä ja valheellisia."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15510415/se-siita-quotargumentistaquot

Lue lisää

nolo...aukko: "Mutku teen sillai tyhmästi, että pölisen ja elvistelen paskahousuna asioista mitkä tiedän olevan merkityksettömiä ja valheellisia."

Juurikin noin sinä toimit. Kiitokset tunnustuksestasi.

puolimutkateisti kirjoitti:

nolo...aukko: "Mutku teen sillai tyhmästi, että pölisen ja elvistelen paskahousuna asioista mitkä tiedän olevan merkityksettömiä ja valheellisia."

Juurikin noin sinä toimit. Kiitokset tunnustuksestasi.

Lue lisää

"Ite oot."

"ei tarvitse tulla älämöileen, jos ei asiaa ole. "

Juuri niin. Mölinässäsi ei ole mitään järkeä. Sinulla ei ole palstan aiheisiin mitään muuta annettavaa kuin typerä itsekorostuksesi ja lasellisen karkea kielenkäyttösi.

OletMoukka kirjoitti:

"ei tarvitse tulla älämöileen, jos ei asiaa ole. "

Juuri niin. Mölinässäsi ei ole mitään järkeä. Sinulla ei ole palstan aiheisiin mitään muuta annettavaa kuin typerä itsekorostuksesi ja lasellisen karkea kielenkäyttösi.

Lue lisää

Paitsi etten tuonut itseäni tässäkään esille. Ja minkäs teet, kun tolvanien älyllinen epärehellisyys on minuun nivoutunut. Pitäisikö sen takia heidän kaksinaamaisuus päästää läpi sormien? Tulisiko minun vain ottaa vastaan valheet mitä persekipuiset suoltavat? Miksi on hyvä, että ismisi puolustajat ovat kaksinaamaisia?

Jääköön nyt kontrollikysymys seuraavaan...

OletMoukka kirjoitti:

"ei tarvitse tulla älämöileen, jos ei asiaa ole. "

Juuri niin. Mölinässäsi ei ole mitään järkeä. Sinulla ei ole palstan aiheisiin mitään muuta annettavaa kuin typerä itsekorostuksesi ja lasellisen karkea kielenkäyttösi.

Lue lisää

Ja väittäisin ettet tiedä ensimmäistäkään keskusteluani mitä täällä olen käynyt vs uskovat, jotta niistä mitään perusteltua mielipidettä voisit heittää. Saati kuin paska ei olisi paskaa suusta riippumatta.

Jahas paras ottaa tämä voimassaan tyrmistyttävä ase käyttöön:

Ite oot.

Tässä kuvatunkaltainen uuden information syntymekanismi toimii sen jälkeen, kun ensimmäinen elävä solu on olemassa. Mekanismi vaatii kyvyn lisääntyä ja välittää geneettinen informaatio jälkeläisille eli tulkkausmekanismi on jo olemassa.

Sinun kysymyksesi on hyvä, muttei liity tähän aiheeseen. Se menee enemmän abiogenesiksen puolelle. Tällä hetkellä on epäselvää, missä järjestyksessä ensimmäisen solun mekanismit syntyivät - hypoteeseja on. Tässä yksi:
https://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html

<<Informaatio ilman tulkkausta ei ole informaatiota.<<

Ei pidä paikkaansa. Sanapötköä puppugeneraattorilta, joka ei ymmärrä informaatiosta mitään.

ROT: "Informaatio ilman tulkkausta ei ole informaatiota."

En voi ymmärtää sitä että olet jokaisessa kommentissasi väärässä pseudotieteilijä. Me jotka olemme opiskelleet Shannonin informaatioteoriaa yliopistossa toki tiedämme että informaatiota on ilman tulkitsevaa järjestelmääkin.

Geneettistä informaatiota tulkitaan proteiinisynteesissä.

ROT: *Mistä tulivat informaation tulkkausmekanismit?"

Aivan ensimmäinen geneettistä informaatiota tulkitseva biologinen järjestelmä syntyi abiogeneesin kautta. Tiede ei vaan vielä tiedä että tarkalleen miten. Eliöt joilla tapahtuu aistien kautta vastaanotettu informaation tulkintaa ovat kehittyneet evoluution kautta.

"Informaatio ilman tulkkausta ei ole informaatiota."
Sinulla taitaa olla ihan ikioma määritelmä informaatiolle. Mistä tuollainen märitelmä oikein löytyy? Ei ainkanaan Claude Shannonin informaatioteoriasta.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

<<Informaatio ilman tulkkausta ei ole informaatiota.<<

Ei pidä paikkaansa. Sanapötköä puppugeneraattorilta, joka ei ymmärrä informaatiosta mitään.

Informaatiosta keskultessaessa pitää olla tarkkana. Se on sanana moniselitteinen ja joskus voi käydä niin, että toinen puhuu omenoista ja toinen päärynöistä.

Yleisesti informaation ei katsota tarvitsevan tulkkia, mikä oli ROT:n heitto. Onhan se informaatio siinä DVD levyssä vaikka sitä ei kukaan katsoisikaan!

Mutta löytyy myös useita eri määrittelyitä informaation eri tasoiksi. Esimerkki:
1) DVD levyssä oleva data (data-informaatio)
2) DVD levyn toistossa syntyvä kuva (toiminnallinen/tulkittu-informaatio)
3) DVD levyä katsovan tietoiselle olennolle siirtyvä tieto (tieto-informaatio)

Biologinen informaatio ei sisällä lainkaan näistä ylintä tasoa (3), mutta voidaan katsoa, että DNA on datavarasto ja kun sitä käytetään proteiinien koodaukseen syntyy tulkkaus.

Ewokki kirjoitti:

Informaatiosta keskultessaessa pitää olla tarkkana. Se on sanana moniselitteinen ja joskus voi käydä niin, että toinen puhuu omenoista ja toinen päärynöistä.

Yleisesti informaation ei katsota tarvitsevan tulkkia, mikä oli ROT:n heitto. Onhan se informaatio siinä DVD levyssä vaikka sitä ei kukaan katsoisikaan!

Mutta löytyy myös useita eri määrittelyitä informaation eri tasoiksi. Esimerkki:
1) DVD levyssä oleva data (data-informaatio)
2) DVD levyn toistossa syntyvä kuva (toiminnallinen/tulkittu-informaatio)
3) DVD levyä katsovan tietoiselle olennolle siirtyvä tieto (tieto-informaatio)

Biologinen informaatio ei sisällä lainkaan näistä ylintä tasoa (3), mutta voidaan katsoa, että DNA on datavarasto ja kun sitä käytetään proteiinien koodaukseen syntyy tulkkaus.

Lue lisää

Nää on kielellisii jaottelui, mut mää ajattelen niinku vysikaalisesti. Info on aina vysikaalisissa niiku olioissa. Epävysikaalist infoo ei oo. Esmerkiks matikka ei sisällä mitään infoo, soon pelkkää tautolokiaa. Jos on joku koodi, jolla info muutetaan toiseen muotoon (sää puhut tulkkauksesta), koodikin on infoo, siis vysikaalista.

Ja kun aine hakeutuu muotoon, josson enämpi infoo, se tapahtuu sen kautta, et toisessa kohti vähintään sama määrä infoo häviää.

Info ei kyl oo mun erityisalaa, mut tälleen on ymmärtäny,

ROT: "Jos kallioon on kirjoitettu 'Puolimutkateisti on idiootti', eikä kukaan sitä lue, ei informaatiolla ole mitään merkitystä."

Informaatio on informaatiota vaikka sitä ei kukaan tulkitsisi koskaan eikä sillä olisi kenellekään tai millekään systeemille koskaan merkitystä.

Sinulla pseudotieteilijä on jännästi samankaltaisia höperöintejä merkityksen suhteen kuin sillä toisella multinilkillä JC:llä. Mistähän johtuu ...

ROT: "Data muuttuu informaatioksi vasta sen jälkeen, kun tiedolla on rakenne, merkitys ja tulkkaus."

Tietämättömyytesi ei minua enää yllätä. Kun sinulla ei ole peruskäsitteet hallussa niin sotket typeryksenä käsitteet 'data' ja 'tieto'. Ja edelleen informaatiolla ei tarvitse olla tulkitsevaa järjestelmää:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä. Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."

Tieto on siis informaation alalaji. Filosofian tietoteorian perinteinen määritelmä tiedosta on seuraava: "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus".

Jolloin 'Puolimutkateisti on idiootti' on informaatiota vaikka sitä ei koskaan kukaan lue, tulkitse eikä sille muodostu merkitystä millekään systeemille. Se sisältää dataa mutta tieto se ei ole, jos merkkijono 'Puolimutkateisti' viittaa nimenomaan nimimerkkiini.

Kiva kouluttaa pseudotieteilevää kreationistia.

puolimutkateisti kirjoitti:

ROT: "Jos kallioon on kirjoitettu 'Puolimutkateisti on idiootti', eikä kukaan sitä lue, ei informaatiolla ole mitään merkitystä."

Informaatio on informaatiota vaikka sitä ei kukaan tulkitsisi koskaan eikä sillä olisi kenellekään tai millekään systeemille koskaan merkitystä.

Sinulla pseudotieteilijä on jännästi samankaltaisia höperöintejä merkityksen suhteen kuin sillä toisella multinilkillä JC:llä. Mistähän johtuu ...

ROT: "Data muuttuu informaatioksi vasta sen jälkeen, kun tiedolla on rakenne, merkitys ja tulkkaus."

Tietämättömyytesi ei minua enää yllätä. Kun sinulla ei ole peruskäsitteet hallussa niin sotket typeryksenä käsitteet 'data' ja 'tieto'. Ja edelleen informaatiolla ei tarvitse olla tulkitsevaa järjestelmää:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä. Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."

Tieto on siis informaation alalaji. Filosofian tietoteorian perinteinen määritelmä tiedosta on seuraava: "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus".

Jolloin 'Puolimutkateisti on idiootti' on informaatiota vaikka sitä ei koskaan kukaan lue, tulkitse eikä sille muodostu merkitystä millekään systeemille. Se sisältää dataa mutta tieto se ei ole, jos merkkijono 'Puolimutkateisti' viittaa nimenomaan nimimerkkiini.

Kiva kouluttaa pseudotieteilevää kreationistia.

Lue lisää

Tässäpä siis oiva esimerkki tiedosta, joka on objektiivisesti perusteltu tosiasia:

"Nimimerkki RaamattuOnTotuus on tällä palstalla valehteleva pseudotieteilijä ja kreationisti"

ROT. Vaikuttaa, että ymmärsit miten evoluutio voi synnyttää uutta informaatiota sen jälkeen, kun ensimmäinen solu DNA/RNA "tulkkausjärjestelmineen" on olemassa. Et ole kritisoinut tätä mitenkään, joten turha enää tehdä rappeutumis-väittämiä tai väittää, ettei evoluutiolla ole mekanismia.

Argumenttisi muna-kana ongelmassa on hyvin abiogenesiksen tutkijoiden tiedossa. Siksi katsotaankin, ettei nykyisenkaltainen monimutkainen DNA kopiointijärjestelmä ollut se ensimmäinen. Yksinkertaisin selitys olisi, että proteiinit muodostuivat suoraan. Tälläisiä proteiineja on olemassa (1). Ongelmana on, ettei ole näytetty toteen, voiko tälläinen proteiini muodostua itsekseen alkumaan ympäristössä. Toinen vaihtoehto on itsestään kopioiva RNA molekyyli jollaisen muodostuminen itsekseen alkumaan olosuhteissa on jo näytetty mahdolliseksi (2). Seuraavaksi on jäljellä kysymys, miten RNA maailmasta voitiin siirtyä DNA maailmaan ja tästäkin on hyviä hypoteeseja (3). Selvää lienee jokaiselle, että ensimmäinen elämä oli jotain hyvin paljon nykyisiä soluja yksinkertaisempaa. Kreationistien väittämä, että kaikki piti muodostua kerralla on puuta-heinää.

Kaikenkaikkiaan abiogenesiksessä on useita palapelinpaloja jo koossa, mutta se miten kaikki tapahtui on hyvin epäselvää. Elämän synty itsekseen vaikuttaa hyvinkin mahdolliselta. Se, että ymmärryksessämme on aukkoja, ei todista luomisesta vaan meidän tietämättömyydestämme. Luomiselle ei ole mitään todisteita - eikä edes ainuttakaan tieteellistä hypoteesia!

(1) https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180227111646.htm
(2) https://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html
(3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16164990

Ewokki kirjoitti:

ROT. Vaikuttaa, että ymmärsit miten evoluutio voi synnyttää uutta informaatiota sen jälkeen, kun ensimmäinen solu DNA/RNA "tulkkausjärjestelmineen" on olemassa. Et ole kritisoinut tätä mitenkään, joten turha enää tehdä rappeutumis-väittämiä tai väittää, ettei evoluutiolla ole mekanismia.

Argumenttisi muna-kana ongelmassa on hyvin abiogenesiksen tutkijoiden tiedossa. Siksi katsotaankin, ettei nykyisenkaltainen monimutkainen DNA kopiointijärjestelmä ollut se ensimmäinen. Yksinkertaisin selitys olisi, että proteiinit muodostuivat suoraan. Tälläisiä proteiineja on olemassa (1). Ongelmana on, ettei ole näytetty toteen, voiko tälläinen proteiini muodostua itsekseen alkumaan ympäristössä. Toinen vaihtoehto on itsestään kopioiva RNA molekyyli jollaisen muodostuminen itsekseen alkumaan olosuhteissa on jo näytetty mahdolliseksi (2). Seuraavaksi on jäljellä kysymys, miten RNA maailmasta voitiin siirtyä DNA maailmaan ja tästäkin on hyviä hypoteeseja (3). Selvää lienee jokaiselle, että ensimmäinen elämä oli jotain hyvin paljon nykyisiä soluja yksinkertaisempaa. Kreationistien väittämä, että kaikki piti muodostua kerralla on puuta-heinää.

Kaikenkaikkiaan abiogenesiksessä on useita palapelinpaloja jo koossa, mutta se miten kaikki tapahtui on hyvin epäselvää. Elämän synty itsekseen vaikuttaa hyvinkin mahdolliselta. Se, että ymmärryksessämme on aukkoja, ei todista luomisesta vaan meidän tietämättömyydestämme. Luomiselle ei ole mitään todisteita - eikä edes ainuttakaan tieteellistä hypoteesia!

(1) https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180227111646.htm
(2) https://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html
(3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16164990

Lue lisää

Korjaus: Lähde (2) osoitti, että ribonukleotidi, josta RNA:t muodostuvat voi syntyä spontaanisti alkumaan olosuhteissa. Kokonaista RNA molekyyliä ei kokeessa syntynyt.

Kallioissa onkin kirjoitusta, mutta ei ihan tuollaista:

"Jos kallioon on kirjoitettu 'Puolimutkateisti on idiootti', eikä kukaan sitä lue, ei informaatiolla ole mitään merkitystä. Data muuttuu informaatioksi vasta sen jälkeen, kun tiedolla on rakenne, merkitys ja tulkkaus."

Kallion pinnasta löytyy joskus aaltokuvioita, joiden uskottavin selitys on, että kyseinen kohta on kivettynyttä muinaista rantahiekkaa. Suomen kallioissa on paljon raapiutumisjälkiä, jotka selvästikin ovat virtaavan jään tuottamia sekä virtaavan veden kuluttamia onkaloita (hiidenkirnuja), jotka kertovat jään liikkeen ja sulamisnopeuden olleen pitemmän aikaa samoja.

Tämä data siis muuttuu informaatioksi tutkijan selvitettyä sen rakenteen, merkityksen ja tulkkauksen, vaikka sen tuottajana ovat olleet luonnoilmiöt ja sattuma.

puolimutkateisti kirjoitti:

ROT: "Jos kallioon on kirjoitettu 'Puolimutkateisti on idiootti', eikä kukaan sitä lue, ei informaatiolla ole mitään merkitystä."

Informaatio on informaatiota vaikka sitä ei kukaan tulkitsisi koskaan eikä sillä olisi kenellekään tai millekään systeemille koskaan merkitystä.

Sinulla pseudotieteilijä on jännästi samankaltaisia höperöintejä merkityksen suhteen kuin sillä toisella multinilkillä JC:llä. Mistähän johtuu ...

ROT: "Data muuttuu informaatioksi vasta sen jälkeen, kun tiedolla on rakenne, merkitys ja tulkkaus."

Tietämättömyytesi ei minua enää yllätä. Kun sinulla ei ole peruskäsitteet hallussa niin sotket typeryksenä käsitteet 'data' ja 'tieto'. Ja edelleen informaatiolla ei tarvitse olla tulkitsevaa järjestelmää:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä. Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."

Tieto on siis informaation alalaji. Filosofian tietoteorian perinteinen määritelmä tiedosta on seuraava: "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus".

Jolloin 'Puolimutkateisti on idiootti' on informaatiota vaikka sitä ei koskaan kukaan lue, tulkitse eikä sille muodostu merkitystä millekään systeemille. Se sisältää dataa mutta tieto se ei ole, jos merkkijono 'Puolimutkateisti' viittaa nimenomaan nimimerkkiini.

Kiva kouluttaa pseudotieteilevää kreationistia.

Lue lisää

<<Kiva kouluttaa pseudotieteilevää kreationistia.<<

Ei sitä voi kouluttaa, koska asja on lopulta älyllinen, erityisesti niiku matemaattinen ja looginen. Kun matikkaa ei snaijaa, niin ei snaijaa.

Ewokki kirjoitti:

ROT. Vaikuttaa, että ymmärsit miten evoluutio voi synnyttää uutta informaatiota sen jälkeen, kun ensimmäinen solu DNA/RNA "tulkkausjärjestelmineen" on olemassa. Et ole kritisoinut tätä mitenkään, joten turha enää tehdä rappeutumis-väittämiä tai väittää, ettei evoluutiolla ole mekanismia.

Argumenttisi muna-kana ongelmassa on hyvin abiogenesiksen tutkijoiden tiedossa. Siksi katsotaankin, ettei nykyisenkaltainen monimutkainen DNA kopiointijärjestelmä ollut se ensimmäinen. Yksinkertaisin selitys olisi, että proteiinit muodostuivat suoraan. Tälläisiä proteiineja on olemassa (1). Ongelmana on, ettei ole näytetty toteen, voiko tälläinen proteiini muodostua itsekseen alkumaan ympäristössä. Toinen vaihtoehto on itsestään kopioiva RNA molekyyli jollaisen muodostuminen itsekseen alkumaan olosuhteissa on jo näytetty mahdolliseksi (2). Seuraavaksi on jäljellä kysymys, miten RNA maailmasta voitiin siirtyä DNA maailmaan ja tästäkin on hyviä hypoteeseja (3). Selvää lienee jokaiselle, että ensimmäinen elämä oli jotain hyvin paljon nykyisiä soluja yksinkertaisempaa. Kreationistien väittämä, että kaikki piti muodostua kerralla on puuta-heinää.

Kaikenkaikkiaan abiogenesiksessä on useita palapelinpaloja jo koossa, mutta se miten kaikki tapahtui on hyvin epäselvää. Elämän synty itsekseen vaikuttaa hyvinkin mahdolliselta. Se, että ymmärryksessämme on aukkoja, ei todista luomisesta vaan meidän tietämättömyydestämme. Luomiselle ei ole mitään todisteita - eikä edes ainuttakaan tieteellistä hypoteesia!

(1) https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180227111646.htm
(2) https://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html
(3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16164990

Lue lisää

//Ongelmana on, ettei ole näytetty toteen, voiko tälläinen proteiini muodostua itsekseen alkumaan ympäristössä. //

Sinäpä sen itse sanoit. Evoluutioteoria on täynnä toteen näyttämättömiä hypoteeseja. Siksi se ei ole tiedettä vaan uskomusjärjestelmä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Ongelmana on, ettei ole näytetty toteen, voiko tälläinen proteiini muodostua itsekseen alkumaan ympäristössä. //

Sinäpä sen itse sanoit. Evoluutioteoria on täynnä toteen näyttämättömiä hypoteeseja. Siksi se ei ole tiedettä vaan uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

Sen takia RNA-ensin hypoteesia pidetäänkin todennäköisempänä!

Ei tiede ole uskomusjärjestelmä. Tiede tekee hypoteesejä, joita testataan ja tarvittaessa kehitetään. Ei meidän tarvitse ”uskoa” mihinkään tiettyyn hypoteesiin ennen kuin se on näytetty toteen. Etsivälläkin on useita mahdollisia epäiltyjä ennen kuin saadaan näytetty toteen kuka murhan teki.

Abiogenesiksen tutkimus etenee koko ajan ja aukkojen jumalalle jää yhä vähemmän tilaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Ongelmana on, ettei ole näytetty toteen, voiko tälläinen proteiini muodostua itsekseen alkumaan ympäristössä. //

Sinäpä sen itse sanoit. Evoluutioteoria on täynnä toteen näyttämättömiä hypoteeseja. Siksi se ei ole tiedettä vaan uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

ROT: "Sinäpä sen itse sanoit. Evoluutioteoria on täynnä toteen näyttämättömiä hypoteeseja. Siksi se ei ole tiedettä vaan uskomusjärjestelmä."

Mitä sinä pseudotieteilijä taas höperöit? Ensinnäkin elämän synnyn selittäminen ei kuulu evoluutioteoriaan.

Ja on härski uskovaisen valhe että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.

Se puolestaan on fakta kreationismi on pelkkä uskonnollinen uskomusjärjestelmä joka pohjautuu vain ja ainoastaan Raamatun luomismyyttiin. Ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivisesta havaintoa joka tukisi kreationismin väitteitä. Evoluutio sen sijaan on objektiivinen havaittavissa.

Osasi on puolustaa uskoasi valehtelemalla ja paskaa jauhamalla. Ei käy kateeksi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Ongelmana on, ettei ole näytetty toteen, voiko tälläinen proteiini muodostua itsekseen alkumaan ympäristössä. //

Sinäpä sen itse sanoit. Evoluutioteoria on täynnä toteen näyttämättömiä hypoteeseja. Siksi se ei ole tiedettä vaan uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on täynnä toteen näyttämättömiä hypoteeseja. "

Nuoren Maan kreationismi on täynnä tieteellisesti vääriksi osoitettuja väitteitä, kuten Tiedeviikkokin niin mainiosti toi ilmi. Et kyennt vastaamaan yhteenkään todisteeseen vanhasta Maasta, vaikka heitit omat sääntösi nurkkaan jo alkumetreillä.

Noloa ROT noloa.

Olet hyvä esimerkki siitä että kun ei prosessoi informaatiota vaan vastaanottaa vain kaiken paskan päähäsä ilman inhimiistä ajattelua päätyy hurahtaneeksi helluntai saarnaajaksi ja huuli ympyriääsenä seuraamaan sivusta kun kukaan ei ymmärrä...

<<Kertokaapa evoluutioteoreettisesti mitä sana: "sana" merkitsee...<<

Evoluutioteoria kuvaa, miten elävät (= kopioituvat) olennot kehittyvät.

Teorialla ei ole mitään tekemistä sanojen merkityksen kanssa. Samoin teoria ei kuvaa, miten traktori toimii, ei sähkön käyttäytymistä, ei atomin virittymistä, eikä miten hilloa valmistetaan.

Lainaamani lause on merkityksetöntä puppua, samaa laatua kuin, kumpi on suurempi, mansikka vai helium.

Kirjoita sinä ensin kommentti, jossa on jotain järkeä ja mielekkyyttä sekä edes häivähdys älyä. Yrität mölistä asioista joista et ymmärrä mitään.

Vaikea ymmärtää, mitä tarkoitat. Ymmärrät varmaan, mitä eroa on kommunikointiin käytettävillä informaatiorakenteilla verrattuna toiminnallisella informaatiolla, mitä käytetään jonkin biologisen olion selviytymiseen?

Itse asiassa, jos DNA:sta löytyisi informaatiota, jolla ei ole mitään tekemistä eliön sopeutumisen kannalta (kuten vaikkapa tarina Sormusten Herrasta tai ihmisen kuva koodattuna tms) olisi tämä vahva todiste luomisen puolesta.

Hups. Sattuman sanelemana kirjoitus ilmestyi tähän topikkiin :o

Looooooogisesti kirjoitti:

Hups. Sattuman sanelemana kirjoitus ilmestyi tähän topikkiin :o

Kömpelöt ja nolot olkiukkosi ovat kuin luojansa kuvia - typeriä.

Pyhä yksinkertaisuus oikein loistaa niistä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Hups. Sattuman sanelemana kirjoitus ilmestyi tähän topikkiin :o

"Darwin oli fiktiivinen heppu ja huru-ukko jota ei todellisuudessa koskaan ollut. Hänestä piirretyt parrakkaat piirroshahmot ovat vain kansantaruja."

Ihanko oikeasti olet tuota mieltä??? Nyt taitaa olla salaliittoteoria vedetty aika pitkälle!

"Mittatulokset peippolintujen nokista on täyttä puppua sillä vasta myöhemmin pituusyksiköille annettiin pätevä määritelmä cesium atomin puoliintumisajan kautta. Mittaustulokset ovat siis kuvitelmia ainoastaan."

LoL. Tuo argumentti on niin huono, että toivottavasti levittelet sitä kreationistipiireissä eteenpäin!