Kivekset ja kasvattajan vastuu

Se ei kyllä selitä sitä, miksi pentutarkastuksen tehnyt ell on ollut niin poropeukalo, ettei ole merkinnyt tätä todistukseen. Enkä kyllä ymmärrä, miten rokotuksen antanut ell ei myöskään osannut kertoa asiasta mitään, esim. juuri sitä, ettei ekoissa rokotuksissa ole pennuilla välttämättä vielä kivekset ehtineet laskeutua. Eli kyllä nyt on ihme poropeukaloita vähän joka paikassa ilmeisesti.

Jos kivekset eivät laskeudu normaalisti, niin kasvattaja on korvausvelvollinen. Yleensä tästä on jo myyntisopimuksessa maininta, joten lukekaa vielä sieltä.

Ei kyllä viimeisiin vuosikymmeniin ole puolet ollut ainakaan. Itse asiassa itse en muista yhtään noin paljoa. Jotain noin kolmannes/30 prossaa pääasiassa. Yhden sopparin aikana oli jotain kahtakymmentä.

Vältämättä ei ole tullut virhettä. Pallit on voinut olla pentutarkissa, mutta ne saattaa hävitä ykskaks, varsinkin jos ne ei ole kunnolla "tippuneet alas". Useasti kyllä ne tarkennetaan paperille miten on, mutta kaavakkeita taitaa olla erilaisia.

Mutta nyt en ymmärrä, että ei löytänyt "kummallakaan kertaa" ja yksi rokotus siis annettu. Eli eka kerta on ollut pentutarkki, vai? Jos näin, niin silloinhan olisi pitänyt tulla merkintä "ei ole" ym.
Nyt on vähän epäselvä aloitus.
Joka tapauksessa, jos ihan normi sopimus on tehty, niin kasvattaja korvaa jos niitä palleja pysyvästi ei tule muistaakseni vuoteen mennessä (ellei raja ole muutettu).

Olisikohan syynä EJ-rekisteröintiin.

Ääh, aasintuntija sää olet. Taidat olla kanssa kastoroitu?

Höpöhöpö. On täysin tapauskohtaista, miksi koira on voitu rekisteröidä EJ-rekisteriin, eikä se todellakaan tarkoita sitä, että koirassa olisi välttämättä mitään vikaa. Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen niistä pauhaamista. Minusta on hirvittävän noloa, että aikuinen ihminen avaa suunsa asioista, joista ei ole perillä alkuunkaan.

"Se on ej rekattu pallivian vuoksi,ja halpis pentu ollut.Vai mix olis ej ssä?"

Ei yleensä rekisteröintiaikaan suinkaan kaikilla ole pallit tullut, joten ei niitä siitä syystä laiteta ej:n. Ei ainakaan yleisesti. Ja tuollahan oli pentutarkkiin merkattu, että olis. Tosin niin omituinen aloitus loogisuudeltaan, ettei saa oikein selvää, eikä näemmä aloittaja ole viitsinyt tähdentää, vaikka kysyy neuvoa...

Ej:n voidaan laittaa monesta syystä, esim.värivirheellinen, kuuro, väärä purenta ym. joku sairaus ym.

Ja tätähän ei varmaan aloittaja olisi tiennyt. Hoh hoijaa.

"Kyllä se joillakin roduilla..." Juu, ehkä joillakin, mutta ei yleistä. Itse tunnen aika monia eri rotujen kasvattajia, eikä ole tapana. Eikä sitä mielellään halua ej-merkintää tietoihinsa turhan päiten, kun ei varmaa ole. Ja jos koiralla kuitenkin ne pallit tulee, niin sitten on taas oma byrokratiansa jos koettaa siirtoa saada. Tän hetkistä tilannetta en tiedä, mitenkä on.
Ei kasvattajan tarvi mitään todistusta pyydellä. Palautettavan rahan voi maksaa muutenkin, haluttaessa.

Aloittajan sanavalintojen perusteella on aiheellista olettaa kasvattajan jättäneen kertomatta palliviasta, tahattomasti taikka tahallaan. Omistaja on oikeutettu korvauksiin olipa koira EJ-rekisterissä tai ei, ja syystäkin. Laskeutumattoman kiveksen leikkaus on huomattavasti kalliimpaa kuin normaali kastrointi ja kaiken lisäksi lähes pakollinen toimenpide riskien vuoksi. Että kyllähän sillä vähän väliä on.

"Eikä vakuutus korvaa laskeutumattomia palleja." Ei, mutta kasvattaja korvaa noin kolmanneksen (sen mikä sopparissa on valmiina tai muuten huomioiden, jos ostaja sellaiseen suostuu). Ja korvaa, vaikka olisi ej-rekkariin laitettu.

"Aloittajan sanavalintojen perusteella on aiheellista olettaa kasvattajan jättäneen kertomatta palliviasta, tahattomasti taikka tahallaan. " Noh, tuntuu niin sekavalta tuo aloitus, että ei tässä oikein tiedä, miten asia oikeasti on. Kun aloittaja ei ole tullut selkeyttämään, vaikka mielipiteitä kysyy... Aloittaja puhuu kahdesta eläinlääkärin kopeloinnista, eli oletettavasti eka on pentutarkastus. Jos siinä on kuitenkin tuntunut, koska elli on niin merkannut, niin ei kasvattajaa voi syyttää sanomattomuudesta, ELLEI hän ole eri mieltä ollut ja hänen mielestään ei ollut. Tosin kertoo aika tumpelosta ellistä siinä tapauksessa. Mutta miten elli on kuitenkin kirjannut ne olevan, mutta ei ole tuntenut. Vähän sekavaa o_O
Mutta oli ne jossain välissä ollut tai ei, niin jos ne ei sieltä kuitenkaan pysyvästi tule, niin ostaja on oikeutettu korvaukseen.

Pakollinen toimenpide ei ole. Se sitten missä määrin tarpeellinen, niin oma lukunsa. Nykypäivänä sitä kovasti suositellaan. Ennenvanhaan ei pahemmin tehty.

molossi kirjoitti:

"Eikä vakuutus korvaa laskeutumattomia palleja." Ei, mutta kasvattaja korvaa noin kolmanneksen (sen mikä sopparissa on valmiina tai muuten huomioiden, jos ostaja sellaiseen suostuu). Ja korvaa, vaikka olisi ej-rekkariin laitettu.

"Aloittajan sanavalintojen perusteella on aiheellista olettaa kasvattajan jättäneen kertomatta palliviasta, tahattomasti taikka tahallaan. " Noh, tuntuu niin sekavalta tuo aloitus, että ei tässä oikein tiedä, miten asia oikeasti on. Kun aloittaja ei ole tullut selkeyttämään, vaikka mielipiteitä kysyy... Aloittaja puhuu kahdesta eläinlääkärin kopeloinnista, eli oletettavasti eka on pentutarkastus. Jos siinä on kuitenkin tuntunut, koska elli on niin merkannut, niin ei kasvattajaa voi syyttää sanomattomuudesta, ELLEI hän ole eri mieltä ollut ja hänen mielestään ei ollut. Tosin kertoo aika tumpelosta ellistä siinä tapauksessa. Mutta miten elli on kuitenkin kirjannut ne olevan, mutta ei ole tuntenut. Vähän sekavaa o_O
Mutta oli ne jossain välissä ollut tai ei, niin jos ne ei sieltä kuitenkaan pysyvästi tule, niin ostaja on oikeutettu korvaukseen.

Pakollinen toimenpide ei ole. Se sitten missä määrin tarpeellinen, niin oma lukunsa. Nykypäivänä sitä kovasti suositellaan. Ennenvanhaan ei pahemmin tehty.

Lue lisää

Sinä ja sinun oletukset. Mitä jos pitäytyisit annetussa tiedossa? Eli siinä, että kasvattajan teetättämässä pentuetarkastuksessa on kaikki muka ollut normaalia, mutta omistajan mukaan ekojen rokotuksien yhteydessä ei pallit olekaan olleet normaalit. Kaksi käyntikertaa selittyisi jo sillä, että nelosrokote ja rabiesrokote on annettu eri kerroilla. Ei kai tässä kummoista päättelykykyä vaadita tajuamaan, ettei aloittajan kertomassa ole välttämättä mitään vialla? Vai? Ja kyllä, se laskeutumattomien kivesten poistatus on eläinlääkärien mielestä erittäin suositeltu, eli lähes pakollinen toimenpide nykyään.

Päättelykyky kirjoitti:

Sinä ja sinun oletukset. Mitä jos pitäytyisit annetussa tiedossa? Eli siinä, että kasvattajan teetättämässä pentuetarkastuksessa on kaikki muka ollut normaalia, mutta omistajan mukaan ekojen rokotuksien yhteydessä ei pallit olekaan olleet normaalit. Kaksi käyntikertaa selittyisi jo sillä, että nelosrokote ja rabiesrokote on annettu eri kerroilla. Ei kai tässä kummoista päättelykykyä vaadita tajuamaan, ettei aloittajan kertomassa ole välttämättä mitään vialla? Vai? Ja kyllä, se laskeutumattomien kivesten poistatus on eläinlääkärien mielestä erittäin suositeltu, eli lähes pakollinen toimenpide nykyään.

Lue lisää

"Kaksi käyntikertaa selittyisi jo sillä, että nelosrokote ja rabiesrokote on annettu eri kerroilla. "
Mutta jos pentutarkki on tehty, niin elli tarkkeja on silloin kolme, jos rokotukset on tehty eri aikaan. Ja yhä edelleen, ei kasvattajaa voi syyttää, jos ne pallit on ollut pentutarkissa ja elli ne siihen merkannut. Eli yhä edelleen selvyyttä ei ole tullut, miten on.
Yhtä hyvin oma mielipiteesi voi olla olettamus, eikö ;)

molossi kirjoitti:

"Kaksi käyntikertaa selittyisi jo sillä, että nelosrokote ja rabiesrokote on annettu eri kerroilla. "
Mutta jos pentutarkki on tehty, niin elli tarkkeja on silloin kolme, jos rokotukset on tehty eri aikaan. Ja yhä edelleen, ei kasvattajaa voi syyttää, jos ne pallit on ollut pentutarkissa ja elli ne siihen merkannut. Eli yhä edelleen selvyyttä ei ole tullut, miten on.
Yhtä hyvin oma mielipiteesi voi olla olettamus, eikö ;)

Lue lisää

Höpö höpö. Minä luen, mitä kirjoitetaan ja toimin sen mukaan. Eli kasvattaja on käyttänyt eläinlääkärillä pentuetarkastuksessa ja nykyinen omistaja kahteen kertaan ilmeisesti rokotuksissa. Näistä käyntikerroista kasvattajan eläinlääkäri ei löytänyt pennun palleista huomautettavaa kun taas omistajan eläinlääkäri ei löytänyt kummallakaan kerralla normaaleja palleja. Aivan selvää pässinlihaa. Se on aivan se ja sama, minkä vuoksi eläinlääkärillä on omistajan toimesta käyty kahteen kertaan, mutta erittäin todennäköinen selitys on nelos- ja rabiesrokote. Sinä sen sijaan vääntelet ja kääntelet ja oletat yhtäkkiä kahdesta käyntikerrasta toisen olevan tuo pentuetarkastus. Sellaista EI OLE KERROTTU, joten mitä ihmeen salaliittoteorioita siinä oikein keksit? Miksi ihmeessä jutusta pitää tehdä niin jumalattoman paljon monimutkaisempaa ja oudompaa kuin se aloituksen mukaan lukutaitoiselle on? Ja missä sinä näet minun, tai oikeastaan kenenkään, SYYTTÄVÄN kasvattajaa? Keksit tässä ilmeisesti toisen salaliittoteorian? Vaikka juttu olisi täysi vahinko, niin mitä sillä on asian kannalta mitään väliä?

Ekat rokotukset = ilmiselvä monikko. Rokotukset tuikataan eri käyntikerroilla, joten on aivan selvää, mihin ap viittaa kirjoittaessaan "kummallakaan käyntikerralla".

Ihan uskomatonta molossin aloittaa tästä vänkäämään ja ihmettelemään alun alkaenkaan. Ihan niin kuin tuo nyt olisi jotenkin olennaista. Ap kertoo, että pentutarkastuksessa ei ole ollut kiveksissä huomautettavaa, vaikka oma ell ei kiveksiä löytänyt, ja kysyy onko kasvattaja vastuussa. Piste. Käyntikerrat eivät ole relevanttia mistään suunnasta tarkasteltuna.

Aloittajalle:
Kasvattaja on vastuussa, vaikka kivekset on normaaliksi merkitty pentutarkastuksessa. Eli jos ne eivät sieltä laskeudu, niin kasvattajan tulee korvata myyntisopimuksesta ilmikäyvä summa, yleensä 1/3 kauppahinnasta. Laskeutumaton kives/kivekset on ehdottomasti hyvä poistaa kirurgisesti mm. epämääräisen kipuilun ja syöpäriskin takia.

Päättelykyky kirjoitti:

Höpö höpö. Minä luen, mitä kirjoitetaan ja toimin sen mukaan. Eli kasvattaja on käyttänyt eläinlääkärillä pentuetarkastuksessa ja nykyinen omistaja kahteen kertaan ilmeisesti rokotuksissa. Näistä käyntikerroista kasvattajan eläinlääkäri ei löytänyt pennun palleista huomautettavaa kun taas omistajan eläinlääkäri ei löytänyt kummallakaan kerralla normaaleja palleja. Aivan selvää pässinlihaa. Se on aivan se ja sama, minkä vuoksi eläinlääkärillä on omistajan toimesta käyty kahteen kertaan, mutta erittäin todennäköinen selitys on nelos- ja rabiesrokote. Sinä sen sijaan vääntelet ja kääntelet ja oletat yhtäkkiä kahdesta käyntikerrasta toisen olevan tuo pentuetarkastus. Sellaista EI OLE KERROTTU, joten mitä ihmeen salaliittoteorioita siinä oikein keksit? Miksi ihmeessä jutusta pitää tehdä niin jumalattoman paljon monimutkaisempaa ja oudompaa kuin se aloituksen mukaan lukutaitoiselle on? Ja missä sinä näet minun, tai oikeastaan kenenkään, SYYTTÄVÄN kasvattajaa? Keksit tässä ilmeisesti toisen salaliittoteorian? Vaikka juttu olisi täysi vahinko, niin mitä sillä on asian kannalta mitään väliä?

Lue lisää

Salaliittoteoria? Lue omaa kirjoitustasi, niin eiköhän sitä selvinne, kuka tässä epäilee ja mitä ;)
Aloittaja kyseli, eikä ole selventänyt, kun aloitus ei ole selkeä. Ja jos mahdollisemman hyviä vastauksia haluaa, niin yleensä on tapana selkeyttää, jos tarpeen. Ihan yleinen käytäntö.

"Sinä sen sijaan vääntelet ja kääntelet ja oletat yhtäkkiä kahdesta käyntikerrasta toisen olevan tuo pentuetarkastus. Sellaista EI OLE KERROTTU, "
Aloittaja puhui kahdesta kerrasta, jolloin tutkittu. Jos on kaksi kertaa tutkittu, niin silloin on toinen pentuetarkastus, kun kerran on mainittu sellainen tehty. Jos taas on kaksi rokotuskäyntiä, ja pentuetarkastus, niin se on silloin kolme kertaa. Eli kun ei täsmää niin ei täsmää.

"Ja missä sinä näet minun, tai oikeastaan kenenkään, SYYTTÄVÄN kasvattajaa? "
"Aloittajan sanavalintojen perusteella on aiheellista olettaa kasvattajan jättäneen kertomatta palliviasta, tahattomasti taikka tahallaan"Tuossa kohta tahallaan.
"Eli siinä, että kasvattajan teetättämässä pentuetarkastuksessa on kaikki muka ollut normaalia, mutta omistajan ..." Mitähän tuo "muka" sitten on ?

molossi kirjoitti:

Salaliittoteoria? Lue omaa kirjoitustasi, niin eiköhän sitä selvinne, kuka tässä epäilee ja mitä ;)
Aloittaja kyseli, eikä ole selventänyt, kun aloitus ei ole selkeä. Ja jos mahdollisemman hyviä vastauksia haluaa, niin yleensä on tapana selkeyttää, jos tarpeen. Ihan yleinen käytäntö.

"Sinä sen sijaan vääntelet ja kääntelet ja oletat yhtäkkiä kahdesta käyntikerrasta toisen olevan tuo pentuetarkastus. Sellaista EI OLE KERROTTU, "
Aloittaja puhui kahdesta kerrasta, jolloin tutkittu. Jos on kaksi kertaa tutkittu, niin silloin on toinen pentuetarkastus, kun kerran on mainittu sellainen tehty. Jos taas on kaksi rokotuskäyntiä, ja pentuetarkastus, niin se on silloin kolme kertaa. Eli kun ei täsmää niin ei täsmää.

"Ja missä sinä näet minun, tai oikeastaan kenenkään, SYYTTÄVÄN kasvattajaa? "
"Aloittajan sanavalintojen perusteella on aiheellista olettaa kasvattajan jättäneen kertomatta palliviasta, tahattomasti taikka tahallaan"Tuossa kohta tahallaan.
"Eli siinä, että kasvattajan teetättämässä pentuetarkastuksessa on kaikki muka ollut normaalia, mutta omistajan ..." Mitähän tuo "muka" sitten on ?

Lue lisää

Olet ihan uskomaton ääliö. Aloittaja kertoo pentuetarkastuksesta ja omista käyntikerroistaan erikseen. Kaiken lisäksi kahdesta käyntikerrasta puhutaan aivan selvästi rokotuksiin viitaten, sillä pentuetarkastuksesta kerrotaan vasta tämän JÄLKEEN. Jollet siitä saa itse ynnättyä kolmea, niin sitten on todellakin harmi, ettei aloittaja käynyt sitä sinulle laskemassa.

Jollet ymmärrä eroa edes syyttämiselle ja vaihtoehtojen luettelemiselle, niin otan osaa. Onhan se tämän vänkäämisen jälkeen aivan selvää, kenellä tässä ei hissi hievahdakaan.

molossi kirjoitti:

Salaliittoteoria? Lue omaa kirjoitustasi, niin eiköhän sitä selvinne, kuka tässä epäilee ja mitä ;)
Aloittaja kyseli, eikä ole selventänyt, kun aloitus ei ole selkeä. Ja jos mahdollisemman hyviä vastauksia haluaa, niin yleensä on tapana selkeyttää, jos tarpeen. Ihan yleinen käytäntö.

"Sinä sen sijaan vääntelet ja kääntelet ja oletat yhtäkkiä kahdesta käyntikerrasta toisen olevan tuo pentuetarkastus. Sellaista EI OLE KERROTTU, "
Aloittaja puhui kahdesta kerrasta, jolloin tutkittu. Jos on kaksi kertaa tutkittu, niin silloin on toinen pentuetarkastus, kun kerran on mainittu sellainen tehty. Jos taas on kaksi rokotuskäyntiä, ja pentuetarkastus, niin se on silloin kolme kertaa. Eli kun ei täsmää niin ei täsmää.

"Ja missä sinä näet minun, tai oikeastaan kenenkään, SYYTTÄVÄN kasvattajaa? "
"Aloittajan sanavalintojen perusteella on aiheellista olettaa kasvattajan jättäneen kertomatta palliviasta, tahattomasti taikka tahallaan"Tuossa kohta tahallaan.
"Eli siinä, että kasvattajan teetättämässä pentuetarkastuksessa on kaikki muka ollut normaalia, mutta omistajan ..." Mitähän tuo "muka" sitten on ?

Lue lisää

Mikä pakkomielle sinulla ylipäätään on saada tietää, montako kertaa pentu on yhteensä ellin vastaanotolla käynyt? Mitä ihmeen väliä sillä on aloituksen kysymysten kanssa?

Ap puhuu aivan selvästi pentutarkastuksesta ja omista ell reissuistaan erikseen. Jos ap:n olisi pitänyt tajuta sinun takia varmuuden vuoksi puhua kaikista pennun ell reissuista samassa lauseessa ja laskea niiden määrä yhteen lauseeseen, niin juttuhan olisi itseasiassa ollut vielä sekavampi. Nyt juttu oli huomattavasti paremmin jäsennelty, kun omat ell reissut ja pentutarkastus mainittiin erikseen. Ilmiselvä olettamus ap:n kertomasta on, että pentutarkastuksessa kivekset olivat oikeilla paikoillaan (tai ainakin niin on merkattu), mutta oma ell ei ole niitä löytänyt. Kyllä tuosta kolmeen käyntikertaan päätyy laskutaitoinen, mutta jollei, niin sillä ei ole kysymysten kannalta mitään väliä.

Sehän keskustelupalstojen ongelma onkin, ettei kaikki osaa laatia idioottivarmaa tekstiä. Jos se jäi molossilta ymmärtämättä, niin viittasin idiootilla lukijaan, en kirjoittajaan. Joka tapauksessa jos keskustelupalstalla haluaa vastailla, niin pitää olla omia hoksottimia ja osata bongata muiden tekstistä ne oleelliset asiat ja jättää vähemmän oleelliset asiat vähemmälle huomiolle.

"Ostopaperissa" ei kyllä todellakaan lue tarkkaa vastausta siihen, mitä aloittaja kysyi. Jos vakiovastauksesi kaikkeen on, että kysy kasvattajalta ja lue "ostopapereista", niin sitten en ole yhtään yllättynyt siitä, että pidät aloitusta jotenkin sekavana.

Paperissa lukee selvästi vastaus kysymykseen. Ihme toisten arvostelua yhdellä vastaajalla vaan.
Kysy aloittaja kennelliitosta, jos kasvattaja ei noudata.

Kultsuja2 kirjoitti:

Paperissa lukee selvästi vastaus kysymykseen. Ihme toisten arvostelua yhdellä vastaajalla vaan.
Kysy aloittaja kennelliitosta, jos kasvattaja ei noudata.

No kun ei lue. Siellä ei tosiaankaan lue, onko kasvattaja vastuussa millään tavalla, jos pentutarkastuksessa on mahdollisesti tapahtunut virhe tai onko vakuutuksesta mitään hyötyä tällaisessa tilanteessa. Ei vain lue, vaikka miten inttäisit.

Kultsuja2 kirjoitti:

Paperissa lukee selvästi vastaus kysymykseen. Ihme toisten arvostelua yhdellä vastaajalla vaan.
Kysy aloittaja kennelliitosta, jos kasvattaja ei noudata.

Ei myyntisopimuksessa todellakaan ole mainintaa siitä voiko esim. tämän tapauksen pentutarkastuslomakkeella olla vaikutusta asiaan. Kokemattomalle voi ymmärrettävästi olla epäselvää onko kasvattajan vastuulle lieventäviä asianhaaroja. Siksi aloittajakin oletettavasti tiedusteli asiaa mahdollisimman neutraalista lähteestä ennen kuin toivottavasti otti yhteyttä kasvattajaan. Älä siis vaivaudu vastaamaan ollenkaan, jos olet noin ulapalla siitä mitä täällä kysyttiin. Sinusta ei ole mitään apua, jollet osaa kuin toitottaa vastauksen löytyvän myyntisopimuksesta. Ei varmasti löydy.