Totuus brittien sotatoimista Suomea vastaan

Ne eivät tosiaan keskittäneet kaikkia voimavarojaan piskuista Suomea vastaan, kuten stallarit yrittävät valehdella. Suomella oli 1941 brittien kannalta merkitystä vain Saksan liittolaisena. Ja sitähän Suomi asiallisesti oli.

ITÄMEREN PEARL HARBOUR

Suomi aloitti operaatio Barbarossan yllätysiskulla Venäjän satamiin 21.6.1941. Tietojen mukaan suomessa vierailleet japanilaiset asiamiehet olivat niin vaikuttuneita että laativat erikoisraportin Tokioon asiasta. Näin Suomi toimi natsien esikuvana jopa Tyynenmeren sodassa 1942.

Aiemmin Mannerheimin yhteydet Göringin kautta oli tuonut Saksan natsien tietoisuuteen etnisen puhdistuksen 1918 tuhoamisleirien esimerkin avulla.






it

Suomi_esikuvana kirjoitti:

ITÄMEREN PEARL HARBOUR

Suomi aloitti operaatio Barbarossan yllätysiskulla Venäjän satamiin 21.6.1941. Tietojen mukaan suomessa vierailleet japanilaiset asiamiehet olivat niin vaikuttuneita että laativat erikoisraportin Tokioon asiasta. Näin Suomi toimi natsien esikuvana jopa Tyynenmeren sodassa 1942.

Aiemmin Mannerheimin yhteydet Göringin kautta oli tuonut Saksan natsien tietoisuuteen etnisen puhdistuksen 1918 tuhoamisleirien esimerkin avulla.






it

Lue lisää

Jopa stallarilta!

"Suomi aloitti operaatio Barbarossan yllätysiskulla Venäjän satamiin 21.6.1941. Tietojen mukaan suomessa vierailleet japanilaiset asiamiehet olivat niin vaikuttuneita että laativat erikoisraportin Tokioon asiasta. Näin Suomi toimi natsien esikuvana jopa Tyynenmeren sodassa 1942."

Hölynpölyä, Pari sukellusvenettä laski joitain miinoja miehitetyn Viron satamiin johtaville reiteille. Niillä ei ollut merkitystä sotatoimiin.

"Aiemmin Mannerheimin yhteydet Göringin kautta oli tuonut Saksan natsien tietoisuuteen etnisen puhdistuksen 1918 tuhoamisleirien esimerkin avulla."

Hölynpölyä. Saksan joukkoja oli Suomessa 1918 ja ne osallistuivat vankien kokoamiseen ja leirien perustamiseen. Saksassa oli 1914 alkaen suuria sotavankileirejä.
Mannerheim tapasi Göringin ensi kerran 1935 tutustuessaan Saksan lentokoneteollisuuteen. Saksa oli aloittanut keskitysleirien perustamisen 1934.

Suomen sotavankileirit muutettiin syyskuussa 1918 valtion vankiloiksi. Ne purettiin pääosin jo 1918 ja vangit armahdettiin.

Stalalri: "Kyllä olisi pitänyt jopa normityhmänkin tajuta, että Akabanlahden juttu kerrottiin esimerkkinä kansainvälisen lain tulkinnasta mikä pätee tietenkin myös Suomeen -41."

Niin-niin. Tottahan vuoden 1967 tapahtumaa olisi pitänyt soveltaa jo -41?

" On se tyhmää kun joku luulee että se koski Suomea ja alkaa raivoisasti sitä vastustaa."

Tyhmä on se stallari, joka alkoi vääristellä selvää asiaa. Akabanlahden tapahtumilla ei ole mitään tekemistä vuoden -41 Suomen kanssa. Englannin toimia ei katsottu Suomen vastaisiksi. Ne kohdistuivat Saksaan.

Brittien merisaarto ei merkinnyt juurimitään, koska Suomi kävi jo kesällä -40 lähes kaiken kauppansa Itämerellä Saksan ja Ruotsin kanssa. USA:sta tuli Talvisodan aseapua, mutta eivät britit siihen puuttuneet.
Tilanne muuttui britien kannalta jyrkästi toukokuussa -40, kun Saksa hyökkäsi länteen.

"En ymmärrä, miksi asioista nuoleskelematta kirjoittelevia nimitellään stallareiksi tai Putinin agenteiksi tai tiltuiksi"

Ehkä siksi, että he mustamaalaavat Suomea ja länsimaita ja ylistävät NL/Venäjää?

Pikemminkin Venäjällä ja Lännellä on melko yhtenevä sotapropaganda, jota kaikki voittajien ylistäjät suoltavat

yksikin stallarin lännelle myönteinen lausunto. Vuodesta toiseenmustamaalataan mm. Britannian toimia. Sitähän tämä Petsamon merisaarron merkityksen suurentelukin on. Asiaa tuskin Suomessa huomattiin,koska oli paljon muutakin ajateltavaa.
Britit tiesivät hyvin Suomeen laivattavan koko ajan suuria saksalaisjoukkoja. Suomi taas ei halunnut rikkoa välejään länsivaltoihin. Stallarit ovat siinä melko lailla myöhässä, mutta yrittää pitää,koska Moskova niin vaatii.

.....Talvisodassa Suomi totesi olevansa sodassa, koska NL hyökkäsi Suomeen.---

Sinun mukaasi siis Suomi aloitti Talvisodan koska sotaa ei ole ellei sitä ole jullistettu. Niinhän itse sanot. N-liiton hyökkäys ei siten ollut vielä sotaa kun julistus puuttui.

---- Petsamon saarto ei ollut sodan syy.----

Siis Talvisodan syynäkö??? Alat seota jo aika pahasti !

-----Milloin Englanti hyökkäsikään Suomeen?----

Sotaa on muukin kuin maarajan ylittäminen vaikka yrität muuta väittää. Kv-merireitin sulkeminen on sotatoimi ja sotatoimet yleensä aloittavat sodan vaikkei sitä olisikaan julistettu.

..... Petsamoon ei ollut enää mitään Suomen laivaliikennettä.....

Todisteita, poika, todisteita. Miksi liikenne olisi lopetettu, olihan rauhanaika.

olet-surkee kirjoitti:

.....Talvisodassa Suomi totesi olevansa sodassa, koska NL hyökkäsi Suomeen.---

Sinun mukaasi siis Suomi aloitti Talvisodan koska sotaa ei ole ellei sitä ole jullistettu. Niinhän itse sanot. N-liiton hyökkäys ei siten ollut vielä sotaa kun julistus puuttui.

---- Petsamon saarto ei ollut sodan syy.----

Siis Talvisodan syynäkö??? Alat seota jo aika pahasti !

-----Milloin Englanti hyökkäsikään Suomeen?----

Sotaa on muukin kuin maarajan ylittäminen vaikka yrität muuta väittää. Kv-merireitin sulkeminen on sotatoimi ja sotatoimet yleensä aloittavat sodan vaikkei sitä olisikaan julistettu.

Lue lisää

Stallari: "Sinun mukaasi siis Suomi aloitti Talvisodan koska sotaa ei ole ellei sitä ole jullistettu. Niinhän itse sanot. N-liiton hyökkäys ei siten ollut vielä sotaa kun julistus puuttui."

Valehtelet. Tietenkin sotaa voidaan käydä julistamattakin, kuten NL teki. Yksittäinen sotatoimi ei kuitenkaan välttämättä johda sotaan,kuten Englannin saartotoimetkaan eivät johtaneet muuten kuin stallarien valeissa,

"Sotaa on muukin kuin maarajan ylittäminen vaikka yrität muuta väittää. Kv-merireitin sulkeminen on sotatoimi ja sotatoimet yleensä aloittavat sodan vaikkei sitä olisikaan julistettu."

Kuten totesin, vain stallarit tietävät Englannin aloittaneen sodan Suomea vastaan kesäkuussa 1941.

mutta NL:n kanssa ei puuhattu yhteisiä sotatoimia kolmatta osapuolta vastaan.

"Olihan Suomessa myöskin NL:n joukkoja..."

<<mutta NL:n kanssa ei puuhattu yhteisiä sotatoimia kolmatta osapuolta vastaan.>>

Niin, ,niin, mutta kun NL puuhasi sotatoimia Suomea kohtaan kun se Talvisota loppui niitten kannalta kehnosti...

Mitenkäs ne Ruotsin maaperällä seikkailleet Saksan joukot? Oliko Ruotsi nimenomaisen saarron kohteena? Petsamon kauttahan nekin hoiti ulkomaan tuontiaan kun Pohjanmeri Atlantille oli suljettu sodan takia.

EntäRuotsinSaarto kirjoitti:

<<mutta NL:n kanssa ei puuhattu yhteisiä sotatoimia kolmatta osapuolta vastaan.>>

Niin, ,niin, mutta kun NL puuhasi sotatoimia Suomea kohtaan kun se Talvisota loppui niitten kannalta kehnosti...

Mitenkäs ne Ruotsin maaperällä seikkailleet Saksan joukot? Oliko Ruotsi nimenomaisen saarron kohteena? Petsamon kauttahan nekin hoiti ulkomaan tuontiaan kun Pohjanmeri Atlantille oli suljettu sodan takia.

Lue lisää

Ei sakuja Ruotsin alueella seikkaillut, mutta kauttakulku oli paljon laajempaa kuin Suomen kautta.
Käsittääkseni Ruotsi sai puolueettomana maana Englannin ( ja Saksan?) lupia kauppalaivoilleen.

Petsamon ja Jäämeren tien kapasiteetti tuskin riitti Ruotsin tarpeisiin.

Ei kukaan ole kieltänyt sotatointa. Kyse on vain siitä, että sulkeminen tapahtui Saksaa vastan, ei Suomea.
Lisäksi se jäi merkityksettömäksi, koska kumpikaan ei julistanut sotaa. Kyse on vain stallarien myöhästyneestä yrityksestä suurennella merkityksettömäksi jäänyttä tapahtumaa osana Britannian mustamaalausta.

Stallari: "Ainoa tapaus maailmanhistoriassa kun demokraattinen valtio on julistanut sodan toiselle demokraattiselle valtiolle."

Niinkö? No,kerrohan sitten brittien sotatoimista Suomea vastaan?

"Kannattaa muistaa myös Ison-Britannian merkittävä osuus kunniakkaassa Valvontakomissiossa."

Suomi oli annettu Teheranissa -43 NL:n reviiriksi. Britit olivat Valvontakomissiossa seurantaroolissa.

.....Bolsevikki-Venäjä lähetti joukkojaan Suomeen 1918.....

Lipsahtiko sinulla taas valehtelun puolelle. Neuvosto-Venäjä ei lähettänyt tänne joukkojaan, siis perustetun Puna-armeijan joukkoja. Trotski ei antanut ainuttakaan käskyä joukkojen lähettämisestä Suomeen. Venäläiset, jotka täällä hosuivat olivat tänne jääneitä venäläisiä eivätkä kuuluneet Puna-armeijaan eivätkä olleet täällä Leninin hallituksen käskystä.

Unohditkin sitten aika sopivasti ne tuhansien miesten sotajoukot, jotka menivät Suomesta valtaamaan milloin Aunusta milloin Vienaa. Kummasti unohdit myös sen kun Suomi antoi Koiviston Englannin laivastolle Kronstadtin tulittamiseen ja hyökkäilyyn.

Miten sinulle aina käykin tuollainen muistinmenetys juuri sopivassa kohdassa, heh ? Suomi hyökkäsi käymään sotaa joten rauhansopimus tarvittiin.

Stallari: "Lipsahtiko sinulla taas valehtelun puolelle. Neuvosto-Venäjä ei lähettänyt tänne joukkojaan, siis perustetun Puna-armeijan joukkoja. Trotski ei antanut ainuttakaan käskyä joukkojen lähettämisestä Suomeen"

Jaa. Mitähän porukkaa esimerkiksi ne Raudussa taistelleet venäläisjoukot olivat? Pieniä vihreitä miehiä?
Samoin muualle Suomen jääneet venäläisjoukot ja tänne tulleet retkikunnat olivat Venäjän joukkoja.

Heimosotia taas on tutkittu perinpohjin. Nekään eivät johtaneet virallisiin sodanjulistuksiin, koska kyseessä olivat Suomen puolelta vapaaehtoiset. Neuvosto-Venäjä taas käytti Puna-armeijan joukkoja.

Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä oli de facto sotatila .Siksi ja muutenkin omaisuuden selvittelyn takia tarvittiin rauhansopimus.

Stallari: "Unohditkin sitten aika sopivasti ne tuhansien miesten sotajoukot, jotka menivät Suomesta valtaamaan milloin Aunusta milloin Vienaa. Kummasti unohdit myös sen kun Suomi antoi Koiviston Englannin laivastolle Kronstadtin tulittamiseen ja hyökkäilyyn."

Kummasti vain stallarit vaihtavat aihetta, kun jäävät valehtelusta kiinni.
Englannin hyökkäilyjä Suomeenhan tässä käsitellään!
Miksi maalitolppien siirtely?

Tietenkin Englanti teki suuren synnin, kun tulitti Kronstadtia. Ei kuitenkaan niin suurta kuin sodanjulistus Suomelle NL:n painostuksesta?

"Miten sinulle aina käykin tuollainen muistinmenetys juuri sopivassa kohdassa, heh ? Suomi hyökkäsi käymään sotaa joten rauhansopimus tarvittiin."

Miten stallarille tuleekin aiheen vaihto aina kun jää valeista kiinni?

Oleelliset osat on Englantilaisten arkistoista on kiinni, kuten kaikki WC:n eli suursillin paperit. Niiden salassapitoaikaa jatkettiin kolmellakymmenellä vuodella 2009. Ja varmaan jatketaan taa uudelleen ja uudelleen. Ei haluta paljastaa kuinka imperialistinen roistovaltio Englanti olikaan aloittaessaa Saksan kanssa todellisen suursodan Euroopassa, siis Saksan hyökättyä ensin Puolaan yhdessä Neukkujen kanssa.

Englannilla on ihan taatusti jotain hyvin merkitsevää ja paljastavaa salattavaa toimistaan Suomea kohtaan sotien aikaan ja jotain vielä paljon raskauttavampaa Pariisin rauhanneuvotteluiden ajalta Suomea koskien.
Tämä on helposti pääteltävissä näistä historian pimeimpien hetkien valinnoista ja käytöksestä Suomen asemaa koskevissa rauhanneuvotteluissa.

Englanti on kyennyt salaamaan nämä hyvin arkaluontoiset Suomen rauhanneuvotteluita koskeneet dokumentit näinkin pitkään.
Samasta päivänvaloa kestämättömästä syystä niiden salassapitoa on mitä ilmeisimmin haluttu jatkaakin vielä toistamiseen 50 vuodella.

Kovinkaan ihmeellinen ennustaja ei tarvitse olla, niin voi sanoa, että julkistettavat asiakirjat Suomen rauhanneuvotteluiden taustoista olisivat Englannin maineelle edelleen tavattoman haitallisia seuraavien viidenkymmenen vuodenkin kuluttua (tai Venäjä vaatisi korvausta näiden rikollisten toimien paljastumisesta), että ainakin Suomea koskevien arkaluontoisten dokumenttien salassapitoa tullaan jatkossa uusimaan todennäköisesti aina 50 vuotta kerrallaan, ellei ole mahdollista tuhota niitä kokonaan.

Brittien asiakirjoista on salattuja ehkä jotkut henkilösuhteita koskevat asiakirjat. Muuhun ei ole syytä, koska tapahtumat tunnetaan erittäin hyvin muualla paitsi brittivihaajien piireissä.

"Englannilla on ihan taatusti jotain hyvin merkitsevää ja paljastavaa salattavaa toimistaan Suomea kohtaan sotien aikaan ja jotain vielä paljon raskauttavampaa Pariisin rauhanneuvotteluiden ajalta Suomea koskien.
Tämä on helposti pääteltävissä näistä historian pimeimpien hetkien valinnoista ja käytöksestä Suomen asemaa koskevissa rauhanneuvotteluissa."

Brittien jyrkkä asenne johtui siitä, että Suomen katsottiin kuuluvan NL:n leiriin vielä 1947. Muutaman vuoden kuluttua näkemys muuttui ja britit myivät mm. aseita Suomelle.
Maamme hyväksyttiin myös Britannian johtamaan kauppaliitto EFTAan.

Brittivihaajien loputtomat valeet eivät millään tavalla muuta historian tapahtumia.
Mutta valehdeltava on, koska käsky Moskovasta on käynyt.
Sen verran on kommunismin luhistuminen vaikuttanut, että NL:a uskalletaan jopa arvostella.

Stallari: "Väitätkö siis, että Englanti salli laivaliikenteen joka palveli Suomea mutta esti vain Saksaa palvelevan liikenteen ?"

Tuo väite on sinun! Älä taas yritä panna sitä minun nimiini.

Yksi ilmahyökkäys Saksan käytössä olevan satamaan ei merkitse sotaa Suomea vastaan.
Sitä mieltä oli Suomen hallitus..

"Britannia aloitti näin ollen julistamattoman sodan Suomea vastaan jo kesäkuussa -41, pari vko ennen Barbarossaa ja Suomen ja NL:n sotaa."

Valehtelet. Barbarossa alkoi 22.6. 41.
Tuota merkityksetöntä hyökkäystä jauhavat vain stallarit.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari: "Väitätkö siis, että Englanti salli laivaliikenteen joka palveli Suomea mutta esti vain Saksaa palvelevan liikenteen ?"

Tuo väite on sinun! Älä taas yritä panna sitä minun nimiini.

Yksi ilmahyökkäys Saksan käytössä olevan satamaan ei merkitse sotaa Suomea vastaan.
Sitä mieltä oli Suomen hallitus..

"Britannia aloitti näin ollen julistamattoman sodan Suomea vastaan jo kesäkuussa -41, pari vko ennen Barbarossaa ja Suomen ja NL:n sotaa."

Valehtelet. Barbarossa alkoi 22.6. 41.
Tuota merkityksetöntä hyökkäystä jauhavat vain stallarit.

Lue lisää

-----Stallari: "Väitätkö siis, että Englanti salli laivaliikenteen joka palveli Suomea mutta esti vain Saksaa palvelevan liikenteen ?"
Tuo väite on sinun! Älä taas yritä panna sitä minun nimiini.------

Väite on ihan sinun omasi. Sinähän puhut vain Saksan liikenteen saarrosta. Ei kaikki Petsamoon suunnattu liikenne palvellut Saksaa kuten annat ymmärtää. Britti olisi voinut merellä tarkastaa laivat ja päästää ne joissa ei ole Saksan materiaalia mutta se esti kaikki laivat tulemasta Suomeen.

-------Yksi ilmahyökkäys Saksan käytössä olevan satamaan ei merkitse sotaa Suomea vastaan. -----

Yksikin ilmahyökkäys on jo sotatoimi ja näinhän suhtaudutaan kaikkeen mitä neukku teki. Englannin tekeminä kaikki onkin ihan jotain muuta.

--------"Britannia aloitti näin ollen julistamattoman sodan Suomea vastaan jo kesäkuussa -41, pari vko ennen Barbarossaa ja Suomen ja NL:n sotaa."
Valehtelet. Barbarossa alkoi 22.6. 41------

Itse sinä taas valehtelet, britti pani Suomen merisaartoon jo kesäkuun puolessa välissä eikä vasta Barbarossan jälkeene.

Anonyymi kirjoitti:

-----Stallari: "Väitätkö siis, että Englanti salli laivaliikenteen joka palveli Suomea mutta esti vain Saksaa palvelevan liikenteen ?"
Tuo väite on sinun! Älä taas yritä panna sitä minun nimiini.------

Väite on ihan sinun omasi. Sinähän puhut vain Saksan liikenteen saarrosta. Ei kaikki Petsamoon suunnattu liikenne palvellut Saksaa kuten annat ymmärtää. Britti olisi voinut merellä tarkastaa laivat ja päästää ne joissa ei ole Saksan materiaalia mutta se esti kaikki laivat tulemasta Suomeen.

-------Yksi ilmahyökkäys Saksan käytössä olevan satamaan ei merkitse sotaa Suomea vastaan. -----

Yksikin ilmahyökkäys on jo sotatoimi ja näinhän suhtaudutaan kaikkeen mitä neukku teki. Englannin tekeminä kaikki onkin ihan jotain muuta.

--------"Britannia aloitti näin ollen julistamattoman sodan Suomea vastaan jo kesäkuussa -41, pari vko ennen Barbarossaa ja Suomen ja NL:n sotaa."
Valehtelet. Barbarossa alkoi 22.6. 41------

Itse sinä taas valehtelet, britti pani Suomen merisaartoon jo kesäkuun puolessa välissä eikä vasta Barbarossan jälkeene.

Lue lisää

On selvää, että britit valmistelivat sotatoimia Suomea vastaan jo ennen barbarossaa. Suomi oli 14.6.1941 tehnyt tasavallan presidentin päätöksellä sopimuksen Suomen pohjois-osien alistamisesta saksalsiten joukkojen käyttöön 15.6.-41 alkaen. Tuona samana päivänä saksalaisen kenraali Buschenhagen esikunta siirtyi Rovaniemelle. Kenraali B oli Suomessa olleiden saksalaisten joukkojen esikuntapäällikkö.

Mainittuihin tosiasioihin liittyy brittien sotatoimet myös Suomea vastaan. Taisteluiksi ne yltyivät 30.7.-41 brittien laivaston ilmavoimien tehtyä iskun Liinahamariin upottaen siellä norjalaisen kauppa-aluksen satamaan. 2 saksalaissotilasta kaatui ja yksi norjalainen merimies kuoli. Lisäksi haavoittui 4 suomalaista siviiliä.

Suomi esitti Britannialle korvausvaatimuksen asiassa.

"Väitätkö siis, että Englanti salli laivaliikenteen joka palveli Suomea mutta esti vain Saksaa palvelevan liikenteen ?"

No, se on kiinni paljolti kahdesta kysymystermistä:
A) Kuinka tehokkaasti saartaja efektiivisesti pystyy sulkuaan ylläpitämään?
B) Minkä kuljetuksen saartaja päättää palvelevan ketäkin?

Sulun ylläpitäjä pystyi melko tehokkaasti määrittelemaan jälkimmäisen termin, minkä tulkinnan kanssa esim. jokin toinen valtio ei välttämättä ollut sinut.

"Ei kaikki Petsamoon suunnattu liikenne palvellut Saksaa kuten annat ymmärtää. "

Epäilemättä, mutta mikä oikeastaan hyödytti sodan osapuolten pyrkimyksiä on kompleksiivisempi kysymys, eikä siitä ollut varsinaisesti yhtenäistä kansainvälisesti hyväksyttyä tulkintaa. Ei olisi esimerkiksi mitään takuuta, että nimellisesti kolmannelle maalle tarkoitettu tavara ei päädy lopulta kuitenkin tuon maan alueelta operoivalle viholliselle, joko jonkin näiden yhteisen sopimuksen tai pakko-oton seurauksena.

"Yksikin ilmahyökkäys on jo sotatoimi ja näinhän suhtaudutaan kaikkeen mitä neukku teki. Englannin tekeminä kaikki onkin ihan jotain muuta."

Sotatoimi kyllä, mutta tähdätty Saksaa vastaan estämään sitä iskemästä Neuvostoliittoon suuntautunutta kuljetusta vastaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

On selvää, että britit valmistelivat sotatoimia Suomea vastaan jo ennen barbarossaa. Suomi oli 14.6.1941 tehnyt tasavallan presidentin päätöksellä sopimuksen Suomen pohjois-osien alistamisesta saksalsiten joukkojen käyttöön 15.6.-41 alkaen. Tuona samana päivänä saksalaisen kenraali Buschenhagen esikunta siirtyi Rovaniemelle. Kenraali B oli Suomessa olleiden saksalaisten joukkojen esikuntapäällikkö.

Mainittuihin tosiasioihin liittyy brittien sotatoimet myös Suomea vastaan. Taisteluiksi ne yltyivät 30.7.-41 brittien laivaston ilmavoimien tehtyä iskun Liinahamariin upottaen siellä norjalaisen kauppa-aluksen satamaan. 2 saksalaissotilasta kaatui ja yksi norjalainen merimies kuoli. Lisäksi haavoittui 4 suomalaista siviiliä.

Suomi esitti Britannialle korvausvaatimuksen asiassa.

Lue lisää

Britit eivätvalmistelleet sotatoimia Suomea vastaan.

Saksa vastaan suunnattu saarto on aivan eri asia.
Ilmahyökkäykset tehtiin Barbarossan alettua Saksan käytössäolevaa satamaa vastaan.
Saksan hävittäjät hyökkäsivät brittikoneiden kimppuun.
Kys ei ollut Suomen vastaisista sotatoimista.

Anonyymi kirjoitti:

Britit eivätvalmistelleet sotatoimia Suomea vastaan.

Saksa vastaan suunnattu saarto on aivan eri asia.
Ilmahyökkäykset tehtiin Barbarossan alettua Saksan käytössäolevaa satamaa vastaan.
Saksan hävittäjät hyökkäsivät brittikoneiden kimppuun.
Kys ei ollut Suomen vastaisista sotatoimista.

Lue lisää

Eli siis jos saan tulkita kertomaasi: Saarto estää laivaliikenne Suomessa sijaitsevaan satamaan Petsamossa ja sinne tehty ilmahyökkäys toisen valtion taholta ei ole sotatoimi Suomea vastaan (?).

Kansainvälinen oikeus ei tunne tuollaista hyökkäysoikeutusta toisen suvereenin valtion alueelle, vaikka ko. maassa olisikin jonkin toisen valtion sotilashenkilöstöä ja -kalustoa. Niinpä Suomen alueelle ulottuva sotatoimi on Suomea vastaan. Sellainen on laillinen ainoastaan, jos julistetaan ensin sota mainittujen valtioiden välille.

Merisaarrossa kv-oikeus mahdollistaa laivojen tarkastamisen kiellettyjen materiaalien takavarikointia varten. Se, mitä voidaan pitää kiellettynä materiaalina, voi olla tulkinnan varaista, mutta sillä varjolla ei voi estää laivaliikennettä kokonaan.

Brittien hyökkäyksessä tuhottiin Suomen alueella mm. kalastusta varten tarkoitettuja varastoja yms. siviilikohteita. useita suomalaisia siviilejä haavoittui. Nämä toimet olivat vastoin kv-lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

On selvää, että britit valmistelivat sotatoimia Suomea vastaan jo ennen barbarossaa. Suomi oli 14.6.1941 tehnyt tasavallan presidentin päätöksellä sopimuksen Suomen pohjois-osien alistamisesta saksalsiten joukkojen käyttöön 15.6.-41 alkaen. Tuona samana päivänä saksalaisen kenraali Buschenhagen esikunta siirtyi Rovaniemelle. Kenraali B oli Suomessa olleiden saksalaisten joukkojen esikuntapäällikkö.

Mainittuihin tosiasioihin liittyy brittien sotatoimet myös Suomea vastaan. Taisteluiksi ne yltyivät 30.7.-41 brittien laivaston ilmavoimien tehtyä iskun Liinahamariin upottaen siellä norjalaisen kauppa-aluksen satamaan. 2 saksalaissotilasta kaatui ja yksi norjalainen merimies kuoli. Lisäksi haavoittui 4 suomalaista siviiliä.

Suomi esitti Britannialle korvausvaatimuksen asiassa.

Lue lisää

Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin se maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338

On vain 22 maata johon Englanti ei ole koskaan hyökännyt. Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta!

NL oli niin kurja roistovaltio ettei se julistanut edes yhtään sotaa Suomelle. Sehän hyökkäsi aina vaan salakavalasti kimppuumme.

Englanti oli todellakin se 1. Suomelle sodan julistanut, vieläpä muka DEMOKRAATTINEN valtio ja pian koko Brittiläinen imperiumi julisti maa toisensa jälkeen Suomelle sodan. Oli siinä Pariisissa sitten monta rauhansopimuksen allekirjoittajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis jos saan tulkita kertomaasi: Saarto estää laivaliikenne Suomessa sijaitsevaan satamaan Petsamossa ja sinne tehty ilmahyökkäys toisen valtion taholta ei ole sotatoimi Suomea vastaan (?).

Kansainvälinen oikeus ei tunne tuollaista hyökkäysoikeutusta toisen suvereenin valtion alueelle, vaikka ko. maassa olisikin jonkin toisen valtion sotilashenkilöstöä ja -kalustoa. Niinpä Suomen alueelle ulottuva sotatoimi on Suomea vastaan. Sellainen on laillinen ainoastaan, jos julistetaan ensin sota mainittujen valtioiden välille.

Merisaarrossa kv-oikeus mahdollistaa laivojen tarkastamisen kiellettyjen materiaalien takavarikointia varten. Se, mitä voidaan pitää kiellettynä materiaalina, voi olla tulkinnan varaista, mutta sillä varjolla ei voi estää laivaliikennettä kokonaan.

Brittien hyökkäyksessä tuhottiin Suomen alueella mm. kalastusta varten tarkoitettuja varastoja yms. siviilikohteita. useita suomalaisia siviilejä haavoittui. Nämä toimet olivat vastoin kv-lakeja.

Lue lisää

"Saarto estää laivaliikenne Suomessa sijaitsevaan satamaan Petsamossa ja sinne tehty ilmahyökkäys toisen valtion taholta ei ole sotatoimi Suomea vastaan (?)."

Tuo on aika lähelle oikein, sikäli kun termiä voidaan käyttää. Oikeusmielessä intentio olisi operatiivinen tekijä; ilmaiskut eivät olleet tähdättyjä Suomea vastaan tai mahdollisimman monen norjalaisen turmaksi.

"Kansainvälinen oikeus ei tunne tuollaista hyökkäysoikeutusta toisen suvereenin valtion alueelle, vaikka ko. maassa olisikin jonkin toisen valtion sotilashenkilöstöä ja -kalustoa."

Jos näin on niin Suomi on yhtälailla syyllinen suoritettuaan miinoitusoperaation Viron alueella talvisodassa. Tietysti voidaan huomautta ettei tämäkään operaatio ollut tähdätty Viron hallituksen murskaamiseen vaan sen alueelta operoivan NL:n hyökkäysvoiman heikentämiseen, mutta se menisi tuon mikäikinä-lain piikkiin ;)

"Niinpä Suomen alueelle ulottuva sotatoimi on Suomea vastaan."

Olisitko yhtä halukas julistamaan Suomen hyökänneen Viroa vastaan talvisodassa?

"Sellainen on laillinen ainoastaan, jos julistetaan ensin sota mainittujen valtioiden välille."

Muistaakseni Suomen ja Viron välillä ei ollut vaihdettu sodanjulistuksia ;)

"Merisaarrossa kv-oikeus mahdollistaa laivojen tarkastamisen kiellettyjen materiaalien takavarikointia varten. "

Ja mikä oikeastaan on "kielletty tavara" on vähän epämääräinen asia...

"Se, mitä voidaan pitää kiellettynä materiaalina, voi olla tulkinnan varaista, mutta sillä varjolla ei voi estää laivaliikennettä kokonaan."

Olen nähnyt väittämän usein, en koskaan löytänyt löytänyt todisteita kyseiselle pykälälle.

"Brittien hyökkäyksessä tuhottiin Suomen alueella mm. kalastusta varten tarkoitettuja varastoja yms. siviilikohteita. useita suomalaisia siviilejä haavoittui."

Pommituksissa ympäri maailman kaupunkeja tuhottiin siviilikohteita koirankopeista suuriin sairaalakomplekseihin, mutta se varsinaisesti ollut kv-lakia vastaan. Laki velvoitti hyökkääjään "tekemään parhaansa" tiettyjen rakennusten välttämiseksi, mutta mitään universaalisti hyväksyttyä määritelmää parhaansa tekemiselle ei ollut.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saarto estää laivaliikenne Suomessa sijaitsevaan satamaan Petsamossa ja sinne tehty ilmahyökkäys toisen valtion taholta ei ole sotatoimi Suomea vastaan (?)."

Tuo on aika lähelle oikein, sikäli kun termiä voidaan käyttää. Oikeusmielessä intentio olisi operatiivinen tekijä; ilmaiskut eivät olleet tähdättyjä Suomea vastaan tai mahdollisimman monen norjalaisen turmaksi.

"Kansainvälinen oikeus ei tunne tuollaista hyökkäysoikeutusta toisen suvereenin valtion alueelle, vaikka ko. maassa olisikin jonkin toisen valtion sotilashenkilöstöä ja -kalustoa."

Jos näin on niin Suomi on yhtälailla syyllinen suoritettuaan miinoitusoperaation Viron alueella talvisodassa. Tietysti voidaan huomautta ettei tämäkään operaatio ollut tähdätty Viron hallituksen murskaamiseen vaan sen alueelta operoivan NL:n hyökkäysvoiman heikentämiseen, mutta se menisi tuon mikäikinä-lain piikkiin ;)

"Niinpä Suomen alueelle ulottuva sotatoimi on Suomea vastaan."

Olisitko yhtä halukas julistamaan Suomen hyökänneen Viroa vastaan talvisodassa?

"Sellainen on laillinen ainoastaan, jos julistetaan ensin sota mainittujen valtioiden välille."

Muistaakseni Suomen ja Viron välillä ei ollut vaihdettu sodanjulistuksia ;)

"Merisaarrossa kv-oikeus mahdollistaa laivojen tarkastamisen kiellettyjen materiaalien takavarikointia varten. "

Ja mikä oikeastaan on "kielletty tavara" on vähän epämääräinen asia...

"Se, mitä voidaan pitää kiellettynä materiaalina, voi olla tulkinnan varaista, mutta sillä varjolla ei voi estää laivaliikennettä kokonaan."

Olen nähnyt väittämän usein, en koskaan löytänyt löytänyt todisteita kyseiselle pykälälle.

"Brittien hyökkäyksessä tuhottiin Suomen alueella mm. kalastusta varten tarkoitettuja varastoja yms. siviilikohteita. useita suomalaisia siviilejä haavoittui."

Pommituksissa ympäri maailman kaupunkeja tuhottiin siviilikohteita koirankopeista suuriin sairaalakomplekseihin, mutta se varsinaisesti ollut kv-lakia vastaan. Laki velvoitti hyökkääjään "tekemään parhaansa" tiettyjen rakennusten välttämiseksi, mutta mitään universaalisti hyväksyttyä määritelmää parhaansa tekemiselle ei ollut.

///MeAgaln

Lue lisää

"Olisitko yhtä halukas julistamaan Suomen hyökänneen Viroa vastaan talvisodassa?"

On itsestään selvyys, että Suomea koskee samat kv-säännökset. Suomella ei ole ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä miinoittamiseen 1939, kun Viro oli puolueeton valtio. Sotatoimea ei muuta muuksi se, että se ei olisi (väitetysti) ollut Viroa vastaan.

"Olen nähnyt väittämän usein, en koskaan löytänyt löytänyt todisteita kyseiselle pykälälle."

Merisaarto on sotatoimi. Tietämättömyytesi asiassa ei voine olla merkityksellistä.

Brittien sotatoimissa ei ollut ollenaista hyökkäys siviilikohteisiin, vaan hyökkäys Suomen alueelle ilman sodanjulistusta, mikä teki sen laittomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisitko yhtä halukas julistamaan Suomen hyökänneen Viroa vastaan talvisodassa?"

On itsestään selvyys, että Suomea koskee samat kv-säännökset. Suomella ei ole ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä miinoittamiseen 1939, kun Viro oli puolueeton valtio. Sotatoimea ei muuta muuksi se, että se ei olisi (väitetysti) ollut Viroa vastaan.

"Olen nähnyt väittämän usein, en koskaan löytänyt löytänyt todisteita kyseiselle pykälälle."

Merisaarto on sotatoimi. Tietämättömyytesi asiassa ei voine olla merkityksellistä.

Brittien sotatoimissa ei ollut ollenaista hyökkäys siviilikohteisiin, vaan hyökkäys Suomen alueelle ilman sodanjulistusta, mikä teki sen laittomaksi.

Lue lisää

Brittikaunainen valehtelija ei ymmärrä eroa aseellisen välikohtauksen ja sotatoimen välillä.

Mitäpä siitä,kunhan voi mollata loputtomiin jotain länsimaata.

Sillä yritetään häivyttää totuus siitä,mikä maa todella soti Suomea vastaan, ilman että tarvitsee erikseen todistella jotain yksittäistapausta.

Anonyymi kirjoitti:

Brittikaunainen valehtelija ei ymmärrä eroa aseellisen välikohtauksen ja sotatoimen välillä.

Mitäpä siitä,kunhan voi mollata loputtomiin jotain länsimaata.

Sillä yritetään häivyttää totuus siitä,mikä maa todella soti Suomea vastaan, ilman että tarvitsee erikseen todistella jotain yksittäistapausta.

Lue lisää

Aseellinen välikohtaus on kirjoittajan omakeksimä käsite. Tai, no samantapaista kieltä käytti Neuvostoliitto käydessään Suomea vastaan talvosodassa "rajakahakkaa".

Tuollaista eroa ei ole olemassa. Aseelliset toimet toisen valtion alueella ovat sotatoimia. Talvosodassa Neuvostoliitto kävi hyökkäyssotaa Suomea vastaan ja hyödynsi siinä Virosta hankkimiaan tukikohtia niin meri- kuin ilmavoimilleenkin. Suomen hallitus päätti 24.12.-39, ettei Viro ollut puolueeton valtio, joten hallituksen mukaan olisi laillista miinoittaa reittejä Neuvostoliiton tukikohtiin Virossa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa kv-oikeuden kannalta.

Jos Suomen hallitus olisi halunnut toimia laillisesti Viron suhteen, Suomen olisi tullut julistaa sota Virolle. Se olisi voinut sodanjulistuksessaan selittää syytä toimelleen. Esim. "sodanjulistuksemme tarkoituksena on estää Neuvostoliiton laivastoa hyödyntämästä Virossa olevia satamia sotilaallisissa tarkoituksissa Suomea vastaan."

Anonyymi kirjoitti:

"Olisitko yhtä halukas julistamaan Suomen hyökänneen Viroa vastaan talvisodassa?"

On itsestään selvyys, että Suomea koskee samat kv-säännökset. Suomella ei ole ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä miinoittamiseen 1939, kun Viro oli puolueeton valtio. Sotatoimea ei muuta muuksi se, että se ei olisi (väitetysti) ollut Viroa vastaan.

"Olen nähnyt väittämän usein, en koskaan löytänyt löytänyt todisteita kyseiselle pykälälle."

Merisaarto on sotatoimi. Tietämättömyytesi asiassa ei voine olla merkityksellistä.

Brittien sotatoimissa ei ollut ollenaista hyökkäys siviilikohteisiin, vaan hyökkäys Suomen alueelle ilman sodanjulistusta, mikä teki sen laittomaksi.

Lue lisää

"On itsestään selvyys, että Suomea koskee samat kv-säännökset."

Samaa mieltä ;)

"Suomella ei ole ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä miinoittamiseen 1939, kun Viro oli puolueeton valtio."

Suomen valtion argumentti oli, että salliessaan NL:n laivaston ja ilmavoimien toimia Suomea vastaan alueeltaan, Viro efektiivisesti ei noudata puolueettomuutta ja se on itseasiassa faktojen valossa ihan puolustettava argumentti.

"Sotatoimea ei muuta muuksi se että se ei olisi (väitetysti) ollut Viroa vastaan."

Eihän "sotatoimi"-statuksesta tässä ole edes väitelty vaan merkitsevänä tekijänä on intentio siitä keneen se on tähdätty ;)

"Merisaarto on sotatoimi."

Ei, minä tarkoitin tätä väittämääsi:
"...voi olla tulkinnan varaista, mutta sillä varjolla ei voi estää laivaliikennettä kokonaan."
Saarto periaatteessa saattoi olla joko osittainen tai totaalinen.

"Brittien sotatoimissa ei ollut ollenaista hyökkäys siviilikohteisiin, vaan hyökkäys Suomen alueelle ilman sodanjulistusta, mikä teki sen laittomaksi."

Hyökkäys kolmannen maan alueelta operoivaa vihollista vastaan ei ollut laiton.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Aseellinen välikohtaus on kirjoittajan omakeksimä käsite. Tai, no samantapaista kieltä käytti Neuvostoliitto käydessään Suomea vastaan talvosodassa "rajakahakkaa".

Tuollaista eroa ei ole olemassa. Aseelliset toimet toisen valtion alueella ovat sotatoimia. Talvosodassa Neuvostoliitto kävi hyökkäyssotaa Suomea vastaan ja hyödynsi siinä Virosta hankkimiaan tukikohtia niin meri- kuin ilmavoimilleenkin. Suomen hallitus päätti 24.12.-39, ettei Viro ollut puolueeton valtio, joten hallituksen mukaan olisi laillista miinoittaa reittejä Neuvostoliiton tukikohtiin Virossa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa kv-oikeuden kannalta.

Jos Suomen hallitus olisi halunnut toimia laillisesti Viron suhteen, Suomen olisi tullut julistaa sota Virolle. Se olisi voinut sodanjulistuksessaan selittää syytä toimelleen. Esim. "sodanjulistuksemme tarkoituksena on estää Neuvostoliiton laivastoa hyödyntämästä Virossa olevia satamia sotilaallisissa tarkoituksissa Suomea vastaan."

Lue lisää

Tartun vielä tähän siinä toiveessa, koska tässä esiintyy yleinen virhekäsitys.

"Jos Suomen hallitus olisi halunnut toimia laillisesti Viron suhteen, Suomen olisi tullut julistaa sota Virolle. Se olisi voinut sodanjulistuksessaan selittää syytä toimelleen."

Sotatoimia koskevassa kv-laissa ei itseasiassa täsmällisesti vaadittu sodanjulistusta valtiolta vaan sotatoimen aloituksen edyllytyksenä oli joko:
A) Suora sodanjulistus
B) Perustelu sotatoimen syistä
C) Uhkavaatimus

///MeAgaln