lämpöpumpun kunto?

Kerro "mittaamalla" kuinka mittaat tuotetun lämpöenergian.

oletkoVTTtöissä kirjoitti:

Kerro "mittaamalla" kuinka mittaat tuotetun lämpöenergian.

Kurkkaa kaukolämpötalon lämmönjakohuoneesta kuinka on toteutettu. Tarvitaan virtausmittari ja kaksi lämpötila-anturia per mittauspiiri.

Enpä tiiä.
Mutta erillisellä varaajalla varustettuun koneeseen ne on helppo lisätä.

Muistelen että maalampofoorumi -sivustolla aihetta on harrasteltu jonkin verran.

raksaaja-sh kirjoitti:

Enpä tiiä.
Mutta erillisellä varaajalla varustettuun koneeseen ne on helppo lisätä.

Muistelen että maalampofoorumi -sivustolla aihetta on harrasteltu jonkin verran.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että et tiedä, vaikka kuitenkin jatkuvasti kirjoitat, että näin ja näin paljon maalämpö säästää.

Esim. ketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8939149/maalampo

Eräs raksaaja kirjoittelee faktana, että säästöä syntyy yli 2000€ vuodessa. Ilman pumppua talo kuluttaisi kokonaisuudessaan yli 40MWh ja nyt 20MWh.

Alkuperäiseen kysymyksen vastaus: Eivät ihmiset tiedä. He heittelevät jotain lukuja/uskomuksia. Näissä näyttää olevan jotenkin kyse rakastumisesta omaan lämmitysjärjestelmään, tai oman päätöksen pönkittäminen.

Ja ettei tulisi väärä käsitys, niin ei minulla mitään maalämpöä vastaan ole. Erityisesti vanhoissa isoissa kohteissa enemmän kuin kohdallaan.

Ostettava ne virtausmittarit ja anturit on, ei niitä valmiina kukaan saa.

onnellinenSipokki kirjoitti:

Mielenkiintoista, että et tiedä, vaikka kuitenkin jatkuvasti kirjoitat, että näin ja näin paljon maalämpö säästää.

Esim. ketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8939149/maalampo

Eräs raksaaja kirjoittelee faktana, että säästöä syntyy yli 2000€ vuodessa. Ilman pumppua talo kuluttaisi kokonaisuudessaan yli 40MWh ja nyt 20MWh.

Alkuperäiseen kysymyksen vastaus: Eivät ihmiset tiedä. He heittelevät jotain lukuja/uskomuksia. Näissä näyttää olevan jotenkin kyse rakastumisesta omaan lämmitysjärjestelmään, tai oman päätöksen pönkittäminen.

Ja ettei tulisi väärä käsitys, niin ei minulla mitään maalämpöä vastaan ole. Erityisesti vanhoissa isoissa kohteissa enemmän kuin kohdallaan.

Lue lisää

voin verrata tuttavien suorasähkölämmityksen lukemiin ja oman talon laskennalliseen kulutukseen.

raksaaja-sh kirjoitti:

voin verrata tuttavien suorasähkölämmityksen lukemiin ja oman talon laskennalliseen kulutukseen.

Ah niin tieteellistä.

Palataanpa edellisen ketjun keskusteluun.

Minäkin ostin hieman paremmat akkunat, ovet, IV-koneen jne. Oman taloni laskennallinen kulutus on vajaa tuplat toteutuneeseen. Tästä päätellen kaukolämmön COP on n. 2. Näinhän se on...

Pidän edelleen logiikkaasi "hieman" onnahtavana.

Saman aikakauden ~2003 120m2 talossa kuluu 30000kwh polttopuut kahden hengen taloudessa, meillä 260m2 4hlön taloudessa vajaa 20 000kwh.
Molemmat itelle tehtyjä, ei grynderiroskaa.

raksaaja-sh kirjoitti:

Saman aikakauden ~2003 120m2 talossa kuluu 30000kwh polttopuut kahden hengen taloudessa, meillä 260m2 4hlön taloudessa vajaa 20 000kwh.
Molemmat itelle tehtyjä, ei grynderiroskaa.

Lue lisää

Talojen välinen etäisyys 15km.

raksaaja-sh kirjoitti:

Talojen välinen etäisyys 15km.

Samat akkunat, sama IV, sama ulkovaipan pinta- ala, sama maanalainen osuus, sama akkunapinta- ala, sama yläpohja, sama massiivirakenne, sama LTO, jne.

Tuossa kyllä kieltämättä pystyy aika paljon jo vertailua tekemään. Vielä kun on ollut sama henkilömäärä ja vedenkulutus.

Muutenhan tuo olisi ollut pelkkää arvailua.

Meikäläinen, kun on vertaillut saman aikakauden taloihin tutuilla, joissa suunnilleen samat neliöt, niin kaukolämmön COP tosiaan näyttää olevan n. 2. Talot ovat itselleen tehtyjä, eivätkä mitään grynderitaloja.

PS. 2003 tehty talo ja kulutus 30MWh ei nyt vain kuulosta kovin hyvin tehdyltä talolta. Meillä 300m2 ja 25MWh. Pari MWh kun sniiduilisi, niin kWh/m2 olisi sama kuin teikäläisellä. Ei mutta!!! Silloinhan kaukolämmön COP on sama kuin teikäläisen maalämmössä! WAU!!!

PSS. Ymmärtänet sarkastisuuden kirjoituksessani ja idioottimaisuuden omassasi? No, niin oletinkin.

300m2 2003-2009 talolle motivan laskuri antaa eteläsuomeen kulutuksen 43000kwh käyttösähkö.
Pohjoiseen 51000kwh...62000kwh käyttösähkö.

Toivottavasti emme ala väittää että kivitalo säästää 40% energiankulutuksessa...

Jos oletetaan että motivan laskuri valehtelee 50%.
Tällöin meidän talossa pitäisi kulua 25000kwh käyttösähkö eli sanottaisko 30Mwh, koska osa käyttösähköstä menee lämmityksen avuksi.
Koska toteutumat on aina olleet alle 20Mwh, voitaneen päätellä että tällöinkin säästöä tulee 10Mwh/vuosi eli 1200€ per vuosi.

Miksi motiva valehtelisi 50%?

raksaaja-sh kirjoitti:

Jos oletetaan että motivan laskuri valehtelee 50%.
Tällöin meidän talossa pitäisi kulua 25000kwh käyttösähkö eli sanottaisko 30Mwh, koska osa käyttösähköstä menee lämmityksen avuksi.
Koska toteutumat on aina olleet alle 20Mwh, voitaneen päätellä että tällöinkin säästöä tulee 10Mwh/vuosi eli 1200€ per vuosi.

Miksi motiva valehtelisi 50%?

Lue lisää

Emmehän toki siitä keskustele, että kivitalo säästää 40%.. Kerroin vain omia lukujani ja vertasin sinun lukuihin.

Eli aivan samoin kuin sinä perustelet omia maalämmön säästöjäsi, niin minä voin perustella, että kaukolämmön COP on 2. Perusteluni ovat aivan samat kuin sinulla. Talon laskettu kulutus, (joita kuluja sinä tässä yrität juurikin esitellä, eikö?), ja toteutuneet kulut.

Eli perustelet maalämpösi säästöjä toteutuneilla kuluilla versus motivan laskuri. Minä perustelen aivan samalla tavalla. Jos siis maksaisin lämmityslaskuni Motivan laskurin mukaan, (miksi Motiva valehtilisi 50%?), olisi lasku tupla. Eli tällöinhän kaukolämmön COP on n. 2.

Ainoa ero sinun logikkaasi vain syntyy siitä, että minulla aivan aikuisten oikeasti on mittari, joka ilmoittaa paljonko taloni kuluttaa.

velpojan toteutumat on seuraavat:
suorasähkölämmitys, normi LTO, 120m2, lappi, normaali sisälämpö, makuuhuoneet viileät, sauna 2xviikko, 4hlöä, normivm1993
= sähköä 20000kwh puuta6m3 = ~30MWh
Motiva antaa tuolle 30MWh käyttösähkö.
Virhettä näyttäis olevan vain käyttösähkön verran.

On erikoista jos laskuri laskee joillekin normitaloille oikein, mutta kivitalo 80%LTO tapauksille 50% väärin.

Mutta ihan sama.
Jos motivan laskuria uskoisin niin meillä säästyy energiaa vähintään 30MWh maalämmön ansiosta.
Mutta niinhän minä en usko, enkä ole väittänyt.

(vaikka ,motivan laskuri laskee kavereiden talojen kulutukset oikein vs suorasähkötoteutuma.)

((Jos sipokin väite hänen 25MWh kulutuksesta olisi totta, se Oulun korkeudelle ( 40km merestä) skaalattuna olisi 32MWh ja sisälämpö varmaan silti tipahtaisi jonkin verran.))

raksaaja-sh kirjoitti:

velpojan toteutumat on seuraavat:
suorasähkölämmitys, normi LTO, 120m2, lappi, normaali sisälämpö, makuuhuoneet viileät, sauna 2xviikko, 4hlöä, normivm1993
= sähköä 20000kwh puuta6m3 = ~30MWh
Motiva antaa tuolle 30MWh käyttösähkö.
Virhettä näyttäis olevan vain käyttösähkön verran.

On erikoista jos laskuri laskee joillekin normitaloille oikein, mutta kivitalo 80%LTO tapauksille 50% väärin.

Mutta ihan sama.
Jos motivan laskuria uskoisin niin meillä säästyy energiaa vähintään 30MWh maalämmön ansiosta.
Mutta niinhän minä en usko, enkä ole väittänyt.

(vaikka ,motivan laskuri laskee kavereiden talojen kulutukset oikein vs suorasähkötoteutuma.)

((Jos sipokin väite hänen 25MWh kulutuksesta olisi totta, se Oulun korkeudelle ( 40km merestä) skaalattuna olisi 32MWh ja sisälämpö varmaan silti tipahtaisi jonkin verran.))

Lue lisää

En oikein ymmärrä velipoikasi kulutuksia, mutta lienee aivan sama.

"On erikoista jos laskuri laskee joillekin normitaloille oikein, mutta kivitalo 80%LTO tapauksille 50% väärin."

Niinpä. Ja viitanneet tällä omaan taloosi.

"Jos motivan laskuria uskoisin niin meillä säästyy energiaa vähintään 30MWh maalämmön ansiosta.
Mutta niinhän minä en usko, enkä ole väittänyt."

Et. Olet vain väittänyt, että " säästöä tulee 16000....25000kwh joka vuosi". Olisiko tuo keskimäärin 20MWh. Ja myös 2000€. Tosin pakititko nyt lukuun 1200€/vuosi? Jäi hieman epävarmaksi, mutta noin ymmärsin. Ja pihvi lienee siinä, että kuitenkin vertaat ja väität lukujasi verrattuna Motivan lukuihin. Muilla pitää paikkansa, mutta ei sinulla?

"((Jos sipokin väite hänen 25MWh kulutuksesta olisi totta, se Oulun korkeudelle ( 40km merestä) skaalattuna olisi 32MWh ja sisälämpö varmaan silti tipahtaisi jonkin verran.))"

Niin. En minä mitään väitä, vaan kerron nyt vain sähkö- ja energialaitoksen veloittamia energiamääriä. Ja en ole laskemassa sisälämpöä.

Minusta oikeasti aika naurettavaa verrata laskennallisia lukuja ja toteutuneita ja tämän jälkeen pitää niitä faktana ja huudella totuuksina eteenpäin.

Niin, ja jotta ei tulisi väärinkäsityksiä, ei minulla todellakaan ole mikään missiota maalämpöä, tai Motivaa vastaan. Päinvastoin pidän maalämpöä erittäin fiksuna lämmitysratkaisuna ja Motivaa hyvänä tiedonjako ja "sivistys" kanavana.

PS. Mitä nyt kun oikeasti jaksat asiasta keuhkoa ja kirjoitella satoja artikkeleita, niin jos aivan aikuisten oikeasti asentaisit mittarit omaan järjestelmääsi? Ei tarvitsisi mutua huudella, vaan väittämäsi perustuisivat aivan faktaan.

PSS Mittarit löytyy.

On se hiton kumma että meillä ei kulu niin paljoa ostoenergiaa per m2 kuin kavereilla samalla alueella. Sisälämmöt on korkeammat ja neliöt yli kaksinkertaiset, elektroniikkaa 10xmäärä, ja vettäkin menee tuplamäärät.

Mutta samapa tuo. Eihän se ero tietenkään voi lämmityslaitteesta johtua.

raksaaja-sh kirjoitti:

On se hiton kumma että meillä ei kulu niin paljoa ostoenergiaa per m2 kuin kavereilla samalla alueella. Sisälämmöt on korkeammat ja neliöt yli kaksinkertaiset, elektroniikkaa 10xmäärä, ja vettäkin menee tuplamäärät.

Mutta samapa tuo. Eihän se ero tietenkään voi lämmityslaitteesta johtua.

Lue lisää

En voi ottaa kantaa kulutuksiisi. Ehkä se johtuu siitä, että teillä on käytössä maalämpötelkku, 10x maalämpöelektroniikka, maalämpösauna, jne. Viestisi kirjoittanet iMaalämmöllä.

Toisaalta voihan tuo johtua myös siitä, että kulutuksenne on mutu- arviota. Ai niin, mutta sehän onkin....

Mitenköhän selität sen että yli puolet pienemmissä taloissa, puolet pienemmällä asukasmäärällä, samalla alueella, menee kaikkineen enemmän sähköä( puuta) kuin meillä?
Valehtelevat sähkölaskunsa ylöspäin?

Hankin maalämmön aikoinaan ajatellen että ensimmäisen 20v aikana sen kustannus on -0 verrattuna suorasähköön. Mutta toteutuma on jotain muuta.

Motivan laskelmiin ja tuttavien puutaloihin verrattuna säästöä tulee 40MWh.
Itse käytän maltillisempaa 20MWh arviota.

Aika edesvastuutonta on kusettaa ihmisiä hankkimaan epä-ekologinen lämmitys (kaukolämpö/suorasähkö), etenkin kun se (kaukolämpö/suorasähkö) miltei poikkeuksetta on myös taloudellisesti epäedullinen.

yksi verrokki vielä: napapiirillä yksin asuvalla vanhuksella menee 120m2 talossaan (vm56 komikerroslasit ei ilmanvaihtoa) yli 28000kWh/vuosi (pelletti sähkö)
Tilaan sinne vuosittain 4000kg pellettiä, silti sähkölaskut tuppaa olemaan yli 10Mwh/vuosi.

raksaaja-sh kirjoitti:

Mitenköhän selität sen että yli puolet pienemmissä taloissa, puolet pienemmällä asukasmäärällä, samalla alueella, menee kaikkineen enemmän sähköä( puuta) kuin meillä?
Valehtelevat sähkölaskunsa ylöspäin?

Hankin maalämmön aikoinaan ajatellen että ensimmäisen 20v aikana sen kustannus on -0 verrattuna suorasähköön. Mutta toteutuma on jotain muuta.

Motivan laskelmiin ja tuttavien puutaloihin verrattuna säästöä tulee 40MWh.
Itse käytän maltillisempaa 20MWh arviota.

Aika edesvastuutonta on kusettaa ihmisiä hankkimaan epä-ekologinen lämmitys (kaukolämpö/suorasähkö), etenkin kun se (kaukolämpö/suorasähkö) miltei poikkeuksetta on myös taloudellisesti epäedullinen.

Lue lisää

Hieman nyt kirjoituksesi pyörii ympyrää.

Edelleen. Et tiedä järjestelmäsi tuottamaa energiaa. Eräs raksaaja-sh oli tätä samaa mieltä ja vastasi alkuperäiseen kysymykseen näin.
"Enpä tiiä."

Mutta nyt kuitenkin koko ajan raivoisasti todistelet jotain muuta. Kirjoittaakohan tässä ketjussa samalla nimimerkillä joku muu? Vai etkö osaa päättää mitä mieltä olet?

Niin. Minun on aika helppo heittää tarkkoja lukuja, koska mittari ilmoittaa ne. Ja kirjoitin, että jos käytän samaa analogiaa, kuin sinä, niin kulutukseni olisi jotain muuta (n. tuplat), kuin mitä mittarini näyttää.

Mutta kokeile nyt päättää tiedätkö asian, vai et.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin kun tätä maalämpöpaatosta kirjoitat jatkuvasti, niin minä olisin kyllä mittarit hankkinut, niin olisi jotain faktaa, eikä fiktiota.

PS Ja edelleen minulla ei ole mitään maalämpöä vastaan. Esittelemäsi luvut nyt vain valitettavasti perustuvat veikkauksiin ja oletuksiin. Tämänhän totesit itse "Enpä tiiä.".

Katsopas mihin vastasin empä tiiä.

Ihme trolli olet Paskan jauhaja.

raksaaja-sh kirjoitti:

Katsopas mihin vastasin empä tiiä.

Ihme trolli olet Paskan jauhaja.

Sorry nyt, että meikäläisen COP ei ole 2.

:D :D :D

Kun puhutaan maalämpöuskiksista, niin nyt kaikki tietänevät ketä sillä tarkoitetaan.

Siis tietysti 7 000 kWh ...

Meillä menis 7000kwh, jos ois heinäkuu ympäri vuoden ja talo tyhjillään.

raksaaja-sh kirjoitti:

Meillä menis 7000kwh, jos ois heinäkuu ympäri vuoden ja talo tyhjillään.

Kannattaa hankkia taloon ulko-ovet ja ikkunat. Vanha horisko iso talo kuluttaa vaikka purettuna.

säästäjä kirjoitti:

Kannattaa hankkia taloon ulko-ovet ja ikkunat. Vanha horisko iso talo kuluttaa vaikka purettuna.

se 7000kwh tulee ihan pohjakulutuksesta, IVkoneen moottorit, kiertovesipumppu, maata vasten oleva varasto vaatii lämmitystä kesälläkin, pakastimet, jääkaappi, valmiustilassa oleva elektroniikka, autotalin ilmanvaihto jne...

Motivan lukemat meidän (normi2003-2009) talolle on: 45000...55000kwh käyttösähkö

Toteutuma on noin 14000...20000kwh (sis. käyttösähkö) vuodesta riippuen.

Voin siitäkin arvailla mikä on maalämmön tuoma säästö.

Jos lasken motivalla kuinka paljon kaverilla pitäisi mennä verrattuna toteutumaan 120m2 talossa, summat täsmää sähkölaskun kanssa.

Passiivitalon jos ois tehnyt, laskuri antaa 15000...17000 käyttösähkö.

Siis passiivitalossa maalämpökoneella saisin säästöä noin 10 000kwh eli 1200€ tai jotain sinnepäin.

raksaaja-sh kirjoitti:

Motivan lukemat meidän (normi2003-2009) talolle on: 45000...55000kwh käyttösähkö

Toteutuma on noin 14000...20000kwh (sis. käyttösähkö) vuodesta riippuen.

Voin siitäkin arvailla mikä on maalämmön tuoma säästö.

Jos lasken motivalla kuinka paljon kaverilla pitäisi mennä verrattuna toteutumaan 120m2 talossa, summat täsmää sähkölaskun kanssa.

Passiivitalon jos ois tehnyt, laskuri antaa 15000...17000 käyttösähkö.

Lue lisää

"Motivan lukemat meidän (normi2003-2009) talolle on: 45000...55000kwh käyttösähkö"

"Voin siitäkin arvailla mikä on maalämmön tuoma säästö."

Niinpä. Ja itselläni kai tämä sama analogia pätee?

Motivan veikkaus on tuplat toteutuneeseen, eli pakkohan sen kaukolämmön CP on olla 2.

onnellinenSipokki kirjoitti:

"Motivan lukemat meidän (normi2003-2009) talolle on: 45000...55000kwh käyttösähkö"

"Voin siitäkin arvailla mikä on maalämmön tuoma säästö."

Niinpä. Ja itselläni kai tämä sama analogia pätee?

Motivan veikkaus on tuplat toteutuneeseen, eli pakkohan sen kaukolämmön CP on olla 2.

Lue lisää

Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Mutta tosiaan motivan mielestä meillä pitäis mennä kaikkineen kolminkertainen määrä sähköä kuin mitä nyt menee.

Ihmettelen vain.

raksaaja-sh kirjoitti:

Mutta tosiaan motivan mielestä meillä pitäis mennä kaikkineen kolminkertainen määrä sähköä kuin mitä nyt menee.

Ihmettelen vain.

"Mutta tosiaan motivan mielestä meillä pitäis mennä kaikkineen kaksinkertainen määrä energiaa kuin mitä nyt menee.

Ihmettelen vain. "

Siteeraus soveltaen lainaten eräältä maalämpölusikalla annetulta.

Aivan oikein, ilmalämpöpumppun seuranta on juuri noin.
Vesi-ilma pumppu joka syöttää varaajaan noin 45 asteista ja kun tarvitaan kumaa käyttövettä enemmän silloin käynnistyy öljypoltin ollaan niin hämärissä "tiedoissa" uskomuksissa todella?

Minulle koulut käynyt ilppiasentaja sanoi että silloin litkua on tarpeeksi kun ulkoyksikkön kenno on tasaisesti huurteessa. Jos kenno on raidallinen, litkua on liian vähän.
Toisen asentajan kanssa tehtiin ilpin huolto pitkän kaavan mukaan. Litkut pois, pumppu imemään ilmaa järjestelmästä pois puoleksi tunniksi. Samalla näkyi ettei vuotoja ole. Tarkalla vaa'alla litku ulkoyksikköön.
Kyllä tuli ilppiin puhtia, mutta ei tullut ulkokenno tasaiseen huurteeseen.