Mistä tiedät millä hyötysuhteella laitteistosi toimii. Tai yleensäkkin onko teho likikään sitä mitä sen kyseisen laitteen pitää olla
Olen aikoinani myynyt ja asentanut muutaman vesilämpöjärjestelmän ja myöhemmin olen käynyt kyselemässä mielipiteitä. Paras vastaus on ollut "kyllä se siellä hurisee"
Olen aikoinani myynyt ja asentanut muutaman vesilämpöjärjestelmän ja myöhemmin olen käynyt kyselemässä mielipiteitä. Paras vastaus on ollut "kyllä se siellä hurisee"
Vastaukset 41
Vanhimmat
vesilämpöjärjestelmä = keräilypiiri asennettiin järveen, sama huoltokysymys tietenkin koskee sekä kaivoon että maahan asennettuja....
Ihan mittaamalla laitteen kuluttama sähköenergia ja toisaalta tuottama lämpöenergia tietyssä ajassa. Sähkön mittaaminen on helppo juttu, mutta lämpöenergian mittauksen virittely on työläämpää.
Kerro "mittaamalla" kuinka mittaat tuotetun lämpöenergian.
Kurkkaa kaukolämpötalon lämmönjakohuoneesta kuinka on toteutettu. Tarvitaan virtausmittari ja kaksi lämpötila-anturia per mittauspiiri.
Missä lämpöpumpussa on virtausmittari.
Enpä tiiä.
Mutta erillisellä varaajalla varustettuun koneeseen ne on helppo lisätä.
Muistelen että maalampofoorumi -sivustolla aihetta on harrasteltu jonkin verran.
Mielenkiintoista, että et tiedä, vaikka kuitenkin jatkuvasti kirjoitat, että näin ja näin paljon maalämpö säästää.
Esim. ketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8939149/maalampo
Eräs raksaaja kirjoittelee faktana, että säästöä syntyy yli 2000€ vuodessa. Ilman pumppua talo kuluttaisi kokonaisuudessaan yli 40MWh ja nyt 20MWh.
Alkuperäiseen kysymyksen vastaus: Eivät ihmiset tiedä. He heittelevät jotain lukuja/uskomuksia. Näissä näyttää olevan jotenkin kyse rakastumisesta omaan lämmitysjärjestelmään, tai oman päätöksen pönkittäminen.
Ja ettei tulisi väärä käsitys, niin ei minulla mitään maalämpöä vastaan ole. Erityisesti vanhoissa isoissa kohteissa enemmän kuin kohdallaan.
Ostettava ne virtausmittarit ja anturit on, ei niitä valmiina kukaan saa.
voin verrata tuttavien suorasähkölämmityksen lukemiin ja oman talon laskennalliseen kulutukseen.
Ah niin tieteellistä.
Palataanpa edellisen ketjun keskusteluun.
Minäkin ostin hieman paremmat akkunat, ovet, IV-koneen jne. Oman taloni laskennallinen kulutus on vajaa tuplat toteutuneeseen. Tästä päätellen kaukolämmön COP on n. 2. Näinhän se on...
Pidän edelleen logiikkaasi "hieman" onnahtavana.
Saman aikakauden ~2003 120m2 talossa kuluu 30000kwh polttopuut kahden hengen taloudessa, meillä 260m2 4hlön taloudessa vajaa 20 000kwh.
Molemmat itelle tehtyjä, ei grynderiroskaa.
Talojen välinen etäisyys 15km.
Samat akkunat, sama IV, sama ulkovaipan pinta- ala, sama maanalainen osuus, sama akkunapinta- ala, sama yläpohja, sama massiivirakenne, sama LTO, jne.
Tuossa kyllä kieltämättä pystyy aika paljon jo vertailua tekemään. Vielä kun on ollut sama henkilömäärä ja vedenkulutus.
Muutenhan tuo olisi ollut pelkkää arvailua.
Meikäläinen, kun on vertaillut saman aikakauden taloihin tutuilla, joissa suunnilleen samat neliöt, niin kaukolämmön COP tosiaan näyttää olevan n. 2. Talot ovat itselleen tehtyjä, eivätkä mitään grynderitaloja.
PS. 2003 tehty talo ja kulutus 30MWh ei nyt vain kuulosta kovin hyvin tehdyltä talolta. Meillä 300m2 ja 25MWh. Pari MWh kun sniiduilisi, niin kWh/m2 olisi sama kuin teikäläisellä. Ei mutta!!! Silloinhan kaukolämmön COP on sama kuin teikäläisen maalämmössä! WAU!!!
PSS. Ymmärtänet sarkastisuuden kirjoituksessani ja idioottimaisuuden omassasi? No, niin oletinkin.
300m2+2003-2009+talolle+motivan+laskuri+antaa+eteläsuomeen+kulutuksen+43000kwh+käyttösähkö.
Jos+oletetaan+että+motivan+laskuri+valehtelee+50%.
Emmehän+toki+siitä+keskustele,+että+kivitalo+säästää+40%..+Kerroin+vain+omia+lukujani+ja+vertasin+sinun+lukuihin.+
velpojan+toteutumat+on+seuraavat:
En+oikein+ymmärrä+velipoikasi+kulutuksia,+mutta+lienee+aivan+sama.
On se hiton kumma että meillä ei kulu niin paljoa ostoenergiaa per m2 kuin kavereilla samalla alueella. Sisälämmöt on korkeammat ja neliöt yli kaksinkertaiset, elektroniikkaa 10xmäärä, ja vettäkin menee tuplamäärät.
Mutta samapa tuo. Eihän se ero tietenkään voi lämmityslaitteesta johtua.
En voi ottaa kantaa kulutuksiisi. Ehkä se johtuu siitä, että teillä on käytössä maalämpötelkku, 10x maalämpöelektroniikka, maalämpösauna, jne. Viestisi kirjoittanet iMaalämmöllä.
Toisaalta voihan tuo johtua myös siitä, että kulutuksenne on mutu- arviota. Ai niin, mutta sehän onkin....
Mitenköhän selität sen että yli puolet pienemmissä taloissa, puolet pienemmällä asukasmäärällä, samalla alueella, menee kaikkineen enemmän sähköä( puuta) kuin meillä?
Valehtelevat sähkölaskunsa ylöspäin?
Hankin maalämmön aikoinaan ajatellen että ensimmäisen 20v aikana sen kustannus on -0 verrattuna suorasähköön. Mutta toteutuma on jotain muuta.
Motivan laskelmiin ja tuttavien puutaloihin verrattuna säästöä tulee 40MWh.
Itse käytän maltillisempaa 20MWh arviota.
Aika edesvastuutonta on kusettaa ihmisiä hankkimaan epä-ekologinen lämmitys (kaukolämpö/suorasähkö), etenkin kun se (kaukolämpö/suorasähkö) miltei poikkeuksetta on myös taloudellisesti epäedullinen.
yksi verrokki vielä: napapiirillä yksin asuvalla vanhuksella menee 120m2 talossaan (vm56 komikerroslasit ei ilmanvaihtoa) yli 28000kWh/vuosi (pelletti sähkö)
Tilaan sinne vuosittain 4000kg pellettiä, silti sähkölaskut tuppaa olemaan yli 10Mwh/vuosi.
Hieman nyt kirjoituksesi pyörii ympyrää.
Edelleen. Et tiedä järjestelmäsi tuottamaa energiaa. Eräs raksaaja-sh oli tätä samaa mieltä ja vastasi alkuperäiseen kysymykseen näin.
"Enpä tiiä."
Mutta nyt kuitenkin koko ajan raivoisasti todistelet jotain muuta. Kirjoittaakohan tässä ketjussa samalla nimimerkillä joku muu? Vai etkö osaa päättää mitä mieltä olet?
Niin. Minun on aika helppo heittää tarkkoja lukuja, koska mittari ilmoittaa ne. Ja kirjoitin, että jos käytän samaa analogiaa, kuin sinä, niin kulutukseni olisi jotain muuta (n. tuplat), kuin mitä mittarini näyttää.
Mutta kokeile nyt päättää tiedätkö asian, vai et.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin kun tätä maalämpöpaatosta kirjoitat jatkuvasti, niin minä olisin kyllä mittarit hankkinut, niin olisi jotain faktaa, eikä fiktiota.
PS Ja edelleen minulla ei ole mitään maalämpöä vastaan. Esittelemäsi luvut nyt vain valitettavasti perustuvat veikkauksiin ja oletuksiin. Tämänhän totesit itse "Enpä tiiä.".
Katsopas mihin vastasin empä tiiä.
Ihme trolli olet Paskan jauhaja.
Sorry nyt, että meikäläisen COP ei ole 2.
:D :D :D
Kun puhutaan maalämpöuskiksista, niin nyt kaikki tietänevät ketä sillä tarkoitetaan.
Katto sähkölaskusta ja vertaa. kulutustas silloon asennusaikana ja ny.
Minulla on talo suoralla sähkölämmityksellä. Sähkön kokonaiskulutus (sis. taloussähkö) on 7 000 kh eli vähän yli 1 000 €. Vaikea säästää kahtatuhatta euroa vuodessa.
Siis tietysti 7 000 kWh ...
Meillä menis 7000kwh, jos ois heinäkuu ympäri vuoden ja talo tyhjillään.
Kannattaa hankkia taloon ulko-ovet ja ikkunat. Vanha horisko iso talo kuluttaa vaikka purettuna.
se 7000kwh tulee ihan pohjakulutuksesta, IVkoneen moottorit, kiertovesipumppu, maata vasten oleva varasto vaatii lämmitystä kesälläkin, pakastimet, jääkaappi, valmiustilassa oleva elektroniikka, autotalin ilmanvaihto jne...
Motivan lukemat meidän (normi2003-2009) talolle on: 45000...55000kwh käyttösähkö
Toteutuma on noin 14000...20000kwh (sis. käyttösähkö) vuodesta riippuen.
Voin siitäkin arvailla mikä on maalämmön tuoma säästö.
Jos lasken motivalla kuinka paljon kaverilla pitäisi mennä verrattuna toteutumaan 120m2 talossa, summat täsmää sähkölaskun kanssa.
Passiivitalon jos ois tehnyt, laskuri antaa 15000...17000 käyttösähkö.
Siis passiivitalossa maalämpökoneella saisin säästöä noin 10 000kwh eli 1200€ tai jotain sinnepäin.
"Motivan lukemat meidän (normi2003-2009) talolle on: 45000...55000kwh käyttösähkö"
"Voin siitäkin arvailla mikä on maalämmön tuoma säästö."
Niinpä. Ja itselläni kai tämä sama analogia pätee?
Motivan veikkaus on tuplat toteutuneeseen, eli pakkohan sen kaukolämmön CP on olla 2.
Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Mutta tosiaan motivan mielestä meillä pitäis mennä kaikkineen kolminkertainen määrä sähköä kuin mitä nyt menee.
Ihmettelen vain.
"Mutta tosiaan motivan mielestä meillä pitäis mennä kaikkineen kaksinkertainen määrä energiaa kuin mitä nyt menee.
Ihmettelen vain. "
Siteeraus soveltaen lainaten eräältä maalämpölusikalla annetulta.
Siksi heiti tuon kysymyksen kun olen syntynyt niinä aikoina kun Högforssin valurautakattilat metrisille haloille oli kehtyksen huippu
Niissä asennuksissa ehdottomasti oli menoveden lämpömitari ja paluuveden lämpömittari painemittari ainakin.
Lämmittäjä katsoi niitä tai ei, useimmiten riitti että katsoi oliko uunissa tuli.
Nykyisin luulisi olevan muutama mikropiiri ja tulokset olisi kännykässä joka hetki. Lämpötilat paineet virtaamat ja tehot hyötysuhteet???? Ei ainakaan rahasta kiinni
Onhan se urheilijan ranteessakin yksi nappula joka kertoo koko jätkän tarinan. Ei tarvita mitään uutta keksiä.
esimerkiksi:
ulkolämpötila / keskilämpötila
huoneiston ylläpidetty sisälämpötila
käytetty lämminvesi lämpö ja litramäärä
kulutettu sähköenergia
Suhteutettuna/ tulostettuna aikayksikössä
Tietenkin tämä vaatii kehittelyä on se vaan kumma että eikö näitä vielä ole
Kun ulkona on vaikka -15 asteen pakkanen, ja laittaa puhalluksen täysille ja pyynnin 28 asteeseen, ja sisäyksikön puhaltama ilma on 40 astetta tai yli, silloin tietää että pumppu toimii hyvällä teholla.
Aivan oikein, ilmalämpöpumppun seuranta on juuri noin.
Vesi-ilma pumppu joka syöttää varaajaan noin 45 asteista ja kun tarvitaan kumaa käyttövettä enemmän silloin käynnistyy öljypoltin ollaan niin hämärissä "tiedoissa" uskomuksissa todella?
Minulle koulut käynyt ilppiasentaja sanoi että silloin litkua on tarpeeksi kun ulkoyksikkön kenno on tasaisesti huurteessa. Jos kenno on raidallinen, litkua on liian vähän.
Toisen asentajan kanssa tehtiin ilpin huolto pitkän kaavan mukaan. Litkut pois, pumppu imemään ilmaa järjestelmästä pois puoleksi tunniksi. Samalla näkyi ettei vuotoja ole. Tarkalla vaa'alla litku ulkoyksikköön.
Kyllä tuli ilppiin puhtia, mutta ei tullut ulkokenno tasaiseen huurteeseen.