Palstalla pörrää eri sortin uskovaisia, jotka käyttävät paljon aikaa ja energiaa määritelläkseen ateismin ja ateistit mitä kummallisimmilla tavoilla. Miksi?
Osa kirjoittelusta on selvästi omahyväsitä huonosti peiteltyä vihakirjoittelua, joissa uskova yrittää epäinhimillistää ateistit ihmettelemällä voiko ateisti rakastaa, olla empaattinen, eettinen jne. Ilmiselvä tarkoitus on todistaa, että kirjoittaja itse olisi ateistin yläpuolella. Uskovaisille tiedoksi: ateistikin on ihminen.
Toinen lajityyppi kirjoituksia on kummallisempi: siinä yritetään todistella että ateismi on uskonto ja ateistit uskovaisia. Ikään kuin ateistit pitäisi kiskoa (alas) samalle tasolle uskovien kanssa. Tämä kuvastaa jonkinlaista alitajuista häpeää irrationaalisesta uskosta jota halutaan lievittää selittelemällä, että eihän kukaan voisi elää ilman perustelemattia uskomuksia. Kyllä voi.
Ateismin määrittely uskonnoksi voidaan tehdä kahdella tavalla. Yleensä uskovaiset eivät suostu uskomaan eikä edes ymmärtämään, että ateismi voisi olla vain sitä että ei näe syytä ei tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen jumaluuteen, vaan siihen halutaan väkisin liittää "uskonkappaleita". Rinnakkainen tapa on kiistää että ateisti voisi olla ateisti ellei aktiivisesti halua kiistää kaikkien jumalien olemassoloa. Tällainen aktiivinen "jumalien kieltäminen" lähtee uskovaisten omasta ajattelusta eikä ateistien. Ainakin itse pidän koko kysymystä jumalista epäkinnostavana ja jopa kummallisena. Villit arvaukset ja perustelemattomat spekulaatiot eivät ole kiinnostavia.
Uskomuksilla ja uskonnoilla on tietenkin merkitys jos tai kun ne vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen ja etenkin kun uskonnollisten uskomusten perusteella halutaan vaikuttaa muiden käyttäytymiseen. Kun uskova yrittää selittää että kukaa ei saa käyttäytyä tavalla, joka on vastoin hänen perustelemattomia uskonnollisia käsityksiä tai kun Jumalan tahdon mukaisesti lentokone ohjataan päin pilvenpiirtäjää, uskonnosta tulee yhteiskunnallinen asia. Uskonnosta - ei jumalista. Kaiken maailman spekulaatiot jumalista - ketä kiinnostaa? Ei minua ainakaan.
Mikseivät uskovaiset voi vain hyväksyä sitä tosiasiaa, että osa ihmisistä ei koe syytä tai tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Jos uskovainen kokee tarvetta perustella paremmin omaa uskovaisuuttaan, niin tyhmin tapa on lähteä määrittelemään mitä ateismi on tai ateistit ajattelevat. Yrittäkää ymmärtää mitä ajattelette itse ja miksi ajattelette niin kuin ajattelette.
Uskovien into määritellä ateistit ja ateismi - miksi?
64
78
Vastaukset
- ihmettelenvaan
Luulen ,että tässä on kysymys siitä, että uskovat eivät halua , että joku kyseenalaistaa heidän näkemyksensä. Uskonnollisuudella on ollut niin vakaa asema vuosisatoja. Ennen oli papin nuhteluita ja jalkapuita, ja kirkkoon kuuuminen oli pakollista. Uskonnollinen vakaumus on nykyisin vain vakaumus muiden vakaumusten rinnalla, ja menettää erityisasemaansa joka päivä.
Uskovaisia on moneen lähtöön (esim. ateisteja). Jotkut eivät hyväksy oman uskontonsa ja uskomuksiensa kyseenalaistamista tai kritiikkiä, toiset ovat siitä mielissään. Minusta on hyvä, että asioita ja uskomuksia kyseenalaistetaan. Itse asiassa toivoisin uskonnotonta maailmaa, jossa kukaan ei usko vaan pitää ainoastaan mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. En ole kuitenkaan niin lapsellinen ja tyhmä, että uskoisin tämän toteutuvan lähitulevaisuudessa. Ehkä kymmenien tai satojen tai tuhansien vuosien kuluttua. Jospa ihminen viisastuisi niin että ei enää uskoisia ja se vähentäisi (mm. ateistien) pahuutta maailmassa?
- Hehhah_
G4G kirjoitti:
Uskovaisia on moneen lähtöön (esim. ateisteja). Jotkut eivät hyväksy oman uskontonsa ja uskomuksiensa kyseenalaistamista tai kritiikkiä, toiset ovat siitä mielissään. Minusta on hyvä, että asioita ja uskomuksia kyseenalaistetaan. Itse asiassa toivoisin uskonnotonta maailmaa, jossa kukaan ei usko vaan pitää ainoastaan mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. En ole kuitenkaan niin lapsellinen ja tyhmä, että uskoisin tämän toteutuvan lähitulevaisuudessa. Ehkä kymmenien tai satojen tai tuhansien vuosien kuluttua. Jospa ihminen viisastuisi niin että ei enää uskoisia ja se vähentäisi (mm. ateistien) pahuutta maailmassa?
<< Itse asiassa toivoisin uskonnotonta maailmaa, jossa kukaan ei usko vaan pitää ainoastaan mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. >>
Tässä on vaan takaporttina tuo, mitä kukakin pitää järkevänä. Jokainen pitää sitä omaa uskomustaan järkevänä: hindut ovat ehdottoman varmoja oman maailmankuvansa järkevyydestä, kristityt omansa. Sitten on paljon niitä, jotka ovat kehittäneet itselleen ihan oman kuvitelmansa, jota sitten taas pitää järkevänä vaikka muut ihmiset näkevät heti, ettei siinä ole tolkun hiventäkään.
Meidän pitää siis kehittää jokin järjestelmä, mikä arvottaa järkevyyttä: mikä on oikeasti järkevää ja mikä vain jonkun ihmisen omasta mielestä järkevää. Tähän tarkoitukseen ihmiskunta tietää vain yhden luotettavan menetelmän: tieteen. Tiede on siis ainoa, joka antaa luotettavasti järkeviä vaihtoehtoja. Tosiaan, todisteelliset asiat katsotaan rationaalisiksi, järkeviksi. Todisteettomat kuvitelmat eivät sitten taas ole niitä järkeviä vaihtoehtoja - eikä todisteettomista tule todisteellisia vain sillä, että henkilö itse uskottelee itselleen, että todisteita olisi. Ainoat järkevät ja luotettavat todisteet on nimittäin raportoitu tieteessä. Siihen siis joudutaan aina referoimaan, jos mietitään, mikä on järkevää ja mikä ei. Hyvä kommentti. Kun uskovat väittelevät keskenään (toisten uskovaisten kanssa), niin he ovat tavallaan "samalla viivalla". Koraani tai Raamattu tai Avesta - paremmuudesta voi inttää loputtomiin, eikä minkään kannan edustajalla ole toistaan parempia argumentteja.
Ateisti rikkoo tavallaan "sääntöjä" kun kyseenalaistaa kaikki ja sanoo että ei ole järkiperusteita uskoa mihinkään. Jos ei ole syytä uskoa niin miksi uskoa? Argumentti on liian yksinkertainen eikä siihen löydy vastausta.
- JörgHeider
Pitkälti kuullostaa siltä, että epävarmuus on alkanut hiipiä heidän päähänsä ja hokemalla mantraansa yrittävät vakuuttaa itselleen olevansa oikeassa.
Tämä on voi hyvin olla totta. Suuri osa viesteistä voidaa pelkistää muottoon "Ei ole tyhmää uskoa, ei ole tyhmää uskoa, ei ole tyhmää uskoa...", joka on tietenkin uskovaisen vakuuttelua lähinnä itselleen.
Uskovaiset ateistit luulevat ehkä, että heidän usein toistamansa väitteet (Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja luomisesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta) muuttuvat tosiksi, kun niitä toistaa tarpeeksi usein ja uskoo niihin lujasti. Ja ateistithan tunnetusti uskovat... lujemmin kuin yhdenkään uskonnon kannattajat.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämä on voi hyvin olla totta. Suuri osa viesteistä voidaa pelkistää muottoon "Ei ole tyhmää uskoa, ei ole tyhmää uskoa, ei ole tyhmää uskoa...", joka on tietenkin uskovaisen vakuuttelua lähinnä itselleen.
Minä olen kirjoittanut jo hyvin pitkän aikaa "on tyhmää uskoa, on tyhmää uskoa"... mitä ajatuksia se herättää sinussa? Onko uskominen tyhmää vai järkevää? Minusta se on tyhmää (typerää) eikä lainkaan järkevää. En näe uskolle mitään syytä tai järkevää perustetta. Entä sinä? Sinähän tunnetusti uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä niitä voi olla olemassa: se on mahdotonta. Vai uskotko, että luoja tai luojia voi olla olemassa, samoin yliluonnollisia asioita ja aineettomia henkiä? Ja uskotko, että luominen on voinut tapahtua?
Niin - ei ole mitään järkeä uskoa, mutta pidätkö mahdollisena? Minä pidän mahdollisena kaikki järkevät vaihtoehdot kuten luomisen ja luojan tai sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Pidätkö sinä näitä kaikkia vaihtoehtjoa järkevinä ja mahdollisena? Todisteita luojaa ja luomista vastaan ei ole vielä esitetty ja kaikki havainnot sekä todisteet puhuvat luomisen ja luojan puolesta, mutta pidän silti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Entä sinä?- Hehhah_
G4G kirjoitti:
Minä olen kirjoittanut jo hyvin pitkän aikaa "on tyhmää uskoa, on tyhmää uskoa"... mitä ajatuksia se herättää sinussa? Onko uskominen tyhmää vai järkevää? Minusta se on tyhmää (typerää) eikä lainkaan järkevää. En näe uskolle mitään syytä tai järkevää perustetta. Entä sinä? Sinähän tunnetusti uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä niitä voi olla olemassa: se on mahdotonta. Vai uskotko, että luoja tai luojia voi olla olemassa, samoin yliluonnollisia asioita ja aineettomia henkiä? Ja uskotko, että luominen on voinut tapahtua?
Niin - ei ole mitään järkeä uskoa, mutta pidätkö mahdollisena? Minä pidän mahdollisena kaikki järkevät vaihtoehdot kuten luomisen ja luojan tai sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Pidätkö sinä näitä kaikkia vaihtoehtjoa järkevinä ja mahdollisena? Todisteita luojaa ja luomista vastaan ei ole vielä esitetty ja kaikki havainnot sekä todisteet puhuvat luomisen ja luojan puolesta, mutta pidän silti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Entä sinä?<< Minä olen kirjoittanut jo hyvin pitkän aikaa "on tyhmää uskoa, on tyhmää uskoa"... mitä ajatuksia se herättää sinussa? >>
Ainakin sen ajatuksen, miten vitun idiootti oletkaan kun kuitenkin USKOT, että kaikki todisteet todistaa luojasta.
Miten vitun ristiriitainen hihhulivajakki voikaan olla. Se ajatus varmasti tässä päälimmäisenä jokaisella on. Toki varmasti jokainen ymmärtää, että kirjoittelusi on ylittänyt trollaamisen rajan jo ajat sitten eli itsekin tajuat jo varmasti oman ristiriitaisuutesi, mutta jatkat saman vammailun inkuttamista siitä huolimatta. G4G kirjoitti:
Minä olen kirjoittanut jo hyvin pitkän aikaa "on tyhmää uskoa, on tyhmää uskoa"... mitä ajatuksia se herättää sinussa? Onko uskominen tyhmää vai järkevää? Minusta se on tyhmää (typerää) eikä lainkaan järkevää. En näe uskolle mitään syytä tai järkevää perustetta. Entä sinä? Sinähän tunnetusti uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä niitä voi olla olemassa: se on mahdotonta. Vai uskotko, että luoja tai luojia voi olla olemassa, samoin yliluonnollisia asioita ja aineettomia henkiä? Ja uskotko, että luominen on voinut tapahtua?
Niin - ei ole mitään järkeä uskoa, mutta pidätkö mahdollisena? Minä pidän mahdollisena kaikki järkevät vaihtoehdot kuten luomisen ja luojan tai sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Pidätkö sinä näitä kaikkia vaihtoehtjoa järkevinä ja mahdollisena? Todisteita luojaa ja luomista vastaan ei ole vielä esitetty ja kaikki havainnot sekä todisteet puhuvat luomisen ja luojan puolesta, mutta pidän silti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Entä sinä?”Onko uskominen tyhmää vai järkevää?”
Periaatteessa kaikille asioille pitäisi antaa todennäköisyys. Jos pystymme näin tekemään, niin voi kysyä onko esimerkiksi 99.9% varmuus riittävä, jotta asiaa voi pitää totena (eli siihen uskominen on järkevää) vai pitääkö päästä 100%.
Descartes totesi, ettemme voi tietää, onko maailma todellinen - kenties elämme simulaatiossa kuten Matrix. Onko siis tyhmää uskoa, että maailma on todellinen? Tai että muilla ihmisillä on tietoisuus? Jos ei usko mihinkään, niin maailma menee kovin oudoksi.
Arkikielenkäytössä puhumme uskomisesta silloinkin, kun tiedämme, että näin ei välttämättä ole. Uskon, että joku lukee tämän viestin, vaikka tiedän, ettei näin todellakaan välttämättä tapahdu.- einiinmitään
Hehhah_ kirjoitti:
<< Minä olen kirjoittanut jo hyvin pitkän aikaa "on tyhmää uskoa, on tyhmää uskoa"... mitä ajatuksia se herättää sinussa? >>
Ainakin sen ajatuksen, miten vitun idiootti oletkaan kun kuitenkin USKOT, että kaikki todisteet todistaa luojasta.
Miten vitun ristiriitainen hihhulivajakki voikaan olla. Se ajatus varmasti tässä päälimmäisenä jokaisella on. Toki varmasti jokainen ymmärtää, että kirjoittelusi on ylittänyt trollaamisen rajan jo ajat sitten eli itsekin tajuat jo varmasti oman ristiriitaisuutesi, mutta jatkat saman vammailun inkuttamista siitä huolimatta.Kretupelle joka kirjoittaa että "Kaikki todistaa Luojasta, eikä ole olemassa mitään todisteita Luojan olemassaoloa vastaan" on aina ja ikuisesti säälittävä kretupelle. Eikä kretupelle tietenkään voi olla ateisti.
Mutta koska kretupelle tajuaa uskonsa säälittävän typeryyden, sekä sen ettei hänellä ole mitään todisteita Luojastaan, ei niin pienintäkään todisteen murusta, niin kretupellen täytyy epätoivoisesti infantiililla inttämisellä yrittää säälittävästi selitellä, että ateismikin olisi vain samanlainen perusteeton uskomus tai uskonto. Mihin sitten tarvitaankin jo itse keksittyjä termejä ja vakiintuneiden käsitteiden itse keksittyjä uudelleen määrittelyjä.
Koska se että ei usko johonkin, ei tietenkään ole uskomista eikä uskontokaan. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa perusteettomia väittämiä, joiden tueksi kukaan ei kykene esittämään pienintäkään todisteen murusta. Mutta tämän tajuaminen on toki hihhulin aivoilla täysin ylivoimaista, kuten kretupellet meille säälittävillä aivopieruillaan aina todistavat. G4G kirjoitti:
Uskovaiset ateistit luulevat ehkä, että heidän usein toistamansa väitteet (Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja luomisesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta) muuttuvat tosiksi, kun niitä toistaa tarpeeksi usein ja uskoo niihin lujasti. Ja ateistithan tunnetusti uskovat... lujemmin kuin yhdenkään uskonnon kannattajat.
"Uskovaiset ateistit luulevat ehkä...."
Päätit sitten ihan henkilökohtaisella esimerkillä todistaa aloittajan väitteen todeksi. Eli hihhuli yrittää epätoivoisesti määrittää ateismia uudelleen itselleen sopivaksi. :)
Henkinen vapaus , riippumattomuus maailmallisista, sekä tuskan sun muiden asioiden ymmärtäminen niin että ne menettää merkitystään....
Sitä minä ainakin jumalaan uskovana haluan kertoa myös muille.
Mutta jos se tosiaan on niin kauheaa kuunneltavaa niin tuolloinhan sitä saa oikein kunnon innostuksen päälle kun itsekäs piilossa oleva tietoisuus torjuu esilletuloaan:)
Se on sellaista kutittelua ;)- Molo-Molo
Jokainen hihhuli uskoo saaneensa ajatustenlukukyvyn. Ei ole saanut.
Henkinen vapaus, joka syntyy dogmeista? Uskonnothan ovat yleensä enemmän tai vähemmän dogmaattisia. Minimissään on dogmi "on olemassa Luoja / Jumala / jumalia".
Monet uskovaiset (erityisesti kristityt) ovat muuten sitä mieltä että kärsimys on mysteeri. Hyvää kaikkivaltiasta Jumalaa on vaikea yhdistää viattomien kärsimykseen. Tämä on johtanut toinen toistaan epäloogisempiin selittely-yrityksiin.Molo-Molo kirjoitti:
Jokainen hihhuli uskoo saaneensa ajatustenlukukyvyn. Ei ole saanut.
Jokainen? Nyt liioittelet ja samalla teet itsesi valehtelijaksi.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Henkinen vapaus, joka syntyy dogmeista? Uskonnothan ovat yleensä enemmän tai vähemmän dogmaattisia. Minimissään on dogmi "on olemassa Luoja / Jumala / jumalia".
Monet uskovaiset (erityisesti kristityt) ovat muuten sitä mieltä että kärsimys on mysteeri. Hyvää kaikkivaltiasta Jumalaa on vaikea yhdistää viattomien kärsimykseen. Tämä on johtanut toinen toistaan epäloogisempiin selittely-yrityksiin.Ei mielestäni ole dogmi myöntää että ihminen ei ole täällä ylin olento , siis kaikkeudessa.
Ja näin hieno järjestelmä mikä ympärillämme pyörii (luonto jne) että sekään ei ole ihmisen keksintö vaikka virheellisesti yrittääkin sitä tieteellä itselleen selitellä .
Ja itsensä keksimä tarina se :)- Molo-Molo
Johannessamo.JM kirjoitti:
Jokainen? Nyt liioittelet ja samalla teet itsesi valehtelijaksi.
Tsot tsot, ryntäät antamaan väärää todistusta lähimmäisestäsi ikään kuin tietäisit, mitä "hihhulilla" nyt tarkoitan. Eli uskot omaan hienoon ajatustenlukukykyysi, heheheh.
Molo-Molo kirjoitti:
Tsot tsot, ryntäät antamaan väärää todistusta lähimmäisestäsi ikään kuin tietäisit, mitä "hihhulilla" nyt tarkoitan. Eli uskot omaan hienoon ajatustenlukukykyysi, heheheh.
Kirjoitit jokainen joten mitään väärää todistusta en ole sinusta antanut ellet tietysti tunne jokaista henkilökohtaisesti jota suuresti epäilen.
Ainoa joka tällä kirjoittaa ajatustenluvusta olet sinä, enkä suinkaan minä .Johannessamo.JM kirjoitti:
Ei mielestäni ole dogmi myöntää että ihminen ei ole täällä ylin olento , siis kaikkeudessa.
Ja näin hieno järjestelmä mikä ympärillämme pyörii (luonto jne) että sekään ei ole ihmisen keksintö vaikka virheellisesti yrittääkin sitä tieteellä itselleen selitellä .
Ja itsensä keksimä tarina se :)Se, että "luonto" olisi suunnittelu ja/tai että olsii joku "suunnittelija" on dogmi tai perustelematon väite.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Se, että "luonto" olisi suunnittelu ja/tai että olsii joku "suunnittelija" on dogmi tai perustelematon väite.
Ja sinulle kelpaa ainostaan ihmisen keksimät sanat merkityksineen selitykseksi että pystyisit jotain tajuamaan itse?
Onnea sille tielle!:'DJohannessamo.JM kirjoitti:
Ja sinulle kelpaa ainostaan ihmisen keksimät sanat merkityksineen selitykseksi että pystyisit jotain tajuamaan itse?
Onnea sille tielle!:'DAha. Kerrotkos jonkun sanan, jota ihminen ei ole keksinyt?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Aha. Kerrotkos jonkun sanan, jota ihminen ei ole keksinyt?
Jotkut sanovat että täydellisessä hiljaisuudessa , myös ajatuksien kanssa voi kokea pilkahduksen siitä mikä on totta....täysivaltainen kokemus kaikkeudesta. Tuomitsematon.
Takana todellakin on se uskovaisille tyypillinen häpeä omasta uskovaisuudestaan ja uskonlahkostaan, sekä projisointi.
Kaikenkaikkiaan kuvaamasi kaltaiset kirjoittelut kuvastavat sitä, että niiden kirjoittajat kokevat hankalaksi jutuksi sen, etteivät kaikki usko heidän tavallaan / arvosta heidän uskoaan. Kai se olkiukkojen askartelu sitten on jotenkin terapeuttista.
Minä en usko Jumalaan tai jumaliin.
Olenko mielestäsi ateisti?
En tietenkään, koska et itsekään pidä kiinni aiemmin yleisesti hyväksytystä sanan "ateisti" määritelmästä.
Koska totuus uskovaisista ateisteista on se, että he eivät pidä ateistina henkilöä, joka ei usko mihinkään ja joka ei käyttäydy uskonnollisesti ja jolla ei ole mitään uskontoa, niin olen luonut uusia määritelmiä, joilla nämä uskovaiset ateistit itse määrittelevät nykyään sen, kuka on ateisti ja kuka ei kelpaa ateistiksi, vaikka vanhan määriltemän mukaan olisi ateisti.
Ateisti on uskovaisen ateistin mielestä henkilö, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Hän ei voi tietää tai todistaa sitä uskomustaan, mutta hän uskoo siihen lujemmin kuin yhdenkään uskonnon kannattaja uskoo oman uskontonsa jumalaan tai jumaliin ja käskyihin tai ohjeisiin tms. Koska ateisti ei tiedä tai voi todistaa sitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, mutta pitää sitä uskomusta (väitettä) varmasti totena, osoittaa hän USKOVANSA sen sijaan, että ei uskoisi tai tietäisi.
Uskovainen ateisti on tyypillisesti tieteellisen materialismin ja naturalismin kannattaja. Hän ei pidä LAINKAAN mahdollisena sitä, että aineeton henki tai aineettomia henkiä olisi olemassa. Hän ei pidä lainkaan mahdollisena Jumalan tai jumalien tai luojan tai luojien olemassa oloa. Hän sulkee ennakkoasenteisesti sellaisten olemassa olon mahdollisuuden pois eikä hyväksy mitään havaintoja tai todistuksia (kertomuksia) hengistä ja niiden vaikutuksesta "todisteeksi" yliluonnollisesta.
Uskovainen ateisti ei tiedä eikä voi todistaa uskomuksiaan, mutta hän uskoo lujasti. Puhun siksi uskovaisisista ateisteista. Joku voisi sanoa heitä positiivisiksi ateisteiksi, mutta mielestäni uskovainen ateisti on terminä paljon parempi, koska se kertoo totuuden. sellainen ateisti uskoo lujasti eikä mikään horjuta hänen uskoaan. "Usko" ja "ateismi" eivät ole siten toinen toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja: myös ateisti voi uskoa ja monet uskovatkin lujemmin kuin yksikään jumaliin tai Jumalaan uskova henkilö.
Uskovaiselle ateistille on tyypillistä totuuden kieltäminen (denialismi) ja valehtelu. Hän väittää kerta toisensa jälkeen, että hengistä tai yliluonnollisesta ei ole koskaan tehty yhtään havaintoa, vaikka maailman historia on täynnä havaintoja ja kokemuksia yliluonnollisesta ja hengen tai henkien toiminnasta. Yleisin sellainen kokemus ja havainto on kristittyjen kokema rauha sydämessä syntien anteeksisaamisen seurauksena ja mielenmuutos, joka on muuttanut hänen maailmankuvansa, arvomaailmansa ja käyttäytymisen (entinen ateisti on nyt uskovainen kristitty ja elää hyvien tapojen mukaan nykymaailmassa).
Uskovaista ateistia ei voi pitää kovinkaan suuressa arvossa hänen tyhmyytensä tai rappeutuneen moraalinsa vuoksi (valheet, denialismi, se miten he kohtelevat uskovaisia ihmisiä, suurin osa ateisteista on huonosti koulutettuja amislaisia tai koulupudokkaita).- Hehhah_
<< Olenko mielestäsi ateisti? >>
Uskot, että kaikki todisteet todistavat jostain jumalan kaltaisesta hahmosta.
Sitten katsotaan, mitä se tarkoittaa:
Käsitys jumalan tai jumalien olemassaolosta:
Luokka 7: Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä
Määritelmä 8-portaisella teistisyys-ateistuus asteikolla: Moderni teisti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Tuolla esitetään tuo filosofiassa varsin laajasti hyväksytty jaottelu.
Kenelläkään ei ole siis mitenkään epäselvää, että olet teisti. Suorastaan fundamentalistinen hihhuli. Asian jankkaaminen tuota määritelmää vastaan tekee tuollaisesta hihhulista vaan palstalle ripuloivan idiootin. No sinä olet oma omituinen kategoriasi. Paasaat luojasta ja olet näkevinäsi todisteita luojasta kaikkialla samalla kun väität tieteen tuloksia vääriksi suoraan kiihkouskovaisten kreationistien sivustoilta kopioiduilla (useimmiten valheellisilla) argumenteiila, mutta et ole muka uskovainen.
Jos sinulla on vaikeuksia kiistää uskovaisuutesi, niin se voi olla sinulle merkityksellinen asia. Minusta se ei ole juurikaan kiinnostavaa.Kilgore.Trout kirjoitti:
No sinä olet oma omituinen kategoriasi. Paasaat luojasta ja olet näkevinäsi todisteita luojasta kaikkialla samalla kun väität tieteen tuloksia vääriksi suoraan kiihkouskovaisten kreationistien sivustoilta kopioiduilla (useimmiten valheellisilla) argumenteiila, mutta et ole muka uskovainen.
Jos sinulla on vaikeuksia kiistää uskovaisuutesi, niin se voi olla sinulle merkityksellinen asia. Minusta se ei ole juurikaan kiinnostavaa.En väitä "tieteen tuloksia vääriksi", mutta kyseenalaistan tiedemiesten esittämät uskomukset, arvaukset ja mielipiteet, jotka ovat mielikuvituksen tuotosta, eivät faktoja. Tällaisia on evoluutioteoria täynnä, samoin kaikkeuden ja elämän syntyä selittävät oletukset. Ne eivät ole tiedettä.
On ihan sama, kuka sen asian sanoo (eivät ole tiedettä vaan uskomuksia), niin se on silti totta (on ihan sama sanooko sen uskovainen kristitty vai ateisti, niin se on silti totta).
Sinä olet uskovainen ateisti, joka pitää tieteenä ja tieteellisesti todistettuina asioina tiedemiesten uskomuksia, arvailuja ja mielipiteitä - vai etkö muka pidä? Tietenkin pidät tai se on tullut ainakin ilmi kirjoituksistasi, että pidät niitä totuutena - olethan uskovainen ateisti...- Hehhah_
G4G kirjoitti:
En väitä "tieteen tuloksia vääriksi", mutta kyseenalaistan tiedemiesten esittämät uskomukset, arvaukset ja mielipiteet, jotka ovat mielikuvituksen tuotosta, eivät faktoja. Tällaisia on evoluutioteoria täynnä, samoin kaikkeuden ja elämän syntyä selittävät oletukset. Ne eivät ole tiedettä.
On ihan sama, kuka sen asian sanoo (eivät ole tiedettä vaan uskomuksia), niin se on silti totta (on ihan sama sanooko sen uskovainen kristitty vai ateisti, niin se on silti totta).
Sinä olet uskovainen ateisti, joka pitää tieteenä ja tieteellisesti todistettuina asioina tiedemiesten uskomuksia, arvailuja ja mielipiteitä - vai etkö muka pidä? Tietenkin pidät tai se on tullut ainakin ilmi kirjoituksistasi, että pidät niitä totuutena - olethan uskovainen ateisti...<< En väitä "tieteen tuloksia vääriksi", mutta kyseenalaistan tiedemiesten esittämät uskomukset, arvaukset ja mielipiteet, jotka ovat mielikuvituksen tuotosta, eivät faktoja. >>
Ja mistäköhän tuollainen vajakki tietäisi, mikä tieteentekijöiden väittämistä ylipäätään olisi tällainen uskomus ja mikä fakta ? Ethän edes lue tieteellisiä julkaisuja.
Jep, arviointisi perustuu johonkin JeesusOnH**ra.com-blogeihin, joista ei kyllä taida ihan luotettavaa tietoa asiasta saada vai mitä ?
<< Tällaisia on evoluutioteoria täynnä, samoin kaikkeuden ja elämän syntyä selittävät oletukset. Ne eivät ole tiedettä. >>
Tiedetään, että evoluutio on tapahtunut. Tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut. Ne ovat tiedettä.
Vai luuletko, että tarjoamasi jeesusblogi olisi jotenkin arvovallaltaan korkeampi kuin vaikka 500 kovimman yliopiston asiantuntemus ? Niin, kyllä he taitavat tietää paremmin, mikä on tiedettä ja mikä ei kuin tuollainen palstavajakki tai hihhuliblogi. Vai mitä ?
Niinpä. G4G kirjoitti:
En väitä "tieteen tuloksia vääriksi", mutta kyseenalaistan tiedemiesten esittämät uskomukset, arvaukset ja mielipiteet, jotka ovat mielikuvituksen tuotosta, eivät faktoja. Tällaisia on evoluutioteoria täynnä, samoin kaikkeuden ja elämän syntyä selittävät oletukset. Ne eivät ole tiedettä.
On ihan sama, kuka sen asian sanoo (eivät ole tiedettä vaan uskomuksia), niin se on silti totta (on ihan sama sanooko sen uskovainen kristitty vai ateisti, niin se on silti totta).
Sinä olet uskovainen ateisti, joka pitää tieteenä ja tieteellisesti todistettuina asioina tiedemiesten uskomuksia, arvailuja ja mielipiteitä - vai etkö muka pidä? Tietenkin pidät tai se on tullut ainakin ilmi kirjoituksistasi, että pidät niitä totuutena - olethan uskovainen ateisti...<<En väitä "tieteen tuloksia vääriksi", mutta kyseenalaistan tiedemiesten esittämät uskomukset,>>
Edellisessä keskustelussa intit kerta toisensa jälkeen, että evoluutioteoriassa on "aukkoja", mutta et vain osannut niitä nimetä. Tämä yksi esimerkki tieteen tulosten vääristelystä ja vääriksi väittämisestä.- Clauss
Hehhah_ kirjoitti:
<< En väitä "tieteen tuloksia vääriksi", mutta kyseenalaistan tiedemiesten esittämät uskomukset, arvaukset ja mielipiteet, jotka ovat mielikuvituksen tuotosta, eivät faktoja. >>
Ja mistäköhän tuollainen vajakki tietäisi, mikä tieteentekijöiden väittämistä ylipäätään olisi tällainen uskomus ja mikä fakta ? Ethän edes lue tieteellisiä julkaisuja.
Jep, arviointisi perustuu johonkin JeesusOnH**ra.com-blogeihin, joista ei kyllä taida ihan luotettavaa tietoa asiasta saada vai mitä ?
<< Tällaisia on evoluutioteoria täynnä, samoin kaikkeuden ja elämän syntyä selittävät oletukset. Ne eivät ole tiedettä. >>
Tiedetään, että evoluutio on tapahtunut. Tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut. Ne ovat tiedettä.
Vai luuletko, että tarjoamasi jeesusblogi olisi jotenkin arvovallaltaan korkeampi kuin vaikka 500 kovimman yliopiston asiantuntemus ? Niin, kyllä he taitavat tietää paremmin, mikä on tiedettä ja mikä ei kuin tuollainen palstavajakki tai hihhuliblogi. Vai mitä ?
Niinpä.Mikäköhän siinä on, että kreationistit lähes poikkeuksetta lukevat "tiedettään" blogeista? Ja ilman mitään kritiikkiä. Sen verran mitä itse nähnyt noita blogeja, niin niissä on ihan surutta valehdeltu tutkimuksista ja siitä mitä muut ovat sanoneet. Pahimmillaan väitetään tutkimuksen todistavan luomisesta ja kun menee itse lukemaan kyseisen tutkimuksen, niin siellä on ollut täysin päinvastaiset tulokset. Valheen levittäminen vaikka asiasta huomautetaan tuntuu olevan vakio käytäntö ja kutsuvat sitä ironisesti mm. oikeaksi tieteeksi kreationistejen keskuudessa.
- einiinmitään
"että hengistä tai yliluonnollisesta ei ole koskaan tehty yhtään havaintoa, vaikka maailman historia on täynnä havaintoja ja kokemuksia yliluonnollisesta ja hengen tai henkien toiminnasta."
Tuon voi sanoa toisinkin: Mielikuvitusasiat voi kokea vain mielikuvituksessa. Missään muualla ei koskaan ole mitään havaintoja tehty kuin hihhulien mielikuvituksessa. Eivätkä lapsellisten typeryksien infantiilit kuvitelmat ja näkymättömät mielikuvituskaverit todista muusta kuin lapsellisesta typeryydestä, eli kyvyttömyydestä erottaa todellisuus mielikuvitusasioista.
Kretupellejä ei voi pitää kovinkaan suuressa arvossa heidän tyhmyytensä tai rappeutuneen moraalinsa vuoksi (valheet, denialismi, se miten he kohtelevat uskonnottomia ihmisiä, suurin osa kreationisteita on huonosti koulutettuja amislaisia tai koulupudokkaita). Clauss kirjoitti:
Mikäköhän siinä on, että kreationistit lähes poikkeuksetta lukevat "tiedettään" blogeista? Ja ilman mitään kritiikkiä. Sen verran mitä itse nähnyt noita blogeja, niin niissä on ihan surutta valehdeltu tutkimuksista ja siitä mitä muut ovat sanoneet. Pahimmillaan väitetään tutkimuksen todistavan luomisesta ja kun menee itse lukemaan kyseisen tutkimuksen, niin siellä on ollut täysin päinvastaiset tulokset. Valheen levittäminen vaikka asiasta huomautetaan tuntuu olevan vakio käytäntö ja kutsuvat sitä ironisesti mm. oikeaksi tieteeksi kreationistejen keskuudessa.
Tuo on oppikirjaesimerkki vahvistusharhasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
"Vahvistusharha, ... on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö on taipuvainen puoltamaan omia ennakkokäsityksiään tai hypoteesejaan tukevaa informaatiota."
"Palstalla pörrää eri sortin uskovaisia, jotka käyttävät paljon aikaa ja energiaa määritelläkseen ateismin ja ateistit mitä kummallisimmilla tavoilla. Miksi?"
Voisitko kertoa keitä nämä "monen sortin uskovaiset" ovat? Nimimerkit, please!- Ewokki
Taisi tarkoittaa esimerkiksi sinua...
Ewokki kirjoitti:
Taisi tarkoittaa esimerkiksi sinua...
Miten niin "esimerkiksi minua".
Ei hän ketään muuta edes tarkoittanut: sattui vain typeryydessään puhumaan monikossa, kun tarkoitti vain yhtä henkilöä, MINUA. :)G4G kirjoitti:
Miten niin "esimerkiksi minua".
Ei hän ketään muuta edes tarkoittanut: sattui vain typeryydessään puhumaan monikossa, kun tarkoitti vain yhtä henkilöä, MINUA. :)Tuntuuko sinusta usein että kaikki puhuvat vain sinusta ja jokainen viesti on juuri sinua vastaan suunnattu kohtuuton loukkaus?
"Uskovaisille tiedoksi: ateistikin on ihminen."
Ateisteja on moneen lähtöön. Mukavimpia ovat ne, joita ei kiinnosta pätkääkään toisten uskonto ja uskomukset. He eivät käytä lainkaan aikaa ja voimavaroja oman uskonsa (ateismi) levittämiseen tai puolustamiseen tai toisten uskon ja uskomusten mollaamiseen ja kritiikkiin. He ovat usein hyvätapaisia ja siistejä ihmisiä: eivät mitään juoppoja, räyhääjiä, väkivallan harjoittajia, laiskureita, varkaita, valehtelijoita, siveettömiä, jne., joita on erittäin paljon huonosti koulutettujen ateistien ja koulupudokkaiden joukossa (suurin osa ateisteista ei ole suorittanut alempaa tai ylempää korkeakoulututkintoa tai käyneet edes lukiota: suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saanut duunari, työtön tai eläkeläinen eivätkä he tiedä kovinkaan paljon luonnontieteistä tai evoluutioteoriasta, mutta uskovat sokeasti ateistien väitteisiin niissä asioissa).
Niin - on ateisteja, jotka käyttäytyvät hyvin ja ovat ns. hyviä ihmisiä, mutta he eivät kirjoittele tällaisilla palstoilla puolustaakseen omia uskomuksiaan ja haukkuakseen tai panetellakseen valheilla ja totuuden vääristelyllä uskovaisia kristittyjä. Sellaisia ateisteja ei ole oikein sanoa siaksi, mutta täällä kirjoittelevia uskovaisia ateisteja olisi oikein sanoa siaksi, mutta se ei ole luvallista, koska se loukkaisi heitä. Vielä enemmän loukkaisi sikaa, jos sanoisin sikaa ateistiksi. En voisi ikinä tehdä sellaista "syntiä", mutta uskovaisen ateistin sanominen siaksi liippaa läheltä huuliani ja miellyttää minua ajatuksena. Sanonko? No en nyt sentään, sillä myös minä osaan käyttäytyä hyvin - joskus.- Hehhah_
<< Palstalla pörrää eri sortin uskovaisia, jotka käyttävät paljon aikaa ja energiaa määritelläkseen ateismin ja ateistit mitä kummallisimmilla tavoilla. >>
Aivan. Melkoisen käsittämättömän suuren efortin on valmis tekemään ihminen, joka kirjoittelee satoja viestejä jopa viikossa palstalle - ja ääritapauksessa kaikki viestit ovat jotain, mikä voidaan osoittaa vaikka Wikipedian artikkelilla ihan silkaksi paskaksi. Siis juuri tuo tapaus: yritetään esittää ryhmästä "ateistit" jotain itse keksittyä määritelmää, miten muka ateistit ajattelisivat tai uskoisivat, vaikka tieteelliset faktat ovat helposti saatavilla (ja nuo hihhulien omat määritelmät näin murskaantuvat yhdellä sanalla/linkillä).
Jokin epävarmuus tuohon käytökseen ajaa.
<< Osa kirjoittelusta on selvästi omahyväsitä huonosti peiteltyä vihakirjoittelua, joissa uskova yrittää epäinhimillistää ateistit >>
Jep. Tämä on tyypillisesti sitä, että kuvitellaan (tai ei oikeastaan varmasti edes kuvitella vaan halutaan vaan oikein erityisesti valehdella ilkeämielisesti lähimmäisestä), että ateistit ovat kommunisteja. Joo, kommunistisissa valtioissa on ollut osa kirkon ja uskonnon vastaisia järjestelmiä, mutta tässä on "ekvivalenssivirhe:" vaikka kommunistit ovat olleet ateisteja, ateistit eivät ole kommunisteja. Vaikka kaikki mämmi on ruskeaa epäilyttävän näköistä töhnää, kaikki ruskea epäilyttävän näköinen töhnä ei ole mämmiä: ei siis kannata maistaa vaikka pusikossa näkisi kasan.
<< Toinen lajityyppi kirjoituksia on kummallisempi: siinä yritetään todistella että ateismi on uskonto ja ateistit uskovaisia. >>
Kyllä. Tämähän on suora tunnustus, että oma maailmankatsomus on äärimmäisen heikko ja että tieteellinen maailmankatsomus on rationaalinen. Sen vahvuutta vaan yritetään sepitellä heikommaksi, jotta päästäisiin edes toteuttamaan väittelyä tieteellisen maailmankuvan ja uskovaisten maailmankuvan välillä. Ilman tätä "heikennyssepitelmää" uskovaisten maailmankuva tippuu heti polvilleen, koska tosiaan kyse on selkeästi irrationaalisesti kuvitelmasta.
Kuitenkin uskovien maailmankuva perustuu jossakin kohdassa aina tiedon kieltämiseen. Mutta mutta, niinhän se on, että se on uskoa siksi, että se ei ole tietoa.
<< Yleensä uskovaiset eivät suostu uskomaan eikä edes ymmärtämään, että ateismi voisi olla vain sitä että ei näe syytä ei tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen jumaluuteen >>
Ilmeisesti hihhulin oman maailmankatsomuksen umpimielisyys ajaa ihmisen ajatukset niin kapeaan sektoriin, ettei hän voi tajuta edes, että joku ei vaan yksinkertaisesti usko tuollaisten otusten olemassa oloon. Kai se jumala uskovilla on sitten niin kaiken yli käyvä ajatus, että on vaikea käsittää, että joidenkin ajatuksiin se ei kuulu. Ja tosiaan, tässä pitää aina muistaa, että teistit ovat älykkyydeltään keskimäärin heikompia kuin ateistit, joten pitää pitää mielessä, ettei suora rationaalinen logiikka välttämättä mene hihhulin tajuntaan. Se voi olla liian monimutkaista ymmärrettäväksi heille vaikka me tajuaisimmekin sen oitis.
Tosiaan, meille ateisteille kun se jumala on ihan samanlainen satuhahmo kuin lapsille kerrottavat tarinat joulutontuista ja niiden kurkkimisesta. Tämä on varsin haastava tajuta. Ihan kuin jumala vaatisi jonkun erityisen kieltämisen tms. Jumalaan uskomattomuus ei kaipaa yhtään sen isompaa ajatusta kuin joulutonttuihin tai keijukaisiin uskomattomuuskaan. Riihitontut olivat vielä jokunen sata vuotta sitten satu aikuisille, jonka tajusivat rationaalisimmat yhdyskunnan edustajat (ja myöhemmin yhä suurempi osa) - jumala on ihan samanlainen aikuisten satu, siis juuri kuten joulupukki on lasten satu. Tämä on varmasti vaikea myöntää, jos on ikänsä uskonut satuun. Samalla on varmasti vaikea myöntää, että on olemassa ihmisiä (ateisteja), jotka rationaalisesti perustelevat, miksi kyseessä on aikuisten satu. Tuo on varmasti provosoivaa satuun uskovan mielestä. Uskoisin, että samanlaista kiukkua olisi lasten mielessä kun kertoisin 5-vuotiaalle 20. joulukuuta, ettei sitä Playstationia ole mikään joulupukki tuomassa.
Lapselle joulupukkiuskon loppumisen voi perustella sillä, että hän kasvaa aikuisemmaksi, joka ei enää usko joulupukkiin, mutta uskovalle voi olla vaikeampi tunnustaa, että hän kasvaa rationaaliseen ajateluun kun tajuaa jumalan olleen satua. Ei siinä mitään pahaa olisi (hyvähän se vaan olisi), mutta varmasti suuri kynnys on myöntää itselleen uskoneensa koko ikänsä irrationaalisiin satuihin.
<< Mikseivät uskovaiset voi vain hyväksyä sitä tosiasiaa, että osa ihmisistä ei koe syytä tai tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen. >>
Niin. Olisikohan se juuri tuo pelko oman sadun paljastumisesta (itselleenkin) rationaalisesti perustellen todella aikusten saduksi. Se lienee ylivoimainen asia myöntää, koska se tietäisi oman maailmankuvan romahtamista.
Olipa hyvä aloitus: kirjoitit hyvin kattavasti ja loogisesti uskovien jorinoista ja kipupisteistä.Kiitos palautteesta ja kiitos kommenteista.
Perustava vaikeus uskovainen-ateisti keskusteluissa on tuo jumalan kuvitteellisuus. Se on tosiaan vähän kuin keskustelisi siitä, että onko lohikäärmeitä olemassa vai ei. Entä jos lohikäärme on melkein sama kuin hirmulisko ja ehkä jossain viidakon kätkössä...
Jokainen meistä elää elämänsä pääsääntöisesti niin, että uskomme vain niihin asioihin joihin on joku syy uskoa. Onko periaatteessa mahdollista, että väkivaltainen saatanpalvojaporukka vaanii sinua huomenna työmatkalla (tai kauppareissulla tai minne nyt oletkin menossa) ja kaappaa sinut uhratakseen sinut (sananmukaisesti) saatanallisissa menoissaan? Jos asiaa pohtii ihan teoreettisesti niin ehkä, mutta kukaan terve ihminen ei ota toimissaan huomioon väkivaltaisia saatananpalvojia joita ei ole koskaan nähnyt ja joiden olemassaoloon ei ole mitään perusteltua syytä uskoa. Voitko pitävästi todistaa, että tuollaista saatananpalvontaporukkaa ei ole? No et, mutta se ei muuta asiaa.
Koska ei ole olemassa mitään rationaalista syytä uskoa jumaliin suhtaudun ateistina niihin samoin kuin ihmisuhreja asuinalueellani metsästäviin saatananpalvojiin. Elän kuin niit ei olisi olemassa.
PS. Argumentit välivaltaisten saatananpalvojien olemassaolosta ovat paljon vakuuttavammat kuin jumalien olemassaolosta - mutta silti...- admiralacbar
"Aivan. Melkoisen käsittämättömän suuren efortin on valmis tekemään ihminen, joka kirjoittelee satoja viestejä jopa viikossa palstalle"
Kyseessä on henkisesti häiriintynyt ihminen (edes trolli ei olisi noin sinnikäs). Hän elää vastauksista, solvauskin mairittelee häntä koska silloin joku on lähtenyt mukaan hänen luomaansa täkyyn.
Ja kuten huomaat, jos vastaat, joudut loputtoman pommituksen kohteeksi missä maalitolpat siirtyvät ja missä asioille keksitään vuoronperään täysin eri merkitys. On parempi jättä kyseisen henkilön avaukset ilman mitään kommentteja, se nimittäin olisi se kaikista kamalin asia hänelle :) admiralacbar kirjoitti:
"Aivan. Melkoisen käsittämättömän suuren efortin on valmis tekemään ihminen, joka kirjoittelee satoja viestejä jopa viikossa palstalle"
Kyseessä on henkisesti häiriintynyt ihminen (edes trolli ei olisi noin sinnikäs). Hän elää vastauksista, solvauskin mairittelee häntä koska silloin joku on lähtenyt mukaan hänen luomaansa täkyyn.
Ja kuten huomaat, jos vastaat, joudut loputtoman pommituksen kohteeksi missä maalitolpat siirtyvät ja missä asioille keksitään vuoronperään täysin eri merkitys. On parempi jättä kyseisen henkilön avaukset ilman mitään kommentteja, se nimittäin olisi se kaikista kamalin asia hänelle :)"... suuren efortin..."?
On sulla sanat...admiralacbar kirjoitti:
"Aivan. Melkoisen käsittämättömän suuren efortin on valmis tekemään ihminen, joka kirjoittelee satoja viestejä jopa viikossa palstalle"
Kyseessä on henkisesti häiriintynyt ihminen (edes trolli ei olisi noin sinnikäs). Hän elää vastauksista, solvauskin mairittelee häntä koska silloin joku on lähtenyt mukaan hänen luomaansa täkyyn.
Ja kuten huomaat, jos vastaat, joudut loputtoman pommituksen kohteeksi missä maalitolpat siirtyvät ja missä asioille keksitään vuoronperään täysin eri merkitys. On parempi jättä kyseisen henkilön avaukset ilman mitään kommentteja, se nimittäin olisi se kaikista kamalin asia hänelle :)Edellisen keskustelun loppuun kerroin vanhan vertauksen:
Väittely kiihkouskovaisen kanssa on kuin painisi sian kanssa mudassa. Parin tunnin jälkeen tajuaa että sikahan nauttii tästä.
Kuka on määritellyt ateismin uskonnoksi tällä palstalla?
En ole nähnyt viime aikoina yhtään kirjoitusta, jossa olisi sanottu ateismia uskonnoksi. Ennen muinoin oli muutamia kristittyjä suomi24 eri palstoilla, jotka väittivät ateismia uskonnoksi, mutta en ole törmännyt sellaisiin viime aikoina."Uskomuksilla ja uskonnoilla on tietenkin merkitys jos tai kun ne vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen ja etenkin kun uskonnollisten uskomusten perusteella halutaan vaikuttaa muiden käyttäytymiseen. Kun uskova yrittää selittää että kukaa ei saa käyttäytyä tavalla, joka on vastoin hänen perustelemattomia uskonnollisia käsityksiä tai kun Jumalan tahdon mukaisesti lentokone ohjataan päin pilvenpiirtäjää, uskonnosta tulee yhteiskunnallinen asia. Uskonnosta - ei jumalista. Kaiken maailman spekulaatiot jumalista - ketä kiinnostaa? Ei minua ainakaan."
Uskovaiset ateistit pyrkivät vaikuttamaan muiden ihmisten käyttäytymiseen ja haluavat vaikuttaa siihen. Siinä on syy, miksi he levittävät omia uskomuksiaan (ateismia) ja yrittävät käännyttää uskovaisia ateismiin: saada uskovaiset hylkäämään oma uskontonsa ja alkaa käyttäytyä uskovaisten ateistien tavalla, joka ei ole mitenkään ihailtavaa käytöstä.
Se, mitä ihmiset saavat tehdä ja mitä he eivät saa tehdä ilman seuraamuksia on säädetty Suomessa laissa ja asetuksissa sekä monissa erilaisissa säännöissä, joita on kaikkialla (päiväkodeissa, kouluissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla, harrastusten parissa esim. urheiluseuroissa, teatterissa, bändeissä, jne., vanhainkodeissa,...). Suomessa on myös sanan- ja uskonnonvapaus, joka takaa jokaiselle oikeuden puhua omasta uskonnostaan ja puolustaa sen arvoja sekä käskyjä, joiden mukaan hän elää ja voi jopa tuomita muiden teot "syntinä".
Myös ateistit käyttävät tätä oikeuttaan sanan- ja uskonnonvapauteen hyvin ahkerasti tuomitessaan ennen eläneitä ja nykyään eläviä uskovaisia heidän teoistaan (on tyypillistä, että kaikki "uskovien" teot pannaan yhteisesti kaikkien uskovaisten syyksi ikään kuin uskovilla ja eri uskonnoilla ei olisi mitään eroa ja jopa oman uskontonsa ohjeiden ja käskyjen rikkoja olisi todistus siitä, että se uskonto hyväksyy ja kehottaa tai yllyttää tekemään sellaisia tekoja, jopa rikoksia, ja näin ollen kaikki kristityt ovat terroristeja ja murhaajia ja lasten hyväksikäyttäjiä jne. tai ainakin hyväksyvät ne teot uskoivaisen ateistin, panettelijan, valehtelijan ja totuuden vääristelijän mielestä).
Suurin osa 1970-luvulta lähtien tehdyistä terrori-iskuista on muslimien tekemiä. Islamilla ja terrorismilla on selvä yhtymäkohta: islam johtaa monien kohdalla terrorismiin. Koska suurin osa terroristeista on uskovaisia muslimeja, niin tarkoittaako se sitä, että kristinusko on paha asia nykyisenä aikana? Koska katoliset ja protestantit (Luther, Calvin, Zwingli) vainosivat eri uskoisia ja tappoivat heitä, niin todistaako se kristinuskon pahaksi ja nykyään elävät kaikki kristityt pahoiksi ihmisiksi? Miksi uskovaiset ateistit syyllistävät kaikki uskovaiset sen vuoksi, että jotkut rikkovat jopa oman uskontonsa ja pyhien kirjojen käskyjä vastaan tekemällä rikoksia?"Kaiken maailman spekulaatiot jumalista - ketä kiinnostaa? Ei minua ainakaan.""
Jos sinua ei kiinnosta, niin miksi kirjoittelet täällä ja luet viestejä?
Nainen."Mikseivät uskovaiset voi vain hyväksyä sitä tosiasiaa, että osa ihmisistä ei koe syytä tai tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Jos uskovainen kokee tarvetta perustella paremmin omaa uskovaisuuttaan, niin tyhmin tapa on lähteä määrittelemään mitä ateismi on tai ateistit ajattelevat. Yrittäkää ymmärtää mitä ajattelette itse ja miksi ajattelette niin kuin ajattelette."
Ethän nyt vain yritä vaikuttaa muiden ihmisten käytökseen ja tekemiseen? Onko niin lupa tehdä? Onko se oikein? Jos ei ole oikein, niin miksi teet itse niin? Vai onko sinun moraalisia ja käsityksesi hyvästä käytöstä niin paljon korkeammalla tasolla kuin uskovaisten, että katsot oikeudeksesi ja velvollisuudeksesi ojentaa uskovaisia ja ohjata heitä sinun tahtomaasi suuntaan?- Tranzformed
Hirvittääkö aloittelijaa sitten joidenkin näönomaisuus ja ilmestystieto, tiedä häntä.
Aloittelija on säälittävä uskovainen ateisti ja kaiketi vielä nainen, joten hänen kirjalliset tuotoksensa ovat sen mukaisia. Puhuu itsensä pussiin ja kirjoittaa itseään vastaan... ja keksii omasta päästään väitteitä sekä valheita minkä ehtii. Missä ovat ne monet uskovaiset, joista hän kirjoittaa jne.? Jokainen palstaa lukenut tietää, että tämä kyseinen naishenkilö kirjoitti minusta, mutta kun ei parka ja reppana osaa perustella näkemyksiään tai tunnustaa virheitään, niin sitten ei. Säälittävä, vaikka sääli onkin sairautta - uskovaisten ateistien mielestä?
"Tyhmä kuin saapas."
"Naisen logiikka."
Mitä yhteistä näillä on? Synteesin tuloksena saadaan aikaan lause:
"Tyhmä kuin nainen."
No, kaikki naiset eivät ole tyhmiä, mutta uskovainen ateisti sulkee itsensä oman mielensä vankilaan eikä anna ajatuksilleen avaruutta, jotta voisi pitää mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon... hyvin rajoittunut henkilö siis. Uskon vanki, sanoisin jopa.- Hehhah_
G4G kirjoitti:
Aloittelija on säälittävä uskovainen ateisti ja kaiketi vielä nainen, joten hänen kirjalliset tuotoksensa ovat sen mukaisia. Puhuu itsensä pussiin ja kirjoittaa itseään vastaan... ja keksii omasta päästään väitteitä sekä valheita minkä ehtii. Missä ovat ne monet uskovaiset, joista hän kirjoittaa jne.? Jokainen palstaa lukenut tietää, että tämä kyseinen naishenkilö kirjoitti minusta, mutta kun ei parka ja reppana osaa perustella näkemyksiään tai tunnustaa virheitään, niin sitten ei. Säälittävä, vaikka sääli onkin sairautta - uskovaisten ateistien mielestä?
"Tyhmä kuin saapas."
"Naisen logiikka."
Mitä yhteistä näillä on? Synteesin tuloksena saadaan aikaan lause:
"Tyhmä kuin nainen."
No, kaikki naiset eivät ole tyhmiä, mutta uskovainen ateisti sulkee itsensä oman mielensä vankilaan eikä anna ajatuksilleen avaruutta, jotta voisi pitää mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon... hyvin rajoittunut henkilö siis. Uskon vanki, sanoisin jopa.<< kaiketi vielä nainen >>
Vittu, sinä olet sairas.
Ihan kuin sukupuoli olisi jokin argumentti asiaan, josta hävisit väittelyn.
Kuinka vitun idiootti tuollainen vajakki voikaan olla. G4G kirjoitti:
Aloittelija on säälittävä uskovainen ateisti ja kaiketi vielä nainen, joten hänen kirjalliset tuotoksensa ovat sen mukaisia. Puhuu itsensä pussiin ja kirjoittaa itseään vastaan... ja keksii omasta päästään väitteitä sekä valheita minkä ehtii. Missä ovat ne monet uskovaiset, joista hän kirjoittaa jne.? Jokainen palstaa lukenut tietää, että tämä kyseinen naishenkilö kirjoitti minusta, mutta kun ei parka ja reppana osaa perustella näkemyksiään tai tunnustaa virheitään, niin sitten ei. Säälittävä, vaikka sääli onkin sairautta - uskovaisten ateistien mielestä?
"Tyhmä kuin saapas."
"Naisen logiikka."
Mitä yhteistä näillä on? Synteesin tuloksena saadaan aikaan lause:
"Tyhmä kuin nainen."
No, kaikki naiset eivät ole tyhmiä, mutta uskovainen ateisti sulkee itsensä oman mielensä vankilaan eikä anna ajatuksilleen avaruutta, jotta voisi pitää mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon... hyvin rajoittunut henkilö siis. Uskon vanki, sanoisin jopa.Tämähän oli hauska. G4G on ollut jutuissaan mielestäni pitkäveteisyyteen saakka tosikko, mutta tämä oli mitä hersyvintä huumoria. Tahatonta toki, mutta sehän teki siitä vain hauskemman.
"Aloittelija on säälittävä uskovainen ateisti ... parka ja reppana ..."
Ja mitä aloitus koski? Uskovaisten vimmaa määritellä ateisteja ja G4G (vahingossa) tekee kaikkensa todistaakseen väitteeni. Kiitos siitä.
Kirjoitin myös, että "osa kirjoittelusta on selvästi omahyväsitä huonosti peiteltyä vihakirjoittelua". Mitä muuta tämä on (tosin ei edes huonosti peiteltyä)? Viesti on selvä: "sinä olet säälittävä ja reppana ja minä sinua parempi". Kun sinun tarvitsee sitä noin kovasti todistella, niin tuskin uskot sitä tämän jälkeenkään.
"..ja kaiketi vielä nainen, joten hänen kirjalliset tuotoksensa ovat sen mukaisia."
G4G on ilmeisesti uskovainen JA misogyyni. Ei mitenkään harvinainen yhdistelmä. Yleensä naisia pidetään keskimäärin verbaliikaltaan lahjakkaampina kuin meitä miehiä, joten asiallisesti tuo "sen mukaiset tuotokset" voisi tulkita positiivisena palautteena. Edellyttäen että G4G olisi ymmärtänyt mitä kirjoittaa. Ja viimeksi kun tarkistin genitaalini olivat miehen ja maailmassa on muutama lapsikin, jonka isä olen. Miehuudestani huolimatta en mitenkään osaa loukkaantua väitteestä että olisin nainen. Minusta naiseus (tai miehuus) ei ole häpeä (eikä ansio). Ihmisiähän me ensisijassa ollaan.
Kaiken kaikkiaan. Tuo G4G:n purkaus oli tämän ketjun hauskin kirjoitus - ainakin tähän mennessä.- AteistiVaan
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämähän oli hauska. G4G on ollut jutuissaan mielestäni pitkäveteisyyteen saakka tosikko, mutta tämä oli mitä hersyvintä huumoria. Tahatonta toki, mutta sehän teki siitä vain hauskemman.
"Aloittelija on säälittävä uskovainen ateisti ... parka ja reppana ..."
Ja mitä aloitus koski? Uskovaisten vimmaa määritellä ateisteja ja G4G (vahingossa) tekee kaikkensa todistaakseen väitteeni. Kiitos siitä.
Kirjoitin myös, että "osa kirjoittelusta on selvästi omahyväsitä huonosti peiteltyä vihakirjoittelua". Mitä muuta tämä on (tosin ei edes huonosti peiteltyä)? Viesti on selvä: "sinä olet säälittävä ja reppana ja minä sinua parempi". Kun sinun tarvitsee sitä noin kovasti todistella, niin tuskin uskot sitä tämän jälkeenkään.
"..ja kaiketi vielä nainen, joten hänen kirjalliset tuotoksensa ovat sen mukaisia."
G4G on ilmeisesti uskovainen JA misogyyni. Ei mitenkään harvinainen yhdistelmä. Yleensä naisia pidetään keskimäärin verbaliikaltaan lahjakkaampina kuin meitä miehiä, joten asiallisesti tuo "sen mukaiset tuotokset" voisi tulkita positiivisena palautteena. Edellyttäen että G4G olisi ymmärtänyt mitä kirjoittaa. Ja viimeksi kun tarkistin genitaalini olivat miehen ja maailmassa on muutama lapsikin, jonka isä olen. Miehuudestani huolimatta en mitenkään osaa loukkaantua väitteestä että olisin nainen. Minusta naiseus (tai miehuus) ei ole häpeä (eikä ansio). Ihmisiähän me ensisijassa ollaan.
Kaiken kaikkiaan. Tuo G4G:n purkaus oli tämän ketjun hauskin kirjoitus - ainakin tähän mennessä.Hän revitteli jo tuolla ylempänä:
”Sellaisia ateisteja ei ole oikein sanoa siaksi, mutta täällä kirjoittelevia uskovaisia ateisteja olisi oikein sanoa siaksi, mutta se ei ole luvallista, koska se loukkaisi heitä. Vielä enemmän loukkaisi sikaa, jos sanoisin sikaa ateistiksi. En voisi ikinä tehdä sellaista "syntiä", mutta uskovaisen ateistin sanominen siaksi liippaa läheltä huuliani ja miellyttää minua ajatuksena. Sanonko? No en nyt sentään, sillä myös minä osaan käyttäytyä hyvin - joskus.”
G4G on tyhjänpäiväinen lässyttäjä, joka yrittää ärsyttää muita ja vittuilla kuin parahinkin teini-ikäinen koulukiusaaja.
Huomaamattaan hän on täällä loistavana esimerkkinä aloittajan kuvaamasta ilmiöstä ja häpeäksi kaikille fiksuille teisteille. Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämähän oli hauska. G4G on ollut jutuissaan mielestäni pitkäveteisyyteen saakka tosikko, mutta tämä oli mitä hersyvintä huumoria. Tahatonta toki, mutta sehän teki siitä vain hauskemman.
"Aloittelija on säälittävä uskovainen ateisti ... parka ja reppana ..."
Ja mitä aloitus koski? Uskovaisten vimmaa määritellä ateisteja ja G4G (vahingossa) tekee kaikkensa todistaakseen väitteeni. Kiitos siitä.
Kirjoitin myös, että "osa kirjoittelusta on selvästi omahyväsitä huonosti peiteltyä vihakirjoittelua". Mitä muuta tämä on (tosin ei edes huonosti peiteltyä)? Viesti on selvä: "sinä olet säälittävä ja reppana ja minä sinua parempi". Kun sinun tarvitsee sitä noin kovasti todistella, niin tuskin uskot sitä tämän jälkeenkään.
"..ja kaiketi vielä nainen, joten hänen kirjalliset tuotoksensa ovat sen mukaisia."
G4G on ilmeisesti uskovainen JA misogyyni. Ei mitenkään harvinainen yhdistelmä. Yleensä naisia pidetään keskimäärin verbaliikaltaan lahjakkaampina kuin meitä miehiä, joten asiallisesti tuo "sen mukaiset tuotokset" voisi tulkita positiivisena palautteena. Edellyttäen että G4G olisi ymmärtänyt mitä kirjoittaa. Ja viimeksi kun tarkistin genitaalini olivat miehen ja maailmassa on muutama lapsikin, jonka isä olen. Miehuudestani huolimatta en mitenkään osaa loukkaantua väitteestä että olisin nainen. Minusta naiseus (tai miehuus) ei ole häpeä (eikä ansio). Ihmisiähän me ensisijassa ollaan.
Kaiken kaikkiaan. Tuo G4G:n purkaus oli tämän ketjun hauskin kirjoitus - ainakin tähän mennessä.Mistä tiedät, että et ole nainen miehen ruumiissa?
Hop hop nopeasti sukupuolta vaihtamaan!
- Ääriäärihihhuli
Ateistit eivät pyri henkiseen valaistumiseen koska eivät usko sellaiseen. Jotkut fundamentit nostavat sillä itsceään.
- JuliAat
Nanoteknologiaa hengen maailmassa. Kaikki yritykset läpäistä hengen ulottuvuus valuvat pisaroina takaisin. Jokainen yritys on hieno suoritus
Koko termi "ateismi" ja "ateisti" on uskovaisten tarpeisiin synnytetty. Kulunut vertaus keräilyharrastuksiin on osuva: jos ja kun postimerkkien, sarjakuvien, muumimukien jne keräily on harrastus, niin pitäisikö olla oma termi keräilemättä jättämiselle ("epä-keräilijä")?
Intomieliset keräilijät voisivat kaivata omaa termiä sellaiselle heille käsittämättömälle ilmiölle kuin haluttomuuteen keräillä mitään, mutta miksi tavallista "ei-keräilijää" kiinnostaisi määritllä hänen "ei-keräilynsä" motiiveja tai laatua?"Uskovaisille tiedoksi: ateistikin on ihminen."
Itse olen välillä epäillyt onko nuo uskovaiset edes ihmisiä! Miten ihminen voi elää rajoittunutta elämää?! Uskovaiselle ihminen ei ole nisäkäs tai eläin vaan ihminen on uskovaiselle ihminen. Ihminen uskovaisesta siis "ihmisöi" eikä elä. Elää on verbinä johdettu substatiivista eläin, joten ihminen ei uskovaisen mukaan elä vaan "ihmisöi"! :)Paras uskovaisen letkautus jonka olen täällä lukenut on että ateistille pitäisi ensin olla jumala jonka kieltää tai ateistin ois pitänyt tutustua raamattuun ollakseen ateisti, mutta sitten kun uskovaiselle sanoo että on olemassa ateisteja jotka ovat lukenee raamatun niin uskovainen väittää sen olevan täysin mahdotonta. Kumpa uskovainen ymmärtäisi että joillekin uskominen johonkin mihin uskovaiset uskovat on täysin mahdotonta (ainoastaan) tai että he saisivat uskontyrkyttämisellään jonkun ykskaks uskomaan. Joo, ihan kuin joku sitten olisi ylempänä muita ihmisiä kun hän on tullut uskoon! Mä taas ajattelen ettei niin alas ihminen voi vajota että alkaisi uskomaan vaan sillä täytyy olla jotakin yhteyttä pahanlaatuisiin mielenterveysongelmiin. Usko on myöskin järjen vastakohta eli pitäisi menettää oman järkensä jotta voisi alkaa uskomaan! Voinen sanoa että siihen suurin "palomuuri" on itsesuojeluvaisto tai jokin muu oma puolustuskyky, että sellainen on mahdotonta! Uskovaisella ei ole sellaisia välineitä, jolla uskovainen voisi kyetä murtamaan sellaisen "panssarin". Voin taata ettei edes sillä jota uskovainen pitää "maailman vahvimpana olentona" ole sellaisia voimia että pystyisi ateistin käännyttämään!
- Tämmöistä_kelasin
Ihan pätevää asiaa aloittaja kirjoittaa, ja sitä samaa edustavat ketjussa monet kommentitkin. Tarttuisin itse tuohon uskovien tekemään ateismin mieltämiseen jumalankietämisenä, minkä eräät versiot ovat mielestäni erityisen typeriä ja röyhkeitäkin.
Nimittäin se kun jotkut uskovat väittävät, että kyllä ateistitkin tietävät Jumalan olevan olemassa, mutta häpeävät myöntää syntisyytensä ja eivätkä siksi kehtaa kohdata Jumalaa niin he kieltäytyvät uskomasta Jumalan olemassaoloon, ikään kuin teeskennellen vastoin tietoaan, ettei Jumalaa olisi. Näin ateistit saisivat sitten jatkaa synnissä piehtarointia.
Noh, ensinnäkään mitään syntiähän ei edes ole sen mielestä, joka ei Jumalaan usko ja jos Jumalaan kuintekin oikeasti uskoo, niin mitä järkeä on tahallaan valita se synti? Kun nyt kristinuskon tapauksessa tiedämme, että niiden tarinoiden mukaan keskeinen asia mitä ei voi saada anteeksi, on se epäusko, niin miksi kukaan ateisti muka tekisi niin, että kieltäytyisi uskomasta vain synnissä retostelun jatkamisen vuoksi, ja näin tuomitsisi itsensä lopulta kadotukseen? Kun kristinuskon mukaan minkä tahansa synnin paitsi Pyhän hengen pilkan ja sen epäuskon saa anteeksi, niin tietysti ateistin olisi järkevämpää vain uskoen piehtaroida synnissä, samalla kovasti anteeksi pyydellen, jos hän kerran synnistä niin kovasi tykkää. Taivaaseenhan pääsee kyllä, koska synnit saa anteeksi jos vain nöyrtyy pyytämään. Jos Jumalan olemassaolo (nyt siis edelleen kristinuskon näkövinkkelistä) olisi fakta ja kaikkien tiedossa, niin kukaan ei valitsisi eroa Jumalasta.
Siis tässä, että joidenkin uskovien mielestä ateismi olisi jotain tietoista Jumalan pakenemista, ei siis ole järkeä ainakaan kristinuskon kulttuuripiirissä. Moinen väite onkin varmasti lähinnä eräänlainen käänteinen projektio; että koska uskovat itse pelkäävät maailmaa, elämää, kuolemaa ja ties mitä, ja he ovat riippuvia siitä Jumala-pelastusrenkaasta, ja ovat käytännössä itse pelkureita, niin he yrittävätkin vähätellä ateismin raukkamaiseksi, hävettäväksi ja itsekkääksi totuudenkieltämiseksi.
Tosiasiassa siis uskova itse ei uskalla luopua irrationaalisista muinaismyytteihin perustuvista ajatuksista, mutta hän kääntääkin kaiken niin päin, että ateisti muka on se joka pelkää ja häpeää. Uskovahan on jo valmiiksi uskossa, ja hänen ei tarvise tehdä mitään. Hän voi vain jatkaa teeskennellen, että on hyvä syy uskoa, vaan hän ei pystykään tekemään sitä aktiivista päätöstä, että ottaisi uskonkysymyksen rehelliseen tarkasteluun ja miettisi, että miksi uskoa.
Ja itse asiassassa tästä samasta syystä koko kristinusko on aivan älytön. Miksi Saatana muka olisi kapinoinut Jumalaa vastaan? Ei siinä ole mitään järkeä. Kyseessä kuitenkin tarinan mukaan oli enkeli, jonka olisi varmasti pitäyt olla sen verran tietoinen asiantilasta sekä fiksu, että osaa tehdä järkeviä päätöksiä, ettei hän tietoisesti olisi ryhtynyt isottelemaan väkevämmälle, hemmetti soikoon kaikkivoipalle oliolle. Ja miten Saatanaa nyt hyödyttäisi meidän sielujame ahmia? Tosiaanko hän on niin tyhmä, että hän nyt vain hangoittelee vastaan muutamia tuhansia vuosia päätyäkseen lopulta kadotukseen kun Jumala päättää jälleen ihmishahmossa tulla tuomaan vähän miekkaa maan päälle?
Tietysti kristinusko on vain lapsellinen, vertauskuvallinen tarina, jonka on tarkoitus olla opetukseksi. Sellainen patriarkaalisille kamelikuskiyhteisöille ominainen muistutus siitä, että sinun ei pidä nousta isääsi vastaan. Neuvo voi olla tietyin ehdoin aivan hyväkin, mutta ei semmoisesta pitäisi mitään maailmankuvaa tehdä. Jos nyt funtsii, niin ei tuo nyt ole Hannua ja Kerttua tahi muuta satua ihmeempi stoori. Kumma kun siitä ei joku hörhö ole kehittänyt uskontoa...
Tässä tuli nyt vähän nopesti tämmöistä jäsentämätöntä ajatusvirtaa, missä saattaa olla jotain asia- tai logiikkavirheitä, mutta niistä v*ttuilua vartenhan nämä tämmöiset foorumit ovat. Eli alkakaahan rääppiä tuota sitten, jos huvittaa. - Kuinsenmennätäytyy
Rakastaa, ei rakastaa, rakastaa, ei rakastaa.
https://www.kehittyvatkaupungit.fi/valo-ja-pimeys-maarittavat-vireystilaa/ - Niiin
Älyllisesti ateismi on ......
Syntynyt sattumalta ilman suunnitelmaa tai päämäärää ja kuolee myös samanlailla ja siihen väliin täytyy kehitellä elämän tarkoitus vaikka sitä ei ole alkujaan tai lopussakaan.
Älyllisesti ihmisarvo on nolla ateismissa ja siitä todistaa ,vaikka täällä suomi24 palstalla sitä ristiretkistä puhutaan ,mutta jokainen voi historiasta todistaa että ateismin nimissä murhattu ainakin 100 kertaisesti ihmisiä kuin uskonnon nimissä,mitä nyt nuorin uskonto islam on tilastoja muutellut
Arvot täytyy jostain ottaa ,ei yksittäinen ateisti tai yhteiskunta koskaan ole ilman oppi isiä ollut .- Olet_hupiukko
Sinä todistat tuolla mokelluksellasi vain aloittajan sanomaa, et mitään muuta. Siis kun on ihan faktojen valossa kiistämätön itsestäänselviö, että ateismi on vain ja ainoastaan sitä, ettei uskota jumaliin, niin miksi siitä pitää sepittää tuollaista roskaa? Luuletko sinä oikeasti saavasi jotain taivaspisteitä tuollaisesta? Voidaan katsoa väite kerrallaan miten se mitä jauhat, on pelkkää paskaa.
"Syntynyt sattumalta ilman suunnitelmaa tai päämäärää ja kuolee myös samanlailla ja siihen väliin täytyy kehitellä elämän tarkoitus vaikka sitä ei ole alkujaan tai lopussakaan."
Ateismi on tosiaan vain teismin negaatio. Teismi on syntynyt apofenian harhoista ja ateismiksi vain nimitetään sitä, ettei olla tuollaisten harhojen pauloissa. Mitä sitten jos sillä ei ole päämäärää? Ei se vaikuta mitenkään sen totuusarvoon tai muuhun perusteltavuuteen. Ateismin perusta on se, ettei teismillä ole perustaa.
"Älyllisesti ihmisarvo on nolla ateismissa ja siitä todistaa ,vaikka täällä suomi24 palstalla sitä ristiretkistä puhutaan ,mutta jokainen voi historiasta todistaa että ateismin nimissä murhattu ainakin 100 kertaisesti ihmisiä kuin uskonnon nimissä,mitä nyt nuorin uskonto islam on tilastoja muutellut"
Ja tällä palstalla on muuten moneen kertaan käyty läpi se hihhuleita hiertävä seikka, että tilastollisesti ateistit ja uskonnomat ovat älykkäämpiä kuin teistit ja uskovaiset. Että ihan turhaan yrität ateisteja tyhmyydestä mollata.
Ja paskaahan sinä puhut kun väität, että nimenomaan ateismin nimissä olisi murhattu noin paljon ihmisiä suhteessa siihen, mitä uskontojen nimissä olisi. Se, että ateistitkin ovat surmanneet ihmisiä, ei tarkoita sitä, että ihmisiä olisi välttämättä surmattu nimenomaan ateismin nimissä.
Eikä sitä tarvitse kiistää, etteikö ateisminkin nimissä olisi ihmisiä surmattu, mutta nyt sinä lasket tuohon lähinnä muista syistä elikkä muiden asioiden nimissä tehtyjä surmia, jolloin väite siitä, että juuri nimissä surmaamisen luvut olisivat suuremmat ateismille, on väärä. Kyllä nimenomaan monenlaiset uskonnot ovat kunnostautuneet siinä, että nimenomaan niiden takia ja nimissä surmataan eikä vain niin, että uskovat surmaavat jostain muusta syystä.
Ja entä sitten, jos vaikka olisikin niin, että juuri ateismin nimissä olisi surmattu eniten? Mitä sitten? Tekeekö se jokaisesta ateistista potentiaalisen surmaajan? Jos niin väität, niin hyvä on. Sama pätee sitten teismiinkin, ja niinpä jokainen teistikin on potentiaalinen surmaaja ihan oman logiikkasi mukaan, onhan teisminkin nimissä surmattu! Elikkä nyt jos sinulla on yhtään järkeä, niin tajunnet olla jatkamatta tuolla linjalla, ellet halua löytää itseäsi pussista, johon olet itsesi puhunut.
"Arvot täytyy jostain ottaa ,ei yksittäinen ateisti tai yhteiskunta koskaan ole ilman oppi isiä ollut."
Ja mitä sitten? Mitä merkitystä tuolla on ateismin totuusarvon tai perusteltavuuden kannalta? Tietysti ateisti voi kannattaa aivan hyvin jotan samoja arvoja kuin teistikin. Ateisti voi keksiä omatkin arvot. Avauksen ensimmäinen lause: "Palstalla pörrää eri sortin uskovaisia, jotka käyttävät paljon aikaa ja energiaa määritelläkseen ateismin ja ateistit mitä kummallisimmilla tavoilla."
Johon uskovainen vastaa:
"Älyllisesti ateismi on ..."
"Älyllisesti ihmisarvo on nolla ateismissa ..."
jne
Olemme siis samaa mieltä siitä, että uskovalle on tärkeää yrittää määrittää ateismi omasta maailmankuvastaan lähtien. Avoimeksi edelleen miksi uskovaiselle on tärkeää luoda tällaisia viholliskuvia?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663215
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272273Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681849Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t281735Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161401- 281371
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61266Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja291251Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101177Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631167