Jälleen kerran se on osoitettu - mutta tietenkin turhaan

Kappas, kun nyt et enää sanonut "sitten uskotaan, kun todisteet julkaistaan vertaisarvioiduissa huippulehdissä", koska nythän ne ovat siellä. Koska näille pseudoskeptikoille kysymys ei ole tieteellinen vaan periaatteellinen ja maailmankuvallinen, niin kun edelliset vastustamisen perustelut ylitetään, tutkimukset täytyy sitten vain nimetä "näennäistieteeksi" ilman ainoatakaan syytä, johon näennäisesti vedota.

Toimit elävänä todisteena siitä, mikä pseudoskeptismistä on tiedetty jo pitkään, mutta hyvä että tuli tämäkin tällä lailla nähdyksi.

Et sitten ole koskaan kuullut meta-analyysistä? Mukana tuhansia tutkimuksia, joissa noin on juuri tehty; ei vain yksi tutkimus. Tämä tekee meta-analyysistä erittäin painavan.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ole koskaan kuullut meta-analyysistä? Mukana tuhansia tutkimuksia, joissa noin on juuri tehty; ei vain yksi tutkimus. Tämä tekee meta-analyysistä erittäin painavan.

Lue lisää

Meta-analyysi on sitä, että yhdistetään useita erillisiä tutkimuksia tilastollisen voimakkuuden kasvattamiseksi. Yhdistettävien tutkimusten täytyy tällöin tietenkin olla keskenään vertailukelpoisia menetelmiltään jne.

Tässäkin on varmaan sitten sudenkuoppia. Voidaan esim. lukuisten "lupaavien" tutkimusten joukosta valita ne kaikkein "lupaavimmat", ja tulos on tietysti sitten sen mukainen. Tieteellisesti menettely on tietenkin väärin.

kekek-kekek kirjoitti:

Meta-analyysi on sitä, että yhdistetään useita erillisiä tutkimuksia tilastollisen voimakkuuden kasvattamiseksi. Yhdistettävien tutkimusten täytyy tällöin tietenkin olla keskenään vertailukelpoisia menetelmiltään jne.

Tässäkin on varmaan sitten sudenkuoppia. Voidaan esim. lukuisten "lupaavien" tutkimusten joukosta valita ne kaikkein "lupaavimmat", ja tulos on tietysti sitten sen mukainen. Tieteellisesti menettely on tietenkin väärin.

Lue lisää

Eihän meta-analyysejä tehdä valitsemalla tutkimuksista lupaavimmat. Noin voi ajatella ainoastaan aito pseudoskeptikko.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän meta-analyysejä tehdä valitsemalla tutkimuksista lupaavimmat. Noin voi ajatella ainoastaan aito pseudoskeptikko.

Eikö? Meta-analyyseissä pyritään valitsemaan tutkimukset, jotka parhaiten täyttävät hyvän tutkimuksen kriteerit. Mutta valinta on tutkijoiden. Siksi siinä on varteen otettava virhemahdollisuus.

Et sitten lainannut seuraavaa kohtaa:
"The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

Itse tulkitsin asian niin, ettei todisteista ole yksimielisyyttä. Olenko lukenut oikein?
Tutkimus ei taida olla kovin vakuuttava. Abstractissa ei mainittu metatutkimuksen p-arvoa, joka sekin kertoo jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Meta-analyyseissä pyritään valitsemaan tutkimukset, jotka parhaiten täyttävät hyvän tutkimuksen kriteerit. Mutta valinta on tutkijoiden. Siksi siinä on varteen otettava virhemahdollisuus.

Et sitten lainannut seuraavaa kohtaa:
"The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

Itse tulkitsin asian niin, ettei todisteista ole yksimielisyyttä. Olenko lukenut oikein?
Tutkimus ei taida olla kovin vakuuttava. Abstractissa ei mainittu metatutkimuksen p-arvoa, joka sekin kertoo jotain.

Lue lisää

Eihän mitään meta-analyysiä tietenkään tehdä valitsemalla siihen vain sellaisia tutkimuksia, joiden tulos on analyysin tekijän toiveiden mukainen, "lupaava" tai "ei-lupaava". Edes kukaan julkisuudessa elävä ammattiskeptikko ei milloinkaan ole pyrkinyt poisselittämään meta-analyysien tuloksia tuollaisella valintaprosessilla, eli harkitulla tieteellisellä vilpillä.

Meta-analyysiin valitaan tutkimukset kyllä tiettyjen kriteerien perusteella, mutta "kriteeriksi" ei tietenkään kelpaa se, että tulos on positiivinen, tai negatiivinen. Jos kriteerit täyttävien tutkimusten joukko on liian iso, niin niistä valitaan satunnaisotannalla.

Oletko tosiaan kuvitellut meta-analyysien tulosten johtuvan mukaanotettavien tutkimusten valinnasta niiden tuloksen mukaan? Jos niin olet pystynyt kuvittelemaan, niin nyt on aika herätä sellaisesta Ruususen unesta.

"Itse tulkitsin asian niin, ettei todisteista ole yksimielisyyttä. Olenko lukenut oikein?"

Todisteet ovat verrattavissa psykologian ja muiden tieteenalojen vakiintuneisiin tuloksiin. Yksimielisyyden puute ei johdu todisteista, vaan apriorisesti asioihin asennoituvien ihmisten kyvyttömyydestä hyväksyä niitä. Tyypillinen kommentti materialistiselta pseudoskeptikolta on, että "tulokset ovat kyllä vahvat, mutta emme vielä tiedä, mitä se tarkoittaa". Vähän niinkuin "lupailevassa materialismissa" (promissory materialism) yleensäkin, jossa vedotaan tulossa olevaan suureen päivään, jolloin tiede on selittänyt kaikki asiat asiat materialistisella tavalla.

"Tutkimus ei taida olla kovin vakuuttava. Abstractissa ei mainittu metatutkimuksen p-arvoa, joka sekin kertoo jotain."

Mukana oli eri tutkimusaiheita, ja en tiedä, onko kovinkaan hyvää tieteellistä käytäntöä niputtaa aivan eri tutkimusaiheita yhden p-luvun alle. Mutta tiedoksesi aiemmin tehdyistä meta-analyyseistä, joissa on käsitelty vain jotakin osa-aluetta:

- Ganzfeld-telepatia: p < 1 / 29 000 000 000 000 000. Tiedoksi niille, jotka eivät tiedä, mitä tämä tarkoittaa: se tarkoittaa, että mahdollisuus, että telepatiakokeiden tulokset johtuvat sattumasta on pienempi kuin yksi per 29 tuhatta biljoonaa. Eli tulokset on osoitettu vailla JÄRJELLISEN epäilyn häivääkään (mutta pysyvistä asenteista johtuvaan ei-järkiperäiseen "epäilyyn", ts. jääräpäiseen kiistämiseen tiede tuloksineen ei pysty).

-mielen tahdonalainen vaikuttaminen satunnaislukugeneraattorien tuloksiin: p < 1 / 35 000 000 000 000 (eli tuloksen sattumasta johtumisen todennäköisyys on vähemmän kuin yksi mahdollisuus 35 biljoonasta.)

- mielen vaikutus biologisiin systeemeihin: p < 1 / 100 000 000 000 000 ( sattuman mahdollisuus alle 1 / sata biljoonaa).


https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0 (33:38 – 41:00, suomenkieliset tekstit)

Anonyymi kirjoitti:

Eihän mitään meta-analyysiä tietenkään tehdä valitsemalla siihen vain sellaisia tutkimuksia, joiden tulos on analyysin tekijän toiveiden mukainen, "lupaava" tai "ei-lupaava". Edes kukaan julkisuudessa elävä ammattiskeptikko ei milloinkaan ole pyrkinyt poisselittämään meta-analyysien tuloksia tuollaisella valintaprosessilla, eli harkitulla tieteellisellä vilpillä.

Meta-analyysiin valitaan tutkimukset kyllä tiettyjen kriteerien perusteella, mutta "kriteeriksi" ei tietenkään kelpaa se, että tulos on positiivinen, tai negatiivinen. Jos kriteerit täyttävien tutkimusten joukko on liian iso, niin niistä valitaan satunnaisotannalla.

Oletko tosiaan kuvitellut meta-analyysien tulosten johtuvan mukaanotettavien tutkimusten valinnasta niiden tuloksen mukaan? Jos niin olet pystynyt kuvittelemaan, niin nyt on aika herätä sellaisesta Ruususen unesta.

"Itse tulkitsin asian niin, ettei todisteista ole yksimielisyyttä. Olenko lukenut oikein?"

Todisteet ovat verrattavissa psykologian ja muiden tieteenalojen vakiintuneisiin tuloksiin. Yksimielisyyden puute ei johdu todisteista, vaan apriorisesti asioihin asennoituvien ihmisten kyvyttömyydestä hyväksyä niitä. Tyypillinen kommentti materialistiselta pseudoskeptikolta on, että "tulokset ovat kyllä vahvat, mutta emme vielä tiedä, mitä se tarkoittaa". Vähän niinkuin "lupailevassa materialismissa" (promissory materialism) yleensäkin, jossa vedotaan tulossa olevaan suureen päivään, jolloin tiede on selittänyt kaikki asiat asiat materialistisella tavalla.

"Tutkimus ei taida olla kovin vakuuttava. Abstractissa ei mainittu metatutkimuksen p-arvoa, joka sekin kertoo jotain."

Mukana oli eri tutkimusaiheita, ja en tiedä, onko kovinkaan hyvää tieteellistä käytäntöä niputtaa aivan eri tutkimusaiheita yhden p-luvun alle. Mutta tiedoksesi aiemmin tehdyistä meta-analyyseistä, joissa on käsitelty vain jotakin osa-aluetta:

- Ganzfeld-telepatia: p < 1 / 29 000 000 000 000 000. Tiedoksi niille, jotka eivät tiedä, mitä tämä tarkoittaa: se tarkoittaa, että mahdollisuus, että telepatiakokeiden tulokset johtuvat sattumasta on pienempi kuin yksi per 29 tuhatta biljoonaa. Eli tulokset on osoitettu vailla JÄRJELLISEN epäilyn häivääkään (mutta pysyvistä asenteista johtuvaan ei-järkiperäiseen "epäilyyn", ts. jääräpäiseen kiistämiseen tiede tuloksineen ei pysty).

-mielen tahdonalainen vaikuttaminen satunnaislukugeneraattorien tuloksiin: p < 1 / 35 000 000 000 000 (eli tuloksen sattumasta johtumisen todennäköisyys on vähemmän kuin yksi mahdollisuus 35 biljoonasta.)

- mielen vaikutus biologisiin systeemeihin: p < 1 / 100 000 000 000 000 ( sattuman mahdollisuus alle 1 / sata biljoonaa).


https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0 (33:38 – 41:00, suomenkieliset tekstit)

Lue lisää

Joko on ihmismielellä vaikutettu radioaktiiviseen hajoamiseen?
No joka tapauksessa: Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Joko on ihmismielellä vaikutettu radioaktiiviseen hajoamiseen?
No joka tapauksessa: Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Olet huuhaa.

(1) Tutkijan uskomukset eivät tietenkään ole mikään pätevä edes tekosyy tulosten kiistämiseen. Vai oletko sitä mieltä, että evoluution todisteet eivät kelpaa, koska löydösten tekijät uskoivat evoluutioon jo ennen fossiililöydöksiä? Tai että tähtitieteen tuloksia ei voida hyväksyä, koska tähtitieteilijät uskoivat jo etukäteen tähtien olevan kaasupalloja eikä lamppuja taivaankannessa?

(2) Jaa että virassa olevat tieteentekijät eivät saa tehdä tutkimuksia, kun on oma lehmä ojassa, eli palkka tehdystä työstä? Pitäisikö kaikki tutkimusalat, esim. biologia, tähtitiede, psykologia, parapsykologia, jne jättää sitten esim. sinun palkattomasti "tutkittavaksesi"?

Meta-analyyseissä nimenomaan todennäköisyys alkaa kuvastaa parhaiten todellisuutta tutkimusten suuren massan takia.

"Para" tarkoittaa (arkipsykologian) "ylittävää", ei suinkaan "kieroutumaa". Mutta kirjoituksesi kuvastaa hyvin asenteitasi.

Tänne näytitkin jo laittaneen omasi.

TIETEELLISET todisteet osoittavat asian selvästi. Uskonnollista todistusta, joka kaltaistesi pään kääntäisi, ei ole mahdollista tehdäkään.

Anonyymi kirjoitti:

TIETEELLISET todisteet osoittavat asian selvästi. Uskonnollista todistusta, joka kaltaistesi pään kääntäisi, ei ole mahdollista tehdäkään.

Tieteellinen todiste osoittaa että huuhaajutuista on tehty runsaasti tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen todiste osoittaa että huuhaajutuista on tehty runsaasti tutkimuksia.

Tässä se taas nähdään, ketjun otsikko puhuu puolestaan. Taas se on osoitettu, mutta tietenkin turhaan. Suurinta pseudotieteellisyyttä on vannoa muka tieteen nimeen, mutta sitten kun tutkimustulokset eivät ole omien toiveiden mukaisia, niin tiede sivuutetaan ja tutkimusta edeltävät aprioriset käsitykset jätetään voimaan. Sellainen pseudotieteilijä on tyypillisesti materialisti, joka nimittää kaikkea materialismissa selittymätöntä huuhaaksi, vaikka on itse suurin huuhailija kaikista.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se taas nähdään, ketjun otsikko puhuu puolestaan. Taas se on osoitettu, mutta tietenkin turhaan. Suurinta pseudotieteellisyyttä on vannoa muka tieteen nimeen, mutta sitten kun tutkimustulokset eivät ole omien toiveiden mukaisia, niin tiede sivuutetaan ja tutkimusta edeltävät aprioriset käsitykset jätetään voimaan. Sellainen pseudotieteilijä on tyypillisesti materialisti, joka nimittää kaikkea materialismissa selittymätöntä huuhaaksi, vaikka on itse suurin huuhailija kaikista.

Lue lisää

On täysin ymmärrettävää, että parapsykologi hermostuu kun hänen uskontoaan ja jumalaansa pilkataan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se taas nähdään, ketjun otsikko puhuu puolestaan. Taas se on osoitettu, mutta tietenkin turhaan. Suurinta pseudotieteellisyyttä on vannoa muka tieteen nimeen, mutta sitten kun tutkimustulokset eivät ole omien toiveiden mukaisia, niin tiede sivuutetaan ja tutkimusta edeltävät aprioriset käsitykset jätetään voimaan. Sellainen pseudotieteilijä on tyypillisesti materialisti, joka nimittää kaikkea materialismissa selittymätöntä huuhaaksi, vaikka on itse suurin huuhailija kaikista.

Lue lisää

Parapsykologeilla on sama ongelma kuin AGW-uskovaisilla: Kun ei ole näyttää yhtään tutkimusta, joka osoittaisi jonkin parapsykologisen ilmiön olemassaolon, niin sitten tehdään tutkimus tai oikeastaan luettelo, jolla todistetaan että on olemassa tukimuksia asian tiimoilta ja väitetään, että nyt tehty luettelo todistaa jotain parapsykologisista ilmiöistä ja toivotaan, että kuulija ei huomaa huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Parapsykologeilla on sama ongelma kuin AGW-uskovaisilla: Kun ei ole näyttää yhtään tutkimusta, joka osoittaisi jonkin parapsykologisen ilmiön olemassaolon, niin sitten tehdään tutkimus tai oikeastaan luettelo, jolla todistetaan että on olemassa tukimuksia asian tiimoilta ja väitetään, että nyt tehty luettelo todistaa jotain parapsykologisista ilmiöistä ja toivotaan, että kuulija ei huomaa huijausta.

Lue lisää

En ole perehtynyt tuohon mainitsemaasi AGW-aiheeseen (ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen), mutta kommentistasi ilmenee, että suhtautumisesi siihen on yhtä dogmaattisen uskonnollisesti vastustava kuin parapsykologiaankin.

Ja tämähän osoittaa täydellisen tietämättömyytesi ilmeisesti aiheesta kuin aiheesta:

"niin sitten tehdään tutkimus tai oikeastaan luettelo, jolla todistetaan että on olemassa tukimuksia asian tiimoilta"

Anonyymi kirjoitti:

On täysin ymmärrettävää, että parapsykologi hermostuu kun hänen uskontoaan ja jumalaansa pilkataan.

"On täysin ymmärrettävää, että parapsykologi hermostuu kun hänen uskontoaan ja jumalaansa pilkataan."

Ainoa dogmaattisen uskonnollisesti suhtautuvahan on tietenkin se, joka vetoaa kaikkeen muuhun kuin tutkimuksiin. Eli, sinnepäinhän se kalahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

"On täysin ymmärrettävää, että parapsykologi hermostuu kun hänen uskontoaan ja jumalaansa pilkataan."

Ainoa dogmaattisen uskonnollisesti suhtautuvahan on tietenkin se, joka vetoaa kaikkeen muuhun kuin tutkimuksiin. Eli, sinnepäinhän se kalahtaa.

Lue lisää

Parapsykologin tekemät luettelot parapsykolgin tekemistä tutkimuksista eivät kerro yhtään mitään tutkimusten tuloksista, vaikka parapsykologi muuta väittäisi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole perehtynyt tuohon mainitsemaasi AGW-aiheeseen (ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen), mutta kommentistasi ilmenee, että suhtautumisesi siihen on yhtä dogmaattisen uskonnollisesti vastustava kuin parapsykologiaankin.

Ja tämähän osoittaa täydellisen tietämättömyytesi ilmeisesti aiheesta kuin aiheesta:

"niin sitten tehdään tutkimus tai oikeastaan luettelo, jolla todistetaan että on olemassa tukimuksia asian tiimoilta"

Lue lisää

"suhtautumisesi siihen on yhtä dogmaattisen uskonnollisesti vastustava"

Huuhaajuttuja ei kannata vastustaa. Parapsykologi kyllä pystyy keksimään uutta jos edelliset sekoilut nauretaan maan rakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Parapsykologin tekemät luettelot parapsykolgin tekemistä tutkimuksista eivät kerro yhtään mitään tutkimusten tuloksista, vaikka parapsykologi muuta väittäisi.

Mikäs siinä, jos noin sitkeästi haluat osoittaa täydellisen tietämättömyytesi. Tiedoksesi kuitenkin, että meta-analyysi ei ole mikään "luettelo tutkimuksista", vaan siinä kerätään tutkimusten sisältämää dataa isompaan pooliin. Meta-analyysi nimenomaan tilastollisella voimallaan osoittaa, mitä tutkimusten joukko kokonaisuutena kertoo, kun yhdistetään useiden, jopa satojen tai tuhansien tutkimusten tulokset yhdeksi kokonaisuudeksi.

Monien heikkojen ilmiöiden olemassaolo tulee tilastollisesti vastaansanomattomasti näkyviin tällä keinoin. Yksittäisillä pienillä tutkimuksilla ei ole samaa tilastollista voimaa heikkojen ilmiöiden kohdalla, kun vaikutus poikkeaa vain vähän sattumasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se taas nähdään, ketjun otsikko puhuu puolestaan. Taas se on osoitettu, mutta tietenkin turhaan. Suurinta pseudotieteellisyyttä on vannoa muka tieteen nimeen, mutta sitten kun tutkimustulokset eivät ole omien toiveiden mukaisia, niin tiede sivuutetaan ja tutkimusta edeltävät aprioriset käsitykset jätetään voimaan. Sellainen pseudotieteilijä on tyypillisesti materialisti, joka nimittää kaikkea materialismissa selittymätöntä huuhaaksi, vaikka on itse suurin huuhailija kaikista.

Lue lisää

"Sellainen pseudotieteilijä on tyypillisesti materialisti, joka nimittää kaikkea materialismissa selittymätöntä huuhaaksi, vaikka on itse suurin huuhailija kaikista."

Tuossa taitaa kyllä olla kyseessä luterilainen, jonka maailmankäsitys on aine Jumala, ja jos jotain on vielä ulkopuolella, niin nämä on usein sillä tavoin seurakunnassa peloteltu, että se voi olla sitten vain sitä PAHAA henkimaailmaa. Vain tietyllä tavoin tapahtuva uskominen Jumalaan ja aineellisen todellisuuden tutkiminen tieteellä, jos se ei ole ristiriidassa esimerkiksi Raamatun sukupuista tehtyjen laskelmien kanssa (sillä lisäoletuksella, että Raamatussa on kuvattu koko maailmankaikkeuden historia täydellisesti), on sallittua.