Verensiirtokielto

Äläluotalahkoon 9.2.2019 11:24

<>Kuka toimittaa valokopion lehtiartikkelista iltalehdelle ?><

Sinäkin voisit olla vapaaehtoinen, Vt-juttu on nimeltään: "”Aika puhua” – milloin?" ja lähdeviite on Vartiotorni 1. syyskuuta 1987 sivut 12-15.

Ei tarvitse olla kopioita, vaan vinkki sähköposti osoitteeseen ja juttu löytyy varmasti verkkokirjastosta, jonne linkki.
Ilmeisesti oppia ei ole muutettu vaikka kirjoituksesta on jo mennyt aikaa.

Eivät uskalla, koska sen jälkeen he eivät pääse olankohautuksella. Oikeudenkäyntejä oikeudenkäyntien jälkeen on sillon tiedossa. Ja summat eivät ole silloin 1 tai 2 miljoonaa vaan 100 tai 200 miljoonaa.
Nyt kannattaa Suomessakin beetelin kunnostamiseen panna rahaa. Saa sitten suuremman hinnan kun se joudutaan myymään ja rahat lähettämään päätoimistoon oikeudenkäynteihin.

Lahkolaisen fanaattisuuden osoituksena olkoon tässä tapaus, jossa viranomaiset huostaanottivat lapsen verensiirto kun oli tehtävä.
Kun lapsi pääsi sairaalasta, kieltäytyivät vanhemmat ottamasta tätä vastaan, verensiirto kun oli kerran annettu.

Lapsi kaiketi adoptoitiin, ja aikanaan hänen osakseen sitten myös tulee ovikellon soitto ja vartiotornityrkytys.

(tapaus oli Englannissa ja löytyy aaac:n uutisista vartiotornin takaa)

Kyllä niitä on saatavilla.

https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1987644?q=aika puhua&p=par

"Vaikka sen kautta, että lähes yhdeksän miljoonaa ihmistä ei tapa yhtään lasta tai aikuista kenenkään käskystä tai jumalan tahtoon vedoten. "

Noin aluksi todettakiin, että Jehovan todistajat tappavat lapsia ja aikuisia esiintyen itse jumalana.

Voi veli Cosinifii, tunnen tuskasi. Minäkin olin käärmeissäni aikoinaan kun todistajista kirjoiteltiin uutisotsikoita. Muun muassa tästä veriopista. Ärsytti kovasti. Miksi he meistä noin negatiivisesti kirjoittavat, emme me ole tehneet mitään väärää. Verestä kieltäytyminenkin on täysin jokaisen oma asia.

Vähänpä tiesin. Ja miksi olisinkaan tiennyt. Olin vahvasti järjestön mielenhallinnan alaisuudessa. Silloin kaikki kriittinen mitä todistajista esitetään, faktaa tai ei, on vain osoitus mustamaalauksesta ja vainosta. Kesti vielä pitkä rivi vuosia ennen kuin aloin hahmottamaan kokonaisuutta.

Verioppi ei esimerkiksi ole todistajien oma asia. Mikään sellainen ei ole yksilön oma asia, josta seuraa kolmannen tahon asettama rangaistus. Todistajien kohdalla rangaistuksena on erottaminen ja siitä seuraava ihmisten totaalinen hylkääminen. Tästäkin Palonen muuten valehteli. Että verensiirrosta ei automaattisesti erotettaisi. Todistajien omien sääntöjen mukaan verensiirron ottanutta ja sen hyväksynyttä pidetään itse eronneena.

Osaatko muuten kertoa, miksi tiedotusosasto valehtelee melkein joka kerta kun siltä kysytään julkisuuteen jotain?

Noin muuten veren partikkelien hyväksyminen on kyllä yksi järjestön jännimmistä paradokseista ja epäloogisuuksista. Jos verensiirto - ja verenluovutus tätä tarkoitusta varten - on raamatullisesti katsoen väärin, millä logiikalla verenluovutuksesta saaduista veren osista tulee yhtäkkiä raamatullisesti hyväksyttäviä? Verenluovutuksen synti on siis ihan ok, jos sen vain tekee joku toinen. Samalla logiikalla varastettua tavaraa ei saa ostaa, mutta jos se on purettu pienempiin osiin, ainakin osan siitä voi ostaa pois pyörimästä hyvällä omallatunnolla. "Koska eihän se enää sitten ole se tavara, joka on varastettu".

Cosinifii 10.2.2019 12:32

<>Pakotettu kuolema on henkilökohtaisen tahdon vastainen kuolema. Jos lääkäri henkilökohtaisen tahdon tai vakaumuksen vastaisesti käyttää tietoisesti verta hoitotoimenpiteenä ja potilas siitä johtuen tai huolimatta kuolee, se on pakotettu kuolema.><

Minkähänlainen kuolema on taikauskoon perustuva pelko hallintoelintä kohtaan?

<>Uutisesta kauhistuneiden kannattaa muistaa myös toinen uskontoon liittyvä tosiasia. Sotatilanteessa ei kysellä, mitä haluaisit tehdä vaan olet pakotettu kahteen vaihtoehtoon, luotiin omien puolelta tai vihollisen puolelta. Kenttäpappi vakuuttaa silloin, että jumala on meidän puolella ja hän valtuuttaa jumalan nimissä lahtaamaan niin lapsia, vanhempia kuin vanhuksiakin.><

Kenttäpappi on ottanut pohjan puheilleen Raamatusta, etenkin Raamatun VT:n jumalan meno muistuttaa tuota tapa tai tule tapetuksi –meininkiä. Raamatun ilmoittamina tappolukuinahan jumalan tappamiksi saadaan semmonen noin 1,5 miljoonaa ja tuosta puuttuu mm. vedenpaisumustaru. Nyt sitten jehovantodistajat panevat paremmaksi kun haaveissaan tapattavat pian mielikuvitusolennolla 99,9 % maapallon väestä (onneksi kuitenkin 1975-tason tehokertoimella). Joku voisi pitää tuollaisen tulevaisuudenkuvan maalailua vähintään kauhistuttavana.

<>Rajojen puolesta, joita Jumala ei ole tehnyt. Miksei tästä epäkohdasta kirjoiteta kriittisiä tekstejä, vaikka käytäntö tappaa ihmisiä miljoonakertaisesti verensiirrosta kieltäytymisen verrattuna. ><

Että pitäisi vetää mielikuvitusolento joksikin tekijäksi reaalitodellisuuteen? Ja mitä Raamatun menoon tulee, niin sielä tapettiin urakalla ja laskuun kun elintilaa raivattiin sillä perusteella, että oma mielikuvitusolonto on antanut johonkin maalänttiin oikeuden, jota oikeutta toinen porukka haikaili oman mielikuvitusolentonsa voimalla.

<>Outo yksityiskohta on myös se kaksinaismoralistinen asenne, kun lähes kaikissa täällä olevissa kommenteissa toivotaan Jehovan todistajille kaikkea pahaa ja valehdellaan todistajien elämästä kaikenlaista niin tällaisten "kohuotsikoiden" jälkeen ollaan niin humanistia ja mukahuolissaan todistajien tekemistä henkilökohtaisista päätöksistä.><

Huoli henkilökohtaisuudesta on yhtä aiheellinen kun se on Raamatun VT:n tarinoissa, sitä oli kivitettynä alta aikayksikön jos nk. ”henkilökohtainen” mielipide poikkesi riittävästi ulkoa sanellusta mielipiteestä, kivitys tuli jo uppiniskaisuudesta.

Kun 1960-luvulla opetus muuttui niin, että veren minkä tahansa osan vastaanottaneen katsottiin itse eronneen, niin on turha väittää, että käytännössä kaikki jehovantodistajat vaihtoivat samanaikaisesti omaehtoisen henkilökohtaisen mielipiteensä asiassa. Sama koskee kaikkia merkittäviä oppimuutoksia, ei niissä henkilökohtaisella mielipiteellä ole merkitystä, koska sellaisen omaava, itselleen ja muille rehellinen henkilö olisi entinen jehovantodistaja alle aikayksikön.

<>Miettisitte asioita joskus muutenkin kuin ikuisen Jehovan todistajiin kohdistuvan vihan ja katkeruuden vinouttamana. Vaikka sen kautta, että lähes yhdeksän miljoonaa ihmistä ei tapa yhtään lasta tai aikuista kenenkään käskystä tai jumalan tahtoon vedoten. Noin aluksi.><

Vihaan ja katkeruuteen vetoaminen on argumentointivirhe. On valheerllista väittää, ettei jehovantodistajia kuole kaiken aikaa tarpeettomasti Vt-seuran katteettoman verenläträysopin ansiosta. Jumalan tahto on jehovantodistajille hallintoelimen tahto, hallintoelimestä on havaintoa, jumalasta ei.

Jehovantodistajalla ei ole näissä oppiasioissa henkilökohtaista mielipidettä. Jos niin olisi todellisuudessa, niin kuinka pahasti kieroutuneiksi olisikaan luokiteltava sellaiset vanhimmat jotka ovat pelkän oman henkilökohtaisen mielipiteensä perusteella päättäneet olla ilmoittamatta lapseen sekautujaa viranomaisille. Tai kuinka terveellä pohjalla olisi sellaisen sairaanhoidon ammattilaisen etiikka, joka rikkoo lakia henkilökohtaisen mielipiteensä pohjalta. Toki kohdallani jt-lääkäri venyi niin pitkälle että rikkoi lakia, vaikka olin ollut erotettuna jo vuosikausia, sen verran järisyttävä tuo tieto verensiirrosta oli tuolle naislääkärile.

Olet ymmärtänyt väärin. Jehovan todistajat eivät omaa verenläträysoppia. Sitä harjoitetaan rahasta ihan muissa ympyröissä.

"Jehovan todistajia kuolee kaiken aikaa tarpeettomasti"? Väitteesi tueksi tarvitsisi faktaa esimerkiksi alkuun Suomessa tapahtuneista tapauksista, muuten lähteesi on silkkaa mielikuvitusta. Muutenkin on kyseenalaista esittää että verensiirto pelastaisi yleensäkään ketään sen paremmin kuin toiset hoitomuodot. Vihamieliset tekstisi Jehovan todistajista ja Raamatun opetuksista on oudossa suhteessa siihen, miten intohimoisesti suhtaudut todistajien pelastamiseen sen ainoan keinon (verensiirto) suhteen, vaikka nykymaailmassa on todella tekniikka kehittynyt 70- luvun " pumppaa verta, se ainoastaan pelastaa elämän"- ajattelusta. Valitettavasti jotkut vanhan liiton lääkärit omaavat samanlaisen mielikuvan koska uuden oppiminen vaatisi kokemusta ja laitteet opettelua.

Toivoisi että myös Iltalehti ottaisi puolueettoman asenteen juttujen suhteen kun syklinen uutisointi (kalenteri tai vastuuhenkilöiden poissaolot) näyttää asettavan pienen yhteisön jatkuvan ja suhteettoman kokoisen tarkastelun alle. Juttujen alkulähteenä mainitaan poikkeuksetta ihmiset, jotka erilaisten henkilökohtaisten antipatioiden takia haluavat herättää vihamielisyyttä todistajia kohtaan. Muut uutisvälineet ovat valinneet journalistisesti tasokkaamman keinon tiedon välittämiseen.

Kannattaa miettiä median vaikutusta mielipiteiden muokkaamiseen valtamedian avulla koska se voi johtaa vuosikymmenten takaiseen tilanteeseen jossa vastuu seurauksista yritettiin vierittää propagandakoneiston masinoiman yleisen mielipiteen syyksi. Vastuu punnittiin myöhemmin oikeudessa joidenkin osalta konkreettisesti, joidenkin osalle osui kollektiivinen häpeä. Kohulööppien tarkoituksenhakuisen uutisoinnin sijasta kannattaa ottaa asioista selvää ja tukeutua tietoon sen sijaan että antaisi tunteiden vaikuttaa uutisen julkaisijan haluamalla tavalla. Joskus uutisoijalla ei ole aivan vilpitön tiedon jakamisen halu taustalla.

Cosinifii kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Jehovan todistajat eivät omaa verenläträysoppia. Sitä harjoitetaan rahasta ihan muissa ympyröissä.

"Jehovan todistajia kuolee kaiken aikaa tarpeettomasti"? Väitteesi tueksi tarvitsisi faktaa esimerkiksi alkuun Suomessa tapahtuneista tapauksista, muuten lähteesi on silkkaa mielikuvitusta. Muutenkin on kyseenalaista esittää että verensiirto pelastaisi yleensäkään ketään sen paremmin kuin toiset hoitomuodot. Vihamieliset tekstisi Jehovan todistajista ja Raamatun opetuksista on oudossa suhteessa siihen, miten intohimoisesti suhtaudut todistajien pelastamiseen sen ainoan keinon (verensiirto) suhteen, vaikka nykymaailmassa on todella tekniikka kehittynyt 70- luvun " pumppaa verta, se ainoastaan pelastaa elämän"- ajattelusta. Valitettavasti jotkut vanhan liiton lääkärit omaavat samanlaisen mielikuvan koska uuden oppiminen vaatisi kokemusta ja laitteet opettelua.

Toivoisi että myös Iltalehti ottaisi puolueettoman asenteen juttujen suhteen kun syklinen uutisointi (kalenteri tai vastuuhenkilöiden poissaolot) näyttää asettavan pienen yhteisön jatkuvan ja suhteettoman kokoisen tarkastelun alle. Juttujen alkulähteenä mainitaan poikkeuksetta ihmiset, jotka erilaisten henkilökohtaisten antipatioiden takia haluavat herättää vihamielisyyttä todistajia kohtaan. Muut uutisvälineet ovat valinneet journalistisesti tasokkaamman keinon tiedon välittämiseen.

Kannattaa miettiä median vaikutusta mielipiteiden muokkaamiseen valtamedian avulla koska se voi johtaa vuosikymmenten takaiseen tilanteeseen jossa vastuu seurauksista yritettiin vierittää propagandakoneiston masinoiman yleisen mielipiteen syyksi. Vastuu punnittiin myöhemmin oikeudessa joidenkin osalta konkreettisesti, joidenkin osalle osui kollektiivinen häpeä. Kohulööppien tarkoituksenhakuisen uutisoinnin sijasta kannattaa ottaa asioista selvää ja tukeutua tietoon sen sijaan että antaisi tunteiden vaikuttaa uutisen julkaisijan haluamalla tavalla. Joskus uutisoijalla ei ole aivan vilpitön tiedon jakamisen halu taustalla.

Lue lisää

Vilpittömyys on vaikea asia. Kuitenkin verioppi on raamatun ylitulkintaa, siinä missä raamattu ei puhu fraktioista, ei se puhu myöskään verensiirrosta mitään.
Se, että luulee jonkun Jehovan haluavan ihmisten kuolevan ennemmin kuin elävän verensiitojen vuoksi, ei tarkoita sen olevan muuta kuin luuloa.
On todella sääli, että ihmiset antavat uunottaa itseään tuolla tavoin.

korjauslakka kirjoitti:

"Vaikka sen kautta, että lähes yhdeksän miljoonaa ihmistä ei tapa yhtään lasta tai aikuista kenenkään käskystä tai jumalan tahtoon vedoten. "

Noin aluksi todettakiin, että Jehovan todistajat tappavat lapsia ja aikuisia esiintyen itse jumalana.

Lue lisää

Cosinifii 10.2.2019 21:52

<>Olet ymmärtänyt väärin. Jehovan todistajat eivät omaa verenläträysoppia. Sitä harjoitetaan rahasta ihan muissa ympyröissä.><

Vt-seuran epälooginen verenläträysoppi menee lyhykäisyydessään niin, että ensi vaiheessa verensiirtoa ei paheksuttu, sitten kaikki veren osat olivat 1960-luvun alusta kiellettyjä ja pienenkin osan vastaanotto katsottiin eroamiseksi liikkeestä. Sitten annettiin vähitellen sen verran löysää, että veri jaettiin osiin ja tiettyjä osia saa vastaanottaa, mutta verta ei ole edelleenkään saanut luovuttaa, koska se olisi valutettava maahan. Jostain sitä kuitenkin taiotaan, rapsutetaankohan sitä jehovantodistajille maasta.

Raamatulla ei veren osia kyetä perustelemaan, mutta ei haittaa, koska hallintoelin leikkii jumalaa jehovantodistajille. Kuinkahan moni kuoli hyytymistekijäfarssissa, jossa ensin annettiin lupa yhdelle (noinhan se yksi kerta sitten kai Raamatussa on mainittu) hoitokerralle, mutta pian Vt-jumala muutti käsityksensä ja salli jatkuvat hoitokerrat. Ray Franzin mukaan uutta näkemystä ei kehdattu laittaa heti perään ulos, vaan pääkonttoriin soittaneille asia kerrottiin. Melkoisen eri asemassa olivat ne uskollisimmat, jotka eivät älynneet soittaa ja kysyä onko viimeisimmän julkaisun näkemys vielä voimassa.

Vt-seura edellyttää veren valuttamista maahan, mutta hyväksyy eläin- sekä ihmisverestä tehtyjen verivalmisteiden käytön, esimerkkinä ainakin Hemopure sekä Polyheme. Niitä tuskin valmistetaan teurastamon viemäristä erotellusta eläinverestä, ihmisveri on kyllä luovutusverta ja sitä amerikkalaista, johon teit raha-viittauksen.

Veriruokaa kuumennettaessa veri hajoaa osiin, jotka Vt-.seura hyväksyy, mutta olisi kiva olla kärpäsenä katossa kun tuo asia kerrotaan salilla vanhimmalle verimakkapätkän syönnin jälkeen.

<>"Jehovan todistajia kuolee kaiken aikaa tarpeettomasti"? Väitteesi tueksi tarvitsisi faktaa esimerkiksi alkuun Suomessa tapahtuneista tapauksista, muuten lähteesi on silkkaa mielikuvitusta.><

Et siis lukenut tuota lehtijuttua jota kovasti kritisoit. Varmaan muistat kansikuvan nuorista, jotka heittivät henkensä kun heille oli opetettu, että hallintoelin non ensimmäisellä sijalla elämässä, tässä lisää:

https://jwsurvey.org/category/blood-transfusions-2

http://ajwrb.org/experiences

<> Muutenkin on kyseenalaista esittää että verensiirto pelastaisi yleensäkään ketään sen paremmin kuin toiset hoitomuodot.><

Massiivisessa verenhukassa verensiirto on avaintekijä.

<> Vihamieliset tekstisi Jehovan todistajista ja Raamatun opetuksista on oudossa suhteessa siihen, miten intohimoisesti suhtaudut todistajien pelastamiseen sen ainoan keinon (verensiirto) suhteen, vaikka nykymaailmassa on todella tekniikka kehittynyt 70- luvun " pumppaa verta, se ainoastaan pelastaa elämän"- ajattelusta.><

Hallintoelin on vastuussa jehovantodistajien harhaanjohtamisesta ja mielenhallinnan ylläpidosta. Jehovantodistajilla ei ole omaa mielipidettä, koska oma mielipide ei vaihdu miljoonilla ihmisillä samanaikaisesti samaan suuntaan. Jos sitten luit kritisoimasi lehtijutun, niin siinä ylilääkäri mainitsi Vt-verikäsitysten olevan kolmen vuosikymmenen takaa.

Yleensäkin jehovantodistajan vastuu levittämistään oppiväitteistä on on mielenkiintoinen kysymys. Tuleeko käsiteltäväksi moraalinen vastuu niiden oppinäkemysten kriittisestä varmistamisesta, joiden oppinäkemysten perusteella kaikki erimieliset kuolevat ennenaikaisesti pian koittavassa maailmanlopussa. Ja henkiin jäävät ainoastaan ne, jotka tietoisesti torjuvat kaiken kritiikin, jopa krittikin pyytämisen jälkeen:


https://keskustelu.suomi24.fi/t/15510484/onko-jt-laisille-tuttua-tuossa-alla-olevat-saannat#comment-96160725

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15510484/onko-jt-laisille-tuttua-tuossa-alla-olevat-saannat#comment-96161476

Kun ja jos heittäytyy uskonnolliseksi opettajaksi, niin onko oppilaaksi asettuvalla oikeus odottaa, että opetus kestaisi kriittisen tarkastelun? Vai onko kyseessä savolainen asenne, että vastuu on kuulijalla? Jos niin silloin olisi hyvä kertoa tuo oppilaalle heti ensimmäisenä.

Ymmärrän oikein hyvin, että kirjoitteluni ärsyttää, todellisuus ei ole harhoissa elävän mieleen. Suurin syyllinen on kuitenkin hallintoelin, lienee suurin osa salikansasta onnellisen tietämätön todellisuudesta. Mutta siinä vaiheessa kun salikansa poistuu salilta ja lähestyy ihmisiä oppiharhoineen, niin kyllä vastuu tuubasta on puhujalla, ei kuulijalla.

<> Muut uutisvälineet ovat valinneet journalistisesti tasokkaamman keinon tiedon välittämiseen.><

Nyt et tietenkään halua kuulla kuinka Vt-seura lainasi 1970-luvulla omia näkemyksiään kierrättämällä Herätkää!-lehden maanjäristysartikkelin tuota artikkelia lainanneen italialaisen Il Piccolo –lehden kautta, siis viittaamalla sen jälkeen Il Piccolon artikkeliin kymmenkunta kertaa neutraalina lähteenä.

<>Joskus uutisoijalla ei ole aivan vilpitön tiedon jakamisen halu taustalla.><

Vt-seura on hyvin kuvaava esimerkki tuollaisesta menosta. Haluaisitko kertoa m

Massiivisessa verenhukassa avaintekijä on vuodon saaminen hallintaan ja nestevolyymin ylläpito verenkierrossa. Tällainen tilanne on yleensä liikenneonnettomuuksissa joissa ensihoitajilla ei ole luonnollisestikaan verta mukanaan. Vasta sairaalassa verta annetaan rutiininomaisesti vaikka potilaalle siitä ei olisi hyötyäkään; mikäli hän on elossa sairaalaan tullessaan, pääasiallinen huoli ei ole silloin veren laatu. Sen sijaan shokin aiheuttamat traumat ja sisäelinten vauriot uhkaavat pahemmin potilaan henkeä.

Leikkauspöydällä kirurgin asenne ja valmiudet vaikuttavat paljon siihen, käytetäänkö operaation aikana tai sen jälkeen verta tai veren pääkomponentteja. Katkaistujen suonien huolellinen ja nopea hyydyttäminen tai esimerkiksi laserveitsen käyttö kudosta leikatessa säästää potilaan oman veren hukkaa. Huolellinen leikkaaminen vähentää myös leikkausvirheiden mahdollisuutta (isäni syöpäleikkauksessa kirurgi katkaisi keuhkovaltimon mutta siitä ei sukulaisille mainittu mitään). Mutta jos aikataulu tehdään kireäksi ja veripusseja on valmiudessa niin käytäntö muodostuu nopeista liikkeistä ja imusta ja sen seurauksena verta käytetään turhaan operaatioissa.

Vaimon kohdalla painostus verensiirtoon alkoi kun hemoglobiini putosi 70:een, vaikka hän oli valmiiksi sairaalahoidossa eikä muita oireita ollut. Painostus oli rajua, kahdenkesken lääkäri sanoi potilaalle, että jos et suostu verensiirtoon, sinä kuolet ja sitäkö sinä haluat? Vaimo vaati toisen lääkärin hoitoon joka nosti veriarvot paremmiksi EPOn avulla. Vaimo ei kuollut.

Jos veren käytön ihannointi on tällä tasolla lääkärikunnassa, ei ihme että veripalvelun ylläpito kannattaa. Normipotilas ei osaa vaatia laadukasta hoitoa, jos lääkäri ilmoittaa pienenkin ongelman ratkaisuksi verensiirtoa ja vaihtoehdoksi kuolemaa. Jehovan todistaja osaa sen tehdä ja tarvittaessa vaihtaa hoitolaitosta osaavampaan jos verensiirto annetaan ainoaksi vaihtoehdoksi. Kuolema sinänsä ei todistajia pelota, koska se on väliaikainen tila jos pysyy Jumalalle uskollisena.

Täällä on väläytetty mahdollisuutta pakotettuun verensiirtoon. Onhan sekin keino mutta silloin puututaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen eli tilannetta voidaan verrata raiskaukseen. Lisäksi verensiirtoon pakotetulle aiheutetaan trauma jonka seurauksena toipuminen saattaa estyä tai ihminen menettää mielenterveytensä.

Ikävää että ihmiset jotka halveksivat muutenkin luomakunnan Tekijää, he katsovat oikeudekseen esittää pakkokeinoja oman maailmankatsomuksensa edistämiseksi ja pilkata sellaisia ihmisiä, jotka eivät halua rikkoa henkilökohtaista suhdettaan Jumalaan. Jokainen todistaja käy oman prosessinsa läpi sen suhteen miten suhtautuu veren käyttöön niin ulkoisesti ravinnon kautta tai sisäisesti verensiirron välityksellä. Yleensä lopputulos on sama kuin Raamatusta voidaan lukea. Mielikuvitukselliset tavat veren käytön suhteen eivät muuta sitä tosiasiaa, että Raamatun mukaan veri on Jumalalle pyhää eikä ihmisen ole lupaa käyttää sitä mihinkään. Jumalan kanta tuodaan Raamatussa esille monta kertaa, suoraan ja selvästi. Edes tavoitteellinen tai toiveikas ihmiselämän pidentäminen ei ole oikeutus Jumalan käskyn rikkomiseen. Mikäli tietoisesti sen tekee, vaarantaa suhteensa Jumalaan. Tätä tosiasiaa ihmisen laatimat lakipykälät eivät muuta mihinkään.

Noblood kirjoitti:

Massiivisessa verenhukassa avaintekijä on vuodon saaminen hallintaan ja nestevolyymin ylläpito verenkierrossa. Tällainen tilanne on yleensä liikenneonnettomuuksissa joissa ensihoitajilla ei ole luonnollisestikaan verta mukanaan. Vasta sairaalassa verta annetaan rutiininomaisesti vaikka potilaalle siitä ei olisi hyötyäkään; mikäli hän on elossa sairaalaan tullessaan, pääasiallinen huoli ei ole silloin veren laatu. Sen sijaan shokin aiheuttamat traumat ja sisäelinten vauriot uhkaavat pahemmin potilaan henkeä.

Leikkauspöydällä kirurgin asenne ja valmiudet vaikuttavat paljon siihen, käytetäänkö operaation aikana tai sen jälkeen verta tai veren pääkomponentteja. Katkaistujen suonien huolellinen ja nopea hyydyttäminen tai esimerkiksi laserveitsen käyttö kudosta leikatessa säästää potilaan oman veren hukkaa. Huolellinen leikkaaminen vähentää myös leikkausvirheiden mahdollisuutta (isäni syöpäleikkauksessa kirurgi katkaisi keuhkovaltimon mutta siitä ei sukulaisille mainittu mitään). Mutta jos aikataulu tehdään kireäksi ja veripusseja on valmiudessa niin käytäntö muodostuu nopeista liikkeistä ja imusta ja sen seurauksena verta käytetään turhaan operaatioissa.

Vaimon kohdalla painostus verensiirtoon alkoi kun hemoglobiini putosi 70:een, vaikka hän oli valmiiksi sairaalahoidossa eikä muita oireita ollut. Painostus oli rajua, kahdenkesken lääkäri sanoi potilaalle, että jos et suostu verensiirtoon, sinä kuolet ja sitäkö sinä haluat? Vaimo vaati toisen lääkärin hoitoon joka nosti veriarvot paremmiksi EPOn avulla. Vaimo ei kuollut.

Jos veren käytön ihannointi on tällä tasolla lääkärikunnassa, ei ihme että veripalvelun ylläpito kannattaa. Normipotilas ei osaa vaatia laadukasta hoitoa, jos lääkäri ilmoittaa pienenkin ongelman ratkaisuksi verensiirtoa ja vaihtoehdoksi kuolemaa. Jehovan todistaja osaa sen tehdä ja tarvittaessa vaihtaa hoitolaitosta osaavampaan jos verensiirto annetaan ainoaksi vaihtoehdoksi. Kuolema sinänsä ei todistajia pelota, koska se on väliaikainen tila jos pysyy Jumalalle uskollisena.

Täällä on väläytetty mahdollisuutta pakotettuun verensiirtoon. Onhan sekin keino mutta silloin puututaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen eli tilannetta voidaan verrata raiskaukseen. Lisäksi verensiirtoon pakotetulle aiheutetaan trauma jonka seurauksena toipuminen saattaa estyä tai ihminen menettää mielenterveytensä.

Ikävää että ihmiset jotka halveksivat muutenkin luomakunnan Tekijää, he katsovat oikeudekseen esittää pakkokeinoja oman maailmankatsomuksensa edistämiseksi ja pilkata sellaisia ihmisiä, jotka eivät halua rikkoa henkilökohtaista suhdettaan Jumalaan. Jokainen todistaja käy oman prosessinsa läpi sen suhteen miten suhtautuu veren käyttöön niin ulkoisesti ravinnon kautta tai sisäisesti verensiirron välityksellä. Yleensä lopputulos on sama kuin Raamatusta voidaan lukea. Mielikuvitukselliset tavat veren käytön suhteen eivät muuta sitä tosiasiaa, että Raamatun mukaan veri on Jumalalle pyhää eikä ihmisen ole lupaa käyttää sitä mihinkään. Jumalan kanta tuodaan Raamatussa esille monta kertaa, suoraan ja selvästi. Edes tavoitteellinen tai toiveikas ihmiselämän pidentäminen ei ole oikeutus Jumalan käskyn rikkomiseen. Mikäli tietoisesti sen tekee, vaarantaa suhteensa Jumalaan. Tätä tosiasiaa ihmisen laatimat lakipykälät eivät muuta mihinkään.

Lue lisää

" Jumalan kanta tuodaan Raamatussa esille monta kertaa, suoraan ja selvästi. "

Tuodaanko? 3. moos 17:11, miksi te noudatatte tooran määräyksiä? Eikö Jeesus ollutkaan lain loppu, se täydellinen ihminen, joka toteutti kaikki kirjaimet ja siten laista voitiin luopua?
Jos te noudatetta vt:n lakia, silloin teidän tulisi noudattaa sitä muutenkin, eikä vain noukkia haluamianne jakeita tukemaan oppeja, jotka eivät kestä päivänvaloa. Jos te noudattaisitte lakia, te olisitte jonkin sortin juutalaisia. Juutalaisuudessa verensiirron voi ottaa jos henki on vaarassa ja hengen pelastaminen on yksi tärkeimpiä käskyjä, mikä taas ohittaa useimmat muut käskyt. Myös verenluvutus on sallittua.

Jehovan todistajien verioppi on kouluttamattomien vanhojen miesten vallannäyttö, jossa he asettavat itse itsensä verikultin johtajiksi kantamatta vastuuta muiden hengestä. Jehovan todistajat ovat tulkinnoissaan väärässä.

Noblood kirjoitti:

Massiivisessa verenhukassa avaintekijä on vuodon saaminen hallintaan ja nestevolyymin ylläpito verenkierrossa. Tällainen tilanne on yleensä liikenneonnettomuuksissa joissa ensihoitajilla ei ole luonnollisestikaan verta mukanaan. Vasta sairaalassa verta annetaan rutiininomaisesti vaikka potilaalle siitä ei olisi hyötyäkään; mikäli hän on elossa sairaalaan tullessaan, pääasiallinen huoli ei ole silloin veren laatu. Sen sijaan shokin aiheuttamat traumat ja sisäelinten vauriot uhkaavat pahemmin potilaan henkeä.

Leikkauspöydällä kirurgin asenne ja valmiudet vaikuttavat paljon siihen, käytetäänkö operaation aikana tai sen jälkeen verta tai veren pääkomponentteja. Katkaistujen suonien huolellinen ja nopea hyydyttäminen tai esimerkiksi laserveitsen käyttö kudosta leikatessa säästää potilaan oman veren hukkaa. Huolellinen leikkaaminen vähentää myös leikkausvirheiden mahdollisuutta (isäni syöpäleikkauksessa kirurgi katkaisi keuhkovaltimon mutta siitä ei sukulaisille mainittu mitään). Mutta jos aikataulu tehdään kireäksi ja veripusseja on valmiudessa niin käytäntö muodostuu nopeista liikkeistä ja imusta ja sen seurauksena verta käytetään turhaan operaatioissa.

Vaimon kohdalla painostus verensiirtoon alkoi kun hemoglobiini putosi 70:een, vaikka hän oli valmiiksi sairaalahoidossa eikä muita oireita ollut. Painostus oli rajua, kahdenkesken lääkäri sanoi potilaalle, että jos et suostu verensiirtoon, sinä kuolet ja sitäkö sinä haluat? Vaimo vaati toisen lääkärin hoitoon joka nosti veriarvot paremmiksi EPOn avulla. Vaimo ei kuollut.

Jos veren käytön ihannointi on tällä tasolla lääkärikunnassa, ei ihme että veripalvelun ylläpito kannattaa. Normipotilas ei osaa vaatia laadukasta hoitoa, jos lääkäri ilmoittaa pienenkin ongelman ratkaisuksi verensiirtoa ja vaihtoehdoksi kuolemaa. Jehovan todistaja osaa sen tehdä ja tarvittaessa vaihtaa hoitolaitosta osaavampaan jos verensiirto annetaan ainoaksi vaihtoehdoksi. Kuolema sinänsä ei todistajia pelota, koska se on väliaikainen tila jos pysyy Jumalalle uskollisena.

Täällä on väläytetty mahdollisuutta pakotettuun verensiirtoon. Onhan sekin keino mutta silloin puututaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen eli tilannetta voidaan verrata raiskaukseen. Lisäksi verensiirtoon pakotetulle aiheutetaan trauma jonka seurauksena toipuminen saattaa estyä tai ihminen menettää mielenterveytensä.

Ikävää että ihmiset jotka halveksivat muutenkin luomakunnan Tekijää, he katsovat oikeudekseen esittää pakkokeinoja oman maailmankatsomuksensa edistämiseksi ja pilkata sellaisia ihmisiä, jotka eivät halua rikkoa henkilökohtaista suhdettaan Jumalaan. Jokainen todistaja käy oman prosessinsa läpi sen suhteen miten suhtautuu veren käyttöön niin ulkoisesti ravinnon kautta tai sisäisesti verensiirron välityksellä. Yleensä lopputulos on sama kuin Raamatusta voidaan lukea. Mielikuvitukselliset tavat veren käytön suhteen eivät muuta sitä tosiasiaa, että Raamatun mukaan veri on Jumalalle pyhää eikä ihmisen ole lupaa käyttää sitä mihinkään. Jumalan kanta tuodaan Raamatussa esille monta kertaa, suoraan ja selvästi. Edes tavoitteellinen tai toiveikas ihmiselämän pidentäminen ei ole oikeutus Jumalan käskyn rikkomiseen. Mikäli tietoisesti sen tekee, vaarantaa suhteensa Jumalaan. Tätä tosiasiaa ihmisen laatimat lakipykälät eivät muuta mihinkään.

Lue lisää

Nyt sinä kirjoittelet jehovantodistajista.
Missä raamatussa kerrotaan että verta saa pilkkoa ja sitten käyttää niitä?
Kuka saa luovuttaa näitä sallittuja fraktioita joita sitten käytätte?
Saako esim. veljet Ropponen, Leinonen, Palonen tai Hakkarainen niitä fraktioita luovuttaa?
Entä mikä on "siskojen" asema tässä pelleilyssä?
Pitääkö olla tienraivaaja että saa luovuttaa fraktioista?
Miksi ei saa luovuttaa fraktioista jos ne on kerran sallittuja?
Tunnusta pois, että Raamatulla ei ole mitään tekemistä k.o. asian kanssa.

Noblood kirjoitti:

Massiivisessa verenhukassa avaintekijä on vuodon saaminen hallintaan ja nestevolyymin ylläpito verenkierrossa. Tällainen tilanne on yleensä liikenneonnettomuuksissa joissa ensihoitajilla ei ole luonnollisestikaan verta mukanaan. Vasta sairaalassa verta annetaan rutiininomaisesti vaikka potilaalle siitä ei olisi hyötyäkään; mikäli hän on elossa sairaalaan tullessaan, pääasiallinen huoli ei ole silloin veren laatu. Sen sijaan shokin aiheuttamat traumat ja sisäelinten vauriot uhkaavat pahemmin potilaan henkeä.

Leikkauspöydällä kirurgin asenne ja valmiudet vaikuttavat paljon siihen, käytetäänkö operaation aikana tai sen jälkeen verta tai veren pääkomponentteja. Katkaistujen suonien huolellinen ja nopea hyydyttäminen tai esimerkiksi laserveitsen käyttö kudosta leikatessa säästää potilaan oman veren hukkaa. Huolellinen leikkaaminen vähentää myös leikkausvirheiden mahdollisuutta (isäni syöpäleikkauksessa kirurgi katkaisi keuhkovaltimon mutta siitä ei sukulaisille mainittu mitään). Mutta jos aikataulu tehdään kireäksi ja veripusseja on valmiudessa niin käytäntö muodostuu nopeista liikkeistä ja imusta ja sen seurauksena verta käytetään turhaan operaatioissa.

Vaimon kohdalla painostus verensiirtoon alkoi kun hemoglobiini putosi 70:een, vaikka hän oli valmiiksi sairaalahoidossa eikä muita oireita ollut. Painostus oli rajua, kahdenkesken lääkäri sanoi potilaalle, että jos et suostu verensiirtoon, sinä kuolet ja sitäkö sinä haluat? Vaimo vaati toisen lääkärin hoitoon joka nosti veriarvot paremmiksi EPOn avulla. Vaimo ei kuollut.

Jos veren käytön ihannointi on tällä tasolla lääkärikunnassa, ei ihme että veripalvelun ylläpito kannattaa. Normipotilas ei osaa vaatia laadukasta hoitoa, jos lääkäri ilmoittaa pienenkin ongelman ratkaisuksi verensiirtoa ja vaihtoehdoksi kuolemaa. Jehovan todistaja osaa sen tehdä ja tarvittaessa vaihtaa hoitolaitosta osaavampaan jos verensiirto annetaan ainoaksi vaihtoehdoksi. Kuolema sinänsä ei todistajia pelota, koska se on väliaikainen tila jos pysyy Jumalalle uskollisena.

Täällä on väläytetty mahdollisuutta pakotettuun verensiirtoon. Onhan sekin keino mutta silloin puututaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen eli tilannetta voidaan verrata raiskaukseen. Lisäksi verensiirtoon pakotetulle aiheutetaan trauma jonka seurauksena toipuminen saattaa estyä tai ihminen menettää mielenterveytensä.

Ikävää että ihmiset jotka halveksivat muutenkin luomakunnan Tekijää, he katsovat oikeudekseen esittää pakkokeinoja oman maailmankatsomuksensa edistämiseksi ja pilkata sellaisia ihmisiä, jotka eivät halua rikkoa henkilökohtaista suhdettaan Jumalaan. Jokainen todistaja käy oman prosessinsa läpi sen suhteen miten suhtautuu veren käyttöön niin ulkoisesti ravinnon kautta tai sisäisesti verensiirron välityksellä. Yleensä lopputulos on sama kuin Raamatusta voidaan lukea. Mielikuvitukselliset tavat veren käytön suhteen eivät muuta sitä tosiasiaa, että Raamatun mukaan veri on Jumalalle pyhää eikä ihmisen ole lupaa käyttää sitä mihinkään. Jumalan kanta tuodaan Raamatussa esille monta kertaa, suoraan ja selvästi. Edes tavoitteellinen tai toiveikas ihmiselämän pidentäminen ei ole oikeutus Jumalan käskyn rikkomiseen. Mikäli tietoisesti sen tekee, vaarantaa suhteensa Jumalaan. Tätä tosiasiaa ihmisen laatimat lakipykälät eivät muuta mihinkään.

Lue lisää

"Ikävää että ihmiset jotka halveksivat muutenkin luomakunnan Tekijää, he katsovat oikeudekseen esittää pakkokeinoja oman maailmankatsomuksensa edistämiseksi ja pilkata sellaisia ihmisiä, jotka eivät halua rikkoa henkilökohtaista suhdettaan Jumalaan."

Vartiotorni-seuran oppia tässä on kylläkin arvosteltu, mutta jos se on sinulle Jumala, en voi siinä asiassa auttaa.

"Jokainen todistaja käy oman prosessinsa läpi sen suhteen miten suhtautuu veren käyttöön niin ulkoisesti ravinnon kautta tai sisäisesti verensiirron välityksellä."

Ongelman ydin on juurikin se, ettei prosessi ole oma, vaan siihen vaikutetaan ulkoapäin harhaanjohtavalla tiedolla, pelottelulla ja painostuksella.

"Yleensä lopputulos on sama kuin Raamatusta voidaan lukea."

Mistä voin Raamatusta lukea esim. fraktioista?

"Mielikuvitukselliset tavat veren käytön suhteen eivät muuta sitä tosiasiaa, että Raamatun mukaan veri on Jumalalle pyhää eikä ihmisen ole lupaa käyttää sitä mihinkään."

Mielikuvitusta järjestöltä ei ainakaan puutu.

"Nelluntai" saatko jotain korvausta tuosta copypaste- lopusta vai käytätkö omaa toistotekstiä jokaisessa kommentissasi. Nikin osaat vaihtaa kuitenkin?

mitässiihensanotte 10.2.2019 14:10

<>Ja eikös se ollut niin että Suomessakin itse ylitiedottaja on allekirjoittanut ihmisoikeus sopimuksen jossa nimenomaan painotetaan että eroava tai erotettu ei saa mitään sanktioita poislähtönsä jälkeen.><

Kysyin aikoinaan nimenomaan Veikko Leinosen allekirjoituksesta tuohon julkilausumaan liittyen. Minulle kerrottiin, että asia tulee kysyä Veikko Leinoselta itseltään. Siitä voi jo päätellä jotein, kuten äänensävystä, jolla tuo asia minulle esitettiin. No siitä huolimatta, molempi pahempi.

Jos yhtään viitsit ajatella tekstiäni, siihen ei sisältynyt ajatusta että voin tappaa lapseni koska sodissakin kuolee lapsia. Tarkoitus oli puuttua syytteeseen jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat tekevät ratkaisuja elämän jatkumiseksi sen perusteella, että vedotaan arvoasteikossa ylempään. Jehovan todistajat tekevät sen ainoastaan Jumalan antaman kiellon perusteella, joka löytyy monesta kohtaa Raamatusta. Ja se velvoittaa pysymään erossa verestä.

Äiti ja isä on vastuussa lapsistaan Jumalalle. Se että useimmat ihmiset eivät usko Jumalaan, ei merkitse Jehovan todistajille, että heidän tulisi toimia samoin. Uskoon liittyy myös se, että omaa toivon ylösnousemukseen, joka on luvattu niille jotka elävät Jumalan antamien periaatteiden mukaisesti. Siksi todistajat suhtautuvat kuolemaan tasapainoisesti.

Elämän ylläpitäminen kaikin keinoin on kuitenkin ihmisen pyhä velvollisuus kunhan sen tavoittelemisessa ei rikota Jumalan periaatteita. Esimerkiksi ihmisen tappamista todistajat eivät opettele edes "varmuuden vuoksi". Kukaan ei voi määrätä todistajaa tappamaan toista ihmistä millään verukkeella. Sen sijaan ihminen saattaa kuolla noudattaessaan Jumalan periaatteita. Raamattu vakuuttaa Jumalan palkitsevan uskollisuuden elämällä ja kuoleman sattuessa se tapahtuu ylösnousemuksen kautta. Jeesuksen välityksellä Jumala näytti miten helppoa ihmisen uudelleenherättäminen on niiden kohdalla, jotka ovat Hänen "muistissaan".

Jehovan todistajat tekevät kaikkensa ylläpitääkseen elämäänsä. Sen osoitukseksi todistajat ovat vuosikymmeniä ylläpitäneet tietoverkkoa, jonka avulla tiedetään ne lääketieteen asiantuntijat ja hoitolaitokset joilla on tarvittava tietotaito ja halukkuus hoitaa apua tarvitsevia ilman verta. Akuutit hätätapaukset ovat asia erikseen mutta se ei vaikuta veren käyttöön ja silloin hoitohenkilökunta tekee voitavansa hoitotahdon mukaisesti. Todistajat välittävät myös tietoa sairaaloille ja hoitolaitoksille laitteista ja käytännöistä joilla veretöntä hoitoa voidaan uusimpien tietojen mukaan antaa.

Kornia on se, jos ajattelet rakastavasi lapsiasi jollain mittarilla enemmän kuin joku toinen. Tekisin itsekin kaikkeni pelastaakseni lapseni tarvittaessa jotta voisimme nauttia yhdessäolosta mahdollisimman pitkään. Yhtä en kuitenkaan tekisi. En ikinä tekisi vastoin Jumalan antamaa kieltoa. Se vaarantaisi yhdessäolomme tulevaisuudessa, tapahtuisi nykypäivänä mitä tahansa. Jumala lupaa uskollisille ikuisen elämän, uskottomille ei mitään.

Moni ihminen seisoo lapsensa haudalla ilman että on henkisesti sairas. Jollain on toivo saada lapsensa takaisin, joku toinen ei sellaista toivoa omaa. Rakkauden mittarina et voi pitää omaa rajoittunutta näkemystäsi tai syyttää tappajaksi sellaista ihmistä, joka haluaa toimia Jumalan periaatteiden mukaan. Siinä olet oikeassa että Jehovan todistajat eivät häpeä palvella Jumalaa.

Cosinifii kirjoitti:

Jos yhtään viitsit ajatella tekstiäni, siihen ei sisältynyt ajatusta että voin tappaa lapseni koska sodissakin kuolee lapsia. Tarkoitus oli puuttua syytteeseen jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat tekevät ratkaisuja elämän jatkumiseksi sen perusteella, että vedotaan arvoasteikossa ylempään. Jehovan todistajat tekevät sen ainoastaan Jumalan antaman kiellon perusteella, joka löytyy monesta kohtaa Raamatusta. Ja se velvoittaa pysymään erossa verestä.

Äiti ja isä on vastuussa lapsistaan Jumalalle. Se että useimmat ihmiset eivät usko Jumalaan, ei merkitse Jehovan todistajille, että heidän tulisi toimia samoin. Uskoon liittyy myös se, että omaa toivon ylösnousemukseen, joka on luvattu niille jotka elävät Jumalan antamien periaatteiden mukaisesti. Siksi todistajat suhtautuvat kuolemaan tasapainoisesti.

Elämän ylläpitäminen kaikin keinoin on kuitenkin ihmisen pyhä velvollisuus kunhan sen tavoittelemisessa ei rikota Jumalan periaatteita. Esimerkiksi ihmisen tappamista todistajat eivät opettele edes "varmuuden vuoksi". Kukaan ei voi määrätä todistajaa tappamaan toista ihmistä millään verukkeella. Sen sijaan ihminen saattaa kuolla noudattaessaan Jumalan periaatteita. Raamattu vakuuttaa Jumalan palkitsevan uskollisuuden elämällä ja kuoleman sattuessa se tapahtuu ylösnousemuksen kautta. Jeesuksen välityksellä Jumala näytti miten helppoa ihmisen uudelleenherättäminen on niiden kohdalla, jotka ovat Hänen "muistissaan".

Jehovan todistajat tekevät kaikkensa ylläpitääkseen elämäänsä. Sen osoitukseksi todistajat ovat vuosikymmeniä ylläpitäneet tietoverkkoa, jonka avulla tiedetään ne lääketieteen asiantuntijat ja hoitolaitokset joilla on tarvittava tietotaito ja halukkuus hoitaa apua tarvitsevia ilman verta. Akuutit hätätapaukset ovat asia erikseen mutta se ei vaikuta veren käyttöön ja silloin hoitohenkilökunta tekee voitavansa hoitotahdon mukaisesti. Todistajat välittävät myös tietoa sairaaloille ja hoitolaitoksille laitteista ja käytännöistä joilla veretöntä hoitoa voidaan uusimpien tietojen mukaan antaa.

Kornia on se, jos ajattelet rakastavasi lapsiasi jollain mittarilla enemmän kuin joku toinen. Tekisin itsekin kaikkeni pelastaakseni lapseni tarvittaessa jotta voisimme nauttia yhdessäolosta mahdollisimman pitkään. Yhtä en kuitenkaan tekisi. En ikinä tekisi vastoin Jumalan antamaa kieltoa. Se vaarantaisi yhdessäolomme tulevaisuudessa, tapahtuisi nykypäivänä mitä tahansa. Jumala lupaa uskollisille ikuisen elämän, uskottomille ei mitään.

Moni ihminen seisoo lapsensa haudalla ilman että on henkisesti sairas. Jollain on toivo saada lapsensa takaisin, joku toinen ei sellaista toivoa omaa. Rakkauden mittarina et voi pitää omaa rajoittunutta näkemystäsi tai syyttää tappajaksi sellaista ihmistä, joka haluaa toimia Jumalan periaatteiden mukaan. Siinä olet oikeassa että Jehovan todistajat eivät häpeä palvella Jumalaa.

Lue lisää

Cosinifii 10.2.2019 23:22

<>Jehovan todistajat tekevät sen ainoastaan Jumalan antaman kiellon perusteella, joka löytyy monesta kohtaa Raamatusta. Ja se velvoittaa pysymään erossa verestä.><

Kyllä se kielto on tullut aivan maalliselta taholta, jumalan taakse mennään silloin kun logiikka loppuu.

<>Raamattu vakuuttaa Jumalan palkitsevan uskollisuuden elämällä ja kuoleman sattuessa se tapahtuu ylösnousemuksen kautta.><

Esimerkiksi Vt-seuran 1914, 1925 ja 1975 ”raamatunvakuutukset” olivat täysin katteettomia, miksi tämän hetken, Raamattuun perustumattomat Vt-opetukset, olisivat yhtään sen vakuuttavampia

<>Jeesuksen välityksellä Jumala näytti miten helppoa ihmisen uudelleenherättäminen on niiden kohdalla, jotka ovat Hänen "muistissaan".><

Jumalasta en tiedä, mutta Jeesuksen välityksellä näytettiin kuinka helppoa ihmisten jojottaminen on katteettomilla lupauksilla.

<>Siinä olet oikeassa että Jehovan todistajat eivät häpeä palvella Jumalaa.><

No ainakin opetuksensa perustaa häpeävät sen verran, etteivät siihen annettuun kritiikkiin kajoa edes pitkällä tikulla.

Cosinifii kirjoitti:

Jos yhtään viitsit ajatella tekstiäni, siihen ei sisältynyt ajatusta että voin tappaa lapseni koska sodissakin kuolee lapsia. Tarkoitus oli puuttua syytteeseen jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat tekevät ratkaisuja elämän jatkumiseksi sen perusteella, että vedotaan arvoasteikossa ylempään. Jehovan todistajat tekevät sen ainoastaan Jumalan antaman kiellon perusteella, joka löytyy monesta kohtaa Raamatusta. Ja se velvoittaa pysymään erossa verestä.

Äiti ja isä on vastuussa lapsistaan Jumalalle. Se että useimmat ihmiset eivät usko Jumalaan, ei merkitse Jehovan todistajille, että heidän tulisi toimia samoin. Uskoon liittyy myös se, että omaa toivon ylösnousemukseen, joka on luvattu niille jotka elävät Jumalan antamien periaatteiden mukaisesti. Siksi todistajat suhtautuvat kuolemaan tasapainoisesti.

Elämän ylläpitäminen kaikin keinoin on kuitenkin ihmisen pyhä velvollisuus kunhan sen tavoittelemisessa ei rikota Jumalan periaatteita. Esimerkiksi ihmisen tappamista todistajat eivät opettele edes "varmuuden vuoksi". Kukaan ei voi määrätä todistajaa tappamaan toista ihmistä millään verukkeella. Sen sijaan ihminen saattaa kuolla noudattaessaan Jumalan periaatteita. Raamattu vakuuttaa Jumalan palkitsevan uskollisuuden elämällä ja kuoleman sattuessa se tapahtuu ylösnousemuksen kautta. Jeesuksen välityksellä Jumala näytti miten helppoa ihmisen uudelleenherättäminen on niiden kohdalla, jotka ovat Hänen "muistissaan".

Jehovan todistajat tekevät kaikkensa ylläpitääkseen elämäänsä. Sen osoitukseksi todistajat ovat vuosikymmeniä ylläpitäneet tietoverkkoa, jonka avulla tiedetään ne lääketieteen asiantuntijat ja hoitolaitokset joilla on tarvittava tietotaito ja halukkuus hoitaa apua tarvitsevia ilman verta. Akuutit hätätapaukset ovat asia erikseen mutta se ei vaikuta veren käyttöön ja silloin hoitohenkilökunta tekee voitavansa hoitotahdon mukaisesti. Todistajat välittävät myös tietoa sairaaloille ja hoitolaitoksille laitteista ja käytännöistä joilla veretöntä hoitoa voidaan uusimpien tietojen mukaan antaa.

Kornia on se, jos ajattelet rakastavasi lapsiasi jollain mittarilla enemmän kuin joku toinen. Tekisin itsekin kaikkeni pelastaakseni lapseni tarvittaessa jotta voisimme nauttia yhdessäolosta mahdollisimman pitkään. Yhtä en kuitenkaan tekisi. En ikinä tekisi vastoin Jumalan antamaa kieltoa. Se vaarantaisi yhdessäolomme tulevaisuudessa, tapahtuisi nykypäivänä mitä tahansa. Jumala lupaa uskollisille ikuisen elämän, uskottomille ei mitään.

Moni ihminen seisoo lapsensa haudalla ilman että on henkisesti sairas. Jollain on toivo saada lapsensa takaisin, joku toinen ei sellaista toivoa omaa. Rakkauden mittarina et voi pitää omaa rajoittunutta näkemystäsi tai syyttää tappajaksi sellaista ihmistä, joka haluaa toimia Jumalan periaatteiden mukaan. Siinä olet oikeassa että Jehovan todistajat eivät häpeä palvella Jumalaa.

Lue lisää

"Jehovan todistajat tekevät sen ainoastaan Jumalan antaman kiellon perusteella, joka löytyy monesta kohtaa Raamatusta. Ja se velvoittaa pysymään erossa verestä. "

Ensinnäkään tuota ei ole todistettu Jumalan käskyksi.

Toisekseen Jehovan todistajat eivät ymmärrä käskyn historiallista yhteyttä.

Kolmanneksi Jehovan todistajat eivät itsekään noudata oppia johdonmukaisesti.

Usko sinä mitä haluat, sillä ei ole vaikutusta siihen mihin minä uskon.

Minä uskon sen mitä Raamattuun on kirjoitettu, sinä et, koska etsit todisteita joilla voisi kumota sen.

Sinäkö ymmärrät käskyjen (monikossa) historiallisen yhteyden ja minun pitäisi uskoa sinua?

Sinun mielipiteesi JT:ien oppien noudattamisesta tuskin muuttaa mitään. Sori.

Noblood kirjoitti:

Usko sinä mitä haluat, sillä ei ole vaikutusta siihen mihin minä uskon.

Minä uskon sen mitä Raamattuun on kirjoitettu, sinä et, koska etsit todisteita joilla voisi kumota sen.

Sinäkö ymmärrät käskyjen (monikossa) historiallisen yhteyden ja minun pitäisi uskoa sinua?

Sinun mielipiteesi JT:ien oppien noudattamisesta tuskin muuttaa mitään. Sori.

Lue lisää

Missä raamatussa kirjoitetaan veren fraktioista? Kerro?

Suomen hyväksymien ihmisoikeussopimusten mukaan oikeus elämään (right to life) on superihmisoikeus, muiden ihmisoikeuksien perusta. Lapsellakin on tämä oikeus elämään. Itse lapsi ei vajaavaltaisena kykene päättämään elämästään (eikä sitoutumisestaan jehovalaisten oppeihin). Siksi varovaisuus on paikallaan esimerkiksi verensiirron tullessa ajankohtaiseksi. Lapsen oikeudesta elämään on vanhempienkin huolehdittava, jotteivat he rikkoisi voimassa olevia säädöksiä. Mietittäväksi jääköön, voiko lapsen verensiirron kieltäviä vanhempia syyttää lapsen murhasta silloin, kun he ovat tienneet verensiirtokieltoon liittyvästä varmasta lapsen kuolemasta.

Cosinifii kirjoitti:

Jos yhtään viitsit ajatella tekstiäni, siihen ei sisältynyt ajatusta että voin tappaa lapseni koska sodissakin kuolee lapsia. Tarkoitus oli puuttua syytteeseen jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat tekevät ratkaisuja elämän jatkumiseksi sen perusteella, että vedotaan arvoasteikossa ylempään. Jehovan todistajat tekevät sen ainoastaan Jumalan antaman kiellon perusteella, joka löytyy monesta kohtaa Raamatusta. Ja se velvoittaa pysymään erossa verestä.

Äiti ja isä on vastuussa lapsistaan Jumalalle. Se että useimmat ihmiset eivät usko Jumalaan, ei merkitse Jehovan todistajille, että heidän tulisi toimia samoin. Uskoon liittyy myös se, että omaa toivon ylösnousemukseen, joka on luvattu niille jotka elävät Jumalan antamien periaatteiden mukaisesti. Siksi todistajat suhtautuvat kuolemaan tasapainoisesti.

Elämän ylläpitäminen kaikin keinoin on kuitenkin ihmisen pyhä velvollisuus kunhan sen tavoittelemisessa ei rikota Jumalan periaatteita. Esimerkiksi ihmisen tappamista todistajat eivät opettele edes "varmuuden vuoksi". Kukaan ei voi määrätä todistajaa tappamaan toista ihmistä millään verukkeella. Sen sijaan ihminen saattaa kuolla noudattaessaan Jumalan periaatteita. Raamattu vakuuttaa Jumalan palkitsevan uskollisuuden elämällä ja kuoleman sattuessa se tapahtuu ylösnousemuksen kautta. Jeesuksen välityksellä Jumala näytti miten helppoa ihmisen uudelleenherättäminen on niiden kohdalla, jotka ovat Hänen "muistissaan".

Jehovan todistajat tekevät kaikkensa ylläpitääkseen elämäänsä. Sen osoitukseksi todistajat ovat vuosikymmeniä ylläpitäneet tietoverkkoa, jonka avulla tiedetään ne lääketieteen asiantuntijat ja hoitolaitokset joilla on tarvittava tietotaito ja halukkuus hoitaa apua tarvitsevia ilman verta. Akuutit hätätapaukset ovat asia erikseen mutta se ei vaikuta veren käyttöön ja silloin hoitohenkilökunta tekee voitavansa hoitotahdon mukaisesti. Todistajat välittävät myös tietoa sairaaloille ja hoitolaitoksille laitteista ja käytännöistä joilla veretöntä hoitoa voidaan uusimpien tietojen mukaan antaa.

Kornia on se, jos ajattelet rakastavasi lapsiasi jollain mittarilla enemmän kuin joku toinen. Tekisin itsekin kaikkeni pelastaakseni lapseni tarvittaessa jotta voisimme nauttia yhdessäolosta mahdollisimman pitkään. Yhtä en kuitenkaan tekisi. En ikinä tekisi vastoin Jumalan antamaa kieltoa. Se vaarantaisi yhdessäolomme tulevaisuudessa, tapahtuisi nykypäivänä mitä tahansa. Jumala lupaa uskollisille ikuisen elämän, uskottomille ei mitään.

Moni ihminen seisoo lapsensa haudalla ilman että on henkisesti sairas. Jollain on toivo saada lapsensa takaisin, joku toinen ei sellaista toivoa omaa. Rakkauden mittarina et voi pitää omaa rajoittunutta näkemystäsi tai syyttää tappajaksi sellaista ihmistä, joka haluaa toimia Jumalan periaatteiden mukaan. Siinä olet oikeassa että Jehovan todistajat eivät häpeä palvella Jumalaa.

Lue lisää

Ennen sentään toimitte oman oppinne mukaan mutta ette enää.
Sallitte fraktioiden ottamisen jonkun luovutetusta verestä.

Mikähän tähän muutokseen on ollut syynä, tietääkö kukaan.

Noblood kirjoitti:

Usko sinä mitä haluat, sillä ei ole vaikutusta siihen mihin minä uskon.

Minä uskon sen mitä Raamattuun on kirjoitettu, sinä et, koska etsit todisteita joilla voisi kumota sen.

Sinäkö ymmärrät käskyjen (monikossa) historiallisen yhteyden ja minun pitäisi uskoa sinua?

Sinun mielipiteesi JT:ien oppien noudattamisesta tuskin muuttaa mitään. Sori.

Lue lisää

Jt oppien noudattamisen typeryyden huomaa vuosittain sadat tuhannet ihmiset kautta maailman. Suomessakin pelkästään viimevuonna sadat ellei jo kohta tuhannet.
Jehovan todistajat ja heidän vanhimmat ovat kuin Jeesuksen ajan fariseukset. Itse he ei tahdo mennä Jumalan valtakuntaan eikä he tahdo että sinne menisi kukaan muukaan. He haluavat vain vartiotorniparatiisiin jossa leijonatkin hymyilee.
Sinne pitää sitten haalia uusia jäseniä kääntämällä kivet ja kannot. Keskim. 10000 tuntia yhden reppanan haalimiseksi.

Koska asenteesi perusasiaan eli veren käyttöä koskevaan Raamatussa olevaan kieltoon on valmiiksi kielteinen, tuskin fraktioista keskusteleminen kanssasi olisi kovin hedelmällistä.

Noblood kirjoitti:

Koska asenteesi perusasiaan eli veren käyttöä koskevaan Raamatussa olevaan kieltoon on valmiiksi kielteinen, tuskin fraktioista keskusteleminen kanssasi olisi kovin hedelmällistä.

Lue lisää

Eli et osaa vastata.

Cosinifii kirjoitti:

Jos yhtään viitsit ajatella tekstiäni, siihen ei sisältynyt ajatusta että voin tappaa lapseni koska sodissakin kuolee lapsia. Tarkoitus oli puuttua syytteeseen jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat tekevät ratkaisuja elämän jatkumiseksi sen perusteella, että vedotaan arvoasteikossa ylempään. Jehovan todistajat tekevät sen ainoastaan Jumalan antaman kiellon perusteella, joka löytyy monesta kohtaa Raamatusta. Ja se velvoittaa pysymään erossa verestä.

Äiti ja isä on vastuussa lapsistaan Jumalalle. Se että useimmat ihmiset eivät usko Jumalaan, ei merkitse Jehovan todistajille, että heidän tulisi toimia samoin. Uskoon liittyy myös se, että omaa toivon ylösnousemukseen, joka on luvattu niille jotka elävät Jumalan antamien periaatteiden mukaisesti. Siksi todistajat suhtautuvat kuolemaan tasapainoisesti.

Elämän ylläpitäminen kaikin keinoin on kuitenkin ihmisen pyhä velvollisuus kunhan sen tavoittelemisessa ei rikota Jumalan periaatteita. Esimerkiksi ihmisen tappamista todistajat eivät opettele edes "varmuuden vuoksi". Kukaan ei voi määrätä todistajaa tappamaan toista ihmistä millään verukkeella. Sen sijaan ihminen saattaa kuolla noudattaessaan Jumalan periaatteita. Raamattu vakuuttaa Jumalan palkitsevan uskollisuuden elämällä ja kuoleman sattuessa se tapahtuu ylösnousemuksen kautta. Jeesuksen välityksellä Jumala näytti miten helppoa ihmisen uudelleenherättäminen on niiden kohdalla, jotka ovat Hänen "muistissaan".

Jehovan todistajat tekevät kaikkensa ylläpitääkseen elämäänsä. Sen osoitukseksi todistajat ovat vuosikymmeniä ylläpitäneet tietoverkkoa, jonka avulla tiedetään ne lääketieteen asiantuntijat ja hoitolaitokset joilla on tarvittava tietotaito ja halukkuus hoitaa apua tarvitsevia ilman verta. Akuutit hätätapaukset ovat asia erikseen mutta se ei vaikuta veren käyttöön ja silloin hoitohenkilökunta tekee voitavansa hoitotahdon mukaisesti. Todistajat välittävät myös tietoa sairaaloille ja hoitolaitoksille laitteista ja käytännöistä joilla veretöntä hoitoa voidaan uusimpien tietojen mukaan antaa.

Kornia on se, jos ajattelet rakastavasi lapsiasi jollain mittarilla enemmän kuin joku toinen. Tekisin itsekin kaikkeni pelastaakseni lapseni tarvittaessa jotta voisimme nauttia yhdessäolosta mahdollisimman pitkään. Yhtä en kuitenkaan tekisi. En ikinä tekisi vastoin Jumalan antamaa kieltoa. Se vaarantaisi yhdessäolomme tulevaisuudessa, tapahtuisi nykypäivänä mitä tahansa. Jumala lupaa uskollisille ikuisen elämän, uskottomille ei mitään.

Moni ihminen seisoo lapsensa haudalla ilman että on henkisesti sairas. Jollain on toivo saada lapsensa takaisin, joku toinen ei sellaista toivoa omaa. Rakkauden mittarina et voi pitää omaa rajoittunutta näkemystäsi tai syyttää tappajaksi sellaista ihmistä, joka haluaa toimia Jumalan periaatteiden mukaan. Siinä olet oikeassa että Jehovan todistajat eivät häpeä palvella Jumalaa.

Lue lisää

Joo kyllä kuule kosinifi just noin. Mutta äläs ny sotke selvää asiaa ja järjestön opetusta.

Jumalan antaman kiellon perusteella.... Köhköh, jonka tulkinnan tekee hallintoelin ajasta toiseen ja se kanta muuttuu.

Rokotus rinnastettiin verensiirtoon ja kielettiin hallintoelimen tulkinnalla. No tulkinta muuttui ja rokotus on ookoo. Taas hallintoelimen tulkinnalla.

Ja uskonnossahan tilanne on näin: Hallintoelimen tulkinta=jehovan sana. Piste ja loppu. Älä jummijammi kysele mitään prkl.

Eli siis itte jumala vaatii pysymään erossa verestä, muttei näemmä sen osista erikseen. Eiks niin? Fibriiniliima on nykyopin mukaan ookoo, mutta ei ollu ennen. Elinsiirtokaan ei ollu ookoo. Nyt on.

Kumpi siis muutti kantaa? Jumala, vai jumalana esiintyvä hallintoelin? No jos hallintoelin joutui kantaansa muuttamaan, nii oliko itte jumalan artikulointi jotenki epäselvää? Mumisiko se jotain, mistä nää pyhällä hengelläkään ei saaneet selvää? Onko elinsiirto ookoo? Entä rokotus?

Suoria kysymyksia jihuuvalle ja vastaus näköjään kuuluu:
Mummminjooeiootqijtnmmmmtaimyöhmnontaivähänsaamutteipaljooemmätiiä. Mut ny saa rokottaa.

Maksoiko vanha elinsiirto tai fraktiokielto jotain? No ei muuta, kuin jokusen turhaan kuolleen ihmisen. Eihän se miljoonia sierainpareja käsittävässä uskonnossa tunnu... Hällä väliä siis.

Entä mites tämä palvonnan nimissä henkensä heittäny ihminen? Onko oikein, että palvonnan nimissä joku kuolee? Onko se silloinkin ihan ookoo, että uuden tulkinnan mukaan voidaan siirtää elin ja rokottaa? Ja viimeviikolla ennen uuden veeteen julkaisemista kävi hengen päälle?

Järjestö opettaa verivelasta aika vakavasti. Eikö tää kaikki johda siis järjestön ja sen oppisorvarit verivelkaan?

Jos näin ei synny verivelkaa, niin koko opilla ei taida olla merkitystä.

Vai onko tilanne se perinteinen kaksois ajattelu. Muut joutuu verivelkasn, mutta jollain mystisellä tavalla....EI KOSKE MEITTIÄ PISTE JA LOPPU.

Eiköhän tää retoriikka kuule kosinifii oo jo nähty. Vituttaa servata sua aina uudestaan ja uudestaan ja monen suulla.

Ainavaan palaat tuon järjestöpropakanran kanssa ja turpiin tulee.

Meinaaksä oppia koskaan?

Nää menee sata nolla näytöstyyliin.

Meikämasa2.0 kirjoitti:

Joo kyllä kuule kosinifi just noin. Mutta äläs ny sotke selvää asiaa ja järjestön opetusta.

Jumalan antaman kiellon perusteella.... Köhköh, jonka tulkinnan tekee hallintoelin ajasta toiseen ja se kanta muuttuu.

Rokotus rinnastettiin verensiirtoon ja kielettiin hallintoelimen tulkinnalla. No tulkinta muuttui ja rokotus on ookoo. Taas hallintoelimen tulkinnalla.

Ja uskonnossahan tilanne on näin: Hallintoelimen tulkinta=jehovan sana. Piste ja loppu. Älä jummijammi kysele mitään prkl.

Eli siis itte jumala vaatii pysymään erossa verestä, muttei näemmä sen osista erikseen. Eiks niin? Fibriiniliima on nykyopin mukaan ookoo, mutta ei ollu ennen. Elinsiirtokaan ei ollu ookoo. Nyt on.

Kumpi siis muutti kantaa? Jumala, vai jumalana esiintyvä hallintoelin? No jos hallintoelin joutui kantaansa muuttamaan, nii oliko itte jumalan artikulointi jotenki epäselvää? Mumisiko se jotain, mistä nää pyhällä hengelläkään ei saaneet selvää? Onko elinsiirto ookoo? Entä rokotus?

Suoria kysymyksia jihuuvalle ja vastaus näköjään kuuluu:
Mummminjooeiootqijtnmmmmtaimyöhmnontaivähänsaamutteipaljooemmätiiä. Mut ny saa rokottaa.

Maksoiko vanha elinsiirto tai fraktiokielto jotain? No ei muuta, kuin jokusen turhaan kuolleen ihmisen. Eihän se miljoonia sierainpareja käsittävässä uskonnossa tunnu... Hällä väliä siis.

Entä mites tämä palvonnan nimissä henkensä heittäny ihminen? Onko oikein, että palvonnan nimissä joku kuolee? Onko se silloinkin ihan ookoo, että uuden tulkinnan mukaan voidaan siirtää elin ja rokottaa? Ja viimeviikolla ennen uuden veeteen julkaisemista kävi hengen päälle?

Järjestö opettaa verivelasta aika vakavasti. Eikö tää kaikki johda siis järjestön ja sen oppisorvarit verivelkaan?

Jos näin ei synny verivelkaa, niin koko opilla ei taida olla merkitystä.

Vai onko tilanne se perinteinen kaksois ajattelu. Muut joutuu verivelkasn, mutta jollain mystisellä tavalla....EI KOSKE MEITTIÄ PISTE JA LOPPU.

Eiköhän tää retoriikka kuule kosinifii oo jo nähty. Vituttaa servata sua aina uudestaan ja uudestaan ja monen suulla.

Ainavaan palaat tuon järjestöpropakanran kanssa ja turpiin tulee.

Meinaaksä oppia koskaan?

Nää menee sata nolla näytöstyyliin.

Lue lisää

"Jumalan antaman kiellon perusteella.... Köhköh, jonka tulkinnan tekee hallintoelin ajasta toiseen ja se kanta muuttuu."

Jos järjestön käsky on Jehovan käsky
ja järjestön jättäminen on Jehovan jättämistä
ja järjestöön palaaminen on Jehovan luo palaamista

... niin silloinhan järjestö on Jehova?

Jos ei oteta lukuun järjestön tiedotusosaston virheellisiä lausuntoja, niin mitä muuta virheellistä jutussa oli?

Enne iltalehti kuin vartiotorni.

"Valitettavasti lääkärit eivät oikeasti voi taata että kukaan säilyy hengissä otti joku verta tai ei tai suostuu johonkin muuhun toimenpiteeseen tai ei."

Ei toki, mutta todennäköisyys säilyä hengissä paranee jos verivalmisteita voidaan käyttää.

"Jotkut kyllä harrastavat ihmisten pelottelua kuolemalla "

Todellakin, Jehovan todistajat harrastavat pelottelua kuolemalla ja karttamisella.

"Hyvät kirurgit käyttävät paljon vähemmän verta, jotkut eivät ollenkaan"

Hyvät kirurgit käyttävät verta jos se on tarpeen potilaan hengissäsäilymisen varmistamiseksi.

" Jo ihan oman edun takia on parempi ettei ota vierasta kudosta itseensä, jos ei ole ehdottoman välttämätöntä. "

Aivan, ja jos on välttämätöntä, silloin sitä otetaan jos saatavilla on.

"Verellä on sivuvaikutuksia"

Kuitenkin pienempiä kuin kuolema.

"Hyvä että sitä verellä läträämisestä jota tässäkin maassa on ainakin aiemmin paikoin harrastettu ollaan pääsemässä eroon."

Verellä ei läträtä tässä maassa, ota asioista selvää.

Näitä kirjoituksia tulee ja menee. Joo.
Niinkuin Vartiotornin kirjoitukset.
Niitäkin on tullut ja mennyt. Ja jos niihin viittaa niin Jehovan todistajien suhtautuminen asiaan on vähintäin huvittavaa.

Jumala ei kuuntele sellaisten ihmisten rukouksia, jotka rikkovat tahallaan hänen tahtoaan vastaan ja jopa yllyttävät muitakin siihen.
1. Joh. 5: 14: "Ja tämä on se luottamus, joka meillä on häneen, mitä pyydämmekin HÄNEN TAHTONSA MUKAAN, hän kuulee meitä."

Vaikka esiinnyt ulkokultaisesti, tuskin edes rukoilet todistajien puolesta. Syvän vihasi heitä kohtaan heitä kohtaan ilmaiset päivittäin. Edellinen kopiosi (mistä lie lähtöisin) on jo nähty monet kerrat. Sillä et pelasta ketään, päinvastoin yllytät rikkomaan muitakin, itsesi lisäksi, rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan.
"Kipin kapin, kehoitetaan juoksemaan kioskille. Niin ihmisillä on kiire ja nopeat jalat pahan tekemiseen, kuten Raamattu osoittaa.
Jos kysymyksessä olisi vastakkainen kirjoitus, olisiko yhtä kiire? Niitäkin kyllä löytyy ympäri maailman eri yhteyksissä, mutta eihän niitä kannata lukea, ollaan hiljaa vaan.
Kuoleminen isänmaan puolesta, tekee sankareita. Kuoleminen Jumalan tahdon noudattamisesta, tekee ihmisistä teidän mukaanne rikollisen. Outo on lahkosi. Silloin noudatetaan tämän maailman jumalan Paholaisen tahtoa. Hän ei halua, että Jumalaa totellaan. Sen ansiosta on menettetty miljardeja ihmishenkiä niin sodan, kuin rauhankin aikana. Murhat, abortit ym.

lahkoton kirjoitti:

Jumala ei kuuntele sellaisten ihmisten rukouksia, jotka rikkovat tahallaan hänen tahtoaan vastaan ja jopa yllyttävät muitakin siihen.
1. Joh. 5: 14: "Ja tämä on se luottamus, joka meillä on häneen, mitä pyydämmekin HÄNEN TAHTONSA MUKAAN, hän kuulee meitä."

Vaikka esiinnyt ulkokultaisesti, tuskin edes rukoilet todistajien puolesta. Syvän vihasi heitä kohtaan heitä kohtaan ilmaiset päivittäin. Edellinen kopiosi (mistä lie lähtöisin) on jo nähty monet kerrat. Sillä et pelasta ketään, päinvastoin yllytät rikkomaan muitakin, itsesi lisäksi, rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan.
"Kipin kapin, kehoitetaan juoksemaan kioskille. Niin ihmisillä on kiire ja nopeat jalat pahan tekemiseen, kuten Raamattu osoittaa.
Jos kysymyksessä olisi vastakkainen kirjoitus, olisiko yhtä kiire? Niitäkin kyllä löytyy ympäri maailman eri yhteyksissä, mutta eihän niitä kannata lukea, ollaan hiljaa vaan.
Kuoleminen isänmaan puolesta, tekee sankareita. Kuoleminen Jumalan tahdon noudattamisesta, tekee ihmisistä teidän mukaanne rikollisen. Outo on lahkosi. Silloin noudatetaan tämän maailman jumalan Paholaisen tahtoa. Hän ei halua, että Jumalaa totellaan. Sen ansiosta on menettetty miljardeja ihmishenkiä niin sodan, kuin rauhankin aikana. Murhat, abortit ym.

Lue lisää

Monet ovat kuolleet sinunkin isänmaasi puolesta. Ja nyt voit sitten kutsua ihan vapaasti jehovantodistajia tänne pakoon vainoja.
Mitä sinä teet isäntääsi puolesta, muuta kun käyt jakamassa ihmisille. . ."sitä itseensä."
Mitä näyttöä sinulla on että yleensä edustat Jumalaa?
Muista että itse paholainen tekeytyy valkeuden enkeliksi ja mielellään käyttää tuollaisia hyväkseen.

Tässä asiassa on kysymys lähinnä akuutista tilanteesta jossa verenhukka on äkillinen ja suuri, kuten onnettomuudessa tai synnytyksessä.
On tietenkin selviö, että on leikkauksia jotka ovat verettömiä.

Myös leikkauksissa voi tulla yllättäviä tilanteita, siksi on parempi katsoa kuin katua ja antaa lupa veren käyttöön. Myös hyville kirurgeille voi sattua vahinkoja tai tulla eteen odottamattomia tilanteita. Pointti tässä on se, että verta on voitava käyttää jos tarve vaatii.
Henki ensin ja veri vasta sitten. On aivan uskomatonta millaista potaskaa jotkut palstalle syöttävät.

Petikko 11.2.2019 11:02 ja 15:27 Mitä vartiotornia siteeraat ? mikset Consolation v. 1940 ?

Verenkäyttöä vähentää veren pula.

Verensiirtoa käytetään kaikkien uskontojen piirissä (paitsi foorumin puheenaiheen), ateistisissa ja kaikissa poliittisissa järjestelmissä.
Ja myös Consolation on sitä kehunut, Herätkään edeltäjä.

TalikkoTauno kirjoitti:

Verenkäyttöä vähentää veren pula.

Verensiirtoa käytetään kaikkien uskontojen piirissä (paitsi foorumin puheenaiheen), ateistisissa ja kaikissa poliittisissa järjestelmissä.
Ja myös Consolation on sitä kehunut, Herätkään edeltäjä.

Lue lisää

Onko asia tosiaan niin, että vain Jehovan todistajat eivät ota verensiirtoa? Kysyin verestä ovella käyneeltä Jtodistajalta. Hän näytti minulle Raamatusta paikkoja, jossa se kielletään. Nooalle ja kristityille, ja vielä joillekin. Ovatko Jehovan todistajat siis ainoita kristittyjä, kun noudattavat Raamattua?
Miksi noita Raamatun paikkoja koskaan lueta kirkoissa tai muiden tilaisuuksissa? Mistä se johtuu? Eemmekö ole kristittyjä, jos emme tottele?? Onko muitakin asioita, joista meille ei puhuta tai jotka eivät ole tärkeitä? Mitä uskonto oikeastaan on. Miksi olette aina yksien kimpussa? Miten olette parempia? Katsokaa miten vanhuksia hoidetaan täällä kristityssä maassa.

AINOKOKKI kirjoitti:

Onko asia tosiaan niin, että vain Jehovan todistajat eivät ota verensiirtoa? Kysyin verestä ovella käyneeltä Jtodistajalta. Hän näytti minulle Raamatusta paikkoja, jossa se kielletään. Nooalle ja kristityille, ja vielä joillekin. Ovatko Jehovan todistajat siis ainoita kristittyjä, kun noudattavat Raamattua?
Miksi noita Raamatun paikkoja koskaan lueta kirkoissa tai muiden tilaisuuksissa? Mistä se johtuu? Eemmekö ole kristittyjä, jos emme tottele?? Onko muitakin asioita, joista meille ei puhuta tai jotka eivät ole tärkeitä? Mitä uskonto oikeastaan on. Miksi olette aina yksien kimpussa? Miten olette parempia? Katsokaa miten vanhuksia hoidetaan täällä kristityssä maassa.

Lue lisää

Älä anna jehovantodistajien jymäyttää itseäsi. Ota selvää asioista ja kysele heiltä, kun seuraavan kerran tulevat ovellesi. Tietoa löydät netistä esimerkiksi Johanneksen pojan sivuilta.

AINOKOKKI kirjoitti:

Onko asia tosiaan niin, että vain Jehovan todistajat eivät ota verensiirtoa? Kysyin verestä ovella käyneeltä Jtodistajalta. Hän näytti minulle Raamatusta paikkoja, jossa se kielletään. Nooalle ja kristityille, ja vielä joillekin. Ovatko Jehovan todistajat siis ainoita kristittyjä, kun noudattavat Raamattua?
Miksi noita Raamatun paikkoja koskaan lueta kirkoissa tai muiden tilaisuuksissa? Mistä se johtuu? Eemmekö ole kristittyjä, jos emme tottele?? Onko muitakin asioita, joista meille ei puhuta tai jotka eivät ole tärkeitä? Mitä uskonto oikeastaan on. Miksi olette aina yksien kimpussa? Miten olette parempia? Katsokaa miten vanhuksia hoidetaan täällä kristityssä maassa.

Lue lisää

Raamattu ei puhu mitään verensiirroista.

AINOKOKKI kirjoitti:

Onko asia tosiaan niin, että vain Jehovan todistajat eivät ota verensiirtoa? Kysyin verestä ovella käyneeltä Jtodistajalta. Hän näytti minulle Raamatusta paikkoja, jossa se kielletään. Nooalle ja kristityille, ja vielä joillekin. Ovatko Jehovan todistajat siis ainoita kristittyjä, kun noudattavat Raamattua?
Miksi noita Raamatun paikkoja koskaan lueta kirkoissa tai muiden tilaisuuksissa? Mistä se johtuu? Eemmekö ole kristittyjä, jos emme tottele?? Onko muitakin asioita, joista meille ei puhuta tai jotka eivät ole tärkeitä? Mitä uskonto oikeastaan on. Miksi olette aina yksien kimpussa? Miten olette parempia? Katsokaa miten vanhuksia hoidetaan täällä kristityssä maassa.

Lue lisää

Näyttivätkö he raamatunpaikkoja jossa kiellettiin VERENSIIRTO? Tuskin, koska sellaisia raamatunpaikka ei ole.
Sen sijaan on raamatunpaikka jossa hätätilanteessa saa syödä lihaa jossa veri vielä on. Hengen pelastamiseksi.Piti vain sitten olla saastainen iltaa asti.

Verta piti myös karttaa siten, ettei sitä oteta pikarista ja ryystetä.
Miksi? Koska se liitettiin epäjumalanpalvelukseen.
Äärimmäisessä akuutissa tilanteessa, kuten onnettomuudessa tai synnytyksessä tapahtunut äkillinen verenvuoto ei ole epäjumalanpalvelusta eikä veren syömistä.

Näyttikö hän sinulle raamatunpaokkoja jossa saa käyttää veren fraktioista?

Äläuskotuijaa kirjoitti:

Näyttivätkö he raamatunpaikkoja jossa kiellettiin VERENSIIRTO? Tuskin, koska sellaisia raamatunpaikka ei ole.
Sen sijaan on raamatunpaikka jossa hätätilanteessa saa syödä lihaa jossa veri vielä on. Hengen pelastamiseksi.Piti vain sitten olla saastainen iltaa asti.

Verta piti myös karttaa siten, ettei sitä oteta pikarista ja ryystetä.
Miksi? Koska se liitettiin epäjumalanpalvelukseen.
Äärimmäisessä akuutissa tilanteessa, kuten onnettomuudessa tai synnytyksessä tapahtunut äkillinen verenvuoto ei ole epäjumalanpalvelusta eikä veren syömistä.

Näyttikö hän sinulle raamatunpaokkoja jossa saa käyttää veren fraktioista?

Lue lisää

Esitin joitain kysymyksiä, mutta sain vastakseksi ilveilyä. Muuttuuko se veri joksikin muuksi, kun sitä annetaan suoneen?
Hanki-tietoa nimim. Minua on jymäytetty tarpeeksi kirkon toimesta. On kyllä itsellä kyky arvioida asioita. Onko sinulla?
Onko Johanneksen poika, vai olisiko tytär, Jtodistaja? Sama kun kysyisi koulukiusaajalta kiusattavastaan. "En minä ole tyhmä, toi toinen tyhmä."

AINOKOKKI kirjoitti:

Esitin joitain kysymyksiä, mutta sain vastakseksi ilveilyä. Muuttuuko se veri joksikin muuksi, kun sitä annetaan suoneen?
Hanki-tietoa nimim. Minua on jymäytetty tarpeeksi kirkon toimesta. On kyllä itsellä kyky arvioida asioita. Onko sinulla?
Onko Johanneksen poika, vai olisiko tytär, Jtodistaja? Sama kun kysyisi koulukiusaajalta kiusattavastaan. "En minä ole tyhmä, toi toinen tyhmä."

Lue lisää

Jehovan todistajat käyttävät vanhaa testamenttia tukemaan näkemystään siitä etteivät verensiirrot ole sallittuja vaikka Jeesuksen piti olla lain täyttymys ja loppu.
Vanhassa testamentissa on myös kertomus, jossa sotilaat söivät veristä lihaa nälkäänsä. Heidän piti vain puhdistua rituaalisesti.

Jostain syystä vanhan (ja uudenkin) testamentin kirjoittajat juutalaiset katsovat, että elämän säilyttäminen on tärkein kaikista käskyistä ja siksi hengenvaarassa muut lain käskyt menettävät merkityksensä, lähes kaikki.
Joillekin fundamentalisteille vain kuolema on totuus, kun toisille se on elämä. Sama kirja, eri tulkinnat.
Todistajien tulkinta on väärä ja yliampuva. Tiesitkö muuten, että sumerilaisissa luomistarinoissa ihminen tehtiin maan tomusta ja jumalan verestä. Ehkä jumala siksi haluaa verensä takaisin.

kufjjdjd kirjoitti:

Jehovan todistajat käyttävät vanhaa testamenttia tukemaan näkemystään siitä etteivät verensiirrot ole sallittuja vaikka Jeesuksen piti olla lain täyttymys ja loppu.
Vanhassa testamentissa on myös kertomus, jossa sotilaat söivät veristä lihaa nälkäänsä. Heidän piti vain puhdistua rituaalisesti.

Jostain syystä vanhan (ja uudenkin) testamentin kirjoittajat juutalaiset katsovat, että elämän säilyttäminen on tärkein kaikista käskyistä ja siksi hengenvaarassa muut lain käskyt menettävät merkityksensä, lähes kaikki.
Joillekin fundamentalisteille vain kuolema on totuus, kun toisille se on elämä. Sama kirja, eri tulkinnat.
Todistajien tulkinta on väärä ja yliampuva. Tiesitkö muuten, että sumerilaisissa luomistarinoissa ihminen tehtiin maan tomusta ja jumalan verestä. Ehkä jumala siksi haluaa verensä takaisin.

Lue lisää

Tarkennan tietämystäsi. Keille kirjoitettiin Apt. 15: 28, 29 Apt. 21: 25. Vastaan itse kristityille. "Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enenpää taakkaa, kuin nämä välttämättömät, että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille." Jotkut juutalaiset, joista oli tullut kristittyjä, olivat epätietoisia, mitä tulisi noudattaa ja heille, samoinkuin kristityiksi, annettiin nämä sanat. Sama toistettiin luvussa 21: 25. Karttaminen merkitsee enemmän kuin vain veren nauttiminen suun kautta. Nuo sanat ovat aika selvät. Emmehän harjoita haureuttakaan, jos haluamme miellyttää Jumalaa, vai onko sekin sallittua joissakin tapauksissa.
Se, että tätä Jumalan ohjetta ei noudateta, osoittaa vain Jumalan tahdon huomiotta jättämisenä. Jos näin tehdään suuressa osassa niiden keskuudessa, jotka väittävät olevansa kristittyjä ja uskovansa Raamattuun, ei poista noita sanoja Raamatusta. Sitä paitsi Nooalle, esi-isällemme sanottiin samat sanat. Hän ei ollut Mooseksen lain alaisuudessa. Ja tämä sama asia toistettiin Israelin kansalle, kun he olivat Jumalan valittu kansa. Sen jälkeen, kun he eivät olleet enää sitä, tuo tärkeä asia jäi kuitenkin voimaan kristityille.

AINOKOKKI kirjoitti:

Esitin joitain kysymyksiä, mutta sain vastakseksi ilveilyä. Muuttuuko se veri joksikin muuksi, kun sitä annetaan suoneen?
Hanki-tietoa nimim. Minua on jymäytetty tarpeeksi kirkon toimesta. On kyllä itsellä kyky arvioida asioita. Onko sinulla?
Onko Johanneksen poika, vai olisiko tytär, Jtodistaja? Sama kun kysyisi koulukiusaajalta kiusattavastaan. "En minä ole tyhmä, toi toinen tyhmä."

Lue lisää

Jos Jehovan todistajien oppi on oikea, miksi heidän pitää puolustaa sitä vääristelemällä asioita? Heillä on kahdet punnukset käytössään: veren "fraktiot" sallitaan sillä perusteella, ettei raamattu mainitse niistä mitään, mutta punasolut kielletään, vaikka niistäkään ei Raamattu mainitse mitään.

Tuolla on tuore esimerkki Jehovan todistajien edustajan valheellisesta viestinnästä:
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s1049.html

q1q1q1 kirjoitti:

Tarkennan tietämystäsi. Keille kirjoitettiin Apt. 15: 28, 29 Apt. 21: 25. Vastaan itse kristityille. "Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enenpää taakkaa, kuin nämä välttämättömät, että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille." Jotkut juutalaiset, joista oli tullut kristittyjä, olivat epätietoisia, mitä tulisi noudattaa ja heille, samoinkuin kristityiksi, annettiin nämä sanat. Sama toistettiin luvussa 21: 25. Karttaminen merkitsee enemmän kuin vain veren nauttiminen suun kautta. Nuo sanat ovat aika selvät. Emmehän harjoita haureuttakaan, jos haluamme miellyttää Jumalaa, vai onko sekin sallittua joissakin tapauksissa.
Se, että tätä Jumalan ohjetta ei noudateta, osoittaa vain Jumalan tahdon huomiotta jättämisenä. Jos näin tehdään suuressa osassa niiden keskuudessa, jotka väittävät olevansa kristittyjä ja uskovansa Raamattuun, ei poista noita sanoja Raamatusta. Sitä paitsi Nooalle, esi-isällemme sanottiin samat sanat. Hän ei ollut Mooseksen lain alaisuudessa. Ja tämä sama asia toistettiin Israelin kansalle, kun he olivat Jumalan valittu kansa. Sen jälkeen, kun he eivät olleet enää sitä, tuo tärkeä asia jäi kuitenkin voimaan kristityille.

Lue lisää

Paavali antoi luvan syödä epäjumalille uhrattua, tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa, vaikka se oli yksi apostolien kokouksen kartettavaksi määräämistä asioista.

q1q1q1 kirjoitti:

Tarkennan tietämystäsi. Keille kirjoitettiin Apt. 15: 28, 29 Apt. 21: 25. Vastaan itse kristityille. "Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enenpää taakkaa, kuin nämä välttämättömät, että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille." Jotkut juutalaiset, joista oli tullut kristittyjä, olivat epätietoisia, mitä tulisi noudattaa ja heille, samoinkuin kristityiksi, annettiin nämä sanat. Sama toistettiin luvussa 21: 25. Karttaminen merkitsee enemmän kuin vain veren nauttiminen suun kautta. Nuo sanat ovat aika selvät. Emmehän harjoita haureuttakaan, jos haluamme miellyttää Jumalaa, vai onko sekin sallittua joissakin tapauksissa.
Se, että tätä Jumalan ohjetta ei noudateta, osoittaa vain Jumalan tahdon huomiotta jättämisenä. Jos näin tehdään suuressa osassa niiden keskuudessa, jotka väittävät olevansa kristittyjä ja uskovansa Raamattuun, ei poista noita sanoja Raamatusta. Sitä paitsi Nooalle, esi-isällemme sanottiin samat sanat. Hän ei ollut Mooseksen lain alaisuudessa. Ja tämä sama asia toistettiin Israelin kansalle, kun he olivat Jumalan valittu kansa. Sen jälkeen, kun he eivät olleet enää sitä, tuo tärkeä asia jäi kuitenkin voimaan kristityille.

Lue lisää

Perusteletko vanhan testanentin käyttöä veriopin perusteluissa. Kristittyjenhön ei oitäisi olla lain alaisia.
Se, ettö Paavali juutalaisena kehottaa karttanaan verta ei mitenkään ole vaatimus tehdä niin myös jos henki ja terveys ovat vaarassa. Paavali luopui myös ympärileikkauksesta ja muutenkin oli valmis sovittelemaan kaikenlaista, joten ei hänen tarkoituksensa ollut suinkaan kiristää veriasiaa.
Verioppi on seuran ikioma uhrausoppi, jota ei kannata Paavali eikä raamattu.

Fjo75thk kirjoitti:

Perusteletko vanhan testanentin käyttöä veriopin perusteluissa. Kristittyjenhön ei oitäisi olla lain alaisia.
Se, ettö Paavali juutalaisena kehottaa karttanaan verta ei mitenkään ole vaatimus tehdä niin myös jos henki ja terveys ovat vaarassa. Paavali luopui myös ympärileikkauksesta ja muutenkin oli valmis sovittelemaan kaikenlaista, joten ei hänen tarkoituksensa ollut suinkaan kiristää veriasiaa.
Verioppi on seuran ikioma uhrausoppi, jota ei kannata Paavali eikä raamattu.

Lue lisää

Paavalista tuli hyvin innokas kristitty ja kertoi innokkaasti evankeliumia. Hän kirjoitti myös useita kirjeitä kristisille seurakunnille ja mm. Timoteukselle. Suuri osa kreikkalaisista kirjoituksista on Paavalin kirjoittamia.
Ennen kristityksi tulemistaan, vainosi hän julmasti juutalaisena kristittyjä, surmautti esimerkiksi Stefanoksen.
Mutta kun luet Apostolien tekoja ja esim.15. lukua, huomaat, että apostolit ja vanhimmat tekivät tuon päätöksen Jumalan hengen ohjauksessa. Paavali kuului juuri apostoleihin.
Paavalin elämästä kristittynä on kerrottu juuri uudessatestamentissa, eli kreikkalaisissa kirjoituksissa. Kannattaa tutustua.

q1q1q1 kirjoitti:

Paavalista tuli hyvin innokas kristitty ja kertoi innokkaasti evankeliumia. Hän kirjoitti myös useita kirjeitä kristisille seurakunnille ja mm. Timoteukselle. Suuri osa kreikkalaisista kirjoituksista on Paavalin kirjoittamia.
Ennen kristityksi tulemistaan, vainosi hän julmasti juutalaisena kristittyjä, surmautti esimerkiksi Stefanoksen.
Mutta kun luet Apostolien tekoja ja esim.15. lukua, huomaat, että apostolit ja vanhimmat tekivät tuon päätöksen Jumalan hengen ohjauksessa. Paavali kuului juuri apostoleihin.
Paavalin elämästä kristittynä on kerrottu juuri uudessatestamentissa, eli kreikkalaisissa kirjoituksissa. Kannattaa tutustua.

Lue lisää

Kysyn taas kerran: perusteletko vanhan testamentin käyttöä veriopin perusteluna. Kristitythän eivät ole lain alaisia, vai kuinka.
Paavali ei puhu mitään verensiirroista, eikä sellaisista tilanteista joissa henki on vaarasa. Juutalaisena Paavali varmasti tiesi, että hengenhädässä useimmat lain käskyt menettävät merkityksensä. Näin ollen veren syöminen hengissä pysymiseksi on oikea vaihtoehto.
Jos haluat Paavalista keskustella lisää, niin se toki sopii, tee hänestä oma aloitus.
Jään odottamaan perustelujasi sille miksi vt kuuluu kristitylle.

Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". Tiedän että ne, jotka eivät usko Raamattuun, tämä kohta on yhdentekevä, mutta muille hyvinkin tärkeä. Toinen asia on sitten se, kuinka todellisena edes monet Raamattua lukevat tuota jaetta pitävät.

Kun Paavali kirjoitti tuon lauseen, vanha lakiliitto oli ollut syrjäytettynä jo 35 vuotta. Jeesus itse ja myös apostolit lainasivat puhuessaan otteita vanhan testamentin teksteistä, joten vanhan testamentin sisältöä ei ollut tarkoitus hävittää lakiliiton päättyessä. Kristityille lakiliiton päättyminen tarkoitti uhraamiseen liittyvien määräysten purkua koska Kristuksen uhri korvasi toistuvat uhrirituaalit.

Joh. 3:17: "Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemusta ei, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen". Raamattu on ainoa lähde Jumalan ja Jeesuksen tuntemiselle (sivumennen sanoen tämä kohta, kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat, erottelevat Jeesuksen ja Jumalan eri persooniksi; Jumala toimi lähettäjänä, Jeesus lähetettävänä. Ihminen ei tarvinnut pelastuakseen Pyhän hengen tuntemusta). Ilman vanhan testamentin sisältöä meillä ei olisi tietoa Jumalan moraalinormeista tai hänen tavastaan ajatella tai siitä, mitä hän ihmisiltä vaatii jotta yksilö saisi Jumalan hyväksynnän. Uuden testamentin sisältö keskittyy pitkälti Jeesuksen toimintaan ja siihen, miten Jumalan Kristukselle antama valta muuttaisi alamaisten elämää.

Vaikka lakiliittoon kuuluvat käytäntöön liittyvät määräykset poistuivat Jeesuksen välittämän uuden "rakkauden lain" myötä, se ei merkinnyt sitä, että Jumala olisi luopunut moraalia koskevista normeistaan. Päinvastoin, uusi liitto oli vahvempi versio vanhasta liitosta koska siinä ihmisen mieli ja sydän sitoutettiin Jumalan tahtoon ilman uhrirituaalien ketjua, joka muistutti ihmistä hänen syntisestä asemastaan. Vanhan testamentti on siis edelleen Jumalan moraalinormien osalta korvaaamaton tietolähde. Otetaan esimerkkejä:

"Älä tapa". "Rakkauden laissa" ei ole tällaista mainintaa, mutta jos rakastaa lähimmäistään, ei halua tappaa tätä (paitsi joidenkin mielestä voi tappaa jos joku käskee). Tappamista voi puolustella myös sillä, että Raamattua kirjoittaessa tappovälineet olivat alkukantaisia eikä silloin ollut tietoa esimerkiksi konekivääristä tai hermomyrkystä. Jos välinettä ei nimenomaisesti kielletä, sen käyttäminen elämän rajoittamiseen on sallittu, varsinkin jos joku käskee niin tekemään. Jumala joustaa ihmisen mielihalujen ja viisauden edessä.

" (Seurakunnan) palvelijoiden tulee olla ... ei paljon viiniä nauttivia". Ohjeen tarkoitus oli se, että alkoholi ei saanut vaikuttaa seurakuntaa palvelevien miesten kykyyn toimia. Pohjana ohjeelle oli Jumalan moraalinormi papeille, jotka eivät saaneet olla alkoholin vaikutuksen alaisena suorittaessaan tehtäviään temppelissä. Aiheen vakavuutta korostetaan 3.Moos.10:8,9 jossa "viinin tai väkijuoman" vaikutuksen alaisena temppeliin astunut pappi oli surmattava. Tässä puhutaan vain suun kautta nautittavasta aineesta eli olisiko mahdollista kiertää tätä normia piikittämällä jotain kemikaalia suoraan suoneen? Tuskin Jumalalla on sitä vastaan jos ihminen haluaa saada olonsa tuntumaan hyvältä? Hyvällä onnella voisi pelastaa jonkun hengen kun elimistössä vaikuttava kemikaali antaa tarvittavan turbobuustin toimintaan!

"Karta verta". Kun sinua kehotetaan karttamaan aluetta, jossa on korkeajännitelaitteita, oletko sitä mieltä, että kehotus voitaisiin ymmärtää jotenkin päinvastoin? On joskus uutisoitu tapauksista, joiden seurauksena korkeajännitteelle altistunut ihminen on paitsi selvinnyt hengissä, myös saanut sen seurauksena aiemmin menettämiään aisteja takaisin. Kannustaako se sinua tekemään vastoin varoituksen antaneen tahon esittämää kieltoa?
Raamatun sivuilta voi nähdä Jumalan tahdon verta koskien. Kainin surmatyö, Nooan ohjeistus vedenpaisumuksen jälkeen, Israelin saamat lait ja määräykset sekä Raamatussa kerrotut tapaukset korostavat veren pyhyyttä Jumalan edessä. Veren ainoa käyttötarkoitus rajattiin ainoastaan eläinuhrien yhteyteen, muuten se oli hävitettävä ja kieltoa vastaan toimivat piti surmata. Jumala on varannut veren käytön itselleen. "Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu. Kristityiksi kääntyneet ei-juutalaiset sen sijaan eivät olleet eläneet vanhan lain alaisuudessa tai olleet tietoisia siitä, mitä Jumala muinaisten palvelijoidensa tai entisen valitun kansansa kanssa oli toiminut. Siksi heille annettiin lisäohjeistusta "rakkauden lain" soveltamiseksi Apt.15:28,29. Heidän tuli karttaa epäjumalan palvontaa, verta ja haureutta. Perusasioita juutalaisille, jotka tunsivat Jumalan tahdon.
Verta ei tuolloin siirretty elimistöön suoraan. Jumalan silmissä siirtotekniikka on yhdentekevä ja Hänen norminsa on muuttumaton. Verukkeita Jumala ei ole hyväksynyt koskaan.

Cosinifii kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". Tiedän että ne, jotka eivät usko Raamattuun, tämä kohta on yhdentekevä, mutta muille hyvinkin tärkeä. Toinen asia on sitten se, kuinka todellisena edes monet Raamattua lukevat tuota jaetta pitävät.

Kun Paavali kirjoitti tuon lauseen, vanha lakiliitto oli ollut syrjäytettynä jo 35 vuotta. Jeesus itse ja myös apostolit lainasivat puhuessaan otteita vanhan testamentin teksteistä, joten vanhan testamentin sisältöä ei ollut tarkoitus hävittää lakiliiton päättyessä. Kristityille lakiliiton päättyminen tarkoitti uhraamiseen liittyvien määräysten purkua koska Kristuksen uhri korvasi toistuvat uhrirituaalit.

Joh. 3:17: "Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemusta ei, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen". Raamattu on ainoa lähde Jumalan ja Jeesuksen tuntemiselle (sivumennen sanoen tämä kohta, kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat, erottelevat Jeesuksen ja Jumalan eri persooniksi; Jumala toimi lähettäjänä, Jeesus lähetettävänä. Ihminen ei tarvinnut pelastuakseen Pyhän hengen tuntemusta). Ilman vanhan testamentin sisältöä meillä ei olisi tietoa Jumalan moraalinormeista tai hänen tavastaan ajatella tai siitä, mitä hän ihmisiltä vaatii jotta yksilö saisi Jumalan hyväksynnän. Uuden testamentin sisältö keskittyy pitkälti Jeesuksen toimintaan ja siihen, miten Jumalan Kristukselle antama valta muuttaisi alamaisten elämää.

Vaikka lakiliittoon kuuluvat käytäntöön liittyvät määräykset poistuivat Jeesuksen välittämän uuden "rakkauden lain" myötä, se ei merkinnyt sitä, että Jumala olisi luopunut moraalia koskevista normeistaan. Päinvastoin, uusi liitto oli vahvempi versio vanhasta liitosta koska siinä ihmisen mieli ja sydän sitoutettiin Jumalan tahtoon ilman uhrirituaalien ketjua, joka muistutti ihmistä hänen syntisestä asemastaan. Vanhan testamentti on siis edelleen Jumalan moraalinormien osalta korvaaamaton tietolähde. Otetaan esimerkkejä:

"Älä tapa". "Rakkauden laissa" ei ole tällaista mainintaa, mutta jos rakastaa lähimmäistään, ei halua tappaa tätä (paitsi joidenkin mielestä voi tappaa jos joku käskee). Tappamista voi puolustella myös sillä, että Raamattua kirjoittaessa tappovälineet olivat alkukantaisia eikä silloin ollut tietoa esimerkiksi konekivääristä tai hermomyrkystä. Jos välinettä ei nimenomaisesti kielletä, sen käyttäminen elämän rajoittamiseen on sallittu, varsinkin jos joku käskee niin tekemään. Jumala joustaa ihmisen mielihalujen ja viisauden edessä.

" (Seurakunnan) palvelijoiden tulee olla ... ei paljon viiniä nauttivia". Ohjeen tarkoitus oli se, että alkoholi ei saanut vaikuttaa seurakuntaa palvelevien miesten kykyyn toimia. Pohjana ohjeelle oli Jumalan moraalinormi papeille, jotka eivät saaneet olla alkoholin vaikutuksen alaisena suorittaessaan tehtäviään temppelissä. Aiheen vakavuutta korostetaan 3.Moos.10:8,9 jossa "viinin tai väkijuoman" vaikutuksen alaisena temppeliin astunut pappi oli surmattava. Tässä puhutaan vain suun kautta nautittavasta aineesta eli olisiko mahdollista kiertää tätä normia piikittämällä jotain kemikaalia suoraan suoneen? Tuskin Jumalalla on sitä vastaan jos ihminen haluaa saada olonsa tuntumaan hyvältä? Hyvällä onnella voisi pelastaa jonkun hengen kun elimistössä vaikuttava kemikaali antaa tarvittavan turbobuustin toimintaan!

"Karta verta". Kun sinua kehotetaan karttamaan aluetta, jossa on korkeajännitelaitteita, oletko sitä mieltä, että kehotus voitaisiin ymmärtää jotenkin päinvastoin? On joskus uutisoitu tapauksista, joiden seurauksena korkeajännitteelle altistunut ihminen on paitsi selvinnyt hengissä, myös saanut sen seurauksena aiemmin menettämiään aisteja takaisin. Kannustaako se sinua tekemään vastoin varoituksen antaneen tahon esittämää kieltoa?
Raamatun sivuilta voi nähdä Jumalan tahdon verta koskien. Kainin surmatyö, Nooan ohjeistus vedenpaisumuksen jälkeen, Israelin saamat lait ja määräykset sekä Raamatussa kerrotut tapaukset korostavat veren pyhyyttä Jumalan edessä. Veren ainoa käyttötarkoitus rajattiin ainoastaan eläinuhrien yhteyteen, muuten se oli hävitettävä ja kieltoa vastaan toimivat piti surmata. Jumala on varannut veren käytön itselleen. "Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu. Kristityiksi kääntyneet ei-juutalaiset sen sijaan eivät olleet eläneet vanhan lain alaisuudessa tai olleet tietoisia siitä, mitä Jumala muinaisten palvelijoidensa tai entisen valitun kansansa kanssa oli toiminut. Siksi heille annettiin lisäohjeistusta "rakkauden lain" soveltamiseksi Apt.15:28,29. Heidän tuli karttaa epäjumalan palvontaa, verta ja haureutta. Perusasioita juutalaisille, jotka tunsivat Jumalan tahdon.
Verta ei tuolloin siirretty elimistöön suoraan. Jumalan silmissä siirtotekniikka on yhdentekevä ja Hänen norminsa on muuttumaton. Verukkeita Jumala ei ole hyväksynyt koskaan.

Lue lisää

Mitenkäs ne veren fraktiot? Missä raamatussa sanotaan että niitä saa käyttää?
Kuka niitä saa luovuttaa? Pitääkö olla hyvämaineinen jehovantodistajan luovuttama?
Onko veren fraktiot osaverta vai ei?

Cosinifii kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". Tiedän että ne, jotka eivät usko Raamattuun, tämä kohta on yhdentekevä, mutta muille hyvinkin tärkeä. Toinen asia on sitten se, kuinka todellisena edes monet Raamattua lukevat tuota jaetta pitävät.

Kun Paavali kirjoitti tuon lauseen, vanha lakiliitto oli ollut syrjäytettynä jo 35 vuotta. Jeesus itse ja myös apostolit lainasivat puhuessaan otteita vanhan testamentin teksteistä, joten vanhan testamentin sisältöä ei ollut tarkoitus hävittää lakiliiton päättyessä. Kristityille lakiliiton päättyminen tarkoitti uhraamiseen liittyvien määräysten purkua koska Kristuksen uhri korvasi toistuvat uhrirituaalit.

Joh. 3:17: "Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemusta ei, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen". Raamattu on ainoa lähde Jumalan ja Jeesuksen tuntemiselle (sivumennen sanoen tämä kohta, kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat, erottelevat Jeesuksen ja Jumalan eri persooniksi; Jumala toimi lähettäjänä, Jeesus lähetettävänä. Ihminen ei tarvinnut pelastuakseen Pyhän hengen tuntemusta). Ilman vanhan testamentin sisältöä meillä ei olisi tietoa Jumalan moraalinormeista tai hänen tavastaan ajatella tai siitä, mitä hän ihmisiltä vaatii jotta yksilö saisi Jumalan hyväksynnän. Uuden testamentin sisältö keskittyy pitkälti Jeesuksen toimintaan ja siihen, miten Jumalan Kristukselle antama valta muuttaisi alamaisten elämää.

Vaikka lakiliittoon kuuluvat käytäntöön liittyvät määräykset poistuivat Jeesuksen välittämän uuden "rakkauden lain" myötä, se ei merkinnyt sitä, että Jumala olisi luopunut moraalia koskevista normeistaan. Päinvastoin, uusi liitto oli vahvempi versio vanhasta liitosta koska siinä ihmisen mieli ja sydän sitoutettiin Jumalan tahtoon ilman uhrirituaalien ketjua, joka muistutti ihmistä hänen syntisestä asemastaan. Vanhan testamentti on siis edelleen Jumalan moraalinormien osalta korvaaamaton tietolähde. Otetaan esimerkkejä:

"Älä tapa". "Rakkauden laissa" ei ole tällaista mainintaa, mutta jos rakastaa lähimmäistään, ei halua tappaa tätä (paitsi joidenkin mielestä voi tappaa jos joku käskee). Tappamista voi puolustella myös sillä, että Raamattua kirjoittaessa tappovälineet olivat alkukantaisia eikä silloin ollut tietoa esimerkiksi konekivääristä tai hermomyrkystä. Jos välinettä ei nimenomaisesti kielletä, sen käyttäminen elämän rajoittamiseen on sallittu, varsinkin jos joku käskee niin tekemään. Jumala joustaa ihmisen mielihalujen ja viisauden edessä.

" (Seurakunnan) palvelijoiden tulee olla ... ei paljon viiniä nauttivia". Ohjeen tarkoitus oli se, että alkoholi ei saanut vaikuttaa seurakuntaa palvelevien miesten kykyyn toimia. Pohjana ohjeelle oli Jumalan moraalinormi papeille, jotka eivät saaneet olla alkoholin vaikutuksen alaisena suorittaessaan tehtäviään temppelissä. Aiheen vakavuutta korostetaan 3.Moos.10:8,9 jossa "viinin tai väkijuoman" vaikutuksen alaisena temppeliin astunut pappi oli surmattava. Tässä puhutaan vain suun kautta nautittavasta aineesta eli olisiko mahdollista kiertää tätä normia piikittämällä jotain kemikaalia suoraan suoneen? Tuskin Jumalalla on sitä vastaan jos ihminen haluaa saada olonsa tuntumaan hyvältä? Hyvällä onnella voisi pelastaa jonkun hengen kun elimistössä vaikuttava kemikaali antaa tarvittavan turbobuustin toimintaan!

"Karta verta". Kun sinua kehotetaan karttamaan aluetta, jossa on korkeajännitelaitteita, oletko sitä mieltä, että kehotus voitaisiin ymmärtää jotenkin päinvastoin? On joskus uutisoitu tapauksista, joiden seurauksena korkeajännitteelle altistunut ihminen on paitsi selvinnyt hengissä, myös saanut sen seurauksena aiemmin menettämiään aisteja takaisin. Kannustaako se sinua tekemään vastoin varoituksen antaneen tahon esittämää kieltoa?
Raamatun sivuilta voi nähdä Jumalan tahdon verta koskien. Kainin surmatyö, Nooan ohjeistus vedenpaisumuksen jälkeen, Israelin saamat lait ja määräykset sekä Raamatussa kerrotut tapaukset korostavat veren pyhyyttä Jumalan edessä. Veren ainoa käyttötarkoitus rajattiin ainoastaan eläinuhrien yhteyteen, muuten se oli hävitettävä ja kieltoa vastaan toimivat piti surmata. Jumala on varannut veren käytön itselleen. "Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu. Kristityiksi kääntyneet ei-juutalaiset sen sijaan eivät olleet eläneet vanhan lain alaisuudessa tai olleet tietoisia siitä, mitä Jumala muinaisten palvelijoidensa tai entisen valitun kansansa kanssa oli toiminut. Siksi heille annettiin lisäohjeistusta "rakkauden lain" soveltamiseksi Apt.15:28,29. Heidän tuli karttaa epäjumalan palvontaa, verta ja haureutta. Perusasioita juutalaisille, jotka tunsivat Jumalan tahdon.
Verta ei tuolloin siirretty elimistöön suoraan. Jumalan silmissä siirtotekniikka on yhdentekevä ja Hänen norminsa on muuttumaton. Verukkeita Jumala ei ole hyväksynyt koskaan.

Lue lisää

Cosinifii 13.2.2019 7:32

<>Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". Tiedän että ne, jotka eivät usko Raamattuun, tämä kohta on yhdentekevä, mutta muille hyvinkin tärkeä. Toinen asia on sitten se, kuinka todellisena edes monet Raamattua lukevat tuota jaetta pitävät.><

Esimerkiksi Vartiotorniseura ei pidä tuota jaetta oikein todellisena. Esimmmäiseksi sen havaitsee heti siitä, että siihen on tungettu Raamattu-sana, vaikka lähdetekstisssä on graphei, eli kirjoitukset. Nimenomaan Vt-aseuran markkinoiman Raamattun koostetta ei Paven aikaan vielä ollut olemassa. Sen sijaan oli Paven viittaamat kirjoitukset, eli Septuaginta, joka on siitä jäänä, että se sisälsi apokryfikirjoja, joita Jeesuskin lainasi. Vartiotorniseuralle tuo 1. Tim. 3:16 kelpaa, mutta eivät siinä mainitut kirjoitukset.

<>Verta ei tuolloin siirretty elimistöön suoraan. Jumalan silmissä siirtotekniikka on yhdentekevä ja Hänen norminsa on muuttumaton. Verukkeita Jumala ei ole hyväksynyt koskaan.><

Jos normi on muuttumaton, niin verenläträysopin uudempi versio sallii veren osia, joira ei sallittu ensimmäistäkään 1960-luvun alussa, jolloin minkä tahansa veren osan vastaanottaminen tarkoitti samaa kuin eroaminen jehovantodistajuudesta. Niinpä nykyiset sallitut veren jakeet ovat pelkkää tyylipuhdasta sovittelua, raamatunjaetta tuollaiseen jakoon ei ole :

”Mikään sovittelemalla aikaansaatu tilapäinen helpotus koetuksesta ei ole tämän lahjan menettämisen arvoista.” (Vartiotorni 15. heinäkuuta sivu 26)

Cosinifii kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". Tiedän että ne, jotka eivät usko Raamattuun, tämä kohta on yhdentekevä, mutta muille hyvinkin tärkeä. Toinen asia on sitten se, kuinka todellisena edes monet Raamattua lukevat tuota jaetta pitävät.

Kun Paavali kirjoitti tuon lauseen, vanha lakiliitto oli ollut syrjäytettynä jo 35 vuotta. Jeesus itse ja myös apostolit lainasivat puhuessaan otteita vanhan testamentin teksteistä, joten vanhan testamentin sisältöä ei ollut tarkoitus hävittää lakiliiton päättyessä. Kristityille lakiliiton päättyminen tarkoitti uhraamiseen liittyvien määräysten purkua koska Kristuksen uhri korvasi toistuvat uhrirituaalit.

Joh. 3:17: "Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemusta ei, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen". Raamattu on ainoa lähde Jumalan ja Jeesuksen tuntemiselle (sivumennen sanoen tämä kohta, kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat, erottelevat Jeesuksen ja Jumalan eri persooniksi; Jumala toimi lähettäjänä, Jeesus lähetettävänä. Ihminen ei tarvinnut pelastuakseen Pyhän hengen tuntemusta). Ilman vanhan testamentin sisältöä meillä ei olisi tietoa Jumalan moraalinormeista tai hänen tavastaan ajatella tai siitä, mitä hän ihmisiltä vaatii jotta yksilö saisi Jumalan hyväksynnän. Uuden testamentin sisältö keskittyy pitkälti Jeesuksen toimintaan ja siihen, miten Jumalan Kristukselle antama valta muuttaisi alamaisten elämää.

Vaikka lakiliittoon kuuluvat käytäntöön liittyvät määräykset poistuivat Jeesuksen välittämän uuden "rakkauden lain" myötä, se ei merkinnyt sitä, että Jumala olisi luopunut moraalia koskevista normeistaan. Päinvastoin, uusi liitto oli vahvempi versio vanhasta liitosta koska siinä ihmisen mieli ja sydän sitoutettiin Jumalan tahtoon ilman uhrirituaalien ketjua, joka muistutti ihmistä hänen syntisestä asemastaan. Vanhan testamentti on siis edelleen Jumalan moraalinormien osalta korvaaamaton tietolähde. Otetaan esimerkkejä:

"Älä tapa". "Rakkauden laissa" ei ole tällaista mainintaa, mutta jos rakastaa lähimmäistään, ei halua tappaa tätä (paitsi joidenkin mielestä voi tappaa jos joku käskee). Tappamista voi puolustella myös sillä, että Raamattua kirjoittaessa tappovälineet olivat alkukantaisia eikä silloin ollut tietoa esimerkiksi konekivääristä tai hermomyrkystä. Jos välinettä ei nimenomaisesti kielletä, sen käyttäminen elämän rajoittamiseen on sallittu, varsinkin jos joku käskee niin tekemään. Jumala joustaa ihmisen mielihalujen ja viisauden edessä.

" (Seurakunnan) palvelijoiden tulee olla ... ei paljon viiniä nauttivia". Ohjeen tarkoitus oli se, että alkoholi ei saanut vaikuttaa seurakuntaa palvelevien miesten kykyyn toimia. Pohjana ohjeelle oli Jumalan moraalinormi papeille, jotka eivät saaneet olla alkoholin vaikutuksen alaisena suorittaessaan tehtäviään temppelissä. Aiheen vakavuutta korostetaan 3.Moos.10:8,9 jossa "viinin tai väkijuoman" vaikutuksen alaisena temppeliin astunut pappi oli surmattava. Tässä puhutaan vain suun kautta nautittavasta aineesta eli olisiko mahdollista kiertää tätä normia piikittämällä jotain kemikaalia suoraan suoneen? Tuskin Jumalalla on sitä vastaan jos ihminen haluaa saada olonsa tuntumaan hyvältä? Hyvällä onnella voisi pelastaa jonkun hengen kun elimistössä vaikuttava kemikaali antaa tarvittavan turbobuustin toimintaan!

"Karta verta". Kun sinua kehotetaan karttamaan aluetta, jossa on korkeajännitelaitteita, oletko sitä mieltä, että kehotus voitaisiin ymmärtää jotenkin päinvastoin? On joskus uutisoitu tapauksista, joiden seurauksena korkeajännitteelle altistunut ihminen on paitsi selvinnyt hengissä, myös saanut sen seurauksena aiemmin menettämiään aisteja takaisin. Kannustaako se sinua tekemään vastoin varoituksen antaneen tahon esittämää kieltoa?
Raamatun sivuilta voi nähdä Jumalan tahdon verta koskien. Kainin surmatyö, Nooan ohjeistus vedenpaisumuksen jälkeen, Israelin saamat lait ja määräykset sekä Raamatussa kerrotut tapaukset korostavat veren pyhyyttä Jumalan edessä. Veren ainoa käyttötarkoitus rajattiin ainoastaan eläinuhrien yhteyteen, muuten se oli hävitettävä ja kieltoa vastaan toimivat piti surmata. Jumala on varannut veren käytön itselleen. "Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu. Kristityiksi kääntyneet ei-juutalaiset sen sijaan eivät olleet eläneet vanhan lain alaisuudessa tai olleet tietoisia siitä, mitä Jumala muinaisten palvelijoidensa tai entisen valitun kansansa kanssa oli toiminut. Siksi heille annettiin lisäohjeistusta "rakkauden lain" soveltamiseksi Apt.15:28,29. Heidän tuli karttaa epäjumalan palvontaa, verta ja haureutta. Perusasioita juutalaisille, jotka tunsivat Jumalan tahdon.
Verta ei tuolloin siirretty elimistöön suoraan. Jumalan silmissä siirtotekniikka on yhdentekevä ja Hänen norminsa on muuttumaton. Verukkeita Jumala ei ole hyväksynyt koskaan.

Lue lisää

Henkeytyksenkin voi ymmärtää monella tavalla. Kirkon tulkinnan mukaan Raamatussa on Jumalan ja ihmisen sanaa sekoittuneena. Siellä on myös virheitä, mutta se on kuitenkin riittävän tarkka, jotta ihminen saa sieltä tiedon evankeliumista ja voi lähestyä Jumalaa.

Fundamentalistit pitävät Raamattua erehtymättömänä, mutta sitäkin usein tulkitsevat ja selittelevät omiin tarpeisiinsa. Esimerkiksi Jehovan todistajat (järjestönsä johtajien opastamina) noudattavat Raamatun ja jopa Uuden testamentin käskyjä hyvin valikoivasti.

mitässiihensanotte kirjoitti:

Mitenkäs ne veren fraktiot? Missä raamatussa sanotaan että niitä saa käyttää?
Kuka niitä saa luovuttaa? Pitääkö olla hyvämaineinen jehovantodistajan luovuttama?
Onko veren fraktiot osaverta vai ei?

Lue lisää

Ei se sulle vastaa tähän fraktio asiaan, minäkin olen kysynyt.
Jehovan todistajat kun eivät vastaa mihinkään heille kiusallisiin kysymyksiin, eivät täällä, saati sitten ovilla. Karkuun vaan luikkivat.

Eikösvaan kirjoitti:

Ei se sulle vastaa tähän fraktio asiaan, minäkin olen kysynyt.
Jehovan todistajat kun eivät vastaa mihinkään heille kiusallisiin kysymyksiin, eivät täällä, saati sitten ovilla. Karkuun vaan luikkivat.

Lue lisää

Olen huomannut.
"Pää pensaaseen vaan".
Ei kuulla.Ei nähdä.
Mitä se osoittaa?

Cosinifii kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". Tiedän että ne, jotka eivät usko Raamattuun, tämä kohta on yhdentekevä, mutta muille hyvinkin tärkeä. Toinen asia on sitten se, kuinka todellisena edes monet Raamattua lukevat tuota jaetta pitävät.

Kun Paavali kirjoitti tuon lauseen, vanha lakiliitto oli ollut syrjäytettynä jo 35 vuotta. Jeesus itse ja myös apostolit lainasivat puhuessaan otteita vanhan testamentin teksteistä, joten vanhan testamentin sisältöä ei ollut tarkoitus hävittää lakiliiton päättyessä. Kristityille lakiliiton päättyminen tarkoitti uhraamiseen liittyvien määräysten purkua koska Kristuksen uhri korvasi toistuvat uhrirituaalit.

Joh. 3:17: "Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemusta ei, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen". Raamattu on ainoa lähde Jumalan ja Jeesuksen tuntemiselle (sivumennen sanoen tämä kohta, kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat, erottelevat Jeesuksen ja Jumalan eri persooniksi; Jumala toimi lähettäjänä, Jeesus lähetettävänä. Ihminen ei tarvinnut pelastuakseen Pyhän hengen tuntemusta). Ilman vanhan testamentin sisältöä meillä ei olisi tietoa Jumalan moraalinormeista tai hänen tavastaan ajatella tai siitä, mitä hän ihmisiltä vaatii jotta yksilö saisi Jumalan hyväksynnän. Uuden testamentin sisältö keskittyy pitkälti Jeesuksen toimintaan ja siihen, miten Jumalan Kristukselle antama valta muuttaisi alamaisten elämää.

Vaikka lakiliittoon kuuluvat käytäntöön liittyvät määräykset poistuivat Jeesuksen välittämän uuden "rakkauden lain" myötä, se ei merkinnyt sitä, että Jumala olisi luopunut moraalia koskevista normeistaan. Päinvastoin, uusi liitto oli vahvempi versio vanhasta liitosta koska siinä ihmisen mieli ja sydän sitoutettiin Jumalan tahtoon ilman uhrirituaalien ketjua, joka muistutti ihmistä hänen syntisestä asemastaan. Vanhan testamentti on siis edelleen Jumalan moraalinormien osalta korvaaamaton tietolähde. Otetaan esimerkkejä:

"Älä tapa". "Rakkauden laissa" ei ole tällaista mainintaa, mutta jos rakastaa lähimmäistään, ei halua tappaa tätä (paitsi joidenkin mielestä voi tappaa jos joku käskee). Tappamista voi puolustella myös sillä, että Raamattua kirjoittaessa tappovälineet olivat alkukantaisia eikä silloin ollut tietoa esimerkiksi konekivääristä tai hermomyrkystä. Jos välinettä ei nimenomaisesti kielletä, sen käyttäminen elämän rajoittamiseen on sallittu, varsinkin jos joku käskee niin tekemään. Jumala joustaa ihmisen mielihalujen ja viisauden edessä.

" (Seurakunnan) palvelijoiden tulee olla ... ei paljon viiniä nauttivia". Ohjeen tarkoitus oli se, että alkoholi ei saanut vaikuttaa seurakuntaa palvelevien miesten kykyyn toimia. Pohjana ohjeelle oli Jumalan moraalinormi papeille, jotka eivät saaneet olla alkoholin vaikutuksen alaisena suorittaessaan tehtäviään temppelissä. Aiheen vakavuutta korostetaan 3.Moos.10:8,9 jossa "viinin tai väkijuoman" vaikutuksen alaisena temppeliin astunut pappi oli surmattava. Tässä puhutaan vain suun kautta nautittavasta aineesta eli olisiko mahdollista kiertää tätä normia piikittämällä jotain kemikaalia suoraan suoneen? Tuskin Jumalalla on sitä vastaan jos ihminen haluaa saada olonsa tuntumaan hyvältä? Hyvällä onnella voisi pelastaa jonkun hengen kun elimistössä vaikuttava kemikaali antaa tarvittavan turbobuustin toimintaan!

"Karta verta". Kun sinua kehotetaan karttamaan aluetta, jossa on korkeajännitelaitteita, oletko sitä mieltä, että kehotus voitaisiin ymmärtää jotenkin päinvastoin? On joskus uutisoitu tapauksista, joiden seurauksena korkeajännitteelle altistunut ihminen on paitsi selvinnyt hengissä, myös saanut sen seurauksena aiemmin menettämiään aisteja takaisin. Kannustaako se sinua tekemään vastoin varoituksen antaneen tahon esittämää kieltoa?
Raamatun sivuilta voi nähdä Jumalan tahdon verta koskien. Kainin surmatyö, Nooan ohjeistus vedenpaisumuksen jälkeen, Israelin saamat lait ja määräykset sekä Raamatussa kerrotut tapaukset korostavat veren pyhyyttä Jumalan edessä. Veren ainoa käyttötarkoitus rajattiin ainoastaan eläinuhrien yhteyteen, muuten se oli hävitettävä ja kieltoa vastaan toimivat piti surmata. Jumala on varannut veren käytön itselleen. "Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu. Kristityiksi kääntyneet ei-juutalaiset sen sijaan eivät olleet eläneet vanhan lain alaisuudessa tai olleet tietoisia siitä, mitä Jumala muinaisten palvelijoidensa tai entisen valitun kansansa kanssa oli toiminut. Siksi heille annettiin lisäohjeistusta "rakkauden lain" soveltamiseksi Apt.15:28,29. Heidän tuli karttaa epäjumalan palvontaa, verta ja haureutta. Perusasioita juutalaisille, jotka tunsivat Jumalan tahdon.
Verta ei tuolloin siirretty elimistöön suoraan. Jumalan silmissä siirtotekniikka on yhdentekevä ja Hänen norminsa on muuttumaton. Verukkeita Jumala ei ole hyväksynyt koskaan.

Lue lisää

"Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". "
"vanhan testamentin sisältöä ei ollut tarkoitus hävittää lakiliiton päättyessä."
"se ei merkinnyt sitä, että Jumala olisi luopunut moraalia koskevista normeistaan."

Kuten tuossa edellä jo tuotiin esiin niin UMK ikävästi vääristää asioita, kreikankielisessä tekstissä puhutaan kirjoituksista, joka ei suinkaan tarkoita nykyistä protestanttista raamattua. Nykyiset raamatun kaanonit ovat peräisin ajalta 300-400 ya. Sitä ennen olleet kokonaisuudet olivat vaihtelevia ja eri ryhmät käyttivät oman maun mukkaan itselleen sopivia kirjoituksia.
Kaiken pahan lisäksi kuten Hasta tuossa mainitsee, niin Paavalin aikaan käytössä oli septuaginta, joka on ilmeisesti hyvin vaihtelevan tasoisesti käännetty hepreasta kreikkaan.

Kun nyt otit puheeksi jumalan asettamat moraalinormit, niin olettavasti tarkoitat sitä, että orjuus niin Jehovan todistajien kuin Jehovankin hyväksymä ihmisen tila. Kuin myöskin on hyväksyttyä selvittää uskottoman vaimon syyllisyys kiroveden avulla. Vanhan testamentin jumala vaati ihmisuhreja, joten toki todistajien uhrauskultti tekee parhaansa tyydyttääkseen verenhimoisen mielikuvitusjumalansa tarpeet.

Todellisuudessa veressä ei ole mitään sellaista, mitä joku jumala haluaisi itselleen. Sen sijaan jos joku jumala haluaisi ihmisten kuolevan mieluummin kuin elävän, hän ei varmaankaan olisi Jehova tai ainakaan juutalaisten jumala, koska tämä antoi lain kansalleen, jotta nämä siitä eläisivät. Niinpä juutalaisilla verenluovutus ja verensiirrot ovat sallittuja. Verenvuodatusta tai suoneniskentää, mitä sitten olikin, käytettiin aikoinaan myös terveydellisenä toimenpiteenä, myöäs juutalaisuudessa.

Lisäksi laki puhuu lihan syömisestä, jossa veri vielä on, tarkoittaa se sitten elävän eläimen syömistä tai kuolleen, se on kiellettyä, mutta verisen lihan syöminen on sallittua. Verensiirrosta ei puhuta halaistua sanaa. Missään raamatussa ei lue, että sinun pitää ennemmin kuolla kuin elää, jos uhkana on verenvähyys. Se olisi ollut itse asissa helppo ilmaista, jos se olisi ollut tarkoitus.

"Tappamista voi puolustella myös sillä"

No sinä nyt puolustelet Jehovan todistajien tapaa vaatia ihmisiä tekemään itsemurha jonkun Jehovan nimissä, vaikka se ei perustu oikeasti raamattuun eikä Jehovasta ole pienintäkään havainnon palaa.

"Tässä puhutaan vain suun kautta nautittavasta aineesta eli olisiko mahdollista kiertää tätä normia piikittämällä jotain kemikaalia suoraan suoneen?"

Niin, noh, suonensisäistä etanolihoitoa on käytetty kokeellisesti yhtenä hoitovaihtoehtona vaikeista pään ja kaulan alueen valtimo-laskimoepämuodostumista kärsiville potilaille.

""Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu."

Juutalaisille verenluovutus on sallittua kuin myös verensiirrot. Juutalaisille elämän säilyttäminen on korkein tai korkeimpia käskyjä, joka ohittaa useimmat muut käskyt. Tämä asia on helppo selvittä netistä, suosittelen tutkimaan asiaa.

"Heidän tuli karttaa epäjumalan palvontaa, verta ja haureutta."

Niin, karttaa, ei kieltäytyä siitä henkensä uhalla. Jos nyt katsotaan vanhaa testamenttia, niin sieltä löytyy useita kohtia, joissa moraali joustaa hengen pitimiksi, yksi tällainen esimerkki on Aabrahamin ja Saaran reissu Egyptiin, jossa Aabraham rohkeati kehotti Saaraa esiintymään sisarenaan, että kiilusilmin Saaraa tiiraillut faarao pääso petipuuhiin tämän kanssa.

mitässiihensanotte kirjoitti:

Olen huomannut.
"Pää pensaaseen vaan".
Ei kuulla.Ei nähdä.
Mitä se osoittaa?

"Mitä se osoittaa?"

Ettei oppi kestä tarkastelua.

Eikösvaan kirjoitti:

Ei se sulle vastaa tähän fraktio asiaan, minäkin olen kysynyt.
Jehovan todistajat kun eivät vastaa mihinkään heille kiusallisiin kysymyksiin, eivät täällä, saati sitten ovilla. Karkuun vaan luikkivat.

Lue lisää

Ennen karkuun luikkimistaan todistaja usein yrittää vielä ottaa tyylipisteet kotiin ja vetoaa siihen, ettei halua "riidellä", vaikka vastapuoli ei ole ensinkään riidellyt, vaan kysynyt todistajan luulorakennelman kannalta hankalia. Härskeimmät jopa syyllistävät kysyjää väärästä asenteesta, kun tämä uskaltaa haastaa Vt-seuran opin.

Sitten todistajat siirtyvät seuraavan käännytettävän luo, jossa keskustelu jälleen aloitetaan jollain ajankohtaisella tai muuten helposti lähestyvällä asialla, ja pikkuhiljaa yritetään hivuttaa Vartiotorni-seuran raamatuntulkintaa kuvaan mukaan.

juutalaisetottavatverta kirjoitti:

"Aloitetaan nyt vaikka lainaamalla 1.Tim.3:16: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä". "
"vanhan testamentin sisältöä ei ollut tarkoitus hävittää lakiliiton päättyessä."
"se ei merkinnyt sitä, että Jumala olisi luopunut moraalia koskevista normeistaan."

Kuten tuossa edellä jo tuotiin esiin niin UMK ikävästi vääristää asioita, kreikankielisessä tekstissä puhutaan kirjoituksista, joka ei suinkaan tarkoita nykyistä protestanttista raamattua. Nykyiset raamatun kaanonit ovat peräisin ajalta 300-400 ya. Sitä ennen olleet kokonaisuudet olivat vaihtelevia ja eri ryhmät käyttivät oman maun mukkaan itselleen sopivia kirjoituksia.
Kaiken pahan lisäksi kuten Hasta tuossa mainitsee, niin Paavalin aikaan käytössä oli septuaginta, joka on ilmeisesti hyvin vaihtelevan tasoisesti käännetty hepreasta kreikkaan.

Kun nyt otit puheeksi jumalan asettamat moraalinormit, niin olettavasti tarkoitat sitä, että orjuus niin Jehovan todistajien kuin Jehovankin hyväksymä ihmisen tila. Kuin myöskin on hyväksyttyä selvittää uskottoman vaimon syyllisyys kiroveden avulla. Vanhan testamentin jumala vaati ihmisuhreja, joten toki todistajien uhrauskultti tekee parhaansa tyydyttääkseen verenhimoisen mielikuvitusjumalansa tarpeet.

Todellisuudessa veressä ei ole mitään sellaista, mitä joku jumala haluaisi itselleen. Sen sijaan jos joku jumala haluaisi ihmisten kuolevan mieluummin kuin elävän, hän ei varmaankaan olisi Jehova tai ainakaan juutalaisten jumala, koska tämä antoi lain kansalleen, jotta nämä siitä eläisivät. Niinpä juutalaisilla verenluovutus ja verensiirrot ovat sallittuja. Verenvuodatusta tai suoneniskentää, mitä sitten olikin, käytettiin aikoinaan myös terveydellisenä toimenpiteenä, myöäs juutalaisuudessa.

Lisäksi laki puhuu lihan syömisestä, jossa veri vielä on, tarkoittaa se sitten elävän eläimen syömistä tai kuolleen, se on kiellettyä, mutta verisen lihan syöminen on sallittua. Verensiirrosta ei puhuta halaistua sanaa. Missään raamatussa ei lue, että sinun pitää ennemmin kuolla kuin elää, jos uhkana on verenvähyys. Se olisi ollut itse asissa helppo ilmaista, jos se olisi ollut tarkoitus.

"Tappamista voi puolustella myös sillä"

No sinä nyt puolustelet Jehovan todistajien tapaa vaatia ihmisiä tekemään itsemurha jonkun Jehovan nimissä, vaikka se ei perustu oikeasti raamattuun eikä Jehovasta ole pienintäkään havainnon palaa.

"Tässä puhutaan vain suun kautta nautittavasta aineesta eli olisiko mahdollista kiertää tätä normia piikittämällä jotain kemikaalia suoraan suoneen?"

Niin, noh, suonensisäistä etanolihoitoa on käytetty kokeellisesti yhtenä hoitovaihtoehtona vaikeista pään ja kaulan alueen valtimo-laskimoepämuodostumista kärsiville potilaille.

""Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu."

Juutalaisille verenluovutus on sallittua kuin myös verensiirrot. Juutalaisille elämän säilyttäminen on korkein tai korkeimpia käskyjä, joka ohittaa useimmat muut käskyt. Tämä asia on helppo selvittä netistä, suosittelen tutkimaan asiaa.

"Heidän tuli karttaa epäjumalan palvontaa, verta ja haureutta."

Niin, karttaa, ei kieltäytyä siitä henkensä uhalla. Jos nyt katsotaan vanhaa testamenttia, niin sieltä löytyy useita kohtia, joissa moraali joustaa hengen pitimiksi, yksi tällainen esimerkki on Aabrahamin ja Saaran reissu Egyptiin, jossa Aabraham rohkeati kehotti Saaraa esiintymään sisarenaan, että kiilusilmin Saaraa tiiraillut faarao pääso petipuuhiin tämän kanssa.

Lue lisää

Pari korjausta:
"mutta verisen lihan syöminen on sallittu."

Piti olla: mutta verisen lihan syöminen on sallittua tilanteissa joissa muita vaihtoehtoja ei ole, nälkään ei tarvitse kuolla.

Aabrahsm ja Saara, piti olla:

Aabrahamin ja Saaran reissu Egyptiin, jossa Aabraham rohkeasti kehotti Saaraa esiintymään sisarenaan jottei itse joutuisi hengenvaaraan ja kiilusilmin Saaraa tiiraillut faarao pääsisi petipuuhiin Saaran kanssa.

Oppi kestää tarkastelun mutta vastapuolen kanssa on vaikea ylläpitää johdonmukaista keskustelua. Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin ilman asiayhteyteyttä tai tukea muun Raamatun sisällön kanssa, välillä koko kirja on satua ja sitä verrataan muinaiseepoksiin, yhtäkkiä onkin tärkeää että puhutaan Kirjoituksista ja Septuagintasta, välillä ollaan niin päteviä kääntäjiä ja käännösten asiantuntijoita, Jumalaan välillä uskotaan toisinaan pilkataan muiden uskoa.

On turhauttavaa vedota Raamattuun kun vastapuolen pääasiallinen tarkoitus on keskittyä muuhun. Lukee Raamatussa mitä tahansa, se ei pidä paikkaansa. Kun huomataan että pääkeskustelun aihe alkaa tuntua tukalalta puutteellisen Raamatun tuntemuksen tai muiden syiden takia, aletaan vedota johonkin täysin toiseen väitelmään tai johonkin kolmannen osapuolen kirjoitelmaan.

Voisitte ottaa yhdenmukaisen ja muuttumattoman kannan keskustelunaiheeseen, silloin keskustelussa on jotain järkeä.

Ja ne perustelujen aiheet! Miten juutalaisten verensiirrot ovat perustelu mihinkään? Jos juutalaisuus on sinulle jonkinlainen etuasema, ota huomioon että Jumala hylkäsi juutalaiset kansana jo parituhatta vuotta sitten, he tappoivat Kristuksen ja odottavat vieläkin Messiaan syntymää. Tosin tämäkin perustelu on linjassa muihin ketjun kirjoittajien kirjoitusten tasoon.

Cosinifii kirjoitti:

Oppi kestää tarkastelun mutta vastapuolen kanssa on vaikea ylläpitää johdonmukaista keskustelua. Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin ilman asiayhteyteyttä tai tukea muun Raamatun sisällön kanssa, välillä koko kirja on satua ja sitä verrataan muinaiseepoksiin, yhtäkkiä onkin tärkeää että puhutaan Kirjoituksista ja Septuagintasta, välillä ollaan niin päteviä kääntäjiä ja käännösten asiantuntijoita, Jumalaan välillä uskotaan toisinaan pilkataan muiden uskoa.

On turhauttavaa vedota Raamattuun kun vastapuolen pääasiallinen tarkoitus on keskittyä muuhun. Lukee Raamatussa mitä tahansa, se ei pidä paikkaansa. Kun huomataan että pääkeskustelun aihe alkaa tuntua tukalalta puutteellisen Raamatun tuntemuksen tai muiden syiden takia, aletaan vedota johonkin täysin toiseen väitelmään tai johonkin kolmannen osapuolen kirjoitelmaan.

Voisitte ottaa yhdenmukaisen ja muuttumattoman kannan keskustelunaiheeseen, silloin keskustelussa on jotain järkeä.

Ja ne perustelujen aiheet! Miten juutalaisten verensiirrot ovat perustelu mihinkään? Jos juutalaisuus on sinulle jonkinlainen etuasema, ota huomioon että Jumala hylkäsi juutalaiset kansana jo parituhatta vuotta sitten, he tappoivat Kristuksen ja odottavat vieläkin Messiaan syntymää. Tosin tämäkin perustelu on linjassa muihin ketjun kirjoittajien kirjoitusten tasoon.

Lue lisää

Eikä taaskaan vastausta fraktio kysymyksiin joita täällä monet ovat esittäneet.

Cosinifii 14.2.2019 7:48

"Oppi kestää tarkastelun"
-Eikä kestä. Ei edes vartiotorniseuran omalla mittarilla, mikä se sitten lieneekään, sillä tuo nimen "jehovakanava" itselleen ottanut johto muuttelee niitä. Niin, sanopa Cosinifii, kuinka usein ?
" Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin"
-3 Moos 17:15 on vain yksittäinen jae, koska siinä on ilmoitettu se poikkeus, joka on ollut voimassa Mooseksen lain verensyöntikieltoihin. Jae on täysin ymmärrettävä sellaisenaan.
On huomioitavissa, että vartiotorniuskonnolle se on tabu, kielletty, ja sitä ei lahkon mainosvaltuutetut saa kommentoida.

Käenrieskankuiskaus kirjoitti:

Cosinifii 14.2.2019 7:48

"Oppi kestää tarkastelun"
-Eikä kestä. Ei edes vartiotorniseuran omalla mittarilla, mikä se sitten lieneekään, sillä tuo nimen "jehovakanava" itselleen ottanut johto muuttelee niitä. Niin, sanopa Cosinifii, kuinka usein ?
" Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin"
-3 Moos 17:15 on vain yksittäinen jae, koska siinä on ilmoitettu se poikkeus, joka on ollut voimassa Mooseksen lain verensyöntikieltoihin. Jae on täysin ymmärrettävä sellaisenaan.
On huomioitavissa, että vartiotorniuskonnolle se on tabu, kielletty, ja sitä ei lahkon mainosvaltuutetut saa kommentoida.

Lue lisää

Laitanpa tähän sitten pari yksittäistä jaetta joissa opetus on aivan selvä. Lukekoon raamatunkohdat kuka uskaltaa.
2Joh. 9,10.
Matt. 26:27.
Tähän väliin kommentti Jehovan todistajien käytännöstä.
He näyttävät muistonvietossa leipää ja viiniä tyyliin;"Tässä sitä olis, mutta kuka uskaltaa koskea?"
Sitten 1:1000 uskaltaa ja heistäkin suuri osa saa mielenterveyspotilas leiman.
2Joh. 11.
Kommentti: pysykää kaukana tosta porukasta.

Cosinifii kirjoitti:

Oppi kestää tarkastelun mutta vastapuolen kanssa on vaikea ylläpitää johdonmukaista keskustelua. Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin ilman asiayhteyteyttä tai tukea muun Raamatun sisällön kanssa, välillä koko kirja on satua ja sitä verrataan muinaiseepoksiin, yhtäkkiä onkin tärkeää että puhutaan Kirjoituksista ja Septuagintasta, välillä ollaan niin päteviä kääntäjiä ja käännösten asiantuntijoita, Jumalaan välillä uskotaan toisinaan pilkataan muiden uskoa.

On turhauttavaa vedota Raamattuun kun vastapuolen pääasiallinen tarkoitus on keskittyä muuhun. Lukee Raamatussa mitä tahansa, se ei pidä paikkaansa. Kun huomataan että pääkeskustelun aihe alkaa tuntua tukalalta puutteellisen Raamatun tuntemuksen tai muiden syiden takia, aletaan vedota johonkin täysin toiseen väitelmään tai johonkin kolmannen osapuolen kirjoitelmaan.

Voisitte ottaa yhdenmukaisen ja muuttumattoman kannan keskustelunaiheeseen, silloin keskustelussa on jotain järkeä.

Ja ne perustelujen aiheet! Miten juutalaisten verensiirrot ovat perustelu mihinkään? Jos juutalaisuus on sinulle jonkinlainen etuasema, ota huomioon että Jumala hylkäsi juutalaiset kansana jo parituhatta vuotta sitten, he tappoivat Kristuksen ja odottavat vieläkin Messiaan syntymää. Tosin tämäkin perustelu on linjassa muihin ketjun kirjoittajien kirjoitusten tasoon.

Lue lisää

Siirryit sitten vauhdikkaasti turvallisemmille keskustelualueille.

"Miten juutalaisten verensiirrot ovat perustelu mihinkään? "

Itsehän juuri aiemmin vetosit siihen. Sallinet, että lainaan omaa tekstiäsi:

"Veren ainoa käyttötarkoitus rajattiin ainoastaan eläinuhrien yhteyteen, muuten se oli hävitettävä ja kieltoa vastaan toimivat piti surmata. Jumala on varannut veren käytön itselleen. "Rakkauden laki" ei muuttanut tätä käytäntöä millään tavalla ja juutalaisille sen noudattaminen olikin Jumalan ehdottomana periaatteena Raamatun historiasta tuttu. "

*Virnistys* et ilmeisesti tiennyt, että juutalaiset sallivat verensiirrot. No ei se mitään, oppia ikä kaikki.

Mitä taas tulee raamattuun ja sen tulkintaa, niin erittäin usein on suotavaa lukea koko luku ja selvittää tekstin konteksti, toisin kuin Jehovan todistajat ja muutkin kristityt tuppaavat tekemään. Itse asiassa olen nähnyt aika huvittavia kommentteja rabbilta viime aikoina, kun tämä vertaa kristittyjen tekemiä tulkintoja vanhasta testamentista siihen, että te hyppäätte laskuvarjolla johonkin kohtaa ja sitten näette sen kuten haluatte. Erityisesti kaikki jakeet missä puhutaan lävistämisestä tms. saavat kristityt innostumaan ;)

Näkemys juutalaisista hylättynä kansana on ihan kristittyjen näkemys, ei juutalaisten. Eikä muuten kaikkien kristittyjenkään, eikä Paavali sellaista tainnut edes tukea.

Mitä taas tulee Jeesukseen messiaana, niin missään tapauksessa Jeesus ei toteuttanut messiaalta odotettuja asioita, joten hänen oma näkemyksensä asiasta, saati seuraajiensa näkemys ei paljon paina.
Kaiken pahan lisäksi raamatun Jeesus kertoi tulevansa takaisin jo sen sukupolven aikana, jona itse eli. Tämä taas oli 2000 vuotta sitten. Miksi te yhä odotatte jotain mitä ei tule?

Joka kieltää 3 Moos 17:15 jakeen, kieltää Jumalan Sanan.
Siinä on ilmoitettu se poikkeus, joka on ollut voimassa Mooseksen lain verensyöntikieltoihin. Jae on täysin ymmärrettävä sellaisenaan.
On huomioitavissa, että vartiotorniuskonnolle se on tabu, kielletty, ja sitä ei lahkon mainosvaltuutetut saa kommentoida.

Joka kieltää verensiirron, kieltää Raamatun suurimman käskyn, lähimmäisen rakastamisen käskyn. Verensiirto pelastaa elämää.

Tuo 3 Moos 17:15 tosiaan puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole laskettu. Siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Cosinifii kirjoitti:

Oppi kestää tarkastelun mutta vastapuolen kanssa on vaikea ylläpitää johdonmukaista keskustelua. Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin ilman asiayhteyteyttä tai tukea muun Raamatun sisällön kanssa, välillä koko kirja on satua ja sitä verrataan muinaiseepoksiin, yhtäkkiä onkin tärkeää että puhutaan Kirjoituksista ja Septuagintasta, välillä ollaan niin päteviä kääntäjiä ja käännösten asiantuntijoita, Jumalaan välillä uskotaan toisinaan pilkataan muiden uskoa.

On turhauttavaa vedota Raamattuun kun vastapuolen pääasiallinen tarkoitus on keskittyä muuhun. Lukee Raamatussa mitä tahansa, se ei pidä paikkaansa. Kun huomataan että pääkeskustelun aihe alkaa tuntua tukalalta puutteellisen Raamatun tuntemuksen tai muiden syiden takia, aletaan vedota johonkin täysin toiseen väitelmään tai johonkin kolmannen osapuolen kirjoitelmaan.

Voisitte ottaa yhdenmukaisen ja muuttumattoman kannan keskustelunaiheeseen, silloin keskustelussa on jotain järkeä.

Ja ne perustelujen aiheet! Miten juutalaisten verensiirrot ovat perustelu mihinkään? Jos juutalaisuus on sinulle jonkinlainen etuasema, ota huomioon että Jumala hylkäsi juutalaiset kansana jo parituhatta vuotta sitten, he tappoivat Kristuksen ja odottavat vieläkin Messiaan syntymää. Tosin tämäkin perustelu on linjassa muihin ketjun kirjoittajien kirjoitusten tasoon.

Lue lisää

Cosinifii 14.2.2019 7:48

<>Oppi kestää tarkastelun mutta vastapuolen kanssa on vaikea ylläpitää johdonmukaista keskustelua.><

Ongelman ydin on siinä, että Vt-seura tuudittaa jehovantodistajat ylimieliseen ajatteluun siitä, että kaikki muut ovat aina väärässä.

>< Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin ilman asiayhteyteyttä tai tukea muun Raamatun sisällön kanssa, välillä koko kirja on satua ja sitä verrataan muinaiseepoksiin, yhtäkkiä onkin tärkeää että puhutaan Kirjoituksista ja Septuagintasta, välillä ollaan niin päteviä kääntäjiä ja käännösten asiantuntijoita, Jumalaan välillä uskotaan toisinaan pilkataan muiden uskoa.><

Yleistys on valtavan helppo työkalu.

<>On turhauttavaa vedota Raamattuun kun vastapuolen pääasiallinen tarkoitus on keskittyä muuhun. Lukee Raamatussa mitä tahansa, se ei pidä paikkaansa. Kun huomataan että pääkeskustelun aihe alkaa tuntua tukalalta puutteellisen Raamatun tuntemuksen tai muiden syiden takia, aletaan vedota johonkin täysin toiseen väitelmään tai johonkin kolmannen osapuolen kirjoitelmaan.><

Tuossa ylhäällä olevassa yleistyksessä ei riittänyt kolmas osapuoli, mukaan oli otettu neljäs ja viideskin.

<>Voisitte ottaa yhdenmukaisen ja muuttumattoman kannan keskustelunaiheeseen, silloin keskustelussa on jotain järkeä. ><

Jos sellainen jehovantodistajaksi miellettävän pyynnöstä otetaan ja aihe on vaikka 1914, niin keskustelu katkeaa hyvinkin yhdenmukaisesti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15510484/onko-jt-laisille-tuttua-tuossa-alla-olevat-saannat#comment-96160725

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15510484/onko-jt-laisille-tuttua-tuossa-alla-olevat-saannat#comment-96161476

Cosinifii kirjoitti:

Oppi kestää tarkastelun mutta vastapuolen kanssa on vaikea ylläpitää johdonmukaista keskustelua. Vastapuolella vedotaan Raamatun yksittäisiin jakeisiin ilman asiayhteyteyttä tai tukea muun Raamatun sisällön kanssa, välillä koko kirja on satua ja sitä verrataan muinaiseepoksiin, yhtäkkiä onkin tärkeää että puhutaan Kirjoituksista ja Septuagintasta, välillä ollaan niin päteviä kääntäjiä ja käännösten asiantuntijoita, Jumalaan välillä uskotaan toisinaan pilkataan muiden uskoa.

On turhauttavaa vedota Raamattuun kun vastapuolen pääasiallinen tarkoitus on keskittyä muuhun. Lukee Raamatussa mitä tahansa, se ei pidä paikkaansa. Kun huomataan että pääkeskustelun aihe alkaa tuntua tukalalta puutteellisen Raamatun tuntemuksen tai muiden syiden takia, aletaan vedota johonkin täysin toiseen väitelmään tai johonkin kolmannen osapuolen kirjoitelmaan.

Voisitte ottaa yhdenmukaisen ja muuttumattoman kannan keskustelunaiheeseen, silloin keskustelussa on jotain järkeä.

Ja ne perustelujen aiheet! Miten juutalaisten verensiirrot ovat perustelu mihinkään? Jos juutalaisuus on sinulle jonkinlainen etuasema, ota huomioon että Jumala hylkäsi juutalaiset kansana jo parituhatta vuotta sitten, he tappoivat Kristuksen ja odottavat vieläkin Messiaan syntymää. Tosin tämäkin perustelu on linjassa muihin ketjun kirjoittajien kirjoitusten tasoon.

Lue lisää

"On turhauttavaa vedota Raamattuun kun vastapuolen pääasiallinen tarkoitus on keskittyä muuhun. Lukee Raamatussa mitä tahansa, se ei pidä paikkaansa."

Raamattua ymmärtääkseen pitää kuitenkin tuntea sen syntyhistoriaa. Ei ole sattumaa, että papeilta vaaditaan teologian opintoja, joihin sisältyy myös eksegetiikka. Lahkolaiset fundamentalistit poimivat Raamatusta mitä haluavat ja lukevat sinne omiaan (eisegeesi).

UuttaMatoaKoukkuun kirjoitti:

Ennen karkuun luikkimistaan todistaja usein yrittää vielä ottaa tyylipisteet kotiin ja vetoaa siihen, ettei halua "riidellä", vaikka vastapuoli ei ole ensinkään riidellyt, vaan kysynyt todistajan luulorakennelman kannalta hankalia. Härskeimmät jopa syyllistävät kysyjää väärästä asenteesta, kun tämä uskaltaa haastaa Vt-seuran opin.

Sitten todistajat siirtyvät seuraavan käännytettävän luo, jossa keskustelu jälleen aloitetaan jollain ajankohtaisella tai muuten helposti lähestyvällä asialla, ja pikkuhiljaa yritetään hivuttaa Vartiotorni-seuran raamatuntulkintaa kuvaan mukaan.

Lue lisää

Mä tykkään pelkistyksistä.

Se on just noin. Tiedän koska olin hönönä tekemässä juuri tuota itsekkin.

Onneks lamppu syttyi vintillä.

Ja vielä enemmän onneksi kukaan ei mun raamatuntutkistelu oppilaana liittyny kasteella jiiteeksi. Yritys oli kova, mutta onneksi ei onnistunu...

Vanhin on käyttänyt teokraattista sodankäyntiä, eli vartiotornin ohjeen mukaan valehdellut lahkon edun eteen.

Halutessaan auttaa todistajia pois lahkon synkistä syövereistä ulos valoon vapauteen ja iloon, voi toimittaa tadistajain postiluukkuun valokopioita vanhemmista vartiotorneista, maailmanlopun ennustevuosien kohdalta, ja sellaisista opeista joiden nykyään kiistetään koskaan olleen olemassakaan.

Fotokopiofani kirjoitti:

Vanhin on käyttänyt teokraattista sodankäyntiä, eli vartiotornin ohjeen mukaan valehdellut lahkon edun eteen.

Halutessaan auttaa todistajia pois lahkon synkistä syövereistä ulos valoon vapauteen ja iloon, voi toimittaa tadistajain postiluukkuun valokopioita vanhemmista vartiotorneista, maailmanlopun ennustevuosien kohdalta, ja sellaisista opeista joiden nykyään kiistetään koskaan olleen olemassakaan.

Lue lisää

Sinä ja sinun syöverisi taistelee ankarasti Raamatun opetuksia vastaan.

-Vartiotornisi kieltää sinulta itsenäisen ajattelun ja Raamatun lukemisenkin ilman vartiotornia.
Se salaa sinulta että tuo on vanhan lain aikaa, joka on kumottu. Vaikka vanhankin lain aikana oli veren syöminenkin sallittu:
3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin ("lihaa, josta verta ei ole laskettu")
1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" -sallii veren syömisen erittäin suorasanaisesti.
Gal. 3:13: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,

Verensiirto on elinsiirto ja Raamattu koskettaa sitä lähinnä rakkauden käskyllään, sillä pelastetaan henki ja terveys, rakkauden tekona)

Vartiotorniseuran lehti Consolation ( Herätkää aiemmalta nimeltään) kehui verensiirron v. 1940, se oli pelastanut Newyorkilaisrouvan hengen, kertoi lehti.
-------------------------
paperinenlehti 10.2.2019 18:44

"Elämä on suhteellisen hataralla perustalla jos se perustuu Iltalehden tietoihin"
-Jassoo. ei kun todisteet esille ja tiedoksi iltalehdelle. Olet ensimmäinen tietämäni, joka ajattelee Iltalehteä "elämän perustana".

"Mutta jokainenhan saa uskoa mitä tykkää."
-Tarkoitat, ettet pysty pysty kumoamaan Iltalehdessä olleita tietoja.
Mutta olisit kirjoittanut myös, että sinä itse et saa uskoa muuta kuin mitä vartiotorni kirjoittaa. Ongelmiin joudut jos vertailet niitä, niissä yhdessä vartiotonrissa kehutaan verensiirtoa, toisessa kielletään.
Olet näemmä niin lahkomaailmassa että olet antamassa ihmiselle uskon vapauden, koska se lahkossa puuttuu. Nimittäin jos olit vilpitön. Yleenäsä todistaja ei sitä ole.

Joo kato vaan tarkkana...

Tässä lähi seurakunnassa oli nuorilla virnistelyn ja huumorin aihe, että "tulee kirjastoa".

Mitä pahaa sä nyt taas oot tehny?

No en ollu valmistautunu veetee tutkisteluun.

Jaa. No saitko kirjastoa iltaselta?......hehhehehheee.

No en onneks tällä kertaa...hihhiihhiii.

Näin ne keskenään puheli, ku ei ollu kukaan ylihengellinen vanhin tai yliyliylikierrosvalvoja kuulemassa....

Se on jämerä juttu, kun niiden nuorten luottamuksen ansaitsee omalla olemuksella, niin silloin kuulee melkosia juttuja kuulkaas....

Kun kerran nyt huomasit, niin kerro tarkemmin.
Mitä mieltä olet näin muistonvieton alla esim. Raamatunpaikoista: 2 Joh.9,10 ja Matt.26:27 Ja 2 Joh.11?
Luulenpa että et yhtään mitään.

"Kyllä huomaan nyt selvästi, ketkä uskovat ja puolustavat Raamattua. Ja toinen porukka, joka yrittää kaataa ne kirjoittelemalla lauseita, joilla yritetään pelotella asiasta kiinnostuneita."

Minä kyllä huomaan, että haluat pitää jääräpäisesti vartiotorniseuran veriuhreja vaativasta ja väärästä raamatuntulkinnasta, koska olet niitä ihmisiä, joille aina se huonoin vaihtoehto on totuus. Onneksi muut kristityt kuin myös muut aabrahamilaisia uskontoja edustavat ovat jo kauan sitten ymmärtäneet ettei sellainen tulkinta ole eduksi heidän jumalalleenkaan.

AINOKOKKI 12.2.2019 10:39

<>Kyllä huomaan nyt selvästi, ketkä uskovat ja puolustavat Raamattua.><

Raamattu on sidesana uskonnollisille liikkeille ja kaikkein vähiten Raamattua puolustetaan väittämällä Raamattuun prustumattomia opetuksia raamatullisiksi. Nykyiset kolme voideltujen sukupolvea on viimeisin opetus, jolla ei ole mitään oleellista yhteistä Raamatun kanssa.

<>Ja toinen porukka, joka yrittää kaataa ne kirjoittelemalla lauseita, joilla yritetään pelotella asiasta kiinnostuneita.><

Jos on Raamatusta kiinnostunut, niin raamatunjakeilla tuettuihin kommentteihin saa jokainen sitten suhtautua haluamallaan tavalla tai tavalla, jonka hallintoelin määrää.

Noin sen minäkin suunnilleen näen.

"Mervityttö" teeskentelet tyhmää tai sitten ei tarvitse teeskennellä. Joillekin syyn ja seurauksen yhteys ei aukene. Voisin leikkiä yhtä tyhmää ja kysyä, että mikä on vartiotorniuskonto?

Saul ei voinut kohdata Jumalaa. 2. Moos 33:20 Jumala sanoo: "...ei kukaan ihminen voi nähdä minua ja elää". Jeesuksen näki Saulin lisäksi aika monta muutakin ihmistä. Jos siis Jeesus oli Jumala, missä vaiheessa taika haihtui? Jos Pyhä henki on Jumala, miten Jeesuksen äidin, Marian, serkku Elisabet olisi voinut "täyttyä pyhällä hengellä" (Muun.1:14)? Johannes Kastaja sanoi Jeesuksen kastavan pyhällä hengellä (Matt. 3:11). Pietari sanoi Jumalan voidelleen Jeesuksen pyhällä hengellä (Apt.10:38). Monissa Raamatun tapauksissa pyhän hengen kerrotaan tulleen monien ihmisten päälle yhtä aikaa ja kerran sen mainitaan näkyneen kuin tulisina kielinä ihmisten pään päällä. Persoona ei voi jakautua ( mielenterveysongelmissa näin tosin voi käydä) paitsi "kristittyjen" jumala joka tekee mitä "kristityn" mieli haluaa.

Pyhä henki on Jumalan tahdon täytäntöön paneva voima. Sen lähettäjän takia se on pyhä, ja sen voimaa pilkkaavat eivät saa rienaustaan anteeksi (Matt. 12:31,32).

"Karta verta". Outoa että lainaat raamatunkohtaa ymmärtämättä mitä siinä lukee. Lisäksi 1.Kor. 10:27-29 puhuu toisesta alkukristityille annetusta kiellosta, epäjumalille uhratusta ruoasta. Lihakaupoissa myytiin tuolloin yleisesti eri jumalien temppeleistä peräisin olevaa lihaa, jota uhraajat eivät pystyneet itse hyödyntämään ja se annettiin lihakauppojen markkinoitavaksi. Tällaisen lihan koostumus ei ollut epäjumalien vaikutuksesta muuttunut kierroksellaan temppelistä lihakauppaan vaan oli edelleen ehtaa nautaa ja ravinnoksi kelpaavaa myös kristityn käyttöön. Paavali muistutti siitä, että jotkut voisivat kärsiä omantunnon takia sen alkuperän johdosta. Varsinkin jos joku vielä kerskailisi ostaneensa nautakimpaleen Zeuksen marketista ylijumalan juhlapäivän erikoistarjouksesta.

1.Kor. 10:25 ei tarkoita sitä, että voisit antaa lihakauppiaan toimivan moraalisi tai omantuntosi mittarina. Yhtä hyvin moraalimittarinasi voisi toimia....ainiin et ymmärrä asioiden vertaamista toisiinsa. En edes tiedä, olisiko veren myyminen sen ajan "kylmätekniikan" tasolla ollut edes terveellistä, mutta ajatuksena (henkisesti ja fyysisesti) aiheuttaa pahoinvointia.

3.Moos.17:15 ei puhu raa'an lihan syömisestä. Syötävä liha oli teurastettava rituaalisesti niin että veri poistuisi ruhosta mahdollisimman tarkkaan. Kokonaan verta ei saatu poistettua lihasta (siihen tarvittaisiin esimerkiksi sentrifugi) vaan kyse oli pikemmin kunnioituksesta veren asemaa kohtaan. Se oli Jumalalle pyhä ja se edusti elämää. Voi olla että joskus hätätapauksessa tarjolla oli vain ruho, jota ei oltu teurastettu rituaalisesti oikein. Kukaan ei kuitenkaan syö mitään lihaa (varsinkaan löytöeläintä) raakana, vaan kypsentää sen todella hyvin. Kypsentäessä on aikaa miettiä tilannettaan, pyytää Jumalalta ymmärrystä tilanteelle ja haihduttaa veri ruoasta pois kypsentämisen aikana. Tuolloin kyse ei ollut ylimielisyydestä Jumalan normeja kohtaan. Joka tapauksessa tilanteesta oli seurauksena rangaistus, koska jakeen lopussa sanotaan että niin menettelevän oli pestävä niin vaatteensa kuin itsensäkin ja hänen oli "oltava epäpuhdas iltaan asti". Epäpuhtaus merkitsi Jumalan epäsuosiota ja oli kauhistus Jumalan kansaan kuuluvalle. Lisäksi jos ei noudattanut puhdistautumisrituaalia, se katsottiin Jumalan normien halventamiseksi ja siitä taas rangaistus oli kuolema. Ja mitä veren syömisestä oli seurauksena, voit tavata sitä 17. lukua kokonaisuutena eikä pelkästään 15. jakeen a-osaa.

Lainauksesi lääketieteen saavutuksista ei muuta sitä, että veren käyttö missä tahansa muodossa on Jumalan normien vastaista. Ei ole kysymys siitä, miten tunteisiin vetoavia pelastustarinat voivat olla. Jos ottaa verta elimistöönsä, rikkoo Jumalaa vastaan. Jos kokee tunteelliset tarinat tärkeämmiksi kuin tottelevaisuuden Jumalalle tai tekosyyt Raamatusta suoraan luettavaa tekstiä pätevämmiksi, niin minkä sille sitten voi. Silloin täytyy todella tykätä nykymenosta jos muutaman kymmenen (mahdollisen) elämänvuoden takia näissä olosuhteissa on valmis rikkomaan Jumalaa vastaan eikä halua sen sijaan kokea Raamatussa luvattavia olosuhteita terveenä, Jumalan siunaamana ilman pelkoa kuolemasta.

Jokainen tekee niin kuin parhaaksi näkee.

Cosinifii kirjoitti:

"Mervityttö" teeskentelet tyhmää tai sitten ei tarvitse teeskennellä. Joillekin syyn ja seurauksen yhteys ei aukene. Voisin leikkiä yhtä tyhmää ja kysyä, että mikä on vartiotorniuskonto?

Saul ei voinut kohdata Jumalaa. 2. Moos 33:20 Jumala sanoo: "...ei kukaan ihminen voi nähdä minua ja elää". Jeesuksen näki Saulin lisäksi aika monta muutakin ihmistä. Jos siis Jeesus oli Jumala, missä vaiheessa taika haihtui? Jos Pyhä henki on Jumala, miten Jeesuksen äidin, Marian, serkku Elisabet olisi voinut "täyttyä pyhällä hengellä" (Muun.1:14)? Johannes Kastaja sanoi Jeesuksen kastavan pyhällä hengellä (Matt. 3:11). Pietari sanoi Jumalan voidelleen Jeesuksen pyhällä hengellä (Apt.10:38). Monissa Raamatun tapauksissa pyhän hengen kerrotaan tulleen monien ihmisten päälle yhtä aikaa ja kerran sen mainitaan näkyneen kuin tulisina kielinä ihmisten pään päällä. Persoona ei voi jakautua ( mielenterveysongelmissa näin tosin voi käydä) paitsi "kristittyjen" jumala joka tekee mitä "kristityn" mieli haluaa.

Pyhä henki on Jumalan tahdon täytäntöön paneva voima. Sen lähettäjän takia se on pyhä, ja sen voimaa pilkkaavat eivät saa rienaustaan anteeksi (Matt. 12:31,32).

"Karta verta". Outoa että lainaat raamatunkohtaa ymmärtämättä mitä siinä lukee. Lisäksi 1.Kor. 10:27-29 puhuu toisesta alkukristityille annetusta kiellosta, epäjumalille uhratusta ruoasta. Lihakaupoissa myytiin tuolloin yleisesti eri jumalien temppeleistä peräisin olevaa lihaa, jota uhraajat eivät pystyneet itse hyödyntämään ja se annettiin lihakauppojen markkinoitavaksi. Tällaisen lihan koostumus ei ollut epäjumalien vaikutuksesta muuttunut kierroksellaan temppelistä lihakauppaan vaan oli edelleen ehtaa nautaa ja ravinnoksi kelpaavaa myös kristityn käyttöön. Paavali muistutti siitä, että jotkut voisivat kärsiä omantunnon takia sen alkuperän johdosta. Varsinkin jos joku vielä kerskailisi ostaneensa nautakimpaleen Zeuksen marketista ylijumalan juhlapäivän erikoistarjouksesta.

1.Kor. 10:25 ei tarkoita sitä, että voisit antaa lihakauppiaan toimivan moraalisi tai omantuntosi mittarina. Yhtä hyvin moraalimittarinasi voisi toimia....ainiin et ymmärrä asioiden vertaamista toisiinsa. En edes tiedä, olisiko veren myyminen sen ajan "kylmätekniikan" tasolla ollut edes terveellistä, mutta ajatuksena (henkisesti ja fyysisesti) aiheuttaa pahoinvointia.

3.Moos.17:15 ei puhu raa'an lihan syömisestä. Syötävä liha oli teurastettava rituaalisesti niin että veri poistuisi ruhosta mahdollisimman tarkkaan. Kokonaan verta ei saatu poistettua lihasta (siihen tarvittaisiin esimerkiksi sentrifugi) vaan kyse oli pikemmin kunnioituksesta veren asemaa kohtaan. Se oli Jumalalle pyhä ja se edusti elämää. Voi olla että joskus hätätapauksessa tarjolla oli vain ruho, jota ei oltu teurastettu rituaalisesti oikein. Kukaan ei kuitenkaan syö mitään lihaa (varsinkaan löytöeläintä) raakana, vaan kypsentää sen todella hyvin. Kypsentäessä on aikaa miettiä tilannettaan, pyytää Jumalalta ymmärrystä tilanteelle ja haihduttaa veri ruoasta pois kypsentämisen aikana. Tuolloin kyse ei ollut ylimielisyydestä Jumalan normeja kohtaan. Joka tapauksessa tilanteesta oli seurauksena rangaistus, koska jakeen lopussa sanotaan että niin menettelevän oli pestävä niin vaatteensa kuin itsensäkin ja hänen oli "oltava epäpuhdas iltaan asti". Epäpuhtaus merkitsi Jumalan epäsuosiota ja oli kauhistus Jumalan kansaan kuuluvalle. Lisäksi jos ei noudattanut puhdistautumisrituaalia, se katsottiin Jumalan normien halventamiseksi ja siitä taas rangaistus oli kuolema. Ja mitä veren syömisestä oli seurauksena, voit tavata sitä 17. lukua kokonaisuutena eikä pelkästään 15. jakeen a-osaa.

Lainauksesi lääketieteen saavutuksista ei muuta sitä, että veren käyttö missä tahansa muodossa on Jumalan normien vastaista. Ei ole kysymys siitä, miten tunteisiin vetoavia pelastustarinat voivat olla. Jos ottaa verta elimistöönsä, rikkoo Jumalaa vastaan. Jos kokee tunteelliset tarinat tärkeämmiksi kuin tottelevaisuuden Jumalalle tai tekosyyt Raamatusta suoraan luettavaa tekstiä pätevämmiksi, niin minkä sille sitten voi. Silloin täytyy todella tykätä nykymenosta jos muutaman kymmenen (mahdollisen) elämänvuoden takia näissä olosuhteissa on valmis rikkomaan Jumalaa vastaan eikä halua sen sijaan kokea Raamatussa luvattavia olosuhteita terveenä, Jumalan siunaamana ilman pelkoa kuolemasta.

Jokainen tekee niin kuin parhaaksi näkee.

Lue lisää

"Saul ei voinut kohdata Jumalaa. 2. Moos 33:20 Jumala sanoo: "...ei kukaan ihminen voi nähdä minua ja elää"

Paitsi Jaakob (1. Moos. 32:30).

Cosinifii kirjoitti:

"Mervityttö" teeskentelet tyhmää tai sitten ei tarvitse teeskennellä. Joillekin syyn ja seurauksen yhteys ei aukene. Voisin leikkiä yhtä tyhmää ja kysyä, että mikä on vartiotorniuskonto?

Saul ei voinut kohdata Jumalaa. 2. Moos 33:20 Jumala sanoo: "...ei kukaan ihminen voi nähdä minua ja elää". Jeesuksen näki Saulin lisäksi aika monta muutakin ihmistä. Jos siis Jeesus oli Jumala, missä vaiheessa taika haihtui? Jos Pyhä henki on Jumala, miten Jeesuksen äidin, Marian, serkku Elisabet olisi voinut "täyttyä pyhällä hengellä" (Muun.1:14)? Johannes Kastaja sanoi Jeesuksen kastavan pyhällä hengellä (Matt. 3:11). Pietari sanoi Jumalan voidelleen Jeesuksen pyhällä hengellä (Apt.10:38). Monissa Raamatun tapauksissa pyhän hengen kerrotaan tulleen monien ihmisten päälle yhtä aikaa ja kerran sen mainitaan näkyneen kuin tulisina kielinä ihmisten pään päällä. Persoona ei voi jakautua ( mielenterveysongelmissa näin tosin voi käydä) paitsi "kristittyjen" jumala joka tekee mitä "kristityn" mieli haluaa.

Pyhä henki on Jumalan tahdon täytäntöön paneva voima. Sen lähettäjän takia se on pyhä, ja sen voimaa pilkkaavat eivät saa rienaustaan anteeksi (Matt. 12:31,32).

"Karta verta". Outoa että lainaat raamatunkohtaa ymmärtämättä mitä siinä lukee. Lisäksi 1.Kor. 10:27-29 puhuu toisesta alkukristityille annetusta kiellosta, epäjumalille uhratusta ruoasta. Lihakaupoissa myytiin tuolloin yleisesti eri jumalien temppeleistä peräisin olevaa lihaa, jota uhraajat eivät pystyneet itse hyödyntämään ja se annettiin lihakauppojen markkinoitavaksi. Tällaisen lihan koostumus ei ollut epäjumalien vaikutuksesta muuttunut kierroksellaan temppelistä lihakauppaan vaan oli edelleen ehtaa nautaa ja ravinnoksi kelpaavaa myös kristityn käyttöön. Paavali muistutti siitä, että jotkut voisivat kärsiä omantunnon takia sen alkuperän johdosta. Varsinkin jos joku vielä kerskailisi ostaneensa nautakimpaleen Zeuksen marketista ylijumalan juhlapäivän erikoistarjouksesta.

1.Kor. 10:25 ei tarkoita sitä, että voisit antaa lihakauppiaan toimivan moraalisi tai omantuntosi mittarina. Yhtä hyvin moraalimittarinasi voisi toimia....ainiin et ymmärrä asioiden vertaamista toisiinsa. En edes tiedä, olisiko veren myyminen sen ajan "kylmätekniikan" tasolla ollut edes terveellistä, mutta ajatuksena (henkisesti ja fyysisesti) aiheuttaa pahoinvointia.

3.Moos.17:15 ei puhu raa'an lihan syömisestä. Syötävä liha oli teurastettava rituaalisesti niin että veri poistuisi ruhosta mahdollisimman tarkkaan. Kokonaan verta ei saatu poistettua lihasta (siihen tarvittaisiin esimerkiksi sentrifugi) vaan kyse oli pikemmin kunnioituksesta veren asemaa kohtaan. Se oli Jumalalle pyhä ja se edusti elämää. Voi olla että joskus hätätapauksessa tarjolla oli vain ruho, jota ei oltu teurastettu rituaalisesti oikein. Kukaan ei kuitenkaan syö mitään lihaa (varsinkaan löytöeläintä) raakana, vaan kypsentää sen todella hyvin. Kypsentäessä on aikaa miettiä tilannettaan, pyytää Jumalalta ymmärrystä tilanteelle ja haihduttaa veri ruoasta pois kypsentämisen aikana. Tuolloin kyse ei ollut ylimielisyydestä Jumalan normeja kohtaan. Joka tapauksessa tilanteesta oli seurauksena rangaistus, koska jakeen lopussa sanotaan että niin menettelevän oli pestävä niin vaatteensa kuin itsensäkin ja hänen oli "oltava epäpuhdas iltaan asti". Epäpuhtaus merkitsi Jumalan epäsuosiota ja oli kauhistus Jumalan kansaan kuuluvalle. Lisäksi jos ei noudattanut puhdistautumisrituaalia, se katsottiin Jumalan normien halventamiseksi ja siitä taas rangaistus oli kuolema. Ja mitä veren syömisestä oli seurauksena, voit tavata sitä 17. lukua kokonaisuutena eikä pelkästään 15. jakeen a-osaa.

Lainauksesi lääketieteen saavutuksista ei muuta sitä, että veren käyttö missä tahansa muodossa on Jumalan normien vastaista. Ei ole kysymys siitä, miten tunteisiin vetoavia pelastustarinat voivat olla. Jos ottaa verta elimistöönsä, rikkoo Jumalaa vastaan. Jos kokee tunteelliset tarinat tärkeämmiksi kuin tottelevaisuuden Jumalalle tai tekosyyt Raamatusta suoraan luettavaa tekstiä pätevämmiksi, niin minkä sille sitten voi. Silloin täytyy todella tykätä nykymenosta jos muutaman kymmenen (mahdollisen) elämänvuoden takia näissä olosuhteissa on valmis rikkomaan Jumalaa vastaan eikä halua sen sijaan kokea Raamatussa luvattavia olosuhteita terveenä, Jumalan siunaamana ilman pelkoa kuolemasta.

Jokainen tekee niin kuin parhaaksi näkee.

Lue lisää

"Pyhä henki on Jumalan tahdon täytäntöön paneva voima. Sen lähettäjän takia se on pyhä, ja sen voimaa pilkkaavat eivät saa rienaustaan anteeksi (Matt. 12:31,32)."

Toi on kyllä todistajanäkökulmaa käyttäen hiukan sama kuin sähköyhtiö sanoisi, että tuplamaksut kaikille, jotka sähköä rienaavat. Eikö. "Sinä kurja vaihtosähkö, eestaas souat ja huopaat, kurjake".

Minä kyllä ajattelen, että ennemmin takana voi olla jumaluuksien evoluutio, jossa alkujaan jumalan vaimo vähitellen siirtyi jumalan naispuoliseksi läsnäoloksi shekinaksi ja sitten pyhäksi hengeksi. Toki jumalan henki esiintyy vanhankin testamentin puolella (Ruach ha-kodesh), mutta henkiasiassa on kaikenlaisia ristiriitaisuuksia eikä tämä käsite teologisesti ole sama kuin ut:n/kolminaisuuden pyhä henki.

""Karta verta""
Kyse on siis karttamisesta, muttei hengen uhalla. Hengen pitimiksi vertakin voi syödä. Verensiirroista siinä ei puhuta mitään. Niin, eikä niistä fraktioista.


3. Moos. 17:
15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.

Sanoo aivan selvästi, että jos syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksiraadeltua eläintä, suorittakoon rituaalisen puhdistuksen.

Edelleen kummastelen miksi kristitty poimii vanhasta testamentista rusinoita oman verikulttinsa tueksi, ette te ole lain alaisia.

"Lainauksesi lääketieteen saavutuksista ei muuta sitä, että veren käyttö missä tahansa muodossa on Jumalan normien vastaista."

Väärin. Jumalan normien mukaista on elää hänen normeistaan, ei kuolla niiden vuoksi. Mikään Jehova ei halua veriuhreja enempää, joten lopettakaa uhraaminen.

Ja ny sit odotellaan uusia taas.

Niinku hollannissa tuo pedofiilien piilottelu keissi.

Ensi yrittivät hyvällä tehdä yhteistyötä jt pomojen kanssa..

No sehän ei tietenkään sujunu, joten piti sit tehdä poliisi ratsia lupia kyselemättä.

Juttuja on tosi säännöllisesti lehdissä. Ilmeisesti Jehovat myy hyvin. Eiköhän uusiakin tule samaan malliin, jehovien rikkeet pitävät siitä huolen.

Ja jos fraktio-oppia kysyy esim. tiedottajalta ei vastausta kuulu tai seltyksiksi menee tyyliin: et sinä voi ymmärtää tai se ei ole oikeaa verta tai se on jopa keinotekoista verta.
Sellasta se on kun on astunut valheen tielle. Sitä nimitetään myös teokraattiseksi sodankäynniksi.
Uusi termi voisi kuitenkin olla: itsensä pussiin puhuminen.

Cosinifii 15.2.2019 23:42

"1.Kor. 10:25 ei tarkoita sitä, että voisit antaa lihakauppiaan toimivan moraalisi tai omantuntosi mittarina. "
-Mutta sellaista ei Mervi sanonutkaan, vaan laittoi sinulle jakeen: -1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"
-Kun Cosinifii kirjoittaa vartiotorniuskontoa tästä jakeesta, hän kieltää Jumalan Sanan.
Moraali / omatunto ei liity tuohon, vaan gastronomia, mitä herkkuja pystyt keittiössäsi valmistamaan kauppiaan raaka-aineista.

Room. 14:14 Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää.
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa

Fraktioopii kirjoitti:

Ja jos fraktio-oppia kysyy esim. tiedottajalta ei vastausta kuulu tai seltyksiksi menee tyyliin: et sinä voi ymmärtää tai se ei ole oikeaa verta tai se on jopa keinotekoista verta.
Sellasta se on kun on astunut valheen tielle. Sitä nimitetään myös teokraattiseksi sodankäynniksi.
Uusi termi voisi kuitenkin olla: itsensä pussiin puhuminen.

Lue lisää

Seurakuntamme vanhin ei tiennyt että fraktiot otetaan jonkun ihmisen luovutetusta verestä kun kysyin asiasta häneltä.

Miten vanhimmatkin voivat olla näin pimennossa.

Kysy häneltä, eikö verenluovutus ole kielletty myös ?
Minkähän vartiotorninumeron mukaan, Raamattu ei kiellä verensluovutusta.

jäätelörahatkyllä kirjoitti:

Kysy häneltä, eikö verenluovutus ole kielletty myös ?
Minkähän vartiotorninumeron mukaan, Raamattu ei kiellä verensluovutusta.

Me ei saada luovuttaa verta mutta voidaan ottaa jonkun ihmisen luovutetusta verestä fraktioita.

Eihän tässä enää ole mitään järkeä!

Olisi mukava tietää mikä johti siihen että fraktiot sallittiin, olisko olemassa esim. joku hoitomuoto jossa tarvitaan fraktioita ja ilman sitä tulisi paljon tuonen satoa ja sitä myöten myös paljon kritiikkiä Jehovan todistajille.

Oliko kyseessä jonkinlaista sovittelua pakon edessä.

Se mitä vartiotorniuskonto lähimmäiselleen tarjoaa: Luovuta veresi ja pelasta fraktioilla meitä jäätelörahalahjoittajia, itse saat vartiotorniuskonnon tuhon omaksesi.

Ennyttajua kirjoitti:

Seurakuntamme vanhin ei tiennyt että fraktiot otetaan jonkun ihmisen luovutetusta verestä kun kysyin asiasta häneltä.

Miten vanhimmatkin voivat olla näin pimennossa.

Lue lisää

Kyllä se tiesi. Samaan konstiin turvautuivat Beetelin pomotkin. Ongelmansa oli siinä, että jos olisivat ilmaisseet tietävänsä, oli kysytty lisäkysymyksiä, Ne taas olisivat osoittaneet, miten pähkähullu seuran verenläträysoppi on. Oli helpompi näytellä tietämätöntä. Voi sitten taas levollisiin mielin (?) luottaa "totuuteen"™.

Ei voi kun ihmetellä!

Ennyttajua kirjoitti:

Seurakuntamme vanhin ei tiennyt että fraktiot otetaan jonkun ihmisen luovutetusta verestä kun kysyin asiasta häneltä.

Miten vanhimmatkin voivat olla näin pimennossa.

Lue lisää

Muistan itsekin, kun aikoinaan puolustin Vartiotornin oppia ja joku asiansa osaava ovenavaaja tai muu keskustelukuppani otti jonkin opillisen kummallisuuden tai ristiriidan esille. Se aiheutti minulle lähes fyysisen pahanolon tunteen ja halusin vain keskustelun toisille urille tai tilanteesta pois. Näin on varmaan käynyt tuolle vanhimmallekin. Jos älyllisellä tasolla itsekin tajuaa jonkin yksityiskohdan vääräksi (eivätkä Jt:t yleensä ihan tolloja ole), mutta ei ole tunnetasolla valmis päästämään irti Vartiotornin syöttämästä kokonaiskuvasta, niin kipuahan siitä syntyy. Kivulta tietysti välttyy, kun viettää aikaa samanmielisten seurassa. Asioiden syvällisempi prosessointi vaatii oman aikansa eikä maailmankuvan uudelleenjärjestely ole mikään helppo tehtävä. Monet eivät siihen pysty ollenkaan, vaan harrastavat oppia puolustelevaa mentaaliakrobatiaa hautaan saakka.

"Mervinpuolesta" millainen ilmoitus sen pitäisi olla että sen ymmärtäisit? Suorat kiellot, syyt miksi Jumala kieltää, esimerkit ja kiellon vahvistukset kun ei riitä. Laput silmillä ja kuulosuojaimet päässä kohti Tapolan suoraa, veripusseja ja muita oman pään mukaisia sovelluksia.

Jeesus lakkautti kuolemansa kautta vanhan lakiliiton. Hän ei tehnyt pätemättömäksi muistiin merkittyä historiaa, jonka välityksellä Jumalan moraalinormit on tuotu ihmisten luettavaksi.

Heittäisit vanhan testamentin roskiin väitteellä Jeesuksen suuresta poikkeuksesta ja uuden testamentin ihan omista tarkoitusperistä? Mihin sitä Raamattua tarvitseekaan kun voi vetää mutkat suoriksi! Ei Jumalalla ole ihmiselle mitään vaatimuksia, koska ihmisen tahto ja viisaus on hämmästyttänyt Hänet myönteisesti!

Jos Jeesus olisi Jumala ja Saul olisi nähnyt ylösnousseen Jeesuksen, Saul olisi kuollut.

Turunen ei ole Jeesus eikä tietääkseni ole kirjoittanut yhtään Raamatun kirjaa. Uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Sellainen kirjailija joka uskoo Israelin valtion olevan edelleen Jumalan suojeluksessa ja vähättelee teoksissaan Jumalan oikeuteen asettaa ihmiselle rajoja Raamatun tekstin mukaisesti, on lähinnä säälittävä (lähellä oli että olisin lisännyt lauseen loppuun sanan pelle, mutta en käytä kirjallista vapauttani Turusen tavoin).

"Kristityn" mieli on tosiaan pyöritelty sekaisin kun valitetaan syntymättömän lasten tappamisesta verensiirtokiellon takia. Jos suhteutetaan lukuja niin nähdään kokonaisuus. 2017 Suomessa syntyi 50139 lasta. Näistä 10-15 on sellaisia joille annettiin sikiövaiheessa verta/ punasoluja jonka katsottiin pelastaneet sikiön elinkelpoisuuden. Jehovan todistajien osuus Suomen väkiluvusta on noin 0,4%. Toisin sanoen Jehovan todistajia verensiirtokielteisyyden takia voitaisiin syyllistää 0,06 lasta vuodessa. No suhteutetaan asiaa sitten virallisiin tilastoihin sellaisista sikiöistä, jotka saksittiin sairaalaolosuhteissa kappaleiksi kohtuun Suomessa vuonna 2017: 9360 kappaletta. Tosin tähän täytyy lisätä parikymmentä tuhatta kemiallisesti myrkytettyä ihmisen alkua (jälkiehkäisy), joiden elämä päättyi myös erilaisten (teko)syiden seurauksena. Jehovan todistajat kunnioittavat elämää Raamatun periaatteen mukaisesti hedelmöitymisvaiheesta alkaen ja kantavat vastuunsa Jumalan edessä.

Jehovan todistajien toimesta ei lapsia tapeta myöskään sota-tai konfliktitilanteissa. Vaikka kaikki oletetut verensiirrosta kieltäytymiseen liittyvät kuolemantapaukset laskettaisiin yhteen, Jehovan todistajien syyllistäminen kannattaa suhteuttaa kaikkiin kuolemantapauksiin ja siihen, että maailmanlaajuisesti Jehovan todistajia on noin 0,013 prosenttia väestöstä. Maailmassa syntymätön lapsi tapetaan noin neljäsosassa raskaustapauksista. Miljoonia lapsia hylätään syntymän jälkeen vastoin Raamatun periaatteita.

Jotkut luulevat todistajien ilmeisesti järkyttävän kun joku omasta mielestään valistunut paljastaa todistajien puolustaneet joskus verensiirtoa. Totta se on, eikä tietoa tarvitse hakea muualta kuin todistajien monista historiikeista. Mutta onhan se hienoa kun osaa kirjoittaa ulkomaisen lehden nimen oikein kerta toisensa jälkeen! Tosin tieto on jo tosiaan kohta 80 vuoden takaa.

"Sanander" yritä keskittyä kirjoitetun tekstin ymmärtämiseen. Jos sinä ostat lihakauppiaalta kaikkea mitä hän myy, sinä ulkoistat ostomoraalisi lihakauppiaalle. Lisäksi jos etenet valinnoissasi gastronomia edellä, se on hedonismia eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Oletetaan että lihakauppias myisi ihmisen lihaa tai elimiä. Uskoisin ettet niitä ostaisi vaikka ei Raamattu nimenomaan kiellä syömästä ihmisen lihaa tai elimiä. Verta Raamattu kieltää syömästä mutta sen syömistä puolustat gastronomialla? Paavali ei antanut lupaa rikkoa Jumalan normeja vaan osoitti että lihan alkuperä ei muuttanut sen koostumusta ruoka-aineena vaikka se olisi teurastettu epäjumalien temppelissä. Veren myynti sen ajan kylmätekniikalla olisi ollut varsin riskaabelia toimintaa muutenkin mutta se ei nyt ole keskustelun fokus muutenkaan. Paavali yhdisti epäilemättä veren syömisen/juomisen kristittyjen kokemaan vainoon, koska roomalaiset juottivat varhaiskristityille väkisin verta kiduttaessaan heitä.

Cosinifii kirjoitti:

"Mervinpuolesta" millainen ilmoitus sen pitäisi olla että sen ymmärtäisit? Suorat kiellot, syyt miksi Jumala kieltää, esimerkit ja kiellon vahvistukset kun ei riitä. Laput silmillä ja kuulosuojaimet päässä kohti Tapolan suoraa, veripusseja ja muita oman pään mukaisia sovelluksia.

Jeesus lakkautti kuolemansa kautta vanhan lakiliiton. Hän ei tehnyt pätemättömäksi muistiin merkittyä historiaa, jonka välityksellä Jumalan moraalinormit on tuotu ihmisten luettavaksi.

Heittäisit vanhan testamentin roskiin väitteellä Jeesuksen suuresta poikkeuksesta ja uuden testamentin ihan omista tarkoitusperistä? Mihin sitä Raamattua tarvitseekaan kun voi vetää mutkat suoriksi! Ei Jumalalla ole ihmiselle mitään vaatimuksia, koska ihmisen tahto ja viisaus on hämmästyttänyt Hänet myönteisesti!

Jos Jeesus olisi Jumala ja Saul olisi nähnyt ylösnousseen Jeesuksen, Saul olisi kuollut.

Turunen ei ole Jeesus eikä tietääkseni ole kirjoittanut yhtään Raamatun kirjaa. Uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Sellainen kirjailija joka uskoo Israelin valtion olevan edelleen Jumalan suojeluksessa ja vähättelee teoksissaan Jumalan oikeuteen asettaa ihmiselle rajoja Raamatun tekstin mukaisesti, on lähinnä säälittävä (lähellä oli että olisin lisännyt lauseen loppuun sanan pelle, mutta en käytä kirjallista vapauttani Turusen tavoin).

"Kristityn" mieli on tosiaan pyöritelty sekaisin kun valitetaan syntymättömän lasten tappamisesta verensiirtokiellon takia. Jos suhteutetaan lukuja niin nähdään kokonaisuus. 2017 Suomessa syntyi 50139 lasta. Näistä 10-15 on sellaisia joille annettiin sikiövaiheessa verta/ punasoluja jonka katsottiin pelastaneet sikiön elinkelpoisuuden. Jehovan todistajien osuus Suomen väkiluvusta on noin 0,4%. Toisin sanoen Jehovan todistajia verensiirtokielteisyyden takia voitaisiin syyllistää 0,06 lasta vuodessa. No suhteutetaan asiaa sitten virallisiin tilastoihin sellaisista sikiöistä, jotka saksittiin sairaalaolosuhteissa kappaleiksi kohtuun Suomessa vuonna 2017: 9360 kappaletta. Tosin tähän täytyy lisätä parikymmentä tuhatta kemiallisesti myrkytettyä ihmisen alkua (jälkiehkäisy), joiden elämä päättyi myös erilaisten (teko)syiden seurauksena. Jehovan todistajat kunnioittavat elämää Raamatun periaatteen mukaisesti hedelmöitymisvaiheesta alkaen ja kantavat vastuunsa Jumalan edessä.

Jehovan todistajien toimesta ei lapsia tapeta myöskään sota-tai konfliktitilanteissa. Vaikka kaikki oletetut verensiirrosta kieltäytymiseen liittyvät kuolemantapaukset laskettaisiin yhteen, Jehovan todistajien syyllistäminen kannattaa suhteuttaa kaikkiin kuolemantapauksiin ja siihen, että maailmanlaajuisesti Jehovan todistajia on noin 0,013 prosenttia väestöstä. Maailmassa syntymätön lapsi tapetaan noin neljäsosassa raskaustapauksista. Miljoonia lapsia hylätään syntymän jälkeen vastoin Raamatun periaatteita.

Jotkut luulevat todistajien ilmeisesti järkyttävän kun joku omasta mielestään valistunut paljastaa todistajien puolustaneet joskus verensiirtoa. Totta se on, eikä tietoa tarvitse hakea muualta kuin todistajien monista historiikeista. Mutta onhan se hienoa kun osaa kirjoittaa ulkomaisen lehden nimen oikein kerta toisensa jälkeen! Tosin tieto on jo tosiaan kohta 80 vuoden takaa.

"Sanander" yritä keskittyä kirjoitetun tekstin ymmärtämiseen. Jos sinä ostat lihakauppiaalta kaikkea mitä hän myy, sinä ulkoistat ostomoraalisi lihakauppiaalle. Lisäksi jos etenet valinnoissasi gastronomia edellä, se on hedonismia eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Oletetaan että lihakauppias myisi ihmisen lihaa tai elimiä. Uskoisin ettet niitä ostaisi vaikka ei Raamattu nimenomaan kiellä syömästä ihmisen lihaa tai elimiä. Verta Raamattu kieltää syömästä mutta sen syömistä puolustat gastronomialla? Paavali ei antanut lupaa rikkoa Jumalan normeja vaan osoitti että lihan alkuperä ei muuttanut sen koostumusta ruoka-aineena vaikka se olisi teurastettu epäjumalien temppelissä. Veren myynti sen ajan kylmätekniikalla olisi ollut varsin riskaabelia toimintaa muutenkin mutta se ei nyt ole keskustelun fokus muutenkaan. Paavali yhdisti epäilemättä veren syömisen/juomisen kristittyjen kokemaan vainoon, koska roomalaiset juottivat varhaiskristityille väkisin verta kiduttaessaan heitä.

Lue lisää

"Uskon siihen mitä Raamattu sanoo."

Ihanko kaikkeen, vai valikoivasti?

Cosinifii kirjoitti:

"Mervinpuolesta" millainen ilmoitus sen pitäisi olla että sen ymmärtäisit? Suorat kiellot, syyt miksi Jumala kieltää, esimerkit ja kiellon vahvistukset kun ei riitä. Laput silmillä ja kuulosuojaimet päässä kohti Tapolan suoraa, veripusseja ja muita oman pään mukaisia sovelluksia.

Jeesus lakkautti kuolemansa kautta vanhan lakiliiton. Hän ei tehnyt pätemättömäksi muistiin merkittyä historiaa, jonka välityksellä Jumalan moraalinormit on tuotu ihmisten luettavaksi.

Heittäisit vanhan testamentin roskiin väitteellä Jeesuksen suuresta poikkeuksesta ja uuden testamentin ihan omista tarkoitusperistä? Mihin sitä Raamattua tarvitseekaan kun voi vetää mutkat suoriksi! Ei Jumalalla ole ihmiselle mitään vaatimuksia, koska ihmisen tahto ja viisaus on hämmästyttänyt Hänet myönteisesti!

Jos Jeesus olisi Jumala ja Saul olisi nähnyt ylösnousseen Jeesuksen, Saul olisi kuollut.

Turunen ei ole Jeesus eikä tietääkseni ole kirjoittanut yhtään Raamatun kirjaa. Uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Sellainen kirjailija joka uskoo Israelin valtion olevan edelleen Jumalan suojeluksessa ja vähättelee teoksissaan Jumalan oikeuteen asettaa ihmiselle rajoja Raamatun tekstin mukaisesti, on lähinnä säälittävä (lähellä oli että olisin lisännyt lauseen loppuun sanan pelle, mutta en käytä kirjallista vapauttani Turusen tavoin).

"Kristityn" mieli on tosiaan pyöritelty sekaisin kun valitetaan syntymättömän lasten tappamisesta verensiirtokiellon takia. Jos suhteutetaan lukuja niin nähdään kokonaisuus. 2017 Suomessa syntyi 50139 lasta. Näistä 10-15 on sellaisia joille annettiin sikiövaiheessa verta/ punasoluja jonka katsottiin pelastaneet sikiön elinkelpoisuuden. Jehovan todistajien osuus Suomen väkiluvusta on noin 0,4%. Toisin sanoen Jehovan todistajia verensiirtokielteisyyden takia voitaisiin syyllistää 0,06 lasta vuodessa. No suhteutetaan asiaa sitten virallisiin tilastoihin sellaisista sikiöistä, jotka saksittiin sairaalaolosuhteissa kappaleiksi kohtuun Suomessa vuonna 2017: 9360 kappaletta. Tosin tähän täytyy lisätä parikymmentä tuhatta kemiallisesti myrkytettyä ihmisen alkua (jälkiehkäisy), joiden elämä päättyi myös erilaisten (teko)syiden seurauksena. Jehovan todistajat kunnioittavat elämää Raamatun periaatteen mukaisesti hedelmöitymisvaiheesta alkaen ja kantavat vastuunsa Jumalan edessä.

Jehovan todistajien toimesta ei lapsia tapeta myöskään sota-tai konfliktitilanteissa. Vaikka kaikki oletetut verensiirrosta kieltäytymiseen liittyvät kuolemantapaukset laskettaisiin yhteen, Jehovan todistajien syyllistäminen kannattaa suhteuttaa kaikkiin kuolemantapauksiin ja siihen, että maailmanlaajuisesti Jehovan todistajia on noin 0,013 prosenttia väestöstä. Maailmassa syntymätön lapsi tapetaan noin neljäsosassa raskaustapauksista. Miljoonia lapsia hylätään syntymän jälkeen vastoin Raamatun periaatteita.

Jotkut luulevat todistajien ilmeisesti järkyttävän kun joku omasta mielestään valistunut paljastaa todistajien puolustaneet joskus verensiirtoa. Totta se on, eikä tietoa tarvitse hakea muualta kuin todistajien monista historiikeista. Mutta onhan se hienoa kun osaa kirjoittaa ulkomaisen lehden nimen oikein kerta toisensa jälkeen! Tosin tieto on jo tosiaan kohta 80 vuoden takaa.

"Sanander" yritä keskittyä kirjoitetun tekstin ymmärtämiseen. Jos sinä ostat lihakauppiaalta kaikkea mitä hän myy, sinä ulkoistat ostomoraalisi lihakauppiaalle. Lisäksi jos etenet valinnoissasi gastronomia edellä, se on hedonismia eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Oletetaan että lihakauppias myisi ihmisen lihaa tai elimiä. Uskoisin ettet niitä ostaisi vaikka ei Raamattu nimenomaan kiellä syömästä ihmisen lihaa tai elimiä. Verta Raamattu kieltää syömästä mutta sen syömistä puolustat gastronomialla? Paavali ei antanut lupaa rikkoa Jumalan normeja vaan osoitti että lihan alkuperä ei muuttanut sen koostumusta ruoka-aineena vaikka se olisi teurastettu epäjumalien temppelissä. Veren myynti sen ajan kylmätekniikalla olisi ollut varsin riskaabelia toimintaa muutenkin mutta se ei nyt ole keskustelun fokus muutenkaan. Paavali yhdisti epäilemättä veren syömisen/juomisen kristittyjen kokemaan vainoon, koska roomalaiset juottivat varhaiskristityille väkisin verta kiduttaessaan heitä.

Lue lisää

"Jeesus lakkautti kuolemansa kautta vanhan lakiliiton. Hän ei tehnyt pätemättömäksi muistiin merkittyä historiaa, jonka välityksellä Jumalan moraalinormit on tuotu ihmisten luettavaksi."

Oliko mielessäsi esimerkiksi tämä moraalinormi ja opetus: Daavidin ja Batseban poika kuoli _Daavidin_ tekemän synnin takia

2. Sam. 12:13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. 14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee."

vaikka Mooseksen laki nimenomaan määrää

5. Moos. 24:16 "Isää ei saa tuomita kuolemaan poikansa eikä poikaa isänsä rikoksesta, vaan kukin tuomittakoon vain omasta rikoksestaan.

Cosinifii kirjoitti:

"Mervinpuolesta" millainen ilmoitus sen pitäisi olla että sen ymmärtäisit? Suorat kiellot, syyt miksi Jumala kieltää, esimerkit ja kiellon vahvistukset kun ei riitä. Laput silmillä ja kuulosuojaimet päässä kohti Tapolan suoraa, veripusseja ja muita oman pään mukaisia sovelluksia.

Jeesus lakkautti kuolemansa kautta vanhan lakiliiton. Hän ei tehnyt pätemättömäksi muistiin merkittyä historiaa, jonka välityksellä Jumalan moraalinormit on tuotu ihmisten luettavaksi.

Heittäisit vanhan testamentin roskiin väitteellä Jeesuksen suuresta poikkeuksesta ja uuden testamentin ihan omista tarkoitusperistä? Mihin sitä Raamattua tarvitseekaan kun voi vetää mutkat suoriksi! Ei Jumalalla ole ihmiselle mitään vaatimuksia, koska ihmisen tahto ja viisaus on hämmästyttänyt Hänet myönteisesti!

Jos Jeesus olisi Jumala ja Saul olisi nähnyt ylösnousseen Jeesuksen, Saul olisi kuollut.

Turunen ei ole Jeesus eikä tietääkseni ole kirjoittanut yhtään Raamatun kirjaa. Uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Sellainen kirjailija joka uskoo Israelin valtion olevan edelleen Jumalan suojeluksessa ja vähättelee teoksissaan Jumalan oikeuteen asettaa ihmiselle rajoja Raamatun tekstin mukaisesti, on lähinnä säälittävä (lähellä oli että olisin lisännyt lauseen loppuun sanan pelle, mutta en käytä kirjallista vapauttani Turusen tavoin).

"Kristityn" mieli on tosiaan pyöritelty sekaisin kun valitetaan syntymättömän lasten tappamisesta verensiirtokiellon takia. Jos suhteutetaan lukuja niin nähdään kokonaisuus. 2017 Suomessa syntyi 50139 lasta. Näistä 10-15 on sellaisia joille annettiin sikiövaiheessa verta/ punasoluja jonka katsottiin pelastaneet sikiön elinkelpoisuuden. Jehovan todistajien osuus Suomen väkiluvusta on noin 0,4%. Toisin sanoen Jehovan todistajia verensiirtokielteisyyden takia voitaisiin syyllistää 0,06 lasta vuodessa. No suhteutetaan asiaa sitten virallisiin tilastoihin sellaisista sikiöistä, jotka saksittiin sairaalaolosuhteissa kappaleiksi kohtuun Suomessa vuonna 2017: 9360 kappaletta. Tosin tähän täytyy lisätä parikymmentä tuhatta kemiallisesti myrkytettyä ihmisen alkua (jälkiehkäisy), joiden elämä päättyi myös erilaisten (teko)syiden seurauksena. Jehovan todistajat kunnioittavat elämää Raamatun periaatteen mukaisesti hedelmöitymisvaiheesta alkaen ja kantavat vastuunsa Jumalan edessä.

Jehovan todistajien toimesta ei lapsia tapeta myöskään sota-tai konfliktitilanteissa. Vaikka kaikki oletetut verensiirrosta kieltäytymiseen liittyvät kuolemantapaukset laskettaisiin yhteen, Jehovan todistajien syyllistäminen kannattaa suhteuttaa kaikkiin kuolemantapauksiin ja siihen, että maailmanlaajuisesti Jehovan todistajia on noin 0,013 prosenttia väestöstä. Maailmassa syntymätön lapsi tapetaan noin neljäsosassa raskaustapauksista. Miljoonia lapsia hylätään syntymän jälkeen vastoin Raamatun periaatteita.

Jotkut luulevat todistajien ilmeisesti järkyttävän kun joku omasta mielestään valistunut paljastaa todistajien puolustaneet joskus verensiirtoa. Totta se on, eikä tietoa tarvitse hakea muualta kuin todistajien monista historiikeista. Mutta onhan se hienoa kun osaa kirjoittaa ulkomaisen lehden nimen oikein kerta toisensa jälkeen! Tosin tieto on jo tosiaan kohta 80 vuoden takaa.

"Sanander" yritä keskittyä kirjoitetun tekstin ymmärtämiseen. Jos sinä ostat lihakauppiaalta kaikkea mitä hän myy, sinä ulkoistat ostomoraalisi lihakauppiaalle. Lisäksi jos etenet valinnoissasi gastronomia edellä, se on hedonismia eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Oletetaan että lihakauppias myisi ihmisen lihaa tai elimiä. Uskoisin ettet niitä ostaisi vaikka ei Raamattu nimenomaan kiellä syömästä ihmisen lihaa tai elimiä. Verta Raamattu kieltää syömästä mutta sen syömistä puolustat gastronomialla? Paavali ei antanut lupaa rikkoa Jumalan normeja vaan osoitti että lihan alkuperä ei muuttanut sen koostumusta ruoka-aineena vaikka se olisi teurastettu epäjumalien temppelissä. Veren myynti sen ajan kylmätekniikalla olisi ollut varsin riskaabelia toimintaa muutenkin mutta se ei nyt ole keskustelun fokus muutenkaan. Paavali yhdisti epäilemättä veren syömisen/juomisen kristittyjen kokemaan vainoon, koska roomalaiset juottivat varhaiskristityille väkisin verta kiduttaessaan heitä.

Lue lisää

"Mihin sitä Raamattua tarvitseekaan kun voi vetää mutkat suoriksi!"

Hyvä kysymys. Ainakin Vartiotorni-seura näkyy tarvitsevan Raamatun rekvisiitaksi, jotta voisi esittää omat käskynsä mukamas Jumalalta tulevana.

"Jos Jeesus olisi Jumala ja Saul olisi nähnyt ylösnousseen Jeesuksen, Saul olisi kuollut."

Sinulle on jo osoitettu, ettei tuo periaate aina pidä paikkaansa (1. Moos. 32:30). Toinen kohta:

2. Moos. 24:9 Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle. 10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse. 11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian.

"Turunen ei ole Jeesus eikä tietääkseni ole kirjoittanut yhtään Raamatun kirjaa. "

Oletko sinä perillä siitä, mikä Raamatun kirjojen alkuperä on tieteellisen tutkimuksen käsityksen mukaan? Vai ajattelitko uskoa, että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat erämaassa noin vuonna 1500 eaa, ja sitä rataa?

Jotkut ihmiset kohtasivat vanhaan testamenttiin muistiinmerkittyjen tapahtumien mukaan yliluonnollisia olentoja jotka olivat ottaneet ihmishahmon ja toimivat kuten ihmiset (joissain tapauksissa hahmot jopa ruokailivat). Kyse oli enkeleistä, jotka olivat saaneet tehtävän välittää jonkin tärkeän sanoman (Aabraham ja Saara, Jaakob, Joosua, Bileam, ym) auttaneet käytännössä (Loot, Daniel, Sadrak, Meesak, Abednego) tai jopa uhmanneet Jumalaa (Nooa tapasi todennäköisesti ihmisen olemuksen kaapanneita kapinoivia enkeleitä).

Jaakobille näytettiin näky, jossa enkelit kulkivat tikapuita myöten maan ja taivaan välillä ja sillä osoitettiin hänelle, että enkelit toimivat Jumalan sanansaattajina. Jaakobin paini tuntemattoman miehen kanssa (joka lopulta osoittautui voimillaan ylivoimaiseksi) eli ihmishahmoisen enkelin, joka osoitti Jaakobille nöyryyden merkitystä. Jaakob ymmärsi viestin tulleen suoraan Jumalalta ja hän ilmaisi ymmärtävänsä sanoman lähteen aivan kuin Jumala olisi itse toimittanut sen ("kasvoista kasvoihin").

Mooses ja 73 muuta saivat aterioida Jumalan kirkkaudessa mutta itse Jumalaa he eivät voineet nähdä koska Hän oli itse sanonut Moosekselle että ihminen ei voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon. Läsnäolijoille jäi siksi ainoaksi muistoksi tilanteesta jalusta, jolla Jumala seisoi. Kuvaus on hyvin samanlainen kuin Hesekielin näyssä, jossa hän näkee Jumalan valtaistuimen (Hes.1. ja 2. luku). Näin ollen on todennäköistä, että Mooseksen ja seurueen kokemus oli näky, ei todellisuutta.

Näiden ajatusten tueksi apostoli Johannes kirjoitti: "Kukaan ihminen ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa (Joh.1:18). Sen sijaan monet ovat pitäneet vierainaan Jumalan sanansaattajia (enkeleitä) tietämättään (Hepr. 13:2).

"Annaskunarvaan" Laki kirjoitettiin ihmisille noudatettavaksi. Jumalaa se ei sitonut ja toisaalta Jumalalla on oikeus ottaa elämä pois. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä mahdollisuutta, että lapsi saisi ylösnousemuksen.

Cosinifii kirjoitti:

Jotkut ihmiset kohtasivat vanhaan testamenttiin muistiinmerkittyjen tapahtumien mukaan yliluonnollisia olentoja jotka olivat ottaneet ihmishahmon ja toimivat kuten ihmiset (joissain tapauksissa hahmot jopa ruokailivat). Kyse oli enkeleistä, jotka olivat saaneet tehtävän välittää jonkin tärkeän sanoman (Aabraham ja Saara, Jaakob, Joosua, Bileam, ym) auttaneet käytännössä (Loot, Daniel, Sadrak, Meesak, Abednego) tai jopa uhmanneet Jumalaa (Nooa tapasi todennäköisesti ihmisen olemuksen kaapanneita kapinoivia enkeleitä).

Jaakobille näytettiin näky, jossa enkelit kulkivat tikapuita myöten maan ja taivaan välillä ja sillä osoitettiin hänelle, että enkelit toimivat Jumalan sanansaattajina. Jaakobin paini tuntemattoman miehen kanssa (joka lopulta osoittautui voimillaan ylivoimaiseksi) eli ihmishahmoisen enkelin, joka osoitti Jaakobille nöyryyden merkitystä. Jaakob ymmärsi viestin tulleen suoraan Jumalalta ja hän ilmaisi ymmärtävänsä sanoman lähteen aivan kuin Jumala olisi itse toimittanut sen ("kasvoista kasvoihin").

Mooses ja 73 muuta saivat aterioida Jumalan kirkkaudessa mutta itse Jumalaa he eivät voineet nähdä koska Hän oli itse sanonut Moosekselle että ihminen ei voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon. Läsnäolijoille jäi siksi ainoaksi muistoksi tilanteesta jalusta, jolla Jumala seisoi. Kuvaus on hyvin samanlainen kuin Hesekielin näyssä, jossa hän näkee Jumalan valtaistuimen (Hes.1. ja 2. luku). Näin ollen on todennäköistä, että Mooseksen ja seurueen kokemus oli näky, ei todellisuutta.

Näiden ajatusten tueksi apostoli Johannes kirjoitti: "Kukaan ihminen ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa (Joh.1:18). Sen sijaan monet ovat pitäneet vierainaan Jumalan sanansaattajia (enkeleitä) tietämättään (Hepr. 13:2).

"Annaskunarvaan" Laki kirjoitettiin ihmisille noudatettavaksi. Jumalaa se ei sitonut ja toisaalta Jumalalla on oikeus ottaa elämä pois. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä mahdollisuutta, että lapsi saisi ylösnousemuksen.

Lue lisää

Hyvä että palstalla kirjoittelee Jehovan todistaja joka ei välitä hallintoelimen ohjeista olla kirjoittelemasta tälläisillä sivuilla, hieno homma.

Cosinifii kirjoitti:

Jotkut ihmiset kohtasivat vanhaan testamenttiin muistiinmerkittyjen tapahtumien mukaan yliluonnollisia olentoja jotka olivat ottaneet ihmishahmon ja toimivat kuten ihmiset (joissain tapauksissa hahmot jopa ruokailivat). Kyse oli enkeleistä, jotka olivat saaneet tehtävän välittää jonkin tärkeän sanoman (Aabraham ja Saara, Jaakob, Joosua, Bileam, ym) auttaneet käytännössä (Loot, Daniel, Sadrak, Meesak, Abednego) tai jopa uhmanneet Jumalaa (Nooa tapasi todennäköisesti ihmisen olemuksen kaapanneita kapinoivia enkeleitä).

Jaakobille näytettiin näky, jossa enkelit kulkivat tikapuita myöten maan ja taivaan välillä ja sillä osoitettiin hänelle, että enkelit toimivat Jumalan sanansaattajina. Jaakobin paini tuntemattoman miehen kanssa (joka lopulta osoittautui voimillaan ylivoimaiseksi) eli ihmishahmoisen enkelin, joka osoitti Jaakobille nöyryyden merkitystä. Jaakob ymmärsi viestin tulleen suoraan Jumalalta ja hän ilmaisi ymmärtävänsä sanoman lähteen aivan kuin Jumala olisi itse toimittanut sen ("kasvoista kasvoihin").

Mooses ja 73 muuta saivat aterioida Jumalan kirkkaudessa mutta itse Jumalaa he eivät voineet nähdä koska Hän oli itse sanonut Moosekselle että ihminen ei voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon. Läsnäolijoille jäi siksi ainoaksi muistoksi tilanteesta jalusta, jolla Jumala seisoi. Kuvaus on hyvin samanlainen kuin Hesekielin näyssä, jossa hän näkee Jumalan valtaistuimen (Hes.1. ja 2. luku). Näin ollen on todennäköistä, että Mooseksen ja seurueen kokemus oli näky, ei todellisuutta.

Näiden ajatusten tueksi apostoli Johannes kirjoitti: "Kukaan ihminen ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa (Joh.1:18). Sen sijaan monet ovat pitäneet vierainaan Jumalan sanansaattajia (enkeleitä) tietämättään (Hepr. 13:2).

"Annaskunarvaan" Laki kirjoitettiin ihmisille noudatettavaksi. Jumalaa se ei sitonut ja toisaalta Jumalalla on oikeus ottaa elämä pois. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä mahdollisuutta, että lapsi saisi ylösnousemuksen.

Lue lisää

"Mooses ja 73 muuta saivat aterioida Jumalan kirkkaudessa mutta itse Jumalaa he eivät voineet nähdä koska Hän oli itse sanonut Moosekselle että ihminen ei voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon."

Luet Raamatun tekstin ohi, koska se ei sovi "kokonaisuuteen", johon sen sinun mielestäsi pitäisi sopia. Tekstihän sanoo ihan selvästi, että he näkivät Jumalan. Jopa Uuden maailman käännös sanoo jakeessa 2. Moos. 24:9 "he näkivät Israelin Jumalan". Tosin UM yrittää vesittää tätä jakeessa 11 kääntämällä sen muotoon "he näkivät näyn tosi Jumalasta", vaikka alkuteksti ei puhu näystä. Tarkista vaikka interlineaarista ja käännöksiä vertailemalla.

Raamattuun on päätynyt eri ikäistä ja epäyhtenäistä tekstiainesta, ja se on ristiriitainen tässäkin Jumalan näkemistä koskevassa asiassa. Mikset nöyrästi tutkisi Raamattua sellaisena kuin se on, etkä yrittäisi pakottaa sitä joksikin, mitä se ei ole?

"Laki kirjoitettiin ihmisille noudatettavaksi. Jumalaa se ei sitonut ja toisaalta Jumalalla on oikeus ottaa elämä pois."

Siis "älä tee niin kuin minä teen, vaan tee niin kuin minä sanon"? Tuo toimintatapa sopii paremminkin tekopyhille uskonnollisille johtajille. Luulisi kaikkivaltiaan Jumalan pystyvän olemaan hieman parempi moraalinen esikuva.

En ihmettele tämän kommenttisi jälkeen, ettet ymmärrä mitä luet.

Veri tuli teurastettaessa laskea maahan, sitä ei saanut syödä, oli vanha laki.
Erityistapaus oli 3 Moos 17:15, salli kuitenkin syödä lihaa, josta verta ei oltu laskettu. Jakeessa ei ole kieltoa, rangaisutksesta puhumattakaan.
Ja apostolit kertoivat jo Jeesuksen sanomaa: verta sai syödä.

Vartiotorniuskontoiset sanotaan pidettävän mielenhallintamenetelmin tottelevina. Tottelemisesta kiinnipitäminen tuo vastauksia keskusteluun kuten

Cosinifii 17.2.2019 14:39
"En ihmettele tämän kommenttisi jälkeen, ettet ymmärrä mitä luet."

-Eipä siinä sitten ymmärrettäväksi itsesi, oikeastaan vartiotorniuskonnon, tekemiseksi sinulla konsteja riitä. Eikä vartiotornillasi. Oikeastaan lahkoon viettelemisestä on kysymys.

Siitä ei ihminen mitään häviä, sillä sikäli kuin Raamattua sivuat, yrität muuttaa sen sanomaa.
Oleta nyt sitten lihakauppiaitten myyskentelevän ihmiselimiä. Jos ulkopuolinen saa käsityksen että lahkolainen elää omissa maailmoissaan, on käsitys oikea.
Nuo cosinifiin kirjoitukset ovat hänen pelastuksensa perusta, hän pääsee rapsuttelemaan hymyilevien leijonien korvantaustaa. Sillä tuo kirjoitustyö on häneltä lahkotaksvärkin normin täyttäminen. Lastensa suhteen hän on myös varma, sillä lahkolaislapset eivät saa olla tekemisissä kuin lahkolaisten kanssa.
Paitsi ne jotka kuitenkin eroavat. Tekevät työtä maailmankuvansa eteen entisten todistajain foorumilla veljesseura.org eripituisia aikoja.

Cosinifii kirjoitti:

En ihmettele tämän kommenttisi jälkeen, ettet ymmärrä mitä luet.

Ymmärrätkö sinä mitä 3 Moos.17:15 kirjoittaa?
Lue 100x niin ehkä se sitten aukeaa. Onhan se tietenkin vaikeaa kun on vartiotornihypnotisoitu.

Joo eiköhän tämä ole taputeltu. Olette tyytyväisiä lukiessanne 3.Moos.17:15 ja 1.Kor.10:25 tehden niiden pohjalta syvältäluotaavia elämänohjeita ja gastronomisia päätelmiä.

Me todistajat luemme jatkuvasti koko Raamattua, koska se on kokonaisuudessaan Jumalan henkeyttämä ja kaikesta lukemastamme opimme lisää Jumalasta.

Ei ole järkevää jatkaa tätä(kään) keskustelua pidempään kun teillä ei ole tietoa tai taitoa käyttää Raamattua perusteena omalle näkemyksellenne kahden jakeen lisäksi. Vertaukset ovat myös teille ylivoimaisia ymmärtää ja "pahoitatte mielenne". Mielikuvitus on köyhän ainut huvitus sanoo vanha suomalainen sananlasku eikä sen käyttö ole Raamatun tutkimisen yhteydessä kiellettyä. Se elävöittää tekstiä.

Kirjoitan siksi että sen avulla voin käännellä aihetta eri kulmiin, verrata eri Raamatun tapahtumia, jakeita ja tilanteita jotka valaisevat aihetta. Sen avulla muisti paranee, Raamattu tulee entistä tutummaksi ja osaa myös tehdä vertailuja eri aiheiden tueksi. Kaksijakeinen vasta-argumentointi alkaa kuitenkin nyt maistua puulta. Turusen markkinointi osoittaa että viimeisetkin toivonrippeet vastapuolen oman ajattelun osalta ovat menneet.

Me ja te voisimme uskoa mihin halutaan. Mutta kun se ei teille sovi. Teillä ei ole mihin uskoa. Ainoa päämäärä on hampaiden kiristely sen johdosta mitä Jehovan todistajat uskovat. Ajatusten tukena pari raamatunkohtaa, Turusen briifaus mediaurpoiluun ja sata vuotta vanhojen lehtien lauseiden lainaaminen (niitäkään ei itse tarvitse vaivautua tarkistamaan sisällön ja tekstiyhteyden osalta kun luotetaan Turusen "puolueettomiin" "tutkimuksiin").

Onnea valitsemallanne tielle. Toivottavasti saatte edes katuvalot sinne jossain vaiheessa.

Cosinifii kirjoitti:

Joo eiköhän tämä ole taputeltu. Olette tyytyväisiä lukiessanne 3.Moos.17:15 ja 1.Kor.10:25 tehden niiden pohjalta syvältäluotaavia elämänohjeita ja gastronomisia päätelmiä.

Me todistajat luemme jatkuvasti koko Raamattua, koska se on kokonaisuudessaan Jumalan henkeyttämä ja kaikesta lukemastamme opimme lisää Jumalasta.

Ei ole järkevää jatkaa tätä(kään) keskustelua pidempään kun teillä ei ole tietoa tai taitoa käyttää Raamattua perusteena omalle näkemyksellenne kahden jakeen lisäksi. Vertaukset ovat myös teille ylivoimaisia ymmärtää ja "pahoitatte mielenne". Mielikuvitus on köyhän ainut huvitus sanoo vanha suomalainen sananlasku eikä sen käyttö ole Raamatun tutkimisen yhteydessä kiellettyä. Se elävöittää tekstiä.

Kirjoitan siksi että sen avulla voin käännellä aihetta eri kulmiin, verrata eri Raamatun tapahtumia, jakeita ja tilanteita jotka valaisevat aihetta. Sen avulla muisti paranee, Raamattu tulee entistä tutummaksi ja osaa myös tehdä vertailuja eri aiheiden tueksi. Kaksijakeinen vasta-argumentointi alkaa kuitenkin nyt maistua puulta. Turusen markkinointi osoittaa että viimeisetkin toivonrippeet vastapuolen oman ajattelun osalta ovat menneet.

Me ja te voisimme uskoa mihin halutaan. Mutta kun se ei teille sovi. Teillä ei ole mihin uskoa. Ainoa päämäärä on hampaiden kiristely sen johdosta mitä Jehovan todistajat uskovat. Ajatusten tukena pari raamatunkohtaa, Turusen briifaus mediaurpoiluun ja sata vuotta vanhojen lehtien lauseiden lainaaminen (niitäkään ei itse tarvitse vaivautua tarkistamaan sisällön ja tekstiyhteyden osalta kun luotetaan Turusen "puolueettomiin" "tutkimuksiin").

Onnea valitsemallanne tielle. Toivottavasti saatte edes katuvalot sinne jossain vaiheessa.

Lue lisää

Tappion kärsittyäsi yrität vielä ottaa tyylipisteet kotiin, ennen kuin häippäset häntä koipien välissä? Kysymyksiä jäi vastaamatta tälläkin kertaa. Voihan fraktio. Mutta ehkä ensi kerralla sitten taas ei?

Cosinifii kirjoitti:

Joo eiköhän tämä ole taputeltu. Olette tyytyväisiä lukiessanne 3.Moos.17:15 ja 1.Kor.10:25 tehden niiden pohjalta syvältäluotaavia elämänohjeita ja gastronomisia päätelmiä.

Me todistajat luemme jatkuvasti koko Raamattua, koska se on kokonaisuudessaan Jumalan henkeyttämä ja kaikesta lukemastamme opimme lisää Jumalasta.

Ei ole järkevää jatkaa tätä(kään) keskustelua pidempään kun teillä ei ole tietoa tai taitoa käyttää Raamattua perusteena omalle näkemyksellenne kahden jakeen lisäksi. Vertaukset ovat myös teille ylivoimaisia ymmärtää ja "pahoitatte mielenne". Mielikuvitus on köyhän ainut huvitus sanoo vanha suomalainen sananlasku eikä sen käyttö ole Raamatun tutkimisen yhteydessä kiellettyä. Se elävöittää tekstiä.

Kirjoitan siksi että sen avulla voin käännellä aihetta eri kulmiin, verrata eri Raamatun tapahtumia, jakeita ja tilanteita jotka valaisevat aihetta. Sen avulla muisti paranee, Raamattu tulee entistä tutummaksi ja osaa myös tehdä vertailuja eri aiheiden tueksi. Kaksijakeinen vasta-argumentointi alkaa kuitenkin nyt maistua puulta. Turusen markkinointi osoittaa että viimeisetkin toivonrippeet vastapuolen oman ajattelun osalta ovat menneet.

Me ja te voisimme uskoa mihin halutaan. Mutta kun se ei teille sovi. Teillä ei ole mihin uskoa. Ainoa päämäärä on hampaiden kiristely sen johdosta mitä Jehovan todistajat uskovat. Ajatusten tukena pari raamatunkohtaa, Turusen briifaus mediaurpoiluun ja sata vuotta vanhojen lehtien lauseiden lainaaminen (niitäkään ei itse tarvitse vaivautua tarkistamaan sisällön ja tekstiyhteyden osalta kun luotetaan Turusen "puolueettomiin" "tutkimuksiin").

Onnea valitsemallanne tielle. Toivottavasti saatte edes katuvalot sinne jossain vaiheessa.

Lue lisää

Vittuileeko kaikki Jehovan todistajat niinkuin sinä näissä kirjoituksissa.

Mitenkäson kirjoitti:

Vittuileeko kaikki Jehovan todistajat niinkuin sinä näissä kirjoituksissa.

Ainakin Rauli Toivonen Kotimaa24:llä osasi olla hyvinkin piikikäs alkuaikoina ja yritti jopa sensuroida vastaväitteitä väärinkäyttämällä blogin moderaattoriominaisuutta, mutta on nyttemmin siistinyt tapojaan ja torppaa vaikeat kysymykset suorilta. Ei lähde vääntöihin, mutta kirjoittelee siis edelleen. Verikysymystä koskeva ketju Raulin blogin alla on klassikkotasoa.

Jostain syystä sen paremmin Cosinifiiltä kuin Rauliltakaan ei tullut raamatullisia perusteluja fraktio-opille, vaikka niitä useaan kertaan pyydettiin, muttei myöskään reilua tunnustusta siitä, ettei heillä raamatullisia perusteluja ole. Pelkäävätkö he kenties, että tällainen tunnustus johtaisi liian vaikeisiin jatkokysymyksiin sen suhteen, millä oikeudella Vartiotorni-seura sitten vaatii todistajia noudattamaan kyseistä oppia henkensä uhalla?

Oliko Matteus, joka sanoi ettei mikään saastuta ihmistä, mikä menee suusta sisään (jatkaen, sillä se ulostetaan) vaan se voi saastuttaa mikä tulee suusta ulos.
Tarkoittiko hän teokraattista sodankäyntiä elikkä valehtelemista ?
Kysyn koska todistajat foorumilta näyttävät erityisen paatuneilta

Matteus 15:11 " Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos "

Onhan vertailuja tehty.
Esim. USA:n uskontokunnista on vertaillen havaittu että jäsenkunnaltaan heikointa koulutuspohjaa edustaa juuri vartiotornikaupustelijat.

Piti olla: Ilm. 22:15.

Ilm. 21 lukua vartiotorni ei edes selitä vaan sanoo sen olevan "täynnä vertauskuvia". Halilntoelimen päässä oletuille selityksille cosinifinkin pitää olla joo juu kuorossa.

https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200003242?q=täynnä vertauskuvia&p=par

Vartiotorni rinnastaa verensiirron veren syömiseen, joten elinsiirto rinnastuu kannibalismiin. Niin Vt-seura aiemmin rinnastikin perusteluissaan elinsiirtojen kieltämiselle, mutta nykyään elinsiirrot sallitaan. Ihmislihan syömisessä ei siis pitäisi jehovantodistajille olla mitään ongelmaa.

Elinsiirrännäinen on kuitenkin "lihaa, josta verta ei ole laskettu", sillä rituaaliteuratusta ei ole tehty. Pitäisikö ihmiselle sellainen tehdä? No ei oikeasti tietenkään, mutta kun nuo nykyajan fariseukset ovat olevinaan niin paljon muita pyhempiä ja parempia, voisivat noudattaa omaa logiikkansa loppuun asti. Elinsiirrot pitäisi siis tällä perusteella kieltää, riippumatta siitä rinnastetaanko niitä kannibalismiin.

Myöskään veren pilkkomisessa ei ole päätä eikä häntää. Jos vertauksia haetaan, saako jehovantodistaja varastaa, jos ei vie kokonaista esinettä vaan esineen osan? Tai kun verenluovutus on kiellettyä, mutta fraktioita saa ottaa, jehovantodistajat saavat ilmeisesti käyttää varastettua tavaraa, kunhan joku toinen on sen varastanut.

Koko verensiirtojen rinnastaminen veren syömiseen ylipäätään on järjetöntä, ja Vt-seura on joutunut turvautumaan harhaanjohtaviin vertauksiin kieltoa puolustaessaan, esim. "jos lääkäri kieltää juomasta alkoholia, saako sitä pistää suoneen?" Eipä tietenkään, kun alkoholi vaikuttaa samalla tavalla. Mutta entäpä kun käyttötarkoitus on aivan eri? Esimerkiksi jos lääkäri on kieltänyt juomasta alkoholia, saako sillä puhdistaa haavan? Ehkä saakin. Kannattaa silti varmistaa omalta lääkäriltä, kuten myös luottaa lääketieteen neuvoihin yleensäkin, eikä Vt-seuran maallikkopuoskareihin.

Ainahan pitää tehdä kuin Mossen Laki 90 ; 22- 160 neuvoo , mutta pitää olla varovainen , niinkuin ent, Isäntä ketunajossa ; Kun hän meni metsään käyskentelemään , ja tietty joka aamukävelyllä pitää olla haulikko kainalossa , niin kettupa tuli pellonlaitaa , ja hyvillä mielin Isäntä ampui . sittenkun meni hakemaan kettua , niin se olikin naapurin kallis koira .
Niin ovela on kettu . Niin että kannattaa aina katsoa ensin , ettei vaan ketulla ole ketunhäntä kainalossa ,

Niin. Jehovan todistajaa kannattaa karttaa kuin korkeajännitejohtoa.

Mutta kun sitä korkeajännitejohtoa tarvitaan. Mitenkäs muutoin saat lamppuusi valon?
Sopivissa oloissa se on välttämätön.
Ja mitenkäs leikkaussalin koneet? Tarvitaanko niissä korkeajännitejohtoa?