Monet biologiset koneet toimivat ikään kuin ne olisi suunniteltu ja rakennettu älykkään suunnittelijan toimesta. Ihmisten tiedossa on tällä hetkellä vain se, että elämästä syntyy elämää ja älykkäitä sovelluksia syntyy vain älykkään olennon tekona.
Miten siis on: syntyikö ensimmäinen nerokkaasti toimivia solu älyttömän salamaniskun tuloksena vai oliko se luojan luoma?
Voiko älyttömyydestä syntyä älykkyyttä?
29
<50
Vastaukset
- variaatiot.ratkaisevat
Sinä olet vain itseään kopioivien bakteerien alusta.
Kaikki missä luulet olevan tarkoitus, toimivat toisten lakien ohjaamina.
Miljoona vajakkia synnyttää enemmän älykkyyttä, kun kymmenen viisasta.- true-scotsman
Mikä on sen tieteellisen vertaisarvioidun artikkelin osoite, jotta voin tarkistaa sen, puhutko totta vai keksitkö omiasi?
Onko siellä todistettu sekin, että ne lait ovat älyttömyydestä syntyneitä (tuntuvat olevan järkeviä lakeja)?
Vaikka olisi miljardi vajakkia, niin he eivät synnytä enemmän älykkäitä ajatuksia kuin yksi Einstein. On se kumma, että et edes tällaista asiaa tiennyt? Tai ei se mikään ihme ole: olethan uskovainen ateisti ja vieläpä "amispoju". Ylitit jopa itsesi typerällä viestilläsi... - true-scotsman
"Miljoona vajakkia synnyttää enemmän älykkyyttä, kun kymmenen viisasta. "
Ja miljoona apinaa kirjoittaa paremman kirjan kuin yksi Hemingway tai Dostojevski?
Kone:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kone
Ei siis ole biologisia koneita.Heh heh, luuletko olevasi ovela? Et tietenkään, mutta tulipahan kysyttyä.
Olikohan Behe, joka keksi ensimmäisenä biologisen molekyylikoneen termin?
https://apowiki.fi/wiki/Molekyylikone
https://apowiki.fi/wiki/Darwin's_Black_Box_(kirja)
Voi voi, nyt tuli lainattua uskovien sivuja ja termejä! Miksihän sellaista tein, jos kerran ateisti olen? Ehkäpä siksi, että uskovaisilla ateisteilla ei ole julkaisuja tästä aiheesta yhtä helposti löydettävissä (ja he kieltävät tehdyt keksinnöt sekä havainnot kuten terminologian ja kaikki luonnolliset todisteet luomisesta = he kieltävät kaiken).G4G kirjoitti:
Heh heh, luuletko olevasi ovela? Et tietenkään, mutta tulipahan kysyttyä.
Olikohan Behe, joka keksi ensimmäisenä biologisen molekyylikoneen termin?
https://apowiki.fi/wiki/Molekyylikone
https://apowiki.fi/wiki/Darwin's_Black_Box_(kirja)
Voi voi, nyt tuli lainattua uskovien sivuja ja termejä! Miksihän sellaista tein, jos kerran ateisti olen? Ehkäpä siksi, että uskovaisilla ateisteilla ei ole julkaisuja tästä aiheesta yhtä helposti löydettävissä (ja he kieltävät tehdyt keksinnöt sekä havainnot kuten terminologian ja kaikki luonnolliset todisteet luomisesta = he kieltävät kaiken).Molekyyli on määritelmällisesti molekyyli ja kone on määritelmälisesti kone. Ei siis ole molekyylikoneita.
Termejähän voi aina keksiä, vaikkei niillä olisi reaalitodellisuudessa vastinetta.kekek-kekek kirjoitti:
Molekyyli on määritelmällisesti molekyyli ja kone on määritelmälisesti kone. Ei siis ole molekyylikoneita.
Termejähän voi aina keksiä, vaikkei niillä olisi reaalitodellisuudessa vastinetta.Onko "tyhjällä" vastine reaalitodellisuudessa?
Siitähän on kokonaisia kaikkeuksia syntynyt: tiedemiesten oletusten mukaan!
Onko Lentävällä Spagettihirviöllä vastine todellisuudessa?
Sitä pidetään ateistien keskuudessa todennäköisimpänä luojaehdokkaana.
Onko tuollainen usko järkevää?
- materialistifilosofi
"Ihmisten tiedossa on tällä hetkellä vain se, että elämästä syntyy elämää ,,,"
Väite on tarkoituksellista valehtelua. Vain harva uskovakaan tuohon enää uskoo. Papitkin hyväksyvät elämän syntyneen elottomasta luonnosta. He eivät voi sitä saarnastuolista toitottaa, koska työpaikka menisi.
Kosmologia tutkii sellaisia planeettoja, joiden olosuhteet olisivat mahdollisimman lähellä maan olosuhteita. Niitä sanotaan eksoplaneetoiksi. Niitä on löydetty tuhansia lähiympäristöstä. Kun välineet vielä paranevat niin toivottovasti voidaan todeta sellaisia joissa elämää on.
Elämää syntyy siellä missä sille on suotuisat olosuhteet. Myös tajunnan omaavia olentoja voi syntyä ja vieläpä luonnonvalinnan tuloksena.- järkeväihminen
Myös ihmisiä voi syntyä räjähdyksessä, tämä on täysin selvää.
Kun aikansa odottaa. Mitä ihmeen tarkoituksellista valehtelua? Onko joku pystynyt synnyttämään elämää elottomasta aineesta laboratoriossa? Ei tietääkseni. Jos on, niin kerro ihmeessä, mutta älä valehtele niin kuin uskovaiset ateistit tekevät.
Tähän asti on tunnettua ja todistettua vain se, että elämästä syntyy elämää. Kukaan ihminen ei ole voinut synnyttää elämää elottomasta aineesta (äly ja taidot eivät ole riittäneet) eikä elämää ole voitu todistaa syntyneen elottomasta aineesta ilman luojan vaikutusta (ei tosin luojan vaikutuksestakaan).
Se, mitä ei ole voitu todistaa totuudelliseksi, ei välttämättä olekaan totta muiden kuin uskovaisten mielissä... ja sellaisia te uskovaiset ateistit olette. Ette osaa edes hävetä uskoanne!järkeväihminen kirjoitti:
Myös ihmisiä voi syntyä räjähdyksessä, tämä on täysin selvää.
Kun aikansa odottaa.Onhan se varmaa, että kun tarpeeksi monta kertaa räjäyttelee ja riittävän kauan, niin ihmisiä täytyy syntyä räjähdyksen seurauksena: se on matemaattinen pakko! Onpa mahdollista sekin, että niitä ihmisiä syntyy monta kertaa, kun tarpeeksi paljon räjäyttelee, joten siitä vain räjäyttelemään (suosittelen uskovaisille ateisteille itsensä räjäyttämistä: sen seurauksena on mahdollista päätyä ateistien paratiisiin, jossa...)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15472010/ateisti-miksi-olet-kirkon-jasen#comment-95686704
- AteistiVaan
"Miten siis on: syntyikö ensimmäinen nerokkaasti toimivia solu älyttömän salamaniskun tuloksena vai oliko se luojan luoma?"
Ei kukaan väitä elämän syntyneen salamaniskun tuloksena tai edes yhdellä rysäyksellä. Jos aihe kiinnostaa, niin kannattaa perehtyä abiogenesiksen perusteisiin. Tässä yksi protosoluja käsittelevä julkaisu:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2926753/Ei kannata tuhlata aikaansa ateistien propagandaan. Tiede kyllä kiinnostaisi, mutta eivät ateistien mielikuvituksen tuotteet ja epätodet tarinat. Jos sellaisia kaipaan, niin luen Raamattua, mutta koska en kaipaa taruja ja satuja, niin en lue sitäkään.
Faktahan on se, että abiogeneesiä ei ole voitu todistaa tapahtuneen (toki se mahdollista on, mutta ei todistettua, niin kuin ei evoluutioteoriaakaan ole todistettu totuudelliseksi selitykseksi). (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa)
Matti Leisolasta uskovien ateistien pilkan kohteena (väittävät tukeneen luonnossa tapahtunutta evoluutiota ja tunnustaneen evoluutioteorian totuudelliseksi selitykseksi, mutta totuus on jotakin muuta, kun sitä häneltä kysytään - ja Turunenkin on kuuleman mukaan samoilla linjoilla):
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/Eikö kukaan väitä elämän syntyneen salamaniskusta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
"Suosituimmat luonnontieteelliset teoriat elämän lähteeksi maapallolla ovat salamanisku, kuumat lähteet ja komeetta. "
Kummallisia "luonnontieteellisiä TEORIOITA" nuo ateistien mielikuvituksen tuloksena syntyneet kertomukset... eikö vain? :)
Vaikea kuvitella että esimerkiksi tietokoneen voisi rakentaa ilman jotain älykästä suunnittelijaa. Vaikka automaattikoneilla jotka rakentaa tietokoneet, niillä ei ole mitään älyä, siinä on kuitenkin älykäs suunnittelu takana, ja koneet vaan tekee mitä ne on ohjelmoitu tekemään.
Aivothan on eräänlainen biologinen tietokone, ja tulee nähtyä unia silloin tällöin, ja onhan unet kyllä selvästi aidomman tuntoisia kuin ne virtuaalitodellisuuspelimaailmat jota voi kokeilla esimerkiksi PlayStation 4:ällä.
En tiedä sitten miten tällainen biologinen tietokone ja DNA koodi olisi voinut kehittyä kivestä ja vedestä. Voi johtua siitä että kivet ja vesi on älykästä, ja niissä ehkä on myös jotain koodia, kuten DNA:ssa, mutta kysymys on sitten miten se koodi tuli kiviin.- seontulevaisuutta
Kivet ja vesi ovat tismalleen samaa perusainesta kuin ihminen aivoineen. Kun ihminen kuolee ja mätänee jne., tapahtuu siinä samaa kuin kivien rapautumisessa ja muuttumisessa soraksi, hiekaksi jne. Kyse kaiken erilaisuudessa on vain siinä, miten jokin tekijä alun alkaen käskyttää ja ohjaa sitä miksi ja millaiseksi lopputulemaksi jokin muodostuu. Kun maapallon kivet ja kalliot syntyivät, yhtä hyvin samalla olisi voinut syntyä nykyisenkaltainen ihminen, siis rakennusaineet olivat olemassa. Mutta niin ei tapahtunut, käskyä ei tullut. Eikä sitä käskyä tullut pitkiin aikoihin, tarvittiin hyvin paljon aikaa ja evolutiivisia muutoksia. Niitä tarvittiin paljon ja kauan ennen kuin edes ensimmäinen alkeellisin solu tms. kehittyi ja se puolestaan kehittyi ja muodosti valtavan pitkän ajan kuluttua alkeellisimman elämän muodon jne.
Aivot OVAT tietokone, emme vain vielä ymmärrä emmekä hyväksy ajatusta! Tietokoneet, koneäly tms, millä nimillä sitä halutaankaan käsitellä, kehittyy vauhdilla koko ajan ja kehitys vain nopeutuu, halusimmepa tai emme. Tuntuu tietysti mahdottomalta että tietokone mitenkään vastaisi aivoja, mutta yhtä mahdottomalta olisi tuntunut sata vuotta sitten eläneestä ihmisestä koko ajatus tietokoneesta. Esim. ihmisen muistia ja muistin luotettavuutta ei enää voi oikein verrata tietokoneen vastaavaan, ihminen on toki muisti- ihme, mutta yksinkertaisissa asioissa hän on jo jäänyt ajat sitten tietokoneen jälkeen, siitä se lähtee... seontulevaisuutta kirjoitti:
Kivet ja vesi ovat tismalleen samaa perusainesta kuin ihminen aivoineen. Kun ihminen kuolee ja mätänee jne., tapahtuu siinä samaa kuin kivien rapautumisessa ja muuttumisessa soraksi, hiekaksi jne. Kyse kaiken erilaisuudessa on vain siinä, miten jokin tekijä alun alkaen käskyttää ja ohjaa sitä miksi ja millaiseksi lopputulemaksi jokin muodostuu. Kun maapallon kivet ja kalliot syntyivät, yhtä hyvin samalla olisi voinut syntyä nykyisenkaltainen ihminen, siis rakennusaineet olivat olemassa. Mutta niin ei tapahtunut, käskyä ei tullut. Eikä sitä käskyä tullut pitkiin aikoihin, tarvittiin hyvin paljon aikaa ja evolutiivisia muutoksia. Niitä tarvittiin paljon ja kauan ennen kuin edes ensimmäinen alkeellisin solu tms. kehittyi ja se puolestaan kehittyi ja muodosti valtavan pitkän ajan kuluttua alkeellisimman elämän muodon jne.
Aivot OVAT tietokone, emme vain vielä ymmärrä emmekä hyväksy ajatusta! Tietokoneet, koneäly tms, millä nimillä sitä halutaankaan käsitellä, kehittyy vauhdilla koko ajan ja kehitys vain nopeutuu, halusimmepa tai emme. Tuntuu tietysti mahdottomalta että tietokone mitenkään vastaisi aivoja, mutta yhtä mahdottomalta olisi tuntunut sata vuotta sitten eläneestä ihmisestä koko ajatus tietokoneesta. Esim. ihmisen muistia ja muistin luotettavuutta ei enää voi oikein verrata tietokoneen vastaavaan, ihminen on toki muisti- ihme, mutta yksinkertaisissa asioissa hän on jo jäänyt ajat sitten tietokoneen jälkeen, siitä se lähtee..."Tuntuu tietysti mahdottomalta että tietokone mitenkään vastaisi aivoja, "
Enimmät kyllä tajuaa että aivot on eräänlainen biologinen tietokone. Suunnilleen kaikki peruskomponentit löytyy ihmisestä mitkä löytyy tietokoneesta:
PSU = sydän
CPU = aivot
GPU = aivot: näköaivovuori, takaraivolohko
RAM = aivot
tallennus = aivot
emolevy = kehon sisäpuoli
kotelo = keho
webkamera = silmät
mikrofooni = korvat
kovaääniset = suu/ääni
näyttö = näkeminen, sisäinen näkeminen/mielikuvitus, takaraivolohko?
internet = yhteys jumalaan, kosminen astraaliverkko?seontulevaisuutta kirjoitti:
Kivet ja vesi ovat tismalleen samaa perusainesta kuin ihminen aivoineen. Kun ihminen kuolee ja mätänee jne., tapahtuu siinä samaa kuin kivien rapautumisessa ja muuttumisessa soraksi, hiekaksi jne. Kyse kaiken erilaisuudessa on vain siinä, miten jokin tekijä alun alkaen käskyttää ja ohjaa sitä miksi ja millaiseksi lopputulemaksi jokin muodostuu. Kun maapallon kivet ja kalliot syntyivät, yhtä hyvin samalla olisi voinut syntyä nykyisenkaltainen ihminen, siis rakennusaineet olivat olemassa. Mutta niin ei tapahtunut, käskyä ei tullut. Eikä sitä käskyä tullut pitkiin aikoihin, tarvittiin hyvin paljon aikaa ja evolutiivisia muutoksia. Niitä tarvittiin paljon ja kauan ennen kuin edes ensimmäinen alkeellisin solu tms. kehittyi ja se puolestaan kehittyi ja muodosti valtavan pitkän ajan kuluttua alkeellisimman elämän muodon jne.
Aivot OVAT tietokone, emme vain vielä ymmärrä emmekä hyväksy ajatusta! Tietokoneet, koneäly tms, millä nimillä sitä halutaankaan käsitellä, kehittyy vauhdilla koko ajan ja kehitys vain nopeutuu, halusimmepa tai emme. Tuntuu tietysti mahdottomalta että tietokone mitenkään vastaisi aivoja, mutta yhtä mahdottomalta olisi tuntunut sata vuotta sitten eläneestä ihmisestä koko ajatus tietokoneesta. Esim. ihmisen muistia ja muistin luotettavuutta ei enää voi oikein verrata tietokoneen vastaavaan, ihminen on toki muisti- ihme, mutta yksinkertaisissa asioissa hän on jo jäänyt ajat sitten tietokoneen jälkeen, siitä se lähtee...Tietokone on kone jonka ohjelmat ihminen on tehnyt, mitään ihmisen ulkopuolista älykkyyttä koneella ei toistaiseksi ole....onneksi ei ole. Tekoäly voidaan ehkä pahimmoillaan kehittää ihmisen aivojen kaltaiseksi jolla on tunteet, se siis pystyy toimimaan itsenäisesti tunteiden ohjaamana, ei ihmisen koodaaman ohjelman ohjaamana.
Niinpä tekoälyrobottia alkaa vituttamaan koko ihmiskunta ja haluaa tuhota kaikki ihmiset, robottihan on lisäksi kuolematon.
Ei siihen meni biljoonia vuosia ennenkuin edes ensimmäinen elävä solu sai alkunsa.
- materialistifilosofi
Elämän alkuperä tunnetaan teoreettisesti aika hyvin.
Laboratorio-olosuhteissa on kyetty luomaan elämän peruspalikoihin kuuluvia yhdisteitä.
Maapallo oli suuri laboratorio, joka synnytti alkeellisia elämänmuotoja jo n. 4 mrd vuotta sitten.
Suuri osa elollisista on muutaman kerran historian kuluessa tuhoutunut mutta luonnonvalinta on siitä jatkanut.
Uskova vaatii ylikonkreettisia todisteita.
Katsotaanpa.
1. Uskova kykenee sanomaan vain sen: Henki loi alun ja jatkoksi: joko henki ohjaa kaikkea (henki=syy) tai synnytti vain alun ja jätti loput kohtalon huomaan. Nämä ovat käsittääkseni kreationimsin perusoppeja.
Väitettä ei voi mitenkään tutkia.
2. Luonnonvalinta sanoo: Kemialliset prosessit synnyttävät yhä monimutkaisempia yhdisteitä. Yhdisteistä syntyy itsensä monistavia olioita. Niiden yhdistyminen ja muuntautuminen tuottaa yhä monimutkaisempaa.
Elämän alkuperää tutkitaan kaiken aikaa. Tietoa on riittävästi todeta luonnon laboratorion olevan syypää elämän syntymiseen.
3. Materialistinen filosofia yhtyy materian häviämättömyyden ja luomisen teesiin. Materiaalisten ilmiöiden syy on aina materiassa itsessään. Se pudottaa yhtälöstä henkiolennot.
Kreationismi on näppärä vaatimaan tiukkoja todisteita kun yleinen riittää toteamaan kehitystrendin. Uskontojen luomisteoriat ovat tukimattomia ja samalla tasolla kuin ne ihmiset aikanaan synnyttivät.
Tiede pureutuu yhä syvemmälle missä vain pystyy ja tieto lisääntyy. Objektiivisen totuuden esittämiseen ei tarvita pilkuntarkkaa tutkimusta.
Siispä kun oletamme, että Etelä-Amerikan manner on huomennakin olemassa vaikka emme näe, haista muutenkaan voi tietää sitä niin se on objektiivinen totuus. Jos sanomme Seefeldin mm-hiihtokisojen paikat ovat ja ovat aamullakin, se on totuus. Voi olla että juuri yöllä sinne putoaa suuri meteori ja paikka menee päreiksi. Se ei tee vääräksi aloitusolettamusta.
Esittäkää kreationistit juurta jaksain kuinka henkiolento loi universumin, maapallon ym ym kun kristinuskon raamatun juutalaisusko puhuu vain pienen litteän maapläntin luomisesta.Montako kertaa elävä solu syntyi ennen kuin löytyi "voittaja", joka jatkoi sukuaan ja josta kaikki nykyään elävät eliöt ovat kehittyneet? Oletushan lienee se, että LUCAa edelsi monien solujen syntyminen elottomasta aineesta, mutta nämä eivät selviytyneet vaan katosivat sukupuuttoon kuoleman kautta ennen kuin ilmestyi LUCA ja siitä kaikki muut lajit ovat kehittyneet.
Onko elävä solu todistus älykkyydestä?
Uskovaisen ateistin mielestä ei ole.
Älykkyydestä todistaa vain tietoisuus ja se edellyttää kehittyneempiä biologisia järjestelmiä kuin yksittäistä solua, jolta puuttuvat kehittyneen eläimen aistit, hermosto ja aivot.
Älyttömyydestä on siis todellakin kehittynyt tai syntynyt välivaiheiden kautta älykkyyttä.
Onhan tästä todisteena sekin, että ihmisalkiosta kehittyy suotuisissa oloissa verraten älykäs olento.
Eikö vain?Muuan amispoika esitti kerran mielenkiintoisen "todisteen" evoluution puolesta.
Ensin hän vetosi Ernst Haeckelin väärentämiin piirustuksiin ihmisalkion kehityksestä ja väitti sen todistavan ihmisen kehityshistoriasta: alkiohan muistuttaa eri kehitysvaiheissa niitä lajeja, joista se on kehittynyt.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikiöpiirroskiista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
Meinasin aloittaa tästä uuden viestiketjun nimeltään "Haeckelin haamu elää", mutta kirjoitan siitä aiheesta ainakin tässä vaiheessa ensin tähän.
No, kun olin osoittanut tälle amispojalle toteen näytetyksi sen, että piirustuksia on väärennetty eivätkä ne kelpaa muutenkaan todisteeksi ihmisen oletetusta kehityshistoriasta, niin sitten tämä amispoju laukaisi "ikuisen totuuden":
"Se, että ihminen kehittyy hedelmöityneestä munasolusta (tsygootista), todistaa kehityshistorian: miten muuten yhdestä hedelmöityneestä munasolusta voisi kehittyä kokonainen ihminen! Samalla tavalla yhdestä ainoasta elävästä solusta (LUCA) on kehittynyt kaikki nykyään elävät lajit ja ihmisalkion kehitys ihmiseksi todistaa sen!"
Räjähdin luonnollisesti nauramaan tämän kuultuani ja sanoin, että ihmisalkiossa on jo valmiina ihmisen koko DNA, jossa on verraten paljon enemmän tietoa (biologista informaatiota geenien muodossa) kuin LUCAssa oletusti oli. Ihmsen genomi on noin metrin pituinen, siinä on arviolta 3,1 miljardia emäsparia ja geenejä noin 20 000. LUCAlla on ollut ehkä vajaa miljoona emäsparia, muutama sata geeniä ja DNA:n pituus on ollut ehkä alle mikrometrin. Miten siis ihmisalkion kehitys voisi olla todiste siitä, että ihminen on kehittynyt LUCAsta?
Tällaisista hassuista esimerkeistä näkee sen, miten amispojat uskovat melkein mitä tahansa ateistiset papit (tiedemiehet) sanovat, vaikka ne olisivat tarkoituksella keksittyjä valheita. Voi niitä amispoikia! ;)Hupaisaa tässä on myös se, että uskovainen ateisti pitää älykkyyden osoituksena vain sitä, että joku ihminen tai elävä eläin on älykäs aivojen, aistien ja hermoratojen toiminnan perusteella.
Uskovainen ateisti ei erota toisistaan sitä, mitä on älykkyyden tulosten tutkiminen ja älykkään olennon tutkiminen.
Kun ateisti saa käsiinsä kellon tai auton, niin hän sanoo: ei todista älykkyydestä, koska nämä eivät ole eläviä ja aivot sekä mieli eli tietoisuus puuttuvat.
Puolueeton tutkija ymmärtää heti, että kello ja auto ovat älykkään olennon suunnittelemia ja rakentamia nerokkaita koneita.
Kun mietit sitä, miten nerokkaalla tavalla jo yksi ainoa solu toimii, niin pidätkö sitä todisteena älyttömästä sattumasta syntyneenä vai luomisesta? Luonnonvalinta ei oikein päde tilanteeseen, jossa yhtään elävää solua ei ollut vielä olemassa (toki u. ateisti väittää, että luonnonvalinta toimi jo silloin ja jopa kaikkeuden alkuaikoina niin kuin hetki sitten luin).
Heh. Uskovaisia ateisteja. Kaikkea se sattuma siittääkin! Ei ihme, että tyhjästä syntyy kaikkeuksia tuon tuostakin... ateistien päässä, mutta ei muualla. Sitä se usko ja mielikuvitus teettää: aivopieruja. Ja verbaalista paskan jauhamista. Miksi u. ateisti ei hanki itselleen elämää vaan jauhaa paskaansa täällä päivät pitkät?- zyrt
Hullu vajakki se on ja elämää siinä on yhtä paljon kuin mikroaaltouunissa.
- ateistinuskomatonelämä
jos laitetaan jalokivi veteen joka ei liukene, niin 4 mrd vuoden kuluttua sillä on raajat ja silmät ja hän on persoonallisuus, jolle ei v'ttuilla mistään luomisista
- Jumalan-kumous
"Miten siis on: syntyikö ensimmäinen nerokkaasti toimivia solu älyttömän salamaniskun tuloksena vai oliko se luojan luoma?"
Tuskin itsekään uskot, että nuo tarjoamasi lapselliset vaihtoehdot olisivat tässä oikeasti edes vakavasti otettaviakaan. Eli, salamaniskut, luojat yms. ovat tässä epärelevantteja, koska kvanttimekaniikan mukaan *kaikki* *mahdolliset* asiat muodostuvat väistämättä, siis jos käytettävissä on riittävästi aikaa ja siten mahdollisuuksia "osua ns. oikeaan" (riittävän monta kertaa), mikä tässä tapauksessa tarkoittaa pohjimmiltaan sellaista replikaattoria, jonka toiminta on omalta osaltaan mahdollistanut abiogeneesin ja sen, että havaitsemme ylipäätään mitään.
Asia erikseen on se, että näkemykseni on se, että tuota aikaa nimenomaan *ei* ole ollut käytettävissä riittävästi, *jos* tarkastelemme ns. satunnaisprosesseja, *vain* näkyvää maailmankaikkeutta ja ottamatta kvanttimekaniikkaa asianmukaisesti huomioon. Mutta jos otamme kvanttimekaniikan ja havaittavissa olevien asioiden selittämisen kannalta välttämättömän kokonaisjärjestelmän asianmukaisesti huomioon, niin johtopäätös on se, että abiogeneesin tuotosten havaitseminen ei ole pelkästään todennäköistä, vaan myös *väistämätöntä*, mikä tietysti myös vastaa havaintoja. Mielenkiintoista tässä on mm. se, että todennäköisesti havaitsemme vain sellaisia abiogeneesin tuotoksia ja ne mahdollistaneita todellisuuden piirteitä, jotka ovat *todennäköisimpiä*, vaikka muutkin olisivat periaatteessa mahdollisia.
Mitään luojaa ei siis tarvita abiogeneesin (tai minkään muunkaan) selittämiseen, eikä sen sisällyttäminen selitysmalleihin tietenkään tuottaisi mitään lisäarvoakaan, ainakaan siis jos tuolla luojalla oletettaisiin olevan yliluonnollisia ominaisuuksia. Suunnitelmallisuuden vaikutelma on seurausta siitä, että kaikki mahdolliset sellaiset etenemisurat, jotka *eivät* johda havaittuun lopputulokseen, ovat automaattisesti poissuljettuja, koska niitä siis ei voida havaita. Nuo etenemisurat ovat siis kuitenkin tämän näkemyksen mukaan täysin *todellisia* , eivätkä vain potentiaalisia, vaikka ne siis eivät tietenkään voikaan olla samanaikaisesti *havaittavissamme*.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k15427137Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt62724105Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso18917140Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että40210137Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä336906215-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on276308Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi194053Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1913728Mitä hänellä oli päällään kun viimeksi näit hänet?
Avoimia vastauksia saa kirjoitella... Ehkä joku saattaa tunnistaa itsensä kommenttien joukosta :)792203- 1241823