Belgialaisen yli puolen miljoonan asukkaan Antwerpenin väestöstä yli puolet on nyt syntynyt muualla kuin Belgiassa. Kaupungissa vain neljännes lapsista on alkuperäisiä belgialaisia.
Kehityksellä on voimakas vaikutus mm. uskontokenttään.
Mitä sinä ajattelet ateistina tästä? Täytyisikö kehitykseen reagoida jotenkin?
https://www.kansalainen.fi/se-siita-belgialaisen-antwerpenin-asukkaista-yli-puolet-on-nyt-maahanmuuttajia/
Belgian demografinen muutos ateistien arvioissa
85
77
Vastaukset
No voi kauhistuksen kanahäkki!
Aatamin ja Eevan jälkeläiset ovat muuttaneet ympäri Tellusta eikä kukaan käy A:n ja E:n haudalla kukkia kastelemassa.- aloittaja_
<<<No voi kauhistuksen kanahäkki!>>>
Monet ateistit ovat sanoneet paheksuvansa syvästi sitä että kristinusko levitessään muutti radikaalisti muinaisia kulttuureita menneinä vuosisatoina. Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan? Eikö Euroopan nykyisten kansojen kulttuurilla ja identiteetillä ole mitään väliä? Belgian ja Hollannin kaltaiset maat ovat sen verran pieniä että muutos tapahtuu hyvin nopeasti. - uskoonpakopaikka
Eikö me olla ihmisiä kaikki? Minullakin on sukulainen, jonka isoisä oli afrikkalainen, ja isä suomalainen. Tämähän vain parantaa geenejä, eikä mennä enää naimisiin saman kylän henkilön kanssa kuin ennen vanhaan. Omaako vain valkoinen henkilö identiteetin? Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.
aloittaja_ kirjoitti:
<<<No voi kauhistuksen kanahäkki!>>>
Monet ateistit ovat sanoneet paheksuvansa syvästi sitä että kristinusko levitessään muutti radikaalisti muinaisia kulttuureita menneinä vuosisatoina. Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan? Eikö Euroopan nykyisten kansojen kulttuurilla ja identiteetillä ole mitään väliä? Belgian ja Hollannin kaltaiset maat ovat sen verran pieniä että muutos tapahtuu hyvin nopeasti.>Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan?
Antverpen ei ole maa vaan kaupunki. Itse asiassa vuoden 1920 hieno olympiakisakaupunki, joten kansainvälisyyteen on siellä totuttu.
Eiköhän anneta belgialaisten huolehtia omista asioistaan siten kuin haluavat. Ymmärtääkseni hekin suovat saman oikeuden meille.- aloittaja_
uskoonpakopaikka kirjoitti:
Eikö me olla ihmisiä kaikki? Minullakin on sukulainen, jonka isoisä oli afrikkalainen, ja isä suomalainen. Tämähän vain parantaa geenejä, eikä mennä enää naimisiin saman kylän henkilön kanssa kuin ennen vanhaan. Omaako vain valkoinen henkilö identiteetin? Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.
<<<Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.>>>
Millä perusteella islam olisi häviämässä? Kyseessä ei ole vain uskonto vaan myös poliittinen suurvalta-ideologia sekä suuri vuosituhantinen maailmankulttuuri johon sisältyy merkittäviä taloudellisia intressejä ja etnisiä ulottuvuuksia. Huomattava osa suurimmista moskeijoista on rakennettu viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Uuden "Seinäjoen arabikevät"-dokumentin mukaan imaamit edistävät tietoisesti islamisaatiota:
https://www.kansalainen.fi/seinajoen-arabikevat-luottamuksella-tehty-dokumentti/ - Ateistihumanisti
aloittaja_ kirjoitti:
<<<No voi kauhistuksen kanahäkki!>>>
Monet ateistit ovat sanoneet paheksuvansa syvästi sitä että kristinusko levitessään muutti radikaalisti muinaisia kulttuureita menneinä vuosisatoina. Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan? Eikö Euroopan nykyisten kansojen kulttuurilla ja identiteetillä ole mitään väliä? Belgian ja Hollannin kaltaiset maat ovat sen verran pieniä että muutos tapahtuu hyvin nopeasti.Kristillisen tutkimuslaitoksen rajuimmassa laskelmassa muslimien määrä Euroopassa on 14 % vuonna 2050. Minä en pidä siitä, että kristinusko tappoi täysin suomalaisen kulttuuriperinteen. Piispat mm. kielsivät kekrin viettämisen ja Ukko ylijumala eli Perkele ajettiin kirjaimellisesti helvettiin. Balteilla ja germaaneilla Perkunas oli ennen kristinuskoa ylijumala; suomalaisilla Perkele, joka perustuu samaan mytologiaan. Ukko on nimi, jolla Perkelettä alettiin kutsua kristinuskon jälkeen.
Maailma muuttuu koko ajan. Aina muutos ei ole toivottavaa ja monet ihmiset karsastavat muutosta. Ystäväni on luokanopettaja ja hänen luokallaan on vain kolme täysin suomalaista oppilasta. Kaikki hänen oppilaansa ovat kuitenkin suomalaisia, sillä he ovat Suomessa syntyneitä, kasvaneita ja suomenkielisiä.
Muutosta on aina vastustettu tyttöjen ja naisten pukeutumisesta ehkäisyyn, rock-musiikkiin ja maahanmuuttoon. Kaikki muutokset on aina nähty enteinä kulttuurin ja yhteiskunnan täydellisestä rappiosta. Kaikesta on kuitenkin selvitty. Päivät seuraavat toisiaan ja maailma jatkaa omalla radallaan.
En mä oikeastaan jaa arvomaailmaani helluntailaisten, jehovalaisten, lestadiolaisten tai muiden fundamentalistikristittyjenkään kanssa, mutta pystyn hyväksymään niiden olemassaolon siinä missä muslimienkin olemassaolon. Homma on niin, että uskonto on eräs tapa tarkastella maailmaa. Hyväksyn sen täysin ja hyväksyn myös sen, että on erilaisia uskontoja. Haittaako minua se, että Suomeen tulee erivärisiä ihmisiä. Ei!
Aivan kuten Amerikassa, maahanmuttajien lasten koulutus on monille maahanmuuttajille prioriteetti. Suomalaiset ovat oppineet pitämään rauhaa, hyvinvointia, koulutusta jne. itsestäänselvyyksinä, mitä ne eivät tietenkään ole. Maahanmuuttajien lapsista - ei tietenkään kaikista - mutta osasta tulee korkeastikoulutettuja lääkäreitä, juristeja jne. Miksi? Heillä on ainakin opettajaystäväni mukaan paljon suurempi oppimisen motivaatio kuin suomalaistaustaisilla lapsilla. Hänellä on yli 20 vuoden kokemus, joten uskon, että hänen näkemyksensä ei ole täysin väärä. Huonoista olosuhteista lähteneistä monien lapsista tulee monikielisiä ja useita tutkintoja suorittaneita aikuisia. Useimmat maahanmuuttajien lapsista sekularisoituvat ja sekoittuvat valtakulttuuriin. Lapset eivät ainakaan pääkaupunkiseudulla tee samanlaisia negatiivisia huomioita ja johtopäätöksiä etnisestä ja uskonnollisesta taustasta kuin aikuiset. Ortodoksin tai protestantin paras kaveri voi olla muslimi. Aikuiset näkevät tämän uhkana. Lapset eivät. Uhka se on aikuisille, koska mailma muuttuu sellaiseksi, jossa he eivät itse ole eläneet. Lapset eivät koe sitä uhkana - heille se on arkipäivää. - aloittaja_
Ateistihumanisti kirjoitti:
Kristillisen tutkimuslaitoksen rajuimmassa laskelmassa muslimien määrä Euroopassa on 14 % vuonna 2050. Minä en pidä siitä, että kristinusko tappoi täysin suomalaisen kulttuuriperinteen. Piispat mm. kielsivät kekrin viettämisen ja Ukko ylijumala eli Perkele ajettiin kirjaimellisesti helvettiin. Balteilla ja germaaneilla Perkunas oli ennen kristinuskoa ylijumala; suomalaisilla Perkele, joka perustuu samaan mytologiaan. Ukko on nimi, jolla Perkelettä alettiin kutsua kristinuskon jälkeen.
Maailma muuttuu koko ajan. Aina muutos ei ole toivottavaa ja monet ihmiset karsastavat muutosta. Ystäväni on luokanopettaja ja hänen luokallaan on vain kolme täysin suomalaista oppilasta. Kaikki hänen oppilaansa ovat kuitenkin suomalaisia, sillä he ovat Suomessa syntyneitä, kasvaneita ja suomenkielisiä.
Muutosta on aina vastustettu tyttöjen ja naisten pukeutumisesta ehkäisyyn, rock-musiikkiin ja maahanmuuttoon. Kaikki muutokset on aina nähty enteinä kulttuurin ja yhteiskunnan täydellisestä rappiosta. Kaikesta on kuitenkin selvitty. Päivät seuraavat toisiaan ja maailma jatkaa omalla radallaan.
En mä oikeastaan jaa arvomaailmaani helluntailaisten, jehovalaisten, lestadiolaisten tai muiden fundamentalistikristittyjenkään kanssa, mutta pystyn hyväksymään niiden olemassaolon siinä missä muslimienkin olemassaolon. Homma on niin, että uskonto on eräs tapa tarkastella maailmaa. Hyväksyn sen täysin ja hyväksyn myös sen, että on erilaisia uskontoja. Haittaako minua se, että Suomeen tulee erivärisiä ihmisiä. Ei!
Aivan kuten Amerikassa, maahanmuttajien lasten koulutus on monille maahanmuuttajille prioriteetti. Suomalaiset ovat oppineet pitämään rauhaa, hyvinvointia, koulutusta jne. itsestäänselvyyksinä, mitä ne eivät tietenkään ole. Maahanmuuttajien lapsista - ei tietenkään kaikista - mutta osasta tulee korkeastikoulutettuja lääkäreitä, juristeja jne. Miksi? Heillä on ainakin opettajaystäväni mukaan paljon suurempi oppimisen motivaatio kuin suomalaistaustaisilla lapsilla. Hänellä on yli 20 vuoden kokemus, joten uskon, että hänen näkemyksensä ei ole täysin väärä. Huonoista olosuhteista lähteneistä monien lapsista tulee monikielisiä ja useita tutkintoja suorittaneita aikuisia. Useimmat maahanmuuttajien lapsista sekularisoituvat ja sekoittuvat valtakulttuuriin. Lapset eivät ainakaan pääkaupunkiseudulla tee samanlaisia negatiivisia huomioita ja johtopäätöksiä etnisestä ja uskonnollisesta taustasta kuin aikuiset. Ortodoksin tai protestantin paras kaveri voi olla muslimi. Aikuiset näkevät tämän uhkana. Lapset eivät. Uhka se on aikuisille, koska mailma muuttuu sellaiseksi, jossa he eivät itse ole eläneet. Lapset eivät koe sitä uhkana - heille se on arkipäivää.Muslimien määrän kasvussa kannattaa huomioda heidän alueellinen sijoittumisensa. Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. Lisäksi he ovat keskimäärin selvästi nuorempaa väkeä kuin perinteinen kanta-väestö.
Puhuttaessa suureksi kasvavasta vähemmistöstä tulee huomioida myös heidän mahdollinen lojaliteettinsa jollekkin nousevalle suurvallalle. Muslimit samaistuvat tavallisesti enemmän esim. sunnalaisuuteen kuin mihinkään kansallisvaltioon. Tämän takia kehitystä tulee seurata ennen kaikkea myös Lähi-Idän kehityksen näkökulmasta. Ympäri Lähi-Itää nousee jatkuvasti toinen toistaan mahtavampia suurvaltasymboleita ja niitä käytetään aktiivisesti islamilaisissa medioissa mielikuvamarkkinoinnin välineinä. - JärkeäKeskusteluun
aloittaja_ kirjoitti:
Muslimien määrän kasvussa kannattaa huomioda heidän alueellinen sijoittumisensa. Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. Lisäksi he ovat keskimäärin selvästi nuorempaa väkeä kuin perinteinen kanta-väestö.
Puhuttaessa suureksi kasvavasta vähemmistöstä tulee huomioida myös heidän mahdollinen lojaliteettinsa jollekkin nousevalle suurvallalle. Muslimit samaistuvat tavallisesti enemmän esim. sunnalaisuuteen kuin mihinkään kansallisvaltioon. Tämän takia kehitystä tulee seurata ennen kaikkea myös Lähi-Idän kehityksen näkökulmasta. Ympäri Lähi-Itää nousee jatkuvasti toinen toistaan mahtavampia suurvaltasymboleita ja niitä käytetään aktiivisesti islamilaisissa medioissa mielikuvamarkkinoinnin välineinä."Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "
Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.
Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin. - aloittaja_
JärkeäKeskusteluun kirjoitti:
"Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "
Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.
Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin.<<<Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen>>>
On harhaanjohtavaa verrata muslimien määrää koko Euroopan väestöön silloin kun puhutaan Länsi-Euroopan islamisaatiosta. Euroopan väestöön luetaan myös Venäjän Euroopan puoleinen väestö ja varsin väkirikas Ukraina, Valko-Venäjä ja kaikki entiset itä-blokin maat.
Antwerpenissa ja monissa osissa Hollantia ja Ranskaa lapsista vain neljännes on kantaväestöä. Demokratian oloissa heillä ei ole mitään valtaa. - aloittaja_
JärkeäKeskusteluun kirjoitti:
"Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "
Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.
Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin.<<<Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. >>>
Islam eroaa viimeksimainituista ennen kaikkea siinä että Muhammed oli voittoisa sotapäällikkö ja kansanjohtaja ja uskollisuus hänelle merkitsee samalla uskollisuutta koko islamilaisen lähes kaksi miljardisen "Umman" tavoitteille. Islamin keskeisiin tulevaisuus-skenaarioihin kuuluu suurvalta-status kalifaatteineen ja "lopun aikoihin" - sijoittuva suuri sota "hyvien" ja "pahojen" voimien välillä.
Kristinuskon Uusi testamentti on kirjoitettu kokonaisuudessaan vainotun vähemmistön näkökulmasta. Siihen ei kuulu mitään suuren aseellisen organisoitumisen ulottuvuutta. Sikäli kuin kristityt aseistautuvat he tekevät sen ilman uskon opillista ulottuvuutta joka nousisi Uudesta testamentista. Jeesuksen opeilla ei sotaa ole mahdollista käydä. Tämän takia kristillinen seurakunta ja suuria islamilaisia medioita seuraava islamilainen yhdyskunta ovat hyvinkin erilaisia. JärkeäKeskusteluun kirjoitti:
"Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "
Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.
Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin.>Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin.
Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔- Jukka-Joensuusta
uskoonpakopaikka kirjoitti:
Eikö me olla ihmisiä kaikki? Minullakin on sukulainen, jonka isoisä oli afrikkalainen, ja isä suomalainen. Tämähän vain parantaa geenejä, eikä mennä enää naimisiin saman kylän henkilön kanssa kuin ennen vanhaan. Omaako vain valkoinen henkilö identiteetin? Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.
Siinä kulttuurimarxistin unelmahöttöä joka tulee paljastumaan valheeksi, veriseksi sellaiseksi. Tummat murjaanit joiden ei pitäisi olla Euroopassa , vihaavat valkoisia ja tekevät kaikkensa hävittääkseen meidät Maailmasta. Kun olemme vähemmistönä omissa maissamme, tianteemme on todella huono! Ei tule mitään etuja vähemmistöasemaan vedoten mm. "Positiivista syrjintää".
" Tämähän vain parantaa geenejä"
Missä tummien sekoittuminen vaaleisiin eurooppalaisiin on parantanut geenejä? Tuolla logiikalla USA:n mustien orjien jälkeläisten pitäisi olla superihmisiä ( ovat todella monirotuisia, vaikka ulkomuodosta ei uskoisi). Totuus on aivan muuta.
Suojelkaamme valkoisuutta, suojelkaamme Eurooppalaisuutta. - Faktaa-Faktaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin.
Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔"Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔 "
Usa:n vaalijärjestelmä on ollut tuollainen 200 vuotta. Osavaltioilla on kaikilla yksi ääni väkiluvusta riippumatta. Myös Clinton sai aikoinaan vähemmän ääniä kuin vastustajansa, enkä muista suvakkien valittaneen asiasta. Faktaa-Faktaa kirjoitti:
"Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔 "
Usa:n vaalijärjestelmä on ollut tuollainen 200 vuotta. Osavaltioilla on kaikilla yksi ääni väkiluvusta riippumatta. Myös Clinton sai aikoinaan vähemmän ääniä kuin vastustajansa, enkä muista suvakkien valittaneen asiasta.>Osavaltioilla on kaikilla yksi ääni väkiluvusta riippumatta.
Ööö... siis mitä??? 😲
>Myös Clinton sai aikoinaan vähemmän ääniä kuin vastustajansa
1992 toki vähemmän kuin George Bush ja Ross Perot yhteensä, mutta lähes 6 miljoonaa ääntä enemmän kuin päävastustajansa Bush.
1996 Clinton sai yli 8 miljoonaa ääntä enemmän kuin republikaanien Bob Dole ja lähes puolet kaikista.Jukka-Joensuusta kirjoitti:
Siinä kulttuurimarxistin unelmahöttöä joka tulee paljastumaan valheeksi, veriseksi sellaiseksi. Tummat murjaanit joiden ei pitäisi olla Euroopassa , vihaavat valkoisia ja tekevät kaikkensa hävittääkseen meidät Maailmasta. Kun olemme vähemmistönä omissa maissamme, tianteemme on todella huono! Ei tule mitään etuja vähemmistöasemaan vedoten mm. "Positiivista syrjintää".
" Tämähän vain parantaa geenejä"
Missä tummien sekoittuminen vaaleisiin eurooppalaisiin on parantanut geenejä? Tuolla logiikalla USA:n mustien orjien jälkeläisten pitäisi olla superihmisiä ( ovat todella monirotuisia, vaikka ulkomuodosta ei uskoisi). Totuus on aivan muuta.
Suojelkaamme valkoisuutta, suojelkaamme Eurooppalaisuutta.>Tummat murjaanit joiden ei pitäisi olla Euroopassa
Mutta valkoisten eurooppalaisten ilmeisesti piti levittäytyä ympäri maailman alistamaan tummia murjaaneja ja ryöstämään heidän luonnonvaransa, koska Jeesus ja lähetyskäsky?
- 9hj7gh
noin se islam leviää, kehitys on huolestuttava ja kaupungin ongelmat lisääntyvät
- PietoAnustappi
Kansalainen.fi on ulkomaalais- ja muslimivihamielinen "metia".
- juuriniin_
'Vuoden 2013 jälkeen kaupunkia on hallinnut pormestari Bart De Weverin kansallismielinen ja konservatiivinen N-VA (Nieuw-Vlaamse Alliantie, Uusi flaamilainen liitto), mutta puolueen menestymisen mahdollisuudet ovat nyt huonontuneet.'
Tässäkö se tärkein itkun aihe tuli? Tietoni Belgian politiikasta on pelkästään kyseisen uutisen varassa. Muutos entiseen vaikuttaa isolta, mutta ei kuitenkaan vallankumoukselliselta, jos noin iso osa uusista äänestäjistä on löytänyt ehdokkaansa olemassa olevista puolueista, eikä jostain omasta teokratisesta puolueesta.
Mikä ihmeen "kantaväestö"?
On vain olemassa ihmisiä ja ihmisillä tapa elää, eli kulttuuri ja kulttuuri on aina muuttunut aikojen kuluessa.- aloittaja_
<<< kulttuuri on aina muuttunut aikojen kuluessa.>>>
Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin? aloittaja_ kirjoitti:
<<< kulttuuri on aina muuttunut aikojen kuluessa.>>>
Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin?Kulttuuri muuttu väistämättä ja on hyvä, että historiasta haetaan siiten hyviä elementtejä.
Neukkulan sosialismi/kommunismi heitti volttia 180 astetta mutta suunta ei ollut hallittu.
Saudeisssa alkavat hieman vapaammat aavikkotuulet puhaltaa ja naiset ovat saaneet hieman myönnytyksiä. Saudit ovat nyt hieman kuin kusi sukassa, sillä tulevaisuudessa öljy ei ole heillekään se värisuora jolla on voinut pitää yllä teokratiaa.
Kun nuoremmant muslimit muuttavat "vapaisiin yhteiskuntiin" niin säilyykö heidän fanaattinen uskonsa seuraaviin sukupolviin - tuskin. Sillä uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.
Niin maailma muuttuu Eskoseni.- aloittaja_
epikuros kirjoitti:
Kulttuuri muuttu väistämättä ja on hyvä, että historiasta haetaan siiten hyviä elementtejä.
Neukkulan sosialismi/kommunismi heitti volttia 180 astetta mutta suunta ei ollut hallittu.
Saudeisssa alkavat hieman vapaammat aavikkotuulet puhaltaa ja naiset ovat saaneet hieman myönnytyksiä. Saudit ovat nyt hieman kuin kusi sukassa, sillä tulevaisuudessa öljy ei ole heillekään se värisuora jolla on voinut pitää yllä teokratiaa.
Kun nuoremmant muslimit muuttavat "vapaisiin yhteiskuntiin" niin säilyykö heidän fanaattinen uskonsa seuraaviin sukupolviin - tuskin. Sillä uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.
Niin maailma muuttuu Eskoseni.<<<uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.>>>
Sinulle usko näyttää tarkoittavan jonkin sortin äärifundamentalismia ja siitä luopuminen automaattisesti maallistumista. Aika mustavalkoinen ajattelutapa etten sanoisi.
Tuollaisille vastakkaisuuksille on useita hyvin merkittäviä poikkeuksia. Esimerkiksi sellaisesta käy vaikkapa USA:n 1900-luku. Lähes koko maa oli hyvin kristillisuskonnollinen ja samaan aikaan se oli omaksunut laajat yksilönvapaudet ja suurvaltaidentiteetin.
Ja nimenomaan "suurvaltaidentiteetti" on muslimimaahanmuutosta puhuttaessa hyvin olennainen asia. Lähi-Idän suurten medioiden mukaan ohjautuva kunnian kulttuuri on erittäin vaikea saada hallintaan jos ongelmia tulee. aloittaja_ kirjoitti:
<<<uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.>>>
Sinulle usko näyttää tarkoittavan jonkin sortin äärifundamentalismia ja siitä luopuminen automaattisesti maallistumista. Aika mustavalkoinen ajattelutapa etten sanoisi.
Tuollaisille vastakkaisuuksille on useita hyvin merkittäviä poikkeuksia. Esimerkiksi sellaisesta käy vaikkapa USA:n 1900-luku. Lähes koko maa oli hyvin kristillisuskonnollinen ja samaan aikaan se oli omaksunut laajat yksilönvapaudet ja suurvaltaidentiteetin.
Ja nimenomaan "suurvaltaidentiteetti" on muslimimaahanmuutosta puhuttaessa hyvin olennainen asia. Lähi-Idän suurten medioiden mukaan ohjautuva kunnian kulttuuri on erittäin vaikea saada hallintaan jos ongelmia tulee.Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?
Samoi em. maissa on sananvapaus oikealla tolalla , samoin demokratia ja tuloerot ovat pienet.aloittaja_ kirjoitti:
<<< kulttuuri on aina muuttunut aikojen kuluessa.>>>
Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin?"Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin?"
Riippuu paljon miten pitkistä aikajanoista nyt puhutaan. Neukkulassa tuli Sosialistinen realismi yleisesti hyväksytyksi taidemuodoksi ja vältettiin kirjoittamasta isänmaallisuudesta nationalismina. Tässä nyt muutamia.- aloittaja_
epikuros kirjoitti:
Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?
Samoi em. maissa on sananvapaus oikealla tolalla , samoin demokratia ja tuloerot ovat pienet.<<<Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?>>>
USA johti länsimaiden kehitystä aivan viime vuosiin asti eikä se ollut luopunut uskosta Jumalaan. Euroopassa hyvinvointivaltioiden syntyminen sijoittui kristilliseen aikaan ja monet hyvinvointivaltion rakenteet syntyivät kristillisen auttamistyön perustalle. Maallistuminen tuli vasta sen jälkeen kun hyvinvointi oli jo erittäin pitkällä. Raamatussa tämä ilmiö tunnetaan "Salomon lankeemuksena". Ihminen ei turvaa enää Jumalaan kun hänellä menee riittävän hyvin. Olennainen asia hyvinvoinnin kannalta on myös oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Oikeudenmukaisuus on Raamatun keskeisiä käsitteitä. Sen noudattaminen tuottaa siunausta riippumatta siitä mihin ihmiset uskovat.
Kristinuskosta luopuminen näkyy yksinäisyyden lisääntymisenä. Jeesus kulki koko ajan sairaiden ja epäsuosittujen ihmisten keskuudessa. Kun kristinuskon vaikutus heikkenee niin heikoilla ja epäsuosituilla ei ole enää yhteisöä mihin liittyä. aloittaja_ kirjoitti:
<<<Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?>>>
USA johti länsimaiden kehitystä aivan viime vuosiin asti eikä se ollut luopunut uskosta Jumalaan. Euroopassa hyvinvointivaltioiden syntyminen sijoittui kristilliseen aikaan ja monet hyvinvointivaltion rakenteet syntyivät kristillisen auttamistyön perustalle. Maallistuminen tuli vasta sen jälkeen kun hyvinvointi oli jo erittäin pitkällä. Raamatussa tämä ilmiö tunnetaan "Salomon lankeemuksena". Ihminen ei turvaa enää Jumalaan kun hänellä menee riittävän hyvin. Olennainen asia hyvinvoinnin kannalta on myös oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Oikeudenmukaisuus on Raamatun keskeisiä käsitteitä. Sen noudattaminen tuottaa siunausta riippumatta siitä mihin ihmiset uskovat.
Kristinuskosta luopuminen näkyy yksinäisyyden lisääntymisenä. Jeesus kulki koko ajan sairaiden ja epäsuosittujen ihmisten keskuudessa. Kun kristinuskon vaikutus heikkenee niin heikoilla ja epäsuosituilla ei ole enää yhteisöä mihin liittyä.Nyt tuli kyllä taas sen verta paksua tuubaa, että on aivan pakko kommentoida.
USA ei ole ollut kristillinen edes perustamisestaan asti. Monet perustajaisät olivat deistisiä, vaikka pitivät kyllä Raamattua arvossa. Mutta samaa ei voi sanoa heidän kristillisyydestään.
Mm. Thomas Jefferson teki oman versionsa Uudesta Testamentista ja otti pois siitä kaiken yliluonnolliseen viittaavat tapahtumat ja sen ettei Jeesus ollut jumalan poika.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible
Lisäksi Jefferson ja monet muut pitivät mm. Afrikkalaisia eläiminä ja ajattelivat etteivät nämä ansainneet ihmisarvoa ollenkaan.
Se siitä kristillisyydestä.atac kirjoitti:
Nyt tuli kyllä taas sen verta paksua tuubaa, että on aivan pakko kommentoida.
USA ei ole ollut kristillinen edes perustamisestaan asti. Monet perustajaisät olivat deistisiä, vaikka pitivät kyllä Raamattua arvossa. Mutta samaa ei voi sanoa heidän kristillisyydestään.
Mm. Thomas Jefferson teki oman versionsa Uudesta Testamentista ja otti pois siitä kaiken yliluonnolliseen viittaavat tapahtumat ja sen ettei Jeesus ollut jumalan poika.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible
Lisäksi Jefferson ja monet muut pitivät mm. Afrikkalaisia eläiminä ja ajattelivat etteivät nämä ansainneet ihmisarvoa ollenkaan.
Se siitä kristillisyydestä.Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.
TheRat kirjoitti:
Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.
>Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.
Vuoteen 1980 saakka se oli aika korkealla, mutta sitten alkoi johdonmukainen rikkaiden suosiminen ja kansa höynäytettiin "amerikkalaisilla arvoilla" luopumaan elintasonsa noususta. OIkein tarkkaan ottaen jatkuva (ja voimakaskin) enemmistön hyvinvoinnin paraneminen kai päättyi jonnekin 1970-luvun alkupuolelle eikä ole sen koommin ainakaan sanottavasti ylöspäin lähtenyt.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.
Vuoteen 1980 saakka se oli aika korkealla, mutta sitten alkoi johdonmukainen rikkaiden suosiminen ja kansa höynäytettiin "amerikkalaisilla arvoilla" luopumaan elintasonsa noususta. OIkein tarkkaan ottaen jatkuva (ja voimakaskin) enemmistön hyvinvoinnin paraneminen kai päättyi jonnekin 1970-luvun alkupuolelle eikä ole sen koommin ainakaan sanottavasti ylöspäin lähtenyt.Käsittääkseni vielä 80-luvulla oli aika vahva rotusyrjintä käynnissä. Oletan, ettei tummaihoista vähemmistöä hirveästi huomioitu noissa mittareissa...
- Jukka-Joensuusta
"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"
No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.
Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa. Jukka-Joensuusta kirjoitti:
"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"
No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.
Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa.Myös IKL ja Lapuan liike olisi hyvä elvyttää uudelleen vahvaan uskoon - per....le.
Ei mitään nynnyilyä ja muilutukset voisi käynnisttää ja suuntana on nyt etelä.
Varsin inhimmillistä eiks niin.Jukka-Joensuusta kirjoitti:
"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"
No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.
Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa.>Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985.
Siirtykäämme siis keinoihin.Jukka-Joensuusta kirjoitti:
"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"
No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.
Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa."No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"?"
Riippuu miten tämä määritellään. Onko vaikka ns. puoliverinen sitten kantaväestöä jos ei. Niin mitä tällaisille pitää tehdä? Ja jos on, onko hänellä samat oikeudet kuin ns. "kantaväestöllä"?
"Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla."
Siis minkä totuuden?
Onko Suomessa syntynyt Venäläinen tai Ruotsalainen ei Suomalainen. Ja onko geneettiset ero isokin este henkilön oikeuksille elää maassa?
Ja jos on niin miksi?
- 97gghjt
Jos otettaisiin joku suomalainen kaupunki pois kartalta, pakolais kaupungiksi. Ei taida onnistua Suomessa varsinkaan viimeisten tapahtumien ja uutisten mukaan. Tutkintavankeudessa pohjoisessa on jatkuvasti nuorta ulkoväkeä. Kantaväestöä manipuloidaan ja kurssi on enemmän kuin epäterve. Kristityssä maailmassa ja kasvatuksessa tämä kuulostaa oudolta. Ihmiset ovat aikamoisia petoja, jotka tulevat islam kulttuurista. Kuitenkaan ei voida yleistää, mutta heitä on paljon. Toivottavasti kääntyvät pois pahasta. Menee monta sukupolvea, tottumiseen
- aloittaja_
Ranska tunnettiin aiemmin yhtenä Euroopan vapaamielisimmistä maista. Nyt sielläkin on huomattu että kehitys on karkaamassa käsistä:
<<<Ranskan tulevia johtajia – Yle tapasi Marion Maréchalin: "Arvokonservatismi on vallitseva ideologia Ranskassa">>>
https://yle.fi/uutiset/3-10600909 Juu, tämä on yksi ongelma ateismissa, että se johtaa nopeasti tuhoon, koska kansoilla ei ole mitään itsepuolustuksen halua, joten ihan sama ateisteille jos heidän kansa vaihdetaan/hävitetään.
Ajattelevat ihmiset huomaa nopeasti että ateistit on kovia kritisoimaan Kristinuskoa, mutta Islamia harvat ateistit kritisoi. Tämä johtuu siitä että ateistit ei oikeastaan ole ateisteja, vaan valtionpalvojia (kuten ateistisessa Neuvostoliitossakin aikoinaan), joten heillä on useimmiten ne mielipiteet mitkä valtion mukaan on hyväksyttäviä. Ateismissa ei oikein ole sitä ajatusta että meidän pitäisi uhrata itsemme totuuden ja hyvyyden puolesta, ja siksi se johtaa lopulta yhteiskunnan tuhoon.Millaien tuho on odotettavissa kun sekulaarisuus/ateismi lisääntyy Suomessa?
Löytyy siitä esimerkkejä profetia-palstalta tai jostakin muusta luotettavasta lähteestä.
Se, että kritiikki kohdistuu luterilaisiin on selviö. Noin 70% suomalaisista kuuluu ev.lut kastiin ja tällä palstalla ei taida kirjoitella monikaan muslimi.
Muuten, hymyilyttää tuo neukkukortti, em. valtio lakkasi olemasta jo sukupolvi sitten. Kaiketi Albania oli se valtio joka todellisuudessa liputti ateismin puolesta.>Juu, tämä on yksi ongelma ateismissa, että se johtaa nopeasti tuhoon, koska kansoilla ei ole mitään itsepuolustuksen halua, joten ihan sama ateisteille jos heidän kansa vaihdetaan/hävitetään.
Oliko se Stalinin Neuvostoliitto nyt siis ateistinen vai ei? Meinaan vaan, kun se voitti sodan valtavin uhrauksin. Itsepuolustuksen halun puutteesta en ole nähnyt silloisia neuvostokansalaisia missään syytetyn (baltteja tietysti lukuun ottamatta), kun kaikki tiesivät että vihollinen ei pitänyt heitä edes varsinaisina ihmisinä.Ateismi ei johda mihinkään ei hyvään eikä pahaan, se on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa". Ateismissa ei ole mitään sisältöä, ateismi ei ole uskonto. Ateismia ei voi opiskella yliopistoissa, ei valmistu ateismin tohtoreita. Yliopistoissa tehdään tiedettä, tiede tutkii vain sellaista mikä on olemassa. Teologinen tiedekunta ei tutki jumalia koska ei tiedetä onko jumalia, sensijaan tutkitaan uskontoja, uskoa jumaliin koska sellaista on olemassa.
Headmaster_ kirjoitti:
Ateismi ei johda mihinkään ei hyvään eikä pahaan, se on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa". Ateismissa ei ole mitään sisältöä, ateismi ei ole uskonto. Ateismia ei voi opiskella yliopistoissa, ei valmistu ateismin tohtoreita. Yliopistoissa tehdään tiedettä, tiede tutkii vain sellaista mikä on olemassa. Teologinen tiedekunta ei tutki jumalia koska ei tiedetä onko jumalia, sensijaan tutkitaan uskontoja, uskoa jumaliin koska sellaista on olemassa.
Jeps. Amen.
>Ajattelevat ihmiset huomaa nopeasti että ateistit on kovia kritisoimaan Kristinuskoa, mutta Islamia harvat ateistit kritisoi. Tämä johtuu siitä että
...kristinusko on ollut maamme ylivoimainen valtauskonto ja uskonnonvapaus vasta alle sata vuotta vanha juttu. Kristillisyys on vaikuttanut Suomessa kaikkiin ja kaikkeen lähes tuhat vuotta, islam ei oikeastaan mihinkään.
Nythän on sitten se tilanne, että jotkut kristityt haluavat ohjata kaiken keskustelun maamme muutamaan kymmeneen tuhanteen muslimiin ja leimata heidät potentiaalisesti vaarallisiksi. Mielellään kaikki, sillä eihän niistä koskaan varmaksi tiedä. Tässä nuo jotkut kristityt aina korostavat, että islam sallii vääräuskoisille valehtelun, joten muslimiin ei voi koskaan luottaa.
Kun lähde löytyy tältä listalta, ei varsinaiseen kysymykseen edes tarvitse vastata: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/16/valheenpaljastaja-varoituslista-valemedioista-ala-luota-naihin-sivustoihin
Jos löydät luotettavan lähteen väitteillesi, voidaan asiasta alkaa keskustella.Tiedoksi muuten, että kaupungin kansalaisista noin 415 tuhatta on belgialaisia. Toiseksisuurin ryhmä ovat muut EU-maalaiset.
https://www.citypopulation.de/php/belgium-antwerpen.php?cityid=11002- aloittaja_
TheRat kirjoitti:
Tiedoksi muuten, että kaupungin kansalaisista noin 415 tuhatta on belgialaisia. Toiseksisuurin ryhmä ovat muut EU-maalaiset.
https://www.citypopulation.de/php/belgium-antwerpen.php?cityid=11002Tässä keskustelussa ei ole kyse siitä minkä maan kansallisuus belgiassa olevilla henkilöillä on vaan maahanmuutosta ja islamista. Belgiaan on virrannut maahanmuuttajia jo vuosikymmeniä ja lisäksi on suuri määrä henkilöitä jotka eivät ole kirjoilla missään. Monilla heistä on belgian kansalaisuus vaikka he identifioituisivat esim. sunnalaisuuteen ja kokisivat lojaalisuutta vain Mekalle.
aloittaja_ kirjoitti:
Tässä keskustelussa ei ole kyse siitä minkä maan kansallisuus belgiassa olevilla henkilöillä on vaan maahanmuutosta ja islamista. Belgiaan on virrannut maahanmuuttajia jo vuosikymmeniä ja lisäksi on suuri määrä henkilöitä jotka eivät ole kirjoilla missään. Monilla heistä on belgian kansalaisuus vaikka he identifioituisivat esim. sunnalaisuuteen ja kokisivat lojaalisuutta vain Mekalle.
Tämä on kiva tietää.
Ja nyt annat varmaan sen luotettavan linkin tilastoon, josta tämä selviää, ettei tarvitse MV-tasoiseen roskaan luottaa.- aloittaja_
TheRat kirjoitti:
Tämä on kiva tietää.
Ja nyt annat varmaan sen luotettavan linkin tilastoon, josta tämä selviää, ettei tarvitse MV-tasoiseen roskaan luottaa.Tilasto on tältä sivulta:
https://fr.express.live/anvers-allochtones/ aloittaja_ kirjoitti:
Tilasto on tältä sivulta:
https://fr.express.live/anvers-allochtones/Jännä lähde. Käsittämätön urli ja google ei edes tunne julkaisua. Olisiko lisää tietoa tuosta? Ranska ei valitettavasti taivu niin hyvin, että voisin itse artikkelia lukea.
- Faktaa-Faktaa
TheRat kirjoitti:
Tiedoksi muuten, että kaupungin kansalaisista noin 415 tuhatta on belgialaisia. Toiseksisuurin ryhmä ovat muut EU-maalaiset.
https://www.citypopulation.de/php/belgium-antwerpen.php?cityid=11002Kuika suuri osa näistä "belgialaisista" on murjaaneja joiden juuret ovat Euroopan ulkopuolelta?
Faktaa-Faktaa kirjoitti:
Kuika suuri osa näistä "belgialaisista" on murjaaneja joiden juuret ovat Euroopan ulkopuolelta?
Mitä väliä?
- A_the_ist
Ei kai se enää ketään edes yllätä että lahkolaiset käyttävät lähteenään uusnatsisympatioita röyhtäileviä trollisivustoja.
- w4ertf
Se yllättäisi jos nämä joskus tuomitsisivat natsien sivustot.
- aloittaja_
Britanniassa Lutonin kaupunki on jihadismin keskus:
<<<Luton on yksi Britannian pahimmista kaupungeista. Se on väkivalta- ja ampuma-aserikostilastojen kärjessä ja siellä on valtava jengiongelma. Luton on myös yksi niistä kaupungeista, joissa valkoiset britit ovat jo jääneet vähemmistöksi. Maahanmuuttajia Lutonissa on joka maasta ja joka kulttuurista. Pakistanilaiset ja bangladeshilaiset muslimit muodostavat yli neljäsosan kaupungin 200 000 asukkaan väestöstä. Luton tunnetaan jihadismin kehtona.>>>
https://www.suomenuutiset.fi/tommy-robinson-jalkapallohuligaanista-kasvoi-aktivisti-energinen-puhuja-ja-lopulta-ukip-puolueen-neuvonantaja/- A_the_ist
Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.
- aloittaja_
A_the_ist kirjoitti:
Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.
Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?
Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi. - aloittaja_
A_the_ist kirjoitti:
Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.
Onko maahanmuutto mielestäsi sellainen asia jota ei kuulu kristisoida millään tavalla? Voitko kertoa myös perustelut?
Entä onko sinusta erityisen hyvä asia että saksassa keskustelu maahanmuutosta on näin tulehtunutta:
<<<Saksassa joka neljäs nuori vastustaa moskeijoita, ja puolet kokee, että maahanmuuttoon tai islamiin liittyvän mielipiteen ilmaiseminen aiheuttaa äärioikeistolaiseksi leimaamisen.>>>
https://www.kansalainen.fi/saksassa-joka-neljas-nuori-vastustaa-moskeijoita/ aloittaja_ kirjoitti:
Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?
Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi.Ei niitä tarvitse kommentoida, koska ne eivät perustu todellisuuteen.
- aloittaja_
TheRat kirjoitti:
Ei niitä tarvitse kommentoida, koska ne eivät perustu todellisuuteen.
Tieto perustuu Forsa-instituutin tekemään mielipidemittaukseen jonka julkaisi Idowa:
https://www.idowa.de/inhalt.forsa-umfrage-jeder-vierte-junge-mensch-stoert-sich-an-moscheen.42332b35-adc0-4098-b5f5-808e40216d85.html aloittaja_ kirjoitti:
Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?
Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi.>Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?
Muslimit ainakin on jo demonisoitu hyvin tarkoin. Täällä ovat aitouskovat kristityt satoja kertoja muistuttaneet, että "Koraani sallii vääräuskoisille valehtelemisen", jolloin tästä seuraa että muslimin sanaan ei voi koskaan luottaa missään asiassa. (Tästä taas seuraisi loogisesti, että muslimia ei voisi ottaa minkäänlaisiin töihin tekemään yhtään mitään. Kuitenkin esimerkiksi Lontoon pormestari Khan näyttää pärjäävän ihan hyvin.)- A_the_ist
aloittaja_ kirjoitti:
Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?
Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi.Sinun jakamiesi sivustojen hörhöilyt eivät ole tieteellistä keskustelua nähneetkään, joten sellaiseen ei ole edes syytä. Tarkoitushakuista äärioikeistolaishevonpaskaa.
aloittaja_ kirjoitti:
Tieto perustuu Forsa-instituutin tekemään mielipidemittaukseen jonka julkaisi Idowa:
https://www.idowa.de/inhalt.forsa-umfrage-jeder-vierte-junge-mensch-stoert-sich-an-moscheen.42332b35-adc0-4098-b5f5-808e40216d85.htmlEli väitteesi faktasta perustuikin mielipidekyselyyn? Olipas jännä vetäisy.
Ja sitten ihmettelette, että uskottavuutenne on about nolla.TheRat kirjoitti:
Eli väitteesi faktasta perustuikin mielipidekyselyyn? Olipas jännä vetäisy.
Ja sitten ihmettelette, että uskottavuutenne on about nolla.Korjaan, eihän se perustunutkaan. Linkissäsi ei edes mainita Lutonia.
- suljen-silmät-suun
A_the_ist kirjoitti:
Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.
Oletko idiootti?
Totuus on totuus oli se missä tahansa mediassa. Suomen uutiset ei myöskään ole mikään "natsi-lehti"! - A_the_ist
suljen-silmät-suun kirjoitti:
Oletko idiootti?
Totuus on totuus oli se missä tahansa mediassa. Suomen uutiset ei myöskään ole mikään "natsi-lehti"!Persujen sekoilua. Tarkoitettu kritiikittömille puolinatseille.
- foobikko
Pahimpien kaupunkien listalle kuuluu länsimaissa Umeå Ruotsissa.
Siirtolaisuutta on erittäin paljon ja sitä myötä väkivaltaa ja muuta rikollisuutta.
Oma lapsi oli vaimonsa kanssa muuttamassa töihin sinne, mutta jo netissä
tapahtunut vuokran antaja paljastui irakilaiseksi huijariksi ja välittäjäksi joka
halusi vain käteistä rahaa. Joku niillä mättää pahasti ja taas osa on niin harrasta väkeä.
Puheen solina, eli huutaminen ja voima kertoo, että ollaan eri kulttuurissa.Onpas kauhean paha kaupunki: https://www.numbeo.com/crime/in/Umea
Kahdessa kategoriassa nousee keskinkertaselle tasolle (muut ovat matalia):
- Problem property crimes such as vandalism and theft
- Crime increasing in the past 3 years
Tuo jälkimmäinen on oikeasti mielenkiintoinen.- foobikko
Minulla tulikin virhe. Kaupunki on Malmö jota tarkoitin. Oli niin pikainen
muistikatko, Malmössä on siirtolaisia ja paljon ongelmia. Muutto Helsingboriin
luonnon helmaan oli siksi hyvä vaihtoehto ja yhteys Tanskaan lautalla. Komennus ihmisillä kaupungit vaihtuvat nopeassa tahdissa. Raskas työ edellyttää rauhaisaa
ympäristöä. Sireenien ääni jää soimaan. Valitettavan yleistä tämä on yleistä isoissa kaupungeissa.
- aloittaja_
Venäjä islamisoituu – 15 vuoden kuluttua kolmasosa väestöstä on muslimeja:
<<<Noin 30 prosenttia Venäjän väestöstä harjoittaa islamin uskoa 15 vuoden kuluttua, sanoo Venäjän suurmufti Ravil Gainutdin. Suurmufti perustaa käsityksensä tutkimuksiin demografisista trendeistä.
Venäjällä muslimivoittoiset alueet – kuten muuallakin maailmassa – ovat tunnettuja korkeasta syntyvyydestä. Venäjän muslimipopulaation kooksi arvioidaan tällä hetkellä 14 – 20 miljoonaa, mikä tarkoittaa 10 – 14 prosenttia maan 146,8 miljoonaisesta väestöstä.>>>
https://www.kansalainen.fi/venaja-islamisoituu-15-vuoden-kuluttua-kolmasosa-vaestosta-on-muslimeja/- aloittaja_
TheRat kirjoitti:
Lisää roskalinkkejä. Nolottaako edes?
Tuon uutisen lähde on tämä:
http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/ aloittaja_ kirjoitti:
Tuon uutisen lähde on tämä:
http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/Joka näyttää olevan hyvin kristinuskonnollinen sivusto eli islam nähdään ensisijaisesti vaarallisena kristillisyyden kilpailijana.
aloittaja_ kirjoitti:
Tuon uutisen lähde on tämä:
http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/Outoa. Tuon lähteen mukaan Venäjällä olisi muslimeja vuonna 2030 (11 vuoden kuluttua) 14,4%. Ei suinkaan 33,3%. Ehkä seuraavissa 4 vuodessa tapahtuu jotain tosi radikaalia, mutta en huomannut siitä mainintaa tuossa uutisessa...
Onko ikävää, että joku erehtyy avaamaan antamasi linkin?- aloittaja_
TheRat kirjoitti:
Outoa. Tuon lähteen mukaan Venäjällä olisi muslimeja vuonna 2030 (11 vuoden kuluttua) 14,4%. Ei suinkaan 33,3%. Ehkä seuraavissa 4 vuodessa tapahtuu jotain tosi radikaalia, mutta en huomannut siitä mainintaa tuossa uutisessa...
Onko ikävää, että joku erehtyy avaamaan antamasi linkin?Uutisen mukaan kyse on Venäjän suurmuftin tulkinnasta jonka hän tekee kyseisen tutkimuksen pohjalta. Hän on optismistinen väestökehityksen suhteen koska koko maailman muslimiväestö kasvaa niin nopeasti että ylittää reilusti kaksi miljardia jo ennen vuotta 2030 . Kansalainen.fi ei vääristä uutista vaan toistaa vain sen saman minkä Moscow Times, Daily Mail, Tribune ja monet muut mediat.
Venäjän kristitty västönosa supistuu ja muslimien määrä kasvaa. Lisäksi ovat ne jotka eivät ole kirjoilla missään. aloittaja_ kirjoitti:
Uutisen mukaan kyse on Venäjän suurmuftin tulkinnasta jonka hän tekee kyseisen tutkimuksen pohjalta. Hän on optismistinen väestökehityksen suhteen koska koko maailman muslimiväestö kasvaa niin nopeasti että ylittää reilusti kaksi miljardia jo ennen vuotta 2030 . Kansalainen.fi ei vääristä uutista vaan toistaa vain sen saman minkä Moscow Times, Daily Mail, Tribune ja monet muut mediat.
Venäjän kristitty västönosa supistuu ja muslimien määrä kasvaa. Lisäksi ovat ne jotka eivät ole kirjoilla missään.Uutisessa ei ole mainittu yhtäkään muftia.
Annatko linkin vaikakpa Tribuneen? Olisi ihan vähän uskottavampi kuin joku "kansalainen.fi"... :)
- PerttiYlivähäläKinnas
Islam jyrää koko ajan joka puolella, koska lapset perivät uskonnon ja perhekoko on iso. Islamia voi kernaasti sanoa uskonnoksi, koska profeetta Muhammed oli sotaisa päällikkö. Väkivalta oli tuttua ja tarpeellista ja kulttuuri on syvästi uskonnollinen. Hartaita ihmisiä on tietysti suurin osa, mutta itse uskonnnossa on vastakohtaisuutta paljon varsinkin kristinuskon levittäymiselle, mikä tapahtuu lähetystyössä ja muutenkin rauhallisesti ja monimuotoisesti hienovaraissti. Kristinuskon ääriainekset eivät ole Euroopassa ja muuallakaan median kynsissä, koska väkivallantekoja ei tapahdu. Onko maailma sitten parempi jos olemme kaikki muhamettilaisia. Taivaalta tuleva lähettiläs voisi kertoa, missä mennään. Antikristus on maallinen. Kaksi uskoa Islam ja Kristinusko voitaisiin yhdistää, koska ovat monoteismia, yksi Jumala hallitsee.
- aloittaja_
<<<Islam ja Kristinusko voitaisiin yhdistää, koska ovat monoteismia, yksi Jumala hallitsee.>>>
Islam opettaa moniavioisuutta ja kristinusko yksiavioisuutta. Miten ne yhdistetään?
Muhammed oli sotapäällikkö - kristinuskon Jeesus kehoitti kääntämään toisenkin posken. Miten tällaiset opit yhdistetään? aloittaja_ kirjoitti:
<<<Islam ja Kristinusko voitaisiin yhdistää, koska ovat monoteismia, yksi Jumala hallitsee.>>>
Islam opettaa moniavioisuutta ja kristinusko yksiavioisuutta. Miten ne yhdistetään?
Muhammed oli sotapäällikkö - kristinuskon Jeesus kehoitti kääntämään toisenkin posken. Miten tällaiset opit yhdistetään?Tietääkseni Raamatussa ei missään kohdassa edellytetä kaikilta ehdotonta yksiavioisuutta. Vanhalla puolella monivaimoisuus on melkein normi.
Jeesukselta (tai hänen nimiinsä pannusta myöhemmästä kirjoittelusta) löytyy paljon muutakin opetusta kuin toisen posken kääntäminen. Kaikkiin tarpeisiin on jotain, kunhan sopivasti valikoidaan.- aloittaja_
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietääkseni Raamatussa ei missään kohdassa edellytetä kaikilta ehdotonta yksiavioisuutta. Vanhalla puolella monivaimoisuus on melkein normi.
Jeesukselta (tai hänen nimiinsä pannusta myöhemmästä kirjoittelusta) löytyy paljon muutakin opetusta kuin toisen posken kääntäminen. Kaikkiin tarpeisiin on jotain, kunhan sopivasti valikoidaan.<<<Tietääkseni Raamatussa ei missään kohdassa edellytetä kaikilta ehdotonta yksiavioisuutta. Vanhalla puolella monivaimoisuus on melkein normi.>>>
Kaikki Vanhan testamentin moniavioisuuskuvaukset ovat varoittavia esimerkkejä (Salomo, Raakel ja Leea jne.)
Uudessa testamentissa yksiaviosuutta ihanteena pitävä seurakunta on asetettu esikuvaksi koko maailmalle.
- aloittaja_
Viron eduskunnan eli riikikogun vaalit seurasivat viime vuosien eurooppalaista kaavaa: demareille rökäletappio, uudelle maahanmuuttokriittiselle ja perhekeskeiselle konservatiivipuolueelle lisää kannatusta:
https://www.oikeamedia.com/o1-100908Kyllä kai Viron vaaleista on raportoitu joka uutismediassa ja aika paljonkin, ettei sentään tarvitse "moskeijat sileäksi" -Rahkosen putiikin juttuihin turvautua.
Ovatko kristinuskoiset ja heidän jumalansa vätyksiä?
Kristinuskoon kuuluvia on maailmassa yli kaksi miljardia ja sen lisäksi heillä on ns. kolmijumalainen voimahahmo kun muslimeilla on vain yksi.
Joko teidän loitsunne ovat heikkoja ja uskovilla ei ole riittäväsi voimaa syrjäyttää Allahin porukkaa, niin missä se vika on? Perustakaa nyt ihmeessä tulivoimainen armajakunta estämään muslimien invaasio.- aloittaja_
<<<Ovatko kristinuskoiset ja heidän jumalansa vätyksiä?>>>
Raamatussa Jumala toimii aina muutamien profeettojen kautta. Enemmistö on aina enemmän tai vähemmän "vätyksiä". Kristityt ovat olleet myös erittäin suvaitsevaisia tähän asti. Heitä vastaan kapinoiva ei ole tarvinnut rohkeutta. Nyt tilanne on muuttumassa. Jumala on alkanut nostaa profeettoja:
<<<Kristitty "aktivistiäiti" taistelee perheen, uskon ja vapauden puolesta:
Elizabeth Johnstonilla on miljoonia seuraajia ja hän on kerännyt yli 70 miljoonaa videokatselukertaa sosiaalisessa mediassa puhuessaan intohimoisesti, mutta asiallisesti kiistanalaisista kulttuurikysymyksistä. Hän on bloggaaja ja vloggaaja, joka puhuu suoraan arkaluontoisista yhteiskunnallisista ja moraalisista aiheista, jotka liittyvät uskoon ja perhearvoihin.
Hänen uuden kirjan tarkoituksena on varustaa kristityt äidit, isät, isovanhemmat ja vuosituhannen sukupolvi kohtaamaan ajankohtaiset kysymykset luonnollisesta avioliitosta, sananvapaudesta, lasten seksualisoinnista, abortista ja sukupuolen häivyttämisestä.>>>
https://www.oikeamedia.com/o1-100009 Niinpä niin. Ei sekään välttämättä ole todellisuutta vaikka tarina on vanha (Raamattu) Ja jos jonkun blogia on näpsyteltyy runsaasti niin sekin media on vain yhden ihmisen henk.kohtainen pielipide.
Luulempa, että tälläkin hetkellä porukka plaraa enemmän IKEA:n luetteloa kuin Raamattua ja youtubesta luultavasti Elvis on katsotumpi kuin hellareiden ym. kuperkeikkavideot.
No onneksi eräs Paavo pohjoisesta on saanut riveihinsä tosielmä gurun , erään MV-Iljan.- j0von
"Jumala on alkanut"
Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Ja turhaan sinä oikean median linkkejä pistelet ... tämän toimittajaa leikkivän fundamentalisti rahkosen aivojätöksiä eivät lue kuin ehkä kaltaisesti harhautetut ihmiset :)
- aloittaja_
Myös Jordan Peterson on mielenkiintoinen hahmo:
<<<Netin yllättävä superilmiö: Muuttaako Jordan Peterson maailman?>>>
https://www.verkkouutiset.fi/netin-yllattava-superilmio-muuttaako-jordan-peterson-maailman/
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Halkokarilla ammuttu
Halkokarin uimarannan metsissä/tiellä poliiseja juoksenteli n.13.30.Onko pahvihousut setvimässä sukuriitoja?374052Yle aamu taas huolissaan laittomasti maassa olevien terveydenhuollosta
Yle se jaksaa aina nostaa tämän asian esille, vaikka ei pitäisi. Laittomasti maassa olevat pitää säilöä ja karkoittaa, e2392537Mitä tehdä kun eräs henkilö seuraa puhelintani
Ja informoi asioitani ulkopuolisille ja ei kyse ei ole viranomaisista vaan sairaasta yksilöstä joka ei jätä rauhaan vaan2472424- 2031914
Tuli yhtäkkiä kova ikävä sinua, J
Olisitpa täällä, niin voisin halata ja suukottaa sinua juuri nyt... Vaikka tilanne on mikä se on, enkä voi tätä oikeass951721Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1171517Jengi haluaa että
Lähden täältä pois. Syystä että? Antaa tulla syitä nyt.... Huomenta sitten viimeisen kerran. 💔🐺🖤1981316Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joiden alkuperää ei tiedetä
Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joita käytetään koko itää vastaan tietämättä niiden alkuperää. Aina kun o3451187- 1991056
- 84994