Jumala loi siis maailman. Jumalaa ei kukaan luonut, sillä Jumalalla ei ole alkua.
1. Moos. 1:1
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"
Tämä Jumala-sana on hepreaksi Elohim, joka on monikko. Siis kyse on Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Jumala on henki, emmekä me ymmärrä Häntä omalla järjellämme.
No entäs sitten se paha? Kyllä Jumala loin senkin omia tarkoituksiaan varten.
Otetaan esimerkki vaikka Jesaja 45:5-7
"Minä olen Herra. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä. Vaikka sinä et minua tunne, minä vyötän sinut, jotta auringon nousun mailta sen laskun sijoille saakka opittaisiin tietämään, että muuta jumalaa ei ole, että minä yksin olen Herra, minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen"
Mitä varten paha saa vaivata?
Otetaan taas esimerkki, tällä kertaa Paavalin toisesta kirjeestä korinttolaisille.
2. Kor. 12:7
"Jotta nämä valtavat ilmestykset eivät tekisi minua ylpeäksi, olen saanut pistävän piikin ruumiiseeni, Saatanan enkelin kurittamaan itseäni, etten ylpistyisi.
Jumala sallii meille (hänen lapsilleen) vaivoja siksi, että me vahvistuisimme Pyhässä Hengessä. Tämä on meille parhaaksi ajatellen pelastumistamme ja iankaikkista elämää.
(lähde: https://www.youtube.com/watch?v=J6RuARHEl6k)
Loiko Jumala pahan? Jos loi, niin miksi?
21
89
Vastaukset
Jumala ei luonut pahaa jos tarkoitetaan saatanalla pahaa sillä se saatana oli taivaassa korkeaarvoinen enkeli kuin Jumalan "oikea käsi" jos saa tällaista ilmaisua käyttää ,mutta saatanasta tuli paha eli sitä voi pohtia ,mistä tuli pahuus vai oliko pahuus ylpeyden ja itsensä Jumalan yläpuolelle pyrkivien ajatusten ja tekojen summa .
Lopputulos on jokatapauksessa surkea kun tuo enkeli pääsi tuhoamaan adamin ja evan viattomuuden ja siitä seurasi rangaistus .Kuitenkin nyt ollaan raamatun ilmoittamassa ajassa ,jolloin saatana saa sen rangaistuksen ,joka on odottanut ja tuomio julistettu jo ajat sitten.
Alkaa pian uusi aika .Ei niin. Jeesus loi myös saatanan (omaa tarkoitustaan varten). Jeesus myös tuhoaa saatanan.
Tarkennus: Tarkoititko sitä, että Jumala (siis Jeesus) oli luonut kaiken hyväksi ja tästä korkea-arvoisesta enkelistä tuli paha, koska hän ylpistyi. Näin tietenkin on. Tosin Jumala, joka on kaikkitietävä tiesi, että näin kävisi. Siitä huolimatta hän loi tuon, josta tuli paha. Tätä pahaa Jumala käyttää meidän uskovaistenkin iankaikkiseksi parhaaksi. Hän antaa paholaisen vaivata meitä, jotta me tekisimme parannusta elämäämme ja turvaisimme Jumalaan.
- HelppoNakki
"Jumala ei luonut pahaa jos tarkoitetaan saatanalla pahaa sillä se saatana oli taivaassa korkeaarvoinen enkeli kuin Jumalan "oikea käsi" jos saa tällaista ilmaisua käyttää ,mutta saatanasta tuli paha eli sitä voi pohtia ,mistä tuli pahuus vai oliko pahuus ylpeyden ja itsensä Jumalan yläpuolelle pyrkivien ajatusten ja tekojen summa ."
Voihan sitä pohtia ja jos järki vähänkin juoksee, huomaa että jäljet johtavat sylttytehtaalle: Jos aluksi ei ollut muuta kuin kaikkivaltias kaikkitietävä ja sitten joskus myöhemmin oli myös saatana, ei ole vaikea päätellä kuka sen olemassaolosta on vastuussa.
Kyllä sitä tarkoitin ,että alussa kaikki oli hyvää niin se suuri ja voimakas enkeli ,jota saatanaksi kutsutaan .Jumala siunasi kaiken muunkin alussa ja se oli hyvää.
Saatana ylpistyi .Se ,että Jumala tietää asiat ei muuta asioita kun meillä ihmisilläkin on vapaa tahto tehdä sitä taikka tätä ja voimmeko tietää miten Jumala toimii tietämyksensä kanssa .Minä ainakaan en pysty enkä voi tutkia Jumalan teitä kun minun ymmärrykseni ei yllä edes lähellekkään Jumalan viisauden tasoa ja korkeutta .
Onhan raamatun alkutaipaleella viitauksia ,että Jumalallekkin kuin olisi jotkut asiat tulleet yllätyksenä ??
Kuinka siis Jumala haluaa nähdä tai tietää asiat ??? ja vielä kerran ??
Jumala on kyllä käyttänyt ruoskana tuota pahaa kun ihmiset on ruoskaa tarvinneet ja se ylpeys ja napina tuntuu pitävän otteen varmaan loppuun saakka .Ne on viheliäiset ne .Ylpeitä silmiä Jumala vihaa.- Adviss
Elohim ei ole varsinaisesti monikko vaikka siltä aluksi näyttääkin. Kyse on sellaisesta sanasta, joka kuulostaa monikolta mutta ei sitä itseasiassa ole, kuten sakset, housut yms. Onko sakset tehty useasta saksesta? Sisältäkö housut useamman housun?
Elohim-sanaa monet nykykristityt kuitenkin pitävät monikkona ja perustelevatkin sen jopa hebrean kielellä, monikkomuotona. Mutta hebreaa todella tunteva ja osaava ei käsitä sellaista monikkuutta Elohim-sanassa, eikä käännä sanaa monikolliseksi "jumalat"-sanaksi. Hebrean kieli ei siis tunnista ja tunne Jumalan, Israelin yhden Pyhän, monikkuutta siten kuin kristikunta nykyäänkin sen tekee, käyttäessään jumaluudesta yhä kolmea eri persoonaa.
Kyllä hepreankieleen perehtyneen juutalaisen pitäisi nämäkin asiat tuntea. Mihin Korman on unohtanut tämän asian?Oli rabbi Schneiderin video, ei Kormanin. Mutta näinhän asia on. Tuo monikollinen muoto tarkoittaa juuri sitä, että niin kuin vuorokausi koostuu yöstä ja päivästä. Tai niin kuin mies ja nainen muodostavat kokonaisuuden. Sinun sakset tai housut-vertauksesi ei täytä aivan kyllä tätä kriteeriä, joka liittyy Elohim-sanaan.
- Adviss
"Jumala sallii meille (hänen lapsilleen) vaivoja siksi, että me vahvistuisimme Pyhässä Hengessä. Tämä on meille parhaaksi ajatellen pelastumistamme ja iankaikkista elämää."
Olet oikeassa. Vanhan testamentin Jumala tappoi satojatuhansia ihmisiä vedenpaisumuksella.
Olet väärässä. Jumala ei salli meille mitään kärsimyksiä. Hän ei kiusaa ihmisiä. On asioita, jotka vaan tapahtuvat ihmisille. Esimerkki: joku jää vahingossa auton alle. Tietyn tyyppiset uskovat sanovat tästä, että Saatana aiheutti auton alle jäämisen ja että se oli Jumalan tahto kun hän salli sen. Uuden testamentin Jumala vaan kun ei rankaise ketään eikä hän kiusaa ketään. Kaikilla tapahtumilla ei ole hengellistä ulottuvuutta. Kun tiedämme, että Jumala ei kiusaa ketään, miksi Jumala sallisi jotakin, mikä on Saatanasta? Sehän olisi ihmisen kiusaamista. Väite, että Jumala sallii pahan tapahtua meille on sama kuin väittäisit, että Jumala ikään kuin katselisi maailmaa ja ihmisten kiduttamista hiljaisella hyväksynnällä.
Jumala EI järjestä meille koettelemuksia opettaakseen meitä vaikkakin hän antaa meille mahdollisuuden lähestyä häntä koettelemuksissamme, jotka siis johtuvat aivan jostakin muusta kuin Jumalasta.
Ei se Jumala ole joka välissä puuttumassa ihmisten elämään. Eikä hän voisikaan, sillä ihmiselle annettu vapaa tahto ei olisi enää vapata, jos Jumala koko ajan olisi potkimassa meitä suuntaan tai toiseen. Maailmassa on syntiä, ahneutta ja pahuutta. Kyllä uskovat saavat kärsiä synnin aiheuttamista seuraamuksista ihan niin kuin ei-uskovatkin. Heille ei ole annettu erioikeuksia. Mutta Jumala ei salli mitään pahaa ihmiselle.
Jumala ei ole tällä vuosituhannella aiheutellut ihmisille sairauksia eikä koettelemuksia. Kyllä se on ihan ihmisen oma ahne ja välinpitämätön luonne, jotka niitä onnettomuuksia täällä aiheuttavat.
Tuo Paavalin väite siitä, että hänen piikkinsä lihassa olisi jotakin kongreettista, jää vaille todistusta. Me emme tiedä mikä tuo Paavalia vaivannut kiusa oli. Tiedä vaikka olisi ollut vain jokin häntä vaivaava tuhma ajatus. Jos Jumala ei paranna sinulta jotakin vaivaa, mutta parantaa monia muita vaivoja, onko se heti Jumalan syytä, että tuo yksi vaiva jää? Onko ihmisellä ymmärrystä Jumalan tekoihin? Sanoiko Jumala Paavalille, että saat nyt kärsiä, jottet ylpistyisi? Ei ainakaan Raamatun mukaan. Paavali syyllistyy tässä ihan oman mielikuvituksensa käyttöön aivan niin kuin sinäkin.
Olisi hyvä jos perustelisit väitteesi Raamatulla, jollakin sellaisella kohdalla, joka tukee Raamatun kokonaissanomaa.<<Jumala EI järjestä meille koettelemuksia opettaakseen meitä vaikkakin hän antaa meille mahdollisuuden lähestyä häntä koettelemuksissamme, jotka siis johtuvat aivan jostakin muusta kuin Jumalasta.>>
Näin tietenkin. En ole kommentoinutkaan, että Jumala järjestäisi, mutta Jumala sallii. Ihminen valitsee, mutta Jumala sallii ihmiselle valinnan. Jos valitsee väärin, niin Jumala sallii pahan vaivata, että ihminen kääntyisi. Kaikki on sallimusta. Monet ihmiset eivät kuitenkaan käänny.- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
<<Jumala EI järjestä meille koettelemuksia opettaakseen meitä vaikkakin hän antaa meille mahdollisuuden lähestyä häntä koettelemuksissamme, jotka siis johtuvat aivan jostakin muusta kuin Jumalasta.>>
Näin tietenkin. En ole kommentoinutkaan, että Jumala järjestäisi, mutta Jumala sallii. Ihminen valitsee, mutta Jumala sallii ihmiselle valinnan. Jos valitsee väärin, niin Jumala sallii pahan vaivata, että ihminen kääntyisi. Kaikki on sallimusta. Monet ihmiset eivät kuitenkaan käänny.Enpä usko tuohon vanhaan luterilaiseen opetukseen sallimuksesta. Raamattu kun ei tue moista oppia.
Minun koettelemukseni tulevat paitsi surkeasta huonosti toimivasta elimistöstäni niin myös päästäni, joka toimii välillä paitsi terveyttäni, usein myös Jumalan tahtoa vastaan. Lisäksi ne tulevat itsekkäiden, ahneiden tai muuten vain heikon moraalin omaavien henkilöiden käyttäytymisestä tai siitä, että lähimmäiseni kärsivät edellä mainituista syistä.
Jeesuksen tahto oli parantaa kaikki ne sairaat, jotka sitä Raamatussa pyysivät. Tästä tiedämme, että Jumalan tahto on, että ihminen on terve. Hän suorastaan haluaa parantaa ihmisiä. Kun Jeesuksesta sanotaan näin, se pätee myös Jumalaan. Miksi näin rakastava Jumala, joka haluaa ihmisen parasta, sallisi jonkin tällaisen koettelemuksen? En usko, että kyse olisi Jumalan sallimuksesta. Kyllä se on niin, että ainoa, minkä Jumala todella sallii on se, että Saatana saa edelleen mellastaa luomakunnan kimpussa mutta sillä ei ole suoranaisesti mitään tekemistä minun koettelemuksieni kanssa. Toisin sanoen minun koettelemuksillani ei ole mitään tekemistä minkään sallimuksen kanssa. Koettelemukseni tapahtuvat ihan muista syistä halusi Jumala minulle kärsimyksiä eli EI !
Lainaan tässä yhden ystäväni sähköpostia kertomatta hänen henkilöllisyyttään. Hhän on niin paljon parempi kertomaan sen, miten ajattelen tästä asiasta. Hän on pastori ja yksi viisaimmista ihmisistä, mitä tiedän.
"Sana "sallimus" ei tosiaankaan esiinny Raamatussa. Ihmiset käyttävät kyseistä ilmaisua puheessaan aika usein samaan tapaan kuin sanaa "kohtalo" käytetään. Kummassakin on taustalla ajatus, että jokin aktiivinen suurempi voima (ei välttämättä Jumala) määrittelee mitä meille tapahtuu ja sitä on turha taistella vastaan. "Sallimus" on ehkä vähän myönteisempi tapa ilmaista ajatusta "kohtalosta". Kummassakaan ajatuksessa ei mielestäni ole järkeä, sillä ne tekevät ihmisestä avuttoman olennon, jolla ei ole valinnanvapautta elämänsä suhteen.
Raamatussa korostetaan tässä suhteessa kahta asiaa: 1. Jumala on määrännyt/ennalta nähnyt maailmanhistorian kulun, ja maailmanhistorian suhteen kaikki tapahtuu hänen aikataulunsa mukaan. 2. Yksittäisellä ihmisellä on vapaus valita mitä hän elämältään haluaa. Ihmisen elämänkulkuun vaikuttavat hänen lähtökohtansa ja valintansa. Koettelemukset tai vaivat eivät itsessään meitä vahvista mutta vaikeissa tilanteissa teemme valinnan tuleeko meistä niiden takia parempia ihmisiä, vai katkeroidummeko. Olemme siinäkin tilanteessa valinnan edessä." Yksi_usko kirjoitti:
<<Jumala EI järjestä meille koettelemuksia opettaakseen meitä vaikkakin hän antaa meille mahdollisuuden lähestyä häntä koettelemuksissamme, jotka siis johtuvat aivan jostakin muusta kuin Jumalasta.>>
Näin tietenkin. En ole kommentoinutkaan, että Jumala järjestäisi, mutta Jumala sallii. Ihminen valitsee, mutta Jumala sallii ihmiselle valinnan. Jos valitsee väärin, niin Jumala sallii pahan vaivata, että ihminen kääntyisi. Kaikki on sallimusta. Monet ihmiset eivät kuitenkaan käänny."Näin tietenkin. En ole kommentoinutkaan, että Jumala järjestäisi, mutta Jumala sallii. Ihminen valitsee, mutta Jumala sallii ihmiselle valinnan. Jos valitsee väärin, niin Jumala sallii pahan vaivata, että ihminen kääntyisi. Kaikki on sallimusta. Monet ihmiset eivät kuitenkaan käänny."
Voi tätäkin vauvaa, kun meni tekemään väärän valinnan! No toivotaan, että hän vielä kääntyy pahoillta teiltään ja tekee parannuksen, ennen kuin armon aika on ohi.
https://www.nykysuomi.com/2018/10/05/kaksiviikkoinen-vauva-belfastin-teho-osastolla-vauva-raiskattiin/
Kaksiviikkoinen vauva Belfastin teho-osastolla – vauva raiskattiin
"25-vuotiasta miestä syytetään raiskauksesta ja tahallisesta vahingoittamisesta. Vauva on Pohjois-Irlannissa sairaalassa vakavassa tilassa.
Vauva on hoidossa lasten hoitamiseen erikoistuneessa Belfastin sairaalassa kriittisessä tilassa."Adviss kirjoitti:
Enpä usko tuohon vanhaan luterilaiseen opetukseen sallimuksesta. Raamattu kun ei tue moista oppia.
Minun koettelemukseni tulevat paitsi surkeasta huonosti toimivasta elimistöstäni niin myös päästäni, joka toimii välillä paitsi terveyttäni, usein myös Jumalan tahtoa vastaan. Lisäksi ne tulevat itsekkäiden, ahneiden tai muuten vain heikon moraalin omaavien henkilöiden käyttäytymisestä tai siitä, että lähimmäiseni kärsivät edellä mainituista syistä.
Jeesuksen tahto oli parantaa kaikki ne sairaat, jotka sitä Raamatussa pyysivät. Tästä tiedämme, että Jumalan tahto on, että ihminen on terve. Hän suorastaan haluaa parantaa ihmisiä. Kun Jeesuksesta sanotaan näin, se pätee myös Jumalaan. Miksi näin rakastava Jumala, joka haluaa ihmisen parasta, sallisi jonkin tällaisen koettelemuksen? En usko, että kyse olisi Jumalan sallimuksesta. Kyllä se on niin, että ainoa, minkä Jumala todella sallii on se, että Saatana saa edelleen mellastaa luomakunnan kimpussa mutta sillä ei ole suoranaisesti mitään tekemistä minun koettelemuksieni kanssa. Toisin sanoen minun koettelemuksillani ei ole mitään tekemistä minkään sallimuksen kanssa. Koettelemukseni tapahtuvat ihan muista syistä halusi Jumala minulle kärsimyksiä eli EI !
Lainaan tässä yhden ystäväni sähköpostia kertomatta hänen henkilöllisyyttään. Hhän on niin paljon parempi kertomaan sen, miten ajattelen tästä asiasta. Hän on pastori ja yksi viisaimmista ihmisistä, mitä tiedän.
"Sana "sallimus" ei tosiaankaan esiinny Raamatussa. Ihmiset käyttävät kyseistä ilmaisua puheessaan aika usein samaan tapaan kuin sanaa "kohtalo" käytetään. Kummassakin on taustalla ajatus, että jokin aktiivinen suurempi voima (ei välttämättä Jumala) määrittelee mitä meille tapahtuu ja sitä on turha taistella vastaan. "Sallimus" on ehkä vähän myönteisempi tapa ilmaista ajatusta "kohtalosta". Kummassakaan ajatuksessa ei mielestäni ole järkeä, sillä ne tekevät ihmisestä avuttoman olennon, jolla ei ole valinnanvapautta elämänsä suhteen.
Raamatussa korostetaan tässä suhteessa kahta asiaa: 1. Jumala on määrännyt/ennalta nähnyt maailmanhistorian kulun, ja maailmanhistorian suhteen kaikki tapahtuu hänen aikataulunsa mukaan. 2. Yksittäisellä ihmisellä on vapaus valita mitä hän elämältään haluaa. Ihmisen elämänkulkuun vaikuttavat hänen lähtökohtansa ja valintansa. Koettelemukset tai vaivat eivät itsessään meitä vahvista mutta vaikeissa tilanteissa teemme valinnan tuleeko meistä niiden takia parempia ihmisiä, vai katkeroidummeko. Olemme siinäkin tilanteessa valinnan edessä."Kohtalo ja sallimus ovat tietenkin eri asioita. Kohtalossa on negatiivinen sävykin. Kohtaloon ei voi itse vaikuttaa. Sallimus on taas eri asia. Ihminen voi valita.
Yksi_usko kirjoitti:
Kohtalo ja sallimus ovat tietenkin eri asioita. Kohtalossa on negatiivinen sävykin. Kohtaloon ei voi itse vaikuttaa. Sallimus on taas eri asia. Ihminen voi valita.
Kirjoituksesi kertaa kaksi: irrelevanttia pohdiskelua, roskiin.
- Totuus.on.tämä
Jumalat on kaiken pahan alku.
Jumalien nimissä on tehty ja tehdään ylivoimaisesti eniten pahuutta ja vääryyttä maailmassamme.- No_häh
"Ylivoimaisesti eniten"
Lähde, kiitos.
Perustelisitko ihan matemaattisesti?
Kyllä se näin on kuten edellä ..Jumala sallii meille koetukset ,mutta ei kiusaa eikä ole kiusattavana .
Paavalin piikki lihassa ??on jokin mikä iski ,jotta paavali ei ylpistyisi ja miehellä ilmeisesti oli taipumus ?? ylpistymiseen jossain asiassa ja mikä se on ??- Adviss
Se oo kyllä totta, että tuota Raamatun kohtaa ei ole kirjoitettu ylös sen tähden, että siitä pitäisi ruveta sepustamaan jotain sallimus-nimistä legendaa vaan siksi, että Paavali halusi kertoa, että jos jokin synti houkuttaa, niin on parempi välttää tuota syntiä vaikka se aiheuttaisi kipua.
Paavalin ylpistyminenhän tuossa aiheutuisi siitä, että hän saa noita näkyjä ja toimii jatkuvasti läheisessä suhteessa Jumalaan kun harvapa niitä ylipäänsä saa. Se saattoi aiheuttaa hänessä paremmuuden tai ylemmyyden tunnetta, ylpeyttä siitä, että hän saa olla läheinen arvoasteikolla vaikutusvaltaisen, ylemmän Jumalan kanssa. Kukapa sitä nyt Jumalan kanssa saisi henkilökohtaisesti olla kaveria.
Mutta syntiä voi varoa muillakin tavoin kuin astumalla naulaan. Tähän on Raamatussa ohjekin. Olikohan se Jaakobin kirjessä.... Synti kun alkaa ajatuksella synnistä. Tosin Jeesus opetti, että jo ajatuksen tasollakin voi tehdä syntiä. Mutta...välttämällä tuota ajatusta ei ajaudu syntiin. Taikka jos on tullut ajatelleeksi, välttämällä synnin hellimistä mielessään, ei ajaudu syntiin. Tai jos ajautuisikin, seuraava askel on päätös tehdä syntiä. Jos jättää päättämättä synnin tekemisen, ei ajaudu syntiin. Voi myös vältellä synnin oletettua tapahtuma aikaa taikka paikkaa, jotta synti ei toteutuisi. Ja vaikka olisi päättänyt tehdä synnin, voi silti päättää olla tekemättä tekoaan. Ja jos on aloittamaisillaan synnin tekemisen, voi yrittää lopettaa sen tekemisen.
Näin monta eri kohtaa, joissa voi vielä estää syntinsä tekemisen.
Mutta Paavalilla ei ilmeisesti ollut näitä mahdollisuuksia, koska tuo piikki tarvittiin. Kun Paavali kerran saarnasi noista Jumalan kanssa tapahtuneista ilmestyksistään, niin aika vaikeaa niistä olisikin saarnata joutumatta tilanteeseen, jossa niistä kertoo. Ilmeisesti juuri silloin Paavali tarvitsi tuota piikkiä, ettei ylpistyisi kertoessaan ihmeellisistä ilmestyksistään.
Esimerkiksi, aika vaikeaa olisi yhtyä jonkun aviovaimoon, jos joka kerta kun saa erektion, osuu herkät paikat johonkin terävään. Paavalin logiikalla... Adviss kirjoitti:
Se oo kyllä totta, että tuota Raamatun kohtaa ei ole kirjoitettu ylös sen tähden, että siitä pitäisi ruveta sepustamaan jotain sallimus-nimistä legendaa vaan siksi, että Paavali halusi kertoa, että jos jokin synti houkuttaa, niin on parempi välttää tuota syntiä vaikka se aiheuttaisi kipua.
Paavalin ylpistyminenhän tuossa aiheutuisi siitä, että hän saa noita näkyjä ja toimii jatkuvasti läheisessä suhteessa Jumalaan kun harvapa niitä ylipäänsä saa. Se saattoi aiheuttaa hänessä paremmuuden tai ylemmyyden tunnetta, ylpeyttä siitä, että hän saa olla läheinen arvoasteikolla vaikutusvaltaisen, ylemmän Jumalan kanssa. Kukapa sitä nyt Jumalan kanssa saisi henkilökohtaisesti olla kaveria.
Mutta syntiä voi varoa muillakin tavoin kuin astumalla naulaan. Tähän on Raamatussa ohjekin. Olikohan se Jaakobin kirjessä.... Synti kun alkaa ajatuksella synnistä. Tosin Jeesus opetti, että jo ajatuksen tasollakin voi tehdä syntiä. Mutta...välttämällä tuota ajatusta ei ajaudu syntiin. Taikka jos on tullut ajatelleeksi, välttämällä synnin hellimistä mielessään, ei ajaudu syntiin. Tai jos ajautuisikin, seuraava askel on päätös tehdä syntiä. Jos jättää päättämättä synnin tekemisen, ei ajaudu syntiin. Voi myös vältellä synnin oletettua tapahtuma aikaa taikka paikkaa, jotta synti ei toteutuisi. Ja vaikka olisi päättänyt tehdä synnin, voi silti päättää olla tekemättä tekoaan. Ja jos on aloittamaisillaan synnin tekemisen, voi yrittää lopettaa sen tekemisen.
Näin monta eri kohtaa, joissa voi vielä estää syntinsä tekemisen.
Mutta Paavalilla ei ilmeisesti ollut näitä mahdollisuuksia, koska tuo piikki tarvittiin. Kun Paavali kerran saarnasi noista Jumalan kanssa tapahtuneista ilmestyksistään, niin aika vaikeaa niistä olisikin saarnata joutumatta tilanteeseen, jossa niistä kertoo. Ilmeisesti juuri silloin Paavali tarvitsi tuota piikkiä, ettei ylpistyisi kertoessaan ihmeellisistä ilmestyksistään.
Esimerkiksi, aika vaikeaa olisi yhtyä jonkun aviovaimoon, jos joka kerta kun saa erektion, osuu herkät paikat johonkin terävään. Paavalin logiikalla...Hyvin kirjoitit ..
Kiitos Adviss, oli nautinto lukea kommentointiasi tässä ketjussa. Sydämeni mukaista kirjoitusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska332848Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1442007- 1901934
- 1521805
- 1291681
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv3221396Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1881394Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä1151253Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1041185- 961101