Potentiaalin käsite lääketieteessä ja nimenomaan ebryologiassa

"Väitätkö sinä sitten tuntevasti lääketieteen termit vai trollaatko taas kerran? Löytyykö mielestäsi lääketieteestä tuo potentiaali-käsitys? Yritin kysellä ja etsiä tosiaan sitä tietoa, kun se ei kovin tavallinen lääketieteen termi ole" - kertoi eräs nimimerkki kunhan_vastaan ketjussa, missä väitti, ettei sellaista termiä ole olemassakaan kuin potentiaali.

1. Sinä ensin väität, ettei käsitettäkään olemassa, kuin potentiaali
= jäit kiinni housut kintuissa
2. Toiseksi väität, että sellaista käsitettä ei ole olemassa ainakaan lääketieteessä.
= seuraava osoittaa, että taas kiinni housut kintuissa

Et kuitenkaan löydä etkä etsi mitään, millä saisit elvistellä? Eikö se "sukulainen" antanut vinkkiä? Itselläni on appiukko ylilääkäri, mutta eipä tarvi häneltä kysyä, kun itsekin tiedän ja löydän. Ollaan toki abortistakin puhuttu. Miksi väität etukäteen tietävästi jotain enemmän kuin muut, ja ilkut ja sitten kuitenkin nolosti huomaat, ettet tiedä asiasta mitään?

Netissä on vaikka kuinka paljon lääketieteen artikkeleita juuri aktuaalista ja potentiaalista, sikiöstä jne Kukaan ei kiistä sitä, etteikö yksilönkehitys biologisesti ala hedelmöityksestä, mutta milloin kyseessä on potentiaali ja milloin aktuaali? Aristoteleesta ja ihmisyksilön elämän potentiaalin ja aktuaalin käsitteestä, tässäkin artikkelissa mainitaan kaikki, mistä täällä keskusteltu:

"Personhood status of the human zygote, embryo, fetus" ( National Library of Medicine
National Institutes of Health)

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5499222/

Mielenkiintoisesti tuossa mainitaan joku, jonka mielestä "sieluistuminen" on mahdollista vasta aivokuoreen. Aivokuoren toiminta on todistettua ja tutkittavissa, mutta sielu on uskonnollinen termi. Se ei tarkoita kai samaa kuin tietoisuus sillä tietoisuushan tulee vasta joskus syntymän jälkeen. Ilman aivokuorta se ei ole mahdollinen. Nämä sieluasiat on filosofiaa ja uskontofilosofiaa samoin kuin mainitut ajatukset naissielun ja miessielun eriaikaisesta kehittymisestä. Näistähän ei ole mitään todisteita ja ne perustuu juuri Aristoteleen lisääntymisfilosofiaan, joka ei pitänyt naista täytenä ihmisenä, ja hänellä oli hieman outo käsitys kehon toiminnoista ja niiden sukupuolittuneisuudesta. Mutta hän oli tietenkin oman aikansa ja yhteiskuntakäsityksensä vanki. Kirjoittajat on katolisen kirkon opetusta harjoittava yhteisön jäseniä, joten artikkeli kannattaa arvioida sen valossa. Siinä tarkoitus ei ole tutkia arvovapaasti, vaan todistelemalla päästä valmiiksi päätettyyn johtopäätökseen joka tuossakin näkyy.
---
Ihmettelen, ettet vaivaudu ottamaan mistään selvääkään, ennen kuin kehtaat pullistelet tyhjällä ja nolaat itsesi.
1
Ilmoita


Hauskoja nämä sinun väitteesi. Ei minun kyllä tarvitse elvistellä sukulaisillani eikä omilla jutuillani, joilla ei ole mitään tekemistä abortin kanssa. Löytyisi kyllä historiastani jokunen makea juttu tänne, mutta kerron nyt vain pari, ihan kateutta herättääkseni siksi, kun kerroit käyneesi ihan Afrikassa asti. Minä sentään olen kiertänyt koko maapallon Kapkaupungin kautta ja reportaasin siitä matkasta olen julkaissut kuvineen ja muutaman infotilaisuudenkin matkakokemuksistani järjestänyt. Olen myös tehnyt pienen käänöstyön flaami->suomi erään belgialaisen kirjailijan teokseen, jonka sain palkkioksi kirjahyllyni täytteeksi. No nämä ei tietysti ole mitään erikoista enkä noita muita juttuja sitten kerrokaan. Nyt ei sitten enempää elvistelyä, da´s genoeg.

Ensinnäkin hakusanoilla lääketiede embryologia potentiaali aktuaali ihminen ei löydy kuukkelista yhtään suomenkielistä osumaa!!!! Yritin muutama päivä sitten kun vastasin viittaamasi kirjoituksen ja tänään etsin laajemmin vielä, koska tunnettuna lääketieteen terminä sen pitäisi löytyi heti ykkösosumana, mutta ei löydy. Miksiköhän? Väitit kyllä, että se on aivan tunnettu termi lääketieteessä ja erityisesti embryologiassa. Kumma juttu, että se on sitten niin salatiedettä, että siitä ei löydy suomenkielisiä julkaisuja eikä muitakaan viitteitä tarkoilla hakusanoillakaan. Tässä yksi väitteeni siis salatieteeseen. Käytin myös toista, lähes äidinkieleni tasoista kieltä hakutoiminnoissa eli embryologie, potentiel mens, leven eikä taaskaan yhtään osumaa. Ja sekin vielä vahvisti salatieteen mahdollisuutta, kun ei englannin kielisestäkään hausta löytynyt osumaa. Voihan se tietysti olla niinkin, että koneeni on jo niin vanha, ettei se löydä noin vaikeita aiheita!!!!! Nyt siis itse taisit hyökkäävällä tyylilläsi nolata itsesi täydellisesti ja uskottavuutesi on juuri trollin tasoa, kun tuo termi ei taida ollakaan niin yleisesti käytössä oleva. Sorge.

Alan jo miettiä, onko tämä samaa kuin Dr Lewisin kirjoituksesta muistaakseni sinunkin tulkintasi, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan alkaa joidenkin biologien mielestä jopa murrosiästä tai jopa lääkikseen pääsystä eikä tuo ollut sinunkaan mielestä ollenkaan edes vitsiä, muistathan. Eihän biologi mielestäsi kirjoita koskaan vitsejä julkaisuihinsa! Juttu oli kuitenkin Lewisin pohdintaa, ei siis tieteellistä julkaisua, vaan erilaisten näkemysten, myös oman näkemyksensä esittelyä.

Varsin mielenkiintoinen lainaus tähän tuosta linkistäsi, joka lienee joku johdantokappale: "This article reviews the economical position that fertilization is the moment that personhood of the conceptus begins. Alternate positions proposing that personhood begins at other possible times after fertilization are presented and contrasted to the economical hypothesis." Eli kyseessä liene jokin feministiagitaattorien sivusto, koskapa siinä arvostellaan (=halutaan kumota) näkemystä, että ihmisyys alkaisi jo hedelmöityksestä, vaan jossakin toisessa vaiheessa, jota ei kylläkään mainittu. (Olenkohan ennen tämän maininnut?)) Miten itse tuon kääntäisit vai ymmärsinkö oikein? Voi ollakin, että et oikein hoksaa usein toistamaani eroa, mikä on ihmisyksilön elämän alulla ja sillä, milloin voidaan puhua ihmisestä, koska jälkimmäiseen on haluttu liittää jo paljon muitakin määrittelykriteerejä kuin vain elämä. Näissähän käsitellään ihan eri asioita, kuten kyllä varmasti tiedät. En kyllä todellakaan löytänyt varsinaista asiaasi linkeistäsi, en hakemallakaan potentiaali ihminen-määrittelyä tai edes siihen viittausta. Auta nyt huonoa etsijää ja ilmaise, missä siellä sellaisesta puhutaan tai käännä edes juttua tänne, että muut saisivat valaistusta. Muutenhan alan kohta ihan huolestua, minkälaisen trollin kanssa olenkaan ollut tekemisissä. Meillähän toisin kuin USASSA, tuo ihmisyksilön elämän alku on lääketieteelisesti ja biologisesti selkeästi määritelty hedelmöityksestä alkavaksi ja taas nimike ihminen sopii niihin, jotka ovat syntyneet ja pystyvät elämään kohdun ulkopuolella joko tuettuna (esim. keskoskaappi) tai ilman tukea.
Tosin, olenhan voinut tulkita kaiken väärinkin, vaikka tältä istumalta en sitä usko.
19 VASTAUSTA:
Et taida osata englantia...? Etkä löydä mitään tietonkoneelta? Minäkin kävin kuussa mutta en elvistele sillä. Mutta mainitsen sen, en elvistele. Matka oli hyvin salainen ja siellä kuu ukko kertoi että hedelmöitys alkaa ihmiselämästä. En elvistele tälläkään tiedolla vaikka itse keksin tämän. Googlekääntäjäni osaa kääntää saman hollanniksi.
Hedelmöitys kirjoitti:
Et taida osata englantia...? Etkä löydä mitään tietonkoneelta? Minäkin kävin kuussa mutta en elvistele sillä. Mutta mainitsen sen, en elvistele. Matka oli hyvin salainen ja siellä kuu ukko kertoi että hedelmöitys alkaa ihmiselämästä. En elvistele tälläkään tiedolla vaikka itse keksin tämän. Googlekääntäjäni osaa kääntää saman hollanniksi.
"Etkä löydä mitään tietonkoneelta" Välihuutelijalle tiedoksi voin kertoa, että löytyy sieltä paljonkin, mutta tuota lääketieteellistä tunnetuksi väitettyä faktaa ei noilla hakusanoilla löydy, vaikka sen tosiaan lukemani mukaan pitäisi olla ihan oikeaa tietoa. Mutta vaikka kuinka monta hakusanaa kirjoitin, ei löydy, ei. Ei millään osaamallani kielellä, joita kaikkia tosin vaillinaisesti hallitsen, pariakin kieltä paremmin kuin tämä surkea kuukkeli-kääntäjä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Etkä löydä mitään tietonkoneelta" Välihuutelijalle tiedoksi voin kertoa, että löytyy sieltä paljonkin, mutta tuota lääketieteellistä tunnetuksi väitettyä faktaa ei noilla hakusanoilla löydy, vaikka sen tosiaan lukemani mukaan pitäisi olla ihan oikeaa tietoa. Mutta vaikka kuinka monta hakusanaa kirjoitin, ei löydy, ei. Ei millään osaamallani kielellä, joita kaikkia tosin vaillinaisesti hallitsen, pariakin kieltä paremmin kuin tämä surkea kuukkeli-kääntäjä.
Sinä olet kyllä nostanut tuon valehtelun ihan uusiin ulottuvuuksiin. Onnittelut siitä.

Laitoin hakusanaksi Googleen "potential human" ja osuin heti BBC:n juttuun. Se vain ei taida olla oikein mieleisesi? Siinäkin puhutaan potentiaalisesta ja aktuaalista ihmisestä. Et varmaan MILLÄÄN löydä sitä?

Lewisinkin juttu oli ihan selvä. Sinulla olisi ollut mahdollisuus halutessasi niin kääntää se itse kuin myöskin osoittaa se, miten Lewis on kanssasi samaa mieltä. Et kuitenkaan niin tehnyt. Miksi et?

Sinulla olisi täällä useissa eri ketjuissa ihan helppo mahdollisuus esittää omat aborttikantasi ja niide perustelut. Silti et niin tee. Saivartelet sivussa lähinnä abstraktioiden parissa. Tartut sivulauseisiin. Esität puolitotuuksia takertuen tekstien yksittäisiin sivulauseisiin ja jopa sanoihin sen sijaan, että huomioisit kokonaisuudet.

Ja tämänkin laitan talteen.
"Olen myös tehnyt pienen käänöstyön flaami->suomi erään belgialaisen kirjailijan teokseen, jonka sain palkkioksi kirjahyllyni täytteeksi."

Mitä se liittyy potentiaaliin lääketieteessä? Vähänkö naurattaa. 😁Mikä tuon tarkoitus oli todistaa alkionkehityksestä tai potentiaalista?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinä olet kyllä nostanut tuon valehtelun ihan uusiin ulottuvuuksiin. Onnittelut siitä.

Laitoin hakusanaksi Googleen "potential human" ja osuin heti BBC:n juttuun. Se vain ei taida olla oikein mieleisesi? Siinäkin puhutaan potentiaalisesta ja aktuaalista ihmisestä. Et varmaan MILLÄÄN löydä sitä?

Lewisinkin juttu oli ihan selvä. Sinulla olisi ollut mahdollisuus halutessasi niin kääntää se itse kuin myöskin osoittaa se, miten Lewis on kanssasi samaa mieltä. Et kuitenkaan niin tehnyt. Miksi et?

Sinulla olisi täällä useissa eri ketjuissa ihan helppo mahdollisuus esittää omat aborttikantasi ja niide perustelut. Silti et niin tee. Saivartelet sivussa lähinnä abstraktioiden parissa. Tartut sivulauseisiin. Esität puolitotuuksia takertuen tekstien yksittäisiin sivulauseisiin ja jopa sanoihin sen sijaan, että huomioisit kokonaisuudet.

Ja tämänkin laitan talteen.
S"aivartelet sivussa lähinnä abstraktioiden parissa. Tartut sivulauseisiin. Esität puolitotuuksia takertuen tekstien yksittäisiin sivulauseisiin ja jopa sanoihin sen sijaan, että huomioisit kokonaisuudet"

Just näin. Kun ei pysty sanomaan mitään aiheesta niin aletaan puhuun aivan muusta ja kelpaa jopa flaaminkielen käännöstyöt ja turistimatkat. Mitä liittyy asiaan??? Tieteilijällä sentäs oli joku asiaanliittyvä tarkoitus, todistaa kuinka ihmiset luulee tietävänsä vaikka se on vainn kuulopuhe ja väärä tieto.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

HMC kirjoitti:
"Olen myös tehnyt pienen käänöstyön flaami->suomi erään belgialaisen kirjailijan teokseen, jonka sain palkkioksi kirjahyllyni täytteeksi."

Mitä se liittyy potentiaaliin lääketieteessä? Vähänkö naurattaa. 😁Mikä tuon tarkoitus oli todistaa alkionkehityksestä tai potentiaalista?
Sillä oli yhtä paljon tekemistä lääketieteelisten faktojen kanssa kuin tieteilijän ylilääkäri-appiukko ja Afrikan matka! Ne ovat siis kummankin samanarvoisia todisteita väitteidensä tueksi! Ymmärsitkö?
kunhan_vastaan kirjoitti:
Sillä oli yhtä paljon tekemistä lääketieteelisten faktojen kanssa kuin tieteilijän ylilääkäri-appiukko ja Afrikan matka! Ne ovat siis kummankin samanarvoisia todisteita väitteidensä tueksi! Ymmärsitkö?
Tieteilijän pointti ei tainnu olla afrikanmatka vaan se mitä siellä näki. Tietämättömän uskovaisen joka oli luottanu kuulopuheisiin. Sinä kiiruusti tulet todistamaan että kyllä säkin olet matkustanu vaikka siitä ei ollut kysekään. Ei voi olla totta. Miten jollain voi olla pointti noin hukassa ettei tajua sisältöä? Mäkin olen vain lukion nippanappa saanut läpi eikä mullekaan ole tossa mitään epäselvää. 😂😂😂😂

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Etkö sinä kunhanvastaan ymmärrä englanninkielistä tekstiä? Jos jutussa sanotaan "joke" se ei tarkoita että se juttu on vitsi. Eikä sitä ole tarkoitettu vitsiksi.

Ihan sama kuin jos joku sanoo sarkastisesti että sun kirjoitukset on täällä vitsejä. Se ei tarkota että sanojan lausuma on vitsi vaan se sun mielipide. 😀 Nyt minä käsitän, että sä et vaan ymmärrä tekstien sisältöä mistä puhe. Ilmeisesti et hahmota tekstistä olennaista ja vähemmän olennaista kun tartut sivuhuomautuksiin ja sellaseen mikä on vain vertaus tai tukee sisältöä. Tajusin siinä kohtaa kun aloit puhumaan tieteilijän afrikanmatkasta muttet ymmärrä yhtään ettei se ollut mikään itsetarkoitus vaan se taustoittaa sitä uskovaisen luuloa joka oli jonkun toisen arvelua mutta ei faktaa. Kyllä mä ymmärsin tämän JUST näin, miten muut ymmärsi???

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Mitähän kummaa Sinä taas oikein selität. Minulla on suuria ongelmia käsittää pääpointtiasi.

Lewisin jutusta Sinä itse aloit alunperin julistaa sitä, miten se Sinun mielestäsi kuvailee hyvinkin selvästi ihmiselämää jatkumona. Annoit ymmärtää, että siinä on nyt sitten biologi, joka on kanssasi samaa mieltä. Muistan hyvin.

Kun käännöstyön tein - itsekin kävit pottuilemassa minulle luterilausuuskeskustelussakin sen jatkamisesta - osoittautuikin niin, että Lewis oli ihan eri linjoilla kuin Sinä. Hän luetteli joukon pisteitä, joista voisi väittää ihmiselämän alkavan. Hän viittasi siinä yhdessä kohtaa juutalaiseen vitsiin ja Sinä tietenkin lähdit siltä pohjalta vääntämään tekstiä vitsijutuksi.

Lewis sanoi ihan selkeästi oman näkemyksensä siitä, milloin ihmiselämä alkaa. Hänen näkökulmansa on se, että se alkaa silloin, kun sikiö tulee toimeen kohdun ulkopuolella. Teksti löytyy siitä ketjusta helposti. Jokainen voi sen lukea. Sinulla itselläsi ei ollut MITÄÄN halua lähteä tekstiä kääntämään, koska se ei näkemyksiäsi tue. Ilmeisesti kielellinen osaamisesi myöskään ei riitä.

Lewin myös itsekin oppikirjoja kirjoittaneena totesi selvästi sen, että oppikirjoissa ei ole se "lopullinen totuus". Ne ovat aina yksinkertaistuksia ja nopeita pelkistyksiä. Lopulliset ja laajemmat määritelmät tehdään muualla.

Ihan selvää tekstiä:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Mitä epäselvää tuossa Sinusta on?

Yhä edelleenkään et siis ole esittänyt täällä ensimmäistäkään biologia, joka julistaisi jo alkion olevan ihmisyksilö. Se on myös hieman säälittävää, sillä uskoisin vaikkapa USA:n Raamattuvyöhykkeeltä kyllä sellaisia löytyvän. Se ei kuitenkaan sovi imagoosi, sillä Sinä et halua myöntää sitä, että käytännössä abortin vastustus kumpuaa pääosin uskonnosta.

Sinun ongelmasi on se, että yrität vääntää mustaa valkoiseksi ja kamppailet sellaisella alueella, jossa tietomääräsi ja ymmärryksesi oikein eivät riitä.
HMC kirjoitti:
Tieteilijän pointti ei tainnu olla afrikanmatka vaan se mitä siellä näki. Tietämättömän uskovaisen joka oli luottanu kuulopuheisiin. Sinä kiiruusti tulet todistamaan että kyllä säkin olet matkustanu vaikka siitä ei ollut kysekään. Ei voi olla totta. Miten jollain voi olla pointti noin hukassa ettei tajua sisältöä? Mäkin olen vain lukion nippanappa saanut läpi eikä mullekaan ole tossa mitään epäselvää. 😂😂😂😂
Totta, olenhan minäkin paljon maailmaa nähnyt, mutta ei niillä kokemuksilla ja näkemisillä mitään biologisia tai lääketieteellisiä faktoja voi perustella tai kumota, en minä eikä tieteilijäkään. Tietämättömiä uskovaisia tai tietämättömiä trollikirjoittajia, tietämättömiä ateisteja jne jne, niitä löytyy joka kolkasta maailmassa ja sitten vastapainoksi tietysti sisäisesti sivistyneitä ihmisiäkin joka kolkasta maailmassa, jokaisesta -ismistä, mikä tekee ihmisten kategorioinnista kovin puusilmäisen tyypin. Ihmiset kun ovat ihan yksilöitä, uskovaiset, ateistit, tiedemiehet, maailmanmatkaajat, jopa appiukotkin yms yms. Pointtina brassailuni oli siis edelleenkin yhtä arvokas ja hyvä (tai huono) kuin tieteilijän ylilääkäri-appiukko tai yksi Afrikan matka. Kukin voi päättää itse tykönään, mikä vaikutus niillä on ollut biologian tai lääketieteen faktojen todisteluun. Omasta puolestani voin sanoa: 0 eli nolla, zero. Kunhan vastineena brassailin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitähän kummaa Sinä taas oikein selität. Minulla on suuria ongelmia käsittää pääpointtiasi.

Lewisin jutusta Sinä itse aloit alunperin julistaa sitä, miten se Sinun mielestäsi kuvailee hyvinkin selvästi ihmiselämää jatkumona. Annoit ymmärtää, että siinä on nyt sitten biologi, joka on kanssasi samaa mieltä. Muistan hyvin.

Kun käännöstyön tein - itsekin kävit pottuilemassa minulle luterilausuuskeskustelussakin sen jatkamisesta - osoittautuikin niin, että Lewis oli ihan eri linjoilla kuin Sinä. Hän luetteli joukon pisteitä, joista voisi väittää ihmiselämän alkavan. Hän viittasi siinä yhdessä kohtaa juutalaiseen vitsiin ja Sinä tietenkin lähdit siltä pohjalta vääntämään tekstiä vitsijutuksi.

Lewis sanoi ihan selkeästi oman näkemyksensä siitä, milloin ihmiselämä alkaa. Hänen näkökulmansa on se, että se alkaa silloin, kun sikiö tulee toimeen kohdun ulkopuolella. Teksti löytyy siitä ketjusta helposti. Jokainen voi sen lukea. Sinulla itselläsi ei ollut MITÄÄN halua lähteä tekstiä kääntämään, koska se ei näkemyksiäsi tue. Ilmeisesti kielellinen osaamisesi myöskään ei riitä.

Lewin myös itsekin oppikirjoja kirjoittaneena totesi selvästi sen, että oppikirjoissa ei ole se "lopullinen totuus". Ne ovat aina yksinkertaistuksia ja nopeita pelkistyksiä. Lopulliset ja laajemmat määritelmät tehdään muualla.

Ihan selvää tekstiä:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Mitä epäselvää tuossa Sinusta on?

Yhä edelleenkään et siis ole esittänyt täällä ensimmäistäkään biologia, joka julistaisi jo alkion olevan ihmisyksilö. Se on myös hieman säälittävää, sillä uskoisin vaikkapa USA:n Raamattuvyöhykkeeltä kyllä sellaisia löytyvän. Se ei kuitenkaan sovi imagoosi, sillä Sinä et halua myöntää sitä, että käytännössä abortin vastustus kumpuaa pääosin uskonnosta.

Sinun ongelmasi on se, että yrität vääntää mustaa valkoiseksi ja kamppailet sellaisella alueella, jossa tietomääräsi ja ymmärryksesi oikein eivät riitä.
Et sitten palannutkaan enää tuohon juutalaisuusvitsijuttuusi? On sinun vaikeaa olla väärässä.
Muista nyt oikein: käänsin ja perään kirjoitin, että kohdat 1-4 olivat juuri sitä kantaa, jota itsekin edustan eli ihmisyksilön elämä on jatkumo eli kun sukusolut yhtyvät, alkaa ihmisyksilön elämä ja se on jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville ja taas seuraaville. Tämä lienee suurimman biologijoukonkin kanta.
Lewisin kanta oli toinen, kuten kirjoitinkin. Lewis edustaa kantaa, että ihmisen elämä alkaa kun pysyy hengissä kohdun ulkopuolella.
Ja sitten hän esitteli pari muutakin kantaa sen jälkeen, mutta et niitä nyt suvainnut muistaa, kun niissä oli vitsinpoikastakin, jota et ymmärtänyt.
Itse asiassa olen tuonut niin biologi- kuin lääkärikolleegion yksimielisen kannan esille niin monta kertaa, että yksinkertaisinkin osaa jo muistaa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken elollisen muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Et sitten palannutkaan enää tuohon juutalaisuusvitsijuttuusi? On sinun vaikeaa olla väärässä.
Muista nyt oikein: käänsin ja perään kirjoitin, että kohdat 1-4 olivat juuri sitä kantaa, jota itsekin edustan eli ihmisyksilön elämä on jatkumo eli kun sukusolut yhtyvät, alkaa ihmisyksilön elämä ja se on jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville ja taas seuraaville. Tämä lienee suurimman biologijoukonkin kanta.
Lewisin kanta oli toinen, kuten kirjoitinkin. Lewis edustaa kantaa, että ihmisen elämä alkaa kun pysyy hengissä kohdun ulkopuolella.
Ja sitten hän esitteli pari muutakin kantaa sen jälkeen, mutta et niitä nyt suvainnut muistaa, kun niissä oli vitsinpoikastakin, jota et ymmärtänyt.
Itse asiassa olen tuonut niin biologi- kuin lääkärikolleegion yksimielisen kannan esille niin monta kertaa, että yksinkertaisinkin osaa jo muistaa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken elollisen muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Sinä olet tuonut esille samaa jankutustasi, et muuta.

Minä en oikein tiedä, mitä Sinulle voisin enää Lewisin jutusta sanoa. Käänsin sen, mitä Sinä ET tehnyt.

Biologit voivat aivan hyvin nähdä ihmiselämän jatkumona. Niin minäkin näen. Se ei missään tapauksessa vain tarkoita sitä, mitä Sinä väität. Teet omia tulkintojasi yksittäisistä sanoista ja lauseen pätkistä ja kiellät kaikki muut. Yhä edelleenkin kyse on siitä, MITEN ihminen määritellään. Sinä koetat väittää, että pelkkä DNA ratkaisee sen, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. Sinulle siis millään muulla yksilöllisyyden piirteellä ei ole merkitystä.

Ei ole olemassa mitään biologi- tai lääkärikunnan yksimielistä kantaa. Täälläkin on esillä ollut Lääkäriliiton kahdenkin eri johtohenkilön kantoja ja hekin molemmat ovat olleet eri linjoilla kuin Sinä. Kas kummaa, etoikein ole heidän juttuihinsa kantaa ottanut. Ne biologien kannathan Sinulla ovat edelleen esittämättä.

Voisitko siis hieman laajentaa perspektiiviäsi ja kertoa, millä keinoilla SINÄ lähtisit Suomen aborttilukuja pudottamaan?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinä olet tuonut esille samaa jankutustasi, et muuta.

Minä en oikein tiedä, mitä Sinulle voisin enää Lewisin jutusta sanoa. Käänsin sen, mitä Sinä ET tehnyt.

Biologit voivat aivan hyvin nähdä ihmiselämän jatkumona. Niin minäkin näen. Se ei missään tapauksessa vain tarkoita sitä, mitä Sinä väität. Teet omia tulkintojasi yksittäisistä sanoista ja lauseen pätkistä ja kiellät kaikki muut. Yhä edelleenkin kyse on siitä, MITEN ihminen määritellään. Sinä koetat väittää, että pelkkä DNA ratkaisee sen, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. Sinulle siis millään muulla yksilöllisyyden piirteellä ei ole merkitystä.

Ei ole olemassa mitään biologi- tai lääkärikunnan yksimielistä kantaa. Täälläkin on esillä ollut Lääkäriliiton kahdenkin eri johtohenkilön kantoja ja hekin molemmat ovat olleet eri linjoilla kuin Sinä. Kas kummaa, etoikein ole heidän juttuihinsa kantaa ottanut. Ne biologien kannathan Sinulla ovat edelleen esittämättä.

Voisitko siis hieman laajentaa perspektiiviäsi ja kertoa, millä keinoilla SINÄ lähtisit Suomen aborttilukuja pudottamaan?
Käänsin kyllä Lewisin juttua enen sinua, tarkista tietosi!
kunhan_vastaan 5.2.2019 20:52 Oikein ennustinkin. Piti tutkia, ettei puusilmäisesti ala hutkia. Kun oli hetki aikaa lukea ennen iltauutisia ja tutkia, mitähän tuossa aikuisen oikeesti sanotaan. No alussa johdantona Ricki Lewis kertoo keränneensä eri biologien väittämiä ihmiselämän alusta /alkuhetkestä. Niitä hän oli löytänyt 17 erilaista ajankohtaa, joiden perusteella biologit voisivat määritellä tuon. Ilmeisesti tuo lista ei ollut kokonaisuudessaan aivan vakavissaan laadittukaan, ainakin kohdat 16 ja 17 sisälsivät jo sen verran vitsin poikastakin, että ihan mieleni pahoitin. :)
Juttu sisälsi eri biologien väittämiä/mielipiteitä, jotka käsittelevät asiaa,ihmisen alkua kai eri näkökulmista, kun tulos on noin paljon levinnyt jakaantuen selvästi kahteen, jopa kolmeen leiriin. Oikein hyvä, ettei aina tarvitse lukea pelkkää puusilmäjuttua eli onpas-eipäs- väittelyä.

Ja siitäpä se vänkäyksesi alkoikin, eipäs-juupas ja vitsit vielä perään!

Kyllä, on minullakin jutut tallella!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Totta, olenhan minäkin paljon maailmaa nähnyt, mutta ei niillä kokemuksilla ja näkemisillä mitään biologisia tai lääketieteellisiä faktoja voi perustella tai kumota, en minä eikä tieteilijäkään. Tietämättömiä uskovaisia tai tietämättömiä trollikirjoittajia, tietämättömiä ateisteja jne jne, niitä löytyy joka kolkasta maailmassa ja sitten vastapainoksi tietysti sisäisesti sivistyneitä ihmisiäkin joka kolkasta maailmassa, jokaisesta -ismistä, mikä tekee ihmisten kategorioinnista kovin puusilmäisen tyypin. Ihmiset kun ovat ihan yksilöitä, uskovaiset, ateistit, tiedemiehet, maailmanmatkaajat, jopa appiukotkin yms yms. Pointtina brassailuni oli siis edelleenkin yhtä arvokas ja hyvä (tai huono) kuin tieteilijän ylilääkäri-appiukko tai yksi Afrikan matka. Kukin voi päättää itse tykönään, mikä vaikutus niillä on ollut biologian tai lääketieteen faktojen todisteluun. Omasta puolestani voin sanoa: 0 eli nolla, zero. Kunhan vastineena brassailin.
"Pointtina brassailuni oli siis edelleenkin yhtä arvokas ja hyvä (tai huono) kuin tieteilijän ylilääkäri-appiukko tai yksi Afrikan matka. Kukin voi päättää itse tykönään, mikä vaikutus niillä on ollut biologian tai lääketieteen faktojen todisteluun"

Etkö sinä ymmärrä ettei kyse ole ollut afrikan matkasta???? Mitä se tähän kuuluu? Vaan uskovaisten harhakäsityksistä jotka kartta olis heti oikaissut??? Joku vatun rele sulta puuttuu näköjään. Nyt mäkin ymmärrän miksi sulle on turha mitään selittää kun et tsjua onko kyse aidasta vai sen seipäästä. 😕 Pitää kyllä paikkaansa että miten kauhalla ottaa jos on lusikalla annettu.
"Ei minun kyllä tarvitse elvistellä sukulaisillani eikä omilla jutuillani, joilla ei ole mitään tekemistä abortin kanssa."

Mikä tää sitten on, ja miten liittyy aborttiin tai tietämättömyyteen tieteestä?:

"Minä sentään olen kiertänyt koko maapallon Kapkaupungin kautta ja reportaasin siitä matkasta olen julkaissut kuvineen ja muutaman infotilaisuudenkin matkakokemuksistani järjestänyt"

Naurattaa tämä...:-)

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

"Ei minun kyllä tarvitse elvistellä sukulaisillani eikä omilla jutuillani, joilla ei ole mitään tekemistä abortin kanssa. Löytyisi kyllä historiastani jokunen makea juttu tänne, mutta kerron nyt vain pari, ihan kateutta herättääkseni siksi, kun kerroit käyneesi ihan Afrikassa asti. Minä sentään olen kiertänyt koko maapallon Kapkaupungin kautta ja reportaasin siitä matkasta olen julkaissut kuvineen ja muutaman infotilaisuudenkin matkakokemuksistani järjestänyt. Olen myös tehnyt pienen käänöstyön flaami->suomi erään belgialaisen kirjailijan teokseen, jonka sain palkkioksi kirjahyllyni täytteeksi. No nämä ei tietysti ole mitään erikoista enkä noita muita juttuja sitten kerrokaan. Nyt ei sitten enempää elvistelyä, da´s genoeg."

Eli sanot, ettei sinulla ole tarvetta elvistellä, sen jälkeen kun olet elvistellyt? Ja toteat vielä että nyt ei sitä enempää?

Kertomukseni tarkoitus ei ollut elvistellä matkustamisella, mistä helvatasta joku voi niin luulla? Tosi huonosti ymmärrät luettua tekstiä. Suurin osa kansasta matkustaa jatkuvasti, ja enemmän kuin minä itse - joten matkustamisessa ei ole mitään ns. hienoa tai kadehdittavaa. Aiemmin käsitit tekstini jonain uskontovihana tms. Nytkö näetkin ihan vaan elvistelyä matkustamisella ja appiukolla? Appiukkoon viittasin sen takia, kun väitit että sinun puheillasi olisi muka painoarvoa lääkärisukulaisen vuoksi, mikä on argumentointivirhe. Totesin, että on minullakin muttei se minun asiantuntemukseeni vaikuta kun olen omillani tiedonhaussa.

Esimerkkini käsitteli puuttuvan tiedon korvaamisesta luulolla (mikä on niin tavallista aborttiasioissa ja myyttien ylläpitämisessä) ja sen käsittäminen sitten faktaksi ihan vain sen takia, kun joku auktoriteetti on mennyt möläyttämään vastoin parempaa tietoaan. Minähän kerroin alustuksena Räsäsen uskomuksen alkion EEG-käyrästä, jota on vaikeaa, ellei mahdotonta mitata elävältä alkiolta, mutta silti hän väittää näin, ja yksinkertaisemmat ja haluttomat kyseenalaistamaan toistaa samaa mantraa, vaikkei siinä ole mitään perää koska ei voi esittää lähdettä tiedolle vaikka on lääkäri. Etkö ymmärrä vertauksiakaan?

Tosin Räsänen voi ihan tarkoituksellisesti vääristellä asioita tuolla epätieteellisyydellä asioidensa ajamiseksi. Onhan se nähty tähänkin asti.
tieteilijä kirjoitti:
"Ei minun kyllä tarvitse elvistellä sukulaisillani eikä omilla jutuillani, joilla ei ole mitään tekemistä abortin kanssa. Löytyisi kyllä historiastani jokunen makea juttu tänne, mutta kerron nyt vain pari, ihan kateutta herättääkseni siksi, kun kerroit käyneesi ihan Afrikassa asti. Minä sentään olen kiertänyt koko maapallon Kapkaupungin kautta ja reportaasin siitä matkasta olen julkaissut kuvineen ja muutaman infotilaisuudenkin matkakokemuksistani järjestänyt. Olen myös tehnyt pienen käänöstyön flaami->suomi erään belgialaisen kirjailijan teokseen, jonka sain palkkioksi kirjahyllyni täytteeksi. No nämä ei tietysti ole mitään erikoista enkä noita muita juttuja sitten kerrokaan. Nyt ei sitten enempää elvistelyä, da´s genoeg."

Eli sanot, ettei sinulla ole tarvetta elvistellä, sen jälkeen kun olet elvistellyt? Ja toteat vielä että nyt ei sitä enempää?

Kertomukseni tarkoitus ei ollut elvistellä matkustamisella, mistä helvatasta joku voi niin luulla? Tosi huonosti ymmärrät luettua tekstiä. Suurin osa kansasta matkustaa jatkuvasti, ja enemmän kuin minä itse - joten matkustamisessa ei ole mitään ns. hienoa tai kadehdittavaa. Aiemmin käsitit tekstini jonain uskontovihana tms. Nytkö näetkin ihan vaan elvistelyä matkustamisella ja appiukolla? Appiukkoon viittasin sen takia, kun väitit että sinun puheillasi olisi muka painoarvoa lääkärisukulaisen vuoksi, mikä on argumentointivirhe. Totesin, että on minullakin muttei se minun asiantuntemukseeni vaikuta kun olen omillani tiedonhaussa.

Esimerkkini käsitteli puuttuvan tiedon korvaamisesta luulolla (mikä on niin tavallista aborttiasioissa ja myyttien ylläpitämisessä) ja sen käsittäminen sitten faktaksi ihan vain sen takia, kun joku auktoriteetti on mennyt möläyttämään vastoin parempaa tietoaan. Minähän kerroin alustuksena Räsäsen uskomuksen alkion EEG-käyrästä, jota on vaikeaa, ellei mahdotonta mitata elävältä alkiolta, mutta silti hän väittää näin, ja yksinkertaisemmat ja haluttomat kyseenalaistamaan toistaa samaa mantraa, vaikkei siinä ole mitään perää koska ei voi esittää lähdettä tiedolle vaikka on lääkäri. Etkö ymmärrä vertauksiakaan?

Tosin Räsänen voi ihan tarkoituksellisesti vääristellä asioita tuolla epätieteellisyydellä asioidensa ajamiseksi. Onhan se nähty tähänkin asti.
"vaikkei siinä ole mitään perää koska ei voi esittää lähdettä tiedolle vaikka on lääkäri."

Lukeehan samasta ihan muuallakin, mutta tätä et vaan halua jostain syystä koskaan muistaa. Ja samahan se on miten monelta sivustolta sen näkee, kun mikään lähde ei kuitenkaan kelpaa ja juutut inttämään vastaan vailla ensimmäistäkään kumoavaa perustetta tai todisteita. Silmiinpistävän samanlaista toimintaa, kuin muutamalla muullakin nimimerkillä täällä.
Kumpaakohan tässä tulisi sitten uskoa, kokenutta lääkäriä, vaiko jotakin useilla nimimerkeillä esiintyvää ja korkeakoulutetuksi tekeytyvää nettimutuilijaa?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

mikääneikelpaa kirjoitti:
"vaikkei siinä ole mitään perää koska ei voi esittää lähdettä tiedolle vaikka on lääkäri."

Lukeehan samasta ihan muuallakin, mutta tätä et vaan halua jostain syystä koskaan muistaa. Ja samahan se on miten monelta sivustolta sen näkee, kun mikään lähde ei kuitenkaan kelpaa ja juutut inttämään vastaan vailla ensimmäistäkään kumoavaa perustetta tai todisteita. Silmiinpistävän samanlaista toimintaa, kuin muutamalla muullakin nimimerkillä täällä.
Kumpaakohan tässä tulisi sitten uskoa, kokenutta lääkäriä, vaiko jotakin useilla nimimerkeillä esiintyvää ja korkeakoulutetuksi tekeytyvää nettimutuilijaa?
"Lukeehan samasta ihan muuallakin, mutta tätä et vaan halua jostain syystä koskaan muistaa."

Tuopa tänne se "muu", missä asiasta jotain lukee. Sitähän tässä on odotettu, että saa esittää lähdekritiikkiä.
tieteilijä kirjoitti:
"Lukeehan samasta ihan muuallakin, mutta tätä et vaan halua jostain syystä koskaan muistaa."

Tuopa tänne se "muu", missä asiasta jotain lukee. Sitähän tässä on odotettu, että saa esittää lähdekritiikkiä.
Se kun poistetaan samantien, kuten hyvin tiedät. Sivu on kerrottu, tuotu osissa, kerrottu hakusanat jne. tänne jo lukuisia kertoja. Luultavasti itse ilmoitat sen aina botille, jotta saat väittää ettei mitään muka koskaan olisi annettukaan. Miksi siis jatkat inttämistä?
+Lisää kommentti
Minäkin löysin vaikka mitä potentiaalista ja aktuaalista. Kumma ettei "hoitotyönnopettaja" löydä saatikka osaa kirjoittaa selkeää suomea. 😁 väittää tietävänsä ja esittää mutujaan jotka muut kaataa tieteellisellä tiedolla.
24 VASTAUSTA:
Välihuutelun sijaan olisit voinut kertoa ne lääketieteelliset ja biologiset todisteet toisillekin vai ovatko ne tiedot edelleenkin salatiedettä? Edes pientä vinkkiä, linkkiä yms. Potentiaalia ja aktuaalia löytyy monestakin linkistä, mutta ne eivät liity ap. väittelyyn ollenkaan. Lääketieteen sanastoa tutkailin ja sieltä löytyy aakkosjärjstyksessä seuraavia hakusanoja (Terveyskirjasto-Duodecim):.....posttraumaattinen, posturaalinen, posturografia, potentoiva vaikutus, potilas, pratsosiini...... Hei, missähän tuo välistä puuttuva lääketieteen suuri totuus onkaan?! Kuka varasti salatiedon avaimen? Syylliset esiin. Ja sen piti olla ihan käytössä oleva, tunnettu lääketieteen termi. Missähän vika? Syökö tietsikkani tiedostoja pois.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Välihuutelun sijaan olisit voinut kertoa ne lääketieteelliset ja biologiset todisteet toisillekin vai ovatko ne tiedot edelleenkin salatiedettä? Edes pientä vinkkiä, linkkiä yms. Potentiaalia ja aktuaalia löytyy monestakin linkistä, mutta ne eivät liity ap. väittelyyn ollenkaan. Lääketieteen sanastoa tutkailin ja sieltä löytyy aakkosjärjstyksessä seuraavia hakusanoja (Terveyskirjasto-Duodecim):.....posttraumaattinen, posturaalinen, posturografia, potentoiva vaikutus, potilas, pratsosiini...... Hei, missähän tuo välistä puuttuva lääketieteen suuri totuus onkaan?! Kuka varasti salatiedon avaimen? Syylliset esiin. Ja sen piti olla ihan käytössä oleva, tunnettu lääketieteen termi. Missähän vika? Syökö tietsikkani tiedostoja pois.
Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

JustJust kirjoitti:
Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana.
No, eihän tuo nyt mikään uutinen olekaan. Potentiaalia on kyllä muillakin kuin sinulla tulkita tuota sanaa.
Mutta kun täällä niin kivenkovaan väitetään, että "potentiaali ihminen" on lääketieteen käsite eli ihminen on vain potentiaali varhaisissa kehitysasteissaan, ei suinkaan ihmisyksilö, elävä kehitysaste. Mutta sitä ei löydy edes eri kielillä etsittynä lääketieteellisestä sanastosta, kuten osoitin. Sen sijaan se löytyy kyllä filosofiasta, mm. Aristoteleen ajatuksista.

Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi.
kunhan_vastaan kirjoitti:
No, eihän tuo nyt mikään uutinen olekaan. Potentiaalia on kyllä muillakin kuin sinulla tulkita tuota sanaa.
Mutta kun täällä niin kivenkovaan väitetään, että "potentiaali ihminen" on lääketieteen käsite eli ihminen on vain potentiaali varhaisissa kehitysasteissaan, ei suinkaan ihmisyksilö, elävä kehitysaste. Mutta sitä ei löydy edes eri kielillä etsittynä lääketieteellisestä sanastosta, kuten osoitin. Sen sijaan se löytyy kyllä filosofiasta, mm. Aristoteleen ajatuksista.

Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi.
Pohdiskelu siitä mikä on ihminen, on lopulta kuitenkin filosofista pohdistaa, vaikka otetaan siihen lääketieteessäkin kantaa.
Esimerkiksi Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa (jotka lienet lukenut vaikkakaan et ymmärtänyt) mainitaan mm. näin: "Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella".
JustJust kirjoitti:
Pohdiskelu siitä mikä on ihminen, on lopulta kuitenkin filosofista pohdistaa, vaikka otetaan siihen lääketieteessäkin kantaa.
Esimerkiksi Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa (jotka lienet lukenut vaikkakaan et ymmärtänyt) mainitaan mm. näin: "Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella".
Luettu on ja ymmärretty ja tarkasteltukin monesta eri näkökulmasta, myös filosofisella tasolla mm. Aristoteleen ajatusta miettien. Itse asiassa lääketieteessä on ainakin kaksi merkittävää rajaa, jotka liittyvät ihmisyksilön elämääm ja ihmisyyteen, mutta myös ihmisyksilön oikeuteen omaan elämäänsä. Niiden erilaisuuden ymmärtäminen on joillekin ihan ylivoimainen ponnistelu.
Mielessäni löysin kolme erilaista pohdintalinjaa, jotka kietoutuvat yhteen nimenomaan raskaudenkeskeytystä pohdittaessa:
Biologia: 1) Milloin ihmisyksilön elämä alkaa
Filosofia: 2) Milloin voidaan ihmisyksilön kohdalla puhua ihmisestä
Etiikka: 3) Yksilön vastuu toisista mietittäessä omaa vastuutaan aborttiin johtaneista syistä ja oikeutuksista.
Kannattaa nyt istua hetki hiljaa ja tuijottaa noita kolmea erilaista näkökulmaa ja miettiä, miettiä ja vielä miettiä, mitähän nyt oikein taas hörhöilen. Mutta nuo kolme ovat samaisen Lääkäriliiton julkaisuista ja ovat varsin tärkeitä näkökulmia mietittäessä ihmisyyttä ja ihmiselämää, omaa vastuullisuutta ja elämän lopettamistamista abortilla (tai sitten vaikka millä tahansa perusteella, vrt USA, kuolemantuomio).
kunhan_vastaan kirjoitti:
No, eihän tuo nyt mikään uutinen olekaan. Potentiaalia on kyllä muillakin kuin sinulla tulkita tuota sanaa.
Mutta kun täällä niin kivenkovaan väitetään, että "potentiaali ihminen" on lääketieteen käsite eli ihminen on vain potentiaali varhaisissa kehitysasteissaan, ei suinkaan ihmisyksilö, elävä kehitysaste. Mutta sitä ei löydy edes eri kielillä etsittynä lääketieteellisestä sanastosta, kuten osoitin. Sen sijaan se löytyy kyllä filosofiasta, mm. Aristoteleen ajatuksista.

Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi.
"Mutta sitä ei löydy edes eri kielillä etsittynä lääketieteellisestä sanastosta, kuten osoitin"

Eli mielestäsi potentiaali sanaa ei voi käyttää lääketieteessä? Voiko mielestäs käyttää vaikka sanaa "mahdollinen" vai onko sekin sinusta väärä termi kun se ei löydy lääketieteen sanastosta? 😀 Esim mahdollinen sydänkohtaus ei ole lääketieteellistä? Ei himpula mikä im.be.cilli..
kunhan_vastaan kirjoitti:
Luettu on ja ymmärretty ja tarkasteltukin monesta eri näkökulmasta, myös filosofisella tasolla mm. Aristoteleen ajatusta miettien. Itse asiassa lääketieteessä on ainakin kaksi merkittävää rajaa, jotka liittyvät ihmisyksilön elämääm ja ihmisyyteen, mutta myös ihmisyksilön oikeuteen omaan elämäänsä. Niiden erilaisuuden ymmärtäminen on joillekin ihan ylivoimainen ponnistelu.
Mielessäni löysin kolme erilaista pohdintalinjaa, jotka kietoutuvat yhteen nimenomaan raskaudenkeskeytystä pohdittaessa:
Biologia: 1) Milloin ihmisyksilön elämä alkaa
Filosofia: 2) Milloin voidaan ihmisyksilön kohdalla puhua ihmisestä
Etiikka: 3) Yksilön vastuu toisista mietittäessä omaa vastuutaan aborttiin johtaneista syistä ja oikeutuksista.
Kannattaa nyt istua hetki hiljaa ja tuijottaa noita kolmea erilaista näkökulmaa ja miettiä, miettiä ja vielä miettiä, mitähän nyt oikein taas hörhöilen. Mutta nuo kolme ovat samaisen Lääkäriliiton julkaisuista ja ovat varsin tärkeitä näkökulmia mietittäessä ihmisyyttä ja ihmiselämää, omaa vastuullisuutta ja elämän lopettamistamista abortilla (tai sitten vaikka millä tahansa perusteella, vrt USA, kuolemantuomio).
"Niiden erilaisuuden ymmärtäminen on joillekin ihan ylivoimainen ponnistelu. "

Ainut kelle mikään on ylivoimaista on kyllä sinä... Yksinkertaisetkin asiat on ihan ylivoimaisia? Et tajua edes sanaa potentiaalisuus....
HMC kirjoitti:
"Mutta sitä ei löydy edes eri kielillä etsittynä lääketieteellisestä sanastosta, kuten osoitin"

Eli mielestäsi potentiaali sanaa ei voi käyttää lääketieteessä? Voiko mielestäs käyttää vaikka sanaa "mahdollinen" vai onko sekin sinusta väärä termi kun se ei löydy lääketieteen sanastosta? 😀 Esim mahdollinen sydänkohtaus ei ole lääketieteellistä? Ei himpula mikä im.be.cilli..
Ajatusvarantosi näyttää olevan kovin tyhjä, kun sieltä ei tunnu löytyvän kuin kiivasta nettitrollausta. No kukin tuo laaristaan sitä, mitä siellä sattuu olemaan,

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

JustJust kirjoitti:
Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana.
"Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana." No, johan jonkun trollin olikin aika myöntää, että tuo potentiaali ei liity lääketieteeseen mitenkään muuten kunhan on vain sivistyssana, jota käytetään yleisesti ilmaisemaan mahdollisuutta. Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite. Onneksi kaiken välihuutelun ja trollailun keskellä ehdit sentään yhden fiksunkin lauseen lanseerata. Sinulla on siis potentiaalinen edistymismahdollisuus vaikka asialliseenkin kirjoittamiseen. Kiitos kun myönsit tuon. Olin kyllä jo lähes epätoivoinen, kun potentiaali ihminen-käsitettä ei missään eikä millään osaamallani kielellä löytynyt. Asia on siis selvitetty:
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana." No, johan jonkun trollin olikin aika myöntää, että tuo potentiaali ei liity lääketieteeseen mitenkään muuten kunhan on vain sivistyssana, jota käytetään yleisesti ilmaisemaan mahdollisuutta. Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite. Onneksi kaiken välihuutelun ja trollailun keskellä ehdit sentään yhden fiksunkin lauseen lanseerata. Sinulla on siis potentiaalinen edistymismahdollisuus vaikka asialliseenkin kirjoittamiseen. Kiitos kun myönsit tuon. Olin kyllä jo lähes epätoivoinen, kun potentiaali ihminen-käsitettä ei missään eikä millään osaamallani kielellä löytynyt. Asia on siis selvitetty:
Ehkäpä siitä käytetään suomenkielisissä teksteissä suomenkielistä sanaa mahdollinen.
Johan täällä on kerrottu sen löytyvän englanniksi ihan googlella. Itse en ole jaksanut koittaa, koska käsite on aika itsestäänselvä jos ymmärtää sanan merkityken.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

kunhan_vastaan kirjoitti:
"Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana." No, johan jonkun trollin olikin aika myöntää, että tuo potentiaali ei liity lääketieteeseen mitenkään muuten kunhan on vain sivistyssana, jota käytetään yleisesti ilmaisemaan mahdollisuutta. Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite. Onneksi kaiken välihuutelun ja trollailun keskellä ehdit sentään yhden fiksunkin lauseen lanseerata. Sinulla on siis potentiaalinen edistymismahdollisuus vaikka asialliseenkin kirjoittamiseen. Kiitos kun myönsit tuon. Olin kyllä jo lähes epätoivoinen, kun potentiaali ihminen-käsitettä ei missään eikä millään osaamallani kielellä löytynyt. Asia on siis selvitetty:
"No, johan jonkun trollin olikin aika myöntää, että tuo potentiaali ei liity lääketieteeseen mitenkään muuten kunhan on vain sivistyssana, jota käytetään yleisesti ilmaisemaan mahdollisuutta. Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite. "

Sinulta ilmiselvästi puuttuu joku yleishahmotuskyky. Se olisi välttämätön kirjoittajalle eikä ilman sitä selviä edes yo-kokeesta tai ehkä normaali peruskoulustakaan nykyään? Kirjoituksesi kertoo tosi paljon sinusta itsestäsi.

Kuka on väittänyt, että "potentiaali" on lääketieteen terminologiaa? Potentiaali persoonallisuus on todella keskeinen asia kantasolututkimuksessa ja juuri elämän alun määrittämisen kiistelyssä. Pitääkö mielestäsi termien olla lääketieteen sanastossa, että termiä voi käyttää lääketieteellisessä artikkelissa? Onhan se mahdoton tehtävä, koska se on ihan yleistä sanastoa.

Löytyi monta lääketieteeseen viittaavaa ilmaisua haulla "potentiaali, lääketiede": Potentiaali potilas, potentiaali kliininen arvo, suolistobakteerien potentiaalinen linkki, potentiaalisesti passivoiva vaikutus, jne jne.

"Myös eettiset kysymykset aiheuttavat päänvaivaa kantasolukeskustelussa. Kriitikot vastustavat alkiosta tuotettuja kantasoluja siksi, että he pitävät jo muutaman kerran jakautunutta alkiota ihmisenä. Kysymys kuuluu: mistä elämä alkaa? Outi Hovatta huomauttaa, että eurooppalaisen lainsäädännön mukaan silloin, kun hedelmöityksestä on kulunut 14 vuorokautta. Elämän alku on jatkumo. Onko solujoukko joka on olemassa viiden kuuden päivän ajan potentiaalinen yksilö vai ei: siihen on eri näköisiä eettisiä ratkaisuja eri maissa, Hovatta pohtii."

Asia on kiistanalainen, ja siihen vaikuttaa paljon ne omaksutut arvot. Esim kumpi on tärkeämpi, se tunnoton alkio vai terveyden tutkimus ja kärsimysten lieventämisen mahdollisuus syntyneillä persoonilla? 50% alkioista menee hukkaan jo luonnollisestikin raskauden alussa, niin tuntuu vähän kummalta vaahdota sitten muutenkaan alkiosta eli kantasolututkimuksen ja aborttien vääryydestä jos luonto hoitaa homman muutenkin.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

kunhan_vastaan kirjoitti:
Välihuutelun sijaan olisit voinut kertoa ne lääketieteelliset ja biologiset todisteet toisillekin vai ovatko ne tiedot edelleenkin salatiedettä? Edes pientä vinkkiä, linkkiä yms. Potentiaalia ja aktuaalia löytyy monestakin linkistä, mutta ne eivät liity ap. väittelyyn ollenkaan. Lääketieteen sanastoa tutkailin ja sieltä löytyy aakkosjärjstyksessä seuraavia hakusanoja (Terveyskirjasto-Duodecim):.....posttraumaattinen, posturaalinen, posturografia, potentoiva vaikutus, potilas, pratsosiini...... Hei, missähän tuo välistä puuttuva lääketieteen suuri totuus onkaan?! Kuka varasti salatiedon avaimen? Syylliset esiin. Ja sen piti olla ihan käytössä oleva, tunnettu lääketieteen termi. Missähän vika? Syökö tietsikkani tiedostoja pois.
"Missähän vika?"

Eikö äo ja sen taso periydy? Ei kai muuta vikaa tarvi ollakaan. Vika ei ainaskaan ole lääketietessä tai äidinkielessä missä potentiaali myös tunnetaan.

Erikoinen sinun argumentointisi on myös, että ensin pilkkaat suureen ääneen aborttioikeuden puolustajia tietämättömyydestä, sen jälkeen tunnustat että et oikeasti tiennyt asiaa. Sitten taas käyt väittämään sitä alkuperäistä argumentaatiota, mikä kyllä jo perusteltiin ja tajusit olleesi väärässä. Kohta oletkin kääntänyt asian niin, että muut eivät ole muka ymmärtäneet asiaa, vaikka sinä olet ihan silminnähden esittänyt epäjohdonmukaisesti sekä argumentin että esittänyt sille vasta-argumentin ihan itse. Sitten syytät kaikesta pahasta mielestä mitä saat aborttioikeuden puolustajia ja keksit muutaman solvauksen, jonka jälkeen taas moitit niitä, jotka solvaa täällä muita. :) Sitten sanotkin, että muut on herkkänahkaisia ammattiloukkantujia. Etkä ollenkaan tajua, että puhut koko ajan itsestäsi.

Kun tämä sinun virheellinen ja epäjohdonmukainen argumentointi on paljastettu mm. Lewis-ketjuissa, alat keksimään jotain savuverhoja, kopioit pitkät pätkät jotain random-tekstiä aivan muusta kuin puheena olleesta asiasta jonka jälkeen tulee loppukaneetti: elämä alkaa hedelmöittymisestä. Et pysty seuraamaan keskustelun lankaa, et erota mikä on argumentti, et ymmärrä kokonaisuutta, et tekstistä olennaista ja mikä taustoittavaa. Ja esittelet kaikki mahdolliset argumentointivirheet. Sitten tulee väliin jotain elvistelyä koulutukseta ja omasta asiantuntemuksesta, joka ei mitenkään kyllä näy kommenteissasi, vaan viimeksi mainitut todistaa aivan muusta. Eli nämä samat toistuu "ehkäisykyykyttäjäkemppaskan" tavassa kommunikoida joten sinut tunnistaa samaksi. Vaikka siis ponnistelet kirjoittaaksesi toisin.
tieteilijä kirjoitti:
"No, johan jonkun trollin olikin aika myöntää, että tuo potentiaali ei liity lääketieteeseen mitenkään muuten kunhan on vain sivistyssana, jota käytetään yleisesti ilmaisemaan mahdollisuutta. Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite. "

Sinulta ilmiselvästi puuttuu joku yleishahmotuskyky. Se olisi välttämätön kirjoittajalle eikä ilman sitä selviä edes yo-kokeesta tai ehkä normaali peruskoulustakaan nykyään? Kirjoituksesi kertoo tosi paljon sinusta itsestäsi.

Kuka on väittänyt, että "potentiaali" on lääketieteen terminologiaa? Potentiaali persoonallisuus on todella keskeinen asia kantasolututkimuksessa ja juuri elämän alun määrittämisen kiistelyssä. Pitääkö mielestäsi termien olla lääketieteen sanastossa, että termiä voi käyttää lääketieteellisessä artikkelissa? Onhan se mahdoton tehtävä, koska se on ihan yleistä sanastoa.

Löytyi monta lääketieteeseen viittaavaa ilmaisua haulla "potentiaali, lääketiede": Potentiaali potilas, potentiaali kliininen arvo, suolistobakteerien potentiaalinen linkki, potentiaalisesti passivoiva vaikutus, jne jne.

"Myös eettiset kysymykset aiheuttavat päänvaivaa kantasolukeskustelussa. Kriitikot vastustavat alkiosta tuotettuja kantasoluja siksi, että he pitävät jo muutaman kerran jakautunutta alkiota ihmisenä. Kysymys kuuluu: mistä elämä alkaa? Outi Hovatta huomauttaa, että eurooppalaisen lainsäädännön mukaan silloin, kun hedelmöityksestä on kulunut 14 vuorokautta. Elämän alku on jatkumo. Onko solujoukko joka on olemassa viiden kuuden päivän ajan potentiaalinen yksilö vai ei: siihen on eri näköisiä eettisiä ratkaisuja eri maissa, Hovatta pohtii."

Asia on kiistanalainen, ja siihen vaikuttaa paljon ne omaksutut arvot. Esim kumpi on tärkeämpi, se tunnoton alkio vai terveyden tutkimus ja kärsimysten lieventämisen mahdollisuus syntyneillä persoonilla? 50% alkioista menee hukkaan jo luonnollisestikin raskauden alussa, niin tuntuu vähän kummalta vaahdota sitten muutenkaan alkiosta eli kantasolututkimuksen ja aborttien vääryydestä jos luonto hoitaa homman muutenkin.
JusJust poistetussa kirjoituksessaan jo hivenen lievensi trollaustaan ja oikaisikin väitteitään näin: "Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana."
Sinä vaan jaksat jatkaa trollausta piiiiitkällä jorinallasi, kuitenkaan sanomatta oikeastaan mitään uutta aiheeseen.
Juttuhan lähti siitä, että usein täällä sai lukea, että alkio/sikiö on vain potentiaali ihminen, jolla ei ole mitään ihmisoikeuksia, elämää tms. Väitettiin sitä ihan lääketieteelliseksi termiksi, jolla kumotaan ihmisyksilön ihmisyys varhaisissa kehitysasteissaan. Siitä tuli kuitenkin täysi trollifloppi!

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä (kiihkeitä tai muuten tunteellisia vastauksia) tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa."

"Käytännössä trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä, joskin säännölliset trollaajat yleensä oppii tunnistamaan."

(Wiki)

Kyllä se on niin sitä, joskin saatat olla tuo jälkimmäinen, joka vain vaikuttaa trollilta.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

kunhan_vastaan kirjoitti:
JusJust poistetussa kirjoituksessaan jo hivenen lievensi trollaustaan ja oikaisikin väitteitään näin: "Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana."
Sinä vaan jaksat jatkaa trollausta piiiiitkällä jorinallasi, kuitenkaan sanomatta oikeastaan mitään uutta aiheeseen.
Juttuhan lähti siitä, että usein täällä sai lukea, että alkio/sikiö on vain potentiaali ihminen, jolla ei ole mitään ihmisoikeuksia, elämää tms. Väitettiin sitä ihan lääketieteelliseksi termiksi, jolla kumotaan ihmisyksilön ihmisyys varhaisissa kehitysasteissaan. Siitä tuli kuitenkin täysi trollifloppi!
"Sinä vaan jaksat jatkaa trollausta piiiiitkällä jorinallasi"

Jos minun sinun toimintaasi kuvaava teksti tuntuu pitkäveteiseltä jorinalta, niin voit siitä vetää johtopäätökset, kuinka puuduttavaa ja jäsentymätöntä sinun ajatuksenjuoksusi ja tekstisi - joidenka kulkua kuvailin - on lukea, kun ei niissä ole päätä eikä häntää.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana." No, johan jonkun trollin olikin aika myöntää, että tuo potentiaali ei liity lääketieteeseen mitenkään muuten kunhan on vain sivistyssana, jota käytetään yleisesti ilmaisemaan mahdollisuutta. Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite. Onneksi kaiken välihuutelun ja trollailun keskellä ehdit sentään yhden fiksunkin lauseen lanseerata. Sinulla on siis potentiaalinen edistymismahdollisuus vaikka asialliseenkin kirjoittamiseen. Kiitos kun myönsit tuon. Olin kyllä jo lähes epätoivoinen, kun potentiaali ihminen-käsitettä ei missään eikä millään osaamallani kielellä löytynyt. Asia on siis selvitetty:
"Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite."

Sinä olet ainoana väittäny niin. 😊 Kun ensin väittää jotain täysin ufoa niin onhan se helppo kumota. Täähän on sun toimintatapa.
DomPPa kirjoitti:
"Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite."

Sinä olet ainoana väittäny niin. 😊 Kun ensin väittää jotain täysin ufoa niin onhan se helppo kumota. Täähän on sun toimintatapa.
No no, valehteleva trolli, oikeastaan tuo väite ollut useimmiten realistin kirjoituksissa, joita tieteilijäkin on mukaillut. Näin kun ihan oikein asia muistetaan, sillä olen kyllä aina ihmetellyt tuota poetentiaali ihminen-käsitettä, kun lääketiede ei sitä yhdistelmää tunne. Mutta se olikin trollitermi, jolla kuviteltiin esitettävän jotain ihan fiksua.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

"tuntuu vähän kummalta vaahdota sitten muutenkaan alkiosta eli kantasolututkimuksen ja aborttien vääryydestä jos luonto hoitaa homman muutenkin. "

Luonto hoitaa alkuviikoilla pois vialliset yksilöt, kun taas ihminen päättää tappaa elinkelpoisia niillä viikoilla kun "luonnonhoitamisen" mahdollisuus on enää 2%. Tietenkin mieluiten lakaisisit nämä kiusallisen merkittävät eroavaisuudet maton alle.

"keksit muutaman solvauksen, "

Ketkähän täälläkin taas esim. aloitti vastapuolen solvaamisen imbecilliksi, ehkäisykyykyttäjäksi, jne.?
Sinähän itse et näköjään solvaa ketään :-)

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

taaspoistatuttaa kirjoitti:
"tuntuu vähän kummalta vaahdota sitten muutenkaan alkiosta eli kantasolututkimuksen ja aborttien vääryydestä jos luonto hoitaa homman muutenkin. "

Luonto hoitaa alkuviikoilla pois vialliset yksilöt, kun taas ihminen päättää tappaa elinkelpoisia niillä viikoilla kun "luonnonhoitamisen" mahdollisuus on enää 2%. Tietenkin mieluiten lakaisisit nämä kiusallisen merkittävät eroavaisuudet maton alle.

"keksit muutaman solvauksen, "

Ketkähän täälläkin taas esim. aloitti vastapuolen solvaamisen imbecilliksi, ehkäisykyykyttäjäksi, jne.?
Sinähän itse et näköjään solvaa ketään :-)
"Luonto hoitaa alkuviikoilla pois vialliset yksilöt"

Mistä tiedät että ne on viallisia? Entä miksi syntyy aivottomia ja vammaisia? Nehän on viallisia?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

HMC kirjoitti:
"Luonto hoitaa alkuviikoilla pois vialliset yksilöt"

Mistä tiedät että ne on viallisia? Entä miksi syntyy aivottomia ja vammaisia? Nehän on viallisia?
"Luonto hoitaa alkuviikoilla pois vialliset yksilöt, kun taas ihminen päättää tappaa elinkelpoisia niillä viikoilla kun "luonnonhoitamisen" mahdollisuus on enää 2%. Tietenkin mieluiten lakaisisit nämä kiusallisen merkittävät eroavaisuudet maton alle."

Vastaus HMC:
"Mistä tiedät että ne on viallisia? Entä miksi syntyy aivottomia ja vammaisia? Nehän on viallisia?"

Totta tosiaankin, mistä ne vammaiset, aivottomat ja muut epämuodostuneet voi muodostua ihan loppuraskauteen saakka ja joita syntyy tänne jos sinun mukaasi luonto hoitaa ne vialliset pois? Ei hoida, ja keskenmeno voi johtua ihan muustakin tekijästä kuin sikiön vammasta.

Keskenmeno voi johtua em. lisäksi tulehduksesta tai hormonaalisesta tekijästä, veren hyytymistekijästä, jopa keliakiasta tai diabeteksesta. Miehen tupakointi ja alkoholinkäyttö voi myös olla yllättävästi keskenmenon taustalla (Lähde: Duodecim).

Abortus provocatus lääkkeellisenä on siten vain periaatteessa yksi hormonaalinen tekijä, joka aiheuttaa ettei potentiaalista lasta tule. :)

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Eipä saa tähänkään näköjään mitään vastata.

"Mistä tiedät että ne on viallisia?"

Olihan sekin taas hirvittävän asiatonta vastata, että ei välttämättä olekaan, mutta useimmiten se on keskenmenon syynä.
Pointti oli kuitenkin nyt siinä, että ne kuolee luonnostaan, tai ainakaan niitä ei ole t . a . p . ettu tahallisesti, kuten aborteissa.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Jos nyt ihan vakavasti todetaan, niin olet kyllä onnistunut ihan itse tunkemaan potentiaalisen älysi niin syvälle jonnekin, ettei sitä oikein voi enää halventaa.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Suosijat saa tietenkin herjata muita mielin määrin, kun taas liian ikäviä tosiasioita kertovat asiaviestit on kiireesti vaiennettava poistoon.

"Entä miksi syntyy aivottomia ja vammaisia? "

Tähänkään ei jostain syystä saa vastata mitään.
Nekin voi joskus olla elinkelpoisia. Eiköhän jokaiselta löydy viallisiakin geenejä, jos alettaisiin tutkia.

"on siten vain periaatteessa yksi hormonaalinen tekijä, "

Kova vähättelyn tarvehan sinulla näyttää olevan teosta, joka on ihmisen tahallisesti auiheuttama :-)
+Lisää kommentti
niin ei kyllä löydy mitään vakuuttavaa faktaa tuosta kirjoituksesta.
9 VASTAUSTA:
"niin ei kyllä löydy mitään vakuuttavaa faktaa tuosta kirjoituksesta."

Mitä siitä olisi pitänyt löytyä? Jos voisit kertoa, mikä ei vakuuttanut? Se oli katolisen kirkon ylläpitämän laitoksen työntekijöiden laatima artikkeli, jonka johtopäätös oli, että ihmisen persoonallisuus on lyöty lukkoon jo hedelmöityksessä.

Ikävä vain, ettei tästä ole mitään todistetta. Persoonallisuus kun on ajatusten, tunteiden ja käyttäytymisen kokonaisuus. Tuollainen ei ole mahdollista jos ei aivojakaan ole. Miten persoonallisuus voi olla parissa solussa? Esim. kaksossikiö alkaa jakautua vasta hedelmöittymisen jälkeen, eli siinä ei sitten ole omaa persoonallisuutta? Jos esim. alkio tai sikiö kehittyy lapseksi ilman aivoja, ei se ole persoonallisuus, koska ajatuksia ei koskaan tule edes muodostumaan.
tieteilijä kirjoitti:
"niin ei kyllä löydy mitään vakuuttavaa faktaa tuosta kirjoituksesta."

Mitä siitä olisi pitänyt löytyä? Jos voisit kertoa, mikä ei vakuuttanut? Se oli katolisen kirkon ylläpitämän laitoksen työntekijöiden laatima artikkeli, jonka johtopäätös oli, että ihmisen persoonallisuus on lyöty lukkoon jo hedelmöityksessä.

Ikävä vain, ettei tästä ole mitään todistetta. Persoonallisuus kun on ajatusten, tunteiden ja käyttäytymisen kokonaisuus. Tuollainen ei ole mahdollista jos ei aivojakaan ole. Miten persoonallisuus voi olla parissa solussa? Esim. kaksossikiö alkaa jakautua vasta hedelmöittymisen jälkeen, eli siinä ei sitten ole omaa persoonallisuutta? Jos esim. alkio tai sikiö kehittyy lapseksi ilman aivoja, ei se ole persoonallisuus, koska ajatuksia ei koskaan tule edes muodostumaan.
Persoonallisuus on ajatusten, tunteiden ja käyttäytymisen muodostama kokonaisuus, joka on kullekin ihmiselle luonteenomainen ja melko pysyvä eri tilanteissa ja eri aikoina. Persoonallisuudella on osittain geneettinen perusta, mutta se myös muuttuu ja kehittyy koko elämän ajan yksilön ja hänen ympäristönsä vuorovaikutuksesta, etenkin lapsuusiässä.
Persoonallisuus perustuu sekä ihmisen geeniperimään että ympäristön vaikutukseen. Persoonallisuuden ominaisuuksista esimerkiksi temperamentilla on nykykäsityksen mukaan geneettinen perusta. Persoonallisuus rakentuu menneiden kokemusten varaan, mutta siihen liittyvät myös ihmisen nykyiset kokemukset ja tulevaisuuden ennakointi. Lähde Wiki
Meitä on monta sisarusta ja äiti kertoi useinkin, että hän tunsi jo varsin varhain raskauden keskellä, millainen lapsesta on tulossa ja kyllä äidin tuntuma osui aina hyvin kohdalleen. Katolisen kirkon ylläpitämän laitoksen työntekijä on siis paljolti oikeassa väitteessään, kun lienee tarkkaillut elämää ihan aidosti eikä vain trollilasien läpi.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Persoonallisuus on ajatusten, tunteiden ja käyttäytymisen muodostama kokonaisuus, joka on kullekin ihmiselle luonteenomainen ja melko pysyvä eri tilanteissa ja eri aikoina. Persoonallisuudella on osittain geneettinen perusta, mutta se myös muuttuu ja kehittyy koko elämän ajan yksilön ja hänen ympäristönsä vuorovaikutuksesta, etenkin lapsuusiässä.
Persoonallisuus perustuu sekä ihmisen geeniperimään että ympäristön vaikutukseen. Persoonallisuuden ominaisuuksista esimerkiksi temperamentilla on nykykäsityksen mukaan geneettinen perusta. Persoonallisuus rakentuu menneiden kokemusten varaan, mutta siihen liittyvät myös ihmisen nykyiset kokemukset ja tulevaisuuden ennakointi. Lähde Wiki
Meitä on monta sisarusta ja äiti kertoi useinkin, että hän tunsi jo varsin varhain raskauden keskellä, millainen lapsesta on tulossa ja kyllä äidin tuntuma osui aina hyvin kohdalleen. Katolisen kirkon ylläpitämän laitoksen työntekijä on siis paljolti oikeassa väitteessään, kun lienee tarkkaillut elämää ihan aidosti eikä vain trollilasien läpi.
Minä takia kopioit tekstit kokonaisuudessaan tänne, mitä itse lainasin, vaikkei se tuo mitään uutta keskusteluun?

"Meitä on monta sisarusta ja äiti kertoi useinkin, että hän tunsi jo varsin varhain raskauden keskellä, millainen lapsesta on tulossa ja kyllä äidin tuntuma osui aina hyvin kohdalleen. Katolisen kirkon ylläpitämän laitoksen työntekijä on siis paljolti oikeassa väitteessään, kun lienee tarkkaillut elämää ihan aidosti eikä vain trollilasien läpi."

Sinun äitisi siis on lääketieteen auktoriteetti, jonka sana on fakta? Minusta tuo on vain subjektiivinen tunne, koska itse ainakaan en tiennyt raskaana ollessani edes sukupuolta, saati millainen lapsista tulee. Jos kouluampujien äidit on tienneet millainen terrroristi lapsesta tulee, mikseivät ole tehneet aborttia? Tai joku hirmuhallitsija muuten? Sanoiko äitisi myös, että tunsi millainen henkilöstä tulee silloinkin kun raskaus on mennyt kesken tai hedelmöitys on juuri tapahtunut? Mitä jos ei tiedä olevansakaan raskaana, kun ei oireita ole? Katolisen kirkon työntekijä ei liene katsonut kenenkään elämää kohdussa ainakaan. Nämä on teoreettisia ja metafyysisiä pohdiskeluja.
tieteilijä kirjoitti:
Minä takia kopioit tekstit kokonaisuudessaan tänne, mitä itse lainasin, vaikkei se tuo mitään uutta keskusteluun?

"Meitä on monta sisarusta ja äiti kertoi useinkin, että hän tunsi jo varsin varhain raskauden keskellä, millainen lapsesta on tulossa ja kyllä äidin tuntuma osui aina hyvin kohdalleen. Katolisen kirkon ylläpitämän laitoksen työntekijä on siis paljolti oikeassa väitteessään, kun lienee tarkkaillut elämää ihan aidosti eikä vain trollilasien läpi."

Sinun äitisi siis on lääketieteen auktoriteetti, jonka sana on fakta? Minusta tuo on vain subjektiivinen tunne, koska itse ainakaan en tiennyt raskaana ollessani edes sukupuolta, saati millainen lapsista tulee. Jos kouluampujien äidit on tienneet millainen terrroristi lapsesta tulee, mikseivät ole tehneet aborttia? Tai joku hirmuhallitsija muuten? Sanoiko äitisi myös, että tunsi millainen henkilöstä tulee silloinkin kun raskaus on mennyt kesken tai hedelmöitys on juuri tapahtunut? Mitä jos ei tiedä olevansakaan raskaana, kun ei oireita ole? Katolisen kirkon työntekijä ei liene katsonut kenenkään elämää kohdussa ainakaan. Nämä on teoreettisia ja metafyysisiä pohdiskeluja.
No, sittenpä pitää todeta, että äitini on varsinainen näkijä! Huomasi jutut ilman trollailujasi ja mutujasi. Erikoiseksi juttu tulee, kun äiti kertoi aina ennen synnytystä nuo jutut eikä jonain jälkeenpäin kuviteltuna mutuna. Kertoi vain sikiön liikkeiden ja rytmin yms perusteella melko tarkat yksityiskohdat, mikä meitä, isää ja vanhimpia sisaruksia kyllä joskus huvitti. Sinulla tietysti on oma etämututrollitunnistin, kun voit suoralta kädeltä kieltää nuo kokemukset. Ei siis mitään uutta!
kunhan_vastaan kirjoitti:
No, sittenpä pitää todeta, että äitini on varsinainen näkijä! Huomasi jutut ilman trollailujasi ja mutujasi. Erikoiseksi juttu tulee, kun äiti kertoi aina ennen synnytystä nuo jutut eikä jonain jälkeenpäin kuviteltuna mutuna. Kertoi vain sikiön liikkeiden ja rytmin yms perusteella melko tarkat yksityiskohdat, mikä meitä, isää ja vanhimpia sisaruksia kyllä joskus huvitti. Sinulla tietysti on oma etämututrollitunnistin, kun voit suoralta kädeltä kieltää nuo kokemukset. Ei siis mitään uutta!
Onhan noita näkijöitä maailmassa.
Telkkarissa pyörii öisin oikein ohjelma, jossa näkijät esittelevät itseään.
tieteilijä kirjoitti:
Minä takia kopioit tekstit kokonaisuudessaan tänne, mitä itse lainasin, vaikkei se tuo mitään uutta keskusteluun?

"Meitä on monta sisarusta ja äiti kertoi useinkin, että hän tunsi jo varsin varhain raskauden keskellä, millainen lapsesta on tulossa ja kyllä äidin tuntuma osui aina hyvin kohdalleen. Katolisen kirkon ylläpitämän laitoksen työntekijä on siis paljolti oikeassa väitteessään, kun lienee tarkkaillut elämää ihan aidosti eikä vain trollilasien läpi."

Sinun äitisi siis on lääketieteen auktoriteetti, jonka sana on fakta? Minusta tuo on vain subjektiivinen tunne, koska itse ainakaan en tiennyt raskaana ollessani edes sukupuolta, saati millainen lapsista tulee. Jos kouluampujien äidit on tienneet millainen terrroristi lapsesta tulee, mikseivät ole tehneet aborttia? Tai joku hirmuhallitsija muuten? Sanoiko äitisi myös, että tunsi millainen henkilöstä tulee silloinkin kun raskaus on mennyt kesken tai hedelmöitys on juuri tapahtunut? Mitä jos ei tiedä olevansakaan raskaana, kun ei oireita ole? Katolisen kirkon työntekijä ei liene katsonut kenenkään elämää kohdussa ainakaan. Nämä on teoreettisia ja metafyysisiä pohdiskeluja.
Ihan siitä syystä, että sinulla ei ole aihetta trollailla siitä, että olisin lainannut vain valikoituja pätkiä ja yhdistellyt niitä mielivaltaisesti. Oppisivat muutkin sen tavan, ettei vain pikku yksityiskohtia yhdistettäisi tarkoituksenmukaisesti ja unohdettaisi sitten kokonaiskuva. Olen siis oppivainen ja mukautuvainen toimimaan näiden trollisääntöjen mukaisesti. Kiitos, kun opetatte!
kunhan_vastaan kirjoitti:
No, sittenpä pitää todeta, että äitini on varsinainen näkijä! Huomasi jutut ilman trollailujasi ja mutujasi. Erikoiseksi juttu tulee, kun äiti kertoi aina ennen synnytystä nuo jutut eikä jonain jälkeenpäin kuviteltuna mutuna. Kertoi vain sikiön liikkeiden ja rytmin yms perusteella melko tarkat yksityiskohdat, mikä meitä, isää ja vanhimpia sisaruksia kyllä joskus huvitti. Sinulla tietysti on oma etämututrollitunnistin, kun voit suoralta kädeltä kieltää nuo kokemukset. Ei siis mitään uutta!
"No, sittenpä pitää todeta, että äitini on varsinainen näkijä!"

Aika painavaa faktaa, pitää muistaa argumentoida tällä, kun seuraavan kerran huutelet todisteiden perään. :)
tieteilijä kirjoitti:
"No, sittenpä pitää todeta, että äitini on varsinainen näkijä!"

Aika painavaa faktaa, pitää muistaa argumentoida tällä, kun seuraavan kerran huutelet todisteiden perään. :)
Sopivassa tilanteessa se onkin hyvä argumentti, kyllä äidit tietävät paremmin kuin trollit!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Sopivassa tilanteessa se onkin hyvä argumentti, kyllä äidit tietävät paremmin kuin trollit!
"määpä tiiän enemmän ku teiän äiti!"Minä olen äiti joten siis tiedän paremmin kuin sinä, kunhanvastaan? Ihan jees kyllä mäkin tiedän mutta en parista solusta mitään tuleeko niistä edes lasta monen keskenmenon jälkeen. Menee kyllä nytten tontuilla ja ihtiriekoilla sekoilun piikkiin toi.
+Lisää kommentti
Minäpä ihmettelen nimim. kunhan_vastaan:

- Ensin sinä et tiedä etkä löytäny potentiaalin käsitettä lääketieteessä
- sitten kiistät ettei sellasta ole ja räkätät muille että ne on tyhmiä ku ne tietää asian
- Sitten kirjoitat että joo tosiaan onhan sellanen mutta sun tietokone ei löydä mitään
- Sitten lainaat pitkiä pätkiä niistä samoista lähteistä mitä et ensin ees ole löytäny etkä tienny olevan ees olemassa ku sulle antaa linkit ja näyttää sana sanalta mistä kyse ihan ku lapselle
- Sen jälkeen alat opettaa muita tietävänä mitä potentiaali tarkoittaa ja syytät muita tietämättömiksi. Ja alat puhua ihan toisesta aiheesta joka ei kuulu tähän esim matkoista ja käännöstyöstä mikä on epäuskottavaakin kun sun ajatus katkoo aikas tavalla.

Kuitenki sinä olit ihan alussa se tietämätön joka väitti muita tyhmäksi. Onko tässä kuviossa sinusta mitään erikoista? Kerroppas.
6 VASTAUSTA:
No niin. Asiassa edettykin. Meidän sisaruksilla on ollut jo ties kuin kauan tapana kokoontua juhannuksena vanhempien mökille, kuka teltan, kuka vaunun kanssa. Tämän vuoden suunniitteluvastaavana soittelin sitten pientä sukuamme läpi ja juteltiin mukavia ja sitten juttelin siskon tyttären ( naisten tautien lääkäri) kanssa samalla. Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Eipä ollut tuolla sanaparilla tuttu, mutta kysyi kuitenkin mieheltään, lääkäri muuten myös ja tällekään ei ollut tuttu lääketieteen käytössä oleva käsite.

Nyt alkaa kyllä mietityttämään oikein toden teolla, että onkos tämäkin niitä "keksittyjä termejä", joilla agitoidaan aborttia suotuisilla keksityillä pseudotieteellisillä termeillä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
No niin. Asiassa edettykin. Meidän sisaruksilla on ollut jo ties kuin kauan tapana kokoontua juhannuksena vanhempien mökille, kuka teltan, kuka vaunun kanssa. Tämän vuoden suunniitteluvastaavana soittelin sitten pientä sukuamme läpi ja juteltiin mukavia ja sitten juttelin siskon tyttären ( naisten tautien lääkäri) kanssa samalla. Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Eipä ollut tuolla sanaparilla tuttu, mutta kysyi kuitenkin mieheltään, lääkäri muuten myös ja tällekään ei ollut tuttu lääketieteen käytössä oleva käsite.

Nyt alkaa kyllä mietityttämään oikein toden teolla, että onkos tämäkin niitä "keksittyjä termejä", joilla agitoidaan aborttia suotuisilla keksityillä pseudotieteellisillä termeillä.
"Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Eipä ollut tuolla sanaparilla tuttu, mutta kysyi kuitenkin mieheltään, lääkäri muuten myös ja tällekään ei ollut tuttu lääketieteen käytössä oleva käsite."

Mikä tieteenala on "normaali lääketiede"? Minä en taas löydä mistään sellaista määritelmää lääketieteen sanastossa, jonka nimi on "normaali lääketiede". Valmistuuko "normaalilääketieteen tiedekunnasta "normaalilääkäreitä"? Tutkintonimikkeenä normaalilääketieteen lisensiaatti? Kysypä sitäkin niiltä sukulaisilta. Etsin kyseistä tiedekuntaa mutta ei löytynyt koko maailmasta, joten taitaa nyt vain olla abortin- ja ehkäisynvastustajien keksimää koko kyseinen tieteenala. Omassa yliopistossanikin on lääketieteellinen tdk ja kyselin kovasti normaalilääketieteen opinnoista mutta dekaani tai kukaan muukaan henkilökunnasta ei ollut kuullutkaan "normaalilääketieteen" opintokokonaisuuksista tai kursseistakaan.

Bioetiikka on lääketiedettä, samoin kuin embryologia.
Minä löydän monella kielellä, pääosin englanniksi vaikka kuinka paljon embryologian ja alkiodiagnostiikan sekä kaiken sorttisen hedelmöityshoito- ja kantasolututkimusaiheen tiimoilta kirjallisuutta, missä ihmisyksilön/sairauden parantamis -potentiaalisuutta käsitellään. Alkio mainitaan potentiaaliksi ihmiseksi useissa teoksissa ja artikkeleissa, samoin kuin se, että siittiö ja munasolu sisältää ihmisen potentiaalin. Se joko käytetään esim. alkioviljelyssä tai sitten ei.

Yksistään yliopiston kirjaston hakukone antoi valtavan määrän e-kirjallisuutta aiheesta. On todella kumma, että joku voi valmistua lääkäriksi ilman että on kuullut embryologiasta. Vaikka se on kuumin puheenaihe tällä hetkellä varmaan tutkimuksessa. Jos sukulaisesi on käynyt normaalilääketieteen kirjekurssin? :)

Biolääketieteen opinnoissa embryologian kurssilla (lähde weboodiUEF):
Jakson päätyttyä opiskelija osaa määritellä suomen-, englannin ja latinankielisten kehitysbiologisten termien sisällön sanoin tai kuvin. Opiskelija osaa kuvata sukupuolisolujen kehityksen, hedelmöitymisen ja
ihmisen sikiönkehityksen eri vaiheet, eri elinjärjestelmien kehityksen pääpiirteet sekä yleisimmät kehityshäiriöt. Opiskelija osaa kuvata geeneissä ja kromosomeissa tapahtuneiden muutosten, sairauksien
ja ympäristötekijöiden merkityksen yksilön kehityksessä ja kehityshäiriöiden synnyssä. Opiskelija osaa arvostaa kehitysbiologisten seikkojen merkitystä käytännön lääkärintyössä. Opiskelija osaa pohtia
raskauden ehkäisyyn, epämuodostumien seulontaan, raskauden keskeytykseen, keinoalkuiseen raskauteen, kantasoluhoitoihin ja geeniterapiaan liittyviä eettisiä pulmia ja valintoja."

www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/nyt_punnitaan_alkion_arvo

Edellä mainitussa käsitellään asiaa tiivistetysti. Jos joku ei pysty tiedonhakuun eikä löydä olennaista asiasisältöä vaan keskittyy sivulauseeseen, jota jankuttaa vuodesta toiseen eikä osaa käyttää löytämäänsä tietoa, niin ei todellakaan sovi sitten ihmetellä, miksi eläköityy jo kaksikymppisenä. Selitti kyllä paljon asioita.

Kirjallisuutta löytyy esim. hakusanoilla bioethics, embryology stem sell,
kunhan_vastaan kirjoitti:
No niin. Asiassa edettykin. Meidän sisaruksilla on ollut jo ties kuin kauan tapana kokoontua juhannuksena vanhempien mökille, kuka teltan, kuka vaunun kanssa. Tämän vuoden suunniitteluvastaavana soittelin sitten pientä sukuamme läpi ja juteltiin mukavia ja sitten juttelin siskon tyttären ( naisten tautien lääkäri) kanssa samalla. Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Eipä ollut tuolla sanaparilla tuttu, mutta kysyi kuitenkin mieheltään, lääkäri muuten myös ja tällekään ei ollut tuttu lääketieteen käytössä oleva käsite.

Nyt alkaa kyllä mietityttämään oikein toden teolla, että onkos tämäkin niitä "keksittyjä termejä", joilla agitoidaan aborttia suotuisilla keksityillä pseudotieteellisillä termeillä.
(Tämän vuoden suunniitteluvastaavana soittelin sitten pientä sukuamme läpi ja juteltiin mukavia ja sitten juttelin siskon tyttären ( naisten tautien lääkäri) kanssa samalla. Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.)

Tämän saamme kuulla sen jälkeen, kun sanoit ettei sukulaisilla elvistely tuo mitään lääketieteen tuntemusta. :)

Minä en henk.koht usko että olet trolli, sellaisen vaikutelman voi toki saada siitä syvästi tietämättömästä ja tyhmästä ihmisestä.
tieteilijä kirjoitti:
(Tämän vuoden suunniitteluvastaavana soittelin sitten pientä sukuamme läpi ja juteltiin mukavia ja sitten juttelin siskon tyttären ( naisten tautien lääkäri) kanssa samalla. Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.)

Tämän saamme kuulla sen jälkeen, kun sanoit ettei sukulaisilla elvistely tuo mitään lääketieteen tuntemusta. :)

Minä en henk.koht usko että olet trolli, sellaisen vaikutelman voi toki saada siitä syvästi tietämättömästä ja tyhmästä ihmisestä.
"Minä en henk.koht usko että olet trolli, sellaisen vaikutelman voi toki saada siitä syvästi tietämättömästä ja tyhmästä ihmisestä."

Olen alkanut kääntyä samalle kannalle.

"Käytännössä trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä" (Wiki)
kunhan_vastaan kirjoitti:
No niin. Asiassa edettykin. Meidän sisaruksilla on ollut jo ties kuin kauan tapana kokoontua juhannuksena vanhempien mökille, kuka teltan, kuka vaunun kanssa. Tämän vuoden suunniitteluvastaavana soittelin sitten pientä sukuamme läpi ja juteltiin mukavia ja sitten juttelin siskon tyttären ( naisten tautien lääkäri) kanssa samalla. Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Eipä ollut tuolla sanaparilla tuttu, mutta kysyi kuitenkin mieheltään, lääkäri muuten myös ja tällekään ei ollut tuttu lääketieteen käytössä oleva käsite.

Nyt alkaa kyllä mietityttämään oikein toden teolla, että onkos tämäkin niitä "keksittyjä termejä", joilla agitoidaan aborttia suotuisilla keksityillä pseudotieteellisillä termeillä.
"Nyt alkaa kyllä mietityttämään oikein toden teolla, että onkos tämäkin niitä "keksittyjä termejä", joilla agitoidaan aborttia suotuisilla keksityillä pseudotieteellisillä termeillä."

joo ja kannattaa miettiä edelleen. Sanoisimpa että termi "normaalilääketiede" saattais olla semmonen mitä ei oo olemassakaan eli pseudoa. Pseudotiedettä on myös teologia ja kaikki missä on mielikuvitusolentoja. Miksi mukamas tarvisi agitoida aborttilain puolesta? Suomessa kun abortti on sallittu.
tieteilijä kirjoitti:
"Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Eipä ollut tuolla sanaparilla tuttu, mutta kysyi kuitenkin mieheltään, lääkäri muuten myös ja tällekään ei ollut tuttu lääketieteen käytössä oleva käsite."

Mikä tieteenala on "normaali lääketiede"? Minä en taas löydä mistään sellaista määritelmää lääketieteen sanastossa, jonka nimi on "normaali lääketiede". Valmistuuko "normaalilääketieteen tiedekunnasta "normaalilääkäreitä"? Tutkintonimikkeenä normaalilääketieteen lisensiaatti? Kysypä sitäkin niiltä sukulaisilta. Etsin kyseistä tiedekuntaa mutta ei löytynyt koko maailmasta, joten taitaa nyt vain olla abortin- ja ehkäisynvastustajien keksimää koko kyseinen tieteenala. Omassa yliopistossanikin on lääketieteellinen tdk ja kyselin kovasti normaalilääketieteen opinnoista mutta dekaani tai kukaan muukaan henkilökunnasta ei ollut kuullutkaan "normaalilääketieteen" opintokokonaisuuksista tai kursseistakaan.

Bioetiikka on lääketiedettä, samoin kuin embryologia.
Minä löydän monella kielellä, pääosin englanniksi vaikka kuinka paljon embryologian ja alkiodiagnostiikan sekä kaiken sorttisen hedelmöityshoito- ja kantasolututkimusaiheen tiimoilta kirjallisuutta, missä ihmisyksilön/sairauden parantamis -potentiaalisuutta käsitellään. Alkio mainitaan potentiaaliksi ihmiseksi useissa teoksissa ja artikkeleissa, samoin kuin se, että siittiö ja munasolu sisältää ihmisen potentiaalin. Se joko käytetään esim. alkioviljelyssä tai sitten ei.

Yksistään yliopiston kirjaston hakukone antoi valtavan määrän e-kirjallisuutta aiheesta. On todella kumma, että joku voi valmistua lääkäriksi ilman että on kuullut embryologiasta. Vaikka se on kuumin puheenaihe tällä hetkellä varmaan tutkimuksessa. Jos sukulaisesi on käynyt normaalilääketieteen kirjekurssin? :)

Biolääketieteen opinnoissa embryologian kurssilla (lähde weboodiUEF):
Jakson päätyttyä opiskelija osaa määritellä suomen-, englannin ja latinankielisten kehitysbiologisten termien sisällön sanoin tai kuvin. Opiskelija osaa kuvata sukupuolisolujen kehityksen, hedelmöitymisen ja
ihmisen sikiönkehityksen eri vaiheet, eri elinjärjestelmien kehityksen pääpiirteet sekä yleisimmät kehityshäiriöt. Opiskelija osaa kuvata geeneissä ja kromosomeissa tapahtuneiden muutosten, sairauksien
ja ympäristötekijöiden merkityksen yksilön kehityksessä ja kehityshäiriöiden synnyssä. Opiskelija osaa arvostaa kehitysbiologisten seikkojen merkitystä käytännön lääkärintyössä. Opiskelija osaa pohtia
raskauden ehkäisyyn, epämuodostumien seulontaan, raskauden keskeytykseen, keinoalkuiseen raskauteen, kantasoluhoitoihin ja geeniterapiaan liittyviä eettisiä pulmia ja valintoja."

www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/nyt_punnitaan_alkion_arvo

Edellä mainitussa käsitellään asiaa tiivistetysti. Jos joku ei pysty tiedonhakuun eikä löydä olennaista asiasisältöä vaan keskittyy sivulauseeseen, jota jankuttaa vuodesta toiseen eikä osaa käyttää löytämäänsä tietoa, niin ei todellakaan sovi sitten ihmetellä, miksi eläköityy jo kaksikymppisenä. Selitti kyllä paljon asioita.

Kirjallisuutta löytyy esim. hakusanoilla bioethics, embryology stem sell,
Olisiko TAAS kerran paikallaan vihje lukea tarkkaan kirjoitus:....onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan." Ei siis ollut kysymys normaalilääketieteestä, vaan onko tuollainen käsite ihan normaali, lääketieteen.....(pilkku lisätty selkeyden vuoksi). Tosin uudesti lukemalla olisin kyllä pilkun lisännyt, trollauksen estämiseksi. Sorge vaan. Pilkun n...minen ja tarkoituksellinen vääristely ja "väärin ymmärtäminen" ovat selkeitä trollailun merkkejä. Loppu olikin siten tyypillistä trollailua, väkisin ja tarkoitukselliesti väärin väännettyä ja henkilöön kohdistuvaa pilkaamista. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, sen taidon sinä kyllä trollina osaat! Osoita kirjoittelullasi, että olen väärässä.
+Lisää kommentti
Löytyiköhän tuolta vuodatuksesi sisällöstä juuri etsitttävä potentiaali ihminen so. "potential human"- käsite, joka tarkoittaisi juuri potentiaalia, siis ei-vielä-olemassaolevaa ihmisyksilöä?
0 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
"Löytyiköhän tuolta vuodatuksesi sisällöstä juuri etsitttävä potentiaali ihminen so. "potential human"- käsite, joka tarkoittaisi juuri potentiaalia, siis ei-vielä-olemassaolevaa ihmisyksilöä?"

Jos vaikka lukisit seuraavan artikkelin:
"The Potential of the Human Embryo" Kirjoittanut Mark T. Brown. (A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine)

Löytyy kun vaan lukee.
15 VASTAUSTA:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

"""Artikkeli oli kyllä kieltämättä vaikealukuista, mutta onhan tuossa nyt jotakin ymmärrettävääkin faktaa""

Onkos sulle sellainen epä-faktaa, jota et ymmärrä? Esim jos et tajua monimutkaisia matemaattisia kaavoja niin ne ei ole faktaa koska et tajua niitä?? Mitä olen lukenu sun juttujasi täällä niin aika tyhmältä vaikutat kun et tajua selviä ja yksinkertasia asioitakaan.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

"Eikö tuo juuri tarkoita sitä, että ihmisen elämä siis alkaa hedelmöityksestä? "

Ei tarkoita. Etkö osaa lukea muuta kuin sellaiset lauseeet missä lukee että ....hedelmöitys....ihmiyksilön....alku...... ja loput jätät lukematta??? Muut osaa kyllä lukea koko artikkelinkin ettei sinun tarvi poimia sieltä niitä kohtia joissa olet samaa mieltä. Otat sieltä täältä niinkun lääkäriliiton etiikkakirjastakin. Vain ne kohdat missä olet samaa mieltä ja lopuissa sokeus ja kielitaito ei riitä suomeksikaan.
HM-C kirjoitti:
"""Artikkeli oli kyllä kieltämättä vaikealukuista, mutta onhan tuossa nyt jotakin ymmärrettävääkin faktaa""

Onkos sulle sellainen epä-faktaa, jota et ymmärrä? Esim jos et tajua monimutkaisia matemaattisia kaavoja niin ne ei ole faktaa koska et tajua niitä?? Mitä olen lukenu sun juttujasi täällä niin aika tyhmältä vaikutat kun et tajua selviä ja yksinkertasia asioitakaan.
En nähnyt koko artikkelissa monimutkaisia matemaattisia kaavoja! Voisitko siis kirjoittaa niistä edes yhden tänne, niin yritän ratkaista tehtävän!
toivotonta kirjoitti:
"Eikö tuo juuri tarkoita sitä, että ihmisen elämä siis alkaa hedelmöityksestä? "

Ei tarkoita. Etkö osaa lukea muuta kuin sellaiset lauseeet missä lukee että ....hedelmöitys....ihmiyksilön....alku...... ja loput jätät lukematta??? Muut osaa kyllä lukea koko artikkelinkin ettei sinun tarvi poimia sieltä niitä kohtia joissa olet samaa mieltä. Otat sieltä täältä niinkun lääkäriliiton etiikkakirjastakin. Vain ne kohdat missä olet samaa mieltä ja lopuissa sokeus ja kielitaito ei riitä suomeksikaan.
Melko toivotonta kai onkin, kun et tainnut edes ymmrtää niitä mutamaa riviäkään. Tosin joku sen heti poisti, koska kumosi monien vuosikausia esittämät mutut ja kertoi ihan suoraan hedelmöittymisestä asti ihmisyksilön kehittymisen aikuiseksi, etuperin ja takaperinkin! Mutta kai totuus on trolleille liikaa.
toivotonta kirjoitti:
"Eikö tuo juuri tarkoita sitä, että ihmisen elämä siis alkaa hedelmöityksestä? "

Ei tarkoita. Etkö osaa lukea muuta kuin sellaiset lauseeet missä lukee että ....hedelmöitys....ihmiyksilön....alku...... ja loput jätät lukematta??? Muut osaa kyllä lukea koko artikkelinkin ettei sinun tarvi poimia sieltä niitä kohtia joissa olet samaa mieltä. Otat sieltä täältä niinkun lääkäriliiton etiikkakirjastakin. Vain ne kohdat missä olet samaa mieltä ja lopuissa sokeus ja kielitaito ei riitä suomeksikaan.
"...vain ne kohdat missä olet samaa mieltä." No, kerropa sitten tietosi, missä asiassa olen eri mieltä kuin Lääkäriliitto. Olisi todella mielenkiintoista minunkin tietää, mikä sellainen asia olisi vai trollaatko vaan. Otan tietosi vastaan ihan avoimin mielin.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"...vain ne kohdat missä olet samaa mieltä." No, kerropa sitten tietosi, missä asiassa olen eri mieltä kuin Lääkäriliitto. Olisi todella mielenkiintoista minunkin tietää, mikä sellainen asia olisi vai trollaatko vaan. Otan tietosi vastaan ihan avoimin mielin.
"No, kerropa sitten tietosi, missä asiassa olen eri mieltä kuin Lääkäriliitto"

Sikiö saa ihmisarvon vähitellen.
toivotonta kirjoitti:
"No, kerropa sitten tietosi, missä asiassa olen eri mieltä kuin Lääkäriliitto"

Sikiö saa ihmisarvon vähitellen.
Lääkäriliitto: "Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia." Olen samaa mieltä, väitteesi ei faktaa tältä osin.

"Vallitsevista (katolisten maiden) aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet. Näen tapahtumaketjun samalla tavalla, väitteesi ei ole faktaa.

Väittelyn keskellä pitää muistaa, että Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Lääkäriliitto
kunhan_vastaan kirjoitti:
Lääkäriliitto: "Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia." Olen samaa mieltä, väitteesi ei faktaa tältä osin.

"Vallitsevista (katolisten maiden) aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet. Näen tapahtumaketjun samalla tavalla, väitteesi ei ole faktaa.

Väittelyn keskellä pitää muistaa, että Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Lääkäriliitto
Lääkäriliitto toteaa, ettei hedelmöittyneellä munasolulla ole ihmisoikeuksia, vaan sikiö saa ihmisoikeudet vähitellen.

oletko siis edellä mainitusta
a) Samaa mieltä
b) Eri mieltä

Kun sinulta kysyy selkeää asiaa, johon et pystykään vastata niin viet heti keskustelun sivupolulle. ( Harhaanjohtava vihje, harhautus, hämäys tai harhautuskeino, myös red herring (englantia, 'punainen silli') tarkoittaa helposti huomion varastavaa, mutta muilta osin täysin tarpeetonta tai hyödytöntä esinettä, asiaa, henkilöä jne. Se on myös yksi Ignoratio elenchi -virhepäätelmätyyppi)

Ei ollut kyse Lääkäriliiton velvollisuuksista vaan siitä, oletko samaa mieltä siitä, että sikiö saa ihmisarvon vasta vähitellen.
kunhan_vastaan kirjoitti:
En nähnyt koko artikkelissa monimutkaisia matemaattisia kaavoja! Voisitko siis kirjoittaa niistä edes yhden tänne, niin yritän ratkaista tehtävän!
"En nähnyt koko artikkelissa monimutkaisia matemaattisia kaavoja! Voisitko siis kirjoittaa niistä edes yhden tänne, niin yritän ratkaista tehtävän!"

Sinähän voit kysyä asiaa Mrs.Räyhältä, jonka laskutaito on aivan erinomaista luokkaa. Tilastoja laskiessakaan ei haittaa muutaman kymmenen tuhannen hedelmällisyysikäisen naisen mittavirhe. :) Mutta kun ne on pöytälaatikossa, niin se todistaa kaiken paikkansa pitäväksi.
tieteilijä kirjoitti:
Lääkäriliitto toteaa, ettei hedelmöittyneellä munasolulla ole ihmisoikeuksia, vaan sikiö saa ihmisoikeudet vähitellen.

oletko siis edellä mainitusta
a) Samaa mieltä
b) Eri mieltä

Kun sinulta kysyy selkeää asiaa, johon et pystykään vastata niin viet heti keskustelun sivupolulle. ( Harhaanjohtava vihje, harhautus, hämäys tai harhautuskeino, myös red herring (englantia, 'punainen silli') tarkoittaa helposti huomion varastavaa, mutta muilta osin täysin tarpeetonta tai hyödytöntä esinettä, asiaa, henkilöä jne. Se on myös yksi Ignoratio elenchi -virhepäätelmätyyppi)

Ei ollut kyse Lääkäriliiton velvollisuuksista vaan siitä, oletko samaa mieltä siitä, että sikiö saa ihmisarvon vasta vähitellen.
Tämä on TAAAAS tätä trollailua. Etkö osaa tosiaan lukea tällaista julistuksenomaista tekstiä ja ymmärtää sanavalinnoista sen sisältöä ja varsinkin sen kontekstia? Jos ja varsinkin , KUN luet tuon ihan ajatuksella läpi, miettien mitä siinä todetaan ja mihin lopputulemaan tuossa tullaankaan, pitäisi erityisesti sosiologin koulutukslla ymmärtää, mitä siinä sanotaan ja mitä siinä jätetään sanomatta. "Vallitsevista (katolisten maiden) aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet."
Jätän tuon julistuksenosan tulkinnan sinun vastuullesi. Itse kyllä ymmärrän sen hyvin.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Tämä on TAAAAS tätä trollailua. Etkö osaa tosiaan lukea tällaista julistuksenomaista tekstiä ja ymmärtää sanavalinnoista sen sisältöä ja varsinkin sen kontekstia? Jos ja varsinkin , KUN luet tuon ihan ajatuksella läpi, miettien mitä siinä todetaan ja mihin lopputulemaan tuossa tullaankaan, pitäisi erityisesti sosiologin koulutukslla ymmärtää, mitä siinä sanotaan ja mitä siinä jätetään sanomatta. "Vallitsevista (katolisten maiden) aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet."
Jätän tuon julistuksenosan tulkinnan sinun vastuullesi. Itse kyllä ymmärrän sen hyvin.
"Tämä on TAAAAS tätä trollailua."
Sinä et oikein muuta tapaa kommunikoida taida, kun ns. trollailu ja argumenttivirheiden viljely. Kuka on väittänyt, että on kyse jostain matemaattisista kaavoista artikkelissa? En nähnyt tuossa kommentissa sellaista. Mutta sinä ymmärrät vain tuon tasoista keskustelua.
tieteilijä kirjoitti:
"Tämä on TAAAAS tätä trollailua."
Sinä et oikein muuta tapaa kommunikoida taida, kun ns. trollailu ja argumenttivirheiden viljely. Kuka on väittänyt, että on kyse jostain matemaattisista kaavoista artikkelissa? En nähnyt tuossa kommentissa sellaista. Mutta sinä ymmärrät vain tuon tasoista keskustelua.
"Mutta sinä ymmärrät vain tuon tasoista keskustelua"
Kyllä todella, kyllä tuollaisesta puheesta voinkin ymmärtää trollailun hyvin. Mutta mietin kyllä, mikä onkaan takoituksesi julistaa sitä noin selvästi. Liittyykö siihen noin rajua ihmisvihaa vai vihaa erilaisia mielipiteitä kohtaan vai etkö todella kestä sinuun kohdistuvaa aiheellista arvostelua? Traumaattista menneisyyttä kenties? Ei voi tietää.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Mutta sinä ymmärrät vain tuon tasoista keskustelua"
Kyllä todella, kyllä tuollaisesta puheesta voinkin ymmärtää trollailun hyvin. Mutta mietin kyllä, mikä onkaan takoituksesi julistaa sitä noin selvästi. Liittyykö siihen noin rajua ihmisvihaa vai vihaa erilaisia mielipiteitä kohtaan vai etkö todella kestä sinuun kohdistuvaa aiheellista arvostelua? Traumaattista menneisyyttä kenties? Ei voi tietää.
Siis oletko

a) samaa mieltä vai
b) eri mieltä

Tästä:
"Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana."
tieteilijä kirjoitti:
Siis oletko

a) samaa mieltä vai
b) eri mieltä

Tästä:
"Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana."
Luitko varmasti huolella koko jutun? Ok. Kerron, miten itse luin tuon.
Lääkäriliitto selvästi ilmaisi, että asiasta on monenlaista näkemystä:
1) Katolinen Eurooppa: Katolisen kirkon kannan mukaan sikiötä on suojeltava hedelmöittymishetkestä alkaen. Taas piispojemme sosiaalieettisessä kannanotossa Rakkauden lahja (2008) otetaan kantaa sikiön oikeuksiin ja raskauden keskeytykseen. Siinä tähdennetään, että abortti ei ole ehkäisykeino, mutta raskauden keskeytys on joissain tapauksissa perusteltua huolellisen harkinnan jälkeen.
2) Monet yhteiskunnat: Vallitsevista aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin (eli katolisen käsityksen mukaan), vaan sikiölle ei ole MYÖNNETTY täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana.
3) Lääkärikolleegion etiikka: Myös lääkärin etiikka on MUKAUTUNUT yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä (PAKOSTA). Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta, hedelmöityksestä alkaen.
4) Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet. Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana OLISI PIDETTÄVÄ VIIMEISTÄÄN sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella, vaikka sikiöitä surmataan aivan raskauden viimepäivinäkin (jopa sallitaan syntyneenkin surmaamisia lehtitietojen mukaan,oma lisäys). Raja on siis hyvin häilyvä, yhteiskunna arvoista riippuva!

Noista siis voi lukea erilaisten yhteiskuntien arvot aborttia kohtaan ja sieltä löytyy myös lääkärikolleegion kanta.

Siispä mistä asioista tässä on oltava samaa tai eri mieltä, kun kokonaisuuteen liittyy niin monta vastakkaista väitettäja ei-rinnastettavia asioita? Kantani ihmisyksilön elämän alusta noudattaa lääkärikunnan ja biologikunnan kantaa, jonka tunnetkin jo.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

tieteilijä kirjoitti:
"En nähnyt koko artikkelissa monimutkaisia matemaattisia kaavoja! Voisitko siis kirjoittaa niistä edes yhden tänne, niin yritän ratkaista tehtävän!"

Sinähän voit kysyä asiaa Mrs.Räyhältä, jonka laskutaito on aivan erinomaista luokkaa. Tilastoja laskiessakaan ei haittaa muutaman kymmenen tuhannen hedelmällisyysikäisen naisen mittavirhe. :) Mutta kun ne on pöytälaatikossa, niin se todistaa kaiken paikkansa pitäväksi.
Mitään oleellisia virheitähän et sieltä laskelmista olekaan kyennyt osoittamaan :-) Niitä ei kumota myöskään jollakin tuntemattoman yliopiston salamyhkäisten arkistojen löydöksillä. Ymmärrettävästi suosijafanaatikkoa harmittaakin, kun jopa ehkäisyn läpi tulleista ns. vahingoistakin suurin osa saa jatkaa elämäänsä, toisin kuin toivoisit.
+Lisää kommentti
Niin oletkos kunhan--vastaan eri mieltä lääkäriliiton kanssa siitä kun he sanoo ettei sikiöllä ole täysiä ihmisoikeuksia? Vastaaminen on helppoa eli

- Kyllä
- Ei

Ei mitään epätoivosia kiemurteluja vaa selkee vastaus.
6 VASTAUSTA:
Lääkäriliitto siis toteaa yleisesti, että aborttikäytäntöjen perusteella monet yhteiskunnat ei anna ihmisarvoa heti, vaan se kasvaa ajan mittaan. Missä sanottiinkaan, että se on myös Lääkäriliiton kanta?
Luulitko keksineesi jonkin nerokkaankin kysymyksen vai oletko todella noin tietämätön ihmisoikeuksista ja yhteiskunnallisista oikeuksista suhteessa ihmisyksilöiden ikä- ja kehitystasoon? Jo pelkkä yleistieto riittää. Vastaus on hyvinkin yksinkertainen: "Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi." Lääkäriliitto ja minä itte
kunhan_vastaan kirjoitti:
Luulitko keksineesi jonkin nerokkaankin kysymyksen vai oletko todella noin tietämätön ihmisoikeuksista ja yhteiskunnallisista oikeuksista suhteessa ihmisyksilöiden ikä- ja kehitystasoon? Jo pelkkä yleistieto riittää. Vastaus on hyvinkin yksinkertainen: "Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi." Lääkäriliitto ja minä itte
Perustuslaistamme kopioitu: Ihmisarvohan taas on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Valtiosääntö ja perustuslakimme turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Perustuslaistamme kopioitu: Ihmisarvohan taas on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Valtiosääntö ja perustuslakimme turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta.
Etpä kyllä ainakaan suoraan kopioinut muuta kuin yhden virkkeen kolmesta.

Joka tapauksessa perustuslaissa ei puhuta sanallakaan muista kuin syntyneistä ihmisistä.
JustJust kirjoitti:
Etpä kyllä ainakaan suoraan kopioinut muuta kuin yhden virkkeen kolmesta.

Joka tapauksessa perustuslaissa ei puhuta sanallakaan muista kuin syntyneistä ihmisistä.
Perusoikeudet kuuluvat ihmiselle hänen elinaikanaan. Ihminen tulee perusoikeuksien haltijaksi täysimääräisesti syntymänsä hetkellä ja on perusoikeuksien suojan piirissä kuolemaansa saakka. Oikeusjärjestys antaa kuitenkin eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu äidin perusoikeusturvan välityksellä. Lisäksi valtiosäännön perusarvoihin on kirjattu ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen. Siten esimerkiksi sikiöön ja alkioon kohdistuvat, ihmisarvoa loukkaavat lääketieteelliset ja tieteelliset kokeilut ovat perustuslain vastaisia. Lähde Perusoikeuksien sääntely 4.1. Perusoikeudethanovat perustuslain turvan tasoisia oikeuksia!

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

kunhan_vastaan kirjoitti:
Luulitko keksineesi jonkin nerokkaankin kysymyksen vai oletko todella noin tietämätön ihmisoikeuksista ja yhteiskunnallisista oikeuksista suhteessa ihmisyksilöiden ikä- ja kehitystasoon? Jo pelkkä yleistieto riittää. Vastaus on hyvinkin yksinkertainen: "Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi." Lääkäriliitto ja minä itte
"Luulitko keksineesi jonkin nerokkaankin kysymyksen vai oletko todella noin tietämätön ihmisoikeuksista ja yhteiskunnallisista oikeuksista suhteessa ihmisyksilöiden ikä- ja kehitystasoon? Jo pelkkä yleistieto riittää. "

Ei kun kysyin vaan että oletko samaa vai eri mieltä noista. Ihan ei tai joo riittää. Miksi on niin vaikee vastata? Olet eri mieltä?
+Lisää kommentti
Jos kopioi tänne sitten pitkän tai pätkän lainauksen, pitkän tai pätkän oman huomion, on aina välihuutelijat asialla. Typerän kuvan annat kyllä itsestäsi. No, eihän se minulle kuulu.
8 VASTAUSTA:
Yleensä tartut vain johonkin virkkeen osaan, tai sitten jätät seuraavan virkkeen huomiomatta vaikka se olisi olellinen osa kokonaisuutta.

Koita kopsata olennainen ja sitten linkki (joka tosin ylensä täällä pitää laittä selaiseksi, ettei sitä automaattisesti tulkita linkiksi) tai riitävät hakusanat (tai lauseen osa) jonka avulla on helppo googlata.

En kyllä ymmärrä miksi tällä palstalla linkit ovat muka sääntöjenvastaisia, sillä säännöissä ei niitä kielletä. Muille palstoille saa laittaa linkkejä mutta tänne ei.
Tästä pitäis varmaan joskus kysellä ylläpidolta, mutta aikoinaan kun jotain olen sieltä muutamastikin kysynyt niin vastausta ei ikinä tule.
JustJust kirjoitti:
Yleensä tartut vain johonkin virkkeen osaan, tai sitten jätät seuraavan virkkeen huomiomatta vaikka se olisi olellinen osa kokonaisuutta.

Koita kopsata olennainen ja sitten linkki (joka tosin ylensä täällä pitää laittä selaiseksi, ettei sitä automaattisesti tulkita linkiksi) tai riitävät hakusanat (tai lauseen osa) jonka avulla on helppo googlata.

En kyllä ymmärrä miksi tällä palstalla linkit ovat muka sääntöjenvastaisia, sillä säännöissä ei niitä kielletä. Muille palstoille saa laittaa linkkejä mutta tänne ei.
Tästä pitäis varmaan joskus kysellä ylläpidolta, mutta aikoinaan kun jotain olen sieltä muutamastikin kysynyt niin vastausta ei ikinä tule.
Höh, olen kyllä seurannut juuri samaa taktiikkaa kuin palstan trollit eli lyhyitä lainauksia, mutta sillä erolla että lainaukset sisältävät ihan asiaa ekä otteita toisten kirjoituksista ja niiden reposteluja.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Höh, olen kyllä seurannut juuri samaa taktiikkaa kuin palstan trollit eli lyhyitä lainauksia, mutta sillä erolla että lainaukset sisältävät ihan asiaa ekä otteita toisten kirjoituksista ja niiden reposteluja.
Sun lainauksista yleisin on "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä", jolloin aina jätät huomioimatta oleellisen seuraavan lauseen. Lainauksissa - lyhyissä tai pitkissä - tärkeää on laittaa kaikki oleellinen, mutta vain olellinen.
JustJust kirjoitti:
Sun lainauksista yleisin on "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä", jolloin aina jätät huomioimatta oleellisen seuraavan lauseen. Lainauksissa - lyhyissä tai pitkissä - tärkeää on laittaa kaikki oleellinen, mutta vain olellinen.
Nyt kyllä jätit itse pois sen oleellisen, eli sen mikä sinun mielestäsi sitten onkaan se oleellinen. Ja kun sitten sen oleellisen kirjoittaa, alkaa taas trollaus, että perustele, on unohtunut jotain oleellista tai ei kuulukaan asiaan tai on väärin tulkittu tai..... Minun mielestäsi oleellisin tieto ihmisyksilön elämän alusta on se, milloin ihmisyksilön elämä alkaa eikä suinkaan se, mitä joku kiihkoilija-trolli siitä ajattelee.

Mikä p..u siinä onkaan, kun osaat kyllä tarksti keskittyä toisten kirjoittamisten arvostelemiseen, mutta et osaa asialista juttua juurikaan kirjoittaa. Ai niin, oletkin trolli ja välihuutelija.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Nyt kyllä jätit itse pois sen oleellisen, eli sen mikä sinun mielestäsi sitten onkaan se oleellinen. Ja kun sitten sen oleellisen kirjoittaa, alkaa taas trollaus, että perustele, on unohtunut jotain oleellista tai ei kuulukaan asiaan tai on väärin tulkittu tai..... Minun mielestäsi oleellisin tieto ihmisyksilön elämän alusta on se, milloin ihmisyksilön elämä alkaa eikä suinkaan se, mitä joku kiihkoilija-trolli siitä ajattelee.

Mikä p..u siinä onkaan, kun osaat kyllä tarksti keskittyä toisten kirjoittamisten arvostelemiseen, mutta et osaa asialista juttua juurikaan kirjoittaa. Ai niin, oletkin trolli ja välihuutelija.
Ai sinun mielestäsi on oleellista vain se, milloin ihmisen kehitys alkaa, eikä ollenkaan se milloin sikiötä oikeasti voidaan pitää ihmisenä?

Tietysti voit pitää Lääkäriliittoa kiihkoilijatrollina, mutta lienet aika yksin näkemyksesi kanssa.
JustJust kirjoitti:
Ai sinun mielestäsi on oleellista vain se, milloin ihmisen kehitys alkaa, eikä ollenkaan se milloin sikiötä oikeasti voidaan pitää ihmisenä?

Tietysti voit pitää Lääkäriliittoa kiihkoilijatrollina, mutta lienet aika yksin näkemyksesi kanssa.
Molemmat aikamääreet ovat ihmisyksilön kannalta ns. elintärkeitä päivämääriä. Ensimmäinen määrittää, milloin hedelmöitys tapahtui eli ihmisyksilön elämä alkoi ja jälkimmäinen taas lapsen syntymäajan, elämän kohdun ulkopuolella. Ei noihin sen ihmeellisempää dramatiikkaa sisälly.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Molemmat aikamääreet ovat ihmisyksilön kannalta ns. elintärkeitä päivämääriä. Ensimmäinen määrittää, milloin hedelmöitys tapahtui eli ihmisyksilön elämä alkoi ja jälkimmäinen taas lapsen syntymäajan, elämän kohdun ulkopuolella. Ei noihin sen ihmeellisempää dramatiikkaa sisälly.
Aborttioikeuteen Suomessa ei noilla ole ole mitään muuta merkitystä kuin että abortti on hyvä hakea ajoissa. Abortin edellytys on se, että hedelmöitys on tapahtunut. Ei siihen sen enempää dramatiikkaa sisälly.
tieteilijä kirjoitti:
Aborttioikeuteen Suomessa ei noilla ole ole mitään muuta merkitystä kuin että abortti on hyvä hakea ajoissa. Abortin edellytys on se, että hedelmöitys on tapahtunut. Ei siihen sen enempää dramatiikkaa sisälly.
"Abortin edellytys on se, että hedelmöitys on tapahtunut." No, tuohan oli aivan uutta eikä sitä kukaan vielä tiennytkään.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Potentiaalin käsite lääketieteessä ja nimenomaan ebryologiassa

"Väitätkö sinä sitten tuntevasti lääketieteen termit vai trollaatko taas kerran? Löytyykö mielestäsi lääketieteestä tuo potentiaali-käsitys? Yritin kysellä ja etsiä tosiaan sitä tietoa, kun se ei kovin tavallinen lääketieteen termi ole" - kertoi eräs nimimerkki kunhan_vastaan ketjussa, missä väitti, ettei sellaista termiä ole olemassakaan kuin potentiaali.

1. Sinä ensin väität, ettei käsitettäkään olemassa, kuin potentiaali
= jäit kiinni housut kintuissa
2. Toiseksi väität, että sellaista käsitettä ei ole olemassa ainakaan lääketieteessä.
= seuraava osoittaa, että taas kiinni housut kintuissa

Et kuitenkaan löydä etkä etsi mitään, millä saisit elvistellä? Eikö se "sukulainen" antanut vinkkiä? Itselläni on appiukko ylilääkäri, mutta eipä tarvi häneltä kysyä, kun itsekin tiedän ja löydän. Ollaan toki abortistakin puhuttu. Miksi väität etukäteen tietävästi jotain enemmän kuin muut, ja ilkut ja sitten kuitenkin nolosti huomaat, ettet tiedä asiasta mitään?

Netissä on vaikka kuinka paljon lääketieteen artikkeleita juuri aktuaalista ja potentiaalista, sikiöstä jne Kukaan ei kiistä sitä, etteikö yksilönkehitys biologisesti ala hedelmöityksestä, mutta milloin kyseessä on potentiaali ja milloin aktuaali? Aristoteleesta ja ihmisyksilön elämän potentiaalin ja aktuaalin käsitteestä, tässäkin artikkelissa mainitaan kaikki, mistä täällä keskusteltu:

"Personhood status of the human zygote, embryo, fetus" ( National Library of Medicine
National Institutes of Health)

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5499222/

Mielenkiintoisesti tuossa mainitaan joku, jonka mielestä "sieluistuminen" on mahdollista vasta aivokuoreen. Aivokuoren toiminta on todistettua ja tutkittavissa, mutta sielu on uskonnollinen termi. Se ei tarkoita kai samaa kuin tietoisuus sillä tietoisuushan tulee vasta joskus syntymän jälkeen. Ilman aivokuorta se ei ole mahdollinen. Nämä sieluasiat on filosofiaa ja uskontofilosofiaa samoin kuin mainitut ajatukset naissielun ja miessielun eriaikaisesta kehittymisestä. Näistähän ei ole mitään todisteita ja ne perustuu juuri Aristoteleen lisääntymisfilosofiaan, joka ei pitänyt naista täytenä ihmisenä, ja hänellä oli hieman outo käsitys kehon toiminnoista ja niiden sukupuolittuneisuudesta. Mutta hän oli tietenkin oman aikansa ja yhteiskuntakäsityksensä vanki. Kirjoittajat on katolisen kirkon opetusta harjoittava yhteisön jäseniä, joten artikkeli kannattaa arvioida sen valossa. Siinä tarkoitus ei ole tutkia arvovapaasti, vaan todistelemalla päästä valmiiksi päätettyyn johtopäätökseen joka tuossakin näkyy.
---
Ihmettelen, ettet vaivaudu ottamaan mistään selvääkään, ennen kuin kehtaat pullistelet tyhjällä ja nolaat itsesi.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta