Tulvamyytillä on tarkoituksensa. Sen tarkoitus on inhimillistää Jumala ja osoittaa kuinka hänkin on niin erehtyväinen kuin harkitsemattomiin toimiin ryhtyvä. Aivan kuten ihminenkin.
Ensin Jumala mokasi paratiisissa päästämällä pahan riekkumaan siellä vaikka olisi voinut kaikkivaltiaana tietysti asian estää. Toinen moka oli äkkipikaistuksissaan tehty päätös kaiken hukuttamisesta maailman laajuisen tulvan alle. Tarkoituksenahan oli pahan poistaminen maailmasta. Mutta mönkään meni sekin. Paha ei lähtenyt mihinkään.
Mokaksi on laskettava myös se että Jumala toteutti tulvansa sillä tavalla että siitä ei jäänyt mitään jälkiä todisteeksi. Moka vaikeuttaa kaikkien uskovaisten asemaa ja rapauttaa heidän uskottavuuttaan tänäpäivänäkin heidän yrittäessään saada muut vakuuttumaan siitä että moinen jälkiäjättämätön tulva olisi tosiasiassa tapahtunut.
Samoin tulvamyytti rapauttaa myös uskoa Raamattuun. Jälkiäjättämätön tulva kun pistää miettimään mihin muihin Raamatun kertomuksiin laitettu mukaan amerikanlisää tuomaan lihaa tarinan luiden ympärille.
Tulvamyytin opetus
25
55
Vastaukset
- evoteiosaaajatella
Turhahan se on evokkia opettaa ajattelemaan että vapaan tahdon salliminen ihmiselle on suunnaton lahja, sillä sen myötä ihmisluomus voi osoittaa tekijälleen eli Luojalle kiitollisuutta vapaasta tahdostaan. Se on tosi arvokasta.
Toiseksi Psalmissa sanotaan että: "Pahat hävitetään mutta nöyrät perivät maan."
Joten pahuutta ei sallita loputtomasti. Ja syys iihen että miksi ylipäätään pahuutta sallittiin oli se että siten ihmiskunta näkisi kristallinkirkkaasti sen että kenenkään ei kannata Aatamin tavoin julistautua riipumattomaksi Luojan ohjauksesta. Tänään asia on ilmiselvä, vai eikö olekin?pahat hävitetään ja nöyrät perivät maan... kyl näit fraadei piisaa millä syyllistetään seurakuntalaisia, jotta kolikko kirstuun kilahtaisi uhrilahjana jumaluuksille.
Apropoo, paljonko taivaspaikka vaatii rahaa nykypäivänä? paljonko jumala vaatii lahjuksia ollakseen tyytyväinen?Hieno lahja. Tässä sinulle vapaa tahto. Jos et heti luovu vapaasta tahdostasi ja ryhdy Jumalan palvojaksi niin päädyt helvettiin....
Aivan kuin joku lainahai. Tässä sinulle 100 euroa. Käytä mihin haluat, mutta jos et heti maksa takaisin korkojen kera koet hitaan ja tuskallisen kuoleman.- Freedon.or.liberty
Jumalan käsitys vapaasta tahdosta: "Tehkää mitä haluatte, mutta voi p*r#kle jos teette väärin, niin tapan teidät kaikki ja kaikki teidän lapsenne (esimerkiksi hukuttamalla) ja kidutan vielä sen jälkeen helvetissä ikuisesti!"
- taikauskonnoton
Pitäähän hyvässä tarinassa olla draamaa.
Mua ihmetyttää edelleen, mistä kreat uskovat tietävänsä mikä Raamatussa on vertauskuvallista tarinaa ja mikä historiallista (sitäkin sieltä toki löytyy), ja etenkin mikseivät he pysty ajattelemaan vaikkapa tulvamyyttiä tai genesistä vertauskuvallisiksi kertomuksiksi. Kuitenkin he käsittääkseni tunnustavat, että siellä on myös sitä vertauskuvauksellista tavaraa.Yhtä hyvin voi kysyä, että kun pahis saa James Bondin kiinni, niin miksei hän ammu Bodia vain päähän, vaan keksii jonkun mielikuvituksellisen tavan tappaa Bond (esimerkiksi hitaasti etenevällä laserilla), jos James pääsee tietenkin pakenemaan viime hetkellä.
Kuka jaksaisi kertoa sukupolvesta toiseen tarinaan, jossa Jumala vain taikoo *tsädäm* pahat ihmiset olemattomiin ja säästettyjen elämä jatkuu kuten ennenkin. Draamaa ja samaistumispintaa pitää olla.
- helvettiäpahempi
Helvetti maan päällä.
Jos eläminen tuntuu helvetiltä, eli pahimmalta mahdolliselta mitä voi olla olemassa.
Pahempaa ei siis pysty kuvittelemaan.
Jos elää jo helvetissä, mihin joutuu kun kuolee helvetissä?
Voiko helvetissä siis kuolla vai elääkö silloin ikuisesti maan päällä, jos on helvetissä silloin? Vapaa tahto on kristittyjenkin keskuudessa kiistelty asia. Kalvinisteille vapaata tahtoa ei ole ja luterilaisillakin se on varsin rajattu, jos sitä on lainkaan.
- RaamattuOpettaa
''Tulvamyytillä on tarkoituksensa. Sen tarkoitus on inhimillistää Jumala ja osoittaa kuinka hänkin on niin erehtyväinen kuin harkitsemattomiin toimiin ryhtyvä. Aivan kuten ihminenkin.''
Tulvalla- eli vedenpaisumuksella oli tosiaankin tarkoituksensa, tarkoitus ei kuitenkaan ollut tämä ''Jumalan inhimillistäminen''. En tiedä mitä tarkoitat tällä inhimmillistämisellä, Jumala on Jumala eikä muuksi muutu, Jumala on myös täydellinen eikä Jumalasta voi tulla meidän kaltaisia erehtyväisyydessä ja syntisyydessä. Vedenpaisumus ei ollut erehds vaan se ansaitusti hävitti sen ajan jumalattoman ihmiskunnan.
''Ensin Jumala mokasi paratiisissa päästämällä pahan riekkumaan siellä vaikka olisi voinut kaikkivaltiaana tietysti asian estää. Toinen moka oli äkkipikaistuksissaan tehty päätös kaiken hukuttamisesta maailman laajuisen tulvan alle. Tarkoituksenahan oli pahan poistaminen maailmasta. Mutta mönkään meni sekin. Paha ei lähtenyt mihinkään. ''
Taaskaan kyseessä ei ollut Jumalan moka, vaan ihmisten moka. Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon jotta me voisimme aidosti rakastaa häntä, mutta voimme myös jättää uskomatta häneen ja päätyä helvettiin. Jos Jumala kuitenkin olisi estänyt pahan pääsyn maailmaan, ihmisillä ei olisi ollut mahdollisuutta kapinoida häntä vastaan ja vapaata tahtoa ei olisi olemassa.
Vedenpaisumuksessa Jumala päätti hävittää jumalattomat ja pahat ihmiset pahuutensa tähden, tarkoituksena ei ollut pahan hävittäminen, sillä tämä tuho koski vain ihmisiä ja eläimiä eikä pahan henkivaltoja. Paha tullaan poistamaan maailmasta vasta viimeisellä tuomiolla.
''Mokaksi on laskettava myös se että Jumala toteutti tulvansa sillä tavalla että siitä ei jäänyt mitään jälkiä todisteeksi. Moka vaikeuttaa kaikkien uskovaisten asemaa ja rapauttaa heidän uskottavuuttaan tänäpäivänäkin heidän yrittäessään saada muut vakuuttumaan siitä että moinen jälkiäjättämätön tulva olisi tosiasiassa tapahtunut.''
Ei jättänyt jälkiä todisteista? Maapallommehan on tulvillaan todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta! Esimerkkinä lainaan suoraan toisesta keskustelusta:
1. Runsaasti sekä hyvin säilyneitä että särkyneitä merieläimien fossiileja mantereiden sisäosissa ja korkeissa vuoristoissa ympäri maapallon. Kaikki eivät selity merenpinnan muutaman sadan metrin korkeuden vaihteluilla tai mannerlaattojen hitailla törmäyksillä.
2. Sadat valtavat ja monilajiset fossiiliset hautausmaat (hiilikentät mukaan lukien), joihin erilaisia ekosysteemejä ja ilmastovyöhykkeitä edustavien eliöiden on täytynyt hautautua äkisti: Monet, erityisesti kasvien osat ja hyönteiset ovat erittäin hyvin säilyneet, mutta suuret puut ja selkärankaiset, kuten dinosaurukset ovat saattaneet murskautua ja hajota.
3. Virtaavan veden laajoille maantieteellisille alueille (satoja tuhansia tai miljoonia km2 ) nopeasti kasaamat merelliset sedimentit ilman viitteitä ajan hampaasta, rapautumisesta. Esimerkkeinä Grand Canyonin alueelta suuriin osiin Yhdysvaltoja ja jopa Kanadaan ulottuvat sedimentit kuten Tapeats´n hiekkakivi- ja Red Wall´n kalkkikivikerrostumat, Morisson-kerrostuma (1,8 miljoonaa km2), liitukauden maailmanlaajuiset valkoiset kalliot ja kymmenet tuhannet kaukana mantereilla sijaitsevat suuret, jopa 200 km3:n turbidiitit. (Turbidiitti on vedenalaisen maanvyörymän synnyttämää sedimenttikiveä.)
4. Sedimenttikallioiden raaka-aineet ovat saattaneet kulkeutua kaukaa (Grand Canyonin Navajo- ja Coconino-hiekkakivi, Australian Ayers Rock eli Uluru jne.).
5. Kerrostumien välissä ei ole merkkejä eroosiosta – tai jos on – ne viittaavat nopeaan ja väkivaltaiseen prosessiin. Esimerkkeinä Grand Canyonin Coconino/Hermit-, Tapeats/Hakatairajapinta, Sveitsin Alppien Morcles Nappe ja Australian itärannikon Bulli Coal.
6. Monet päällekkäiset kerrostumat vaikuttavat syntyneen nopeassa tahdissa tai samanaikaisesti. Tästä ovat todisteina voimakkaastikin poimuttuneet ja kivettyneet sedimentit, joissa on joskus havaittavissa vain pieniä viitteitä murtumista. Niiden on siis poimuttuessaan täytynyt olla märkiä ja pehmeitä, jonka jälkeen ne ovat nopeasti kivettyneet luonnolliseksi betoniksi. Esimerkkeinä Euroopan Alpit ja Yhdysvaltain Grand Canyonin ylös työntynyt länsipuoli, Kaibab´n ylätasanko. Kaibab´n tasanko on 760 metriäkanjonin itäisen tasangon yläpuolella.
Kuinka selität myöskin lukuisien eri kansojen toisistaan riippumatta syntyneet vedenpaisumustarinat?
''Samoin tulvamyytti rapauttaa myös uskoa Raamattuun. Jälkiäjättämätön tulva kun pistää miettimään mihin muihin Raamatun kertomuksiin laitettu mukaan amerikanlisää tuomaan lihaa tarinan luiden ympärille.''
Kenen uskoa rapauttaa? Raamatun arvovaltaa epäillessäsi tuskin uskosi voisi enää olla rappautuneempi. Raamatussa on selkeästikin kaunokirjallisia osioita, kuten psalmit, ja selkeästikin myöskin todellista historiankerrantaa, kuten 1. Mooseksen kirjan alkuluvut ja vedenpaisumuskertonmus. Uskon myös, että kullakin lukijalla on kyky erottaa nämä osiot toisitaan.- räyhräyh1
Olipahan pitkä suollos täyttä sontaa. Esimerkiksi esitetyt "tulvatodisteet" on kumottu eri yhteyksissä eri tavoin ja moneen kertaan. En lähde niitä enää kumoilemaan, toteanpa vaan, että netistä löytyy, jos ketä kiinnostaa.
Tuohon suollokseen ei ole muuta kommentoimista, kuin seuraavan asian ihmettely:
Onko suolloksen kirjoittaja täysin aivokuollut toope, vai pitääkö hän lukijoitaan sellaisina? - RaamattuOpettaa
räyhräyh1 kirjoitti:
Olipahan pitkä suollos täyttä sontaa. Esimerkiksi esitetyt "tulvatodisteet" on kumottu eri yhteyksissä eri tavoin ja moneen kertaan. En lähde niitä enää kumoilemaan, toteanpa vaan, että netistä löytyy, jos ketä kiinnostaa.
Tuohon suollokseen ei ole muuta kommentoimista, kuin seuraavan asian ihmettely:
Onko suolloksen kirjoittaja täysin aivokuollut toope, vai pitääkö hän lukijoitaan sellaisina?Sen sijaan, että vakuutat kyseisten todisteiden olevan kumottu, voisit esittää todisteet tästä. Tekee kaikkiin osapuoliin paremman vaikutuksen. Turha sanoa, että netistä löytyy sillä minunkin osoittamat todisteet löytyvät netistä. Toopeksi haukkuessasi et tee vaikutusta kun et osaa kumota toopen kirjoitusta.
Miksi tämä aihe nostattaa tunteet niin pintaan, miksi tästä ei voi keskustella asiallisesti?
Onko tässä kysymys jostakin muusta kun tieteestä, koetko tarvetta puolustaa omaa uskontoasi näin kiihkeästi?
- 12____13
> Sen tarkoitus on inhimillistää Jumala ja osoittaa kuinka hänkin on niin erehtyväinen kuin harkitsemattomiin toimiin ryhtyvä.
Viestisi osoittaa vain, että ateistit alkaa olla epätoivoisia, ei Jumalan erheellisyyttä.
> Ensin Jumala mokasi paratiisissa päästämällä pahan riekkumaan siellä vaikka olisi voinut kaikkivaltiaana tietysti asian estää.
Valinnanvapauden salliminen oli hyvä. On hyvä, ettei Jumala ole kuin fasisti kommunisti ateisti, joka ei salli vapautta.
> Toinen moka oli äkkipikaistuksissaan tehty päätös kaiken hukuttamisesta maailman laajuisen tulvan alle. Tarkoituksenahan oli pahan poistaminen maailmasta. Mutta mönkään meni sekin. Paha ei lähtenyt mihinkään.
Raamattu kertoo tarkoituksen olleen tappaa turmeltuneet ja siinä Jumala onnistui. Päätös ei ollut äkkipikainen.
> Mokaksi on laskettava myös se että Jumala toteutti tulvansa sillä tavalla että siitä ei jäänyt mitään jälkiä todisteeksi.
Tulvasta on valtava määrä jälkiä. Nykyiset mantereet, öljy- ja kaasukentät, merieläinten fossiilit korkealla vuoristossa, valtavat sedimenttimuodostumat, poimuvuoret... ...pitää todella vihata totuutta ja järkeä, jos kiistää nuo.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html"Valinnanvapauden salliminen oli hyvä. On hyvä, ettei Jumala ole kuin fasisti kommunisti ateisti, joka ei salli vapautta."
Mielenkiintoinen yhdistelmä tuo fasisti-kommunisti-ateisti. Osaatko sanoa esimerkin tällaisesta ihmisestä nykyaikana? Muista myös mainita todiste siitä että ko. henkilö salli vapautta.
Minä en ole vielä tavannut ateistia, joka ei kannattaisi uskon vapautta. Sen sijaan olen nähnyt tälläkin palstalla runsaasti kreationisteja jotka kieltäisivät evoluution opetuksen kaikkialta, jos heillä olisi siihen valta.
Että se siitä vapauden sallimisesta. Jumala mielikuvitusolentona ei salli tai kiellä yhtään mitään, kun ei kykene eikä pysty. Ihmiset ovat ne jotka loukkaantuvat, kostavat, tappavat, rajoittavat, vihaavat, vainoavat ja valehtelevat jumalansa puolesta.
Jumalasi puolesta valehteleva hihhuli olet sinäkin, ellet kykene osoittamaan ketkä ovat nykyaikana noita mainitsemiasi fasisti-kommunisti-ateisteja, "jotka eivät salli vapautta"
"Raamattu kertoo tarkoituksen olleen tappaa turmeltuneet ja siinä Jumala onnistui. Päätös ei ollut äkkipikainen."
Fiksu jumala olisi tappanut vain turmeltuneet, ei lähes kaikkia maailman eliöitä siinä samalla. Jumala on sadistinen idiootti, jos Raamattu on totta."Tulvasta on valtava määrä jälkiä. Nykyiset mantereet, öljy- ja kaasukentät, merieläinten fossiilit korkealla vuoristossa, valtavat sedimenttimuodostumat, poimuvuoret... ...pitää todella vihata totuutta ja järkeä, jos kiistää nuo."
Geologit selittävät asiat aivan tosin ja he ovat sentään ammattilaisia.
Öljy- ja kaasukentät ovat syntyneet miljoonia vuosia sitten.
Merieläinten fossiilit vuoristossa johtuvat siitä, että kyseiset vuoristot ovat muinaista merenpohaa, jonka laattatektoniikka on nostanut ylös.
Miten valtavat sedimenttimuodostelmat voivat syntya vuodessa, oli tulva tai ei? Etenkin kun sade ja sitä myöden veden virtaus loppui jo 40 päivän jälkeen.
Miten ihmeessä tulva voisi aiheuttaa pomuvuoret? Väite on vähintäänkin erikoinen.
Pitää todella olla tietämätön, jos uskoo noita tulvan aikaansaannoksiksi. kyse ei ole totuudesta, vaan kreationistien hätäpaskavalheista, kun luonnontieteet ovat totaalisesti YEC oppia vastaan.- Sgkljthg
Juuri Raamattu itsessään on paras todiste siitä että se on muinaista fiktiota.
Eikä se muuksi muutu vaikka kretut kuinka potkisivat kuollutta hevostaan takaisin pystyyn. - 12____13
bg-ope kirjoitti:
"Valinnanvapauden salliminen oli hyvä. On hyvä, ettei Jumala ole kuin fasisti kommunisti ateisti, joka ei salli vapautta."
Mielenkiintoinen yhdistelmä tuo fasisti-kommunisti-ateisti. Osaatko sanoa esimerkin tällaisesta ihmisestä nykyaikana? Muista myös mainita todiste siitä että ko. henkilö salli vapautta.
Minä en ole vielä tavannut ateistia, joka ei kannattaisi uskon vapautta. Sen sijaan olen nähnyt tälläkin palstalla runsaasti kreationisteja jotka kieltäisivät evoluution opetuksen kaikkialta, jos heillä olisi siihen valta.
Että se siitä vapauden sallimisesta. Jumala mielikuvitusolentona ei salli tai kiellä yhtään mitään, kun ei kykene eikä pysty. Ihmiset ovat ne jotka loukkaantuvat, kostavat, tappavat, rajoittavat, vihaavat, vainoavat ja valehtelevat jumalansa puolesta.
Jumalasi puolesta valehteleva hihhuli olet sinäkin, ellet kykene osoittamaan ketkä ovat nykyaikana noita mainitsemiasi fasisti-kommunisti-ateisteja, "jotka eivät salli vapautta"
"Raamattu kertoo tarkoituksen olleen tappaa turmeltuneet ja siinä Jumala onnistui. Päätös ei ollut äkkipikainen."
Fiksu jumala olisi tappanut vain turmeltuneet, ei lähes kaikkia maailman eliöitä siinä samalla. Jumala on sadistinen idiootti, jos Raamattu on totta.> Fiksu jumala olisi tappanut vain turmeltuneet
Ja niin juuri tapahtui. Ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala olisi tappanut muitakin kuin turmeltuneita. - 12____13
agnoskepo kirjoitti:
"Tulvasta on valtava määrä jälkiä. Nykyiset mantereet, öljy- ja kaasukentät, merieläinten fossiilit korkealla vuoristossa, valtavat sedimenttimuodostumat, poimuvuoret... ...pitää todella vihata totuutta ja järkeä, jos kiistää nuo."
Geologit selittävät asiat aivan tosin ja he ovat sentään ammattilaisia.
Öljy- ja kaasukentät ovat syntyneet miljoonia vuosia sitten.
Merieläinten fossiilit vuoristossa johtuvat siitä, että kyseiset vuoristot ovat muinaista merenpohaa, jonka laattatektoniikka on nostanut ylös.
Miten valtavat sedimenttimuodostelmat voivat syntya vuodessa, oli tulva tai ei? Etenkin kun sade ja sitä myöden veden virtaus loppui jo 40 päivän jälkeen.
Miten ihmeessä tulva voisi aiheuttaa pomuvuoret? Väite on vähintäänkin erikoinen.
Pitää todella olla tietämätön, jos uskoo noita tulvan aikaansaannoksiksi. kyse ei ole totuudesta, vaan kreationistien hätäpaskavalheista, kun luonnontieteet ovat totaalisesti YEC oppia vastaan.> Geologit selittävät asiat aivan tosin ja he ovat sentään ammattilaisia.
Noh, geologitkin ovat vain ihmisiä ja siten myös erehtyväisiä.
> Öljy- ja kaasukentät ovat syntyneet miljoonia vuosia sitten.
Itse en usko tuohon.
> Miten valtavat sedimenttimuodostelmat voivat syntya vuodessa, oli tulva tai ei?
Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, joka oli "tomun peitossa". Tomu on mitä ilmeisemmin ollut hyvää materiaalia sedimenttikerrostumien muodostamiseen. Tuo manner oli suuren vesimassan päällä. Tulva tapahtui siten, että tuo alkumanner hajosi ja vajosi. Hajoamisen seurauksena mantereen alla ollut vesi vapautui ja kuljetti materiaalia voimakkaammin kuin sadevesi. Vajoavien mantereiden reunoissa tapahtui myös puristumista yms. jonka seurauksena esim. poimuvuoristoja.
> Etenkin kun sade ja sitä myöden veden virtaus loppui jo 40 päivän jälkeen.
Kun mantereen alla ollut vesi vapautui ja sade tuli, ne kuljettivat materiaalia. Kun sade päättyi ja vedenpinta alkoi laskea, virtaus monin paikoin kääntyi toiseen suuntaan ja kuljetti materiaalia edelleen. 12____13 kirjoitti:
> Fiksu jumala olisi tappanut vain turmeltuneet
Ja niin juuri tapahtui. Ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala olisi tappanut muitakin kuin turmeltuneita."Ja niin juuri tapahtui. Ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala olisi tappanut muitakin kuin turmeltuneita."
Eli kaikki maailman eläimet, paitsi ne jotka pääsivät arkkiin, olivat turmeltuneita? Mielenkiintoista.
Voisitko tarkentaa, mitä esimerkiksi impala-antiloopit, muurahaiskarhut, nokkasiilit, maasiirat ja västäräkit tekivät sellaista, että Jumala katsoi ne niin hirvittävän turmeltuneiksi että hukutti ne? Entä rauduskoivut ja keltavahverot, ynnä muut kasvi- ja sienilajit? Ne Jumala tuhosi myös.
Miten ylipäätään eliöt, jotka ovat täysin syyntakeettomia, voivat olla turmeltuneita?- sdsdfsdfs
bg-ope kirjoitti:
"Ja niin juuri tapahtui. Ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala olisi tappanut muitakin kuin turmeltuneita."
Eli kaikki maailman eläimet, paitsi ne jotka pääsivät arkkiin, olivat turmeltuneita? Mielenkiintoista.
Voisitko tarkentaa, mitä esimerkiksi impala-antiloopit, muurahaiskarhut, nokkasiilit, maasiirat ja västäräkit tekivät sellaista, että Jumala katsoi ne niin hirvittävän turmeltuneiksi että hukutti ne? Entä rauduskoivut ja keltavahverot, ynnä muut kasvi- ja sienilajit? Ne Jumala tuhosi myös.
Miten ylipäätään eliöt, jotka ovat täysin syyntakeettomia, voivat olla turmeltuneita?Tuokin asia on kerrottu moneen kertaan mutta et ole halunnut ymmärtää.
sdsdfsdfs kirjoitti:
Tuokin asia on kerrottu moneen kertaan mutta et ole halunnut ymmärtää.
Koko kysymys siitä että miksi Jumala olisi tehnyt Nooan tulvan on täysin epäoleellinen.
Koska kyseistä tulvaakaan ei ole koskaan tapahtunut, ei myöskään syillä miksi sen olisi pitänyt tapahtua ole mitään merkitystä.ettäsilleen kirjoitti:
Koko kysymys siitä että miksi Jumala olisi tehnyt Nooan tulvan on täysin epäoleellinen.
Koska kyseistä tulvaakaan ei ole koskaan tapahtunut, ei myöskään syillä miksi sen olisi pitänyt tapahtua ole mitään merkitystä."Koko kysymys siitä että miksi Jumala olisi tehnyt Nooan tulvan on täysin epäoleellinen."
Periaatteessa kyllä. Toisaalta asioiden järjettömyyttä ja epäloogisuutta voi yrittää alleviivata niille, jotka uskovat niiden tapahtuneen niin kuin alkeelliset legendat väittävät. Kognitiivinen dissonanssi toki estää heitä uskomasta mitään uskonsa vastaista, mutta aina voi yrittää. Jos heitä ja heidän hölynpölyään ei vastusta, he ovat kohta päättävissä elimissä ja viemässä yhteiskuntia takaisin keskiajalle.
- 12____13
> Miten ylipäätään eliöt, jotka ovat täysin syyntakeettomia, voivat olla turmeltuneita?
Raamattu sanoo näin:
"Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa. Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä".
Gen. 6:11-12
Kaikki liha viitannee eläimiin, ei kasveihin. Ja väkivaltaisuus oli siis turmeltuneisuuden merkki.
En tiedä voiko sanoa, että on paha, jos Jumala tuhoaa kasveja. Tuhoaahan ihmiset myös kasveja. Onko puun kaataminen sinun mielestä väärin?"Kaikki liha viitannee eläimiin, ei kasveihin. Ja väkivaltaisuus oli siis turmeltuneisuuden merkki."
Miten kasvinsyöjäeläinten , kuten antilooppien ja elefanttien väkivalta ilmeni? Missä kohtaa raamattua tästä mainitaan? Toinen kysymys; millä tavalla lihansyöjäeläimet, kuten haukat, pöllöt ja kotkat voivat saada ruokaa ilman että tekevät väkivaltaa saaliseläintään kohtaan? Onko gepardi turmeltunut, koska se tappaa antiloopin ruuakseen?
Jumala siis tappoi miljardeja eläimiä koska ne olivat väkivaltaisia. Tämä selvä. Kuinka paljon tuota kiduttamiskuolemasta oli hyötyä, eli ovatko eläimet nykyään vähemmän väkivaltaisia kuin ennen vedenpaisumusta?
"En tiedä voiko sanoa, että on paha, jos Jumala tuhoaa kasveja. Tuhoaahan ihmiset myös kasveja. Onko puun kaataminen sinun mielestä väärin?"
Riippuu mistä ja milloin sen puun kaataa. Rauhoitetun, yli tuhatvuotisen terveen tammen kaataminen puistosta on väärin, kun taas metsätaloudessa harvennuksessa kaadettavan nuoren puu kaataminen ei niinkään. Koko metsän, esim. sademetsän tuhoaminen laidunmaaksi on laajassa mittakaavassa väärin.
Huomionarvoista tässä on se että ihmisellä on kyky tuhota halutessaan vaikka kaikki maailman metsät. Ei ole taikaolentoja (joita myös jumaliksi kutsutaan), jotka nätisti pyytämällä toisivat metsät takaisin. Metsät palaavat luonnollisesti erittäin hitaasti, tai sitten pitää istuttaa kaadettujen puiden tilalle uusia.
Kreationistit eivät ole järin kuuluisia luonnonsuojelustaan. Pikemminkin asia on toisin päin: maailma loppuu kuitenkin kohtapuoliin, ei ole niin väliä vaikka se raiskataankin ennen täystuhoa pahaan kuntoon. Sekopäisimmät uskovaiset väittävät että lajien häviäminen on Jumalan suunnitelma, ja väistävät näin ihmisen vastuun asiassa täysin.
- 12____13
> Kreationistit eivät ole järin kuuluisia luonnonsuojelustaan. Pikemminkin asia on toisin päin: maailma loppuu kuitenkin kohtapuoliin, ei ole niin väliä vaikka se raiskataankin ennen täystuhoa pahaan kuntoon.
Raamatussa kuitenkin sanotaan:
"Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja
varjelemaan sitä."
Gen. 2:15
Tuolla perusteella sanoisin, että ihmisten velvollisuus on pitää huolta luonnosta. Raamattu on myös ahneutta vastaan, mikä myös olisi luonnon kannalta hyvä. Ateistit sen sijaan haluavat ihmisten luopuvan Jumalasta ja siis samalla luonnosta huolehtimisesta ja keskittyvän hedonismiin ja itseen.- Loogisesti_15
"Ateistit... keskittyvän hedonismiin ja itseen. "
Oletko joku saatanan aivovammainen kreationisti kun et erota toisistaan ateistia ja hedonistia? Ateismi on pelkästään jumaluskon puuttumista, ei muuta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 921753
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1761357Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll161158En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1051138Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?53987- 87966
- 81954
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K65870Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289783Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107768