Ilmastopaniikki

Ja siinä ensimmäinen imaston muuttumisen kieltäjä ilmottautui.
Kerrpas jönssi, miksi ilmasto ei saisi muuttua luonnollisesti, kuten se on tehnyt jo miljardeja vuosia? Miksi niin kiihkeästi sitä vastustatte?
Ja ihminenhän sitä ei voi muuttaa, ei suuntaan tai toiseen.

Kyllä ne on ihan muut tahot, jotka tällä ilmastovalheella rahastaa...

OHO, olet oikein taulukon löytänyt!

Pointtihan tuossa Virtasen haastattelussa ja koko ilmastonmuutoskeskustelussa on se että onko tämä "kaikki" nyt ihmisen aikaansaannosta vai voiko osa (tai peräti kaikki) tästä lämpenemisestä liittyä luonnon omaan kiertokulkuun ja vaihteluun.

Kuka nyt haluaisi tehdä itsestään naurettavan kieltämällä luonnonlait.

ei.kukaan.täysiäjrknen kirjoitti:

Kuka nyt haluaisi tehdä itsestään naurettavan kieltämällä luonnonlait.

Sinä siis uskot, että ilmasto-oppi on luonnonlaki, vaikka se ei edes perustu luonnonlakeihin. Tuota se usko teettää. Minä taas tiedän ne luonnonlait, jotka ilmakehässä vallitsee. Sinä et ilmeisesti tiedä niistä yhtään ainoaa, joten teet itsesi naurettavaksi. Onko sinulla todisteet, että olet täysjärkinen. Tuon kannan ottaneita sairastuu yhä enemmän.

"-ilmasto lämpenee CO2-päästöjen takia"

Jo tuossa kohtaa faktasi menee pieleen.
Hiilidioksidi jäähdyttää ilmastoa, kuten muutkin kasvihuonekaasut.

http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf

Loistavaa kuulla järjen ääntäkin välillä (ilmastonmuutoskriitikko & 45o98). Tosiaan keskusteluun kaivattaisiin ennen kaikkea realismia ja sen ymmärtämistä että tämä on globaali asia joka ei ratkea millään muotoa täällä Suomessa tehtävillä toimenpiteillä.

Persujen kanta on se että suomalaista veronmaksajaa ei saa liikaa rasittaa ylimääräisillä veroilla koska nehän viimekädessä eriarvoistavat ihmisiä niin että rahalla saa tehdä mitä huvittaa. Lisäksi yritysten toimintaedellytykset on pidettävä sellaisina että eivät tämän takia siirrä toimintaansa ulkomaille jolloin tässä joudutaan itse asiassa ojasta allikkoon, varsinkin jos toiminta siirtyy Kiinaan tai Aasian suuntaan jossa energian tuotanto on paljon saastuttavampaa kuin Suomessa.

faktan_tarkastaja kirjoitti:

"-ilmasto lämpenee CO2-päästöjen takia"

Jo tuossa kohtaa faktasi menee pieleen.
Hiilidioksidi jäähdyttää ilmastoa, kuten muutkin kasvihuonekaasut.

http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf

Lue lisää

Ei löydy tekijää nobelistien listalta.

Hiilidioksidi toimii infrapunasäteilylle kuin antenni, joka on viritetty tietyille taajuuksille. Se "haravoi" IR-säteilystä energiaa ja luovuttaa sen edelleen säteilemällä ja törmäyksissä toisten ilmakehän molekyylien kanssa. Energian säilymislaki pätee - aina. Energian ilmenemismuoto vain muuttuu.

Avaruuteen karkaavan IR-säteilyn "pakomatka" vaikeutuu. Tämä kompensoituu sitten hieman korkeammalla lämpötilalla, jolloin uudessa tasapainossa "tulot" ja "menot" saadaan taas yhtä suuriksi. Uuden tasapainon saavuttaminen kestää muutamia vuosisatoja vielä siitäkin kun CO2-päästöt loppuvat.

Kerro vielä lisää satuja, tolla sepostuksella ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Fossiilipolttoaineiden varantojen polttaminen nostaa lämpötilaa todennäköisimmin 3.5 C. Arvioidaan, että muutos on yli 95 % todennäköisyydellä välillä 1.5 ... 6 C.

Ei tuosta ole syytä panikoitua. Onhan maapallon lämpötila muuttunut historiassa paljon enemmänkin.

Sopeutumista tuollainen muutos epäilemättä edellyttää. Mutta karvaton apina on hyvin sopeutuvainen eläin.

RansuPoika kirjoitti:

Loistavaa kuulla järjen ääntäkin välillä (ilmastonmuutoskriitikko & 45o98). Tosiaan keskusteluun kaivattaisiin ennen kaikkea realismia ja sen ymmärtämistä että tämä on globaali asia joka ei ratkea millään muotoa täällä Suomessa tehtävillä toimenpiteillä.

Persujen kanta on se että suomalaista veronmaksajaa ei saa liikaa rasittaa ylimääräisillä veroilla koska nehän viimekädessä eriarvoistavat ihmisiä niin että rahalla saa tehdä mitä huvittaa. Lisäksi yritysten toimintaedellytykset on pidettävä sellaisina että eivät tämän takia siirrä toimintaansa ulkomaille jolloin tässä joudutaan itse asiassa ojasta allikkoon, varsinkin jos toiminta siirtyy Kiinaan tai Aasian suuntaan jossa energian tuotanto on paljon saastuttavampaa kuin Suomessa.

Lue lisää

Kun seuraan aktiivisesti politiikkaa, olen huomannut, että Persut on lähes ainoa puolue josta uskalletaan sanoa asiat niinkuin ne on. Välillä on tosin tullut ylilyöntejäkin. Realismi on nyt kaatuneesta hallituksesta ollut hukassa aivan kaikissa asioissa.

Olen ollut aivan ihmeissäni. Minä sentään olen nähnyt aika monta hallitusta, ja nyt oli ensimmäinen hallitus joka oli kaiken aikaa aivan ulalla. Asiat meni juuri niinkuin pelkäsin jo etukäteen. Yritin etukäteen vaikuttaa,. mutta epäonnistuin.

Aavistin, että maata aletaan johtaa niinkuin yritystä, ja juuri sitähän se on ollut koko ajan. Neljässä vuodessa ne ei oppineet, että ei se toimi. Ei yhteiskuntaa voi johtaa niinkuin yritystä. Siinä pätee aivan toisenlaiset lainalaisuudet.

Koko ajan on ollut sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju kateissa. Pahinta on se, että se katosi samaan aikaan myös mediasta. Ei ollut edes vallan vahtikoiraa pelissä. Viimeisin paha virhe oli houkutella oppositiokin kannattamaan sitä täysin mahdotonta ilmastopolitiikkaa.

Sekin asia on ollut pelkkää tietämättömien ja ymmärtämättömiem sekoilua. Kun ymmärtämätön uskoo olevansa ymmärtäväinen, voi tulla vaikka kuinka pahaa jälkeä. Kun ymmärtää rajansa ottaa asioista selvää.

Kun ei ymmärrä rajojaan etenee oman mielipiteen tai kolmannene käden tiedon pohjalta. Neuvojia kyllä riittää, mutta onko ne neuvot viisaita vai tymiä. Vastuu sen arvioimisesta jää aina itselle.

Kenelle "korvaukset" maksettaisiin?
Satoja miljoonia rahaa, mutta kenelle?
Voisimmeko mekin haastaa muita oikeuteen "saastuttamisesta"?

Melkoista hourimointia tuo ilmastovouhotus.

https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/raastupa-uhkaa-ilmastopahiksia-portugalissa-paloi-metsaa-suomi-halutaan-oikeuteen-6759129

https://www.hs.fi/paivanlehti/10012018/art-2000005518668.html

huuooohhhh kirjoitti:

Kenelle "korvaukset" maksettaisiin?
Satoja miljoonia rahaa, mutta kenelle?
Voisimmeko mekin haastaa muita oikeuteen "saastuttamisesta"?

Melkoista hourimointia tuo ilmastovouhotus.

https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/raastupa-uhkaa-ilmastopahiksia-portugalissa-paloi-metsaa-suomi-halutaan-oikeuteen-6759129

https://www.hs.fi/paivanlehti/10012018/art-2000005518668.html

Lue lisää

Seuraukset alkaa olla niin pahat, että maailman ilmastotiede WMO ja IPCC pitäisi jonku haastaa oikeutee. Todisteita kyllä löytyy, jos vaan tuomarit on sen verran valistuneita, että ymmärtävät, mitä ne todisteet todistaa.

Tarvittaessa voidaan kyllä tehdä laboratoriomittauksetkin tuomarien nähden, ja selittää kokeen tieteellinen pohja. jos tuomarit ei usko tieteelliseen faktaan, jota maailman teollisuus ja lääketiede soveltaa.

Nämä ilmastouskovaiset on pirun sitkeitä uskossaan. Kun minulle aikanaan selitettiin, mihin tieteelliseen faktaan perustuu näytteiden jäädyttäminern nestetypellä, niin tottakait minä uskoin. Kun minulle selitettiin, mihin perustuu kappaleiden supistaminen nestetypellä niin tottakait minä uskoin.

Molemmat selitykset oli loogisia, ja se mitä väitetään tapahtuvan todellakin tapahtuu. Kuitenkin maailman ilmastotiede WMO ja IPCC kieltää tuon tieteellisen faktan, johon koko maailman teollisuus ja laboratoriot luottaa. Missä on järki. Onko sitä lainkaan. Onko paniikki hyydyttänyt aivot.

Kyllä tässä väkiselläkin on tullut salaliitot mieleen. mutta mikä on motiivi ja mikä on päämäärä.

Tosi on, mutta sinä et ilmeisesti tajua edes sitä, miten typeryys ja ylimielisyys ilmenee. Ne ilmenee juuri tuollaisina kommentteina. Kun sinä nyt olet se denialisti, niin kerroppa tieteellinen totuus hapesta ja typestä.

Sinä kun tiedät vain sen 1800-luvun pseudotieteen, mutta et nykyaikaista tiedettä, jonka mukaan tämä maailma todellisuudessa toimii. Aika vanhaa tämä nykyajan tiedekin jo on, kun se oli voimassa jo 1930-luvulla.

Vaikka se on ollut voimassa jo lähes sata vuotta niin edelleen yksi tieteeala sen kieltää. Siitä tulee mieleen maa on pannukakku, johon jotku uskoo vieläkin. Herätys pahvi. Nyt on eletty avaruusaikaa jo yli 60 vuotta.

Happityppihyppelyyn sinne avaruuteen. Siellä ei hapessa ja typessä ole lämpöä, Ellei niitä lämmitetä, ne on jäässä. On sulla kova pää tai hirveä fobia päällä. Uskotko sinä siihenkin, että maa on litteä levy, jonka reunalta voi pudota. Niinhän uskottiin ennen Kolumbusta

Ja jönssi on denialisti, kun yrittää kieltää ilmaston luonnollisen muuttumisen.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Tosi on, mutta sinä et ilmeisesti tajua edes sitä, miten typeryys ja ylimielisyys ilmenee. Ne ilmenee juuri tuollaisina kommentteina. Kun sinä nyt olet se denialisti, niin kerroppa tieteellinen totuus hapesta ja typestä.

Sinä kun tiedät vain sen 1800-luvun pseudotieteen, mutta et nykyaikaista tiedettä, jonka mukaan tämä maailma todellisuudessa toimii. Aika vanhaa tämä nykyajan tiedekin jo on, kun se oli voimassa jo 1930-luvulla.

Vaikka se on ollut voimassa jo lähes sata vuotta niin edelleen yksi tieteeala sen kieltää. Siitä tulee mieleen maa on pannukakku, johon jotku uskoo vieläkin. Herätys pahvi. Nyt on eletty avaruusaikaa jo yli 60 vuotta.

Happityppihyppelyyn sinne avaruuteen. Siellä ei hapessa ja typessä ole lämpöä, Ellei niitä lämmitetä, ne on jäässä. On sulla kova pää tai hirveä fobia päällä. Uskotko sinä siihenkin, että maa on litteä levy, jonka reunalta voi pudota. Niinhän uskottiin ennen Kolumbusta

Lue lisää

seitsemän kasvihuonekaasua. Happi ja typpi eivät ole listalla. Seuraavassa kappaleessa selitetään miksi happi, typpi ja argon, jotka muodostavat suurimman osan ilmakehästä, eivät ole kasvihuonekaasuja. Lue sieltä.

Tuo sinun viimeisin väittämäsi oli sitä normaalia alarmistipötyä. Kerran toisens jälkeen valehdellaan, että öljy-yhtiöt maksaa kriitikoille. kukaan ei koskaan esitä pienintäkään todistetta. Todistamattomat väitteet on pelkkää panettelua.

Itse olen kyllä maksanut öljy-yhtiöille ja verottavalle valttiolle melkoisen ison summan. Yritys vaientaa tuollaisilla syytöksilä on paitsi naurettava myös häpeällinen valehtelijalle itselleen.

Jos et ymmärrä miksi pieni jääkausi tai keskiajan lämmin kausi todistaa ihmisen vaikuttamattomuudesta, niin sitten olet melkoisen tyhmä. Sillon ihmiskunta ja sen vaikutus oli aivan olematon nykyiseen verraten, ja kuitenkin molemmata muutokset tulivat

Tuota kirjaa en ole lukenut, mutta kommenttisi siitä vaikuttaa sinun tulkinnaltasi. Oli ehkä kysymys siitä, että luonto itse tuottaa hiilidioksidista 98 % ja ihmiskunta 2%. Kun lämpötila on noussut auringon toiminnan voimistumisen seuraksena, luonnon tuottama hiilidioksidi on lisääntynyt.

Kummallakaan tuotoksella ei ole mitään vaikutusta ilmastoon, koska hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, ja sitä on ilmassa vain 0,041 %. Ilmakehässä hallitsevia on ne kaasut, joita on eniten, uskot sinä mitä tahansa.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Tuo sinun viimeisin väittämäsi oli sitä normaalia alarmistipötyä. Kerran toisens jälkeen valehdellaan, että öljy-yhtiöt maksaa kriitikoille. kukaan ei koskaan esitä pienintäkään todistetta. Todistamattomat väitteet on pelkkää panettelua.

Itse olen kyllä maksanut öljy-yhtiöille ja verottavalle valttiolle melkoisen ison summan. Yritys vaientaa tuollaisilla syytöksilä on paitsi naurettava myös häpeällinen valehtelijalle itselleen.

Jos et ymmärrä miksi pieni jääkausi tai keskiajan lämmin kausi todistaa ihmisen vaikuttamattomuudesta, niin sitten olet melkoisen tyhmä. Sillon ihmiskunta ja sen vaikutus oli aivan olematon nykyiseen verraten, ja kuitenkin molemmata muutokset tulivat

Tuota kirjaa en ole lukenut, mutta kommenttisi siitä vaikuttaa sinun tulkinnaltasi. Oli ehkä kysymys siitä, että luonto itse tuottaa hiilidioksidista 98 % ja ihmiskunta 2%. Kun lämpötila on noussut auringon toiminnan voimistumisen seuraksena, luonnon tuottama hiilidioksidi on lisääntynyt.

Kummallakaan tuotoksella ei ole mitään vaikutusta ilmastoon, koska hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, ja sitä on ilmassa vain 0,041 %. Ilmakehässä hallitsevia on ne kaasut, joita on eniten, uskot sinä mitä tahansa.

Lue lisää

Väitteeni öljy-yhtiöiden maksuista ilmastoskeptikoille on aivan yhtä pätevä kuin tämän Matti Virtasen väitteet näiden IPCC:n raporttien kirjoittajien saavan rahoitusta jostakin ihmeen "lähteestä". Shell maksoi 1980-luvulla tutkimuksia joissa kiistettiin fossiilisten polttoaineiden liittymisen ilmastonmuutokseen. Shell on myöntänyt tämän. Ketä uskoa sinua vai Shelliä mitä Shell on rahoittanut.

Kerroppas oi järjen jättiläinen ja suuri nero, mikä sen pienen jääkauden nyt sitten aiheutti. Kas sinähän et ole mikään tyhmä tai panettelija kuten minä. Kukaanhan ei vielä ole tuolle tapahtumalle osannut antaa vastausta. Ei Matti Virtanenkaan entä osaatko sinä. Tottakai minun tulkintani on minun, kenen muunkaan.

Miten niin tuo hiilidioksiidi ei vaikuttaisi ilmakehään kuin heikosti ? Katso Venusta ja sen kaasukehää. Paljonko sitä hiilidioksiidia ilmakehässä nyt sitten pitäisi olla ennenkuin se vaikuttaa ilmakehän lämpömäärään ja keskimääräiseen lämpötilaan.

tosiarvi kirjoitti:

Väitteeni öljy-yhtiöiden maksuista ilmastoskeptikoille on aivan yhtä pätevä kuin tämän Matti Virtasen väitteet näiden IPCC:n raporttien kirjoittajien saavan rahoitusta jostakin ihmeen "lähteestä". Shell maksoi 1980-luvulla tutkimuksia joissa kiistettiin fossiilisten polttoaineiden liittymisen ilmastonmuutokseen. Shell on myöntänyt tämän. Ketä uskoa sinua vai Shelliä mitä Shell on rahoittanut.

Kerroppas oi järjen jättiläinen ja suuri nero, mikä sen pienen jääkauden nyt sitten aiheutti. Kas sinähän et ole mikään tyhmä tai panettelija kuten minä. Kukaanhan ei vielä ole tuolle tapahtumalle osannut antaa vastausta. Ei Matti Virtanenkaan entä osaatko sinä. Tottakai minun tulkintani on minun, kenen muunkaan.

Miten niin tuo hiilidioksiidi ei vaikuttaisi ilmakehään kuin heikosti ? Katso Venusta ja sen kaasukehää. Paljonko sitä hiilidioksiidia ilmakehässä nyt sitten pitäisi olla ennenkuin se vaikuttaa ilmakehän lämpömäärään ja keskimääräiseen lämpötilaan.

Lue lisää

Katsotaanpa ensin Veenusta Ei veenuksen tilannetta voi millään tavalla verrata maahan. Veenus on 40 miloonaa kilometriä lähempänä aurinkoa kuin maa. Veenuksessa ilmakehän paine on 92 kertainen maahan verraten. Veenus pyörii erittäin hitaasti akselinsa ympäri.

Veenuksen ilmakehän CO2 pitoisuus on 96,5 % elikkä noin 2400 kertainen maahan verrattuna. Laskin huvikseni joskus, kuinka paljon Veenuksessa vaikuttaisi 100 ppm muutos CO2 pitoisuudessa lämpötilaan. Tulos oli muistaakseni noin 0,03 astetta teoriassa. Todellisuudessa se ei vaikuttaisi yhtään mitään.

Ei Veenus siis todista yhtään mitään CO2 lisäyksen vaikutuksista maan ilmakehässä. On huijausta yrittää käyttää sitä todisteena. Kaikki siellä on aivan toisin kuin maassa.

Minulla ja kenelläkään muulla ei ole varmaa vastausta, mikä aiheutti pienen jääkauden, mutta suurelle todennäköisyydellä sen aiheutti ausingon toiminnan pieni hiipuminen. Ihmiskunta sitä kuitenkaan ei voinut aiheuttaa. Auringon toiminta vaihtelee hyvin monenlaisissa sykleissa.

Jos joskus joku oljy-yhtiö on maksanut jonku tutkimuksen, niin mitä se muka minusta todistaa. Ei minulla ole sen kummempaa yhteyttä öljy-yhtriöihin kuin että tilaan öljyä ja tankkaan ehkä kerran kuukaudessa bensaa. Kyllä se rahavirta on kulkenut aina minusta poispäin.

Olen vaan eläkeläinen, jolla on harvinaisen monipuolinen koulutus ja ammattikokemus. Minun kaltaisia ei tästä maasta montaa löydy. Kyllä minua järjen jättiläiseksikin on kehuttu. Suunnittelemani melkoisen monimutkainen prototyyppi oli messuilla.

Se on sitä muiden arviointia. Itse en pidä itseäni hirveän viisaana, mutta yllättävän hyviin tuloksiin olen silti päässyt. Seuraan mielellään sellaisten toimintaa, jotka tekee sellaista mihin minä en pystyisi.

Minä en siis pidä itseänii hirveän viisaana. mutta kyllä nykyään joutuu ihmettelemään ihmisten tyhmyyttä. Ei ymmärretä ollenkaan sellaisia asioita, jotka on minulle itsestäänselvyyksiä.

Tuo öljyyhtiöhakku on tiedissa yliopistollakin. Professori Korhola näytti, mitkä yhtiöt kustansi ilmastotieteilöiden kansainvälisen konferenssin.. Kaikki ne oli öljy-yhtiöitä.

tosiarvi kirjoitti:

Väitteeni öljy-yhtiöiden maksuista ilmastoskeptikoille on aivan yhtä pätevä kuin tämän Matti Virtasen väitteet näiden IPCC:n raporttien kirjoittajien saavan rahoitusta jostakin ihmeen "lähteestä". Shell maksoi 1980-luvulla tutkimuksia joissa kiistettiin fossiilisten polttoaineiden liittymisen ilmastonmuutokseen. Shell on myöntänyt tämän. Ketä uskoa sinua vai Shelliä mitä Shell on rahoittanut.

Kerroppas oi järjen jättiläinen ja suuri nero, mikä sen pienen jääkauden nyt sitten aiheutti. Kas sinähän et ole mikään tyhmä tai panettelija kuten minä. Kukaanhan ei vielä ole tuolle tapahtumalle osannut antaa vastausta. Ei Matti Virtanenkaan entä osaatko sinä. Tottakai minun tulkintani on minun, kenen muunkaan.

Miten niin tuo hiilidioksiidi ei vaikuttaisi ilmakehään kuin heikosti ? Katso Venusta ja sen kaasukehää. Paljonko sitä hiilidioksiidia ilmakehässä nyt sitten pitäisi olla ennenkuin se vaikuttaa ilmakehän lämpömäärään ja keskimääräiseen lämpötilaan.

Lue lisää

"Shell maksoi 1980-luvulla tutkimuksia joissa kiistettiin fossiilisten polttoaineiden liittymisen ilmastonmuutokseen."
Ja tottahan tuo on, ei sitä kukaan ole kiistänyt. Kenen olisi pitänyt tuollaiset tutkimukset maksaa? Yleensä tilaaja maksaa. Ja tutkimuksilla todistettiin, ettei fossiilisilla polttoaineilla ole tekemistä ilmaston kanssa.
Luuletko, että joku alarmistijärjestö olisi maksanut tuollaisen tutkimuksen?
Päin vastoin, ympäristöterroristijärjestöt ovat käyttäneet miljardeja veronmaksajien rahaa tutkimuksiin, jotka ovat epätoivoisesti koittaneet todistaa, että fossiiliset polttoaineet liittyisivät jotenkin luonnolliseen ilmaston muuttumiseeen. Eivät ole kuitenkaan onnistuneet siinä, tolkuttomasta verorahojenkäytöstä huolimatta.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Katsotaanpa ensin Veenusta Ei veenuksen tilannetta voi millään tavalla verrata maahan. Veenus on 40 miloonaa kilometriä lähempänä aurinkoa kuin maa. Veenuksessa ilmakehän paine on 92 kertainen maahan verraten. Veenus pyörii erittäin hitaasti akselinsa ympäri.

Veenuksen ilmakehän CO2 pitoisuus on 96,5 % elikkä noin 2400 kertainen maahan verrattuna. Laskin huvikseni joskus, kuinka paljon Veenuksessa vaikuttaisi 100 ppm muutos CO2 pitoisuudessa lämpötilaan. Tulos oli muistaakseni noin 0,03 astetta teoriassa. Todellisuudessa se ei vaikuttaisi yhtään mitään.

Ei Veenus siis todista yhtään mitään CO2 lisäyksen vaikutuksista maan ilmakehässä. On huijausta yrittää käyttää sitä todisteena. Kaikki siellä on aivan toisin kuin maassa.

Minulla ja kenelläkään muulla ei ole varmaa vastausta, mikä aiheutti pienen jääkauden, mutta suurelle todennäköisyydellä sen aiheutti ausingon toiminnan pieni hiipuminen. Ihmiskunta sitä kuitenkaan ei voinut aiheuttaa. Auringon toiminta vaihtelee hyvin monenlaisissa sykleissa.

Jos joskus joku oljy-yhtiö on maksanut jonku tutkimuksen, niin mitä se muka minusta todistaa. Ei minulla ole sen kummempaa yhteyttä öljy-yhtriöihin kuin että tilaan öljyä ja tankkaan ehkä kerran kuukaudessa bensaa. Kyllä se rahavirta on kulkenut aina minusta poispäin.

Olen vaan eläkeläinen, jolla on harvinaisen monipuolinen koulutus ja ammattikokemus. Minun kaltaisia ei tästä maasta montaa löydy. Kyllä minua järjen jättiläiseksikin on kehuttu. Suunnittelemani melkoisen monimutkainen prototyyppi oli messuilla.

Se on sitä muiden arviointia. Itse en pidä itseäni hirveän viisaana, mutta yllättävän hyviin tuloksiin olen silti päässyt. Seuraan mielellään sellaisten toimintaa, jotka tekee sellaista mihin minä en pystyisi.

Minä en siis pidä itseänii hirveän viisaana. mutta kyllä nykyään joutuu ihmettelemään ihmisten tyhmyyttä. Ei ymmärretä ollenkaan sellaisia asioita, jotka on minulle itsestäänselvyyksiä.

Tuo öljyyhtiöhakku on tiedissa yliopistollakin. Professori Korhola näytti, mitkä yhtiöt kustansi ilmastotieteilöiden kansainvälisen konferenssin.. Kaikki ne oli öljy-yhtiöitä.

Lue lisää

uskottavuudellesi se, ettet tiedä miten Venus kirjoitetaan? Ajattele jos jossakin tieteellisessä artikkelissa kirjoitettaisiin Venus kahdeksan kertaa väärin. Kuka julkaisisi? Venuksen läheisyys aurinkoon ei vaikuta asiaan. Miksei Merkuriuksessa ole kasvihuonetta?

Ei ole Merkuriuksessa kasvihuoneita kun ei ole mitään tarvetta kasvattaa kasveja. Auringon porotuksessa ne kasvit ja kasvihuoneet kuitenkin kärventyisivät samantien.

mitätekee kirjoitti:

uskottavuudellesi se, ettet tiedä miten Venus kirjoitetaan? Ajattele jos jossakin tieteellisessä artikkelissa kirjoitettaisiin Venus kahdeksan kertaa väärin. Kuka julkaisisi? Venuksen läheisyys aurinkoon ei vaikuta asiaan. Miksei Merkuriuksessa ole kasvihuonetta?

Lue lisää

Kovinpa luulet olevasi asiantuntija, kun tuohon ylimääräiseen e kirjaimeen takerruit, vaikka et tiedä eden sitä. että Merkuriuksessa ei ole ilmakehää. Sen takia siellä ei voi olla kasvihuoneilmiötä. Et tiedä myöskään sitä, että planeetan etäisyys auringosta vaikutta lämpötilaan, vaikka Marsista on uutisoitu aika paljon. Minä vaan kirjoitin Venuksen niin kuin se yleensä lausutaan puhekielessä.

Kertomistani syistä Venuksen tilanne ei todista yhtään mitään hiilidioksidista maassa. Sinä tässä olet se asiantuntematon. Minulle on kertynyt asiaan liittyvää tietoa noin 50 vuotta, Ja aktiivisen ilmastoasian tutkimisen aloitin yli kaksi vuotta sitten.

Läpimurto tuli 2018 tammikuussa, jolloin lähetin tuloksen Helsingin yliopiston professorille ja ilmatieteen laitokselle. Sen jälkeen on useimmat meteorologit kieltäytyneet tukemasta pelottelupolitiikkaa.

Vastausta en ole saanut, mutta reaktio tuli sen jälkeen, kun lähetin tuloksen yliopistolle. Ne ilmastotieteen sivut netissä, joita olin kertonut käyttäneeni tutkimuksessa suljettiin. Ymmärsin mistä oli kysymys, ja lähetin saman selvityksen ilmatieteen laitokselle, ja selvitin mihin olin sivustoa käyttänyt. Seuraavana päivänä sivusto jälleen avattiin.

Joskus aiemmin lähetin hallitukselle kirjeen, jossa oli arkaluontoista asiaa, jonka saattoi ymmärtää niin, että olin joku tietokonenero. Seuraavana päivänä meni valtion koko tietokonejärjestelmä seis, ja seisokki kesti vissiin vuorokauden. Oli helppo tulkita, mitä siellä kuviteltiin minun tehneen. En ole koskaan edes yrittänyt opetella hakkerointia.

Vastausta ilmastotutkimukseni tulokseen en siis ole saanut mutta muuten olen käynyt sähköpostivaihtoa ilmastotieteen laitoksen kanssa. Olen saanut sieltä lähes 10 viestiä.

joopajootaas kirjoitti:

"Shell maksoi 1980-luvulla tutkimuksia joissa kiistettiin fossiilisten polttoaineiden liittymisen ilmastonmuutokseen."
Ja tottahan tuo on, ei sitä kukaan ole kiistänyt. Kenen olisi pitänyt tuollaiset tutkimukset maksaa? Yleensä tilaaja maksaa. Ja tutkimuksilla todistettiin, ettei fossiilisilla polttoaineilla ole tekemistä ilmaston kanssa.
Luuletko, että joku alarmistijärjestö olisi maksanut tuollaisen tutkimuksen?
Päin vastoin, ympäristöterroristijärjestöt ovat käyttäneet miljardeja veronmaksajien rahaa tutkimuksiin, jotka ovat epätoivoisesti koittaneet todistaa, että fossiiliset polttoaineet liittyisivät jotenkin luonnolliseen ilmaston muuttumiseeen. Eivät ole kuitenkaan onnistuneet siinä, tolkuttomasta verorahojenkäytöstä huolimatta.

Lue lisää

Viisautta jälleen kerran. Kiitos siitä. On vaikeata palstalla kun yhdenasian hörhöt meuhkaavat täällä.

mitätekee kirjoitti:

uskottavuudellesi se, ettet tiedä miten Venus kirjoitetaan? Ajattele jos jossakin tieteellisessä artikkelissa kirjoitettaisiin Venus kahdeksan kertaa väärin. Kuka julkaisisi? Venuksen läheisyys aurinkoon ei vaikuta asiaan. Miksei Merkuriuksessa ole kasvihuonetta?

Lue lisää

Merkuriuksessa voit toki vaikka luistella sen pohjoisnavalla.
Vai kiistääkö alarmistit tämänkin?

"Temperatures on Mercury can reach 800 degrees Fahrenheit (427 degrees Celsius), but around the north pole, in areas permanently shielded from the sun's heat, NASA's Messenger spacecraft found a mix of frozen water and possible organic materials."

https://www.space.com/18687-water-ice-messenger-discovery.html

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Katsotaanpa ensin Veenusta Ei veenuksen tilannetta voi millään tavalla verrata maahan. Veenus on 40 miloonaa kilometriä lähempänä aurinkoa kuin maa. Veenuksessa ilmakehän paine on 92 kertainen maahan verraten. Veenus pyörii erittäin hitaasti akselinsa ympäri.

Veenuksen ilmakehän CO2 pitoisuus on 96,5 % elikkä noin 2400 kertainen maahan verrattuna. Laskin huvikseni joskus, kuinka paljon Veenuksessa vaikuttaisi 100 ppm muutos CO2 pitoisuudessa lämpötilaan. Tulos oli muistaakseni noin 0,03 astetta teoriassa. Todellisuudessa se ei vaikuttaisi yhtään mitään.

Ei Veenus siis todista yhtään mitään CO2 lisäyksen vaikutuksista maan ilmakehässä. On huijausta yrittää käyttää sitä todisteena. Kaikki siellä on aivan toisin kuin maassa.

Minulla ja kenelläkään muulla ei ole varmaa vastausta, mikä aiheutti pienen jääkauden, mutta suurelle todennäköisyydellä sen aiheutti ausingon toiminnan pieni hiipuminen. Ihmiskunta sitä kuitenkaan ei voinut aiheuttaa. Auringon toiminta vaihtelee hyvin monenlaisissa sykleissa.

Jos joskus joku oljy-yhtiö on maksanut jonku tutkimuksen, niin mitä se muka minusta todistaa. Ei minulla ole sen kummempaa yhteyttä öljy-yhtriöihin kuin että tilaan öljyä ja tankkaan ehkä kerran kuukaudessa bensaa. Kyllä se rahavirta on kulkenut aina minusta poispäin.

Olen vaan eläkeläinen, jolla on harvinaisen monipuolinen koulutus ja ammattikokemus. Minun kaltaisia ei tästä maasta montaa löydy. Kyllä minua järjen jättiläiseksikin on kehuttu. Suunnittelemani melkoisen monimutkainen prototyyppi oli messuilla.

Se on sitä muiden arviointia. Itse en pidä itseäni hirveän viisaana, mutta yllättävän hyviin tuloksiin olen silti päässyt. Seuraan mielellään sellaisten toimintaa, jotka tekee sellaista mihin minä en pystyisi.

Minä en siis pidä itseänii hirveän viisaana. mutta kyllä nykyään joutuu ihmettelemään ihmisten tyhmyyttä. Ei ymmärretä ollenkaan sellaisia asioita, jotka on minulle itsestäänselvyyksiä.

Tuo öljyyhtiöhakku on tiedissa yliopistollakin. Professori Korhola näytti, mitkä yhtiöt kustansi ilmastotieteilöiden kansainvälisen konferenssin.. Kaikki ne oli öljy-yhtiöitä.

Lue lisää

Miksi Venusta ei muka voisi verrata Maahan ? Näitä kolmea sisarplaneetta ( Venus, Maa, Mars ) on verrattu toisiinsa jo ennen avaruuskauden alkua. Satelliiteilla on saatu dataa eli mittaustietoa ja tieteellistä näyttöä sisarplaneettojen kaasukehistä.

Kirjoitat huvin vuoksesi laskeneesi Venuksen kaasukehän hiilidioksiidin vaikutusta Venuksen lämpötilaan. Et ole ainoa joka on tuota tehnyt. Satelliittimittausdatan mukaan aurinkotuuli kiihdyttää Venuksen kaasukehän yläosien molekyylejä suureen nopeuteen nostaen liike-energiaa. Venuksen painovoima ja magneettikenttä vetävät valtaosan näistä molekyyleistä takaisin kaasukehään nostaen lämpötilaa ennemmän kuin kaasuvakion mukaan pitäisi. Otitko myös nämä asiat laskuissasi huomioon ja miten. Poikkeavatko nuo omat laskusi paljonkin näistä fyysikoiden, planeettatieteilijöiden ja muiden asiantuntijoiden laskuista. Sekä edelleen todistaako tämä nyt sen asian jotta nämä kaikki muut kuin sinä ovat väärässä.

Marsissa, jossa ei ole kuin heikkoja paikallisia magneettikenttiä ja pieni massa aurinkotuuli on kyennyt lähes kokonaan viemään mukanaan kaasukehän. Maan kaasuvaipassa tapahtuu samaa ja nyt ihmiset ovat omalla toimillansa lisäämässä tätä hiilidioksiidin ja metaanin suhteellista osuutta ilmakehässä. Eivätkö nämä kaasut toimikkaan Maassa samalla tavalla kuin Venuksessa, kuten väität ? Tähänhän ( kasvihuonekaasuihin ) ihmiskunta nimenomaan pystyy vaikuttamaan, eikä mihinkään pieneen jääkauteen, jota ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon kieltävät ovat tuoneet esiin vaikkeivat itsekkään tiedä mikä sen aiheutti. He kuitenkin olkiukkoihin uskovina tietävät pienen jääkauden olevan vakuuttava todiste jottei ihmiskunta voi omilla teoillaan vaikuttaa ilmakehäämme. Ottihan tämä Matti Virtanenkin nimenomaan tämän pienen jääkauden esiin, ilman näyttöä siitä, mikä sen aiheutti.

Ensin kiellät jotta öljy-yhtiöt olisivat mitään tutkimuksia rahoittaneet ja hetkenpäästä myönnät tämän. Niin että miten se nyt olikaan. Kirjoitat, jotta minä olen melkoisen tyhmä, kun en tajua pienen jääkauden syntyä. Minä kun kirjoitan jottei sitä kukaan tiedä, niin sinä siihen jottet sinäkään eikä kukaan muukaan. Niin että miten se nyt olikaan. Oletko kenties sinäkin tyhmä kuten minä.

Minä puolestani en ole eläkeläinen vaan omien rahojeni tuotoilla elävä. Kas kun en ole sinua aikaisemmin kohdannut, vaikka kaltaisiasi ei suomessa ole montaakaan. Ei minunkaan kaltaisiani. Olen ollut Negevin autiomaassa "räpläämässä" Israelin polttokennoista energiansa saavia tukiasemia. Montako ulkomaalaista ovat Israelilaiset päästäneet moiseen valtiolle tärkeään toimeen. Eteläisellä tyynellämerellä Ranskalaiset tekivät vielä viimeiset ydinkokeensa 1990-luvulla. Testaten pääasiassa puolijohteiden ja elektronisten laitteiden EMP-pulssiin reagoimista. Ranskan laivastolle kehitettiin virtalähde teleliikenteelle, jonka kaupalliseen tuotantoon saamisen laivaston ulkopuoliseen käyttöön esti korkea hinta. Montako ulkomaalaista ranskalaiset ovat tuohon toimeen hyväksyneet.

Olet kirjoituksesi mukaan tehnyt messuille melkoisen monimutkaisen prototyypin. Jos se on monimutkainen niin se on keskeneräinen ja toimimaton. Prototyypit ovat osa perustutkimusta ollen samalla yksinkertaisia. Monimutkaisuus prototyyppivaiheessa kertoo tekijän olevan rahastamistarkoituksessa liikkeellä eikä hän itsekkään tiedä mitä on tekemässä.

joopajootaas kirjoitti:

"Shell maksoi 1980-luvulla tutkimuksia joissa kiistettiin fossiilisten polttoaineiden liittymisen ilmastonmuutokseen."
Ja tottahan tuo on, ei sitä kukaan ole kiistänyt. Kenen olisi pitänyt tuollaiset tutkimukset maksaa? Yleensä tilaaja maksaa. Ja tutkimuksilla todistettiin, ettei fossiilisilla polttoaineilla ole tekemistä ilmaston kanssa.
Luuletko, että joku alarmistijärjestö olisi maksanut tuollaisen tutkimuksen?
Päin vastoin, ympäristöterroristijärjestöt ovat käyttäneet miljardeja veronmaksajien rahaa tutkimuksiin, jotka ovat epätoivoisesti koittaneet todistaa, että fossiiliset polttoaineet liittyisivät jotenkin luonnolliseen ilmaston muuttumiseeen. Eivät ole kuitenkaan onnistuneet siinä, tolkuttomasta verorahojenkäytöstä huolimatta.

Lue lisää

Eipäs todistettu. Ainakaan tutkimusten tekijöiden ja rahoittajien mukaan. Tutkimusten tekijät sanoivat rahoittajien haluavan vain sellaista näyttöä joka todistaisi ihmisten oman toiminnan vaikuttamattomuutta ilmastoon. Eli tulokset olivat epätieteellisiä väärennöksiä.

Asiallisesti ottaen olet kyllä aivan oikeassa. Tapasi käsitellä asiaa on vaan aika rasistinen. Ilmastovouhopttajat pitäisi kyllä passittaa Intiaan. Jos siellä katkuisissa kaupungeissa oppisivat eder hiukan realismian, todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.

Täällä ne ei opi sitä millään. Sama ihmisiä sairastuttava tolkuton vouhotuj jatkuu aina vaan vuodesta toiseen. Tänäänkin sitä on ollut telkkarissa koko aamun. Tympäsee, kun tietää, miten salakavalasti se tuhoaa ihmisten niin henkisen kuin fyysisenkin hyvinvoinnin. Lapsetkin jo sairastuu.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Asiallisesti ottaen olet kyllä aivan oikeassa. Tapasi käsitellä asiaa on vaan aika rasistinen. Ilmastovouhopttajat pitäisi kyllä passittaa Intiaan. Jos siellä katkuisissa kaupungeissa oppisivat eder hiukan realismian, todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.

Täällä ne ei opi sitä millään. Sama ihmisiä sairastuttava tolkuton vouhotuj jatkuu aina vaan vuodesta toiseen. Tänäänkin sitä on ollut telkkarissa koko aamun. Tympäsee, kun tietää, miten salakavalasti se tuhoaa ihmisten niin henkisen kuin fyysisenkin hyvinvoinnin. Lapsetkin jo sairastuu.

Lue lisää

Mitä siellä Intian kaupungeissä nyt pitäisi oppia. Sitäkö että tarttis tehdä jotain ja tämä nykyinen meno on hullun hommaa. Lisää kaasuja pössäytellään ja kaikki muu on jonninjoutavaa vihervassareiden ja hippien mölyä. Vai oisiko se toisinpäin.

kysymystäkaksi kirjoitti:

Mitä siellä Intian kaupungeissä nyt pitäisi oppia. Sitäkö että tarttis tehdä jotain ja tämä nykyinen meno on hullun hommaa. Lisää kaasuja pössäytellään ja kaikki muu on jonninjoutavaa vihervassareiden ja hippien mölyä. Vai oisiko se toisinpäin.

Lue lisää

Siellä Intiassa voisi oppia esimerklksi sen, että Suomessa asiat on erittäin hyvin. Siellä voisi oppia sen, että Suomessa hysteerikot aivan hirveästi liioittelee Suomen osuutta. Siellä voisi oppia paljon muutakin, mitä Suomessa ei voi oppia. Suomen mölyäminen on todellisuudessa juuri niiden vihervassarien aikaansaannosta. Ilmastotieteen minä vapautan lähes täysin vastuusta.

Vastuussa on ne, jotka uskoo tietävänsä, mutta ei todellisuudessa tiedä yhtään mitään. Ei ilmastotiede vaahtoa asiasta. Ainoa vähän jyrkempi kanta on Taalaksella, mutta hänkin käsittelee asiaa asiallisesti.

Hienoa että keskustelu on pysynyt näinkin asiallisena ja tyhjänpäiväiset välihuudot ovat jääneet melko vähiin. Itse olen siirtynyt nyt tässä kohtaa ”kuuntelijaksi” koska mulla ei ole kompetenssia ottaa kantaa asioihin näin syvällisesti sillä pöytälaatikosta ei löydy kuin insinöörin tutkinto, joka sekin on jo viime vuosituhannelta.

Mielestäni ”ikäloppux” otti esille erittäin oleellisen asian. Nimittäin jos emme pysty puuttumaan maailmanlaajuisesti väestön kasvuun (”väestöräjähdys”) niin siitä aiheutuu kyllä melkoisia ongelmia ilmastolle, kaiken muun lisäksi. itsekin otin tämän asian esille (samalla nimimerkillä) toisessa ketjussa (Diiselvetureita?) jossa myös sivutaan tätä ilmasto asiaa, laitetaan siitä nyt ”copy/pastella” osa tähän.

”Ikävä kyllä kulutus tulee maailmanlaajuisesti kasvamaan vielä melkoisesti sillä ns. vanhat sosialistisetkin valtiot ja köyhät maanosat ovat vasta nyt pääsemässä jaloilleen ja mukaan maailmankauppaan ja markkinatalouteen. En itsekään pidä tätä välttämättä hyvänä asiana mutta odotas kun jokaisella Kiinalaisella, Intialaisella, afrikkalaisella jne. on esim oma auto ja kaikki muut länsimaiset ”härpäkkeet” NIIN ”mites suu sitten pannaan”?”.

Itse asiassa eihän meillä länsimaalaisilla ole edes periaatteellista oikeutta mennä ”kieltämään” Kiinalaisten, Aasialaisten, Afrikkalaisten jne. ihmisten vaurastumista ja ”elämästä nauttimista”, heillähän on periaatteessa vielä käyttämättä tämä saatemäärä/henkilö joka länsimaissa on jo käytetty! Pitää vain toivoa, että tekniikka tulee avuksi laajamittaisesti mahdollisimman pian saasteettoman energian muodossa.

Esitän tähän loppuun nyt vertauksen/kysymyksen tai ainakin uuden ”tulokulman” siihen että miten tähän ilmastonmuutoksentorjuntaan nyt pitäisi suhtautua täällä suomessa tai Euroopassa. Koska maailman väestönkasvu on myös todellinen ongelma ja kasvaa samoin kuin nuo CO2 päästöt, niin te, jotka vaaditte, että täällä Suomessa pitää tehdä ”vaikka ja mitä” jotta saadaan maailman CO2 päästöt kuriin, NIIN.

Miltäs se teidän mielestä kuulostaisi jos joku alkaisi vakavissaan vaatia tänne Suomeen syntyvyyden säännöstelyä (yksi lapsi/perhe) sillä perusteella että näytämme esimerkkiä tai että mekin teemme osuutemme maailman väestöräjähdyksen torjumiseksi. Kaikki varmaan tajuavat heti että ongelmahan on aivan muualla kuin täällä – Ihmeellistä että tässä ilmastoasiassa ei tätä nähdä?