Mitäs mietteitä nousee tämmöisestä, että kun on nähty täällä argumentteja, ettei ihminen voisi tuhota maailmaa, että käytännössä on turhaa yrittää vaikuttaa ympäristöön, ilmastoon jne. että on "vaarallista ekologismia" nostaa ihmisarvon tasolle tai ainakin sitä likelle muidenkin eliöiden ja niiden systeemien arvo, että pitääkö paikkansa ja millä perusteella? Se Ahvion näkökulma on nyt katsottu, keskusteltu ja poistatettu moneen kertaan. Jatketaanpa toisella tavalla.
Minulle kristinuskosta opetettiin niin, että ihmisen tehtävä on varjella luomakuntaa. Miten te tulkitsette tämän? Onko minua eksytetty, vai pitääkö paikkansa, että kristinuskossa ihmisellä on eräänlainen esimiesasema, johon etuineen liittyy myös vastuu?
Minun nähdäkseni tämä on nykypäivänä aika keskeinen asia, ainakin kaikille niille, jotka ovat tutustuneet ikäviin faktoihin maailman tilanteesta. Tässä asiassa luomakunnasta huolestuneet kristityt ja maailman tilanteesta huolissaan olevat maallistuneemmat ihmiset voinevat olla hyvin samaa mieltä, että meillä ihmisillä on tarvetta tiettyihin toimiin, ja niihin kannatta ryhtyä yhdessä.
Tässä kohtaa näkemyseroilla siitä, että mikä prosessi tämän maailman on luonut tai kehittänyt, ja onko tällä tarkoitusta tai merkitystä tai itseisarvoa vai ei, että tulkitsemmeko me ja määritämmekö me nämä asiat itse materiaalisista lähtökohdista käsin vai jonkin hengellisen oppirakennelman mukaan - faktat kuitenkin ovat kaikille samat. Hyväksyttekö varjelun periaatteen, vai oletteko te täällä vain ottamassa henkilökohtaisen hyödyn irti, niin kauan kuin juhlat jatkuvat?
Ihminen varjelijana luomakunnassa
83
<50
Vastaukset
Asia ei palstan kristittyjä näytä toistaiseksi kiinnostavan. Mutta ei se mitään. Monet meistä muista, ei-kristityistä ja muidenkin uskontojen tai katsomusten edustajista voimme kaikin mokomin vapaasti, oman harkintamme varassa omaksua sen varjelijan roolin ilman, että se olisi meille käskynä tai ohjeena annettu. Sinänsä olisi kyllä optimaalista, että kristitytkin olisivat näissä talkoissa mukana.
Minä näen kyllä, että palstalla on uskoviksi profiloituneita keskustelijoita kommentoimassa aiheita, jotka eivät oikeastaan edes kuulu tälle palstalle. Tämä kuuluu, koska tässä puhutaan kristittyjen käsityksistä. Tai ei itse asiassa ole vielä paljoa puhuttu, koska kristityt eivät tähän keskusteluun halua osallistua. Onko aihe jotenkin hankala, vai mikä tässä mättää?
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Minä näen kyllä, että palstalla on uskoviksi profiloituneita keskustelijoita kommentoimassa aiheita, jotka eivät oikeastaan edes kuulu tälle palstalle. Tämä kuuluu, koska tässä puhutaan kristittyjen käsityksistä. Tai ei itse asiassa ole vielä paljoa puhuttu, koska kristityt eivät tähän keskusteluun halua osallistua. Onko aihe jotenkin hankala, vai mikä tässä mättää?
Joko olet keksinyt miksi maapallo ja ihmiset eivät saisi tuhoutua vaan sitä pitäisi yrittää estää 🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Joko olet keksinyt miksi maapallo ja ihmiset eivät saisi tuhoutua vaan sitä pitäisi yrittää estää 🤔❓
En ole. Enhän ole nimittäin väittänyt, etteivät ne saisi tuhoutua. Sen verran muuten tästä sinun tämänpäiväisestä "töissä" olosta, että kun olet kuitenkin puskanikkeinesi roikkunut lahkeessani, pelleillyt itsesi kanssa nimimerkkeinesi keskustellen, yrittäen lavastaa minut syypääksi samaan mitä itse teet, niin minä en tosiaan jaksa jatkaa tuollaisen pelleilyn kommentointia jatkossa. Pystytkö siis pysymään asiallisena ja pitämään puskatouretteilusi kurissa? Jos pystyt, niin näillä ehdoilla olen valmis jatkamaan keskustelua kanssasi.
Otetaan esimerkinomaisesti nyt tämä kysymyksesi vähän laajempaan tarkasteluun. Mistä sinä vedät noita ilmiselviä oletuksia, että minä olisin jotain tiettyä mieltä näistä asioista ja esittäisin niitä muodossa, että jotain pitäisi tai että jotain ei saisi, kun minä en ole niin tehnyt? Etkö sinä ymmärrä ollenkaan, että mitä tulee näihin pitäisi ja saisi juttuihin, olen ollut hyvin relativistinen siten, etten usko mihinkään objektiivisiin merkityksiin, joita kaikkien tulisi allekirjoittaa?
Olen selvästi selostanut sinulle, ettei yritetty retoriikkasi toimi, koska sinä vain olettelet minulle näkemyksiä, joita en ole esittänyt. Ja jos sinua tämä jotenkin hämmästyttää, niin en voi muuta kuin kehoittaa sinua kysymään oikeanlaisia kysymyksiä, jotta saisit haluamasi tiedon esille. Jos katsot tarkkaan, niin minä vastaan täsmälleen kysymyksiisi sopivasti, ja löytänet muuten tätäkin koskien erään raamatunlauseen.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
En ole. Enhän ole nimittäin väittänyt, etteivät ne saisi tuhoutua. Sen verran muuten tästä sinun tämänpäiväisestä "töissä" olosta, että kun olet kuitenkin puskanikkeinesi roikkunut lahkeessani, pelleillyt itsesi kanssa nimimerkkeinesi keskustellen, yrittäen lavastaa minut syypääksi samaan mitä itse teet, niin minä en tosiaan jaksa jatkaa tuollaisen pelleilyn kommentointia jatkossa. Pystytkö siis pysymään asiallisena ja pitämään puskatouretteilusi kurissa? Jos pystyt, niin näillä ehdoilla olen valmis jatkamaan keskustelua kanssasi.
Otetaan esimerkinomaisesti nyt tämä kysymyksesi vähän laajempaan tarkasteluun. Mistä sinä vedät noita ilmiselviä oletuksia, että minä olisin jotain tiettyä mieltä näistä asioista ja esittäisin niitä muodossa, että jotain pitäisi tai että jotain ei saisi, kun minä en ole niin tehnyt? Etkö sinä ymmärrä ollenkaan, että mitä tulee näihin pitäisi ja saisi juttuihin, olen ollut hyvin relativistinen siten, etten usko mihinkään objektiivisiin merkityksiin, joita kaikkien tulisi allekirjoittaa?
Olen selvästi selostanut sinulle, ettei yritetty retoriikkasi toimi, koska sinä vain olettelet minulle näkemyksiä, joita en ole esittänyt. Ja jos sinua tämä jotenkin hämmästyttää, niin en voi muuta kuin kehoittaa sinua kysymään oikeanlaisia kysymyksiä, jotta saisit haluamasi tiedon esille. Jos katsot tarkkaan, niin minä vastaan täsmälleen kysymyksiisi sopivasti, ja löytänet muuten tätäkin koskien erään raamatunlauseen.Mitä kumma höpötät 😳❓ Älä päälle käy jos et osaa vastata kysymykseeni.
Minusta on tärkeä tietää mistä motivaatiosta tätä ilmastovohotusta kukin käy.usko.vainen kirjoitti:
Mitä kumma höpötät 😳❓ Älä päälle käy jos et osaa vastata kysymykseeni.
Minusta on tärkeä tietää mistä motivaatiosta tätä ilmastovohotusta kukin käy.En tietenkään höpötä mitään kummaa, vaan kerron täällä tekemistäni havainnoista ja esitän niitä koskien ehtoja siihen, että miten aion tätä keskustelua jatkossa käydä. Ja sehän ei ole osaamattomuutta kysymykseesi vastaamisessa vastata, että en ole keksinyt, enkä ole väittänytkään mitään sellaista, joka edellyttäisi, että minun olisi pitänyt keksiä.
Eikä sinulle käymiemme keskusteluiden perusteella näytä olevan tärkeää tietää kenenkään motivaatiosta mitään, vaan sinun on tärkeää koettaa johdatella ihmiset allekirjoittamaan jotain omien ennakkoluulojesi mukaisia, hyvin mustavalkoisiin käsityksiin perustuvia positioita. Näyttää myös olevan tärkeää heittäytyä asiassa ihan pelleksi vaikka siulle koetettaisiinkin asiallisesti selittää, mikä omissa lähtökohdissasi tässä keskustelussa on ollut pielessä.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
En tietenkään höpötä mitään kummaa, vaan kerron täällä tekemistäni havainnoista ja esitän niitä koskien ehtoja siihen, että miten aion tätä keskustelua jatkossa käydä. Ja sehän ei ole osaamattomuutta kysymykseesi vastaamisessa vastata, että en ole keksinyt, enkä ole väittänytkään mitään sellaista, joka edellyttäisi, että minun olisi pitänyt keksiä.
Eikä sinulle käymiemme keskusteluiden perusteella näytä olevan tärkeää tietää kenenkään motivaatiosta mitään, vaan sinun on tärkeää koettaa johdatella ihmiset allekirjoittamaan jotain omien ennakkoluulojesi mukaisia, hyvin mustavalkoisiin käsityksiin perustuvia positioita. Näyttää myös olevan tärkeää heittäytyä asiassa ihan pelleksi vaikka siulle koetettaisiinkin asiallisesti selittää, mikä omissa lähtökohdissasi tässä keskustelussa on ollut pielessä.Pidä kuule moiset havaintosi vain mölyinä mahassasi 😃
Sinulla ei ole siis mitään perustetta sille, että maapallon pitäisi säilyä eikä se saisi tuhoutua. Tämä riitttää minulle, ei sinun tarvitse hermostua.usko.vainen kirjoitti:
Pidä kuule moiset havaintosi vain mölyinä mahassasi 😃
Sinulla ei ole siis mitään perustetta sille, että maapallon pitäisi säilyä eikä se saisi tuhoutua. Tämä riitttää minulle, ei sinun tarvitse hermostua."Pidä kuule moiset havaintosi vain mölyinä mahassasi"
Enpä muuten pidä, eivätkä ne ole mitään mölyjä mahassani, vaan ihan normaalilla järjellä tehtyjä huomioita siitä mitä täällä tapahtuu, eli siitä mitä sinä täällä teet. Kyllä minä olen nähnyt mikä meininki täällä palstalla on, ja tiedän varsin hyvin mistä on kyse kun sinä ilmoitat lähteväsi "töihin", mutta kiistelemästäsi aiheesta jatkaakin yhtäkkiä lauma keskenään juttelevia multinikkejä, joiden jutut ovat samoja kuin sinulla, mutta sävy on hyökkäävämpi ja yleensä syyttelevä ja törkeä.
Ja tiedän, että täällä on nähty sinun ja multinikkitouretteilusi tulevan täsmälleen samoina riveinä ulos. Turhaan teeskentelet, ettet tietäisi mistä on kyse
Olen tullut tänne keskustelemaan, ja jos joku koettaa tuollaisin vilpillisen keinoin sekoittaa keskustelua siten kuten sinä olet tehnyt, niin varmasti huomautan havainneeni asian. Näin mahdollinen sivullinen tietää, että olen huomannut missä mennään, ja periaatteessa sinunkin pitäisi huomata sama.
Tällöin sinulla olisi mahdollisuus olla rehellinen ja todeta, että minuun tuollainen pelleily ei tepsi. Yrität vain provosoida kanssasi eri mieltä olevat riehumaan, ja kun se ei onnistu, alat riehua itse. Tämä on niin nähty, ja minä tiedän, että sinä tiedät, että tämä on palstalaisten tiedossa.
"Sinulla ei ole siis mitään perustetta sille, että maapallon pitäisi säilyä eikä se saisi tuhoutua."
"Tämä riitttää minulle, ei sinun tarvitse hermostua."
Itse asiassa tuo ei riitä sinulle. Me tulemme kyllä kaikki vielä näkemään, ettei sinulle riitä mikään, kun päätät haluta turhanpäiten kinastella niiden kanssa, joita et ymmärrä, koska et edes ajatuksella lue mitä he sinulle kirjoittavat.
Minähän tosiaan en ole sanonut, ettei minulla olisi mitään perustetta, vaan minä olen sanonut että en lähde arvottamaan noita asioita tuollaisin pitäisi ja ei saisi -määrein. Se ei tarkoita sitä, etteikö minulla voisi olla omia arvoja asiaan liittyen, mutta niitä koskien olenkin sinulle jo kertonut, ettei minua huvita syvimpiä mietteitäni jakaa tuollaisille häiriköille.
Mutta ei, minun ei tosiaan tarvitse hermostua tuommoisesta, enkä hermostukaan. Jonkinlainen ihmettely kuvaa paremmin sitä mitä koen kun näen tuollaista käytöstä. Ihmettelen, että miten joku viitsii. Kun täällä tosiaan voisit sinäkin keskustella ihan asiallisesti.
Aiemmin meidän välillämme ei ollutkaan mitään juopaa, kunnes näemmä jostain olet vetänyt herneet nenään. Varmaan siitä, että pystyin asiallisesti perustelemaan miksi Ahvio oli väärässä "vihreine vaaroineen", etkä sinä pystynyt asiaa toistuvilla ketjun poistoilla tai tyhjänpäiväisillä jankutuksilla, joiden vastauksia et ymmärtänyt, peittelemään.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
"Pidä kuule moiset havaintosi vain mölyinä mahassasi"
Enpä muuten pidä, eivätkä ne ole mitään mölyjä mahassani, vaan ihan normaalilla järjellä tehtyjä huomioita siitä mitä täällä tapahtuu, eli siitä mitä sinä täällä teet. Kyllä minä olen nähnyt mikä meininki täällä palstalla on, ja tiedän varsin hyvin mistä on kyse kun sinä ilmoitat lähteväsi "töihin", mutta kiistelemästäsi aiheesta jatkaakin yhtäkkiä lauma keskenään juttelevia multinikkejä, joiden jutut ovat samoja kuin sinulla, mutta sävy on hyökkäävämpi ja yleensä syyttelevä ja törkeä.
Ja tiedän, että täällä on nähty sinun ja multinikkitouretteilusi tulevan täsmälleen samoina riveinä ulos. Turhaan teeskentelet, ettet tietäisi mistä on kyse
Olen tullut tänne keskustelemaan, ja jos joku koettaa tuollaisin vilpillisen keinoin sekoittaa keskustelua siten kuten sinä olet tehnyt, niin varmasti huomautan havainneeni asian. Näin mahdollinen sivullinen tietää, että olen huomannut missä mennään, ja periaatteessa sinunkin pitäisi huomata sama.
Tällöin sinulla olisi mahdollisuus olla rehellinen ja todeta, että minuun tuollainen pelleily ei tepsi. Yrität vain provosoida kanssasi eri mieltä olevat riehumaan, ja kun se ei onnistu, alat riehua itse. Tämä on niin nähty, ja minä tiedän, että sinä tiedät, että tämä on palstalaisten tiedossa.
"Sinulla ei ole siis mitään perustetta sille, että maapallon pitäisi säilyä eikä se saisi tuhoutua."
"Tämä riitttää minulle, ei sinun tarvitse hermostua."
Itse asiassa tuo ei riitä sinulle. Me tulemme kyllä kaikki vielä näkemään, ettei sinulle riitä mikään, kun päätät haluta turhanpäiten kinastella niiden kanssa, joita et ymmärrä, koska et edes ajatuksella lue mitä he sinulle kirjoittavat.
Minähän tosiaan en ole sanonut, ettei minulla olisi mitään perustetta, vaan minä olen sanonut että en lähde arvottamaan noita asioita tuollaisin pitäisi ja ei saisi -määrein. Se ei tarkoita sitä, etteikö minulla voisi olla omia arvoja asiaan liittyen, mutta niitä koskien olenkin sinulle jo kertonut, ettei minua huvita syvimpiä mietteitäni jakaa tuollaisille häiriköille.
Mutta ei, minun ei tosiaan tarvitse hermostua tuommoisesta, enkä hermostukaan. Jonkinlainen ihmettely kuvaa paremmin sitä mitä koen kun näen tuollaista käytöstä. Ihmettelen, että miten joku viitsii. Kun täällä tosiaan voisit sinäkin keskustella ihan asiallisesti.
Aiemmin meidän välillämme ei ollutkaan mitään juopaa, kunnes näemmä jostain olet vetänyt herneet nenään. Varmaan siitä, että pystyin asiallisesti perustelemaan miksi Ahvio oli väärässä "vihreine vaaroineen", etkä sinä pystynyt asiaa toistuvilla ketjun poistoilla tai tyhjänpäiväisillä jankutuksilla, joiden vastauksia et ymmärtänyt, peittelemään.Sorry vaan mutta en edes jaksa lukea vuodatustasi 😏
Jos et vastaa minua kiinnostavaan kysymykseen niin älä vastaa, ei siitä tarvitse kiihtyä 😳usko.vainen kirjoitti:
Sorry vaan mutta en edes jaksa lukea vuodatustasi 😏
Jos et vastaa minua kiinnostavaan kysymykseen niin älä vastaa, ei siitä tarvitse kiihtyä 😳No ihan turhaan sinä minulle siitä kerrot mitä sinä et jaksa lukea. Ei ketään muutakaan varmaan kiinnosta mitä sinä et jaksa tehdä. Jos haluat keskustella, niin keskustele. Mutta älä valehtele äläkä teeskentele äläkä turhaan koeta antaa ymmärtää, että en olisi vastannut kysymykseesi moneenkin otteeseen. On ihan oma vikasi, ettet ymmärrä mitä sinulle vastataan.
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
No ihan turhaan sinä minulle siitä kerrot mitä sinä et jaksa lukea. Ei ketään muutakaan varmaan kiinnosta mitä sinä et jaksa tehdä. Jos haluat keskustella, niin keskustele. Mutta älä valehtele äläkä teeskentele äläkä turhaan koeta antaa ymmärtää, että en olisi vastannut kysymykseesi moneenkin otteeseen. On ihan oma vikasi, ettet ymmärrä mitä sinulle vastataan.
Otahan nyt vaan iisisti 😄
usko.vainen kirjoitti:
Otahan nyt vaan iisisti 😄
Aivan iisisti olen kokoajan ottanutkin. Kuten kerroin jo edellä, niin ennemmin minua hämmästyttää tuo touhusi sen sijaan, että se mitenkään suututtaisi. Eihän se minulta pois ole, jos sinä ehdoin tahdoin haluat noin käyttäytyä, ja juuri tuollaisen kuvan itsestäsi siten antaa.
Ymmärrän kyllä, että koetat kaikin keinoin provosoida minua, ja kun et näe haluamiasi tuloksia niin sinun täytyy teeskenellä niitä näkeväsi. Olen huomannut käytöksessäsi samanlaisia sijaistoimintoja ennenkin. Kohta annat niistä esimerkkejä, niin muista tämä sijaistoiminnon käsite. Muistutan siitä kyllä tarvittaessa.
Jokohan sinulle alkaa valjeta, että olen vastannut toisaan kysymykseesi kertoen, etten määrittele kenenkään puolesta mitä pitäisi tai mitä ei saisi tehdä? Omalla kohdallani jätän asian syvemmin käsittelemättä, koska meidän välillämme keskustelu ei ole näyttänyt siltä, että olisit aidosti kiinnostunut asiasta, vaan olet selvästi haastamassa riitaa. Miksi antaisin sinulle lisää työkaluja rääpiä minua kertomalla arvoistani?
Sen sijaan voin vain pysyä faktoissa, jotka ovat, tai joiden ainakin pitäisi olla meille kaikille yhteisiä, ja niin olen tehnytkin. Näitä luetellen olen kumonnut eräitä virheellisiä väitteitä, joita sinäkin olet esittänyt.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Aivan iisisti olen kokoajan ottanutkin. Kuten kerroin jo edellä, niin ennemmin minua hämmästyttää tuo touhusi sen sijaan, että se mitenkään suututtaisi. Eihän se minulta pois ole, jos sinä ehdoin tahdoin haluat noin käyttäytyä, ja juuri tuollaisen kuvan itsestäsi siten antaa.
Ymmärrän kyllä, että koetat kaikin keinoin provosoida minua, ja kun et näe haluamiasi tuloksia niin sinun täytyy teeskenellä niitä näkeväsi. Olen huomannut käytöksessäsi samanlaisia sijaistoimintoja ennenkin. Kohta annat niistä esimerkkejä, niin muista tämä sijaistoiminnon käsite. Muistutan siitä kyllä tarvittaessa.
Jokohan sinulle alkaa valjeta, että olen vastannut toisaan kysymykseesi kertoen, etten määrittele kenenkään puolesta mitä pitäisi tai mitä ei saisi tehdä? Omalla kohdallani jätän asian syvemmin käsittelemättä, koska meidän välillämme keskustelu ei ole näyttänyt siltä, että olisit aidosti kiinnostunut asiasta, vaan olet selvästi haastamassa riitaa. Miksi antaisin sinulle lisää työkaluja rääpiä minua kertomalla arvoistani?
Sen sijaan voin vain pysyä faktoissa, jotka ovat, tai joiden ainakin pitäisi olla meille kaikille yhteisiä, ja niin olen tehnytkin. Näitä luetellen olen kumonnut eräitä virheellisiä väitteitä, joita sinäkin olet esittänyt.Eikö sinulle jo tullut selväksi, että minulla ei ole sinulla enää mitään asiaa😃❓
Voit jatkaa jankutustasi mutta laitan sinut skippilistalleni muutanan muun jatkoksi. Pärjäile ❗️usko.vainen kirjoitti:
Eikö sinulle jo tullut selväksi, että minulla ei ole sinulla enää mitään asiaa😃❓
Voit jatkaa jankutustasi mutta laitan sinut skippilistalleni muutanan muun jatkoksi. Pärjäile ❗️Olenhan minä alusta asti huomannut, ettei sinulla ole minulle juuri mitään asiaa. Siksi olenkin ihmetellyt, että miksi sinä jatkat minulle lässyttämistä, vaikkei sitä selvästikään tule haluaamsi tulosta. Ja mitä skipplistallesi pääsemiseen tulee, niin pidähän samalla huoli, että pääsen myös multinikkiesi skippilistalle. Ei minua nimittäin kiinnostaisi edes vastaanottavana osapuolena osallistua leikkeihisi, vaan kuten sanoin, olen täällä keskustelemassa.
usko.vainen kirjoitti:
Sorry vaan mutta en edes jaksa lukea vuodatustasi 😏
Jos et vastaa minua kiinnostavaan kysymykseen niin älä vastaa, ei siitä tarvitse kiihtyä 😳>Sorry vaan mutta en edes jaksa lukea vuodatustasi 😏
Sehän oli paljon lyhyempi kuin Ahvion blogi. Et sinä tosin niitäkään ”jaksa lukea” päätellen siitä ettet ole koskaan keskustellut yhdestäkään.usko.vainen kirjoitti:
Eikö sinulle jo tullut selväksi, että minulla ei ole sinulla enää mitään asiaa😃❓
Voit jatkaa jankutustasi mutta laitan sinut skippilistalleni muutanan muun jatkoksi. Pärjäile ❗️>Voit jatkaa jankutustasi mutta laitan sinut skippilistalleni muutanan muun jatkoksi.
Skippilista tarkoittaa, että ”pääsee” usko.vaisen muiden nikkien räävittäväksi ja solvattavaksi. Tämä siis satunnaiskävijöille, vakituisemmathan asian jo tietävätkin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Voit jatkaa jankutustasi mutta laitan sinut skippilistalleni muutanan muun jatkoksi.
Skippilista tarkoittaa, että ”pääsee” usko.vaisen muiden nikkien räävittäväksi ja solvattavaksi. Tämä siis satunnaiskävijöille, vakituisemmathan asian jo tietävätkin.Ja tulipahan se jo tuossa todettua, ettei u.v pystynyt skippilistapäätöksessään pysymään, edes varsinaisella nimimerkillään. Kaikkihan me olemme varmasti elämässämme joitain päätöksiä pyörtäneet, harkittuamme asioita uudelleen, että ei siinä mitään. Mutta sen kun sattui tietämään tässä tapauksessa, ettei kyseisellä "päätöksellä" ollut minkäänlaista merkitystä alunperinkään.
- kierrät.kysymystä
Et vastannut vielä, että mitä väliä on sillä elääkö ihminen 40 vai 80 vuotta. Ja onko ihmisen elämä merkittävämpää kuin esim. puun tai koiran.
Vastasin siinä keskustelussa, jonka ilmeisesti kiusaantuneisuuttasi poistatit, lukemattomia kertoja siihen, että minä en arvota kenenkään toisen puolesta tuollaisia asioita.
- kierrät.kysymystä
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Vastasin siinä keskustelussa, jonka ilmeisesti kiusaantuneisuuttasi poistatit, lukemattomia kertoja siihen, että minä en arvota kenenkään toisen puolesta tuollaisia asioita.
Et todellkaaan vastannut.
Sinä et siis näe mitään syytä, että ihmisen pitäiis mieluummin elää 80 vuotta kuin 40 vuotta. Etkä koe eroavasi mitenkään koirasta. kierrät.kysymystä kirjoitti:
Et todellkaaan vastannut.
Sinä et siis näe mitään syytä, että ihmisen pitäiis mieluummin elää 80 vuotta kuin 40 vuotta. Etkä koe eroavasi mitenkään koirasta.Kyllä vastasin ja vastaus kuului, että minä en toisten puolesta lähde arvottamaan noita asioita, vaan toiset arvottakoot itse. Kun kaiken tyhjänpäiväisen jankutuksen jälkeen päätit kysyä, että mikä minun henkilökohtainen näkemykseni on, niin sitä en sinulle paljastanut. Ajatukseni siinä kohtaa oli, ettei helmiä sioille.
Miksi avautuisin syvällisin mietteinesi sinulle, joka vain v*ttuilet minulle? En miksikään. En tosiaan ole vastannut sinulle siihen, että mitä minä koen, joten sitten älä teeskentele, että olisin vastannut. Tämä toki on vain neuvo, saathan sinä kaikin mokomin itsesi nolata. Joudut vielä poistattamaan tämänkin ketjun, jos minun kanssani jatkat tuota kilvoitteluasi.- kierrät.kysymystä
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Kyllä vastasin ja vastaus kuului, että minä en toisten puolesta lähde arvottamaan noita asioita, vaan toiset arvottakoot itse. Kun kaiken tyhjänpäiväisen jankutuksen jälkeen päätit kysyä, että mikä minun henkilökohtainen näkemykseni on, niin sitä en sinulle paljastanut. Ajatukseni siinä kohtaa oli, ettei helmiä sioille.
Miksi avautuisin syvällisin mietteinesi sinulle, joka vain v*ttuilet minulle? En miksikään. En tosiaan ole vastannut sinulle siihen, että mitä minä koen, joten sitten älä teeskentele, että olisin vastannut. Tämä toki on vain neuvo, saathan sinä kaikin mokomin itsesi nolata. Joudut vielä poistattamaan tämänkin ketjun, jos minun kanssani jatkat tuota kilvoitteluasi.Et sinä vastannut. Enkä pyydä sinua vastaamaan muiden puolesta vaan ihan omaa elämääsi ajatellen.
Huomaatko edes miten huono keskustelija olet.
Sinä et siis näe mitään syytä, että sinun pitäisi mieluummin elää 80 vuotta kuin 40 vuotta. Etkä sinä koe eroavasi mitenkään koirasta. kierrät.kysymystä kirjoitti:
Et sinä vastannut. Enkä pyydä sinua vastaamaan muiden puolesta vaan ihan omaa elämääsi ajatellen.
Huomaatko edes miten huono keskustelija olet.
Sinä et siis näe mitään syytä, että sinun pitäisi mieluummin elää 80 vuotta kuin 40 vuotta. Etkä sinä koe eroavasi mitenkään koirasta."Et sinä vastannut."
Olen monta kertaa vastannut sinulle, että ihmiset miettikööt tahoillaan vastaukset tuommoisiin arvo- ja merkityskysymyksiin, etten ala heitä sellaisessa neuvoa.
"Enkä pyydä sinua vastaamaan muiden puolesta vaan ihan omaa elämääsi ajatellen."
Sinä olet jankuttanut minulle samaa kysymystä erittelemättä, että mikä on minkäkin merkitys tai onko sitä ja minä olen kertonut, etten sanele tuommoisia asioita. Sen yhden kerran kun kysyit mikä minun henkilökohtainen mielipiteeni on, niin siltä osin kerroi, etten ala sinulle avautumaan, koska en pidä sinua asiallisena keskustelijana sillä perusteella, miten olet itse minua kohtaan käyttäytynyt.
"Huomaatko edes miten huono keskustelija olet."
Älä viitsi pelleillä. Olet itse lähinnä koettanut provosoida minua jankutuksillasi, ja kun se meni pieleen (eli en suuttunut ja lähtenyt leikkiisi mukaan), niin poistatit koko ketjun, ettei epäonnistumisesi paistattelisi siinä jälleen kaikkien nähtävillä. Ja minä tiedän, että sinä joudut tekemään saman tämän ketjun kanssa, mutta jostain syystä sinä et sitä vielä tiedä, vaan kuvittelet, että jokin olisi tässä välissä muttunut, ja että täten voisit jatkaa samaa jankutustasi ja lopputulos olisikin jokin eri. Ei ole.
Minä olen huomattavan asiallisesti vastaillut sinulle. Mitä tulee kaikille palstalaisille varsin hyvin tiedossa olevaan historiaasi täällä ja käytökseesi muita kohtaan, niin se on oikeasti aika paljon pyydetty, että sinulle edes viitsii asiallisesti vastata. Olisit tyytyväinen, että joku edes keskustelee täällä kanssasi. Kyllä sinä tiedät mitä minä tarkoitan, ja niin tietävät kaikki muutkin. Muka töissä olet.... hah!
"Sinä et siis näe mitään syytä, että sinun pitäisi mieluummin elää 80 vuotta kuin 40 vuotta. Etkä sinä koe eroavasi mitenkään koirasta."
Minä olen jo tähänkin moneen kertaan vastannut, että minä en ala henkilökohtaisia arvomaailmoitani ja syvällisempiä pohdintojani kaltaisellesi trollille vuodattamaan. Sinulla oli mahdollisuus, mutta käytit sen niin, ettet ole nyt sen arvoinen. Sori vaan.- AteistiPorvari
kierrät.kysymystä kirjoitti:
Et sinä vastannut. Enkä pyydä sinua vastaamaan muiden puolesta vaan ihan omaa elämääsi ajatellen.
Huomaatko edes miten huono keskustelija olet.
Sinä et siis näe mitään syytä, että sinun pitäisi mieluummin elää 80 vuotta kuin 40 vuotta. Etkä sinä koe eroavasi mitenkään koirasta.Hän on jo sanonut, ettei halua paljastaa sinulle omaa henkilökohtaista näkemystään, joten älä viitsi jankata samaa kysymystä.
- kierrät.kysymystä
AteistiPorvari kirjoitti:
Hän on jo sanonut, ettei halua paljastaa sinulle omaa henkilökohtaista näkemystään, joten älä viitsi jankata samaa kysymystä.
Kummallinen tyyppi, että tekee aloituksen mutta ei kerro omaa näkemystään. Onko nämä niitä vihervassareita joilla ei ole todellisuuden tajua vaan pelkät leveät suupielet?
- vihervassarille
AteistiPorvari kirjoitti:
Hän on jo sanonut, ettei halua paljastaa sinulle omaa henkilökohtaista näkemystään, joten älä viitsi jankata samaa kysymystä.
Olisit voinut käyttää rekattuasikin.
vihervassarille kirjoitti:
Olisit voinut käyttää rekattuasikin.
Mikset sinä käytä? Eikö siellä "töissä" katsota hyvällä rekisteröityjen nimimerkkien käyttöä? Äläkä viitsi projisoida kuvitellen, että muutkin alentuisivat samaan kuin sinä.
- vihervassarille
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Mikset sinä käytä? Eikö siellä "töissä" katsota hyvällä rekisteröityjen nimimerkkien käyttöä? Äläkä viitsi projisoida kuvitellen, että muutkin alentuisivat samaan kuin sinä.
Älä ala riehua vaan vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, piimäparta!
vihervassarille kirjoitti:
Älä ala riehua vaan vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, piimäparta!
Enpä ole alkanut riehua ja kuten näet, niin kysymyksiin on vastattu sikäli kun on haluttu. Meinaatkos itse ottaa kantaa aloitukseen, vai jatkatko vain jankuttaen? Alan jo kyllästyä käytökseesi, joten älä ihmettele jos en jokaiseen jankutukseesi enää vastaa. Ei ihmistä voi väkisin ojentaa siihen, että ymmärrätkös jo saaneesi vastaukset. Toki minä tiedän, että sinä ymmärrät saaneesi vastaukset, mutta jos valitset käyttäytyä noin ala-arvoisesti, niin siihen minä en voi vaikuttaa.
- AteistiPorvari
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Enpä ole alkanut riehua ja kuten näet, niin kysymyksiin on vastattu sikäli kun on haluttu. Meinaatkos itse ottaa kantaa aloitukseen, vai jatkatko vain jankuttaen? Alan jo kyllästyä käytökseesi, joten älä ihmettele jos en jokaiseen jankutukseesi enää vastaa. Ei ihmistä voi väkisin ojentaa siihen, että ymmärrätkös jo saaneesi vastaukset. Toki minä tiedän, että sinä ymmärrät saaneesi vastaukset, mutta jos valitset käyttäytyä noin ala-arvoisesti, niin siihen minä en voi vaikuttaa.
Aloituksesi on mielenkiintoinen ja seuraisin mielelläni itse aiheeseen liittyvää keskustelua. Joten jos vain voit jättää vastaamatta tuolle jankuttajalle, niin ei lähde homma sivuraiteille.
- lapsellinenkin.olet
AteistiPorvari kirjoitti:
Aloituksesi on mielenkiintoinen ja seuraisin mielelläni itse aiheeseen liittyvää keskustelua. Joten jos vain voit jättää vastaamatta tuolle jankuttajalle, niin ei lähde homma sivuraiteille.
kiva kun puhut itsellesi.
lapsellinenkin.olet kirjoitti:
kiva kun puhut itsellesi.
Kuulehan nyt sinä "töissä" oleva puskanikki. Minä en lähde tuohon sinun lapselliseen leikkiisi mukaan. Sinulla oli mahdollisuus keskustella asioista, mutta se ei sinua kiinnostanut vaan sinua kiinostaakin tuollainen säälittävä pilailu nimimerkkipeleinesi (lähtien tuosta kun nimim. AteistiPorvari ilmestyi ketjuun muka minua tukemaan). Pelailehan kuule ihan keskenäsi sitten vain, jos kerran tuommoinen peli on sitä mitä "työksesi" teet. Kai sinulle sentään maksetaan tuosta? Miten kukaan muutoin viitsisi.
Huomaatko, että voitin tämän pelin? Sinun piti saada minut suuttumaan lapsellisilla jankutuksillasi, mutta alennuitkin itse puskanikkipelleilyyn ja haukkumiseen? Miten meni, niin kuin noin omasta mielestä? Ei mulla muuta :D
- lapsellinenkin.olet
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Huomaatko, että voitin tämän pelin? Sinun piti saada minut suuttumaan lapsellisilla jankutuksillasi, mutta alennuitkin itse puskanikkipelleilyyn ja haukkumiseen? Miten meni, niin kuin noin omasta mielestä? Ei mulla muuta :D
Et sinä mitään voittanut vaan munasit tälläkin nikilläsi itsesi.
lapsellinenkin.olet kirjoitti:
Et sinä mitään voittanut vaan munasit tälläkin nikilläsi itsesi.
Taisipa vain sillä lailla käydä, että tuo meidän "töissäkävijämme" munasi itsensä kaikilla nikeillään. Niin siinä tuppaa käymään kun alkaa vain inttämään ilman asiaa. Pääasia, että olen nyt hänen skippilistallaan, niin ei ehkä tarvitse katsella sitä tyhjänpäiväistä sönkötystä omakohtasesti niin paljoa.
Ja jos joku sivullinen tai palstan toimintaa vähemmän nähnyt ihmettelee mistä on kyse, niin kysehän on siitä, että tuo häirikkö yritätä saada ihmiset haukkumaan itseään, koettamalla ärsyttää heitä kaikin keinoin mitä hänellä on käytössään. Sitten hän vielä kieroilee niin, että alkaa noilla eri nimimerkeillä vierittää keskustelua haluamaansa suuntaan, kuten yritti lavastaa minut niin, että se olisinkin minä joka sitä peliä pelaisi. Voinette kuitenkin meidänvälisestä keskustelun ulosannista päätellä aivan hyvin, että kumman meistä tässä moiseen tarvitsee alentua.kierrät.kysymystä kirjoitti:
Kummallinen tyyppi, että tekee aloituksen mutta ei kerro omaa näkemystään. Onko nämä niitä vihervassareita joilla ei ole todellisuuden tajua vaan pelkät leveät suupielet?
Kannatatko oman näkemyksen kertomista esim. siten, että tehdään aloitus kopioimalla oman idolin pitkä blogi, ja sitten kopioija kertoo siitä oman näkemyksensä huudahtelemalla ”hyvä kirjoitus”, ”täyttä asiaa” tms.?
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Kuulehan nyt sinä "töissä" oleva puskanikki. Minä en lähde tuohon sinun lapselliseen leikkiisi mukaan. Sinulla oli mahdollisuus keskustella asioista, mutta se ei sinua kiinnostanut vaan sinua kiinostaakin tuollainen säälittävä pilailu nimimerkkipeleinesi (lähtien tuosta kun nimim. AteistiPorvari ilmestyi ketjuun muka minua tukemaan). Pelailehan kuule ihan keskenäsi sitten vain, jos kerran tuommoinen peli on sitä mitä "työksesi" teet. Kai sinulle sentään maksetaan tuosta? Miten kukaan muutoin viitsisi.
>Pelailemaan kuule ihan keskenäsi sitten vain, jos kerran tuommoinen peli on sitä mitä "työksesi" teet. Kai sinulle sentään maksetaan tuosta? Miten kukaan muutoin viitsisi.
Olen hyvin varma että liksa lasketaan vasta Taivaassa. Mikä taho tuosta muka hyötyisi? Äärijärjestötkin pyrkivät käyttämään äänitorvinaan älykkäimpiä jäseniään, eivät pässinpäisimpiä.
Sekulaari näkemys on, että maapallon elokehä on häkellyttävän rikas ja ainutkertaisen vuosimiljardien kehityksen tulos. Sen arvo on juuri siinä, että tällaista ei ikinä enää synny. Tiedämme, että biodiversiteetti juuri tällaisena on ainutkertainen ja voi olla että elämän synty ylipäätään on todella harvinainen poikkeus universumissa.
Elokehä on ainutkertainen aarre josta olemme kaiken lisäksi itse lajina riippuvaisia. Ihmisen ei oikeastaan tarvitse "varjella" elokehää - kunhan rajoittaisi sen tuhoamista, niin se hoitaa kyllä itse itsensä.
Voisi kysyä, että jos uskoo, että tämä olisi Jumalan hoccus-poccus taikoma maailma ja erityisesti jos uskoo (useiden kreationistien tavoin), että tämä on syntiinlankeemuksen turmelema ja rappeuttama versio alkuperäisestä täydellisestä luomakunnasta, niin mitä suojeltavaa tässä silloin olisi? Tuon uskomuksen mukaanhan tämä on jo pilattu ja Jumala voisi (jos tahtoisi) olemattomia sormiaan napsauttamalla tehdä uuden ja paremman.Kiitos vastauksesta. Hyvää settiä. Tuossa näkyy yhdistyvän ajatus siitä, että ilmiön harvinaisuudesta kumpuaa sen itseisarvo, käytännölliseen näkemykseen siitä, että piitattiinpa moisesta itseisarvosta tai ei, niin olemme luonnosta riippuvia joka tapauksessa.
- Aikakappale
Varkailla, raiskaajilla ja tappajilla on säädyistä poikkeamatta aina vastassaan kysymys. Missä se teidän Jumalanne nyt on?
" Hyväksyttekö varjelun periaatteen, vai oletteko te täällä vain ottamassa henkilökohtaisen hyödyn irti, niin kauan kuin juhlat jatkuvat? "
Maailmalla on se tarkoitus että jokainen joutuu eli pääsee itse valitsemaan tarkoituksen ja merkityksen elämälleen.
Jörn Donner tämänpäiväisessä hesarissa: "Koska minulla on sormet, teen itselleni merkityksen kirjoittamalla, olen olemassa kirjoittaessani"
Varmaa on että jokaisella on hänestä oma käsityksensä, siis hänestäkään ei ole muuta kuin toisen ihmisen antama merkitys, sen merkityksen antajalle.
Olenko vain siksi että annan merkityksen sinulle, Jörkalle, liito-oravalle... - ainakin nyt aloittaja tuntee antaneensa merkityksen .....- vihervassarille
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Mistä sinä päättelit, että tuntisin antaneen merkityksen?
Älä jankuta ja kysel kun et itsekään vastaa !
vihervassarille kirjoitti:
Älä jankuta ja kysel kun et itsekään vastaa !
Enhän minä ollut jankutanutkaan mitään vaan ensimmäistä kertaa kysyin tuolta henkilöltä perusteita väitteelleen. Sinä täällä olet se jankuttaja tähän mennessä ollut, mutta eipä siitä enää sen enempää.
- vihervassarille
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Enhän minä ollut jankutanutkaan mitään vaan ensimmäistä kertaa kysyin tuolta henkilöltä perusteita väitteelleen. Sinä täällä olet se jankuttaja tähän mennessä ollut, mutta eipä siitä enää sen enempää.
Jankutat sinä. Ihan samanlainen tyhjäntoimittaja heinähattu sinä olet kuin kaikki muutkin vihervassarit.
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Mistä sinä päättelit, että tuntisin antaneen merkityksen?
Onko merkityksetöntä kommunikointia? Onko merkityksetöntä olemassaoloa.
Tässäkkään en tiedä kenenkään tunteita, vastauksesta huomaan että en ole huutanut tyhjään, en ole yksin, tunnen ITSENI merkitykselliseksi. En loukkaanu, sekin on oma valintani, ei ole vihapuhetta kunnes joku kokee sen sellaisena.
Ei ole tunteetonta elämää, tunteettomuuskin on tunne, puuttumattomuuskin on valinta.
En voi asettua elämäni ulkopuolelle.
Kiitos mielenkiinnosta, teette höpinäni merkitykselliseksi minulle.
Kukaan ei pelastu yksin :)enkelipallo kirjoitti:
Onko merkityksetöntä kommunikointia? Onko merkityksetöntä olemassaoloa.
Tässäkkään en tiedä kenenkään tunteita, vastauksesta huomaan että en ole huutanut tyhjään, en ole yksin, tunnen ITSENI merkitykselliseksi. En loukkaanu, sekin on oma valintani, ei ole vihapuhetta kunnes joku kokee sen sellaisena.
Ei ole tunteetonta elämää, tunteettomuuskin on tunne, puuttumattomuuskin on valinta.
En voi asettua elämäni ulkopuolelle.
Kiitos mielenkiinnosta, teette höpinäni merkitykselliseksi minulle.
Kukaan ei pelastu yksin :)"Onko merkityksetöntä kommunikointia?"
Sellaisessa tapauksessa, että kommunikoijat eivät oleta keskinäiselle kommunikoinnilleen mitään merkitystä, niin silloin noin voi olla.
"Onko merkityksetöntä olemassaoloa."
Tähän en lähtisi suoraan vastaamaan millään totuusväittämien latelulla, kuten olen jo koettanut takoa erään tänään kovasti "töissä" olleen, mutta silti lahkeessani jankutuksineen roikkuneen kaaliin. En tosiaan lähtisi arvottamaan kenenkään puolesta, siis minään yleismaailmallisena vastauksena, että millä olemassaolossa on merkitys ja millä ei.
Monesti ne ovat uskomuksellisia ja katsomuksellisia asioita, jotka voivat olla hyvin henkilökohtaisia. Kuten olen kertonut (varmaan jossain nyt jo poistetussa ketjussa), niin jollain tasolla ajattelen olevani nihilisti siten, ettei mielestäni millään voida osoittaa olevan mitään absoluuttista itseisarvoista merkitystä. Merkitykset täytyisi siis jokaisen johtaa tai muodostaa itse.
"Tässäkkään en tiedä kenenkään tunteita, vastauksesta huomaan että en ole huutanut tyhjään, en ole yksin, tunnen ITSENI merkitykselliseksi."
OK.
"En loukkaanu, sekin on oma valintani, ei ole vihapuhetta kunnes joku kokee sen sellaisena."
No se onkin aina hyvä, ettei loukkaannu, jos sitä pystyy välttämään. Mutta siitä olen kyllä eri mieltä, että vihapuhe realisoituisi vihapuheeksi vasta niin koettuna. Nimittäin ajattelen, että lähtökohta on se, mitä puhuja tarkoittaa eikä se, miten vastaanottaja asian kokee.
Esim. täällä on väitetty, että jokin asiallinen näkemyksen kritisointi olisi vihapuhetta, ja arvatenkin sellainen väite perustuu sellaiseen ajatteluun, että "puheesi on vihapuhetta minua kohtaan jos se minusta siltä tuntuu". Moisella tavalla voitaisiin perustella niin absurdeja asioita, ettei siihen olisi mielestäni mielekästä koskaan lähteä, siis pelkästään määritellä noin, että miltä tuntuu tai miten kokee, vaan pitäisi selvittää myös sen viestin lähettäjän aikomus.
"Ei ole tunteetonta elämää, tunteettomuuskin on tunne, puuttumattomuuskin on valinta."
Mutta on olemassa elämänmuotoja, joilla ei ole tuntoaistia eikä kognitiota. Ne voivat silti reagoida ympäristön ärsykkeisiin, mutta tekevät sen niin yksinkertaisin tavoin, että mielestäni ei ole syytä pitää niitä tuntevina ja tunteellisina. Tuohon puuttumattomuuteen en nyt ota kantaa kun en oikein ymmärrä miten se tähän liittyy.
"En voi asettua elämäni ulkopuolelle."
Olen samaa mieltä, että et voi enkä minäkään voi eikä kukaan voi. Ainakaan minulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa, että voisi.
"Kiitos mielenkiinnosta, teette höpinäni merkitykselliseksi minulle."
Ole hyvä.
Polttoainevarkaudesta pääsi nestettä Longinojaan, kertoo:
iltalehti.fi/kotimaa/a/5d5f6b68-d8a5-4811-b411-81633b4b7192
Tässä taas esimerkki ihmisten itsekkäästä ja piittaamattomasta toiminnasta. Varastetaan toisen omaisuutta tavalla, joka pilaa ympäristöä. Palstan häirikön, joka onkin jankutuksineen roikkunut lahkeessani, vaikka hänen piti olla "töissä", mielestä tämä varmasti on jotenkin myönteinen asia siksi, että tämä harmittaa niitä, ketkä välittävät tästä ympäristöstämme kukin sitten mistäkin syistä.Lisää pohdintaa kristillisestä ympäristövastuusta:
"Jos kristinuskosta riistää sosiaalisen ja ympäristövastuun ja pohtii vain omaa pelastusta, se on aika vastenmielinen uskonto, Sipiläinen miettii."
Ai että miten voinkaan olla samaa mieltä Ilkka Sipiläisen, kirkkohallituksen kestävän kehityksen asiantuntijan kanssa, varsinkin kun mitä nyt on tätä keskustelua tähän mennessä saatu palstalla käytyä.
kirkkojakaupunki.fi/-/maailma-tuhoutuu-mita-ajattelee-kristitt-1Oletko raamatullinen tilanhoitaja vai ekospiritualisti?
teologia.fi/tutkimus/uskontoilmiona/495-paakirjoitus-kristinusko-ja-ymparistoongelmatKatsoitko Arto Nyberin keskusteluohjelmaa muutama ilta sitten. Siinä ihmisravinto tuotetaan ilman lihaa ja ilman maanviljelystä. On varmaan ylearenassa vielä.
On vain keksimistä vailla että energia tehdään ilman ydinlaitosia tai ilman öljyä, Ruoka on uskomus siinä missä mikä tahansa mielikuvituksen tuote. Voidaan korvata uudella toisenlaisella uskomuksella.Minä katsoin, kaikkeen sitä tiede pystyykin. Ilma ja pieni määrä vettä tarvitaan ravinnon muodostamiseen jos tämä hanke etenee. Ja miksei etenisikin.
"On vain keksimistä vailla että energia tehdään ilman ydinlaitosia tai ilman öljyä."
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin ilman eräänlaisia ydinlaitoksia emme käytännössä saa energiaa käyttöömme. Nimittäin valtava fuusiovoimala nimeltään Aurinko tuottaa säteilyllään maapallolle energiaylijäämän, johon geotermistä energiaa ja Maan ja Kuun välistä vuorovesivoimaa lukuun ottamatta kaikki energia täällä perustuu.
Auringon säteily saa veden kiertämään ja tuulet puhaltamaan, Auringon säteily saa fotosynteesin toimimaan ja energian varastoitumaan biologisiin yhdisteisiin ja sitä kautta fossiilisiin yhdisteisiin. Myös geotermisestä energiasta noin puolet on "ydinlaitosenergiaa", jossa maankamaran radionuklidien hajoaminen tuottaa lämpöä.
Nimenomaan se fuusion tekninen toistaminen kaupalliseen toimintaan riittävällä hyötysuhteella olisi se ihanteellinen energiamuoto, joka sekin siis tapahtuisi ydinlaitoksissa. ITER-koereaktori on jo tuottanut positiivisella hyötysuhteella fuusioenergiaa, mutta tämä hyötysuhde pitäisi vielä moninkertaistaa, jotta teollisuus lähtisi mukaan.
"Ruoka on uskomus siinä missä mikä tahansa mielikuvituksen tuote. Voidaan korvata uudella toisenlaisella uskomuksella."
Onpa kerrassaan erikoinen mielipide. Minun maailmankuvani perustuu tieteelliseen realismiin. Ajattelen, että todellisuus on olemassa siitä riippumatta, että mitä minä siitä tiedän tai mitä uskon tai olen uskomatta.
Ruoka on juuri niitä biologisia yhdisteitä, jotka ovat siis ainetta, materiaa, jotain konkreettisesti olemassaolevaa tavaraa eivätkä mikään uskomus. Siinä, että kaasuista ja vedestä voidaan tehdä jotain ravinnoksi kelpaavaa hiili- ja typpipohjaista murkinaa ei siis ole kyse mistään uskomusten muuttamisesta, vaan vain teknisistä innovaatioista joilla on aineen ymmärtämisestä lähtien ollut teoreettinen pohja olemassa.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
"On vain keksimistä vailla että energia tehdään ilman ydinlaitosia tai ilman öljyä."
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin ilman eräänlaisia ydinlaitoksia emme käytännössä saa energiaa käyttöömme. Nimittäin valtava fuusiovoimala nimeltään Aurinko tuottaa säteilyllään maapallolle energiaylijäämän, johon geotermistä energiaa ja Maan ja Kuun välistä vuorovesivoimaa lukuun ottamatta kaikki energia täällä perustuu.
Auringon säteily saa veden kiertämään ja tuulet puhaltamaan, Auringon säteily saa fotosynteesin toimimaan ja energian varastoitumaan biologisiin yhdisteisiin ja sitä kautta fossiilisiin yhdisteisiin. Myös geotermisestä energiasta noin puolet on "ydinlaitosenergiaa", jossa maankamaran radionuklidien hajoaminen tuottaa lämpöä.
Nimenomaan se fuusion tekninen toistaminen kaupalliseen toimintaan riittävällä hyötysuhteella olisi se ihanteellinen energiamuoto, joka sekin siis tapahtuisi ydinlaitoksissa. ITER-koereaktori on jo tuottanut positiivisella hyötysuhteella fuusioenergiaa, mutta tämä hyötysuhde pitäisi vielä moninkertaistaa, jotta teollisuus lähtisi mukaan.
"Ruoka on uskomus siinä missä mikä tahansa mielikuvituksen tuote. Voidaan korvata uudella toisenlaisella uskomuksella."
Onpa kerrassaan erikoinen mielipide. Minun maailmankuvani perustuu tieteelliseen realismiin. Ajattelen, että todellisuus on olemassa siitä riippumatta, että mitä minä siitä tiedän tai mitä uskon tai olen uskomatta.
Ruoka on juuri niitä biologisia yhdisteitä, jotka ovat siis ainetta, materiaa, jotain konkreettisesti olemassaolevaa tavaraa eivätkä mikään uskomus. Siinä, että kaasuista ja vedestä voidaan tehdä jotain ravinnoksi kelpaavaa hiili- ja typpipohjaista murkinaa ei siis ole kyse mistään uskomusten muuttamisesta, vaan vain teknisistä innovaatioista joilla on aineen ymmärtämisestä lähtien ollut teoreettinen pohja olemassa.Aika uskottavalta tuo keksijä näytti tuossa ohjelmassa. En kyllä ole minkaanlainen asiantuntija tässä asiassa.
sage8 kirjoitti:
Aika uskottavalta tuo keksijä näytti tuossa ohjelmassa. En kyllä ole minkaanlainen asiantuntija tässä asiassa.
En ole katsonut mistä on kyse, mutta minulla ei ole mitään syytä epäillä kyseisen asian uskottavuutta. Mikäli tässä on kyse siitä mistä oletan olevan kyse, niin asia ei mielestäni ole mitenkään ihmeellinen.
Samoja alkuaineitahan ilmassa ja vedessä on kuin mitä kiertää aineen kiertokulussa myös maankamarassa. Elämä koostuu pitkälti CHNOPS-muistisäännön mukaisista aluaineista, hiilestä, vedystä, typesä, hapeta, fosforista ja rikistä. Ravinnon perustaksi riittänee jo suppeampikin otanta noista aakkosista, mutta täytyyhän hivenalkuaineita saada huomattavasti laajemmalta skaalalta kuin tuosta.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
En ole katsonut mistä on kyse, mutta minulla ei ole mitään syytä epäillä kyseisen asian uskottavuutta. Mikäli tässä on kyse siitä mistä oletan olevan kyse, niin asia ei mielestäni ole mitenkään ihmeellinen.
Samoja alkuaineitahan ilmassa ja vedessä on kuin mitä kiertää aineen kiertokulussa myös maankamarassa. Elämä koostuu pitkälti CHNOPS-muistisäännön mukaisista aluaineista, hiilestä, vedystä, typesä, hapeta, fosforista ja rikistä. Ravinnon perustaksi riittänee jo suppeampikin otanta noista aakkosista, mutta täytyyhän hivenalkuaineita saada huomattavasti laajemmalta skaalalta kuin tuosta.Uskon sinua koska tunnut olevan asiasta hyvin perillä. Eikä tuon keksijän idea ollut läheskään valmis. Esitys oli kyllä tavikselle uskottava.
sage8 kirjoitti:
Uskon sinua koska tunnut olevan asiasta hyvin perillä. Eikä tuon keksijän idea ollut läheskään valmis. Esitys oli kyllä tavikselle uskottava.
Täytyypä katsastaa, että mistä on kyse.
sage8 kirjoitti:
Uskon sinua koska tunnut olevan asiasta hyvin perillä. Eikä tuon keksijän idea ollut läheskään valmis. Esitys oli kyllä tavikselle uskottava.
Onnekseni näkemykseesi perillä olostani ei näemmä pahemmin vaikuttanut tuo kirjoitusvirheiden tulva, joka viestissäni ylitti palstan typo.sankarinkin moninkertaisesti...
"Osnaa krrjotaa 330 snaa munitissa!" :DTotuus_on_tuolla kirjoitti:
"On vain keksimistä vailla että energia tehdään ilman ydinlaitosia tai ilman öljyä."
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin ilman eräänlaisia ydinlaitoksia emme käytännössä saa energiaa käyttöömme. Nimittäin valtava fuusiovoimala nimeltään Aurinko tuottaa säteilyllään maapallolle energiaylijäämän, johon geotermistä energiaa ja Maan ja Kuun välistä vuorovesivoimaa lukuun ottamatta kaikki energia täällä perustuu.
Auringon säteily saa veden kiertämään ja tuulet puhaltamaan, Auringon säteily saa fotosynteesin toimimaan ja energian varastoitumaan biologisiin yhdisteisiin ja sitä kautta fossiilisiin yhdisteisiin. Myös geotermisestä energiasta noin puolet on "ydinlaitosenergiaa", jossa maankamaran radionuklidien hajoaminen tuottaa lämpöä.
Nimenomaan se fuusion tekninen toistaminen kaupalliseen toimintaan riittävällä hyötysuhteella olisi se ihanteellinen energiamuoto, joka sekin siis tapahtuisi ydinlaitoksissa. ITER-koereaktori on jo tuottanut positiivisella hyötysuhteella fuusioenergiaa, mutta tämä hyötysuhde pitäisi vielä moninkertaistaa, jotta teollisuus lähtisi mukaan.
"Ruoka on uskomus siinä missä mikä tahansa mielikuvituksen tuote. Voidaan korvata uudella toisenlaisella uskomuksella."
Onpa kerrassaan erikoinen mielipide. Minun maailmankuvani perustuu tieteelliseen realismiin. Ajattelen, että todellisuus on olemassa siitä riippumatta, että mitä minä siitä tiedän tai mitä uskon tai olen uskomatta.
Ruoka on juuri niitä biologisia yhdisteitä, jotka ovat siis ainetta, materiaa, jotain konkreettisesti olemassaolevaa tavaraa eivätkä mikään uskomus. Siinä, että kaasuista ja vedestä voidaan tehdä jotain ravinnoksi kelpaavaa hiili- ja typpipohjaista murkinaa ei siis ole kyse mistään uskomusten muuttamisesta, vaan vain teknisistä innovaatioista joilla on aineen ymmärtämisestä lähtien ollut teoreettinen pohja olemassa." innovaatioista joilla on aineen ymmärtämisestä lähtien ollut teoreettinen pohja olemassa. "
Pääsemme jälleen peruskysymykseen, ymmärränkö aineen ainetta tutkimalla vaiko ymmärrystä tutkimalla.
Kummallakin on kannattajansa.
Kun kaikkea on mahdollista katsoa kahdella eri tavalla, onko "varjelus" itsekkyyttä vai rakkauden laajentamista :)
Keneltä minä varjelen, ketä rakastanenkelipallo kirjoitti:
" innovaatioista joilla on aineen ymmärtämisestä lähtien ollut teoreettinen pohja olemassa. "
Pääsemme jälleen peruskysymykseen, ymmärränkö aineen ainetta tutkimalla vaiko ymmärrystä tutkimalla.
Kummallakin on kannattajansa.
Kun kaikkea on mahdollista katsoa kahdella eri tavalla, onko "varjelus" itsekkyyttä vai rakkauden laajentamista :)
Keneltä minä varjelen, ketä rakastanNo tuo oli kyllä todella hyvä pointti omalla tavallaan. Miellän sen niin, että meillä on yhtäältä tiede, joka tutkii sitä mitä on ja sitten meillä on filosofia, jotka tutkii sitä, että mitä merkitystä sillä on, mitä on. Pääpaino omassa ajattelussani on kuitenkin se, että tiede on lähtökohta siksi, että se on paras tapa hankkia tietoa. Vasta tieteen tulosten jälkeen filosofialla voi olla jotain oikein kunnon merkitystä.
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
No tuo oli kyllä todella hyvä pointti omalla tavallaan. Miellän sen niin, että meillä on yhtäältä tiede, joka tutkii sitä mitä on ja sitten meillä on filosofia, jotka tutkii sitä, että mitä merkitystä sillä on, mitä on. Pääpaino omassa ajattelussani on kuitenkin se, että tiede on lähtökohta siksi, että se on paras tapa hankkia tietoa. Vasta tieteen tulosten jälkeen filosofialla voi olla jotain oikein kunnon merkitystä.
Kun filosofia on käyty loppuun jää jäljelle se joka tutkii. Ymmärrys - mieli - itse
Monille tuntuu riittävän Jumala tai sen kieltäminen. Ilman Jumalaa kumpikin olisi ilmeisen yksimielinen.
Olisiko silloin helpompi opetella tutkimaan jopa ymmärtää sitä joka tutkii.
Aikoinaan pidin filosofiaa upeana ja tiedettä arvokkaampana kun sen avulla on mahdollisuus tutkia kokemuksiaan ilman kalliita laboratioita.
Ihminen ja ihmisen tietoisuus on likimain tutkimatonta, se siinä kiehtoo ja vastauksia saa aivan yhtä helposti tai vaikeasti kuin "tietellinenkin" tiedetukimus.
Jotain perustavan laatuista tietoisuuden tutkiminen koskettaa, kun joku hiukankin poikkeaa tietyistä 1900 luvun "yleisestä" ihmiskäsityksestä pilkan ja irvistelyn into on mittaamatonta.
Näin kuuluu olla koska niin näyttää olevan. Siinä on hyvä lähtökohta tutkia sitä joka tutkii.
Kyllä se totuus sieltä ilmasee itsensäenkelipallo kirjoitti:
Kun filosofia on käyty loppuun jää jäljelle se joka tutkii. Ymmärrys - mieli - itse
Monille tuntuu riittävän Jumala tai sen kieltäminen. Ilman Jumalaa kumpikin olisi ilmeisen yksimielinen.
Olisiko silloin helpompi opetella tutkimaan jopa ymmärtää sitä joka tutkii.
Aikoinaan pidin filosofiaa upeana ja tiedettä arvokkaampana kun sen avulla on mahdollisuus tutkia kokemuksiaan ilman kalliita laboratioita.
Ihminen ja ihmisen tietoisuus on likimain tutkimatonta, se siinä kiehtoo ja vastauksia saa aivan yhtä helposti tai vaikeasti kuin "tietellinenkin" tiedetukimus.
Jotain perustavan laatuista tietoisuuden tutkiminen koskettaa, kun joku hiukankin poikkeaa tietyistä 1900 luvun "yleisestä" ihmiskäsityksestä pilkan ja irvistelyn into on mittaamatonta.
Näin kuuluu olla koska niin näyttää olevan. Siinä on hyvä lähtökohta tutkia sitä joka tutkii.
Kyllä se totuus sieltä ilmasee itsensäTietoahan on ilman tiedettäkin, sillä tiede on vain normaalin järjenkäytön huippuunsa hiottu versio, menetelmä jossa kaikki tarvittavat hyviksi havaitut keinot otetaan käyttöön. Hyviä keinoja voi silti käyttää vähemmänkin systemaattisesti. Tässä mielessä filosofille riittää työnsarkaa ilman tiedettäkin, mutta mielestäni varsinaiseen asiaan ja oikein asian ytimeen päästään vasta sitten, kun tiedetään riittävästi, ja se ei aina ihan tavallisella arkijärjellä onnistu.
Tällä foorumilla on vain räyhätrolleja kuten uskopistevainen jotka haluavat antaa kristityistä MAHDOLLISIMMAN huonon kuvan.
Kristillisestä ympäristöpolitiikasta saa asiallisemman kuvan vilkaisemalla vaikkapa Kristillisdemokraattien ympäristöohjelman perusteita. Tässä keskeinen ote:
"Haluamme sitoutua ympäristön suojeluun ja luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen tuleville sukupolville. Suomen tavoitteena kansainvälisessä ilmastopolitiikassa tulee olla laaja ilmastosopimus. Kierrätystä ja uusiokäyttöä tulee edistää jätteiden määrän vähentämiseksi. Jätteiden energiahyödyntäminen täydentää materiaalien kierrätystä. Eläinsuojelulain noudattamisen valvontaa on parannettava. Luonnonvaroja tulee hyödyntää siten, ettei aiheuteta merkittävää tai pysyvää haittaa ympäristölle. "- hamasille
Eikö Abbas maksa sinulle enää päivärahaa?
Voinko minä siis tulkita, että itse olet sitä mieltä, että kristinusko velvoittaa tai vähintään kehoittaa ihmistä varjelemaan maailmaa?
Tuo voisi olla melkein minkä tahansa puolueen ohjelmaa, mutta se nyt sattuu olemaan kristillisdemokraateilta, joiden jäsen usko.vainen on. 😉
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuo voisi olla melkein minkä tahansa puolueen ohjelmaa, mutta se nyt sattuu olemaan kristillisdemokraateilta, joiden jäsen usko.vainen on. 😉
Niinpä. Mutta "KTS" on siinä oikeassa, että jotkut täällä antavat varsin ikävän kuvan kristinuskosta.
mummomuori kirjoitti:
Niinpä. Mutta "KTS" on siinä oikeassa, että jotkut täällä antavat varsin ikävän kuvan kristinuskosta.
Tähän täytynee kommentoida, että vaikka perustinkin tämän ketjun nimenomaan kaivellakseni teikäläisten näkemyksistä vastapainoa sille ahviolaiselle luontokäsitykselle, niin ensimmäisten omien kommenttieni perusteella saattoi syntyä vaikutelma, että kuvittelisin kaikkien kristittyjen olevan piittaamattomia luonnosta tai, että kuvittelisin sen siten osoittaneeni, ettei ketjuun siihen mennessä oikein ollut tullut vastauksia. Olen kuitenkin ihmetellyt, miten vähän tämä on kiinnostanut.
Täällä voidaan jostain "homoläpsyttelyistä" tai kirkonherrain rahasuhmuroinneista vääntää satoja sivuja ja uusia ketjuja tulee edellisten perään, samoin maahanmuutosta. Sitten tämmöinen varsin perustavanlaatuinen eksistentiaalinen kysymys on herättänyt vain teidän parin palstavakkarikristityn kiinnostuksen.
Ironista tässä on minusta se, että kun esim. ateisteja syytetään siitä, että hehän voivat tehdä mitä vain pahuuksia, koska heillä ei muka ole mitään moraalia koska he eivät usko Jumalaan/jumaliin, joka/jotka sellaisen moraalin antaisi(vat), niin eivätpä näytä kristitytkään mitenkään erityisen kiinnostuneilta tästä aiheesta, vaikka heillähän tässä nimenomaan on se annettu käsky toimia tietyllä tavalla. Huomautan, vielä, että en tässä tee pilaa kristityistä vaan ihmettelen ylipäätään tämän ympäristövastuukeskustelun vähäisyyttä koko yhteiskunnassa.
Haluan tosiaan alleviivata sitä ironisuutta, että palstan kristillis-oikeiston mielestä ateistit ovat ympäristöhaihattelijoita, joilla ei pitäisi olla mitään syytä välittää ympäristöstä. No olipa syytä tai ei, niin eikö joka tapauksessa ole parempi, että ateistit tekevät jotain hyödyllistä sentään, eli ovat ympäristöstä huolissaan niiden ahviolaiskristittyjen puolesta, he kun eivät näytä olevan siitä varjelusta kiinnostuneita pätkääkään?
Saisivat siis lakata soimaamasta siitä, että on muka joku "vaarallinen ekologismi" ja panteistinen luonnonpalvonta jylläämässä, koska sen lopputulos on vain se, että sentään joku on luontoa varjelemassa. Jos ahviolaiskristityt eivät halua osallistua, niin pääasia on, että muut kristityt ja ateistit osallistuvat. Saavat ahviolaiset nauttia sitten samalla muiden työn satoa, vaikka kuvittelevatkin itse olevansa niitä, joiden työn satoa muut nauttivat vastikkeetta.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Tähän täytynee kommentoida, että vaikka perustinkin tämän ketjun nimenomaan kaivellakseni teikäläisten näkemyksistä vastapainoa sille ahviolaiselle luontokäsitykselle, niin ensimmäisten omien kommenttieni perusteella saattoi syntyä vaikutelma, että kuvittelisin kaikkien kristittyjen olevan piittaamattomia luonnosta tai, että kuvittelisin sen siten osoittaneeni, ettei ketjuun siihen mennessä oikein ollut tullut vastauksia. Olen kuitenkin ihmetellyt, miten vähän tämä on kiinnostanut.
Täällä voidaan jostain "homoläpsyttelyistä" tai kirkonherrain rahasuhmuroinneista vääntää satoja sivuja ja uusia ketjuja tulee edellisten perään, samoin maahanmuutosta. Sitten tämmöinen varsin perustavanlaatuinen eksistentiaalinen kysymys on herättänyt vain teidän parin palstavakkarikristityn kiinnostuksen.
Ironista tässä on minusta se, että kun esim. ateisteja syytetään siitä, että hehän voivat tehdä mitä vain pahuuksia, koska heillä ei muka ole mitään moraalia koska he eivät usko Jumalaan/jumaliin, joka/jotka sellaisen moraalin antaisi(vat), niin eivätpä näytä kristitytkään mitenkään erityisen kiinnostuneilta tästä aiheesta, vaikka heillähän tässä nimenomaan on se annettu käsky toimia tietyllä tavalla. Huomautan, vielä, että en tässä tee pilaa kristityistä vaan ihmettelen ylipäätään tämän ympäristövastuukeskustelun vähäisyyttä koko yhteiskunnassa.
Haluan tosiaan alleviivata sitä ironisuutta, että palstan kristillis-oikeiston mielestä ateistit ovat ympäristöhaihattelijoita, joilla ei pitäisi olla mitään syytä välittää ympäristöstä. No olipa syytä tai ei, niin eikö joka tapauksessa ole parempi, että ateistit tekevät jotain hyödyllistä sentään, eli ovat ympäristöstä huolissaan niiden ahviolaiskristittyjen puolesta, he kun eivät näytä olevan siitä varjelusta kiinnostuneita pätkääkään?
Saisivat siis lakata soimaamasta siitä, että on muka joku "vaarallinen ekologismi" ja panteistinen luonnonpalvonta jylläämässä, koska sen lopputulos on vain se, että sentään joku on luontoa varjelemassa. Jos ahviolaiskristityt eivät halua osallistua, niin pääasia on, että muut kristityt ja ateistit osallistuvat. Saavat ahviolaiset nauttia sitten samalla muiden työn satoa, vaikka kuvittelevatkin itse olevansa niitä, joiden työn satoa muut nauttivat vastikkeetta.”…saattoi syntyä vaikutelma, että kuvittelisin kaikkien kristittyjen olevan piittaamattomia luonnosta…”
Näin helposti käy, jos liiaksi niputtaa kaikki samaan. Siksi pieni tarkentava sana on hyvä mainita.
”Haluan tosiaan alleviivata sitä ironisuutta, että palstan kristillis-oikeiston mielestä ateistit ovat ympäristöhaihattelijoita, joilla ei pitäisi olla mitään syytä välittää ympäristöstä.”
Mielestäni kun maailma jaetaan ehdottomiin hyviin ja pahoihin, se vie aina harhaan. Etenkin asenne, jossa aina pitää arvottaa toinen hänen maailmankatsomuksensa mukaan pahaksi.
En tiedä mikä oikeastaan on tuon taustalla, että vähätellään sekä suorastaan heittäydyttyään välinpitämättömäksi näiden ympäristöasioiden suhteen? Kuten kirjoitit ”…nauttia sitten samalla muiden työn satoa…” toisinaan omitaan se muiden tekemä työ omaksi.
Ruoka on valon johdannainen
Jotakin kyllä tapahtuu likimain valottomassakin
Luterilaisia listalla kun ollaan antaisin melko suuren merkityksen myös hengelle.
Henki on minun mielestäni auringosta riippumaton, luonto kylläVai on ruoka valon johdannainen? Mitenkähän minä nyt teräsmiehettäisin tuon argumenttisi? No ensinnäkin hyvä kun huomioit, että ruokaa tuotetaan muutenkin kuin valolla. Kemosynteesi on se toinen tapa.
Mutta fotosynteettisten autotrofien primäärituotannossa valo on periaatteessa vain se ruoanvalmistuksen energianlähde, jolla sidoksia saadaan sopivaan muotoon ja tuloksena saatava ruoka on mielestäni ennemminkin enemmän johdannainen epäorgaanisista alkutekijöistään, vedestä ja hiilidioksidista. Kun vertaa kemosynteesiin, niin siinäkin siis ruoka on johdannainen epäorgaanisista tekijöistään, mutta energianlähteenä käytetään vain jotain muuta kuin auringonvaloa.- Energiakeskittymä
Olisiko oikammin sanoa, että ravinto on yksi energian muoto. Kuten valokin.
Energiakeskittymä kirjoitti:
Olisiko oikammin sanoa, että ravinto on yksi energian muoto. Kuten valokin.
No ravinto on yksinkertaisesti energian muoto ihan siten, että ravinto on aina massaa. Se, että jokin on ravintoa perustuu siihen, että jokin olio syö massaa oman massa- ja energiataseensa vuoksi.
Energiakeskittymä kirjoitti:
Olisiko oikammin sanoa, että ravinto on yksi energian muoto. Kuten valokin.
Ravinto on materiaa, johon sitoutunutta energiaa ravinnon hyödyntäjä kykenee poimimaan omien elintoimintojensa ylläpitämiseksi. Valo on sähkömagneettista säteilyä, joka siirtää energiaa paikasta toiseen.
A10097 kirjoitti:
Ravinto on materiaa, johon sitoutunutta energiaa ravinnon hyödyntäjä kykenee poimimaan omien elintoimintojensa ylläpitämiseksi. Valo on sähkömagneettista säteilyä, joka siirtää energiaa paikasta toiseen.
Se on vähän siinä miten sitä katsoo
Ihminen on energiaa ja siirtelee sitä vähän minne milloinkin
Lopulta kaikki on kokijan mielessä
Ihminen luo näkemänsä maailman
”Minulle kristinuskosta opetettiin niin, että ihmisen tehtävä on varjella luomakuntaa. Miten te tulkitsette tämän? Onko minua eksytetty, vai pitääkö paikkansa, että kristinuskossa ihmisellä on eräänlainen esimiesasema, johon etuineen liittyy myös vastuu?”
Ajattelen juuri noin. Erityisesti painotan sitä, että ihmisellä on vastuu kaikesta mitä hän tekee.
Kun lähtökohtanani on Jeesuksen opetukset, niin missään ei meille anneta lupaa ryöstää, tuhota tai saastuttaa maata.
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Osa kristityistä on tulkinnut tuon kohdan siten, että ihmisellä olisi oikeus määrätä kaikesta elämästä – ja jopa tuhota maa jalkojensa alta. Eli suurin piirtein siten, että käyttäkää valtaa kaikkeen. Ihan tällaista näkemystä ei UT kuitenkaan tue.
Se onkin oma mielenkiintoinen juttunsa, miksi ihminen kehittyessään alkoi olemaan liian ahne ja itsekäs.Vaikka tiesinkin, että Suomen kaltaisessa maassa normaalit kristityt ovat nimenomaan tuollaisella kannalla (sikäli kun olen kasvotusten keskustellut), niin halusin vähän kokeillakseni möyhentää tätä asiaa ja yllätyksekseni sain vain palstan yleisesti tätä päivää elävien krisittyjen kuten sinun ja KTS:n vastaukset asiaan, mutta siinäpä se. En siis väheksy vastauksianne, vaan ihmettelen, miten vähän tämä tuntuu kiinnostavan sellaisia, ketkä ovat kuitenkin palstalla kokoajan muuten äänessä. Ja nimim. enkelipallo älköön kokeko tulleensa sivuutetuksi, koska vaikka onkin kontributoinut tähän ketjuun paljonkin, niin en ymmärrä onko hän kristitty.
Toistan kuitenkin aloituksessa jo esittämääni pointtia. Faktat puhuvat puolestaan, eikä tietyissä asioissa ole mielestäni järkeä riidellä, vaan on tärkeämpää muodostaa liittoumia. Ajatus, että "mitä väliä millään on jos kaikki on sattumaa" jne. on tyhjänpäiväinen sen rinnalla, että useimmat ihmiset kautta uskomusten kokevat, että on perusteltua varjella tätä ympäröivää maailmaamme. Minun nähdäkseni tämä on yksi niistä harvoista asioista, joissa kaikenlaiset ihmiset voisivat tehdä yhteistyötä, ja on tosiaan turhaa kinastella sitä koetaanko ympäristön suojelu luojan määräämäksi vai päädytäänkö sitä mieltä olemaan vaikkei luojaan uskottaisikaan.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Vaikka tiesinkin, että Suomen kaltaisessa maassa normaalit kristityt ovat nimenomaan tuollaisella kannalla (sikäli kun olen kasvotusten keskustellut), niin halusin vähän kokeillakseni möyhentää tätä asiaa ja yllätyksekseni sain vain palstan yleisesti tätä päivää elävien krisittyjen kuten sinun ja KTS:n vastaukset asiaan, mutta siinäpä se. En siis väheksy vastauksianne, vaan ihmettelen, miten vähän tämä tuntuu kiinnostavan sellaisia, ketkä ovat kuitenkin palstalla kokoajan muuten äänessä. Ja nimim. enkelipallo älköön kokeko tulleensa sivuutetuksi, koska vaikka onkin kontributoinut tähän ketjuun paljonkin, niin en ymmärrä onko hän kristitty.
Toistan kuitenkin aloituksessa jo esittämääni pointtia. Faktat puhuvat puolestaan, eikä tietyissä asioissa ole mielestäni järkeä riidellä, vaan on tärkeämpää muodostaa liittoumia. Ajatus, että "mitä väliä millään on jos kaikki on sattumaa" jne. on tyhjänpäiväinen sen rinnalla, että useimmat ihmiset kautta uskomusten kokevat, että on perusteltua varjella tätä ympäröivää maailmaamme. Minun nähdäkseni tämä on yksi niistä harvoista asioista, joissa kaikenlaiset ihmiset voisivat tehdä yhteistyötä, ja on tosiaan turhaa kinastella sitä koetaanko ympäristön suojelu luojan määräämäksi vai päädytäänkö sitä mieltä olemaan vaikkei luojaan uskottaisikaan.”…ihmettelen, miten vähän tämä tuntuu kiinnostavan sellaisia, ketkä ovat kuitenkin palstalla kokoajan muuten äänessä.”
Sen olen tässä oppinut, ettei nämä asiat kiinnosta sitä pientä mutta äänekästä uskovien joukkoa. Jotenkin ”sota kaikkia vastaan” on ehkä sokaissut, ja jos näistä ei ole mitään heidän auktoriteettiensa mielipidettä, he varovat sitä ennen sanomasta mitään.
”…nimim. enkelipallo älköön kokeko tulleensa sivuutetuksi, koska vaikka onkin kontributoinut tähän ketjuun paljonkin, niin en ymmärrä onko hän kristitty.”
Tällä palstalla kirjoittelee joku persoonallisuus, joiden ulosanti on välillä aika kryptistä. En itse lue niitä kuin silloin tällöin. Tämä nimimerkki tuntuu ottavat myös kristinuskosta palasia, mutta en ole oikein kyennyt hahmottamaan sitä kokonaisuutta, mitä hän sitten edustaa.
”Minun nähdäkseni tämä on yksi niistä harvoista asioista, joissa kaikenlaiset ihmiset voisivat tehdä yhteistyötä, ja on tosiaan turhaa kinastella sitä koetaanko ympäristön suojelu luojan määräämäksi vai päädytäänkö sitä mieltä olemaan vaikkei luojaan uskottaisikaan.”
Tässä olen aivan samaa mieltä!
- kui2
Siten juuri että täytyy pitää huolta luonnosta.. mitä muuta tuo olis? viljellä ja Varjella - eikö se ole juuri sitä.
- Jätetään.vain.rauhaan
"Minulle kristinuskosta opetettiin niin, että ihmisen tehtävä on varjella luomakuntaa. Miten te tulkitsette tämän?"
Kristinusko on tässäkin väärässä. Ei elokehä tarvitse mitään "varjelua". Riittää että sitä EI tuhota ja vahingoiteta. Luonto toimii ihan mainiosti itsekseen. Enhän minäkään voi kerskua "varjelevani" vastaantulijaa, kun en antanutkaan sille turpaan enkä vienyt sen rahoja.Analogiasi on pielessä sikäli, että sinä ja vastaantulija ette ole ainoat toimijat. Voidaan ajatella sen sijaan tällä tavalla, että jos sinä vedätkin viatonta vastaantulijaa turpaan, niin niin siten minä vedän sinua vielä kaksinverroin turpaan, ja jatkossa sinä et enää vedä vastaantulijoita turpaan. Tässä minä olen se, joka varjelee vastaantulijoita.
No itse päätit käyttää tuollaista väkivaltaista analogiaa. Puhuisin itse mielummin yleisemmin siitä, että kun ihmisen toiminta täällä vääjäämättä vaikuttaa siihen miten luonto toimii, niin tulee sitten se kysymys, että pitäisikö ihmisen myös varjella luontoa. Sitähän tässä ei kiistetä, että luonto toimii omine tapoineen niin siitä riippuen kuin riippumattakin mitä me sille teemme, mutta silti teoilla ja tekemättä jättämisillä on seurauksensa, ja tässä keskustelussa on tavoite pohtia sitä, että minkälaisia motiiveja tätä koskevan seurauseettisen pohdiskelun taustalla voi olla.
Kristiuskoon kytkin asian siksi, että juurikin tällä (kristinuskoon liittyvällä) palstalla on nimenomaan tietyn tyyppisistä kristillisistä käsityksistä käsin yritetty kritisoida esim. luonnonsuojelua. Puhun nyt tietysti arvokonservatiivisesta mutta talouslibertaarista kristillis-oikeistolaisuudesta, jonka argumentit ovat sitä luokkaa, että ihminen saa vain myllätä täällä mielensä mukaan, muttei varjella tarvitse, vaikka heidän oman uskontonsa mukaan tarvitseekin. Ja tähän liittyen luotasin kristittyjen mielipiteitä asiaan yleisesti.Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Analogiasi on pielessä sikäli, että sinä ja vastaantulija ette ole ainoat toimijat. Voidaan ajatella sen sijaan tällä tavalla, että jos sinä vedätkin viatonta vastaantulijaa turpaan, niin niin siten minä vedän sinua vielä kaksinverroin turpaan, ja jatkossa sinä et enää vedä vastaantulijoita turpaan. Tässä minä olen se, joka varjelee vastaantulijoita.
No itse päätit käyttää tuollaista väkivaltaista analogiaa. Puhuisin itse mielummin yleisemmin siitä, että kun ihmisen toiminta täällä vääjäämättä vaikuttaa siihen miten luonto toimii, niin tulee sitten se kysymys, että pitäisikö ihmisen myös varjella luontoa. Sitähän tässä ei kiistetä, että luonto toimii omine tapoineen niin siitä riippuen kuin riippumattakin mitä me sille teemme, mutta silti teoilla ja tekemättä jättämisillä on seurauksensa, ja tässä keskustelussa on tavoite pohtia sitä, että minkälaisia motiiveja tätä koskevan seurauseettisen pohdiskelun taustalla voi olla.
Kristiuskoon kytkin asian siksi, että juurikin tällä (kristinuskoon liittyvällä) palstalla on nimenomaan tietyn tyyppisistä kristillisistä käsityksistä käsin yritetty kritisoida esim. luonnonsuojelua. Puhun nyt tietysti arvokonservatiivisesta mutta talouslibertaarista kristillis-oikeistolaisuudesta, jonka argumentit ovat sitä luokkaa, että ihminen saa vain myllätä täällä mielensä mukaan, muttei varjella tarvitse, vaikka heidän oman uskontonsa mukaan tarvitseekin. Ja tähän liittyen luotasin kristittyjen mielipiteitä asiaan yleisesti."...jonka argumentit ovat sitä luokkaa, että ihminen saa vain myllätä täällä mielensä mukaan, muttei varjella tarvitse, vaikka heidän oman uskontonsa mukaan tarvitseekin."
Terävänäköisesti ilmaiset tuon. Kun niitä omia tekojaan pitäisi tarkastella kriittisesti, etenkin niiden seurauksia, jostain syystä tähän ei halua nämä jotkut ryhtyä lainkaan.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.182572Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162081909Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu591589Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021521Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno491446Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1981289- 961216
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.1511105Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks171015Kaupunginjohtaja ja kehitysjohtaja erotettava !
Mokia tulee mokien perään. Nyt viimeksi tämä valtavaa mainehaittaa aiheuttanut päätös häätää Mikkeliläiset asukkaat pako136878