Radiohiilikö takalistosta?

Älä höpötä. Radiohiiliajoituksen "muuttujat" tunnetaan varsin hyvin ja ne huomioidaan iänmäärityksessä satavarmasti kalibrointikäyrällä.

Viljanjyvän suhteen tiedetään aivan varmasti, miten se käyttäytyy itämättömänä. Viljan jyvä on koonnut C-14 isotooppia vain niin kauan kuin sen tuottanut korsi on kasvanut. Itämiskelvottomuus ei mitenkään liity asiaan.

"Evolutiivinen tulkinta" yhdessä argeologian kanssa on juurikin se, missä kaikki muuttujat otetaan huomioon. Ei ole erikseen evolutiivista tulkintaa ja muuta tieteellistä tulkintaa. Tieteessä käytetään aina parasta saatavilla olevaa menetelmää.
Väitteet, että "mutta itse tulos riippuu siitä miten niitä oletuksia on huomioitu", ovat paskaa. Vai osaatko kertoa ainuttakaan oletusta, mikä pitäisi huomioida? Et osaa.

Kaikki C-14 mittaukset tehdän aina parasta menetelmää käyttäen. Eikä siinä ole mitään oletuksia. On vain arvot ja kalibrointikäytä, joka on jopa vuoden tarkkuudella oikein vielä yli kymmenentuhannen vuoden ikäisissä näytteissä.

"Evoluutinen tulkinta poikkeaa näiden muuttujien osalta suuresti siitä miten kreationistit saman näytteen tuloksen määrittelevät."

Kirjoitat mielikuvituksellista paskaa. Maailmassa ei ole ainuttakaan akreditoitua kreationistista C-14 iänmäärityslabraa. Mitään kuvittelemiasi muuttujia ei ole. On vain näytteen C-14 pitoisuus ja sen yksi ainoa tieteellisesti korrekti kalibrointikäyrä.

Pakoputkenpää, näkyvissä

NoloYritys kirjoitti:

Älä höpötä. Radiohiiliajoituksen "muuttujat" tunnetaan varsin hyvin ja ne huomioidaan iänmäärityksessä satavarmasti kalibrointikäyrällä.

Viljanjyvän suhteen tiedetään aivan varmasti, miten se käyttäytyy itämättömänä. Viljan jyvä on koonnut C-14 isotooppia vain niin kauan kuin sen tuottanut korsi on kasvanut. Itämiskelvottomuus ei mitenkään liity asiaan.

"Evolutiivinen tulkinta" yhdessä argeologian kanssa on juurikin se, missä kaikki muuttujat otetaan huomioon. Ei ole erikseen evolutiivista tulkintaa ja muuta tieteellistä tulkintaa. Tieteessä käytetään aina parasta saatavilla olevaa menetelmää.
Väitteet, että "mutta itse tulos riippuu siitä miten niitä oletuksia on huomioitu", ovat paskaa. Vai osaatko kertoa ainuttakaan oletusta, mikä pitäisi huomioida? Et osaa.

Kaikki C-14 mittaukset tehdän aina parasta menetelmää käyttäen. Eikä siinä ole mitään oletuksia. On vain arvot ja kalibrointikäytä, joka on jopa vuoden tarkkuudella oikein vielä yli kymmenentuhannen vuoden ikäisissä näytteissä.

"Evoluutinen tulkinta poikkeaa näiden muuttujien osalta suuresti siitä miten kreationistit saman näytteen tuloksen määrittelevät."

Kirjoitat mielikuvituksellista paskaa. Maailmassa ei ole ainuttakaan akreditoitua kreationistista C-14 iänmäärityslabraa. Mitään kuvittelemiasi muuttujia ei ole. On vain näytteen C-14 pitoisuus ja sen yksi ainoa tieteellisesti korrekti kalibrointikäyrä.

Lue lisää

Jumala on mahdollistanut sinulle sen että saat eksyynnyttää itsesi ja kieltäytyä todisteilta. Sisimmässäsi tiedät hyvin että todisteet ovat kiistattomat, vaikka väität ettei minulla olisi todisteita. Kieltäytyminen ja silmien ja korvien sulkeminen ei poista Totuutta. Puolustustapasi on turha, etkä huijaa kuin itseäsi. Tiedän Jumalan rakastavan sinua ja tahtovan että sinäkin saisit Totuuden ja vapauden. Monet turvautuvat narsistisiin, lapsellisiin, epätoivoisiin keinoihin jopa tekeytyen toisiksi. Se on itsepetosta, mutta Jumala tuntee sydämet, ja haluaa että jokainen tietäisi Totuuden ja toimisi oikein.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Jumala on mahdollistanut sinulle sen että saat eksyynnyttää itsesi ja kieltäytyä todisteilta. Sisimmässäsi tiedät hyvin että todisteet ovat kiistattomat, vaikka väität ettei minulla olisi todisteita. Kieltäytyminen ja silmien ja korvien sulkeminen ei poista Totuutta. Puolustustapasi on turha, etkä huijaa kuin itseäsi. Tiedän Jumalan rakastavan sinua ja tahtovan että sinäkin saisit Totuuden ja vapauden. Monet turvautuvat narsistisiin, lapsellisiin, epätoivoisiin keinoihin jopa tekeytyen toisiksi. Se on itsepetosta, mutta Jumala tuntee sydämet, ja haluaa että jokainen tietäisi Totuuden ja toimisi oikein.

Lue lisää

Nimimerkki "NoloYritys" on oikeassa ja perusteli asiansa varsin hyvin. Suinulle ei jäänyt muuta vasta-argumenttia kuin uskonnollinen saarna.

Kuten varmaan tiedät, olen entinen herätyskristitty ja ihan jopa "saarnamies."
Nykyään tiedän sisimmässäni, että evoluution todisteet ovat kiistattomat. Tiedän myös, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja ja että sen maalailema maailmankuva ei kestä tieteellistä tarkastelua. Jumala on vain alkukantaisen tietämättömän ihmisen yritys selittää maailmaa. Raamatun maailmankuva pohjautuu tietämättömyyteen ja uskomuspohjaisiin tarinoihin , joilla tiedon aukkoja on koetettu paikata. Totuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.

Kreationismista ja 6000 vuotta vanhasta Maasta sinulla ei ole todisteita, koska kysessä on pelkkä uskonnollinen kertomus vailla totuuspohjaa.
Kerroit, että Jumala haluaa sinun toimivan oikein. Samainen Jumala on määrännyt sapattina työtä tekevälle kuolemantuomion. Menetkö lähikaupan henkilökunnan ovelle kaupan sunnuntaina sulkeutuessa kivittämään "kaupantätejä" ? Niinhän sinun Jumalasi mielestä pitäisi toimia. Poista paha keskuudestasi.

agnoskepo kirjoitti:

Nimimerkki "NoloYritys" on oikeassa ja perusteli asiansa varsin hyvin. Suinulle ei jäänyt muuta vasta-argumenttia kuin uskonnollinen saarna.

Kuten varmaan tiedät, olen entinen herätyskristitty ja ihan jopa "saarnamies."
Nykyään tiedän sisimmässäni, että evoluution todisteet ovat kiistattomat. Tiedän myös, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja ja että sen maalailema maailmankuva ei kestä tieteellistä tarkastelua. Jumala on vain alkukantaisen tietämättömän ihmisen yritys selittää maailmaa. Raamatun maailmankuva pohjautuu tietämättömyyteen ja uskomuspohjaisiin tarinoihin , joilla tiedon aukkoja on koetettu paikata. Totuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.

Kreationismista ja 6000 vuotta vanhasta Maasta sinulla ei ole todisteita, koska kysessä on pelkkä uskonnollinen kertomus vailla totuuspohjaa.
Kerroit, että Jumala haluaa sinun toimivan oikein. Samainen Jumala on määrännyt sapattina työtä tekevälle kuolemantuomion. Menetkö lähikaupan henkilökunnan ovelle kaupan sunnuntaina sulkeutuessa kivittämään "kaupantätejä" ? Niinhän sinun Jumalasi mielestä pitäisi toimia. Poista paha keskuudestasi.

Lue lisää

Ei suinkaan perustellut. Evoluutiuskovaisten tehdyissä iänmittausmetodeissa jätetään muuttujat huomioimatta, ja siitä on osoituksena tiedettyjen ikien mittauksissa saadut valtavat virheet. Niiden jälkeen alkaa vasta sepittely muuttujien huomioonjättämisistä taikka sanotaan että mittausjärjestelmä olikin väärä. Tulkinnassa halutaan saada evoluutioteoriaa tukeva vastaus jonka mukaan nuo muuttujat säädetään halutunlaiseksi. Parasta menetelmää ei suinkaan käytetä vaan evoluutisuskonnollista tulkintaa. Hän kyllä tietää tämän jos on asiaan tutustunut ja onkin myös. Hän vain kieltää asian.

Evoluutisuskonnollista mukatiedettä ohjaa Raamatunvastaisuus joka perustuu uskontoon, ei tieteeseen.

Jumalalla on oikeus muuttaa rangaistuksia kuten Hän usein on tehnytkin. Se jolla on ymmärrys tietää nämä asiat, ja sitten on kaltaisiasi ihmisiä jotka heittäytyvvät mukatietäviksi ja vääristävät Raamatun kokonaisuutta. Onhan tuo ilmiö aivan ilmeinen ja kaikki evoluutisuskovaiset mylvivät kilpaa väittäen tuntevansa Raamattua, ja on hyvinkin helppo näyttää toten heidän vääristelemisensä. Tuo sapattiesimerkki on hyvä esimerkki siitä miten te koitatte kiemurrella.

Tiedät varmaan sitten tämänkin Raamatunkohdan:
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.

Te flipfloppailette alituiseen kaikkien asioiden kanssa. On se sitten tieteeseen liittyvää tai Raamattuun. Ei teillä ole mitään millä puolustautua. Motiivi toiminnallenne on se että haluatte pitää synnin himoista kiinni.

Kieltäydytte asettamasta muuttujat oikein jonka kautta te saisitte oikeita tuloksiakin. Samoin toimitte Raamatunkin suhteen, niinkuin ymmärtäväiset helposti voivat päätellä teksteistänne. Tyypillistä tuo että pyritte väärään tulokseen jättäen oleellisia asioita havainnoimatta. Kiitoksia tuosta sapattiesimerkistä joka ainoastaan tukee sitä seurakuntanne ilmiötä jolla pyritään nimenomaan väärään tulokseen pääsyä.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Ei suinkaan perustellut. Evoluutiuskovaisten tehdyissä iänmittausmetodeissa jätetään muuttujat huomioimatta, ja siitä on osoituksena tiedettyjen ikien mittauksissa saadut valtavat virheet. Niiden jälkeen alkaa vasta sepittely muuttujien huomioonjättämisistä taikka sanotaan että mittausjärjestelmä olikin väärä. Tulkinnassa halutaan saada evoluutioteoriaa tukeva vastaus jonka mukaan nuo muuttujat säädetään halutunlaiseksi. Parasta menetelmää ei suinkaan käytetä vaan evoluutisuskonnollista tulkintaa. Hän kyllä tietää tämän jos on asiaan tutustunut ja onkin myös. Hän vain kieltää asian.

Evoluutisuskonnollista mukatiedettä ohjaa Raamatunvastaisuus joka perustuu uskontoon, ei tieteeseen.

Jumalalla on oikeus muuttaa rangaistuksia kuten Hän usein on tehnytkin. Se jolla on ymmärrys tietää nämä asiat, ja sitten on kaltaisiasi ihmisiä jotka heittäytyvvät mukatietäviksi ja vääristävät Raamatun kokonaisuutta. Onhan tuo ilmiö aivan ilmeinen ja kaikki evoluutisuskovaiset mylvivät kilpaa väittäen tuntevansa Raamattua, ja on hyvinkin helppo näyttää toten heidän vääristelemisensä. Tuo sapattiesimerkki on hyvä esimerkki siitä miten te koitatte kiemurrella.

Tiedät varmaan sitten tämänkin Raamatunkohdan:
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.

Te flipfloppailette alituiseen kaikkien asioiden kanssa. On se sitten tieteeseen liittyvää tai Raamattuun. Ei teillä ole mitään millä puolustautua. Motiivi toiminnallenne on se että haluatte pitää synnin himoista kiinni.

Kieltäydytte asettamasta muuttujat oikein jonka kautta te saisitte oikeita tuloksiakin. Samoin toimitte Raamatunkin suhteen, niinkuin ymmärtäväiset helposti voivat päätellä teksteistänne. Tyypillistä tuo että pyritte väärään tulokseen jättäen oleellisia asioita havainnoimatta. Kiitoksia tuosta sapattiesimerkistä joka ainoastaan tukee sitä seurakuntanne ilmiötä jolla pyritään nimenomaan väärään tulokseen pääsyä.

Lue lisää

Todella tieteellistä taas sinulta jälleen kerran (not). Ja sitten itse kehtaat vaatia muilta tieteellisiä todisteita, kun omat höpinäsi ovat tätä tasoa :D

Jälleen kerran hyvä esimerkki uskovaisesta joka luulee kaatavansa evoluution ja sitä kuvaavan teorian nolla tason tietotasolla.

Onhan teitä nähty tällä palstalla vaikka kuinka monta kertaa, ja aina on tarina sama: Kun kretulta loppuu argumentit, luulevat että haukkumalla evoluutiota ja siinä sivussa ihmisiä, todistaa tämä jotenkin luomisen todeksi. Tämä on varmaan sitä "tieteellistä" kreationismia mistä täällä on puhuttu :D

Mutta ihan oikeastikko luulet muuttavasi todellisuutta näillä sinun höpinöillä? Ainakin evoluutio toiminnan voi vieläkin havaita luonnossa, eikä sitä kuvaava teoriakaan ole mihinkään kumoutunut.

Teiltä luomissatuun uskovilta puuttuu todisteet luomisesta ja siitä että tämän luomisen olisi tehnyt juuri sinun jumalasi. Kun katsoo tämän palstan aloituksia, saa sen kuvan että kretut välttelevät siitä puhumista, koska taitavat itsekin tietää että se ei ole totta. Ja valehtelustahan teidän jumala heittää teidän mukaan teidät helvettiin.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Ei suinkaan perustellut. Evoluutiuskovaisten tehdyissä iänmittausmetodeissa jätetään muuttujat huomioimatta, ja siitä on osoituksena tiedettyjen ikien mittauksissa saadut valtavat virheet. Niiden jälkeen alkaa vasta sepittely muuttujien huomioonjättämisistä taikka sanotaan että mittausjärjestelmä olikin väärä. Tulkinnassa halutaan saada evoluutioteoriaa tukeva vastaus jonka mukaan nuo muuttujat säädetään halutunlaiseksi. Parasta menetelmää ei suinkaan käytetä vaan evoluutisuskonnollista tulkintaa. Hän kyllä tietää tämän jos on asiaan tutustunut ja onkin myös. Hän vain kieltää asian.

Evoluutisuskonnollista mukatiedettä ohjaa Raamatunvastaisuus joka perustuu uskontoon, ei tieteeseen.

Jumalalla on oikeus muuttaa rangaistuksia kuten Hän usein on tehnytkin. Se jolla on ymmärrys tietää nämä asiat, ja sitten on kaltaisiasi ihmisiä jotka heittäytyvvät mukatietäviksi ja vääristävät Raamatun kokonaisuutta. Onhan tuo ilmiö aivan ilmeinen ja kaikki evoluutisuskovaiset mylvivät kilpaa väittäen tuntevansa Raamattua, ja on hyvinkin helppo näyttää toten heidän vääristelemisensä. Tuo sapattiesimerkki on hyvä esimerkki siitä miten te koitatte kiemurrella.

Tiedät varmaan sitten tämänkin Raamatunkohdan:
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.

Te flipfloppailette alituiseen kaikkien asioiden kanssa. On se sitten tieteeseen liittyvää tai Raamattuun. Ei teillä ole mitään millä puolustautua. Motiivi toiminnallenne on se että haluatte pitää synnin himoista kiinni.

Kieltäydytte asettamasta muuttujat oikein jonka kautta te saisitte oikeita tuloksiakin. Samoin toimitte Raamatunkin suhteen, niinkuin ymmärtäväiset helposti voivat päätellä teksteistänne. Tyypillistä tuo että pyritte väärään tulokseen jättäen oleellisia asioita havainnoimatta. Kiitoksia tuosta sapattiesimerkistä joka ainoastaan tukee sitä seurakuntanne ilmiötä jolla pyritään nimenomaan väärään tulokseen pääsyä.

Lue lisää

" Evoluutiuskovaisten tehdyissä iänmittausmetodeissa jätetään muuttujat huomioimatta, ja siitä on osoituksena tiedettyjen ikien mittauksissa saadut valtavat virheet. "

Mitkä muuttujat? Osaat varmaan kertoa mistä on kyse, ja laittaa linkki artikkeliin, mistä väitteesi voi varmistaa.

C-14 menetelmä on tarkasti kalibroitu yli kymmenentuhannen vuoden päähän vuosirengasajoituksella ja vielä 50 000 vuoden kieppeillä se on kohtalaisen tarkka.

Valtavat virheet ovat johtuneet kontaminaatiosta ja joskus myös siitä, ettei C-14 menetelmää ole voinut kyseiseen kohteeseen edes käyttää. Kressut ovat esimerkiksi esittäneet, että timanteille on saatu n. 60 000 vuoden ikä C-14 menetelmällä. Tällöin ollaan kuitenkin C-14 menetelmän pätevyysalueen ulkopuolella ja jo ilmassa oleva hyvin vähäinen C-14 pitoisuus sotkee mittauksen. Oikein suoritettuna kalibroitu C-14 on tarkka.

"taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu"

Vaan kun ei ole totta tuokaan. Vesi, tuli, maa ja ilma olivat antiikin ajan alkuaineet, mutta on melko hölmöä tulla 2000 luvulla esittämään, että Maa ja taivaat on veden kautta rakennettuja. Paremminkin vedyn kautta.

Esitä näyttö niistä muuttujista, äläkä jauha paskaa.

Ps. Mooseksen laissa on lukuisista rikkomuksista kuolemantuomio. Onko Jumalasi moraalikäsitys muuttunt?

”Radiohiilimittauksissa muutoin on tunntettuja ongelmia jota ei evoluutisessa tulostulkinnassa huomioida”

Viitannet tässä kreationistisiin tutkijoihin, jotka yrittävät soveltaa radiohiiliajoitusta fossiili-näytteisiin, jotka ovat selvästi radiohiilimäärityksen ikähaarukan ulkopuolella.

NoloYritys kirjoitti:

" Evoluutiuskovaisten tehdyissä iänmittausmetodeissa jätetään muuttujat huomioimatta, ja siitä on osoituksena tiedettyjen ikien mittauksissa saadut valtavat virheet. "

Mitkä muuttujat? Osaat varmaan kertoa mistä on kyse, ja laittaa linkki artikkeliin, mistä väitteesi voi varmistaa.

C-14 menetelmä on tarkasti kalibroitu yli kymmenentuhannen vuoden päähän vuosirengasajoituksella ja vielä 50 000 vuoden kieppeillä se on kohtalaisen tarkka.

Valtavat virheet ovat johtuneet kontaminaatiosta ja joskus myös siitä, ettei C-14 menetelmää ole voinut kyseiseen kohteeseen edes käyttää. Kressut ovat esimerkiksi esittäneet, että timanteille on saatu n. 60 000 vuoden ikä C-14 menetelmällä. Tällöin ollaan kuitenkin C-14 menetelmän pätevyysalueen ulkopuolella ja jo ilmassa oleva hyvin vähäinen C-14 pitoisuus sotkee mittauksen. Oikein suoritettuna kalibroitu C-14 on tarkka.

"taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu"

Vaan kun ei ole totta tuokaan. Vesi, tuli, maa ja ilma olivat antiikin ajan alkuaineet, mutta on melko hölmöä tulla 2000 luvulla esittämään, että Maa ja taivaat on veden kautta rakennettuja. Paremminkin vedyn kautta.

Esitä näyttö niistä muuttujista, äläkä jauha paskaa.

Ps. Mooseksen laissa on lukuisista rikkomuksista kuolemantuomio. Onko Jumalasi moraalikäsitys muuttunt?

Lue lisää

Ei ole muuttujista tullut tietoa. Mistähän johtuu?

"Täyttä bullshittia, mitä enemmän ihmisellä on tietoa, sen vajavaisemmaksi hän itsensä kokee suurien kysymysten edessä. "

Juuri näin. Tutkijat julistavat hyvin harvoin, jos koskaan, ehdottomia totuuksia. He tietävät kykenevänsä, Ilkka Niiniluodon luonehdintaa käyttääkseni, saavuttamaan totuuden kaltaisia tuloksia; eivät muuttumattomia totuuksia. Tieteeseen liittyy lähes aina epävarmuuttaa ja jos se on viidennessä ysissä (99,999 %), maallikko pitäisi tulosta jo varmana, vaan ei tutkija.

Vanha sanonta sanoo: "Julistaa sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asioista antaa."
Usein on niin, että mitä hatarammat ja pinnallisemmat tiedot, sitä varmempi on ihmisen kantaa asiaan. Viisas asettaa sanansa varovaisemmin ja sitä pidetään näiden hihujen piirissä merkkinä tietämättömyydestä.

"Tieteen paheksunta ja paaluu paimentolaiskulttuuriin tuntuu varsin irvokkaaltaa."

Raamatun aikainen paimentolaiskulttuuri edusti suurempaa viisautta kuin nykyajan ateistinen tiede, joka ei pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa. Raamatun ajan paimentolaisille Jumalan olemassaolo ja luominen sen sijaan olivat itsestään selviä asioita, kuten ne ovat tänäkin päivänä rehellisille ja oikeille tiedemiehille kuin myös tavallisille kansalaisille.
Tämän ymmärtämiseen ei tarvita mitään yliopistokoulutusta eikä edes luku- ja kirjoitustaitoa.

Mark5 kirjoitti:

"Tieteen paheksunta ja paaluu paimentolaiskulttuuriin tuntuu varsin irvokkaaltaa."

Raamatun aikainen paimentolaiskulttuuri edusti suurempaa viisautta kuin nykyajan ateistinen tiede, joka ei pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa. Raamatun ajan paimentolaisille Jumalan olemassaolo ja luominen sen sijaan olivat itsestään selviä asioita, kuten ne ovat tänäkin päivänä rehellisille ja oikeille tiedemiehille kuin myös tavallisille kansalaisille.
Tämän ymmärtämiseen ei tarvita mitään yliopistokoulutusta eikä edes luku- ja kirjoitustaitoa.

Lue lisää

Voisitko luetella vaikkapa kymmenen rehellistä ja oikeaa tiedemiestä ja kertoa heidän saavutuksistaan?

Mark5 kirjoitti:

"Tieteen paheksunta ja paaluu paimentolaiskulttuuriin tuntuu varsin irvokkaaltaa."

Raamatun aikainen paimentolaiskulttuuri edusti suurempaa viisautta kuin nykyajan ateistinen tiede, joka ei pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa. Raamatun ajan paimentolaisille Jumalan olemassaolo ja luominen sen sijaan olivat itsestään selviä asioita, kuten ne ovat tänäkin päivänä rehellisille ja oikeille tiedemiehille kuin myös tavallisille kansalaisille.
Tämän ymmärtämiseen ei tarvita mitään yliopistokoulutusta eikä edes luku- ja kirjoitustaitoa.

Lue lisää

Sinä väität että on jokin jumala olemassa antamatta itse mitään objektiivisia havaintoja ja haukut tieteen kun se ei sitä pysty todistaan. Onko tämä järjettömyyden riemuvoitto?

Ihan sama kun väitän maan sisällä asuvan hirviöitä jotka hallitsee ihmiskuntaa ja haukun tieteen kun se ei sitä pysty todistamaan. Huomaatko mitään yhtäläisyyksiä sinun väitteisiin?

Tottakai tuhansia vuosia sitten uskottiin noihin kun ei ollut muuta tietoa tarjolla.

Mark5 kirjoitti:

"Tieteen paheksunta ja paaluu paimentolaiskulttuuriin tuntuu varsin irvokkaaltaa."

Raamatun aikainen paimentolaiskulttuuri edusti suurempaa viisautta kuin nykyajan ateistinen tiede, joka ei pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa. Raamatun ajan paimentolaisille Jumalan olemassaolo ja luominen sen sijaan olivat itsestään selviä asioita, kuten ne ovat tänäkin päivänä rehellisille ja oikeille tiedemiehille kuin myös tavallisille kansalaisille.
Tämän ymmärtämiseen ei tarvita mitään yliopistokoulutusta eikä edes luku- ja kirjoitustaitoa.

Lue lisää

"Raamatun aikainen paimentolaiskulttuuri edusti suurempaa viisautta kuin nykyajan ateistinen tiede, joka ei pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa. Raamatun ajan paimentolaisille Jumalan olemassaolo ja luominen sen sijaan olivat itsestään selviä asioita, kuten ne ovat tänäkin päivänä rehellisille ja oikeille tiedemiehille kuin myös tavallisille kansalaisille."

Tiede ei pysty todistamaan asioita, joita ei voi havaita millään tasolla. Tässä syntyy ero uskomuksellisuuteen, jossa havaitsemattomien ja näkymättömien asioiden "olemassaolo" koetaan todeksi luomalla pelkkä määritelmä tai käsite. Jos jumalista ainoat havainnot löytyy kirjoituksista ja piirroksista, voidaan tutkia ainoastaan kirjoituksia ja kuvituksia, missä ne on tehty, milloin ne on tehty ja kuka on tehnyt. Tiede on siis löytänyt merkkejä uskonnoista tai sen kaltaisistä elämäntavoista yli 30 000 vuoden takaa, mutta ei koskaan ainuttakaan merkkiä jumalista ja luomisesta. Mitkä ovat uskoville ne merkit jumalista ja luomisesta? Sana. Määritelmä. Nämä riittää ilman mitään kosketusta fyysiseen luontoon.

Paimentolaisille yms. jumalien olemassaolo oli itsestäänselvää, koska ei ollut kilpailevaa asiaa haastamaan sitä käsitystä. Ja tiedämme myös, että jumaliin uskominen oli pakollista, koska pelättiin rankaisua paitsi jumalien myös ihmisten taholta.

Olemme jo nähneet ja kuulleet kehäpäätelmien pätevyyden. Edes uskovaiset eivät voi todistaa jumalien olemassaoloa. Siksi sitä kutsutaankin uskomiseksi. Nyt siis yliluonnolliseen luonnonkokemukseen perustuvalla elämänkatsomuksella on haastaja ja se haastaja on tehnyt vakuuttavaa jälkeä pyyhkiessään yliluonnollisuusvaikutteita eri asioista, tuoden esiin luonnollisen kaikkeuden.

"Radiohiili C-14 ja muut radiometriset ajanmääritysmenetelmät on jo ennalta kalibroitu sellaisiksi, että ne antavat evoluutioteoriaa tukevia tuloksia."

Ei ole. Menetelmänä C-14 on ennen kaikkea arkeologien käytössä. Sen pätevyysalue loppuu useimmiten liian lähelle evoluutioteorian tutkimuksen kannalta. Kalibrointi voidaan tehdä jo vuosilustoajoituksen perusteella kauemmas menneisyyteen kuin Maan ikä YEC opin kannalta ja se kalibrointi antaa aivan tarkan tuloksen.

"Jos taas useat eri mittaustulokset antavat aivan erilaiset tulokset, niin se katsotaan oikeaksi, joka sopii evoluutioteoriaan. Siksi monet kohteet joudutaan mittaamaan moneen eri kertaan, kunnes saadaan "hovikelpoinen" tulos."

Jos esität tällaisen väitteen, osaat varmaan esittää myös esimerkkejä, missä näin olisi toimittu.

Joskus oikeasti ihmettelen voiko kukaan heittää tuollaista juttua kun heität.

Ilmeisestivoi kirjoitti:

Joskus oikeasti ihmettelen voiko kukaan heittää tuollaista juttua kun heität.

Kyllä uskovissa löytyy niitä, jotka voivat. Joillekin on suorastaan ylpeyden aihe olla uskomatta mitä tiede tai edes oma järki sanoo ja luottaa sokeasti Raamatun sanaan. Olen tuntenut sellaisia ihmisiä uskossa ollessani, vaikka suurin osa uskonystävistäni olikin ihan tolkkua porukkaa.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä uskovissa löytyy niitä, jotka voivat. Joillekin on suorastaan ylpeyden aihe olla uskomatta mitä tiede tai edes oma järki sanoo ja luottaa sokeasti Raamatun sanaan. Olen tuntenut sellaisia ihmisiä uskossa ollessani, vaikka suurin osa uskonystävistäni olikin ihan tolkkua porukkaa.

Lue lisää

Ja Mark5 uskoo sokeasti kaiken mitä ROTin kaltaiset tieteen vääristelijät kertovat - ainakin silloin kun se sopii hänen omiin ennakkoluuloihinsa. Surkeaa on ollut vuosien varrella seurata hänen dementoitumistaan papukaijaksi - kymmenen vuotta sitten hän sentään pystyi silloisena Jaakobina jonkinlaiseen dialogiin ainakin toisinaan, mutta nyt hänellä ei ole enää muuta omaa kuin tosinaan ilmenevä epätoivoinen "ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ei voisi olla olemassa mitään evoluutioteoriaakaan / ateismiakaan / josifstaliniakaan / pornovideoitakaan / Sisu-pastillejakaan etc".

Tämä pää pensaassa menemisen ilmiö ei rajoitu pelkästään uskontoihin. Samaa tapahtuu usassa jossa trump on jumala ja hänen seuraajansa uskovat kaiken mitä hän sanoo. Heidän kanssa ei pysty mihinkään faktapohjaiseen keskusteluun.

Tämä on seurausta uskontojen vuosituhansien aikakaudesta ja ihmiset ovat kuin lampaita kumartavat taivaalle eikä uskalla tehdä muuta kuin seurakuntansa opettaa.

Kuuntelin vähän yli puoliväliin. Kaikki siihen asti esitetyt väitteet olivat perättömiä. Jos ei olisi kalibrointia, jos ydinräjähdyksiä ja tulivuoritoimintaa ei olisi kyetty huomioimaan, jos Auringon aktiivisuuden muutoksia ei olisi kyetty huomioimaan, niin jonkinlaista virhettä olisi varmasti syntynyt. Ei kuitenkaan kertaluokkavirheitä, mitä YEC edellyttäisi.

Video unohtaa pari seikkaa. Ensinnäkin pelkästään vuosirengasajoitus antaa tarkan kalibraattorin jopa yli 12 000 vuoden päähän. Muutkin muuttujat kyetään kalibroimaan, koska esimerkiksi tulivuoritoiminta jättää pysyvän jäljen mm. jäätiköihin. Jos C-14 antaa iän 40 000 vuotta, siinä on holkkumaa kalibroinnin jälkeenkin, mutta sitä on niin vähän, ettei se missään tapauksessa pelasta nuoren Maan kreationismia.

Ei tuolla videolla jatkoon pääse. Kreationistien hätäpaskaselitys, joka ei pelasta YEC oppia.

Lukuisat toisitaan riippumattomat menetelmät antavat Maalle valtavan paljon YEC oppia vanhemman iän. Tästä luonnontieteilijät ovat harvinaisen yksimielisiä.

agnoskepo kirjoitti:

Kuuntelin vähän yli puoliväliin. Kaikki siihen asti esitetyt väitteet olivat perättömiä. Jos ei olisi kalibrointia, jos ydinräjähdyksiä ja tulivuoritoimintaa ei olisi kyetty huomioimaan, jos Auringon aktiivisuuden muutoksia ei olisi kyetty huomioimaan, niin jonkinlaista virhettä olisi varmasti syntynyt. Ei kuitenkaan kertaluokkavirheitä, mitä YEC edellyttäisi.

Video unohtaa pari seikkaa. Ensinnäkin pelkästään vuosirengasajoitus antaa tarkan kalibraattorin jopa yli 12 000 vuoden päähän. Muutkin muuttujat kyetään kalibroimaan, koska esimerkiksi tulivuoritoiminta jättää pysyvän jäljen mm. jäätiköihin. Jos C-14 antaa iän 40 000 vuotta, siinä on holkkumaa kalibroinnin jälkeenkin, mutta sitä on niin vähän, ettei se missään tapauksessa pelasta nuoren Maan kreationismia.

Ei tuolla videolla jatkoon pääse. Kreationistien hätäpaskaselitys, joka ei pelasta YEC oppia.

Lukuisat toisitaan riippumattomat menetelmät antavat Maalle valtavan paljon YEC oppia vanhemman iän. Tästä luonnontieteilijät ovat harvinaisen yksimielisiä.

Lue lisää

esim magneettisuudesta ja noista muistakin on selkeät todisteet, mutta jos huomioitte ne asiat niin tulokset eivät ole uskontoonne sopivia. Kuten jo asian totesinkin, se ei teille kelpaa. Kiellätte tieteelliset seikat

Ja se pakoputkenpää, muistakaa se

Loogisesti_14 kirjoitti:

esim magneettisuudesta ja noista muistakin on selkeät todisteet, mutta jos huomioitte ne asiat niin tulokset eivät ole uskontoonne sopivia. Kuten jo asian totesinkin, se ei teille kelpaa. Kiellätte tieteelliset seikat

Lue lisää

Kaikki asiaan vaikuttavat seikat on huomioitu kalibroinnissa, toisin kuin videossasi väitetään. Esimerkiksi magneettikentän muutokset tunnetaan kymmenien miljoonien vuosien takaa. Kalibrointi tarkentuu jatkuvasti menetelmien kehittyessä.

Marjaana Lindeman: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Maa on miljardeja vuosia vanha.

agnoskepo kirjoitti:

Kuuntelin vähän yli puoliväliin. Kaikki siihen asti esitetyt väitteet olivat perättömiä. Jos ei olisi kalibrointia, jos ydinräjähdyksiä ja tulivuoritoimintaa ei olisi kyetty huomioimaan, jos Auringon aktiivisuuden muutoksia ei olisi kyetty huomioimaan, niin jonkinlaista virhettä olisi varmasti syntynyt. Ei kuitenkaan kertaluokkavirheitä, mitä YEC edellyttäisi.

Video unohtaa pari seikkaa. Ensinnäkin pelkästään vuosirengasajoitus antaa tarkan kalibraattorin jopa yli 12 000 vuoden päähän. Muutkin muuttujat kyetään kalibroimaan, koska esimerkiksi tulivuoritoiminta jättää pysyvän jäljen mm. jäätiköihin. Jos C-14 antaa iän 40 000 vuotta, siinä on holkkumaa kalibroinnin jälkeenkin, mutta sitä on niin vähän, ettei se missään tapauksessa pelasta nuoren Maan kreationismia.

Ei tuolla videolla jatkoon pääse. Kreationistien hätäpaskaselitys, joka ei pelasta YEC oppia.

Lukuisat toisitaan riippumattomat menetelmät antavat Maalle valtavan paljon YEC oppia vanhemman iän. Tästä luonnontieteilijät ovat harvinaisen yksimielisiä.

Lue lisää

Myös seuraavassa videossa on kerrottu evoluutiokirkon menettelyyn liittyvistä radiohiilimenetelmän ongelmista. Vaikka ne on tunnistettu eivät evoluutiouskovaiset niitä oikaise.
https://youtu.be/logcyU7lMgw?t=4045

Todisteita on siis paljon mutteivat evouskovaiset niitä voi käsitellä. Jäljelle jää tyhjänpäiväiset mylvimiset. On erittäin tyypillistäkin etteivät evot todisteisiin edes uskalla tutustua

Loogisesti_14 kirjoitti:

Myös seuraavassa videossa on kerrottu evoluutiokirkon menettelyyn liittyvistä radiohiilimenetelmän ongelmista. Vaikka ne on tunnistettu eivät evoluutiouskovaiset niitä oikaise.
https://youtu.be/logcyU7lMgw?t=4045

Todisteita on siis paljon mutteivat evouskovaiset niitä voi käsitellä. Jäljelle jää tyhjänpäiväiset mylvimiset. On erittäin tyypillistäkin etteivät evot todisteisiin edes uskalla tutustua

Lue lisää

Ja sitten jatkavat mylvien ettei todisteita ole. Pidetään silmät ja korvat suljettuina ja sitten väitetään ei ole ainuttakaan nähnyt ja kuullut. Huipputieteellistä :D Pikemminkin se on tärisevien lahkolaisten hihhulikerho.

agnoskepo kirjoitti:

Kuuntelin vähän yli puoliväliin. Kaikki siihen asti esitetyt väitteet olivat perättömiä. Jos ei olisi kalibrointia, jos ydinräjähdyksiä ja tulivuoritoimintaa ei olisi kyetty huomioimaan, jos Auringon aktiivisuuden muutoksia ei olisi kyetty huomioimaan, niin jonkinlaista virhettä olisi varmasti syntynyt. Ei kuitenkaan kertaluokkavirheitä, mitä YEC edellyttäisi.

Video unohtaa pari seikkaa. Ensinnäkin pelkästään vuosirengasajoitus antaa tarkan kalibraattorin jopa yli 12 000 vuoden päähän. Muutkin muuttujat kyetään kalibroimaan, koska esimerkiksi tulivuoritoiminta jättää pysyvän jäljen mm. jäätiköihin. Jos C-14 antaa iän 40 000 vuotta, siinä on holkkumaa kalibroinnin jälkeenkin, mutta sitä on niin vähän, ettei se missään tapauksessa pelasta nuoren Maan kreationismia.

Ei tuolla videolla jatkoon pääse. Kreationistien hätäpaskaselitys, joka ei pelasta YEC oppia.

Lukuisat toisitaan riippumattomat menetelmät antavat Maalle valtavan paljon YEC oppia vanhemman iän. Tästä luonnontieteilijät ovat harvinaisen yksimielisiä.

Lue lisää

Onhan nuo vuosirenkaat ja jääkerrostumat käsitelty. Se että pitäydyt kehäpäätelmissä jossa on valheiksi todettuja väitteitä tukemassa muita valheita on oma ongelmasi. Aivan kuten sanoin niin muuttujia ei käsitellä oikein evoluutioseurakunnan keskuudessa. Sivuutatte vain todisteet kuten tässäkin teet. Sellainen ei ole tiedettä. Mutta ehkä palstalta löytyy jokunen todellisuudestakin kiinnostunut. Ja koska että huomioi niitä vääriä muuttujia niin tuloksenne on väärät, ja niitä on lukemattomat jotka on kiistattomasti osoitettu aivan vääriksi tuloksiksi. Elävästä etanasta otettu näyte antoi tuhansia vuosia tuloksen ja vastaasia on valtavasti

Loogisesti_14 kirjoitti:

Onhan nuo vuosirenkaat ja jääkerrostumat käsitelty. Se että pitäydyt kehäpäätelmissä jossa on valheiksi todettuja väitteitä tukemassa muita valheita on oma ongelmasi. Aivan kuten sanoin niin muuttujia ei käsitellä oikein evoluutioseurakunnan keskuudessa. Sivuutatte vain todisteet kuten tässäkin teet. Sellainen ei ole tiedettä. Mutta ehkä palstalta löytyy jokunen todellisuudestakin kiinnostunut. Ja koska että huomioi niitä vääriä muuttujia niin tuloksenne on väärät, ja niitä on lukemattomat jotka on kiistattomasti osoitettu aivan vääriksi tuloksiksi. Elävästä etanasta otettu näyte antoi tuhansia vuosia tuloksen ja vastaasia on valtavasti

Lue lisää

Ellette kykene saamaan tunnetuista näytteistä oikeita tuloksia niin mylvikää sitten että metodinne ovat silti oikeita. Näytteet joiden ikä on epäselvä ja joista ievoikämittaus tehdään on myös väärä. Mutta pitätytykää toki uskonnossanne, me laitamme muuttujia oikein ja saamme oikeita tuloksia.

Rehellisesti toimiva tiede muuttaa tosiaan virheelliset muuttujat. Evoluutistieteellinen tiede ei niin tee vaan vetoaa jo virheellisesti tehtyyn muuttujaan kuten jään tai vuosirenkaisiin, eikä heillä olekaan mitään oikeaa muuttujaa johon sattumoisin olisivat viitanneet. Väärästä vastauksesta kun haluavat väkisin pitää kiinni.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Onhan nuo vuosirenkaat ja jääkerrostumat käsitelty. Se että pitäydyt kehäpäätelmissä jossa on valheiksi todettuja väitteitä tukemassa muita valheita on oma ongelmasi. Aivan kuten sanoin niin muuttujia ei käsitellä oikein evoluutioseurakunnan keskuudessa. Sivuutatte vain todisteet kuten tässäkin teet. Sellainen ei ole tiedettä. Mutta ehkä palstalta löytyy jokunen todellisuudestakin kiinnostunut. Ja koska että huomioi niitä vääriä muuttujia niin tuloksenne on väärät, ja niitä on lukemattomat jotka on kiistattomasti osoitettu aivan vääriksi tuloksiksi. Elävästä etanasta otettu näyte antoi tuhansia vuosia tuloksen ja vastaasia on valtavasti

Lue lisää

Vuosirenkaan ja jääkerrokset on käsitelty ja oikeiksi havaittu. Ainuttakaan tieteellistä vasta-argumenttia ei tullut. M.O.T.

Tulit sitten munanneeksi itsesi todella perusteellisesti. Et näköjään ymmärtänyt linkittämääsi artikkelia. Et todellakaan taida todellakaan osata englantia.
Ei artikkelissa väitetty, että kuvassa oleva puuyksilö olisi 10 000 vuotta vanha. Laita seuraava lause vaikka googlekääntäjään tai käännätä se jollain kaverillasi.

"The visible portion of the spruce was comparatively new, but analysis of four "generations" of remains - cones and wood - found underneath its crown showed its root system had been growing for 9,550 years."

Päivälustosi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Et kai kuvittele, etteivät dendrokronologit tunnista puiden vuosirenkaita?

Mitä toiseen linkkiisi tulee, niin ensimmäisessäkin viitattiin juuri kyseisiin puihin, joita ennen tuota löydöstä on pidetty maailman vanhimpina. Puuyksilöinä ne sitä toki ovatkin.

Kaikkea se osaamattomuus ja tietämättömyys teettä. Kommenttisi on nolo.

agnoskepo kirjoitti:

Tulit sitten munanneeksi itsesi todella perusteellisesti. Et näköjään ymmärtänyt linkittämääsi artikkelia. Et todellakaan taida todellakaan osata englantia.
Ei artikkelissa väitetty, että kuvassa oleva puuyksilö olisi 10 000 vuotta vanha. Laita seuraava lause vaikka googlekääntäjään tai käännätä se jollain kaverillasi.

"The visible portion of the spruce was comparatively new, but analysis of four "generations" of remains - cones and wood - found underneath its crown showed its root system had been growing for 9,550 years."

Päivälustosi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Et kai kuvittele, etteivät dendrokronologit tunnista puiden vuosirenkaita?

Mitä toiseen linkkiisi tulee, niin ensimmäisessäkin viitattiin juuri kyseisiin puihin, joita ennen tuota löydöstä on pidetty maailman vanhimpina. Puuyksilöinä ne sitä toki ovatkin.

Kaikkea se osaamattomuus ja tietämättömyys teettä. Kommenttisi on nolo.

Lue lisää

Hupaisia nämä kreationistit. Tuossakin tieteellinen tutkimus kaadettiin edes ymmärtämättä, mitä artikkelissa luki.
"Lapsikin tietää että kyseinen kuusi on noin 50 vuoden ikäinen"
Mahtaako kuvassa näkyvä näre olla viittäkymmnetäkään vuotta ja törppö uskoo asiantuntijoiden väittäneen sitä 10 000 vuotta vanhaksi. Helppoa se on sen jälkeen tieteellinen artikkeli kaataa.

Nauran itseni tärviölle. Hyvä, että tuli aamukaffee juoduksi ennen kommenttisi lukemista.

TikahduinNaruun kirjoitti:

Hupaisia nämä kreationistit. Tuossakin tieteellinen tutkimus kaadettiin edes ymmärtämättä, mitä artikkelissa luki.
"Lapsikin tietää että kyseinen kuusi on noin 50 vuoden ikäinen"
Mahtaako kuvassa näkyvä näre olla viittäkymmnetäkään vuotta ja törppö uskoo asiantuntijoiden väittäneen sitä 10 000 vuotta vanhaksi. Helppoa se on sen jälkeen tieteellinen artikkeli kaataa.

Nauran itseni tärviölle. Hyvä, että tuli aamukaffee juoduksi ennen kommenttisi lukemista.

Lue lisää

Ja mitä vastaa kretu? Poistuu vasemalle ja aloittaa uuden länkytyksen. Ja tällaista ei saisi sanoa tyhmyydeksi?

agnoskepo kirjoitti:

Tulit sitten munanneeksi itsesi todella perusteellisesti. Et näköjään ymmärtänyt linkittämääsi artikkelia. Et todellakaan taida todellakaan osata englantia.
Ei artikkelissa väitetty, että kuvassa oleva puuyksilö olisi 10 000 vuotta vanha. Laita seuraava lause vaikka googlekääntäjään tai käännätä se jollain kaverillasi.

"The visible portion of the spruce was comparatively new, but analysis of four "generations" of remains - cones and wood - found underneath its crown showed its root system had been growing for 9,550 years."

Päivälustosi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Et kai kuvittele, etteivät dendrokronologit tunnista puiden vuosirenkaita?

Mitä toiseen linkkiisi tulee, niin ensimmäisessäkin viitattiin juuri kyseisiin puihin, joita ennen tuota löydöstä on pidetty maailman vanhimpina. Puuyksilöinä ne sitä toki ovatkin.

Kaikkea se osaamattomuus ja tietämättömyys teettä. Kommenttisi on nolo.

Lue lisää

No ei minua haittaa että evoluutiouskovaiset laittavat kyseisiä kuvia. Hankalahan se on laittaa kuvaa väitetystä kuusesta kunnei sellaista ole. Eikä se ole ensimmäinenkään kerta. Mutta evoluutiouskovat mielellään uskovat olemattomiin todisteisiin taikka sitten vääriin tulkintoihin asiasta. Kuten on tuo C14 iänmäärityskin. Näyttäkää joskus todellisia todisteita :D

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa
Omapahan on ongelmansa.

Loogisesti_14 kirjoitti:

No ei minua haittaa että evoluutiouskovaiset laittavat kyseisiä kuvia. Hankalahan se on laittaa kuvaa väitetystä kuusesta kunnei sellaista ole. Eikä se ole ensimmäinenkään kerta. Mutta evoluutiouskovat mielellään uskovat olemattomiin todisteisiin taikka sitten vääriin tulkintoihin asiasta. Kuten on tuo C14 iänmäärityskin. Näyttäkää joskus todellisia todisteita :D

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa
Omapahan on ongelmansa.

Lue lisää

" Hankalahan se on laittaa kuvaa väitetystä kuusesta kunnei sellaista ole."

Linkkisi auetessa ensimmäisenä tuli kuva kuusesta, jota sinä raukka luulit väitetyn 10 000 vuotta vanhaksi. Ylempänä ketjussa oli sinun laittamasi linkki englanninkieliseen artikkeliin, jossa oli aivan sama kuva. Siinä yhteydessä länkytit mikroskoopeista ja päivärenkaista kuin idiootti. Nyt linkittämässäsi uutinen oli selvällä suomen kielellä, etkä sittenkään tuntunut ymmärtävän. Pataan tuli, notta lällä pärisi ja silti pitää jatkaa itsehäpäisyä uudella kommentilla. Taidat olla aika pahasti kehitysvammainen

SekopääMikäSekopää kirjoitti:

" Hankalahan se on laittaa kuvaa väitetystä kuusesta kunnei sellaista ole."

Linkkisi auetessa ensimmäisenä tuli kuva kuusesta, jota sinä raukka luulit väitetyn 10 000 vuotta vanhaksi. Ylempänä ketjussa oli sinun laittamasi linkki englanninkieliseen artikkeliin, jossa oli aivan sama kuva. Siinä yhteydessä länkytit mikroskoopeista ja päivärenkaista kuin idiootti. Nyt linkittämässäsi uutinen oli selvällä suomen kielellä, etkä sittenkään tuntunut ymmärtävän. Pataan tuli, notta lällä pärisi ja silti pitää jatkaa itsehäpäisyä uudella kommentilla. Taidat olla aika pahasti kehitysvammainen

Lue lisää

Eihän tuo ihan täysipäisen ihmisen toiminnalta vaikuta. Ihmetyttää, eikö kaiffari vieläkään tajua munaustaan. Jos itse mokaisin tuolla tavoin, kuin Loogisesti_14 mokasi 21.3.2019 22:49 kommentissan, en kehtaisi kirjoittaa viikkoon.

SekopääMikäSekopää kirjoitti:

" Hankalahan se on laittaa kuvaa väitetystä kuusesta kunnei sellaista ole."

Linkkisi auetessa ensimmäisenä tuli kuva kuusesta, jota sinä raukka luulit väitetyn 10 000 vuotta vanhaksi. Ylempänä ketjussa oli sinun laittamasi linkki englanninkieliseen artikkeliin, jossa oli aivan sama kuva. Siinä yhteydessä länkytit mikroskoopeista ja päivärenkaista kuin idiootti. Nyt linkittämässäsi uutinen oli selvällä suomen kielellä, etkä sittenkään tuntunut ymmärtävän. Pataan tuli, notta lällä pärisi ja silti pitää jatkaa itsehäpäisyä uudella kommentilla. Taidat olla aika pahasti kehitysvammainen

Lue lisää

Hyvä että huomasit asian. Evoluutioseurakunnassa ei ole käytettävissä kyseistä vanhaa kuusta, ja siksi he laittavat kuvaan tuon kuvan. Evoluutiouskovaiset kernaasti uskovat kyseisen kuusen olevan vanha. Flipfloppaillen sitten sanoteen ettei se olekaan kyseinen kuusi kun asia tuodaan julki. Kuvassa esitetty kuusi on juuri nimenomaan se kuusi jota väitetään vanhaksi.

Te joita totuus kiinnonstaa niin ottakaapa selkoa. Jos totuus on teille oleellinen tieteessä niin teette loogisen päätöksen todeten että evoluutiouskonnossa käytetään valheita ja vaihdatte totuuden puolelle

Loogisesti_14 kirjoitti:

Hyvä että huomasit asian. Evoluutioseurakunnassa ei ole käytettävissä kyseistä vanhaa kuusta, ja siksi he laittavat kuvaan tuon kuvan. Evoluutiouskovaiset kernaasti uskovat kyseisen kuusen olevan vanha. Flipfloppaillen sitten sanoteen ettei se olekaan kyseinen kuusi kun asia tuodaan julki. Kuvassa esitetty kuusi on juuri nimenomaan se kuusi jota väitetään vanhaksi.

Te joita totuus kiinnonstaa niin ottakaapa selkoa. Jos totuus on teille oleellinen tieteessä niin teette loogisen päätöksen todeten että evoluutiouskonnossa käytetään valheita ja vaihdatte totuuden puolelle

Lue lisää

" Kuvassa esitetty kuusi on juuri nimenomaan se kuusi jota väitetään vanhaksi."

Kerro, mitä seuraavissa lauseissa et ymmärrä, niin minä selitän:
"Kuusivanhus juurtui maahan ankarissa oloissa viimeisimmän jääkauden jälkeen. Siitä asti juuret ovat kasvaneet ja pukanneet uutta versoa. Kuusen näkyvän osan elinkaari on siinä 600 vuotta, joten se on ehtinyt uusiutua moneen kertaan."
Kuvan kuusi ei todellakaan ole 10 000 vuotta vanha, eikä kukaan ole sellaista myöskään väittänyt.

Ei juman kekka, että mies on kujalla. Olen joskus todennut erästä tunnettua kressua vähän muunnellen, että kreationisteja on kiva opettaa. Sinua ei ole. Olet harvinaisen kykenemätön ymmärtämään yksinkertaistakaan asiaa. Kykenitkö selvittämään edes peruskoulua?