Kärsimysviikon eli pääsiäisen kronologia

Siihen syyni miksi en ota Johannesta mukaan. Niitä on kolme, joista ensimmäinen on se että evankeliumi on myöhäisempi kuin synoptiset evankeliumit, Johanneksen kristologia on huomattavasti hienompaa ja kehittyneempään, sekä kolmanneksi se että Johannes on tarkoituksen hakuisempi kuin synoptiset. Johannes nimittäin painostaa Jeesusta täydellisenä uhrina ja pääsiäislampaana. Tästä syystä ajankohtaa kyseisessä evankeliumissa on tarkoituksella siirretty aiemmaksi kuin synoptisissa evankeliumeissa. Lisäksi apostolistenisien kirjoituksissa vahvistetaan synoptisten evankeliumien tarjoama kronologian vakiintuneisuus jo ajalta jolloin Johannesta vielä kirjoitettiin (toisen vuosisadan alussa). Johanneksen evankeliumi hyväksyttiin kaanoniin vasta hyvin pitkän ja kärkkään riidan jälkeen. Aikanaan oli erittäin lähellä että kyseinen evankeliumi olisi koskaan päätynyt evankeliumiin. Siksi kaikista edellä mainituista syistä suhtaudun neljänteen evankeliumiin synoptisia kriittiisemmin.

Tiukka mustavalkoinen lähestymistapa UT:n teksteihin on väärä. Ei voida eikä saa suhtautua joko äärimmäisen kriittisesti tai erittäin naiivisti kaikkeen, vaan niiden kahden välillä on olemassa eri kriittisyyden tasoja aivan kuten ei ole olemassa vain kahta eri ääripään sukupuolta vaan maskuliinisen- ja feminiinisenspektrin väliin jää kokonainen sukupuolten runsas kirjo. Ja kyseessä ei myöskään ole YKSI KIRJA vaan kyseessä on USEIDEN ERILLISTEN KIRJOJEN KOKOELMA. Ne arvioidaan siis jokainen erikseen. Plus vielä ettei ole myöskään selkeää ymmärrystä siitä kuka Johanneksen nimissä kulkevan evankeliumin kirjoitti. Yksi mahdollisena vaihtoehtona on pidetty jo alunalkaen Filippoksen opetuslapsena ollutta Johannes vanhinta, jota ei siis tule sekoittaa opetuslapsi Johannekseen kuten hyvin selväksi jo apostolistenisien teksteistä tulee selville. Tämä sekaannus syntyi samaan aikaan kun 500 -luvun lopulla kirkko alkoi hyvin ronskisti yhdistämään eri raamatun henkilöitä toisiinsa kuten esimerkiksi Magdalan Marian Luukkaan mainitsemaam syntiseen naiseen. Tekstien tutkijat ovat vuosia joutuneet myöhemmin taistelemaan tätä katolisenkirkon liikkeelle laittamaa uskomusta vastaan. On kanmatavampaa analysoida hyvin syvään luotaavasti eikä vain tyytyä pinnalliseen ulkokuoren tarkasteluun.

On siis todella ilahduttavaa että kysit asiaa minulta. Pääsen kerrankin purkamaan kaiken mihin olen oerehtynyt jollekkin jota se (toivon mukaan) todella kiinostaa ja joka haluaa kerrankin kuulla.

Chronology kirjoitti:

Tiukka mustavalkoinen lähestymistapa UT:n teksteihin on väärä. Ei voida eikä saa suhtautua joko äärimmäisen kriittisesti tai erittäin naiivisti kaikkeen, vaan niiden kahden välillä on olemassa eri kriittisyyden tasoja aivan kuten ei ole olemassa vain kahta eri ääripään sukupuolta vaan maskuliinisen- ja feminiinisenspektrin väliin jää kokonainen sukupuolten runsas kirjo. Ja kyseessä ei myöskään ole YKSI KIRJA vaan kyseessä on USEIDEN ERILLISTEN KIRJOJEN KOKOELMA. Ne arvioidaan siis jokainen erikseen. Plus vielä ettei ole myöskään selkeää ymmärrystä siitä kuka Johanneksen nimissä kulkevan evankeliumin kirjoitti. Yksi mahdollisena vaihtoehtona on pidetty jo alunalkaen Filippoksen opetuslapsena ollutta Johannes vanhinta, jota ei siis tule sekoittaa opetuslapsi Johannekseen kuten hyvin selväksi jo apostolistenisien teksteistä tulee selville. Tämä sekaannus syntyi samaan aikaan kun 500 -luvun lopulla kirkko alkoi hyvin ronskisti yhdistämään eri raamatun henkilöitä toisiinsa kuten esimerkiksi Magdalan Marian Luukkaan mainitsemaam syntiseen naiseen. Tekstien tutkijat ovat vuosia joutuneet myöhemmin taistelemaan tätä katolisenkirkon liikkeelle laittamaa uskomusta vastaan. On kanmatavampaa analysoida hyvin syvään luotaavasti eikä vain tyytyä pinnalliseen ulkokuoren tarkasteluun.

Lue lisää

"Yksi mahdollisena vaihtoehtona on pidetty jo alunalkaen Filippoksen opetuslapsena ollutta Johannes vanhinta, jota ei siis tule sekoittaa opetuslapsi Johannekseen kuten hyvin selväksi jo apostolistenisien teksteistä tulee selville. Tämä sekaannus syntyi samaan aikaan kun 500 -luvun lopulla kirkko alkoi hyvin ronskisti yhdistämään eri raamatun henkilöitä toisiinsa kuten esimerkiksi Magdalan Marian Luukkaan mainitsemaam syntiseen naiseen. "

No, lienemme samaa mieltä siitä että Joh nimellä kulkeva teksti ei suinkaan ollut opetuslapsi Joh kirjoittama, joskin vaihtoehtoja lienee varsin paljon. On myös epäolennaista itse asian kannalta kuka tuon tekstin aikanaan kirjoitti; pääsyy sen valitsemiseen loppujen lopuksi lienee sen antama nimellinen yhteys Jeesuksen ja pääsiäislampaan välillä, mikä lienee miellyttänyt monia isiä, samoin kuin sen tuoma kuva Jeesuksesta Jumalana.

Tuo mainitsemasi Magdalan Marian ja syntisen naisen välillä luotu "yhteys" lienee myös samaa intelligenssin tasoa. Ei mitään tervettä logiikkaa, vaan mutu-tuntumaa.

Joo, osu ja upposi.

Chronology kirjoitti:

On siis todella ilahduttavaa että kysit asiaa minulta. Pääsen kerrankin purkamaan kaiken mihin olen oerehtynyt jollekkin jota se (toivon mukaan) todella kiinostaa ja joka haluaa kerrankin kuulla.

Lue lisää

Joo, lisää vaan, ainakin minun korvani ovat avoinna. Kuten minut tuntien tiedätkin, haastan vain sellaiset mielipiteet jotka ovat ... sanotaanko "ei-niin-loogisia".