Onko mormoni?

55

60

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hopealanka

      Monen naisen kanssa pelehtiminen on mormonismissa iankaikkinen periaate.
      Travers Beynonin parisuhteiden laillisuus on myös sama kuin profeetta Smithin: yksi laillisesti vihitty vaimo useita rakastajattaria.

      Rakastajattaret vaikuttavat olevan täysi-ikäisiä. En myöskään usko, että naisia ja heidän perheitään on painostettu kuolemanjälkeisillä seurauksilla uhkailemalla. Siitä täältä pikku plussa.

    • Travers Beynonilla näyttäisi olevan oikean vaimonsa lupa, toisin kuin Joseph Smithillä. Erojakin siis on.

      • hopealanka

        Tosiaan. Emma ei hyväksynyt sivusuhteita, Taesha hyväksyy.

        Lisää plussaa!


    • Kirkon alkuaikoina oli moniavioisuus. Ihan kauniisti ja järjestyneesti. Nämä panettelijat eivät suostu sitä uskomaan, vaan kaivelevat kaikenlaisia rikkeitä, joita varmaan tapahtuikin, mutta niistä erotettiin tietysti ym rangaistiin.

      • samar1n

        Tämä on minulle uutta tietoa. Koska Joseph Smith erotettiin kirkosta?


      • samar1n kirjoitti:

        Tämä on minulle uutta tietoa. Koska Joseph Smith erotettiin kirkosta?

        Joseph sai rikkomuksensa anteeksi, eivätkä ne sellaisia olleet kuin juoruttiin ja paneteltiin ja joita vastustajat edelleen levittelevät.


      • samar1n
        Olli.S kirjoitti:

        Joseph sai rikkomuksensa anteeksi, eivätkä ne sellaisia olleet kuin juoruttiin ja paneteltiin ja joita vastustajat edelleen levittelevät.

        Eli ei erotettu eikä tullut muitakaan kirkkokurinpidollisia seuraamuksia. Annoit ymmärtää toisin.


      • Mitä kaunista oli naida pikkutyttöjä, jotka oli käytännössä pakotettu äijien seksileluiksi painostamalla näiden vanhempia ja tyttöjä itseään? Jos joku pitää sitä kauniina, jopa pyhänä periaatteena, korvien välissä on jotain häikkää.

        Joo, Smithiä kyllä rangaistiin. Joutui lynkatuksi. Mutta miten piispa Snow'ta rangaistiin? Ei mitenkään!


      • Olli.S kirjoitti:

        Joseph sai rikkomuksensa anteeksi, eivätkä ne sellaisia olleet kuin juoruttiin ja paneteltiin ja joita vastustajat edelleen levittelevät.

        Kenenltä Smith sai anteeksi? Omilta seuraajiltaan? Itse keksimiltään mormoijumalilta?

        Saiko naimiltaan pikkutytöiltä anteeksi?


      • samar1n kirjoitti:

        Eli ei erotettu eikä tullut muitakaan kirkkokurinpidollisia seuraamuksia. Annoit ymmärtää toisin.

        Ei Josephia erotettu, mutta jos joku teki sellaisia kuin Josephin väitetään tehneen niin varmaan erotettiin. Kirkossa pitää elää kelvollisesti ja tehdä parannus. Ei täällä sellaista oppia ole että saa huorata ja tehdä rikoksia. Kyllä niistä ero tulee ja tuli silloinkin. Koskee johtoa myös.

        Moniavioisuus oli eri asia, sen kohdalla ajateltiin että tulee noudattaa enemmän Jumalan ohjeita kuin maallisia pykäliä. Ja sitä tehtiin maanalaisestikin, jolloin se oli salaisuus, eikä sitä myönnetty julkisesti. Se alkoi ilmoituksella ja loppui ilmoituksella.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei Josephia erotettu, mutta jos joku teki sellaisia kuin Josephin väitetään tehneen niin varmaan erotettiin. Kirkossa pitää elää kelvollisesti ja tehdä parannus. Ei täällä sellaista oppia ole että saa huorata ja tehdä rikoksia. Kyllä niistä ero tulee ja tuli silloinkin. Koskee johtoa myös.

        Moniavioisuus oli eri asia, sen kohdalla ajateltiin että tulee noudattaa enemmän Jumalan ohjeita kuin maallisia pykäliä. Ja sitä tehtiin maanalaisestikin, jolloin se oli salaisuus, eikä sitä myönnetty julkisesti. Se alkoi ilmoituksella ja loppui ilmoituksella.

        > Ei täällä sellaista oppia ole että saa huorata ja tehdä rikoksia.

        Mutta niinhän Smith nimenomaan teki kasvattityttärensä kanssa ja jäätyään housut kintuissa kiinni, hän kehitteli ystäviensä avustuksella moninaintiopin.

        Miksi Olli yrität muutella historiaa?

        > Moniavioisuus oli eri asia, sen kohdalla ajateltiin että tulee noudattaa enemmän Jumalan ohjeita kuin maallisia pykäliä.

        Jumala ei tietenkään käske moninaida tyttöjä. Sen teki Joseph Smith hyvin itsekkäistä syistä.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        > Ei täällä sellaista oppia ole että saa huorata ja tehdä rikoksia.

        Mutta niinhän Smith nimenomaan teki kasvattityttärensä kanssa ja jäätyään housut kintuissa kiinni, hän kehitteli ystäviensä avustuksella moninaintiopin.

        Miksi Olli yrität muutella historiaa?

        > Moniavioisuus oli eri asia, sen kohdalla ajateltiin että tulee noudattaa enemmän Jumalan ohjeita kuin maallisia pykäliä.

        Jumala ei tietenkään käske moninaida tyttöjä. Sen teki Joseph Smith hyvin itsekkäistä syistä.

        Ei tehnyt. Vääristelet moniavioisuuden oppia ja tapahtumia. Se on maailman tapa. Huono tapa mustamaalata vanhurskasta profeettaa. Nykyajan suurmiestä, jonka maine vaan kasvaa tuollaisestakin joka päivä. Puhumattakaan hänen hyvästä teostaan, Jumalan tosi kirkon perustaminen Jeesuksen käskystä ja johdolla.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei tehnyt. Vääristelet moniavioisuuden oppia ja tapahtumia. Se on maailman tapa. Huono tapa mustamaalata vanhurskasta profeettaa. Nykyajan suurmiestä, jonka maine vaan kasvaa tuollaisestakin joka päivä. Puhumattakaan hänen hyvästä teostaan, Jumalan tosi kirkon perustaminen Jeesuksen käskystä ja johdolla.

        Kyllä teki. Smith nimenomaan teki huorin naidessaan kasvattityttöään, koska hän oli naimisissa Emman kanssa, joka joutui kerran silminnäkijäksi huorinteolle. Smith nai myös muiden vaimoja ja omia jalkavaimojaan.

        Sinähän vääristelet moniavioisuusoppia väittämällä sitä Jumalan ilmoitukSEKSI, jopa käskyksi. Smith valehteli, että kyseessä on lisääntymismielessä annettu ilmoitus. Eihän siin ole päätä eikä häntää siinäkään mielessä, että tuolloinhan oli miesenemmistö. Lisäksi Smith itse ei luultavasti lisääntynyt muiden naisten kanssa. Lääkäriystävä ja anestesian uranuurtaja Bennett tiesi toki miten raskaudet estetään. Hän itsekin irstaili (mormonina) lukuisten neitokaisten kanssa,mutta ei hänkään lisääntynyt näiden kanssa. Sittemmin Joseph riitautui Bennettin kanssa kun iskivät silmänsä samaan pikkutyttöön.

        Smith ei todellakaan ole mikään nykyajan suurmies sen paremmin kuin KIm Jong-unkaan.

        Mitä hyvää Smith muka teki? Edelleenkin on ihmisiä, jotka kärsivät hänen opeistaan, mm. Warren Jeffsin seuraajat, jotka edelleen noudattavat SMithin alkuperäisiä oppeja pikkutyttöjenkin moninainteineen.

        Psykologina sinun pitäisi ymmärtää, että jos joku fanitattaa intohimoisesti ja kritiikittä Kimiä, Jim Jonesia David Koreshia tai Joseph Smithiä, hän on hoidon tarpeessa.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Kyllä teki. Smith nimenomaan teki huorin naidessaan kasvattityttöään, koska hän oli naimisissa Emman kanssa, joka joutui kerran silminnäkijäksi huorinteolle. Smith nai myös muiden vaimoja ja omia jalkavaimojaan.

        Sinähän vääristelet moniavioisuusoppia väittämällä sitä Jumalan ilmoitukSEKSI, jopa käskyksi. Smith valehteli, että kyseessä on lisääntymismielessä annettu ilmoitus. Eihän siin ole päätä eikä häntää siinäkään mielessä, että tuolloinhan oli miesenemmistö. Lisäksi Smith itse ei luultavasti lisääntynyt muiden naisten kanssa. Lääkäriystävä ja anestesian uranuurtaja Bennett tiesi toki miten raskaudet estetään. Hän itsekin irstaili (mormonina) lukuisten neitokaisten kanssa,mutta ei hänkään lisääntynyt näiden kanssa. Sittemmin Joseph riitautui Bennettin kanssa kun iskivät silmänsä samaan pikkutyttöön.

        Smith ei todellakaan ole mikään nykyajan suurmies sen paremmin kuin KIm Jong-unkaan.

        Mitä hyvää Smith muka teki? Edelleenkin on ihmisiä, jotka kärsivät hänen opeistaan, mm. Warren Jeffsin seuraajat, jotka edelleen noudattavat SMithin alkuperäisiä oppeja pikkutyttöjenkin moninainteineen.

        Psykologina sinun pitäisi ymmärtää, että jos joku fanitattaa intohimoisesti ja kritiikittä Kimiä, Jim Jonesia David Koreshia tai Joseph Smithiä, hän on hoidon tarpeessa.

        Ei Joseph tehnyt noita syntejä joita juorut ja kritiikki väittää hänen tehneen. Se on aukottomasti selvitetty kirkon omissa kirjoituksissa ja apologiassa, johon kritiikki ei enää pysty vastaamaan vaan sivuuttaa sen niinkuin sitä ei olisikaan.

        Josephia ei voi mitenkään verrata Kimiin ja muihin. Tuosta näkee, kuinka hölmöä h:n kritiikki on. Hän on ihan selvästi kirkkomme luopio ja siirtynyt vihollisen puolelle. Liian aikaisin ruvennut uskomaan maallisiin tutkimuksiin eikä jaksanut odottaa apologian kehitystä sofistikoidun kritiikin tasolle. Nyt toistelee vihollisen propagandaa kuin apina.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei Joseph tehnyt noita syntejä joita juorut ja kritiikki väittää hänen tehneen. Se on aukottomasti selvitetty kirkon omissa kirjoituksissa ja apologiassa, johon kritiikki ei enää pysty vastaamaan vaan sivuuttaa sen niinkuin sitä ei olisikaan.

        Josephia ei voi mitenkään verrata Kimiin ja muihin. Tuosta näkee, kuinka hölmöä h:n kritiikki on. Hän on ihan selvästi kirkkomme luopio ja siirtynyt vihollisen puolelle. Liian aikaisin ruvennut uskomaan maallisiin tutkimuksiin eikä jaksanut odottaa apologian kehitystä sofistikoidun kritiikin tasolle. Nyt toistelee vihollisen propagandaa kuin apina.

        Tietysti teki. Asiat on aukottomasti dokumentoitu silminnäkijätodistuksin ja mainitsemani oman kasvattityttären (Fanny Alger) nainti heinäladossa on mainittu myös mormonitutkijoiden (Avery, King) huolellisiin tutkimuksiin perustuvassa Kirjassa (Mormon Enigma, Emma Hale Smith). Amerikkalaisilla keskustelupalstoilla Smithin tekosia ei kielletä. Täällä Suomessa monet ovat siinäkin mielessä jälkijunassa , mm. Olli.

        Kerropa, että mikä on muka todistettu kirkon omissa kirjoituksissa ja minkä kritiikki muka sivuuttaa!

        Tietysti Smithiä voi verrata Kimiin ja mainitsemiini muihin henkilöihin. Smith pyrki jopa presidentiksi ja käytti valtaansa tyrannien tapaan, mm. määräämällä totuuksia paljastaneen kirjapainon tuhottavaksi.

        Edelleenkään en ole kirkkosi luopio. En ole myösään Kimin opin luopio, en luopio Jim Jonesin, David Koreshin tai Maria Åkerblomin opeista. Sinun päähäsi ei mahdu, että ulkopuolinen voi esittää kritiikkiä sellaisia kauheita oppeja kohtaa, joihin ei ole itse koskaan haksahtanut. Mutta tuokin vainoharhaisuutesi todistaa paljon sinusta.

        Maalliset on edelleenkin tutkittva maallisesti. Maallisten tutkimusten perusteella Smith naiskenteli monia naisia, kirjoitti höpölöpöjä intiaanien alkuperästä, hieroglyfeistä ym. Etkö Olli huomaa miten huvittavaa on esim. se, että Smith aloitti kirjan, jossa hän selitti hieroglyfi hieroglyfiltä niiden merkitystä, mutta haksahti joka ainoassa, koska sittemmin hieroglyfejä on opittu tulkitsemaan. Ihan samaa, jos joku ruotsia osaamaton alkaisi omien arvaustensa perusteella laatia ruotsin sanakirjaa, mutta erehtyisi joka ainoan sanan kohdalla.

        Olet Olli tosi syvällä kun kiellät tosiasiat!


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Tietysti teki. Asiat on aukottomasti dokumentoitu silminnäkijätodistuksin ja mainitsemani oman kasvattityttären (Fanny Alger) nainti heinäladossa on mainittu myös mormonitutkijoiden (Avery, King) huolellisiin tutkimuksiin perustuvassa Kirjassa (Mormon Enigma, Emma Hale Smith). Amerikkalaisilla keskustelupalstoilla Smithin tekosia ei kielletä. Täällä Suomessa monet ovat siinäkin mielessä jälkijunassa , mm. Olli.

        Kerropa, että mikä on muka todistettu kirkon omissa kirjoituksissa ja minkä kritiikki muka sivuuttaa!

        Tietysti Smithiä voi verrata Kimiin ja mainitsemiini muihin henkilöihin. Smith pyrki jopa presidentiksi ja käytti valtaansa tyrannien tapaan, mm. määräämällä totuuksia paljastaneen kirjapainon tuhottavaksi.

        Edelleenkään en ole kirkkosi luopio. En ole myösään Kimin opin luopio, en luopio Jim Jonesin, David Koreshin tai Maria Åkerblomin opeista. Sinun päähäsi ei mahdu, että ulkopuolinen voi esittää kritiikkiä sellaisia kauheita oppeja kohtaa, joihin ei ole itse koskaan haksahtanut. Mutta tuokin vainoharhaisuutesi todistaa paljon sinusta.

        Maalliset on edelleenkin tutkittva maallisesti. Maallisten tutkimusten perusteella Smith naiskenteli monia naisia, kirjoitti höpölöpöjä intiaanien alkuperästä, hieroglyfeistä ym. Etkö Olli huomaa miten huvittavaa on esim. se, että Smith aloitti kirjan, jossa hän selitti hieroglyfi hieroglyfiltä niiden merkitystä, mutta haksahti joka ainoassa, koska sittemmin hieroglyfejä on opittu tulkitsemaan. Ihan samaa, jos joku ruotsia osaamaton alkaisi omien arvaustensa perusteella laatia ruotsin sanakirjaa, mutta erehtyisi joka ainoan sanan kohdalla.

        Olet Olli tosi syvällä kun kiellät tosiasiat!

        Lisään vielä, että jos satuit katsomaan moniavioisen Kody Brownin ja vaimojen matkaa Nauvoon, siellä museon opaskin (MAP-kirkon edustaja) selvästi sanoi, että Smith harjoitti ihan oikeaa avioelämää vaimojensa kanssa. Ollihan kiistää senkin! Ollin kannattaisi seurata amerikkalaisa keskustelupalstoja ja myös amerkkalaisten rivimormonien käsityksiä asioista.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Tietysti teki. Asiat on aukottomasti dokumentoitu silminnäkijätodistuksin ja mainitsemani oman kasvattityttären (Fanny Alger) nainti heinäladossa on mainittu myös mormonitutkijoiden (Avery, King) huolellisiin tutkimuksiin perustuvassa Kirjassa (Mormon Enigma, Emma Hale Smith). Amerikkalaisilla keskustelupalstoilla Smithin tekosia ei kielletä. Täällä Suomessa monet ovat siinäkin mielessä jälkijunassa , mm. Olli.

        Kerropa, että mikä on muka todistettu kirkon omissa kirjoituksissa ja minkä kritiikki muka sivuuttaa!

        Tietysti Smithiä voi verrata Kimiin ja mainitsemiini muihin henkilöihin. Smith pyrki jopa presidentiksi ja käytti valtaansa tyrannien tapaan, mm. määräämällä totuuksia paljastaneen kirjapainon tuhottavaksi.

        Edelleenkään en ole kirkkosi luopio. En ole myösään Kimin opin luopio, en luopio Jim Jonesin, David Koreshin tai Maria Åkerblomin opeista. Sinun päähäsi ei mahdu, että ulkopuolinen voi esittää kritiikkiä sellaisia kauheita oppeja kohtaa, joihin ei ole itse koskaan haksahtanut. Mutta tuokin vainoharhaisuutesi todistaa paljon sinusta.

        Maalliset on edelleenkin tutkittva maallisesti. Maallisten tutkimusten perusteella Smith naiskenteli monia naisia, kirjoitti höpölöpöjä intiaanien alkuperästä, hieroglyfeistä ym. Etkö Olli huomaa miten huvittavaa on esim. se, että Smith aloitti kirjan, jossa hän selitti hieroglyfi hieroglyfiltä niiden merkitystä, mutta haksahti joka ainoassa, koska sittemmin hieroglyfejä on opittu tulkitsemaan. Ihan samaa, jos joku ruotsia osaamaton alkaisi omien arvaustensa perusteella laatia ruotsin sanakirjaa, mutta erehtyisi joka ainoan sanan kohdalla.

        Olet Olli tosi syvällä kun kiellät tosiasiat!

        Asiat on myös aukottomasti kumottu apologiassa. Nuo mormonitutkijat eivät pidä tuloksiaan mitenkään fataalisina vaan ovat jääneet kirkkoon ja kunnioittavat profeetta Joseph Smithiä vanhurskaana ja syntinsä anteeksi saaneena miehenä, vaikka kuinka okisi ollut vaimojensa kanssa heinäladossa.

        Mitä sinuun tulee niin sinähän levität panetteluja joka asiasta, joten varmaan valehtelet henkilöstäsikin. Koko ajan panettelet ja esität virheellisiä ja puolinaisia väitteitä totuuksina.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Lisään vielä, että jos satuit katsomaan moniavioisen Kody Brownin ja vaimojen matkaa Nauvoon, siellä museon opaskin (MAP-kirkon edustaja) selvästi sanoi, että Smith harjoitti ihan oikeaa avioelämää vaimojensa kanssa. Ollihan kiistää senkin! Ollin kannattaisi seurata amerikkalaisa keskustelupalstoja ja myös amerkkalaisten rivimormonien käsityksiä asioista.

        En minä semmoisia kiellä. Vaan sinä jätät mainitsematta että toiset vaimot olivat vain henkisesti avioliitossa ja kertomatta mitä se tarkoitti. Ja oletat todisteitta, että nuorten kanssa oli kiivasta rakkauselämää ja vanhat jäivät ilman siinä mielessä.

        Tyypillistä pahantahtoista juoruilua mistään faktoista välittämättä. Nuo kaikki on niin tarkoin tutkittu kuin mahdollista on, ja jokaikinen kiinnostunut voi niistä ottaa selvää sekä kirkon että kriitikkojen lähteistä.

        Tässä, niinkuin aina, vastustajiien väitteet osoittautuvat pahantahtoisksi vääristelyksi ja Josephin toiminta moitteettomaksi.


      • höpölöpsistä
        Olli.S kirjoitti:

        Asiat on myös aukottomasti kumottu apologiassa. Nuo mormonitutkijat eivät pidä tuloksiaan mitenkään fataalisina vaan ovat jääneet kirkkoon ja kunnioittavat profeetta Joseph Smithiä vanhurskaana ja syntinsä anteeksi saaneena miehenä, vaikka kuinka okisi ollut vaimojensa kanssa heinäladossa.

        Mitä sinuun tulee niin sinähän levität panetteluja joka asiasta, joten varmaan valehtelet henkilöstäsikin. Koko ajan panettelet ja esität virheellisiä ja puolinaisia väitteitä totuuksina.

        Väitätkö todella noiden arvosettujen tukijoiden kirjoittaneen Smithin naineen vaimojaan heinäladossa? No, sinähän kieltäydyt lukemasta kirjaa, koska se olisi sinulle kiusallinen. Se mistä he kirjoittivat ei ollut jalkavaimojen naimista heinäladossa vaan ainoastaan oman kasvattityttären ja jonka tapahtuman silminnäkijäksi oikea vaimo eli Emma joutui.

        Kai Olli tiedät, että vaikka nuo historioitsijat saivat kirjastaan kirkon palkinnon, he olivat sellaisessa pannaanjulistustilassa, että heidän ei annettu puhua kirkon tilaisuuksissa mitään kirjastaan. Jo ennen heitä toisen maailmansodan jälkeen mormonihistorioitsijat olivat törmänneet siihen ongelmaan, että kirkon johto ei pitänyt rehellisestä historiantukimuksesta, vaan tutkijoita julistettiin pannaan (excommunication) ja pahimmillaan erotettiin kirkosta ja otettiin kaikki oikeudet pois. Kai tunnet esim. Fawn M. Brodien tapauksen, johon King (toinen noista historioitsijoista) on myös usein viitannut. Tutkijat perustivatkin jos tuolloin MHA:n eli mormonien historiayhdistyksen, joka toimi vapaan historiantutkimusen puolesta fundamentalistisia kirkon johtajia vastaan.

        Jos minä mielestäsi valehtelen, kerro ihmeessä tarkemmin ja perustele! Sinulle vain kirkon historia on kiusallista kuten monille kirkon johtajillekin, joten he pyrivät pimittämään todellista historiaa mm. kieltää tutkijoita puhumasta, vaikka nämä olisivat itsekin mormoneja.


      • höpölöpsistä
        Olli.S kirjoitti:

        En minä semmoisia kiellä. Vaan sinä jätät mainitsematta että toiset vaimot olivat vain henkisesti avioliitossa ja kertomatta mitä se tarkoitti. Ja oletat todisteitta, että nuorten kanssa oli kiivasta rakkauselämää ja vanhat jäivät ilman siinä mielessä.

        Tyypillistä pahantahtoista juoruilua mistään faktoista välittämättä. Nuo kaikki on niin tarkoin tutkittu kuin mahdollista on, ja jokaikinen kiinnostunut voi niistä ottaa selvää sekä kirkon että kriitikkojen lähteistä.

        Tässä, niinkuin aina, vastustajiien väitteet osoittautuvat pahantahtoisksi vääristelyksi ja Josephin toiminta moitteettomaksi.

        Myönnät siis vihdoin Smithin naiskennelleen "vaimojaan" ja toisten miesten vaimoja ja kasvattitytärtään? Hienoa, että olet joutunut tutkimaan asioita ja perääntymään aiemmista väitteistäsi.

        En minä ole koskaan kieltänyt sitä, että Smithiin olisi sinetöity myös vanhoja naisia, joita hän ei välittänyt paneskella. Olen nimenomaan tuonut tuonkin seikan esiin. Mitäpä Smith olisi vanhoille naisille tehnytkään, kun oli tuoretta pikkulihaa tarjolla? Ja sinetöitiinhän häneen vielä kuolemansa jälkeenkin naisia, joita hän ei eläessään voinut naiskennella.

        >...nuorten kanssa oli kiivasta rakkauselämää ja vanhat jäivät ilman siinä mielessä.

        Juuri noin. Tuosta olemme samaa mieltä ja siitä on kirjallisia todisteita, mm. tyttöjen valaehtoiset lausunnot ja Smithin itsensä kirjoittamat kirjeet.

        Aiva. Jokainen voi itse tarkistaa asiat. 1800-luvussa on se etu esim. Jessen aikoihin verrattuna että asiat on helppo tarkistaa.

        > Tässä, niinkuin aina, vastustajiien väitteet osoittautuvat pahantahtoisksi vääristelyksi ja Josephin toiminta moitteettomaksi.

        Todistapa tuo ontto väitteesi! Asiahan on niin päin, että kirkko on aina lopulta joutunut myöntämään kaikki kriitikkojen esittämät asiat tosiksi. Josep Smithin toiminta, esim. oman kasvattityttären naiskentelu vaimon selän takana ei todellakaan kerro "moitteettomasta toiminnasta"!


      • höpölöpsistä
        Olli.S kirjoitti:

        En minä semmoisia kiellä. Vaan sinä jätät mainitsematta että toiset vaimot olivat vain henkisesti avioliitossa ja kertomatta mitä se tarkoitti. Ja oletat todisteitta, että nuorten kanssa oli kiivasta rakkauselämää ja vanhat jäivät ilman siinä mielessä.

        Tyypillistä pahantahtoista juoruilua mistään faktoista välittämättä. Nuo kaikki on niin tarkoin tutkittu kuin mahdollista on, ja jokaikinen kiinnostunut voi niistä ottaa selvää sekä kirkon että kriitikkojen lähteistä.

        Tässä, niinkuin aina, vastustajiien väitteet osoittautuvat pahantahtoisksi vääristelyksi ja Josephin toiminta moitteettomaksi.

        Palstan entinen nestori muuten väitti kivenkovaan, että Smithin KAIKKI "vaimot" olivat vain henkisiä vaimoja. Sekin osoittaa, että mormonit pikkuhiljaa joutuvat myöntämään kaikki kriitikkojen "panettelut".


      • höpölöpsistä kirjoitti:

        Väitätkö todella noiden arvosettujen tukijoiden kirjoittaneen Smithin naineen vaimojaan heinäladossa? No, sinähän kieltäydyt lukemasta kirjaa, koska se olisi sinulle kiusallinen. Se mistä he kirjoittivat ei ollut jalkavaimojen naimista heinäladossa vaan ainoastaan oman kasvattityttären ja jonka tapahtuman silminnäkijäksi oikea vaimo eli Emma joutui.

        Kai Olli tiedät, että vaikka nuo historioitsijat saivat kirjastaan kirkon palkinnon, he olivat sellaisessa pannaanjulistustilassa, että heidän ei annettu puhua kirkon tilaisuuksissa mitään kirjastaan. Jo ennen heitä toisen maailmansodan jälkeen mormonihistorioitsijat olivat törmänneet siihen ongelmaan, että kirkon johto ei pitänyt rehellisestä historiantukimuksesta, vaan tutkijoita julistettiin pannaan (excommunication) ja pahimmillaan erotettiin kirkosta ja otettiin kaikki oikeudet pois. Kai tunnet esim. Fawn M. Brodien tapauksen, johon King (toinen noista historioitsijoista) on myös usein viitannut. Tutkijat perustivatkin jos tuolloin MHA:n eli mormonien historiayhdistyksen, joka toimi vapaan historiantutkimusen puolesta fundamentalistisia kirkon johtajia vastaan.

        Jos minä mielestäsi valehtelen, kerro ihmeessä tarkemmin ja perustele! Sinulle vain kirkon historia on kiusallista kuten monille kirkon johtajillekin, joten he pyrivät pimittämään todellista historiaa mm. kieltää tutkijoita puhumasta, vaikka nämä olisivat itsekin mormoneja.

        Jos heidät on erotettu, niin eihän heidän tutkimuksensa sitten ole kirkon jäsenten tutkimuksia niinkuin väität. Taas jäit kiinni valheesta.

        Minä odotan vielä kunnon apologiaa näistä asioista. Ja Aabrahamin kirjasta. Sinä olet ollut liian kärsimätön ja laiminlyönyt hengellisen tutkimuksen ja liian aikaisin uskonut kirkon vihamiesten väitteitä ja tutkimuksia ja turhaan sitten luopunut totuudesta.


      • höpölöpsistä kirjoitti:

        Palstan entinen nestori muuten väitti kivenkovaan, että Smithin KAIKKI "vaimot" olivat vain henkisiä vaimoja. Sekin osoittaa, että mormonit pikkuhiljaa joutuvat myöntämään kaikki kriitikkojen "panettelut".

        Eihän me olla mitään historia- ammattilaisia. Ne mitä joudutaan myöntämään, eivät kuitenkaan ole fataalisia kirkolle.

        Kirkolle on muodostunut paljonkin väärää folklorea. Tuodaan amerikkalaisia ajatuksia Suomeenkin. Esim valtion rahapelit ovat niin hyvin valtion kontrollissa että niitä ei kannattaisi vastustaa totaalisesti. Eivätkä suomalaiset pelkää ja häpeä alastomuutta samalla tavoin kuin anglosaksiset.

        Kirkko on joutunut korjaamaan suhtautumistaan moniavioisuuteen, mustiin ja naisiin ja homoihin jne. Mutta turha sillä on mestaroida. Heikkoudet ovat muuttuneet vahvuuksiksi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Jos heidät on erotettu, niin eihän heidän tutkimuksensa sitten ole kirkon jäsenten tutkimuksia niinkuin väität. Taas jäit kiinni valheesta.

        Minä odotan vielä kunnon apologiaa näistä asioista. Ja Aabrahamin kirjasta. Sinä olet ollut liian kärsimätön ja laiminlyönyt hengellisen tutkimuksen ja liian aikaisin uskonut kirkon vihamiesten väitteitä ja tutkimuksia ja turhaan sitten luopunut totuudesta.

        Sanoinko minä, että nuo naistutkijat on erotettu? Kerroin aiemmista tapauksista, joissa tutkijoia jopa erotettiin. Noiden kohdalla oli kysymys sellaisesta pannaanjulistuksesta, että heillä ei ollut lupa puhuttua mitään palkitusta kirjastaan eikä sen aiheista.

        Voisit ihan itse tutkia asiat niin ei tulisi noita aiheettomia valehtelusyytöksiä!

        Sinä odotat kunnon apologiaa eli Kim Jong-unin selityksiä. Niinpä tietysti. Uskot niihin jo etukäteen, olivatpa ne miten ottoja tahansa! Abrahamin kirja on ilmiselvää petosta. Se on jo tutkittu. Ihan sama kuin odottaisit todisteita että kuussa on käyty. Eräsn profeettanne nimittäin sanoi, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun. Eihän profeetta voinut väärässä olla, joten kuussa käynnit ovat NASAn ja tiedotusvälineniden huiputusta. Ehkä haluat tutkia kuuletojakin "hengellisesti".


      • Olli.S kirjoitti:

        Eihän me olla mitään historia- ammattilaisia. Ne mitä joudutaan myöntämään, eivät kuitenkaan ole fataalisia kirkolle.

        Kirkolle on muodostunut paljonkin väärää folklorea. Tuodaan amerikkalaisia ajatuksia Suomeenkin. Esim valtion rahapelit ovat niin hyvin valtion kontrollissa että niitä ei kannattaisi vastustaa totaalisesti. Eivätkä suomalaiset pelkää ja häpeä alastomuutta samalla tavoin kuin anglosaksiset.

        Kirkko on joutunut korjaamaan suhtautumistaan moniavioisuuteen, mustiin ja naisiin ja homoihin jne. Mutta turha sillä on mestaroida. Heikkoudet ovat muuttuneet vahvuuksiksi.

        > Eihän me olla mitään historia- ammattilaisia.

        Kerrankin myönnät. Kuitenkin vetoat aina "hengelliseen tutkinukseen", mutta joudut myöntämään, että oikea historiantutkimus, jota ette itse hallitse, kertoo lopulta asioiden oikean laidan.

        > Ne mitä joudutaan myöntämään, eivät kuitenkaan ole fataalisia kirkolle.

        Onhan se aika fataalista, kun ensin valehdellaan (tälläkin palstalla suhteellisen hiljattain), että Smith ei nainut muita kuin Emmaa, mutta sitten joudutaan myötämään antien "panettelut", että kyllä hän harrasti ihan oikeaa seksiä "vaimojensa", kavereidensa vaimojen ja kasvattityttönsä kanssa.

        > Kirkko on joutunut korjaamaan suhtautumistaan moniavioisuuteen, mustiin ja naisiin ja homoihin jne. Mutta turha sillä on mestaroida. Heikkoudet ovat muuttuneet vahvuuksiksi.

        Eli kirkko on joutunut myöntämään olleensa totaalisesti väärässä. Millä tavalla se on vahvuus?


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        > Eihän me olla mitään historia- ammattilaisia.

        Kerrankin myönnät. Kuitenkin vetoat aina "hengelliseen tutkinukseen", mutta joudut myöntämään, että oikea historiantutkimus, jota ette itse hallitse, kertoo lopulta asioiden oikean laidan.

        > Ne mitä joudutaan myöntämään, eivät kuitenkaan ole fataalisia kirkolle.

        Onhan se aika fataalista, kun ensin valehdellaan (tälläkin palstalla suhteellisen hiljattain), että Smith ei nainut muita kuin Emmaa, mutta sitten joudutaan myötämään antien "panettelut", että kyllä hän harrasti ihan oikeaa seksiä "vaimojensa", kavereidensa vaimojen ja kasvattityttönsä kanssa.

        > Kirkko on joutunut korjaamaan suhtautumistaan moniavioisuuteen, mustiin ja naisiin ja homoihin jne. Mutta turha sillä on mestaroida. Heikkoudet ovat muuttuneet vahvuuksiksi.

        Eli kirkko on joutunut myöntämään olleensa totaalisesti väärässä. Millä tavalla se on vahvuus?

        Kyllä Raamatun ja Kaikkivaltiaan Jumalan todistus on aina vahvempi kuin maallisen tieteen. Maa katoaa, ihminen katoaa, tähdet katoavat, mutta Jumala pysyy ja hänen sanansa. Näin päin se on.

        Vaatii vaan nöyryyttä uskoa tämä, ja kilvoitusta ja rehellistä työtä löytää se Jumalan sana ja sen oikea tulkinta. Oppisuuntiahan on lukemattomia. Tiede pystyy lakaisemaan sivuun fundamentalistisen kreationismin, ei valitsemaan muuten oppisuuntien välillä. Eikä kieltämään luomista, Jumalaa tai palautettua evankeliumia.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        > Eihän me olla mitään historia- ammattilaisia.

        Kerrankin myönnät. Kuitenkin vetoat aina "hengelliseen tutkinukseen", mutta joudut myöntämään, että oikea historiantutkimus, jota ette itse hallitse, kertoo lopulta asioiden oikean laidan.

        > Ne mitä joudutaan myöntämään, eivät kuitenkaan ole fataalisia kirkolle.

        Onhan se aika fataalista, kun ensin valehdellaan (tälläkin palstalla suhteellisen hiljattain), että Smith ei nainut muita kuin Emmaa, mutta sitten joudutaan myötämään antien "panettelut", että kyllä hän harrasti ihan oikeaa seksiä "vaimojensa", kavereidensa vaimojen ja kasvattityttönsä kanssa.

        > Kirkko on joutunut korjaamaan suhtautumistaan moniavioisuuteen, mustiin ja naisiin ja homoihin jne. Mutta turha sillä on mestaroida. Heikkoudet ovat muuttuneet vahvuuksiksi.

        Eli kirkko on joutunut myöntämään olleensa totaalisesti väärässä. Millä tavalla se on vahvuus?

        Vahvuus näkyy siinä, että Afrikan musta sanli minulle, että kirkko ei ole pätkääkään rasistinen. Heikkous on muuttunut vahvuudeksi. Amerikkalaisten rasistiset ennakkoluulot on poispyyhitty kirkosta ja kirkossa vallitsee vahva rotujen tasa- arvoisuus. Oli se aikaisempi kätäntö aikoinaan väärä tai ei. Nyt kirkko on vahva tässä asiassa.


      • hopealanka
        Olli.S kirjoitti:

        Vahvuus näkyy siinä, että Afrikan musta sanli minulle, että kirkko ei ole pätkääkään rasistinen. Heikkous on muuttunut vahvuudeksi. Amerikkalaisten rasistiset ennakkoluulot on poispyyhitty kirkosta ja kirkossa vallitsee vahva rotujen tasa- arvoisuus. Oli se aikaisempi kätäntö aikoinaan väärä tai ei. Nyt kirkko on vahva tässä asiassa.

        Se nyt vielä puuttuisi, että kirkko tälläkin vuosituhannella olisi rasistinen! Asenteet ovat silti syvällä. Esimerkiksi minun amerikkalainen mormoni-Facebook-kaverini piti tapanaan jokaisessa päivityksessään erikseen mainita, jos oli ollut tekemisissä mustaihoisen ihmisen, vaikka mormoninkin, kanssa. Miksi mainita toisesta henkilöstä juuri ihonväri? Jos on luonnehdittava ihmistä, jokaisella on nimi tai voi sanoa tavanneensa keltahameisen tai tyypin, jolla oli väritöntä kynsilakkaa?

        Kirkko tekisi viisaasti myöntäessään, että toimi koko piitkän rasistisen kautensa ajan vastoin Kristuksen tahtoa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä Raamatun ja Kaikkivaltiaan Jumalan todistus on aina vahvempi kuin maallisen tieteen. Maa katoaa, ihminen katoaa, tähdet katoavat, mutta Jumala pysyy ja hänen sanansa. Näin päin se on.

        Vaatii vaan nöyryyttä uskoa tämä, ja kilvoitusta ja rehellistä työtä löytää se Jumalan sana ja sen oikea tulkinta. Oppisuuntiahan on lukemattomia. Tiede pystyy lakaisemaan sivuun fundamentalistisen kreationismin, ei valitsemaan muuten oppisuuntien välillä. Eikä kieltämään luomista, Jumalaa tai palautettua evankeliumia.

        > Kyllä Raamatun ja Kaikkivaltiaan Jumalan todistus on aina vahvempi kuin maallisen tieteen.

        Perustele! Raamattu on vai yksi "pyhä kirja". Entä esim. intialaiset pyhät kirjat? Sitä paitsi mormonismin kohdalla on kysymys Smithin saduista (ei Raamatusta) vastaan tiede. Tiede voittaa AINA. Ruis ei ole linnuille sopivaa ruokaa, Smithin "käännökset" hieroglyfeistä menivät aivan metsään. Smithin käsitys intiaanien alkuperästä oli aivan hanurista. Intiaanien alkuperästä tiede tietää varmasti paremmi kuin Raamattu (Smithistä puhumattakaan), koska Raamattu ei edes tiedä intiaanien olemassaoloa!

        "Palautetun evankeliumin" eli Smithin opin tiede on jo kumonnut mennen tullen. Smithin virheelliset käsitykset ja satuilut on jo osoitettu paikkansa pitämättömiksi.


      • hopealanka
        Olli.S kirjoitti:

        Eihän me olla mitään historia- ammattilaisia. Ne mitä joudutaan myöntämään, eivät kuitenkaan ole fataalisia kirkolle.

        Kirkolle on muodostunut paljonkin väärää folklorea. Tuodaan amerikkalaisia ajatuksia Suomeenkin. Esim valtion rahapelit ovat niin hyvin valtion kontrollissa että niitä ei kannattaisi vastustaa totaalisesti. Eivätkä suomalaiset pelkää ja häpeä alastomuutta samalla tavoin kuin anglosaksiset.

        Kirkko on joutunut korjaamaan suhtautumistaan moniavioisuuteen, mustiin ja naisiin ja homoihin jne. Mutta turha sillä on mestaroida. Heikkoudet ovat muuttuneet vahvuuksiksi.

        Paljon ahdistusta kirkon jäsenille on myös aiheuttanut voimakas kehotus olla tekemättä velkaa. Rahan lainaaminen oli paheksuttavaa ainakin minun jäsenaikanani.

        Suomessa kuitenkin useimpien on mahdotonta hankkia esimerkiksi omistusasuntoa ilman etukäteissäästämistä pankkilainaa. Myös opiskelijoille lainanotto on usein välttäm'töntä.

        Amerikkalaisilla vaurailla mormonikirkon johtajilla on käsitys, että he sopivat jokaisen mormonikirkon jäsenen elämän mallikappaleiksi?


      • Olli.S kirjoitti:

        Vahvuus näkyy siinä, että Afrikan musta sanli minulle, että kirkko ei ole pätkääkään rasistinen. Heikkous on muuttunut vahvuudeksi. Amerikkalaisten rasistiset ennakkoluulot on poispyyhitty kirkosta ja kirkossa vallitsee vahva rotujen tasa- arvoisuus. Oli se aikaisempi kätäntö aikoinaan väärä tai ei. Nyt kirkko on vahva tässä asiassa.

        > Vahvuus näkyy siinä, että Afrikan musta sanli minulle, että kirkko ei ole pätkääkään rasistinen.

        Ja arvatenkin kyseinen henkilö kuuluu kirkkoon? Hyvä että sentään myönnät, että ennen kirkko teki virheen ollessaan rasistinen.

        > Nyt kirkko on vahva tässä asiassa.

        Niin kun ne p..rkeleen antit ja vastustajat pakottivat luopumaan mustien pappeuskiellosta siinä missä aiemmin moninainnista käytäntönä, vaikka se ikuinen oppi onkin.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        > Kyllä Raamatun ja Kaikkivaltiaan Jumalan todistus on aina vahvempi kuin maallisen tieteen.

        Perustele! Raamattu on vai yksi "pyhä kirja". Entä esim. intialaiset pyhät kirjat? Sitä paitsi mormonismin kohdalla on kysymys Smithin saduista (ei Raamatusta) vastaan tiede. Tiede voittaa AINA. Ruis ei ole linnuille sopivaa ruokaa, Smithin "käännökset" hieroglyfeistä menivät aivan metsään. Smithin käsitys intiaanien alkuperästä oli aivan hanurista. Intiaanien alkuperästä tiede tietää varmasti paremmi kuin Raamattu (Smithistä puhumattakaan), koska Raamattu ei edes tiedä intiaanien olemassaoloa!

        "Palautetun evankeliumin" eli Smithin opin tiede on jo kumonnut mennen tullen. Smithin virheelliset käsitykset ja satuilut on jo osoitettu paikkansa pitämättömiksi.

        Jeesus on ylösnoussut. Sinä ja ateistiset tiedemiehet ette sitä usko. Joseph Smith uskoi ja on nyt taivaassa Aabrahamin ym sylissä. Koita nyt vaan petraantua sitä tieteeseen jäämisestä. Jumala on kaikkitietävä tiedemies ja mielellään valaisisi sinunkin mieltäsi muutamalla raudanlujalla tosiasialla, joista tieteellistä tietoa ei ole.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        > Vahvuus näkyy siinä, että Afrikan musta sanli minulle, että kirkko ei ole pätkääkään rasistinen.

        Ja arvatenkin kyseinen henkilö kuuluu kirkkoon? Hyvä että sentään myönnät, että ennen kirkko teki virheen ollessaan rasistinen.

        > Nyt kirkko on vahva tässä asiassa.

        Niin kun ne p..rkeleen antit ja vastustajat pakottivat luopumaan mustien pappeuskiellosta siinä missä aiemmin moninainnista käytäntönä, vaikka se ikuinen oppi onkin.

        En minä myönnä mitään muuta kuin että sinä olet toivoton vääristelijä.


      • hopealanka kirjoitti:

        Paljon ahdistusta kirkon jäsenille on myös aiheuttanut voimakas kehotus olla tekemättä velkaa. Rahan lainaaminen oli paheksuttavaa ainakin minun jäsenaikanani.

        Suomessa kuitenkin useimpien on mahdotonta hankkia esimerkiksi omistusasuntoa ilman etukäteissäästämistä pankkilainaa. Myös opiskelijoille lainanotto on usein välttäm'töntä.

        Amerikkalaisilla vaurailla mormonikirkon johtajilla on käsitys, että he sopivat jokaisen mormonikirkon jäsenen elämän mallikappaleiksi?

        Ei tuommoiset mitään ehdottomuuksia ole. Ei ole tarkoitus olla tässä kirkossa millään lahkolaisella tavalla. Pitää vaan yrittää parhaansa noudattaa evankeliumin yksinkertaisia periaatteita, ja yhtäkkiä huomaakin sen olevan ihan helppoa. Ei haluakaan enää tehdä mitään syntiä. Onkin ihan onnellinen.


      • Olli.S kirjoitti:

        Jeesus on ylösnoussut. Sinä ja ateistiset tiedemiehet ette sitä usko. Joseph Smith uskoi ja on nyt taivaassa Aabrahamin ym sylissä. Koita nyt vaan petraantua sitä tieteeseen jäämisestä. Jumala on kaikkitietävä tiedemies ja mielellään valaisisi sinunkin mieltäsi muutamalla raudanlujalla tosiasialla, joista tieteellistä tietoa ei ole.

        Puhupa nyt niistä faktoista mitä tiedetään! Jokainenvoi USKOA vaikka joulupukkiin, mutta sitä ei voi väittää tiedoksi! Intian uskonnot ovat ihan yhtä "tosia" kuin sinun uskosi, kunnes asiat on todistettu.


      • Olli.S kirjoitti:

        En minä myönnä mitään muuta kuin että sinä olet toivoton vääristelijä.

        Myönnäthän sinä varsin paljon, esim. sen, että Smith naiskenteli "vaimojaan". Edellinen palstan nestori ei sitä asiaa myöntänyt, joten sekin todistaa, että pikkuhiljaa kaikki atien "panettelut" osoittautuvat tosiksi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei tuommoiset mitään ehdottomuuksia ole. Ei ole tarkoitus olla tässä kirkossa millään lahkolaisella tavalla. Pitää vaan yrittää parhaansa noudattaa evankeliumin yksinkertaisia periaatteita, ja yhtäkkiä huomaakin sen olevan ihan helppoa. Ei haluakaan enää tehdä mitään syntiä. Onkin ihan onnellinen.

        Evankeliumilla tarkoittanet taas Smithin oppia. Kymmenykset pitää maksaa, mutta lainaa ei pitäisi ottaa. Entäpä jos ottaakin lainaa voidakseen maksaa kymmenykset? Kai lainan otto siinä tapauksessa on jopa suotavaa?


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Puhupa nyt niistä faktoista mitä tiedetään! Jokainenvoi USKOA vaikka joulupukkiin, mutta sitä ei voi väittää tiedoksi! Intian uskonnot ovat ihan yhtä "tosia" kuin sinun uskosi, kunnes asiat on todistettu.

        Fakta on, että evankeliumi on tosi.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Myönnäthän sinä varsin paljon, esim. sen, että Smith naiskenteli "vaimojaan". Edellinen palstan nestori ei sitä asiaa myöntänyt, joten sekin todistaa, että pikkuhiljaa kaikki atien "panettelut" osoittautuvat tosiksi.

        En minä myönnä mitään muuta kuin että vääristelet pahantahtoisesti ja ilkeästi koko ajan. Sekä minun ja muiden sanomisia että historiaa että kirkon oppia ja käytäntöä.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Evankeliumilla tarkoittanet taas Smithin oppia. Kymmenykset pitää maksaa, mutta lainaa ei pitäisi ottaa. Entäpä jos ottaakin lainaa voidakseen maksaa kymmenykset? Kai lainan otto siinä tapauksessa on jopa suotavaa?

        Evankeliumi on Jeesuksen työ ja toiminta ja oppi. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Oppi on että jokainen joka tekee patannuksen ja uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi ja saa Pyhän Hengen kasteen.

        Joseph Smithin työ oli saada ilmoitukset tästä nykyajalle. Historian voi tutkia kirkon sivuilta. Vihollisten väitteitä voi verrata niihin joka asiassa ketä kiinnostaa. Vaststajien väitteet on kumottu kohta kohdalta ja missä ei ole, on tutkittava asiaa hengellisesti, rukouksessa eikä heti riennettävä uskomaan vastustajien väitteisiin niinkuin luopioille käy.

        Sitten he joutuvat tuohon tilanteeseen, että huomaavat olevansa taistelussa Siionia vastaan. Turhaan ja aiheettomasti.

        Siion on puhdassydämiset.


      • Olli.S kirjoitti:

        Fakta on, että evankeliumi on tosi.

        Mikä evankeliumi? Koska ilmiselvästi tarkoitat Smithin oppia, voin paljastaa, että se on silkkaa kusetusta. Intiaanit eivät ole lähi-itäläisen satuporukan jälkeläisiä, Hieroglyfejä osataan tulkita, joten Smithin "käännöset" tiedetään potaskaksi, ruis ei sovi linnuille ravinnoksi ym.


      • Olli.S kirjoitti:

        En minä myönnä mitään muuta kuin että vääristelet pahantahtoisesti ja ilkeästi koko ajan. Sekä minun ja muiden sanomisia että historiaa että kirkon oppia ja käytäntöä.

        Naiko Smith "vaimojaan" vai ei? Nyt et tunnu enää itsekään tietävän omaa mielipidettäsi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Evankeliumi on Jeesuksen työ ja toiminta ja oppi. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Oppi on että jokainen joka tekee patannuksen ja uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi ja saa Pyhän Hengen kasteen.

        Joseph Smithin työ oli saada ilmoitukset tästä nykyajalle. Historian voi tutkia kirkon sivuilta. Vihollisten väitteitä voi verrata niihin joka asiassa ketä kiinnostaa. Vaststajien väitteet on kumottu kohta kohdalta ja missä ei ole, on tutkittava asiaa hengellisesti, rukouksessa eikä heti riennettävä uskomaan vastustajien väitteisiin niinkuin luopioille käy.

        Sitten he joutuvat tuohon tilanteeseen, että huomaavat olevansa taistelussa Siionia vastaan. Turhaan ja aiheettomasti.

        Siion on puhdassydämiset.

        > Evankeliumi on Jeesuksen työ ja toiminta ja oppi.

        Hyvä. Nyt näytät jo ymmärtävän, että mitä evankeliumi normaalikielessä tarkoittaa. Se ei tarkoita Smithin oppia monijumalisuuksineen, moninainteineen ym.

        Sanopa YKSIKIN vastustajien väite, joka on kumottu! Inttämisesi ei ole kumoaminen. Maalliset on tutkittava maallisesti.

        > Siion on puhdassydämiset.

        Miksi sitten taistelet Siionia eli puhdassydämisiä vastaan? Puhdassydämisiä ovat ne, jotka eivät hyväksy pikkutyttöjen pakkomoninaintia, rasismia, homofobiaa ym. rikoksia ihmisyyttä vastaan.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Mikä evankeliumi? Koska ilmiselvästi tarkoitat Smithin oppia, voin paljastaa, että se on silkkaa kusetusta. Intiaanit eivät ole lähi-itäläisen satuporukan jälkeläisiä, Hieroglyfejä osataan tulkita, joten Smithin "käännöset" tiedetään potaskaksi, ruis ei sovi linnuille ravinnoksi ym.

        Se että Jeesus elää ja on ylösnoussut. Sinähän et siihen uskokaan niin miten voisit uskoa Smithin profeetan työhön Jeesuksen Kristuksen kirkon pystyttämisessä näille viimeisille ajoille.

        Sehän on yhtä tärkeä työ kuin Mooseksen työ ja Pietarin työ. Vain Jeesus ja Eenok ja Melkisedek ja Aabraham vetävät sille vertoja.

        Saa uskoa tai olla uskomatta. Ehkä Paavi on tärkeämpi tai arkkipiispa tai Yli- Vainio? Onko tosiaan? Tai joku kuuluisa ateisti?


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Naiko Smith "vaimojaan" vai ei? Nyt et tunnu enää itsekään tietävän omaa mielipidettäsi.

        Ei kuulu sinulle mitä teki vaimojensa kanssa heinäladossa 😇


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        > Evankeliumi on Jeesuksen työ ja toiminta ja oppi.

        Hyvä. Nyt näytät jo ymmärtävän, että mitä evankeliumi normaalikielessä tarkoittaa. Se ei tarkoita Smithin oppia monijumalisuuksineen, moninainteineen ym.

        Sanopa YKSIKIN vastustajien väite, joka on kumottu! Inttämisesi ei ole kumoaminen. Maalliset on tutkittava maallisesti.

        > Siion on puhdassydämiset.

        Miksi sitten taistelet Siionia eli puhdassydämisiä vastaan? Puhdassydämisiä ovat ne, jotka eivät hyväksy pikkutyttöjen pakkomoninaintia, rasismia, homofobiaa ym. rikoksia ihmisyyttä vastaan.

        Sinun työsi se likainem on. Levittää akkamaisia juoruja ja mustamaalata pyhiä miehiä. Anteeksi, ei saa sanoa enää akkamaisia. Pitää sanoa nykyajan kotkotuksia. Ei ku kiekaisuja ja kotkotuksia. Eiku väärä järjestys, kotkotuksiaja kiekaisuja.


      • Olli.S kirjoitti:

        Se että Jeesus elää ja on ylösnoussut. Sinähän et siihen uskokaan niin miten voisit uskoa Smithin profeetan työhön Jeesuksen Kristuksen kirkon pystyttämisessä näille viimeisille ajoille.

        Sehän on yhtä tärkeä työ kuin Mooseksen työ ja Pietarin työ. Vain Jeesus ja Eenok ja Melkisedek ja Aabraham vetävät sille vertoja.

        Saa uskoa tai olla uskomatta. Ehkä Paavi on tärkeämpi tai arkkipiispa tai Yli- Vainio? Onko tosiaan? Tai joku kuuluisa ateisti?

        Kyllä minä voin aivan hyvin kertoa sen, että mitä evankeliumilla normaalikielessä tarkoitetaan täysin riippumatta siitä, että uskonko Jeesuksen ylösnousemukseen vai en. Teillä on evankeliumille kaksoiskielenne mukainen merkitys: Smithin oppi. Normaalikielessä evankeliumilla EI TARKOITETA Smithin oppia.

        Smithin tekosilla on merkitystä siinä missä David Koreshin tekosilla. Kristinuskoon ne liittyvät vain löyhästi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei kuulu sinulle mitä teki vaimojensa kanssa heinäladossa 😇

        Miksi sinä olet kiinnostunut Smithin tekosista "vaimojensa" kanssa heinäladossa? Kai naimiseen muitakin paikkoja oli? Heinälato on todistettu naintipaikaksi tietääkseni vain yhdessä tapauksessa eikä silloin ollut kyse Smithin vaimosta, vaan kasvattityttärestä, jota hän nai vaimonsa Emman selän takana.


      • Olli.S kirjoitti:

        Sinun työsi se likainem on. Levittää akkamaisia juoruja ja mustamaalata pyhiä miehiä. Anteeksi, ei saa sanoa enää akkamaisia. Pitää sanoa nykyajan kotkotuksia. Ei ku kiekaisuja ja kotkotuksia. Eiku väärä järjestys, kotkotuksiaja kiekaisuja.

        Hienoa että todistat avoimesti sovinismisi puhumalla akkamaisista juoruista. En minä mitään pyhiä miehiä mustamaalaa, vaan kerron totuuden mormonimiehistä. He eivät ole pyhiä millään kriteereillä. Minä kerron yleisesti tiedettyjä historiallisia totuuksia.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Kyllä minä voin aivan hyvin kertoa sen, että mitä evankeliumilla normaalikielessä tarkoitetaan täysin riippumatta siitä, että uskonko Jeesuksen ylösnousemukseen vai en. Teillä on evankeliumille kaksoiskielenne mukainen merkitys: Smithin oppi. Normaalikielessä evankeliumilla EI TARKOITETA Smithin oppia.

        Smithin tekosilla on merkitystä siinä missä David Koreshin tekosilla. Kristinuskoon ne liittyvät vain löyhästi.

        No kerro sitten mikä on ero normaalin ja Josephin käsityksellä Jeesuksen Kristuksen evankeliumista. Miten se Josephin kertomana eroaa normalista. Ja miten perustelet miksi se normaali on oikeampi jos et itse usko kumpaankaan? V Oli sinulla oikeus tai ei, niin sinun pitää perustella miksi se normaali on parempi ja miten nämä eroavat.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Miksi sinä olet kiinnostunut Smithin tekosista "vaimojensa" kanssa heinäladossa? Kai naimiseen muitakin paikkoja oli? Heinälato on todistettu naintipaikaksi tietääkseni vain yhdessä tapauksessa eikä silloin ollut kyse Smithin vaimosta, vaan kasvattityttärestä, jota hän nai vaimonsa Emman selän takana.

        Sinulla on sairas tirkistelytaipumus moniavioisten rakkauselämään ja se on selvästi kohdistunut aikakin yhteen heinälatoon. Jauhat siitä jatkuvasti. Kai se on sitten niin mielenkiintoista joillekin.

        Se on kyllä hyvin ymmärrettävää. Heinäladossa voi olla kovinkin hauskaa.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Hienoa että todistat avoimesti sovinismisi puhumalla akkamaisista juoruista. En minä mitään pyhiä miehiä mustamaalaa, vaan kerron totuuden mormonimiehistä. He eivät ole pyhiä millään kriteereillä. Minä kerron yleisesti tiedettyjä historiallisia totuuksia.

        Sinun yleisesti tiedetty on mormonien panettelemista ja sen toistoa ja toistoa yleisesti tiedetyksi. Minä olen niin tunnetusti feministi ja vihreä että minulla on oikeus vääntää vitsejä naisista niinkuin mustilla itsellään nekruista.

        Viimeksi kerroin Vihreässä langassa, että vihreät on yhteisrintama, jolloin sen sisällä on sosialistinen puolue, liberaali puolue ja MONTA feminististä puoluetta. Kukaan ei suuttunut.


      • Olli.S kirjoitti:

        No kerro sitten mikä on ero normaalin ja Josephin käsityksellä Jeesuksen Kristuksen evankeliumista. Miten se Josephin kertomana eroaa normalista. Ja miten perustelet miksi se normaali on oikeampi jos et itse usko kumpaankaan? V Oli sinulla oikeus tai ei, niin sinun pitää perustella miksi se normaali on parempi ja miten nämä eroavat.

        Smithin "evankeliumiin" kuuluu mm. monijumalaisuus, moninainti, taika-alusvaatteet, uskominen historiallisiin valheisiin mm. intiaanien alkuperästä ym. ym.

        Jeesuksen evankeliumissa on paljon inhimillisyyttä, Smithin opissa ei. Jälkimmäisessä jyrätään ihmisten (mm. pikkutyttöjen ja tummaihoisten) oikeudet.


      • Olli.S kirjoitti:

        Sinulla on sairas tirkistelytaipumus moniavioisten rakkauselämään ja se on selvästi kohdistunut aikakin yhteen heinälatoon. Jauhat siitä jatkuvasti. Kai se on sitten niin mielenkiintoista joillekin.

        Se on kyllä hyvin ymmärrettävää. Heinäladossa voi olla kovinkin hauskaa.

        Sinulla on sairas tirkistelytaipumus, koska väität Smithin naineen kaikkia vaimojaan heinäladossa, vaikka mitään historiallista todistetta et ole pystynyt esittämään. Minä olen esittänyt vain yleisesti tiedetyn (jopa mormonihistorioitsijoiden dokumentoiman) TOTUUDEN siitä, että Smith naiskenteli adoptiotytärtään heinäladossa salassa Emma-vaimoltaan, mutta jäi tämän nähden kiinni. Jos tuon tosiasian toteaminen on sinusta sairasta tirkistelyä, en voi sinun psyykkeellesi mitään.

        Smithillä kieltämättä on ollut heinäladossa hauskaa. Missä määrin hänen adoptiotyttärellään Fanny Algerilla on ollut, se ei olekaan yhtä helppo arvata. Joka tapauksessa adopitiotyttärenä hän oli alisteisessa asemassa Smithiin nähden, joten kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö.


      • Olli.S kirjoitti:

        Sinun yleisesti tiedetty on mormonien panettelemista ja sen toistoa ja toistoa yleisesti tiedetyksi. Minä olen niin tunnetusti feministi ja vihreä että minulla on oikeus vääntää vitsejä naisista niinkuin mustilla itsellään nekruista.

        Viimeksi kerroin Vihreässä langassa, että vihreät on yhteisrintama, jolloin sen sisällä on sosialistinen puolue, liberaali puolue ja MONTA feminististä puoluetta. Kukaan ei suuttunut.

        Minä kerron totuuksia, jotka ovat sinulle kiusallisia. Itse en kyllä vitsailisi akkamaisuuksilla enkä rasismilla, koska niillä on synkkä historia. Sinulla sekä sovinismi että rasismi ovat oman kirkkosi historiassa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      43
      7868
    2. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      0
      4718
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      68
      4413
    4. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      36
      3193
    5. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      246
      3088
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      46
      2749
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      26
      2695
    8. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      37
      2453
    9. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      41
      2036
    10. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1807
    Aihe