Kertokaa minulle!

Johtuuko toi Diesel vihasi varattomuudestasi, vai tyhmyydestä?

Aivan sama, fakta on kuitenkin se, että niitä CO2 arvoja, mitä mitataan ja seurataan, niin ne ovat diesel autoissa huomattavasti pienemmät, kuin bensiini moottoreissa.

Äläkä tästäkään ota paineita, ei sitä urealiuosta nyt niin tolkuttomasti kulu. 11-litran säiliöllä ajan n. 13000 km. Eli näin kärjistettynä voisi sanoa, että sitä ei kulu yhtään.

> Aivan sama, fakta on kuitenkin se, että niitä CO2 arvoja, mitä mitataan ja seurataan, niin ne ovat diesel autoissa huomattavasti pienemmät, kuin bensiini moottoreissa.

CO2 päästöjä ei seurata. Autoille kyllä ilmoitetaan nimelliset CO2 päästöt, jotka perustuvat testisykliin. Sen vanhemman testin arvot olivat kovasti alakanttiin, koska autoja ajettiin ihan höyhenkaasulla ja kaikenlainen kikkailu, kuten sivupeilien poisto, renkaiden pumppaus räjähtämispisteeseen ym. oli sallittua. Reaalimaailman kulutus ja CO2 -päästöt sitten 30-50 % yli normilukemien sekä bensa- että diesekoneilla.

Pakokaasujen puhdistustekniikka kasvattaa bensakoneiden päästöjä. Katalysaattorin vuoksi osakuormalla ei voida käyttää laihaa seosta, mikä tiputtaisi kulutusta selvästi.

Nokilekojenkin kulutus olisi suurempi, jos pakokaasut puhdistettaisiin kuten pitää. Vaan ei puhdisteta, kun on EGR tulpattuna ja kulutusta jopa 0,3 l/100 km kasvattava nokiloukun puhtaaksipoltto pois käytöstä. BTW päästötesteissä ei huomioida nokiloukun poltosta syntyviä päästöjä eikä polttoainekäyttöisen lämmittimen päästöjä.

> 11-litran säiliöllä ajan n. 13000 km

No, tuo nyt on jo jonkinmoinen kulutus. Joillekin autoille lupailtiin 60 tkm ajomatkoja ja tankin koko muutama hassu litra, mistä on helppo päätellä, että tällainen systeemi toimii vain paperilla. Tämän takia pitäisi se oikea päästömittaus olla - karsittaisiin huijarit pois.

Ilman päästötestiä rehelliset (kuten bensakoneen valinneet) maksavat tai sitten rangaistaan syyttömiäkin (dieselautojen täyskiellot).

Valmistajien lisäksi saunan taa pitäisi viedä myös kaikki poliitikot ja tutkijat, jotka ongelmaa piilottelivat vuosikymmenen ajan, "koska autoteollisuuden etu". Tuli kallis lasku maksettavaksi, monellakin tapaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Aivan sama, fakta on kuitenkin se, että niitä CO2 arvoja, mitä mitataan ja seurataan, niin ne ovat diesel autoissa huomattavasti pienemmät, kuin bensiini moottoreissa.

CO2 päästöjä ei seurata. Autoille kyllä ilmoitetaan nimelliset CO2 päästöt, jotka perustuvat testisykliin. Sen vanhemman testin arvot olivat kovasti alakanttiin, koska autoja ajettiin ihan höyhenkaasulla ja kaikenlainen kikkailu, kuten sivupeilien poisto, renkaiden pumppaus räjähtämispisteeseen ym. oli sallittua. Reaalimaailman kulutus ja CO2 -päästöt sitten 30-50 % yli normilukemien sekä bensa- että diesekoneilla.

Pakokaasujen puhdistustekniikka kasvattaa bensakoneiden päästöjä. Katalysaattorin vuoksi osakuormalla ei voida käyttää laihaa seosta, mikä tiputtaisi kulutusta selvästi.

Nokilekojenkin kulutus olisi suurempi, jos pakokaasut puhdistettaisiin kuten pitää. Vaan ei puhdisteta, kun on EGR tulpattuna ja kulutusta jopa 0,3 l/100 km kasvattava nokiloukun puhtaaksipoltto pois käytöstä. BTW päästötesteissä ei huomioida nokiloukun poltosta syntyviä päästöjä eikä polttoainekäyttöisen lämmittimen päästöjä.

> 11-litran säiliöllä ajan n. 13000 km

No, tuo nyt on jo jonkinmoinen kulutus. Joillekin autoille lupailtiin 60 tkm ajomatkoja ja tankin koko muutama hassu litra, mistä on helppo päätellä, että tällainen systeemi toimii vain paperilla. Tämän takia pitäisi se oikea päästömittaus olla - karsittaisiin huijarit pois.

Ilman päästötestiä rehelliset (kuten bensakoneen valinneet) maksavat tai sitten rangaistaan syyttömiäkin (dieselautojen täyskiellot).

Valmistajien lisäksi saunan taa pitäisi viedä myös kaikki poliitikot ja tutkijat, jotka ongelmaa piilottelivat vuosikymmenen ajan, "koska autoteollisuuden etu". Tuli kallis lasku maksettavaksi, monellakin tapaa.

Lue lisää

Ilman päästötestiä rehelliset (kuten bensakoneen valinneet) maksavat tai sitten rangaistaan syyttömiäkin (dieselautojen täyskiellot).

Ihan uskomaton urpo, koet itsesi oikein rehelliseksi, kun sulla ei ole varaa ostaa kuin linttaan ajettu vanha bensapaska.

Nyt menee mielikuvien puolelle. Otetaanpa asiat asioina.

Ilmaston lämpenemiseen vaikuttava CO2 päästö on suoraan verrannollinen kulutetun polttoaineen määrään. Siksi tyypillisesti bensamoottorissa dieseliä suurempi kulutus varmistaa polttoaineen pienemmästä hiilisisällöstä riippumatta vähintään dieselin tasoisen CO2 päästön. Bensakrematorioiden suosio on jo kääntänyt vuosia laskeneen uusien autojen kulutuksen takaisin kasvuun.

Kun nykymoottorien hyötysuhdetta lähdetään parantamaan tehollista keskipainetta ja lämpötilaa nostavalla suoraruiskulla, aiheutuu sekä typen oksidien että hiukkaspäästöjen nousu. NOx ja savu ei siis ole dieselpolttoaineen vaan moottorin paremman hyötysuhteen tarjoavan työkierron seuraus. Siksi EU6 normiin lisättiin hiukkasten massan mittauksen lisäksi myös niiden painon mittaus nimenomaan suoraruiskuBENSAMOOTTORIEN vuoksi. Jotkut valmistajat asentavat hiukkassuotimia bensamoottoreihinsa ja TM talvitestin päästömittaus osoittaa, että muidenkin olisi syytä niin tehdä. Jo vanhan EU5 dieselin hiukkassuodin hoitaa hommansa niin hyvin, että katsurin vehkeillä ei erota onko moottori käynnissä vai ei, koska mittaustulos on joka tapauksessa kolmella merkitsevällä numerolla 0.00. Nykyajan savustin on uusi suoraruiskubensa ilman hiukkassuodatinta.

NOx päästö on suuren palamislämpötilan seurausta, siksi tämä on myös edeltäjiään paremmalla hyötysuhteella käyvien uusien bensamoottorien ongelma. TM talvitestin mukaan parhaat dieselit ovat myös tässä suhteessa monia uusia bensamoottoreita puhtaampia.

Häkä on väritön ja hajuton nopeasti tappava myrkky, jota tulee ainoastaan bensiinimoottorista. Diesel vie tämänkin vertailun.

Kun verrataan kaikkia haitta-aineita, CO2, CO, NOx ja hiukkaset, ei TM ole löytänyt kolmeen vuoteen yhtään bensamoottoria eikä yhtään bensahybridiä, joka alittaisi parhaiden dieselien (Daimler ja PSA) päästölukemat.

Olisi parempi myöntää, että maailma ei pelastu dinoöljyllä ajaen, eikä bensakrematorion ympäristökuormitus vähene dieseleitä syyllistäen tai päinvastoin.

Suomen autokannan saastuttaminen on luokkaa 0,01 promiilea Kiinan ja Intian saastuttamiseen nähden, joten ihan mahdottomasta asiasta ei ole kyse. Poliitikot vaan tarvitsevat syyt verojen ja maksujen keräämiseen ja sille eettisen ja hyväksyttävän syyn ja taas kansaa kusetetaan oikein tuelta. Aina meitä peruskansaa syyllistetään poliitikkojen tyhmyydestä ja virheitä, kuten talouslamasta jne.....

Ei tätä suomen autokantaa pidä uusia minkään ilmastohuijauksen takia, vaan ihan autokannan iän takia.Suomessa autokannan keski-ikä on 12 vuoden paikkeilla (joka on muuten hieman EU:n keskitason yläpuolella) ja romutus ikä jo lähes 21 vuotta. Nopealla uusimisella (eli halvemmilla hinnoilla) saataisiin vanhat romut pois suomen teiltä, ja jos ne päästöt pienenisivät siinä ohessa se on pelkkää bonusta.

Syy miksi suomessa on vanha autokanta ei ole liikennepolittinen, vaan syy on vain taloudellinen. Valtion budjettia on täytetty liikennetta verottamalla ja sitä ei haluta vaarantaa, vaikka on olemassa laskelmia, että verotusta uudistamalla (autoveron poisto tai edes merkittävä lasku) liikenteeltä kerättävät verotulot saattaisivat jopa nousta.

> Dieselissä on CO2 päästöt huomattavasti pienemmät, kuin bensiinimoottorisissa.

Paitsi että ero on paljon pienempi kuin yleensä annetaan ymmärtää. Tyypillinen nokilekalla keulija vertaa suoraan litroja, vaikka litra dieseliä tuottaa enemmän CO2:a kuin litra bensiiniä. Muista päästöistä nyt puhumattakaan. Lisäksi verrataan erilaisessa käytössä olevia autoja.

Ei ole pitkää aikaa, kun oma duunipaikan kahvipöydässä yksi järjen jättiläinen kehui, miten bensakone kuluttaa kaupunkiajossa 12 l/100 km (jep, ao. kuskilla työmatka Töölöstä Tapiolaan) kun hänen oma mahtidieselinsä kuluttu vain 5 l/100 km, vaikka silläkin ajettiin pelkkää kaupunkiajoa, Lohjalta Lepppävaaraan. Lohja ja Espoo ovat kaupunkenja, joten kyseessä oli puhdas kaupunkiajo...

> Nopealla uusimisella (eli halvemmilla hinnoilla) saataisiin vanhat romut pois suomen teiltä, ja jos ne päästöt pienenisivät siinä ohessa se on pelkkää bonusta.

Tämä on harhaluulo, joka perustuu niihin vanhoihin normikulutuslukemiin. Kulutus näytti alenevan reilusti vuosien mittaan, mutta todellinen tiputus onkin ollut aika vähäistä ja ero reaalimaailman ja normilukemien välillä on revennyt valtavaksi. Vielä 2000 luvun alussa normikulutuslukemista pystyi aika tarkasti ennustamaan todellisen kulutuksen (tietysti huomioiden, että pitää maantiajon kulutusta verrata maantiajon normikulutukseen eikä yhdistettyyn - tässäkin lajissa itsensä pissittäjiä piisaa). Vm 2008 auto ylitti normilukemat 30 % ja vm 2012 50 %. Tosin todellinekin kulutus laski, muttei yhtä hurjasti kuin normilukemat (esim kaupunkiajon normikulutus reilusta kympistä reiluun 6 litraan).

Tietysti saavutus sekin, että kulutus on laskenut edes vähän, vaikka autojen koko & paino ovat olleet kasvusuunnassa, automaattivaihteistot yleistyneet ja ilmastoinnista on tullut vakiovaruste öbaut kaikissa hinta- ja kokoluokissa.

Päästöt pienenisivät, jos dieseleiltä vaadittaisiin samaa kuin bensakoneilta on vaadittu jo 2 vuosikymentä: auto ei saa tuprutella tyyppihyväksynnän raja-arvoja enempää. Sehän onfakta, että päästöt ovat moninkertasisia jo tehtaan jäljiltä ja monikymmenkertaisia käyttäjien tuunaisten (EGR tulppaus ym) jäljiltä.

Päästöjen piti pienentyä, mutta näin ei ole käynyt, koska henkilöautodieselit saastuttavat kuin 90-luvulla. Ne AdBlue -vehkeet ym. missä tekniikka toimii, ovat harvinaisia poikkeuksia. Valtaosassa dieseleitä ei urearuiskutusta käytetä ja osassa niitäkin, missä laitteisto periaatteessa on, se ei käytännössä toimi, koska liuosta pihdataan liikaa. Testissä ei moisesta jää kiinni, kun mitään testejä ei ole. Ilmanlaatumittauksissa ongelma on näkynyt pitkään, mutta sitä katsottiin Euroopassa läpi sormien "koska autoteollisuuden etu".

Puhumattakaan autoista, mistä on tarkoituksella deletoitu hiukkassuodattimet yms. "ennalta-ehkäisevänä toimenpiteenä".

Siinä sitten kiva keulia pienellä kulutuksella, kun on deletoitu puhdistustekniikka, joka toimiessaan kasvattaisi kulutusta tyyliin 0,3 l/100 km. Lukema on peräisin ajalta, jolloin hiukkasloukut olivat lisävarusteita... moisen klikkaamine varusteluun kasvatti kulutuslukemia tuon verran. Ja nyt puhutaan niistä vanhoista normikulutuksista, joihin pitää vielä laskea 30, jopa 50 % päälle että päästään todellisiin kulutuksiin.

Aika rouheita kulutuksia on dieseleillekin mitattu talvella, pätkä/kaupunkiajossa (mm. TM talvitestit). Harva vaan dieseliä moiseen puuhaan hankkii, joten on helppo vetää näitä vertailuja "mun diesel kuluttaa työmatka-ajossa vain 6l/100 kun bensakone vie 12".

Bensakoneen käyttäjä joutuu koko ajan maksamaan lisälaskua puhdistustekniikasta. Ei pelkästään ylläpidon muodossa, vaan kasvattaa katalysaattorikin kulutustusta, koska sen kanssa ei osakuormalla voi käyttää laihaa seosta.

Jotka uudemmissa on jo korjattu ruiskuttamalla ureaa katalysaattorin loppupalotilaan, eli AdBlue järjestelmän omaavat EU6 standardin mukaiset ja sitä uudemmat ovat joka tasoltaan puhtaampia, kuin saastuttavat bensiinimoottorilla varustetut autot.

Ongelma vaan on siinä, että Euroopassa on niin vähän autotekniikasta tietäviä "Bernereitä ja Rinteitä", jolloinka keskustelu käydään tasolla, 20 vuotta vanha diesel auto saastuttaa samalla tavalla kuin uusimmat täysin puhtaat dieselit.

Kukahan näille tolloille saisi taottua järkeä päähän.