Todellisuuden perusluonne - osa 1a/1000000

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15616919/kosmologian-fysiikka#comment-97243846

"Einsteinin suhteellisuusteoria alkaa olla jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. "

Suhtis toimii aika pitkälle samalla tavalla kuin Newtonin fysiikka kun ei olla lähellä valonnopeutta. K.Lorenz kehitti ns. Lorenz muunnokset sen idean pohjalta että eetteri on olemassa. Suhtiksien matematiikka on johdettu Maxwellin yhtälöiden myöhemmästä Heavyside versiosta. Näin ei ole mikään yllätys että suhtiksen kaavat näyttävät toimivan arkitasolla riittävän hyvin.

"sen kyky ennustaa esimerkiksi se, miten paljon gps-satelliittien kellojen aikaa tulee korjata suhteessa maanpäälliseen aikaan on jo aika vahva todiste."

Gps:ää mainostetaan kyllä suhtiksen sovelluksena mutta gps-satelliitit kiertävät Maata hyvin maltillisilla nopeuksilla ja riittää kun systeemi mallinnetaan newtonilaisella fysiikalla koska kaikki gps_n käyttäjät ovat maan pinnalla eli ongelma voidaan ratkaista maakeskisesti.


Olen tuosta gps:n ja suhtiksen asiasta kirjoittanut tänne ennenkin enkä nyt rupea toistamaan niitä juttuja(löytynee s24 arkistoista jollei joku ole innostunut taas vaihteeksi sensuroimaan jälkeenpäin)

"En ole varma miten hyvin tunnet suhteellisuusteoriat. Suosittelen niihin perehtymistä jokaiselle nojatuolifilosofille. Niistä aukenee hyvin mielenkiintoinen maailma, jonka ymmärtäminen intuitiivisesti vaatii aikalailla aivojumppaa."

Onhan noista revitty monenlaista skifiä tai singulariteettia (mustat aukot, graaviaallot ja BB) mutta samalla unohdettu että suhtiksen matikka ei taivu singulariteetteihin eikä nuo singulariteetit ole mahdollisia kuin fyysikoiden ylivilkkaassa matemaattisessa mielikuvituksessa.

Matemaattinen fysiikka tuottaa sellaisia malleja joille pitää etsimällä etsiä todellisuudesta sopivia ilmiöitä niiden mallien kuvitelluksi ennusteiksi ja vaadittava mittaustarkkuus on lähinnä järjetön ja edellyttää miljardien investointeja. Todellinen tiede etsii todellisille ilmiöille selityksiä eikä matemaattisen kuvittelun tuloksille sopivia ilmiöitä. Teoreettinen fysiikka ja kosmologia ansaitsevat lähinnä pseudotiede määrityksen - sorry vaan boys and girls.

Nyt sain tarpeekseni tältä aamulta.... :-)

"Kvanttitason hiukkasilla voidaan nimenomaan mallintaa makrotason asiat (joskin matemattikka menee sen verran mahdottomaksi, että joudumme pakostakin käyttämään korkeamman tason malleja). "

Tuo on lähinnä vain olettamus joka perustuu siihen reduktionistisen materialismin perusideaan joka taas on puhtaasti metafysiikkaa.

"Samoin kvanttifysiikka selittää miten aine ja kaikki mitä näemme koostuu loppukädessä joukosta alkeishiukkasia (ns fysiikan standardimalli). "

Minusta se mistä jokin olio tai rakenne koostuu on aika triviaalia. Näyttöruudulla näkyvä teksti koostuu pikseleistä ja niiden taustalla on näyttötekniikka jne. Minusta se olion rakenne on se olennaisin asia mikä selittää miten se olio toimii. Tuossakin on taustalla konevertauskuva jossa totaalisesti unohdetaan että luonnossa ei ole koneita vaan kaikki tunnetut koneet ovat inhimillisen intentionaalisen älyn tuottamia.


"Minä edelleenkin kaipaisin kuvausta sinun vaihtoehtoisesta maailmankuvasta. Olen perehtynyt useisiinkin idealistisiin maailmanselitysmalleihin, joten yritä edes selittää."

Kerro sinä ensin mikä niissä idealistisissa maailmanselitysmalleissa on sinun mielestäsi pielessä niin päästään yksityiskohtiin. Jos sinulla on taas tyypillinen pseudoskeptikon asenne ( tyyliin Sean Carroll, Richard Dawkins, Jerry Coyne, Lawrencce Krauss) motiivina niin en jaksa vaivautua.

Vastaavanlaista on pyöritelty eri tahoilla netissä jo vuosikymmeniä kyllästymiseen asti. Se menee vahvasti juupas-eipäs väittelyksi kun se perinteinen 1800-luvun materialismi on täysin yhteismitatonta minkäänlaisen muun lähestymistavan kanssa.

Erilaiset paradigmat ovat yhteismitattomia varsinkin yleisemmällä filosofisella tasolla koska idealistinen suuntaus lähtee mallintamaan asioita ylhäältä tietosuudesta käsin ja materialismi taas alhaalta aineen pienimmistä osista käsin. Käytännössä se maailmankuvan rakentaminen alhaalta ylöspäin ei oikeasti koskaan ole toiminut kunnolla muuten kuin sellaisissa koejärjestelyissä mitkä ovat niin äärimmäisen yksinkertaistettuja niin että se matemaattinen puoli on jotenkin hallittavissa.

"Koko fysiikan hienous on siinä, että kaikki on nimenomaan selitettävissä pienellä määrällä perushiukkasia. Toki asia on monimutkaisempi enkä voi sitä sinulle tässä selittää - vaatisi tuhansia sivuja - ja toki itsekään en ole teoreettinen fyysikko vaan lähinnä harrastelija."

Tuossa vaiheessa alkaa yleensä alkeishiukkasfyysikoiden käsien heiluttelu kun kun "jotenkin sillee" sillä Cernin kiihdyttimellä löydetyistä pienen pienistä tilastollisista poikkeamista yritetään selittää kaikki muu olemassaoleva.

"Älä kuitenkaan erehdy kuvittelemaan, että kyseessä olisi pohjimmiltaan mekaanisten hiukkasten törmäilyä - kyseessä on pikemminkin nestemmäisten toisistaan erillisten kenttien aaltoilu, mutta asia on paljon monimutkaisempi ja arkijärjellemme vieras. "

Varmasti se vesi voidaan noin yrittää hahmottaa mutta ei se silti kumoa sitä mitä aikaisemmin kirjoitin siitä ettei alemman tason ilmiöistä voi päätellä ylemmän tason ominaisuuksia.

Emergenssi-käsitettä siinä käytetään usein mutta se ei kerro enempää kuin tyypillinen käsienheiluttelu jos lähdetään kvarkkien, elektronien, protonien,neutronien ja myös hapen ja vedyn tasolta. Koostumus ei ole olennaista mutta rakenne on ja biologian tasolla edes rakenne ei riitä vaan esim. hahmotus David Bohmin teoksen 'Wholeness and implicate order'
pohjalta.

"Toki fysiikka ei ole vielä valmis, mutta tässä koko nykyfysiikka yhdessä yhtälössä, joka selittää niin kvanntitason kuin makrotason ilmiötkin:"

Näin tuon Sean Carrollin virityksen jo vuosia sitten eikä se erityisemmin vakuuttanut. Lähinnä se on tehokeino jolla yritetään vaikuttaa kuulijaan tai lukijaan. Bluffia tuo selkeästi on kun tuntee Carrollin taustan ja maailmankuvan.

"Elämä on osoitus, miten tehokas oppiva järjestelmä evoluutio-mekanismi loppujen lopuksi on."

Olet lukenut liikaa Dawkinsia ja Jerry Coynea. Darwinistinen ja varsinkin uus-darwinistinen geenikeskeinen evoluutioteoria on vain perinteiseen materialismiin sopiva malli mutta ei oikeasti selitä paljon mitään eikä varsinkaan sitä miksi elolliset monisoluiset olit onnistuvat toimimaan kokonaisuuksina vaikka niissä voi olla lukematon määrä soluja joissa kaikissa on sama geneettinen informaatio.

Biologinen järjestelmä on vain rajapinta tietoisuuden ja ns. aineen välillä ja siihen tietoisuuteen kuuluu ajattelun lisäksi myös kehon tuntemukset sekä aistimukset että ns. alitajunta joka on se todellinen tietoisuus josta kaikki muu olemassaoleva muuttuu potentiaalisesti aktuaaliseksi.

"Viime vuosina olemme ymmärtäneet, miten neuroverkot itseohjautuvat tunnistamaan esimerkiksi kuvia pelkkien esimerkkien avulla. "

Tuo kertoo vain suunnitelijoiden luovasta ja nerokkaasta ohjelmointitaidosta, Tuossa on vähän sama idea kuin teleologisessa darwinistisessa prosessissa (kuten kasvien jalostaminen) jossa päämäärähakuisesti valitaan tietyt yksilöt jatkoon. Dawkins weasel algoritmi ei toimi.

"Toki ymmärryksemme tietoisuuden synnystä on vielä kyseenalainen, mutta sen nouseminen itsetietoisesta ja itseään tietoisena toimijana mallintavasta neuroverkosta, ei ole lainkaan mahdoton."

On se minusta mahdoton. Viittaan edelleen John Searlen kiinalaisen huoneen kuvaukseen vahvan tekoälyn ongelmasta, Toisaalta neuroverkkoa voisi ehkä käyttää tietoisuuden käyttövälineenä samalla tavalla kuin nyt käytämme biologisen evoluution kautta kehittyneitä aivojamme. Tietyissä tapauksissa myös ihmisyksllön aivot voivat joutua vieraan tietoisuuden käyttövälineeksi (esim. hypnoosi, ns. transsimeediot, kanavointi).

"Sinä tuotat kirjoituksen tietoisesti. Sinä et kykene hallitsemaan aivojesi sähkösignaaleja. Ne kuvastavat ajatuksiasi tahdoit tai et. "

Onhan noita mielen sähköisiä manipulaatiotekniikoita tutkittu ja kehitetty jo 2. maailmansodasta lähtien ja ilmeisesti tuollainen manipulaatio onnistuu myös etänä sähkömagneettisesti esim. jonkin vahvan wlan kentän kautta.

Aivojen käyttöväline ei ole immuuni ulkoa tulevalle manipulaatiolle mutta olennaista ei olekaan se tietoinen kokemussisältö joka on moduloitavissa sekä sähköisesti että kemikaalein vaan intentio joka taas vaikuttaa suoraan paikalliseen todennäköisyysjakaumaan (esim. Pear Labs ja William Tillerin joukkointentiokokeet).

"Voit kokeilla samaa kirjeen tai näppäimistön kanssa. Niiden tuhoaminen tai vaurioittaminen ei muuta tietoisuuttasi. "

Ei mutta se vaikuttaa siihen miten muut havaitsevat minut. Tietoisen käytöksen ilmeneminen muille eri välineiden kautta on eri asia kuin minun intentioni ja kokemukseni.


"Aivojen neuroverkon toiminta ja sinun tietoisuus ovat selvästi yksi ja sama asia."

Melkoisen tarkoitushakuinen uskonhyppy.... :-)

" GPS satelliitti liikkuu noin 14 000 km/h, mistä aiheutuu vuorokaudessa noin 7 microsekunnin virhe. Mutta vielä suurempi virhe aiheutuu yleisen suhteellisuusteorian ennustamasta Maan massasta, joka hidastaan Maan päällä olevien kellojen nopeutta. Tästä tulee 45 mikrosekunnin virhe. Ilman, että näitä otetaan huomioon GPS paikoituksen tarkkuus menisi vuorokaudessa noin 10 km pieleen."

Aika harva oikeasti tietää miten se gps-tekniikka toimii kun se ei ole julkista tietoa eikä siis mitään open source ohjelmistoa. On kätevää väittää gps-tekniikkaa Einsteinin suhtiksien toimivuuden todisteeksi tämän takia.

"Se, on kuin sanoisi, että tämä tietokone ohjelma, jolla kirjoitat ei voi koostua koodista, jossa on vain '0' ja '1' koodeja, koska kaikki olisi silloin vain nollien ja ykkösten mössöä."

Koostuminen ei edelleenkään ole olennaista vaan sen ohjelmiston logiikka. Olen itse ohjelmoinut lähinnä harrastusmielessä (tosin pari omatekoista ohjelmaa oli joitakin vuosia käytössä eräässä julkisyhteisössä 90-luvulla) Commodore Vic-20 ajasta lähtien eli vuodesta 1982. Olen aika hyvin selvillä miten tietotekniikka toimii sekä laite - että ohjelmointitasolla.

"Moni fyysikko on jo sitä mieltä, että aika on illuusiota. Tilakin on vain todellisuuden ominaisuus, mutta itse tilan käsite on meidän aivojemme synnyttämä illuusio/malli. "

Minusta paikka on enemmän illuusiota kuin aika ja aika ei ole yksiulotteinen asia vaan koostuu todennäköisyysjakaumasta ja paikallisen järjestelmän sykleistä jolloin erilaiset todennäköisyydet ovat mahdollisia eri aikoina. Aika-avaruus on minusta vain non-lokaalin implisiittisen todellisuuden projektio ihmismielessä (mukaanlukien Einsteinin suhtikset puhtaasti teoreettisena konstruktiona väärien perusoletusten pohjalta).

Kvanttifysiikka lienee lähempänä perimmäistä todellisuutta kuin deterministinen suhteellisuusteorian kuvaus (josta seuraa ns, superdeterministinen blokkiuniversumi äärimmilleen vietynä).

Itse näen kaikki mahdolliset ontologiat ja paradigmat lähinnä mielen työkaluina eli niistä
yhtäkään ei kannata ottaa kirjaimellisena ja ainoana totuutena vaan jonkinlaisena analogisena vertauskuvana joka toimii vain tiettyyn rajaan asti.

Jos ainoa työkalu on vasara niin kaikki mahdollinen alkaa näyttää nauloilta (vrt puhtaasti matemaattinen mallintaminen)

Harjoitukset jatkuvat tarvittaessa....

Belisario kirjoitti:

" GPS satelliitti liikkuu noin 14 000 km/h, mistä aiheutuu vuorokaudessa noin 7 microsekunnin virhe. Mutta vielä suurempi virhe aiheutuu yleisen suhteellisuusteorian ennustamasta Maan massasta, joka hidastaan Maan päällä olevien kellojen nopeutta. Tästä tulee 45 mikrosekunnin virhe. Ilman, että näitä otetaan huomioon GPS paikoituksen tarkkuus menisi vuorokaudessa noin 10 km pieleen."

Aika harva oikeasti tietää miten se gps-tekniikka toimii kun se ei ole julkista tietoa eikä siis mitään open source ohjelmistoa. On kätevää väittää gps-tekniikkaa Einsteinin suhtiksien toimivuuden todisteeksi tämän takia.

"Se, on kuin sanoisi, että tämä tietokone ohjelma, jolla kirjoitat ei voi koostua koodista, jossa on vain '0' ja '1' koodeja, koska kaikki olisi silloin vain nollien ja ykkösten mössöä."

Koostuminen ei edelleenkään ole olennaista vaan sen ohjelmiston logiikka. Olen itse ohjelmoinut lähinnä harrastusmielessä (tosin pari omatekoista ohjelmaa oli joitakin vuosia käytössä eräässä julkisyhteisössä 90-luvulla) Commodore Vic-20 ajasta lähtien eli vuodesta 1982. Olen aika hyvin selvillä miten tietotekniikka toimii sekä laite - että ohjelmointitasolla.

"Moni fyysikko on jo sitä mieltä, että aika on illuusiota. Tilakin on vain todellisuuden ominaisuus, mutta itse tilan käsite on meidän aivojemme synnyttämä illuusio/malli. "

Minusta paikka on enemmän illuusiota kuin aika ja aika ei ole yksiulotteinen asia vaan koostuu todennäköisyysjakaumasta ja paikallisen järjestelmän sykleistä jolloin erilaiset todennäköisyydet ovat mahdollisia eri aikoina. Aika-avaruus on minusta vain non-lokaalin implisiittisen todellisuuden projektio ihmismielessä (mukaanlukien Einsteinin suhtikset puhtaasti teoreettisena konstruktiona väärien perusoletusten pohjalta).

Kvanttifysiikka lienee lähempänä perimmäistä todellisuutta kuin deterministinen suhteellisuusteorian kuvaus (josta seuraa ns, superdeterministinen blokkiuniversumi äärimmilleen vietynä).

Itse näen kaikki mahdolliset ontologiat ja paradigmat lähinnä mielen työkaluina eli niistä
yhtäkään ei kannata ottaa kirjaimellisena ja ainoana totuutena vaan jonkinlaisena analogisena vertauskuvana joka toimii vain tiettyyn rajaan asti.

Jos ainoa työkalu on vasara niin kaikki mahdollinen alkaa näyttää nauloilta (vrt puhtaasti matemaattinen mallintaminen)

Harjoitukset jatkuvat tarvittaessa....

Lue lisää

"Aika harva oikeasti tietää miten se gps-tekniikka toimii kun se ei ole julkista tietoa eikä siis mitään open source ohjelmistoa. On kätevää väittää gps-tekniikkaa Einsteinin suhtiksien toimivuuden todisteeksi tämän takia."

Olisin sinuna aika lailla varovainen, jos lähdet haastamaan vallitsevia fysiikanteorioita. Et varmastikaan siihen kykene ja se saa sinut vain näyttämään lähinnä ylimieliseltä.

Samoin GPS on aika lailla avoin standardi, joten turha vedota salalittoteorioihin...

GPS raaka-paikannusdatan käytöstä - koodi esimerkkeineen:
http://www.telesens.co/2017/07/17/calculating-position-from-raw-gps-data/

GPS standardi (aika-korjauksesta sivulla 96->):
https://www.gps.gov/technical/icwg/IS-GPS-200H.pdf

GPS raakadatan käytöstä Android -laittessa:
https://www.gsa.europa.eu/system/files/reports/gnss_raw_measurement_web_0.pdf

Open source koodia löydät esimerkiksi täältä:
https://github.com/google/gps-measurement-tools

Jumalpaskaa julistamalla pystyy helposti selittämään kaikki kosmologian ongelmat ja GPS:n toiminnan. Tuon tiesivät jo muinaiset roomalaiset.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Aika harva oikeasti tietää miten se gps-tekniikka toimii kun se ei ole julkista tietoa eikä siis mitään open source ohjelmistoa. On kätevää väittää gps-tekniikkaa Einsteinin suhtiksien toimivuuden todisteeksi tämän takia."

Olisin sinuna aika lailla varovainen, jos lähdet haastamaan vallitsevia fysiikanteorioita. Et varmastikaan siihen kykene ja se saa sinut vain näyttämään lähinnä ylimieliseltä.

Samoin GPS on aika lailla avoin standardi, joten turha vedota salalittoteorioihin...

GPS raaka-paikannusdatan käytöstä - koodi esimerkkeineen:
http://www.telesens.co/2017/07/17/calculating-position-from-raw-gps-data/

GPS standardi (aika-korjauksesta sivulla 96->):
https://www.gps.gov/technical/icwg/IS-GPS-200H.pdf

GPS raakadatan käytöstä Android -laittessa:
https://www.gsa.europa.eu/system/files/reports/gnss_raw_measurement_web_0.pdf

Open source koodia löydät esimerkiksi täältä:
https://github.com/google/gps-measurement-tools

Lue lisää

"Olisin sinuna aika lailla varovainen, jos lähdet haastamaan vallitsevia fysiikanteorioita. Et varmastikaan siihen kykene ja se saa sinut vain näyttämään lähinnä ylimieliseltä."

No jaksa tuosta gps:tä enempää lähteä vääntämään kun en käytä koko gps:ää. Client-puolen ohjelmisto on tietysti helpommin tutkittavissa mutta gps-verkot ovat myös sotilaallisessa käytösä ja server puolen ohjelmisto sitten top secret oletettavasti.

Joka tapauksessa se satelliitin nopeus 14000km/h on hyvin kaukana relativistisista nopeuksista ja gravitaatio sekä satelliitin kiihtyvyys tietysti vaikuttaa kelloihin verrattuna avaruuden painottomaan tilaan.

Gps:ää vain hehkutetaan suhtiksien ainoa selkeänä ja yleisenä käytännön sovelluksena joka paikassa että minä olen suhtautunut aina tuohon väitteiseen skeptisesti.

"Samoin GPS on aika lailla avoin standardi, joten turha vedota salalittoteorioihin..."

Salaliitto-meemin mukaan kaikki salailut ovat oletusarvoisesti naurettavia ja mahdottomia ja varmuuden vuoksi vielä pistetään tunnetuin salaliittojen paljastaja vankilaan (Assagne)

Olen sen verran nähnyt esim. julkishallintoa sisältäpäin että huomasin aika nopeasti että salailu on hyvin yleistä ja korruptio ylemmillä tasoilla vielä yleisempää. Minä en enää näe tässä kulttuurissa (taide,tiede,koulutus, poliittinen järjestelmä) enää mitään hyvää.

Minulla on täysin 0-luottamus politiikkaan, poliitikoihin, tieteeseen, tieteilijöihin ja ylipäätänsä kaikkiin virallisiin tahoihin. Nykytaide (viimeiset 150 v) on pelkkää manipulaatiota ja sen lisäksi enimmäkseen rumaa ja hermoja raastavaa.

Jumalpaskakin on parempaa kuin nykyinen tiede. Silloin jumalpaskaisen tieteen kukoistuskautena 1500-1800 puoliväliin asti tiede sentään yritti kuvata todellisuutta eikä keskittynyt epätoivon vimmalla todistamaan itselleen ja muille että ihminen on vain pelkkä robotti vailla mitään vapaata tahtoa ja eläimet taas pelkkiä bioreaktoreita. Fysiikka, biologia, psykologia ja kaikki ihmistä koskevat tieteet ovat vahvasti psyykoottisia ja niiden harjoittajat itsetuhoisia hölmöjä muutamaa hyvin harvaa poikkeusta lukuunottamatta.

Lääketiede ja lääkärit vain "hoitavat" oireita mutta eivät koskaan paranna mitään vaivaa lopullisesti koska se on huonoa bisnestä. Tehomaatalous ja gmo tuottaa ravinnon kautta lisää sairauksia big pharman bisnekselle rahastettavaksi.

Minusta ainoa keino pysyä edes kohtuullisesti tolkuissaan on vältellä mahdollisimman tehokkaasti kaikkia nykyisen yhteiskunnan ja kulttuurin tuottamia saasteita. En ole katsonut tv:tä viimeisen 10 v aikana ollenkaan. En jaksa kuunnella enkä sietää nykyihmisten juttuja juuri ollenkaan livenä (max. pari tuntia kuussa tuntuu olevan sopiva altistumis raja). Pahimmillaan en jaksa enkä siedä nähdä ihmisiä edes elokuvissa enkä varsinkaan 1970 jälkeen tehdyissä elokuvissa.

Voi tietysti olla niinkin että minä olen se hullu ja te kaikki muut täysjärkisiä... :-)

Belisario kirjoitti:

"Olisin sinuna aika lailla varovainen, jos lähdet haastamaan vallitsevia fysiikanteorioita. Et varmastikaan siihen kykene ja se saa sinut vain näyttämään lähinnä ylimieliseltä."

No jaksa tuosta gps:tä enempää lähteä vääntämään kun en käytä koko gps:ää. Client-puolen ohjelmisto on tietysti helpommin tutkittavissa mutta gps-verkot ovat myös sotilaallisessa käytösä ja server puolen ohjelmisto sitten top secret oletettavasti.

Joka tapauksessa se satelliitin nopeus 14000km/h on hyvin kaukana relativistisista nopeuksista ja gravitaatio sekä satelliitin kiihtyvyys tietysti vaikuttaa kelloihin verrattuna avaruuden painottomaan tilaan.

Gps:ää vain hehkutetaan suhtiksien ainoa selkeänä ja yleisenä käytännön sovelluksena joka paikassa että minä olen suhtautunut aina tuohon väitteiseen skeptisesti.

"Samoin GPS on aika lailla avoin standardi, joten turha vedota salalittoteorioihin..."

Salaliitto-meemin mukaan kaikki salailut ovat oletusarvoisesti naurettavia ja mahdottomia ja varmuuden vuoksi vielä pistetään tunnetuin salaliittojen paljastaja vankilaan (Assagne)

Olen sen verran nähnyt esim. julkishallintoa sisältäpäin että huomasin aika nopeasti että salailu on hyvin yleistä ja korruptio ylemmillä tasoilla vielä yleisempää. Minä en enää näe tässä kulttuurissa (taide,tiede,koulutus, poliittinen järjestelmä) enää mitään hyvää.

Minulla on täysin 0-luottamus politiikkaan, poliitikoihin, tieteeseen, tieteilijöihin ja ylipäätänsä kaikkiin virallisiin tahoihin. Nykytaide (viimeiset 150 v) on pelkkää manipulaatiota ja sen lisäksi enimmäkseen rumaa ja hermoja raastavaa.

Jumalpaskakin on parempaa kuin nykyinen tiede. Silloin jumalpaskaisen tieteen kukoistuskautena 1500-1800 puoliväliin asti tiede sentään yritti kuvata todellisuutta eikä keskittynyt epätoivon vimmalla todistamaan itselleen ja muille että ihminen on vain pelkkä robotti vailla mitään vapaata tahtoa ja eläimet taas pelkkiä bioreaktoreita. Fysiikka, biologia, psykologia ja kaikki ihmistä koskevat tieteet ovat vahvasti psyykoottisia ja niiden harjoittajat itsetuhoisia hölmöjä muutamaa hyvin harvaa poikkeusta lukuunottamatta.

Lääketiede ja lääkärit vain "hoitavat" oireita mutta eivät koskaan paranna mitään vaivaa lopullisesti koska se on huonoa bisnestä. Tehomaatalous ja gmo tuottaa ravinnon kautta lisää sairauksia big pharman bisnekselle rahastettavaksi.

Minusta ainoa keino pysyä edes kohtuullisesti tolkuissaan on vältellä mahdollisimman tehokkaasti kaikkia nykyisen yhteiskunnan ja kulttuurin tuottamia saasteita. En ole katsonut tv:tä viimeisen 10 v aikana ollenkaan. En jaksa kuunnella enkä sietää nykyihmisten juttuja juuri ollenkaan livenä (max. pari tuntia kuussa tuntuu olevan sopiva altistumis raja). Pahimmillaan en jaksa enkä siedä nähdä ihmisiä edes elokuvissa enkä varsinkaan 1970 jälkeen tehdyissä elokuvissa.

Voi tietysti olla niinkin että minä olen se hullu ja te kaikki muut täysjärkisiä... :-)

Lue lisää

Jossei tieto kelpaa, niin en lähde tyrkyttämään.

Mutta meidänhän ei ollut tarkoitus edes keskustella tieteen ja materialistisesta maailmankuvasta. Kaikki lähti liikkeelle, kun utelin millaisen ideologisen (tai dualistisen?) maailmankuvan itse omaat. Onko kokemustodellisuus olemassa, vaikka kaikki materia katoaisi?

Järkisyitä2 kirjoitti:

Jossei tieto kelpaa, niin en lähde tyrkyttämään.

Mutta meidänhän ei ollut tarkoitus edes keskustella tieteen ja materialistisesta maailmankuvasta. Kaikki lähti liikkeelle, kun utelin millaisen ideologisen (tai dualistisen?) maailmankuvan itse omaat. Onko kokemustodellisuus olemassa, vaikka kaikki materia katoaisi?

Lue lisää

"Jossei tieto kelpaa, niin en lähde tyrkyttämään."

Kaikki se mitä olet minulle vastineeksi esittänyt on ollut minulle ennestään tuttua ja valitettavasti en pidä suurinta osaa sitä edes totena tietona vaan lähinnä sitkeinä väärinkäsityksisnä.

"Mutta meidänhän ei ollut tarkoitus edes keskustella tieteen ja materialistisesta maailmankuvasta."

Eikö? Minusta siitä juuri pitää keskustella suhteessa niihin muihin hahmotustapoihin.

"Kaikki lähti liikkeelle, kun utelin millaisen ideologisen (tai dualistisen?) maailmankuvan itse omaat. "

Kyllä minä olen sitä sinulle ja muille yrittänyt esitellä vaan ei ehkä sellaisessa muodossa että se helposti altistuisi yksipuoliseen debunkkaukseen. Minä en ole muutenkaan lyönyt lukkoon omaa näkemystäni mihinkään olemassaolevaan idealistiseen, ideologiseen enkä materialistiseen muottiin.

Tietoisesti pyrin esittämään samalla kertaa useita toisiinsa liittyviä väitteitä koska tyypillinen skeptikon metodi on käsitellä asioita yksi asiayhteydestään erotettu yksityiskohta kerrallaan sen materialistisen konsensusnäkemyksen pohjalta. Sitä voi tietysti joku haukkua gosh gallopiksi jos turhautuu siihen että debunkkauksessaan päteminen ei onnistukaan niin helposti kun joku on ehkä haaveillut.

Kannattaa tutustua tähän sivustoon:

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

Tuo pseudoskepoporukka ansaitsee välillä nauttia omaa lääkettään vaikka en koskaan itse sortuisi niin ala-arvoiseen argumentointiin ja silkkaan valehteluun ja vääristelyyn kuin suurin osa skepoista tuntuu harjoittavan. Tarkoitus ei koskaan pyhitä keinoja.

Sinulla on sentään asialliset käytöstavat mistä papukaija merkki.... :-)

"Kaikki se mitä olet minulle vastineeksi esittänyt on ollut minulle ennestään tuttua ja valitettavasti en pidä suurinta osaa sitä edes totena tietona vaan lähinnä sitkeinä väärinkäsityksisnä."

Äläs nyt. Olet oppinut ainakin seuraavaa:
1. GPS on avoin standardi. Siitä löytyy jopa open-source lähdekoodia.
2. GPS satelliittien kellovirheen enemmistö johtuu gravitaation aiheuttamasta hidastumisesta - eikä niiden liikenopeuden aiheuttamasta aikadilaatiosta.
3. Veden käyttäytyminen voidaan mallintaa kvanttitasolta lähtien.

Toki taidat edelleenkin olla skeptinen yleisen suhteellisuusteorian suhteen. Samoin en ole onnistunut vakuuttamaan sinua, että käytännössä kaikki fyysikot ovat yhtä mieltä, että kvanttikenttäteoria kuvaa kaikkea materialistista maailmaa - ei ainoastaan kvanttitason ilmiöitä.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Kaikki se mitä olet minulle vastineeksi esittänyt on ollut minulle ennestään tuttua ja valitettavasti en pidä suurinta osaa sitä edes totena tietona vaan lähinnä sitkeinä väärinkäsityksisnä."

Äläs nyt. Olet oppinut ainakin seuraavaa:
1. GPS on avoin standardi. Siitä löytyy jopa open-source lähdekoodia.
2. GPS satelliittien kellovirheen enemmistö johtuu gravitaation aiheuttamasta hidastumisesta - eikä niiden liikenopeuden aiheuttamasta aikadilaatiosta.
3. Veden käyttäytyminen voidaan mallintaa kvanttitasolta lähtien.

Toki taidat edelleenkin olla skeptinen yleisen suhteellisuusteorian suhteen. Samoin en ole onnistunut vakuuttamaan sinua, että käytännössä kaikki fyysikot ovat yhtä mieltä, että kvanttikenttäteoria kuvaa kaikkea materialistista maailmaa - ei ainoastaan kvanttitason ilmiöitä.

Lue lisää

"1. GPS on avoin standardi. Siitä löytyy jopa open-source lähdekoodia.
2. GPS satelliittien kellovirheen enemmistö johtuu gravitaation aiheuttamasta hidastumisesta - eikä niiden liikenopeuden aiheuttamasta aikadilaatiosta."

Gps-verkko oli alunperin USA:n hallinnassa. Venäjällä on nyt omansa, Kiinalla ja EU:lla on myös. Niin kuin jossain edellä jo sanoin niin se client puoli voi olla julkista mutta serveri puoli taas sotilaallisessakin käytössä. Tämän ketjun aiheen kokonaisuuden kannalta ei ole mitenkään hirveän oleellista tämä gps-juttu muuten kuin että se esitetään aina suhtiksen käytännön sovelluksena. Tässä hukutaan taas lillukanvarsiin mikä on ehkä tarkoituksesi niin että sinun ja muiden ei tarvitse kommentoida sellaisia asioita jotka eivät ylistä ja palvo reduktionistista tiedettä.

Allaolevan linkin mukaan 7ms viive syntyy aika-dilaation seurauksena:

Real-World Relativity: The GPS Navigation System

http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

3. Veden käyttäytyminen voidaan mallintaa kvanttitasolta lähtien.

Voidaan varmaan yrittää mallintaa kvanttitasolta lähtien - on sitten eri juttu kuinka hyvää ja kattavaa se mallintaminen oikeasti on. Niitä veden anomalioita on luettavissa mm. alla olevista linkeistä joita olen joskus vuosia sitten ottanut talteen:

https://phys.org/news/2011-11-weird-world-weirder-anomaly.html#nRlv

https://phys.org/news/2012-11-bridges-defy-gravity.html

https://phys.org/news/2016-01-uncover-unusual-properties.html

"käytännössä kaikki fyysikot ovat yhtä mieltä, että kvanttikenttäteoria kuvaa kaikkea materialistista maailmaa - ei ainoastaan kvanttitason ilmiöitä."

Ehkä ne jotka ovat eniten äänessä fyysikoista ovat tuota mieltä kun ovat omaksuneet uskonnokseen reduktionistisen materialismin joka taas ei ole millään tieteen metodilla todennettavissa oleva väite.

Belisario kirjoitti:

"Olisin sinuna aika lailla varovainen, jos lähdet haastamaan vallitsevia fysiikanteorioita. Et varmastikaan siihen kykene ja se saa sinut vain näyttämään lähinnä ylimieliseltä."

No jaksa tuosta gps:tä enempää lähteä vääntämään kun en käytä koko gps:ää. Client-puolen ohjelmisto on tietysti helpommin tutkittavissa mutta gps-verkot ovat myös sotilaallisessa käytösä ja server puolen ohjelmisto sitten top secret oletettavasti.

Joka tapauksessa se satelliitin nopeus 14000km/h on hyvin kaukana relativistisista nopeuksista ja gravitaatio sekä satelliitin kiihtyvyys tietysti vaikuttaa kelloihin verrattuna avaruuden painottomaan tilaan.

Gps:ää vain hehkutetaan suhtiksien ainoa selkeänä ja yleisenä käytännön sovelluksena joka paikassa että minä olen suhtautunut aina tuohon väitteiseen skeptisesti.

"Samoin GPS on aika lailla avoin standardi, joten turha vedota salalittoteorioihin..."

Salaliitto-meemin mukaan kaikki salailut ovat oletusarvoisesti naurettavia ja mahdottomia ja varmuuden vuoksi vielä pistetään tunnetuin salaliittojen paljastaja vankilaan (Assagne)

Olen sen verran nähnyt esim. julkishallintoa sisältäpäin että huomasin aika nopeasti että salailu on hyvin yleistä ja korruptio ylemmillä tasoilla vielä yleisempää. Minä en enää näe tässä kulttuurissa (taide,tiede,koulutus, poliittinen järjestelmä) enää mitään hyvää.

Minulla on täysin 0-luottamus politiikkaan, poliitikoihin, tieteeseen, tieteilijöihin ja ylipäätänsä kaikkiin virallisiin tahoihin. Nykytaide (viimeiset 150 v) on pelkkää manipulaatiota ja sen lisäksi enimmäkseen rumaa ja hermoja raastavaa.

Jumalpaskakin on parempaa kuin nykyinen tiede. Silloin jumalpaskaisen tieteen kukoistuskautena 1500-1800 puoliväliin asti tiede sentään yritti kuvata todellisuutta eikä keskittynyt epätoivon vimmalla todistamaan itselleen ja muille että ihminen on vain pelkkä robotti vailla mitään vapaata tahtoa ja eläimet taas pelkkiä bioreaktoreita. Fysiikka, biologia, psykologia ja kaikki ihmistä koskevat tieteet ovat vahvasti psyykoottisia ja niiden harjoittajat itsetuhoisia hölmöjä muutamaa hyvin harvaa poikkeusta lukuunottamatta.

Lääketiede ja lääkärit vain "hoitavat" oireita mutta eivät koskaan paranna mitään vaivaa lopullisesti koska se on huonoa bisnestä. Tehomaatalous ja gmo tuottaa ravinnon kautta lisää sairauksia big pharman bisnekselle rahastettavaksi.

Minusta ainoa keino pysyä edes kohtuullisesti tolkuissaan on vältellä mahdollisimman tehokkaasti kaikkia nykyisen yhteiskunnan ja kulttuurin tuottamia saasteita. En ole katsonut tv:tä viimeisen 10 v aikana ollenkaan. En jaksa kuunnella enkä sietää nykyihmisten juttuja juuri ollenkaan livenä (max. pari tuntia kuussa tuntuu olevan sopiva altistumis raja). Pahimmillaan en jaksa enkä siedä nähdä ihmisiä edes elokuvissa enkä varsinkaan 1970 jälkeen tehdyissä elokuvissa.

Voi tietysti olla niinkin että minä olen se hullu ja te kaikki muut täysjärkisiä... :-)

Lue lisää

GPS-laitteessa on GSM-vastaanotin , suunta-antenni ja tietokanta eri GSM-tukiasemien sijainneista. Näistä se pystyy laskemanaan laitteen sijainnin. Iridium-satelliitit ja valonnopeus ovat vain suurta bluffia.

Belisario kirjoitti:

"1. GPS on avoin standardi. Siitä löytyy jopa open-source lähdekoodia.
2. GPS satelliittien kellovirheen enemmistö johtuu gravitaation aiheuttamasta hidastumisesta - eikä niiden liikenopeuden aiheuttamasta aikadilaatiosta."

Gps-verkko oli alunperin USA:n hallinnassa. Venäjällä on nyt omansa, Kiinalla ja EU:lla on myös. Niin kuin jossain edellä jo sanoin niin se client puoli voi olla julkista mutta serveri puoli taas sotilaallisessakin käytössä. Tämän ketjun aiheen kokonaisuuden kannalta ei ole mitenkään hirveän oleellista tämä gps-juttu muuten kuin että se esitetään aina suhtiksen käytännön sovelluksena. Tässä hukutaan taas lillukanvarsiin mikä on ehkä tarkoituksesi niin että sinun ja muiden ei tarvitse kommentoida sellaisia asioita jotka eivät ylistä ja palvo reduktionistista tiedettä.

Allaolevan linkin mukaan 7ms viive syntyy aika-dilaation seurauksena:

Real-World Relativity: The GPS Navigation System

http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

3. Veden käyttäytyminen voidaan mallintaa kvanttitasolta lähtien.

Voidaan varmaan yrittää mallintaa kvanttitasolta lähtien - on sitten eri juttu kuinka hyvää ja kattavaa se mallintaminen oikeasti on. Niitä veden anomalioita on luettavissa mm. alla olevista linkeistä joita olen joskus vuosia sitten ottanut talteen:

https://phys.org/news/2011-11-weird-world-weirder-anomaly.html#nRlv

https://phys.org/news/2012-11-bridges-defy-gravity.html

https://phys.org/news/2016-01-uncover-unusual-properties.html

"käytännössä kaikki fyysikot ovat yhtä mieltä, että kvanttikenttäteoria kuvaa kaikkea materialistista maailmaa - ei ainoastaan kvanttitason ilmiöitä."

Ehkä ne jotka ovat eniten äänessä fyysikoista ovat tuota mieltä kun ovat omaksuneet uskonnokseen reduktionistisen materialismin joka taas ei ole millään tieteen metodilla todennettavissa oleva väite.

Lue lisää

”Allaolevan linkin mukaan 7ms viive syntyy aika-dilaation seurauksena”

Olet oikeassa. Et oppinut mitään uutta, vaikka niin luulin.

P.S. Siellä linkissä 7 us virhe vuorokaudessa johtui liikkeestä ja 45 us eli enemmistö gravitaatiosta,

Järkisyitä2 kirjoitti:

”Allaolevan linkin mukaan 7ms viive syntyy aika-dilaation seurauksena”

Olet oikeassa. Et oppinut mitään uutta, vaikka niin luulin.

P.S. Siellä linkissä 7 us virhe vuorokaudessa johtui liikkeestä ja 45 us eli enemmistö gravitaatiosta,

Lue lisää

"Et oppinut mitään uutta, vaikka niin luulin."

Minä opin eilen paljon uutta - opitko sinä?

"Siellä linkissä 7 us virhe vuorokaudessa johtui liikkeestä ja 45 us eli enemmistö gravitaatiosta,"

Avasin uuden ketjun tuosta gps asiasta fysiikka-alueelle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15625767/kuinka-gps-vastaanottimet-oikeasti-toimivat

Noita tämän ketjun pääaiheeseen liittyviä lillukanvarsia kannattaa analysoida ihan omissa ketjuissaan. Tämäkin ketju alkaa paisua kuin pullataikina yli reunojen joten avaan tarvittaessa osan 1b todelisuuden perusluonteesta.

ps. valitan kirjoitusvirheitä mutta varmaan useimmat arvaa mitä haluan ilmaista kun vaihtaa vähän kirjainten paikkaa keskenään.

Mulla on käytössä sellainen turvaselain versio (Epic privacy browser) missä uusin versio lykkää engl. kielisen oikoluvun päälle jokainen sana on punaisella alleviivattu. Vanhassa versiossa tuota pystyi säätämään mutta tässä ei. Käytän tätä mielummin kun joskus aikasemmin epäilin että koneelleni oli murtauduttu joidenkin s24 sessioiden yhteydessä. Tällä hetkellä kirjoitan ikäänkuin Saksasta .... :-)

Belisario kirjoitti:

"Et oppinut mitään uutta, vaikka niin luulin."

Minä opin eilen paljon uutta - opitko sinä?

"Siellä linkissä 7 us virhe vuorokaudessa johtui liikkeestä ja 45 us eli enemmistö gravitaatiosta,"

Avasin uuden ketjun tuosta gps asiasta fysiikka-alueelle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15625767/kuinka-gps-vastaanottimet-oikeasti-toimivat

Noita tämän ketjun pääaiheeseen liittyviä lillukanvarsia kannattaa analysoida ihan omissa ketjuissaan. Tämäkin ketju alkaa paisua kuin pullataikina yli reunojen joten avaan tarvittaessa osan 1b todelisuuden perusluonteesta.

ps. valitan kirjoitusvirheitä mutta varmaan useimmat arvaa mitä haluan ilmaista kun vaihtaa vähän kirjainten paikkaa keskenään.

Mulla on käytössä sellainen turvaselain versio (Epic privacy browser) missä uusin versio lykkää engl. kielisen oikoluvun päälle jokainen sana on punaisella alleviivattu. Vanhassa versiossa tuota pystyi säätämään mutta tässä ei. Käytän tätä mielummin kun joskus aikasemmin epäilin että koneelleni oli murtauduttu joidenkin s24 sessioiden yhteydessä. Tällä hetkellä kirjoitan ikäänkuin Saksasta .... :-)

Lue lisää

Ei tuosta turvaselaimesta ole mitään hyötyä. Pystyin jälleen murtautumaan koneellesi. :-)

Biologinen taso on täysin palautettavissa fyysiseen tasoon. Samoin yhteiskunnallinen taso on täysin mielestäni palautettavissa psyykkiseen ja fyysiseen tasoon.

Psyykkinen taso eli kokemusmaailma on kenties toinen tarvittava taso fyysisen lisäksi, vaikka voimmekin katsoa, että sekin on vain fyysesen tason emergenssi.

Kolmantena tasona voisimme pohtia itse ideoiden olemassa oloa. Onko esimerkiksi ympyrän käsite olemassa, vaikkei maailmassa ole yhtä ainuttakaan täydellistä ympyrää?

Järkisyitä2 kirjoitti:

Biologinen taso on täysin palautettavissa fyysiseen tasoon. Samoin yhteiskunnallinen taso on täysin mielestäni palautettavissa psyykkiseen ja fyysiseen tasoon.

Psyykkinen taso eli kokemusmaailma on kenties toinen tarvittava taso fyysisen lisäksi, vaikka voimmekin katsoa, että sekin on vain fyysesen tason emergenssi.

Kolmantena tasona voisimme pohtia itse ideoiden olemassa oloa. Onko esimerkiksi ympyrän käsite olemassa, vaikkei maailmassa ole yhtä ainuttakaan täydellistä ympyrää?

Lue lisää

Tuli mieleen, että jos lähdemme tutkailemaan psyykkistä tasoa tarkemmin asia menee vaikeammaksi. Minä nimittäin luokittelisin esimerkiksi näköaistimuksen prosessoinnin ja muut täysin automatisoidut aivojen toiminnat fyysiseksi tasoksi ja vain kokemuksellisen osuuden psyykkiseen. Toki esimerkiksi alitajunta tai yliminä, joka ohjaa tunteitamme menee johonkin hämärään välimaastoon muistin kanssa.

Järkisyitä2 kirjoitti:

Tuli mieleen, että jos lähdemme tutkailemaan psyykkistä tasoa tarkemmin asia menee vaikeammaksi. Minä nimittäin luokittelisin esimerkiksi näköaistimuksen prosessoinnin ja muut täysin automatisoidut aivojen toiminnat fyysiseksi tasoksi ja vain kokemuksellisen osuuden psyykkiseen. Toki esimerkiksi alitajunta tai yliminä, joka ohjaa tunteitamme menee johonkin hämärään välimaastoon muistin kanssa.

Lue lisää

"Tuli mieleen, että jos lähdemme tutkailemaan psyykkistä tasoa tarkemmin asia menee vaikeammaksi. Minä nimittäin luokittelisin esimerkiksi näköaistimuksen prosessoinnin ja muut täysin automatisoidut aivojen toiminnat fyysiseksi tasoksi ja vain kokemuksellisen osuuden psyykkiseen. "

Niin minäkin. Kokemuksellinen osuus taas jollain tavalla purkautuu alitajunnasta odottamattona ja yllättävänä sen ns. tietoisen mielen kannalta. Edelleenkin olen myös sitä mieltä että Gurdjieffin ja J.G. Bennetin hahmotelmat ja menetelmät toimivat kaikkein parhaiten vaikka ne eivät olekaan sillä tavalla matemaattis-tieteellisiä kuin nykyinen ajattelu edellyttää. Niissä juuri pyritään älyn, tunteen, kehon ja alitajunnan tasapainoon ja kehittämiseen. B. Kastrupin, R. Sheldraken, David Bohmin, C.G. Jungin ja Tom Campbellin kehitelmät ovat myös minusta oikeansuuntaisia.


Nykymaailman ihmisen tila on epäharmooninen ja epänormaali ja ikäänkuin rikkinäinen kone.

Fyysinen keho aivoineen onkin ikäänkuin virtuaalipuku tai pelihahmo (avatar) koska minun ei tarvitse mitenkään tietoisesti ohjata kehoni toimintoja eikä tarvitse niistä juuri muuta tietää kuin miten pitää se kohtuullisessa kunnossa. Parhaimmillaan keskittyessäni en millään tavalla edes huomaa kehoani mistä on joskus ollut seurauksena että muut huomaavat jonkun fyysisen vaivani jopa ennen kuin minä itse (esim. iso bursiittipatti kyynerpäässä)


Jokaisen meistä pitäisi yrittää luoda oma kaiken teoriamme joka pohjautuu ensisijaisesti omiin kokemuksiin eikä ulkoapäin annettuihin uskomuksiin ja toisen käden tietoihin. Kuten yleisessä tieteen metodissakin niin uskomusten osuuteen pitää suhtautua erityisen kriittisesti oli ne uskomukset sitten omia tai muiden tuottamia. Jos on vähänkin epävarma niin kannattaa mielummin jättää ko. aihe avoimeksi ja itse tutkia jos on mahdollisuus ja jos ei ole mahdollisuutta itse perehtyä niin antaa olla - aika harva väite on oikeasti niin tärkeä että se haittaisi tai parantaisi omaa olemassaoloa.


Tästä ehkä päästään eteenpäin ilman suurempia tunnekouhuja puolin ja toisin.... :-)

Eräs mahdollisuus on se, että ei ole mahdollista löytää kaiken teoriaa, koska on vain epätäydellisiä todellisuuden eri tasoille sopivia kuvauksia, joita ei voi muuttaa. Newtonin mekaniikkaa ei voi muuttaa, eikä suhteellisuusteoriaa vaikka ne kuvaavatkin todellisuutta epätäydellisesti, samoin kvanttimekaniikkaa ei voi muuttaa vaikka sekään ei kuvaa todellisuutta täydellisesti.

inti kirjoitti:

Eräs mahdollisuus on se, että ei ole mahdollista löytää kaiken teoriaa, koska on vain epätäydellisiä todellisuuden eri tasoille sopivia kuvauksia, joita ei voi muuttaa. Newtonin mekaniikkaa ei voi muuttaa, eikä suhteellisuusteoriaa vaikka ne kuvaavatkin todellisuutta epätäydellisesti, samoin kvanttimekaniikkaa ei voi muuttaa vaikka sekään ei kuvaa todellisuutta täydellisesti.

Lue lisää

"Eräs mahdollisuus on se, että ei ole mahdollista löytää kaiken teoriaa, koska on vain epätäydellisiä todellisuuden eri tasoille sopivia kuvauksia, joita ei voi muuttaa."

Tuo kaiken teorian mahdottomuus pätee lähinnä matemaatiseen malliin jota on mahdotonta soveltaa mihinkään käytännölliseen koska todellisuuden eri tasot ovat hyvinkin erilaisia suhteessa toisiinsa ja niiden eri tasojen rajapinnat aiheuttavat suuria ongelmia loogis-matemaattiselle hahmotukselle.

Minä tarkoitin tuolla "omalla kaiken teorialla" sellaista koherenttia eli sisäisesti ristiriidatonta omassa elämässä toimivaa maailmankuvaa joka on jatkuvasti työn alla kun oppii ja ymmärtää koko ajan lisää.

Tieteellinen tieto taas fragmentoituu koko ajan pienemmiksi kokonaisuuksiksi joita kukaan yksilö ei kykene hallitsemaan vaikka käytännön tasolla nimenomaan se kokonaisuuden toimiva ymmärtäminen on ratkaisevaa ja sekä yksilön että koko yhteiskunnan ja maapallon olemassaolon kannalta kriittistä.

Itse keskityn lukiessani tiedeartikkeleita ja kirjoja vaan siihen mitä on havaittu ja suhtadun kriittisesti siihen mitä on oletettu ja miten ne havainnot on tulkittu. Näin pääsee nopeiten kiinni siihen olennaisimpaan kussakin tieteellisessä hahmotuksessa.

Sen sijaan että omaksutaan annettuna jokin valmis maailmankuva niin rakennetaan se ihan itse vähitellen elämän kuluessa. Itse voin huomata oman maailmankuvani kypsyneen ajan kanssa lähinnä vain siitä kun muistelen mitä typeryyksiä olen itse ajatellut esim. 5,10 tai 20 v sitten vaikka silloinkin olin varmaan oikeilla jäljillä mutta en kovin pitkällä vielä siinä omalla polulla.

Belisario kirjoitti:

"Eräs mahdollisuus on se, että ei ole mahdollista löytää kaiken teoriaa, koska on vain epätäydellisiä todellisuuden eri tasoille sopivia kuvauksia, joita ei voi muuttaa."

Tuo kaiken teorian mahdottomuus pätee lähinnä matemaatiseen malliin jota on mahdotonta soveltaa mihinkään käytännölliseen koska todellisuuden eri tasot ovat hyvinkin erilaisia suhteessa toisiinsa ja niiden eri tasojen rajapinnat aiheuttavat suuria ongelmia loogis-matemaattiselle hahmotukselle.

Minä tarkoitin tuolla "omalla kaiken teorialla" sellaista koherenttia eli sisäisesti ristiriidatonta omassa elämässä toimivaa maailmankuvaa joka on jatkuvasti työn alla kun oppii ja ymmärtää koko ajan lisää.

Tieteellinen tieto taas fragmentoituu koko ajan pienemmiksi kokonaisuuksiksi joita kukaan yksilö ei kykene hallitsemaan vaikka käytännön tasolla nimenomaan se kokonaisuuden toimiva ymmärtäminen on ratkaisevaa ja sekä yksilön että koko yhteiskunnan ja maapallon olemassaolon kannalta kriittistä.

Itse keskityn lukiessani tiedeartikkeleita ja kirjoja vaan siihen mitä on havaittu ja suhtadun kriittisesti siihen mitä on oletettu ja miten ne havainnot on tulkittu. Näin pääsee nopeiten kiinni siihen olennaisimpaan kussakin tieteellisessä hahmotuksessa.

Sen sijaan että omaksutaan annettuna jokin valmis maailmankuva niin rakennetaan se ihan itse vähitellen elämän kuluessa. Itse voin huomata oman maailmankuvani kypsyneen ajan kanssa lähinnä vain siitä kun muistelen mitä typeryyksiä olen itse ajatellut esim. 5,10 tai 20 v sitten vaikka silloinkin olin varmaan oikeilla jäljillä mutta en kovin pitkällä vielä siinä omalla polulla.

Lue lisää

"Sen sijaan että omaksutaan annettuna jokin valmis maailmankuva niin rakennetaan se ihan itse vähitellen elämän kuluessa."

Maailmankuvaa tulee jokaisen luoda itse, mutta järkevä siitä tulee vain olemassa olevien faktojen pohjalta. Ihmisikä ei riitä siihen, että perehtyisi vaikka vaan luonnontieteen osa-alueisiin sillä tarkkuudella, että todella kykenisi arvioimaan tutkimusartikkelien oikeellisuutta. jos on oman intuitionsa varass, niin todennäköisemmin menee metsään kui osuu oikeaan. Esimerkiksi moderni fysiikka on normaalin intuition vastaista.

FysiikkaaLukenut kirjoitti:

"Sen sijaan että omaksutaan annettuna jokin valmis maailmankuva niin rakennetaan se ihan itse vähitellen elämän kuluessa."

Maailmankuvaa tulee jokaisen luoda itse, mutta järkevä siitä tulee vain olemassa olevien faktojen pohjalta. Ihmisikä ei riitä siihen, että perehtyisi vaikka vaan luonnontieteen osa-alueisiin sillä tarkkuudella, että todella kykenisi arvioimaan tutkimusartikkelien oikeellisuutta. jos on oman intuitionsa varass, niin todennäköisemmin menee metsään kui osuu oikeaan. Esimerkiksi moderni fysiikka on normaalin intuition vastaista.

Lue lisää

"Maailmankuvaa tulee jokaisen luoda itse, mutta järkevä siitä tulee vain olemassa olevien faktojen pohjalta."

Minusta ns. faktoja ei ole edes olemassa - on vain joidenkin perusoletusten tai paradigmojen kautta tulkittuja havaintoja ja kokemuksia. Havaitseminen on aina jollain tavalla intentionaalista eli havainnon kohde nähdään jonakin eli jonkin teorian tai mallin kautta. Ns. objektiivinen havainto ei ole edes periaatteessa mahdollinen. Vahva usko tietynlaiseen todellisuuteen voi kyllä tuottaa objektiivisuuden illuusion havaitsijassa,

"Ihmisikä ei riitä siihen, että perehtyisi vaikka vaan luonnontieteen osa-alueisiin sillä tarkkuudella, että todella kykenisi arvioimaan tutkimusartikkelien oikeellisuutta. "

Tuo on sitä akateemisen yhteisön sisäänrakennettua esoteriaa jossa vaaditaan tietynlainen vihkimys (lue ehdollistaminen) jotta tietty asia varmasti hahmotetaan varmasti vain
sen tiedeyhteisön konsensuksen hyväksymällä tavalla. Jokaisen erityistieteen oma jargoni pyrkii varmistamaan että tutkijalla ei pälkähdä vahingossakaan mieleen vallitsevasta paradigmasta poikkeavia ideoita.

"jos on oman intuitionsa varass, niin todennäköisemmin menee metsään kui osuu oikeaan. "

Veikkaan että Einstein, Bohr, Schrödinger yms. takuuvarmasti seurasivat omaa intuitiotaan. Nykyisessä vertaisarvioinnin pakkopaidassa ei synny koskaan mitään todella uutta ja merkittävää.

"Esimerkiksi moderni fysiikka on normaalin intuition vastaista."


Mikä on normaali intuitio?

Minä ainakin suhtaudun kriittisesti kaikkeen oman intuitioni vastaiseen. Harrastan myös ajatuskokeita eli en välttämättä usko ainakaan kirjaimellisesti kaikkeen mitä esim. kirjoitan tänne vaan haluan usein vain nähdä mitä toisenlaisista lähtökohdista ajattelu voi tuottaa ja mihin se voi johtaa. Ainakin se on paljon mielenkiintoisempaa kuin lauman seuraaminen.

FysiikkaaLukenut kirjoitti:

"Sen sijaan että omaksutaan annettuna jokin valmis maailmankuva niin rakennetaan se ihan itse vähitellen elämän kuluessa."

Maailmankuvaa tulee jokaisen luoda itse, mutta järkevä siitä tulee vain olemassa olevien faktojen pohjalta. Ihmisikä ei riitä siihen, että perehtyisi vaikka vaan luonnontieteen osa-alueisiin sillä tarkkuudella, että todella kykenisi arvioimaan tutkimusartikkelien oikeellisuutta. jos on oman intuitionsa varass, niin todennäköisemmin menee metsään kui osuu oikeaan. Esimerkiksi moderni fysiikka on normaalin intuition vastaista.

Lue lisää

"jos on oman intuitionsa varass, niin todennäköisemmin menee metsään kui osuu oikeaan."

Ja silti jokaisella meillä on vain oma intuitiomme mihin luottaa. On tervettä suhtautua toimittajien tiedeuutisiin ja tiedemiehien sanomisiinkin tietyllä kritiikillä.

Arvostan paljon enemmän vanhaa kunnon jääräpäisen skeptistä kirvesmies intuitiota kuin jotain henkisten tasojen värähtely ja homeopatia hörhöilyä, missä ollaan valmiita uskomaan melkein mitä vain.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"jos on oman intuitionsa varass, niin todennäköisemmin menee metsään kui osuu oikeaan."

Ja silti jokaisella meillä on vain oma intuitiomme mihin luottaa. On tervettä suhtautua toimittajien tiedeuutisiin ja tiedemiehien sanomisiinkin tietyllä kritiikillä.

Arvostan paljon enemmän vanhaa kunnon jääräpäisen skeptistä kirvesmies intuitiota kuin jotain henkisten tasojen värähtely ja homeopatia hörhöilyä, missä ollaan valmiita uskomaan melkein mitä vain.

Lue lisää

"Arvostan paljon enemmän vanhaa kunnon jääräpäisen skeptistä kirvesmies intuitiota kuin jotain henkisten tasojen värähtely ja homeopatia hörhöilyä, missä ollaan valmiita uskomaan melkein mitä vain."

Se kirvesmiesintuitio on commonsense ajattelua joka pääsääntöisesti ainakin 100 v jäljessä sen tieteen vallitsevan tason kanssa. Minun periaatteeni on että jos jokin tutkitusti toimii niin se sitten toimii ja on totta. Homeopatiakin tuntuu toimivan ja sitä harjoitetaan menestyksellisesti esim. Saksassa ja luulen jopa tietäväni miten ja miksi se toimii.

Kaukonäkeminenkin (remote viewing) toimii tutkitusti ja sitä käytetään mm. arkeologiassa ja rikostutkimuksessa apuvälineenä menestyksellisesti . Jonkun Higgs-hiukkasen olemassaolon todennäköisyys taas ilmaistaan ns. sigma arvolla joka kertoo vain sen kuinka todennäköisesti kyseessä ei ole pelkkä tilastokupru. Higgsin "hiukkasella" ja koko fysiikan standardimallilla on taas 0 kpl käytännön sovelluksia ja suhtikset venyy hikisesti yhteen (jos uskoo siihen etä gps tarvitsee aikadilataatiota ja muita relativistisia virityksiä)

Tässä joku aika sitten sinun kanssasi kiisteltiin kvanttifysiikasta ja ilmeisesti vieläkin ajattelet samalla tavalla kuin Einstein vs kvanttifyysikot (esim. Bohr) 1920-luvulla. OIisko sinunkin korkea aika päivittää ymmärryksesi 1800-luvun materialismista 2000-luvulle?

Belisario kirjoitti:

"Arvostan paljon enemmän vanhaa kunnon jääräpäisen skeptistä kirvesmies intuitiota kuin jotain henkisten tasojen värähtely ja homeopatia hörhöilyä, missä ollaan valmiita uskomaan melkein mitä vain."

Se kirvesmiesintuitio on commonsense ajattelua joka pääsääntöisesti ainakin 100 v jäljessä sen tieteen vallitsevan tason kanssa. Minun periaatteeni on että jos jokin tutkitusti toimii niin se sitten toimii ja on totta. Homeopatiakin tuntuu toimivan ja sitä harjoitetaan menestyksellisesti esim. Saksassa ja luulen jopa tietäväni miten ja miksi se toimii.

Kaukonäkeminenkin (remote viewing) toimii tutkitusti ja sitä käytetään mm. arkeologiassa ja rikostutkimuksessa apuvälineenä menestyksellisesti . Jonkun Higgs-hiukkasen olemassaolon todennäköisyys taas ilmaistaan ns. sigma arvolla joka kertoo vain sen kuinka todennäköisesti kyseessä ei ole pelkkä tilastokupru. Higgsin "hiukkasella" ja koko fysiikan standardimallilla on taas 0 kpl käytännön sovelluksia ja suhtikset venyy hikisesti yhteen (jos uskoo siihen etä gps tarvitsee aikadilataatiota ja muita relativistisia virityksiä)

Tässä joku aika sitten sinun kanssasi kiisteltiin kvanttifysiikasta ja ilmeisesti vieläkin ajattelet samalla tavalla kuin Einstein vs kvanttifyysikot (esim. Bohr) 1920-luvulla. OIisko sinunkin korkea aika päivittää ymmärryksesi 1800-luvun materialismista 2000-luvulle?

Lue lisää

" Higgsin "hiukkasella" ja koko fysiikan standardimallilla on taas 0 kpl käytännön sovelluksia "

Tuo meni jo melkoisen paksuksi. Kaikki nykyaikainen elektroniikka perustuu hiukkasfysiikan standardimalliin, eli kvanttifysiikkaan. Sen tiimoilta taitaa sentään löytyä sovellutuksia melkoisen paljon. Esimerkiksi se härpäke, jolla nettiin kirjoittelet.

Syksy Räsänen blogissaan: "Kvanttifysiikan vaikutus arkielämään on ollut perinpohjin mullistava - esimerkiksi kaikki elektroniikka ja moderni kemia pohjaa kvanttiefektien ymmärtämiseen. "

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiXsdK87c_hAhWllosKHbLiAGgQFjABegQIBBAB&url=https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/arjen_epatotuus&usg=AOvVaw0Rw13cCL978Prc0ec7dK1_

FysiikkaaLukenut kirjoitti:

" Higgsin "hiukkasella" ja koko fysiikan standardimallilla on taas 0 kpl käytännön sovelluksia "

Tuo meni jo melkoisen paksuksi. Kaikki nykyaikainen elektroniikka perustuu hiukkasfysiikan standardimalliin, eli kvanttifysiikkaan. Sen tiimoilta taitaa sentään löytyä sovellutuksia melkoisen paljon. Esimerkiksi se härpäke, jolla nettiin kirjoittelet.

Syksy Räsänen blogissaan: "Kvanttifysiikan vaikutus arkielämään on ollut perinpohjin mullistava - esimerkiksi kaikki elektroniikka ja moderni kemia pohjaa kvanttiefektien ymmärtämiseen. "

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiXsdK87c_hAhWllosKHbLiAGgQFjABegQIBBAB&url=https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/arjen_epatotuus&usg=AOvVaw0Rw13cCL978Prc0ec7dK1_

Lue lisää

"Kaikki nykyaikainen elektroniikka perustuu hiukkasfysiikan standardimalliin, eli kvanttifysiikkaan."

Kvanttifysiikka ei ole sama asia kuin hiukkasfysiikan standardimalli.

"Sen tiimoilta taitaa sentään löytyä sovellutuksia melkoisen paljon. Esimerkiksi se härpäke, jolla nettiin kirjoittelet."

Joo kvanttifysikaalit ilmiöt kuten tunneloituminen vaikuttavat hyvin moneen asiaan elektroniikan lisäksi (oletettavasti myös biologiaan ja neurotieteisiin)

Higgsin hiukkanen ei tietääkseni näyttele mitään osaa missään käytännön sovelluksessa - teoreettiset viritykset kuten se hiukkasmalli on tietenkin ihan ikiomassa mikä-mikä maassaan.

Tuosta tuli mieleen että näin joskus netissä mainoksen pehmoleluista joista jokainen vastasi hiukkasfysiikan standardimallin "eläintarhan" hiukkasta.

https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/10/particle_splash.jpg

Söpoä! :-)

Belisario kirjoitti:

"Arvostan paljon enemmän vanhaa kunnon jääräpäisen skeptistä kirvesmies intuitiota kuin jotain henkisten tasojen värähtely ja homeopatia hörhöilyä, missä ollaan valmiita uskomaan melkein mitä vain."

Se kirvesmiesintuitio on commonsense ajattelua joka pääsääntöisesti ainakin 100 v jäljessä sen tieteen vallitsevan tason kanssa. Minun periaatteeni on että jos jokin tutkitusti toimii niin se sitten toimii ja on totta. Homeopatiakin tuntuu toimivan ja sitä harjoitetaan menestyksellisesti esim. Saksassa ja luulen jopa tietäväni miten ja miksi se toimii.

Kaukonäkeminenkin (remote viewing) toimii tutkitusti ja sitä käytetään mm. arkeologiassa ja rikostutkimuksessa apuvälineenä menestyksellisesti . Jonkun Higgs-hiukkasen olemassaolon todennäköisyys taas ilmaistaan ns. sigma arvolla joka kertoo vain sen kuinka todennäköisesti kyseessä ei ole pelkkä tilastokupru. Higgsin "hiukkasella" ja koko fysiikan standardimallilla on taas 0 kpl käytännön sovelluksia ja suhtikset venyy hikisesti yhteen (jos uskoo siihen etä gps tarvitsee aikadilataatiota ja muita relativistisia virityksiä)

Tässä joku aika sitten sinun kanssasi kiisteltiin kvanttifysiikasta ja ilmeisesti vieläkin ajattelet samalla tavalla kuin Einstein vs kvanttifyysikot (esim. Bohr) 1920-luvulla. OIisko sinunkin korkea aika päivittää ymmärryksesi 1800-luvun materialismista 2000-luvulle?

Lue lisää

"Minun periaatteeni on että jos jokin tutkitusti toimii niin se sitten toimii ja on totta. Homeopatiakin tuntuu toimivan ja sitä harjoitetaan menestyksellisesti esim. Saksassa"

Onko sinulla tuosta homeopatian toimivuudesta tieteellistä julkaisua? Eli mihin uskosi sen toimivuuteen perustuu? Voittaako se plasebo-efektin?

Belisario kirjoitti:

"Kaikki nykyaikainen elektroniikka perustuu hiukkasfysiikan standardimalliin, eli kvanttifysiikkaan."

Kvanttifysiikka ei ole sama asia kuin hiukkasfysiikan standardimalli.

"Sen tiimoilta taitaa sentään löytyä sovellutuksia melkoisen paljon. Esimerkiksi se härpäke, jolla nettiin kirjoittelet."

Joo kvanttifysikaalit ilmiöt kuten tunneloituminen vaikuttavat hyvin moneen asiaan elektroniikan lisäksi (oletettavasti myös biologiaan ja neurotieteisiin)

Higgsin hiukkanen ei tietääkseni näyttele mitään osaa missään käytännön sovelluksessa - teoreettiset viritykset kuten se hiukkasmalli on tietenkin ihan ikiomassa mikä-mikä maassaan.

Tuosta tuli mieleen että näin joskus netissä mainoksen pehmoleluista joista jokainen vastasi hiukkasfysiikan standardimallin "eläintarhan" hiukkasta.

https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/10/particle_splash.jpg

Söpoä! :-)

Lue lisää

"Kvanttifysiikka ei ole sama asia kuin hiukkasfysiikan standardimalli."

Kyllä ne pitkälti ovat, mikäli puhumme kvanttikenttäteoriasta.

"Higgsin hiukkanen ei tietääkseni näyttele mitään osaa missään käytännön sovelluksessa"

Ymmärtääkseni Higgsin kenttä/hiukkanen selittää massan kiihdyttämistä vastustavan ominaisuuden. Tämä on sen verran fundamentaali makrotason ominaisuus, että jos Higgsiä ei olisi löytynyt olisi kvanttikenttäteoria vaikeuksissa.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Kvanttifysiikka ei ole sama asia kuin hiukkasfysiikan standardimalli."

Kyllä ne pitkälti ovat, mikäli puhumme kvanttikenttäteoriasta.

"Higgsin hiukkanen ei tietääkseni näyttele mitään osaa missään käytännön sovelluksessa"

Ymmärtääkseni Higgsin kenttä/hiukkanen selittää massan kiihdyttämistä vastustavan ominaisuuden. Tämä on sen verran fundamentaali makrotason ominaisuus, että jos Higgsiä ei olisi löytynyt olisi kvanttikenttäteoria vaikeuksissa.

Lue lisää

"Kyllä ne pitkälti ovat, mikäli puhumme kvanttikenttäteoriasta."

Kvanttifysiikan ilmiöt olivat tunnettuja jo kauan ennen kuin joku sai päähänsä kutsua mitään teoreettista mallia (minusta melko omahyväisesti) standardimalliksi ja varmaan kun siitä ns. standardimallista joskus luovutaan täysin hyödyttömänä ja teoreettisena umpikujana niin edelleenkin puhutaan kvanttifysiikasta omana kokonaisuutenaan. Standardimnalliin on sotkettu lisäksi aineksia suhtiksesta joten se ei ole edes puhdasta kvanttifysiikkaa.

Standardimalli ja Higgs ovat malliesimerkkejä siitä kuinka matemaattinen mallinnus huitelee kaukana havaintojen edellä ja etsimällä etsitään sille teor. mallille sopivaa ilmiötä.

Alexander Unzicker kirjoitti mielenkiintoisen kirjan Higgsin löytämisestä:

https://www.researchgate.net/publication/259340015_The_Higgs_Fake_-_How_Particle_Physicists_Fooled_the_Nobel_Committee

video aiheesta:

https://www.youtube.com/watch?v=0NOaYu-AxsI


"Ymmärtääkseni Higgsin kenttä/hiukkanen selittää massan kiihdyttämistä vastustavan ominaisuuden. Tämä on sen verran fundamentaali makrotason ominaisuus, että jos Higgsiä ei olisi löytynyt olisi kvanttikenttäteoria vaikeuksissa."

Jossain vaiheessa tieteen historiaa varmasti jokainen teoreettinen malli joutuu vaikeuksiin kun ilmaantuu havaintoja joita olemassaoleva malli ei pysty selittämään.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Minun periaatteeni on että jos jokin tutkitusti toimii niin se sitten toimii ja on totta. Homeopatiakin tuntuu toimivan ja sitä harjoitetaan menestyksellisesti esim. Saksassa"

Onko sinulla tuosta homeopatian toimivuudesta tieteellistä julkaisua? Eli mihin uskosi sen toimivuuteen perustuu? Voittaako se plasebo-efektin?

Lue lisää

"Onko sinulla tuosta homeopatian toimivuudesta tieteellistä julkaisua? Eli mihin uskosi sen toimivuuteen perustuu? Voittaako se plasebo-efektin?"

En ole mikään homeopatian asiantuntija mutta aika kauan tuota on harjoitettu maailmassa siitä huolimatta että ns. koululääketieteellistä syytä ei tunneta. Plasebo-efekti on aika voimakas ja veikkaan että suurin osa ellei kaikki koululääketieteenkin toimivuudesta perustuu oikeasti plaseboon.

....

Higgsin löytäminenkin voi olla aika pitkälle plasebo vaikutusta koska todennäköisyysjakauman muokkaaminen onnistuu joukkointentiolla. Periaatteessa tuo intentiomalli tuhoaa koko perinteisen tieteellisen metodin perustan eli sen että tutkijan odotukset ja uskomukset eivät muka mitenkään vaikuttaisi ns. fysikaaliseen todellisuuteen. Ns. uskonnolliset ihmeet selittynevät myös jonkinlaisella plasebo vaikutuksella.


Tällainen ajattelu on varmaan sinusta ja monesta muustakin aivan karmean hirveän kamalaa mutta minusta täysin mahdollista. Ns. fysikaalinen todellisuus vain yleensä reagoi melkoisella viveellä intentioon ja edellyttää koherenttia intentiota - mitä suurempi joukko ihmisiä keskittyy johonkin asiaan sitä suurempi todennäköisyys on sille että se ns. todellisuus muokkaantuu uskomusten mukaan.

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Belisario kirjoitti:

"Eräs mahdollisuus on se, että ei ole mahdollista löytää kaiken teoriaa, koska on vain epätäydellisiä todellisuuden eri tasoille sopivia kuvauksia, joita ei voi muuttaa."

Tuo kaiken teorian mahdottomuus pätee lähinnä matemaatiseen malliin jota on mahdotonta soveltaa mihinkään käytännölliseen koska todellisuuden eri tasot ovat hyvinkin erilaisia suhteessa toisiinsa ja niiden eri tasojen rajapinnat aiheuttavat suuria ongelmia loogis-matemaattiselle hahmotukselle.

Minä tarkoitin tuolla "omalla kaiken teorialla" sellaista koherenttia eli sisäisesti ristiriidatonta omassa elämässä toimivaa maailmankuvaa joka on jatkuvasti työn alla kun oppii ja ymmärtää koko ajan lisää.

Tieteellinen tieto taas fragmentoituu koko ajan pienemmiksi kokonaisuuksiksi joita kukaan yksilö ei kykene hallitsemaan vaikka käytännön tasolla nimenomaan se kokonaisuuden toimiva ymmärtäminen on ratkaisevaa ja sekä yksilön että koko yhteiskunnan ja maapallon olemassaolon kannalta kriittistä.

Itse keskityn lukiessani tiedeartikkeleita ja kirjoja vaan siihen mitä on havaittu ja suhtadun kriittisesti siihen mitä on oletettu ja miten ne havainnot on tulkittu. Näin pääsee nopeiten kiinni siihen olennaisimpaan kussakin tieteellisessä hahmotuksessa.

Sen sijaan että omaksutaan annettuna jokin valmis maailmankuva niin rakennetaan se ihan itse vähitellen elämän kuluessa. Itse voin huomata oman maailmankuvani kypsyneen ajan kanssa lähinnä vain siitä kun muistelen mitä typeryyksiä olen itse ajatellut esim. 5,10 tai 20 v sitten vaikka silloinkin olin varmaan oikeilla jäljillä mutta en kovin pitkällä vielä siinä omalla polulla.

Lue lisää

"Minä tarkoitin tuolla "omalla kaiken teorialla" sellaista koherenttia eli sisäisesti ristiriidatonta omassa elämässä toimivaa maailmankuvaa joka on jatkuvasti työn alla kun oppii ja ymmärtää koko ajan lisää."

Jos todellisuus on sellainen, että siihen ei kuulu mitään yhtä kaikkea ohjaavaa voimaa, niin saatat olla enemmän oikeassa kuin arvaatkaan.

Belisario kirjoitti:

"Maailmankuvaa tulee jokaisen luoda itse, mutta järkevä siitä tulee vain olemassa olevien faktojen pohjalta."

Minusta ns. faktoja ei ole edes olemassa - on vain joidenkin perusoletusten tai paradigmojen kautta tulkittuja havaintoja ja kokemuksia. Havaitseminen on aina jollain tavalla intentionaalista eli havainnon kohde nähdään jonakin eli jonkin teorian tai mallin kautta. Ns. objektiivinen havainto ei ole edes periaatteessa mahdollinen. Vahva usko tietynlaiseen todellisuuteen voi kyllä tuottaa objektiivisuuden illuusion havaitsijassa,

"Ihmisikä ei riitä siihen, että perehtyisi vaikka vaan luonnontieteen osa-alueisiin sillä tarkkuudella, että todella kykenisi arvioimaan tutkimusartikkelien oikeellisuutta. "

Tuo on sitä akateemisen yhteisön sisäänrakennettua esoteriaa jossa vaaditaan tietynlainen vihkimys (lue ehdollistaminen) jotta tietty asia varmasti hahmotetaan varmasti vain
sen tiedeyhteisön konsensuksen hyväksymällä tavalla. Jokaisen erityistieteen oma jargoni pyrkii varmistamaan että tutkijalla ei pälkähdä vahingossakaan mieleen vallitsevasta paradigmasta poikkeavia ideoita.

"jos on oman intuitionsa varass, niin todennäköisemmin menee metsään kui osuu oikeaan. "

Veikkaan että Einstein, Bohr, Schrödinger yms. takuuvarmasti seurasivat omaa intuitiotaan. Nykyisessä vertaisarvioinnin pakkopaidassa ei synny koskaan mitään todella uutta ja merkittävää.

"Esimerkiksi moderni fysiikka on normaalin intuition vastaista."


Mikä on normaali intuitio?

Minä ainakin suhtaudun kriittisesti kaikkeen oman intuitioni vastaiseen. Harrastan myös ajatuskokeita eli en välttämättä usko ainakaan kirjaimellisesti kaikkeen mitä esim. kirjoitan tänne vaan haluan usein vain nähdä mitä toisenlaisista lähtökohdista ajattelu voi tuottaa ja mihin se voi johtaa. Ainakin se on paljon mielenkiintoisempaa kuin lauman seuraaminen.

Lue lisää

”Ns. objektiivinen havainto ei ole edes periaatteessa mahdollinen. Vahva usko tietynlaiseen todellisuuteen voi kyllä tuottaa objektiivisuuden illuusion havaitsijassa,”

Suurin osa ihmisistä tekee oletuksen, että realimaailma in todellinen ja peilaa asioita tämän valossa. Jotenkin minusta tuntuu, että kuulut siihen pieneen joukkoon, joka katsoo kenties, ettei tämäkään oletus ole välttämättä perusteltu. Minun on aina ollut vaikea ymmärtää tuon idealisti-poppoon ajatuksenjuoksua.

Järkisyitä2 kirjoitti:

”Ns. objektiivinen havainto ei ole edes periaatteessa mahdollinen. Vahva usko tietynlaiseen todellisuuteen voi kyllä tuottaa objektiivisuuden illuusion havaitsijassa,”

Suurin osa ihmisistä tekee oletuksen, että realimaailma in todellinen ja peilaa asioita tämän valossa. Jotenkin minusta tuntuu, että kuulut siihen pieneen joukkoon, joka katsoo kenties, ettei tämäkään oletus ole välttämättä perusteltu. Minun on aina ollut vaikea ymmärtää tuon idealisti-poppoon ajatuksenjuoksua.

Lue lisää

"Suurin osa ihmisistä tekee oletuksen, että realimaailma in todellinen ja peilaa asioita tämän valossa. "

Ymmärsit väärin. "Vahva usko tietynlaiseen todellisuuteen" esimerkkinä voi mainita sen reduktionistisen materialismin eli sen että sinulle ne kvarkit ovat todelisuuden perusta ja kaikki muu on sitten niiden kvarkkien jonkinlaista emergenssiä tai sellaisen ajattelun että matemaattiset mallinnukset todellisuudesta selittävät kaiken vaikka ne ovat pelkästään tähän mennessä tieteen keinoin havaituista säännönmukaisuuksista kyhättyjä kaavoja.

Se ns. reaalimaailma on se kunkin yksilön kokemus (joka on aina todellinen kokijalleen) yhdistettynä kielellisesti ilmaistuun kuvailuun ja siihen että eri ihmisten kuvailut ovat keskenään yhteensopivia ja muodostavat konsensuksen.

"Jotenkin minusta tuntuu, että kuulut siihen pieneen joukkoon, joka katsoo kenties, ettei tämäkään oletus ole välttämättä perusteltu. "

Kyllä se reaalimaailman oletus riittää aika pitkälle käytännön arkielämään mutta ei tieteeseen eikä varsinkaan vahvasti teoreettiseen tieteeseen missä matematiikasta on tullut jonkinlainen itseisarvo vaikka matematiikka soveltuu vain apuvälineeksi.

Teor. fysiikan ja kosmologian matemaattiset mallit ovat kyllä mielestäni paljon pahempaa sekoilua kuin mihin filosofit ovat koskaan historian aikana kyenneet ja rahastakaan ei tunnu olevan minkäänlaista puutetta kun Cerniin upotetuilla miljardeilla ei saatu aikaan kuin hyvin monimutkainen matemaattinen himmeli nimeltä hiukkasfysiikan standardimalli.

Ns. kosmologian standardimalli on taas ihan oma lukunsa mutta hyvin samantyylistä sekoilua gravitaatioaaltojen, pimeän aineen ja pimeän energian, inflaation, mustien aukkojen yms, kanssa eli rakennetaan ensin matemaattinen himmeli ja sitten aletaan etsiä sille himmelille sopivia havaintoja miljardiluokan budjetilla.

Sen sijaan että keskitytään jatkuvasti niiden teor, mallien "ennusteisiin" niin kattaisi avata silmänsä niille ilmiöille joita mikään olemassaoleva teoria ei ole pystynyt ennustamaan ja joita ilmaantuu jatkuvasti. Yksi pakoreitti on tietysti kieltää kaikkien sellaisten ilmiöiden olemassaolo jotka eivät mahdu siihen kulloinkin vallalla olevaan himmeliin.

Tuontyyppistä tiedettä ei mikään puolueeton taho eikä varsinkaan ulkopuolinen yksilö pysty itse todentamaan vaan ainoa vaihtoehto on joko uskoa tai olla uskomatta eli käsitellä niitä asioita samalla tavalla kuin perinteisten uskontojen väitteiden kanssa.

On esim. vain yksi Cern joka tuottaa terakaupalla dataa analysoitavaksi sekunnin aikana ja se data analysoidaan supertietokoneilla tiettyjen standardimallin oletusten mukaan. Noita datakorrelaatioita voidaan tietysti tehdä suhteessa muihinkin asioihin (esim. Maan magneettikenttään kun hiukkaskiihdytin valtavine magneetteineen kytketään päälle yms.) ja sellainen datan korrelointi onnistuisi varmaan aika helposti salassa useimmilta Cernin tutkijoilta. Standardihiukkasmalli on erinomainen peitetarina varsinkin kun se mitä väitetään tutkittavan tutkii aika hölmöltä ja väkisin väännetyltä.

Sorry pitkäksi mennyt jaaritteluni mutta asiat eivät ole niin simppeleitä kuin useimmat varmaan haluaisivat niiden olevan...

Belisario kirjoitti:

"Suurin osa ihmisistä tekee oletuksen, että realimaailma in todellinen ja peilaa asioita tämän valossa. "

Ymmärsit väärin. "Vahva usko tietynlaiseen todellisuuteen" esimerkkinä voi mainita sen reduktionistisen materialismin eli sen että sinulle ne kvarkit ovat todelisuuden perusta ja kaikki muu on sitten niiden kvarkkien jonkinlaista emergenssiä tai sellaisen ajattelun että matemaattiset mallinnukset todellisuudesta selittävät kaiken vaikka ne ovat pelkästään tähän mennessä tieteen keinoin havaituista säännönmukaisuuksista kyhättyjä kaavoja.

Se ns. reaalimaailma on se kunkin yksilön kokemus (joka on aina todellinen kokijalleen) yhdistettynä kielellisesti ilmaistuun kuvailuun ja siihen että eri ihmisten kuvailut ovat keskenään yhteensopivia ja muodostavat konsensuksen.

"Jotenkin minusta tuntuu, että kuulut siihen pieneen joukkoon, joka katsoo kenties, ettei tämäkään oletus ole välttämättä perusteltu. "

Kyllä se reaalimaailman oletus riittää aika pitkälle käytännön arkielämään mutta ei tieteeseen eikä varsinkaan vahvasti teoreettiseen tieteeseen missä matematiikasta on tullut jonkinlainen itseisarvo vaikka matematiikka soveltuu vain apuvälineeksi.

Teor. fysiikan ja kosmologian matemaattiset mallit ovat kyllä mielestäni paljon pahempaa sekoilua kuin mihin filosofit ovat koskaan historian aikana kyenneet ja rahastakaan ei tunnu olevan minkäänlaista puutetta kun Cerniin upotetuilla miljardeilla ei saatu aikaan kuin hyvin monimutkainen matemaattinen himmeli nimeltä hiukkasfysiikan standardimalli.

Ns. kosmologian standardimalli on taas ihan oma lukunsa mutta hyvin samantyylistä sekoilua gravitaatioaaltojen, pimeän aineen ja pimeän energian, inflaation, mustien aukkojen yms, kanssa eli rakennetaan ensin matemaattinen himmeli ja sitten aletaan etsiä sille himmelille sopivia havaintoja miljardiluokan budjetilla.

Sen sijaan että keskitytään jatkuvasti niiden teor, mallien "ennusteisiin" niin kattaisi avata silmänsä niille ilmiöille joita mikään olemassaoleva teoria ei ole pystynyt ennustamaan ja joita ilmaantuu jatkuvasti. Yksi pakoreitti on tietysti kieltää kaikkien sellaisten ilmiöiden olemassaolo jotka eivät mahdu siihen kulloinkin vallalla olevaan himmeliin.

Tuontyyppistä tiedettä ei mikään puolueeton taho eikä varsinkaan ulkopuolinen yksilö pysty itse todentamaan vaan ainoa vaihtoehto on joko uskoa tai olla uskomatta eli käsitellä niitä asioita samalla tavalla kuin perinteisten uskontojen väitteiden kanssa.

On esim. vain yksi Cern joka tuottaa terakaupalla dataa analysoitavaksi sekunnin aikana ja se data analysoidaan supertietokoneilla tiettyjen standardimallin oletusten mukaan. Noita datakorrelaatioita voidaan tietysti tehdä suhteessa muihinkin asioihin (esim. Maan magneettikenttään kun hiukkaskiihdytin valtavine magneetteineen kytketään päälle yms.) ja sellainen datan korrelointi onnistuisi varmaan aika helposti salassa useimmilta Cernin tutkijoilta. Standardihiukkasmalli on erinomainen peitetarina varsinkin kun se mitä väitetään tutkittavan tutkii aika hölmöltä ja väkisin väännetyltä.

Sorry pitkäksi mennyt jaaritteluni mutta asiat eivät ole niin simppeleitä kuin useimmat varmaan haluaisivat niiden olevan...

Lue lisää

Salaliittoteoriasi herättävät ainakin minussa pelkästään huvittuneisuutta. Et taida olla tieteen teosta juurikaan perillä, etkä edes tieteen historiasta.

Hiukkasfysiikan standardimalli luotiin jo -70 luvun alussa ennen Cernin vanhaa kiihdytintä. LHC ei tuonut standardimalliin mitään uutta, eikä sillä standardimallin luomisessa ollut osaa eikä arpaa. Sillä todennettiin viimeisen puuttuvan hiukkasen olemassaolo, mutta sellaista standardimallin tuolle puolen viittaavaa fysiikkaa ei löytynyt, mistä tutkijat olivat haaveilleet.

FysiikkaaLukenut kirjoitti:

Salaliittoteoriasi herättävät ainakin minussa pelkästään huvittuneisuutta. Et taida olla tieteen teosta juurikaan perillä, etkä edes tieteen historiasta.

Hiukkasfysiikan standardimalli luotiin jo -70 luvun alussa ennen Cernin vanhaa kiihdytintä. LHC ei tuonut standardimalliin mitään uutta, eikä sillä standardimallin luomisessa ollut osaa eikä arpaa. Sillä todennettiin viimeisen puuttuvan hiukkasen olemassaolo, mutta sellaista standardimallin tuolle puolen viittaavaa fysiikkaa ei löytynyt, mistä tutkijat olivat haaveilleet.

Lue lisää

"Salaliittoteoriasi herättävät ainakin minussa pelkästään huvittuneisuutta. "

Minua taas huvittaa se että useimmat kuvittelevat että kaikki mahdollinen tieto on aina julkista ja ns. asiantuntijat kertovat aina täsmälleen asioiden oikean laidan. Sinä ja kaltaisesi elävät ihan omassa uskomuskuplassaan.

En erityisemmin luota mihinkään ns. asiantuntijaan missään asiassa koska heillä on todella paljon menetettävää jos ovat väärässä ja tätä teor. fysiikan matemaattispainotteista sekoilua on harrastettu tiiviisti jo yli sata vuotta kahden aivan erilaisen mallin kautta (suhtis vs kvanttifysiikka) jotka eivät ole perusoletuksiltaan edes yhteensovitettavissa.

"Hiukkasfysiikan standardimalli luotiin jo -70 luvun alussa ennen Cernin vanhaa kiihdytintä. "

Niin se tehtiin matemaattinen mielikuvitus edellä ja silloin 60-luvulla taas niitä ns, alkeishiukkasia taisi olla reilusti toista sataa.

Standardimalli vähän supisti niiden ns. hiukkasten määrää. Sen sijaan että kuviteltaisiin niiden hiukkasten olevan jotenkin konkreettisia aineellisia asioita niin on ehkä helpompi ymmärtää ne lähinnä sen matemaattisen mallin parametreina eli niillä hiukkasilla ei ole (välttämättä) minkäänlaista todellisuutta sen matemaattisen mallin ja hiukkaskiihdyttimen ulkopuolella.

"Sillä todennettiin viimeisen puuttuvan hiukkasen olemassaolo, mutta sellaista standardimallin tuolle puolen viittaavaa fysiikkaa ei löytynyt, mistä tutkijat olivat haaveilleet."

Varmaan löytyy lisää niitä (kuviteltuja) hiukkasia kun tehoja kasvatetaan taas reilusti lisää ja rakennetaan pari kertaa Cernin nykyistä suurempi kiihdytin vaikka esim. Kuuhun. (":-)")

Eihän tuossa standardimallissa ole edes gravitaatiota mukana ja vaatii ylipäätänsä filosofisia lisäoletuksia kuvitella että sen sen hiukkaskiihdyttimen kuplakammio käppyröistä tai äärimmäisen pienistä tilastollisista poikkeamista saisi sellaista tietoa mikä sellaisenaan olisi jotenkin suoraan sovellettavissa mihinkään muuhun todellisuuden osaan kuten esim. tähtitieteeseen/kosmologiaan.

Ei minuun missään nimessä kannata uskoa eikä luottaa - miettikää vaihteeksi ihan itse ja muodostakaa sitten oma mielipiteenne sen pohjalta.

Tiedätkö sinä aivan absoluuttisen varmasti että standardimalli pitää paikkansa?

Veikkaan useimpien ihmisten tapauksessa kyse on pelkästä uskomuksesta ja halusta uskoa auktoriteetteja - melkein kaikki mitä uutisissa tieteeksi kutsutaan menee aina läpi vaikka juuri kellään ei ole pienintäkään mahdollisuutta itse verifioida siitä pienintäkään osaa. Samanlaista lammasmaista uskomista ja auktoriteettien seuraamista kuin aikoinaan kirkon valtakaudella.

Belisario kirjoitti:

"Salaliittoteoriasi herättävät ainakin minussa pelkästään huvittuneisuutta. "

Minua taas huvittaa se että useimmat kuvittelevat että kaikki mahdollinen tieto on aina julkista ja ns. asiantuntijat kertovat aina täsmälleen asioiden oikean laidan. Sinä ja kaltaisesi elävät ihan omassa uskomuskuplassaan.

En erityisemmin luota mihinkään ns. asiantuntijaan missään asiassa koska heillä on todella paljon menetettävää jos ovat väärässä ja tätä teor. fysiikan matemaattispainotteista sekoilua on harrastettu tiiviisti jo yli sata vuotta kahden aivan erilaisen mallin kautta (suhtis vs kvanttifysiikka) jotka eivät ole perusoletuksiltaan edes yhteensovitettavissa.

"Hiukkasfysiikan standardimalli luotiin jo -70 luvun alussa ennen Cernin vanhaa kiihdytintä. "

Niin se tehtiin matemaattinen mielikuvitus edellä ja silloin 60-luvulla taas niitä ns, alkeishiukkasia taisi olla reilusti toista sataa.

Standardimalli vähän supisti niiden ns. hiukkasten määrää. Sen sijaan että kuviteltaisiin niiden hiukkasten olevan jotenkin konkreettisia aineellisia asioita niin on ehkä helpompi ymmärtää ne lähinnä sen matemaattisen mallin parametreina eli niillä hiukkasilla ei ole (välttämättä) minkäänlaista todellisuutta sen matemaattisen mallin ja hiukkaskiihdyttimen ulkopuolella.

"Sillä todennettiin viimeisen puuttuvan hiukkasen olemassaolo, mutta sellaista standardimallin tuolle puolen viittaavaa fysiikkaa ei löytynyt, mistä tutkijat olivat haaveilleet."

Varmaan löytyy lisää niitä (kuviteltuja) hiukkasia kun tehoja kasvatetaan taas reilusti lisää ja rakennetaan pari kertaa Cernin nykyistä suurempi kiihdytin vaikka esim. Kuuhun. (":-)")

Eihän tuossa standardimallissa ole edes gravitaatiota mukana ja vaatii ylipäätänsä filosofisia lisäoletuksia kuvitella että sen sen hiukkaskiihdyttimen kuplakammio käppyröistä tai äärimmäisen pienistä tilastollisista poikkeamista saisi sellaista tietoa mikä sellaisenaan olisi jotenkin suoraan sovellettavissa mihinkään muuhun todellisuuden osaan kuten esim. tähtitieteeseen/kosmologiaan.

Ei minuun missään nimessä kannata uskoa eikä luottaa - miettikää vaihteeksi ihan itse ja muodostakaa sitten oma mielipiteenne sen pohjalta.

Tiedätkö sinä aivan absoluuttisen varmasti että standardimalli pitää paikkansa?

Veikkaan useimpien ihmisten tapauksessa kyse on pelkästä uskomuksesta ja halusta uskoa auktoriteetteja - melkein kaikki mitä uutisissa tieteeksi kutsutaan menee aina läpi vaikka juuri kellään ei ole pienintäkään mahdollisuutta itse verifioida siitä pienintäkään osaa. Samanlaista lammasmaista uskomista ja auktoriteettien seuraamista kuin aikoinaan kirkon valtakaudella.

Lue lisää

Eli et kyennyt myöntämään olleesi väärässä väitteessäsi, van aloit kirjoittaa liirumlaarumia aiheen sivusta. Seuraava väitteesi oli väärä.
" kun Cerniin upotetuilla miljardeilla ei saatu aikaan kuin hyvin monimutkainen matemaattinen himmeli nimeltä hiukkasfysiikan standardimalli. "


Mitä matemaattiseen himmeliin tulee, niin kaikki elektroniikkamme perustuu standardimalliin. Se sinun olisi pitänyt jo tietääkin. Mitä kaltaisesi pseudotieteestä haaveilijat ovat ikinä saaneet aikaan?

LopetanTurhatVastaukset kirjoitti:

Eli et kyennyt myöntämään olleesi väärässä väitteessäsi, van aloit kirjoittaa liirumlaarumia aiheen sivusta. Seuraava väitteesi oli väärä.
" kun Cerniin upotetuilla miljardeilla ei saatu aikaan kuin hyvin monimutkainen matemaattinen himmeli nimeltä hiukkasfysiikan standardimalli. "


Mitä matemaattiseen himmeliin tulee, niin kaikki elektroniikkamme perustuu standardimalliin. Se sinun olisi pitänyt jo tietääkin. Mitä kaltaisesi pseudotieteestä haaveilijat ovat ikinä saaneet aikaan?

Lue lisää

"Eli et kyennyt myöntämään olleesi väärässä väitteessäsi"

Se älähtää johon kalikka kalahtaa.... :-)

Minäkin lopettelen niin saatte olla rauhassa jatkossa.

S24 alkaa vaatia puhelinnumeroa rekisteröitymiseen lähiaikoina ja kaikki rekisteröimättömät nikit ovat sitten anonyymejä ilman oikeutta omaan nimimerkkiin.

Belisario kirjoitti:

"Salaliittoteoriasi herättävät ainakin minussa pelkästään huvittuneisuutta. "

Minua taas huvittaa se että useimmat kuvittelevat että kaikki mahdollinen tieto on aina julkista ja ns. asiantuntijat kertovat aina täsmälleen asioiden oikean laidan. Sinä ja kaltaisesi elävät ihan omassa uskomuskuplassaan.

En erityisemmin luota mihinkään ns. asiantuntijaan missään asiassa koska heillä on todella paljon menetettävää jos ovat väärässä ja tätä teor. fysiikan matemaattispainotteista sekoilua on harrastettu tiiviisti jo yli sata vuotta kahden aivan erilaisen mallin kautta (suhtis vs kvanttifysiikka) jotka eivät ole perusoletuksiltaan edes yhteensovitettavissa.

"Hiukkasfysiikan standardimalli luotiin jo -70 luvun alussa ennen Cernin vanhaa kiihdytintä. "

Niin se tehtiin matemaattinen mielikuvitus edellä ja silloin 60-luvulla taas niitä ns, alkeishiukkasia taisi olla reilusti toista sataa.

Standardimalli vähän supisti niiden ns. hiukkasten määrää. Sen sijaan että kuviteltaisiin niiden hiukkasten olevan jotenkin konkreettisia aineellisia asioita niin on ehkä helpompi ymmärtää ne lähinnä sen matemaattisen mallin parametreina eli niillä hiukkasilla ei ole (välttämättä) minkäänlaista todellisuutta sen matemaattisen mallin ja hiukkaskiihdyttimen ulkopuolella.

"Sillä todennettiin viimeisen puuttuvan hiukkasen olemassaolo, mutta sellaista standardimallin tuolle puolen viittaavaa fysiikkaa ei löytynyt, mistä tutkijat olivat haaveilleet."

Varmaan löytyy lisää niitä (kuviteltuja) hiukkasia kun tehoja kasvatetaan taas reilusti lisää ja rakennetaan pari kertaa Cernin nykyistä suurempi kiihdytin vaikka esim. Kuuhun. (":-)")

Eihän tuossa standardimallissa ole edes gravitaatiota mukana ja vaatii ylipäätänsä filosofisia lisäoletuksia kuvitella että sen sen hiukkaskiihdyttimen kuplakammio käppyröistä tai äärimmäisen pienistä tilastollisista poikkeamista saisi sellaista tietoa mikä sellaisenaan olisi jotenkin suoraan sovellettavissa mihinkään muuhun todellisuuden osaan kuten esim. tähtitieteeseen/kosmologiaan.

Ei minuun missään nimessä kannata uskoa eikä luottaa - miettikää vaihteeksi ihan itse ja muodostakaa sitten oma mielipiteenne sen pohjalta.

Tiedätkö sinä aivan absoluuttisen varmasti että standardimalli pitää paikkansa?

Veikkaan useimpien ihmisten tapauksessa kyse on pelkästä uskomuksesta ja halusta uskoa auktoriteetteja - melkein kaikki mitä uutisissa tieteeksi kutsutaan menee aina läpi vaikka juuri kellään ei ole pienintäkään mahdollisuutta itse verifioida siitä pienintäkään osaa. Samanlaista lammasmaista uskomista ja auktoriteettien seuraamista kuin aikoinaan kirkon valtakaudella.

Lue lisää

”suhtis vs kvanttifysiikka, jotka eivät ole perusoletuksiltaan edes yhteensovitettavissa.”

Mikseivät olisi? On olemassa useitakin malleja, missä nuo on yhdistetty,, mutta yhteisymmärrystä tuollaisesta kaiken teoriasta ei vielä ole.

Nyt kyllä en seuraa Olli sun ajatuksenkulkua taas ollenkaan, Vaikuttaa, että mielestäsi perustelit, miksi biologinen taso on erotettava fyysisestä, muttet sitä itseasiassa tehnyt ollenkaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että biologinen rakenne on ainut mahdollinen tietoisuuden tuottamiseksi. Lisäksi se, että johonkin tarvitaaan tietynlainen fyysinen rakenne ei tarkoita, että tuo rakenne tulisi laskea omaksi ”tasokseen”.

Mutta olemme itseasiassa tekemässä tässä emämunausta. Emmehän ole edes kunnolla määritelleet, mitä me näillä todellisuuden tasoilla tarkoitamme.

Tuo jumalallinen taso menee minulta täysin ohi. Sinulla ei ole mitään hyvää argumenttia, miksi ymppäät sinne vain omat uskomuksesi, etkä samalla kaikkia mahdollisia aasialaisia uskomuksia Brahmoineen, JIngeineen ja Jangeineen....

Luulisi myös sanomattakin selvää, että se että jonkun asian kutsuminen totuudeksi, ei tee siitä totta. Teitä totuusenpuhujia on ihan liikaa ja jokaisella tuntuu olevan iki oma totuutensa.

Järkisyitä kirjoitti:

Nyt kyllä en seuraa Olli sun ajatuksenkulkua taas ollenkaan, Vaikuttaa, että mielestäsi perustelit, miksi biologinen taso on erotettava fyysisestä, muttet sitä itseasiassa tehnyt ollenkaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että biologinen rakenne on ainut mahdollinen tietoisuuden tuottamiseksi. Lisäksi se, että johonkin tarvitaaan tietynlainen fyysinen rakenne ei tarkoita, että tuo rakenne tulisi laskea omaksi ”tasokseen”.

Mutta olemme itseasiassa tekemässä tässä emämunausta. Emmehän ole edes kunnolla määritelleet, mitä me näillä todellisuuden tasoilla tarkoitamme.

Tuo jumalallinen taso menee minulta täysin ohi. Sinulla ei ole mitään hyvää argumenttia, miksi ymppäät sinne vain omat uskomuksesi, etkä samalla kaikkia mahdollisia aasialaisia uskomuksia Brahmoineen, JIngeineen ja Jangeineen....

Luulisi myös sanomattakin selvää, että se että jonkun asian kutsuminen totuudeksi, ei tee siitä totta. Teitä totuusenpuhujia on ihan liikaa ja jokaisella tuntuu olevan iki oma totuutensa.

Lue lisää

"Mutta olemme itseasiassa tekemässä tässä emämunausta. Emmehän ole edes kunnolla määritelleet, mitä me näillä todellisuuden tasoilla tarkoitamme."

Liian hätäinen ja liian suureen tarkuuteen pyrkivä määrittely ennenaikaisesti se vasta suuri munaus onkin varsinkin jos yrittää samalla hahmottaa todellisuutta kokonaisuuden kautta.

Poisoppiminen on tärkeämpää kuin oppiminen koska silloin syntyy tilaa uusille oivalluksille,

Belisario kirjoitti:

"Mutta olemme itseasiassa tekemässä tässä emämunausta. Emmehän ole edes kunnolla määritelleet, mitä me näillä todellisuuden tasoilla tarkoitamme."

Liian hätäinen ja liian suureen tarkuuteen pyrkivä määrittely ennenaikaisesti se vasta suuri munaus onkin varsinkin jos yrittää samalla hahmottaa todellisuutta kokonaisuuden kautta.

Poisoppiminen on tärkeämpää kuin oppiminen koska silloin syntyy tilaa uusille oivalluksille,

Lue lisää

"Poisoppiminen on tärkeämpää kuin oppiminen koska silloin syntyy tilaa uusille oivalluksille, ..."

Ja mahdollisesti lapsi lentää ulos pesuveden mukana. Ei kaikki vanhakaan tieto ole vanhentunutta.

kjhkhjkhkh kirjoitti:

"Poisoppiminen on tärkeämpää kuin oppiminen koska silloin syntyy tilaa uusille oivalluksille, ..."

Ja mahdollisesti lapsi lentää ulos pesuveden mukana. Ei kaikki vanhakaan tieto ole vanhentunutta.

Lue lisää

"Ja mahdollisesti lapsi lentää ulos pesuveden mukana. Ei kaikki vanhakaan tieto ole vanhentunutta."

Lähinnä tarkoitin näkökulman tai ajattelu- ja toimintatavan vaihtamista enkä sitä että joku hyödyllinen käytännön tietotaito hukataan tietoisesti.

"Tulee ikuinen ympyrä luomisen ja kehityksen välille. Jumalan voima on atomin ytimestä universumiin ja sieltä takaisin. Kaikessa on henki ja aine yhtä aikaa. Evoluutio ja luominen yhtä aikaa."

Hindukosmologiassa ja ylipäätänsä ns. esoterismissa tunnetaan käsite 'involuutio' joka tarkoittaa implisiittisen non-lokaalin informaation muuttumista vähitellen eksplisiittiseksi.

Tieteen tuntema evoluutio on nimenomaan involuutiota eli hengen laskeutumista aineeseen joka on tietyssä mielessä automaattista. Evoluutio esoteerisessa mielesssä on taas yksilöiden ponnisteluja aineesta takaisin henkeen ja se ei ole automaattista vaan vaatii henkilökohtaista ponnistelua vastavirtaan eli tietyssä mielessä luontoa vastaan.

"En ymmärrä tieteestä juuri mitään, mutta minulla on omakohtaista kokemusta energiahoidosta. Niin juuri siitä, mikä leimataan huuhaaksi tieteellisissä piireissä. "

Minulle kelpaisi kanssa kuka tahansa noita tai poppamies kunhan pääsen vaivoistani eroon ilman pitkää hoitojaksoa ja vaikeita sivuoireita.

Moni tietysti kirkuu paniikissa/raivarissa että väärin sammutettu mutta kannattaa muistaa että esim. hampaan poistoja on tehty hypoosin alaisuudessa ja että placebo vaikutus ainaklin joillain yksilöillä on vähintään yhtä tehokasta ja usein jopa tehokkaampaa kuin mikään tunnettu koululääketieteen menetelmä.

"Niin kauan kun virallinen tiede torjuu nämäkin hoidot humpuukina, niin en anna arvoa näille muka viisaille tieteilijöille."

Uskon tai lähinnä intention voima on suuri ja ehkä suurin voima mitä yksilöllä voi olla. Minusta ihmiselle pitää antaa vapaus valita itse oma hoitonsa ilman minkään virallisen tahon holhousta.

Paljon ihmisiä vammautuu eliniäkseen tai kuolee koululääketieteen metodien kautta. Tuolla henkiparannuspuolellakin liikkuu varmaan huijareita mutta kyllä sekä huono että hyvä maine leviää aika helposti samoin kuin tieto että joitakin arvauskeskuksien lekureita kannattaa vältellä kun heillä saattaa olla omia filosofisia vakaumuksia joidenkin väestöryhmien tai yksilöiden ihmisarvosta ja hoidon kustannus-hyötysuhteesta.

Belisario kirjoitti:

"En ymmärrä tieteestä juuri mitään, mutta minulla on omakohtaista kokemusta energiahoidosta. Niin juuri siitä, mikä leimataan huuhaaksi tieteellisissä piireissä. "

Minulle kelpaisi kanssa kuka tahansa noita tai poppamies kunhan pääsen vaivoistani eroon ilman pitkää hoitojaksoa ja vaikeita sivuoireita.

Moni tietysti kirkuu paniikissa/raivarissa että väärin sammutettu mutta kannattaa muistaa että esim. hampaan poistoja on tehty hypoosin alaisuudessa ja että placebo vaikutus ainaklin joillain yksilöillä on vähintään yhtä tehokasta ja usein jopa tehokkaampaa kuin mikään tunnettu koululääketieteen menetelmä.

"Niin kauan kun virallinen tiede torjuu nämäkin hoidot humpuukina, niin en anna arvoa näille muka viisaille tieteilijöille."

Uskon tai lähinnä intention voima on suuri ja ehkä suurin voima mitä yksilöllä voi olla. Minusta ihmiselle pitää antaa vapaus valita itse oma hoitonsa ilman minkään virallisen tahon holhousta.

Paljon ihmisiä vammautuu eliniäkseen tai kuolee koululääketieteen metodien kautta. Tuolla henkiparannuspuolellakin liikkuu varmaan huijareita mutta kyllä sekä huono että hyvä maine leviää aika helposti samoin kuin tieto että joitakin arvauskeskuksien lekureita kannattaa vältellä kun heillä saattaa olla omia filosofisia vakaumuksia joidenkin väestöryhmien tai yksilöiden ihmisarvosta ja hoidon kustannus-hyötysuhteesta.

Lue lisää

Ei ole ehkä tieteellisesti pystytty osoittamaan mitä tuo energiahoidossa annettava energia on. Itse voisin kuvata sitä paranemisen mahdollistavaksi energiaksi. Ihmisellä on oikeasti kyky parantaa itse itsensä, kun poistetaan mielessä olevia esteitä. Energiastahan kaikessa kuitenkin on kyse, ja energia ohjautuu sen mukaan mihin uskomme. Fyysinen keho vastaa aika pitkälle käsitystä omasta itsestämme. Olemme sitä mitä ajattelemme.

On todettu, että jos syöpäpotilaalle annetaan huono ennuste, niin hän voi kuolla jo pelkästään siihen, eikä itse syöpään. Lääkärillä on suuri merkitys. Hän on itse lääke, joko plasebo tai nosebo.

Lisään vielä. Tuossa ensimmäisessä tekstissäni kun ihmettelin, että olinko joku lisko tai liskoaivo, kun näin iltataivasta energiahoidon aikana, niin saattoikin olla kyse otsachakran kolmannen silmän hetkittäisestä avautumisesta. Löysin nimittäin alla olevan tekstin. On ihan mielenkiintoista, jos meikäläisestäkin löytyy uusia ulottuvuuksia:). Mutta ei tästä sen enempää, osa kun ei näihin asioihin usko.

"Otsachakran energian väri on indigon sininen, kuin tummansininen yötaivas. "

Omakokemus kirjoitti:

Lisään vielä. Tuossa ensimmäisessä tekstissäni kun ihmettelin, että olinko joku lisko tai liskoaivo, kun näin iltataivasta energiahoidon aikana, niin saattoikin olla kyse otsachakran kolmannen silmän hetkittäisestä avautumisesta. Löysin nimittäin alla olevan tekstin. On ihan mielenkiintoista, jos meikäläisestäkin löytyy uusia ulottuvuuksia:). Mutta ei tästä sen enempää, osa kun ei näihin asioihin usko.

"Otsachakran energian väri on indigon sininen, kuin tummansininen yötaivas. "

Lue lisää

Tuolla chakra idealla (yhdistettynä eri väreihin) on aika pitkät perinteet ja käsitteet ja symbolit ovat mielestäni lähinnä vain työkaluja omien kokemusten välittämiseksi muille ihmisille.

Pääasia on kai että se oman kokemuksen hahmotus tuntuu toimivalta. Energia käsitteen käyttäminen oman kokemuksen kuvaamiseen toimii mielestäni ihan hyvin vaikka ei olekaan tieteellisen käsitteenmuodostuksen mukaista (who cares?).

Luonnontieteen taustafilosofia eli materialismi haluaa nähdä kaiken samanlaisena ja samanarvoisena (kvarkkeina tai bitteinä) ja sen materialismin vallitseva ajattelutapa on dualistinen ja binäärinen joka on omiaan luomaan ristiriitoja ja vastakohtaisuuksia saman kokonaisuuden eri osien välillä.

Todellisuus rikkoutuu tieteen ja matemaattis-loogisen metodin takia yhä pienempiin ja merkityksettömämpiin lokeroihin ja samalla kauemmaksi kaikesta inhimillisestä kokemuksesta.

Materialismi on selkeästi jonkinlaista antihumanismia ja vahingollista kaikelle elävälle ja tietoiselle maailmassa. Tiede tuottaa tietenkin toimivaa tekniikkaa kuten kännykät, telkkarit ja muut lelut mutta sisällön tuotanto eli se varsinainen kulttuuri jää usein aika köyhäksi ja ihmisten välinen kommunikointi voi olla pelkkää tekstareiden vaihtoa vaikka olisivat vierekkäin samassa tilassa.

Jumalat ja jumalpaskan suoltaminen on tietenkin kaiken perusta. Ilman jumalpaskaa ei meillä olisi maailmankaikkeutta eikä kukaan voisi siitä tälläkään palstalla totuuksia julistaa. Tuon tiesivät jo muinaiset roomalaiset.

"Kaiken teoriassa tarvitaan biologisella tasolla DNA ja solu, psyykisellä tasolla mieli, psyyke, persoonallisuus, minä, tietoisuus, ajattelu, tunne, tarpeet ja toiminta."

Minusta biologisella tasolla on olennaista jatkuva taistelu entropiaa vastaan. Kehon rakennetta ja toimintakykyä ylläpidetään aineenvaihdunnalla ja liikunnalla. Psyyken tasolla erottuvat toisistaan äly, tunne,aistimukset,ali& ylitajunnan vaikutus sekä ehkä kaikkein olennaisempana tahto-intentio.

"Minusta tuo on mielenkiintoinen ja ilmeisesti testattavissa oleva hypoteesi, "

Sitä on testattu jonkun verran - esim. Dean Radin, William Tiller,Robert G. Jahn ja Princeton Engineering Anomalies Research Lab (Pear Labs). Intention vaikutus ns fysikaaliseen todellisuuteen eri muodoissaan ( esim. psykokineesi) on vallitsevan reuktionistis-materialistisen tieteen puitteissa oletettu jo periaatteessa mahdottomaksi joten aihetta tutkitaan ja on tutkittu lähinnä parapsykologian puitteissa ja pääasiassa lahjoitusmäärärahoilla.

"mutta tuota tilannetta voidaan tarkastella myös seuraavasta *näkökulmasta*, joka ei välttämättä ole sama, kuin tuon oletuksen esittäjien. Ensinnäkin, 1) luonnonvoimat *pakottavat*; viime kädessä, deterministisesti, ihmiset"

Tarkoitat siis jonkinlaista determinististä fysikaalista kausaliteettia. Tuo intention vaikutus on nimenomaan tilastollinen eikä siinä edes yritetä vaikuttaa suoraan fysikaaliseen todellisuuteen vaan sen todellisuuden ilmentymistä ja aktualisoitumista edeltävään kvanttitodennäköisyysjakaumaan (Schrödingerin aaltoyhtälö alkeishiukkasten tapauksessa).

Mitä enemmän intention objektissa eli kohteessa on epävarmutta ja satunnaisuutta niin sitä helpompaa siihen objektiin vaikuttaminen on. Intention pitää olla selkeästi ilmaistu eli yksiselitteinen ilman erilaisia tulkinnanmahdollisuuksia ja mitä kauemmin pystyy ylläpitämään koherenttia eli sisäisesti ristiriidatonta intentiota niin yleensä sitä parempi

" eli esim. tieteellisiä koejärjestelyitä suunnittelevat ja niitä toteuttavat tutkijat, toimimaan tietyllä tavalla, jonka he *tulkitsevat* tuon taipumuksen havaitsemisen *jälkeen* intentiokseen; eli tulkitsevat toimivansa tavalla, joka *ei* ole ristiriidassa sen kanssa, minkä he kokevat itselleen sellaiseksi *tyypilliseksi* toiminnaksi, jonka he voisivat luontevasti *kuvitella* voivansa asettaa tavoitteekseen; eli *tulkita* sen tarkoitukselliseksi; intentionaaliseksi, toiminnaksi..."

Kaikki tavat, rutiinit ja tottumukset ovat alunperin syntyneet intentiosta eli johonkin pyrkimisestä mutta käytännössä ns. vapaa tahto tarkoittaa nimenomaan kaikista tavoista ja ehdollistumisista vapaata intentiota. Kyllä tieteellisessä tutkimuksessa niin kuin kaikessa muussakin suunnitelmallisessa ja päämäärähakuisessa toiminnassa on mukana aina jokin intentio

"2) Noiden ihmisten toiminta tietyllä nimenomaisella tavalla lisää *sen* todennäköisyyttä, että he *havaitsevat* todellisuudesta sellaisia asioita/aspekteja, jotka vastaavat sitä tarkoituksellisuuden tulkintaa, joka heillä on, eli kyse ei suinkaan välttämättä ole siitä, että tuo intentionaalisuus *sinällään* on välttämätön ja/tai riittävä syy tietynlaiseen havaitsemiseen, vaan kyse onkin vain siitä, että sen syiden ja seurausten välillä on suhteellisen vahva *korrelaatio* mm. koska ihmisillä on; etenkin ns. kilpailuteknisistä syistä, taipumus kiinnittää huomiota siihen, että pystyisivät *esittämään* toimivansa tarkoituksellisesti."

Koulutus on nimenomaan intention ehdollistamista tietyllä tavalla tuotteistettuun usein hyväksi havaittuun toimintamalliin. Tuntuu siltä että intention käsite on sinulle jotenkin kiusallinen ja haluaisit sen korvata jollain tutulla ja turvallisella mekaanis-kausaalisella aineellisella prosessilla. Minusta intentiota ei voi palauttaa mihinkään vielä perustavampaan prosessiin tai entiteettiin. Käsitteen 'intentio' voisi käyttää myös käsitettä 'tahto' mutta siihen taas liittyy helposti uskontoihin liittyviä assosiaatioita.

"Eli, esim. tutkija, joka *ei* kykene näyttelemään toimivansa tarkoituksellisesti, saa vähemmän todennäköisesti rahoitusta hankkeelleen kuin sellainen, joka on vakuuttava näyttelijä. Eli, esim. myös sekä huomion kiinnittäminen, että kiinnittämättä jättäminen, esim. intentionaalisuuteen, ovat vain eräitä mahdollisia näkökulmia... Jos tilanne on se, että tuo intentionaalisuus on vain tulkinta sille, *mikä tapahtuisi joka tapauksessa*; ottaen huomioon tuon intentionaalisuuden itsensä edellytykset, niin vältytään sellaisilta ristiriidoilta, jotka aiheutuisivat siitä, että jotain muka voisi tapahtua perustuen nimenomaan *vain* johonkin sellaiseen, jolla itsellään ei olisi syytä..."

Jos näyttelee toimivansa tarkoituksellisti niin se intentionaalisuus liittyy siihen näyttelemiseen eikä siihen tarkoitukselliseen toimintaan eli sen sijaan että intentionaalisesti tekisi tiedettä niin on vain tekevinään tiedettä.

"3) Kun ns. "riittävä massa taipumusta" havaita tiettyjä asioita/aspekteja on koossa; liittyen tuohon havaintoja tekevään ja keskenään kommunikoivaan havainnoijajoukkoon, tapahtuu tosiaan oletettavasti ns. "itse-itseään kiihdyttävä" näkökulman muutos; eli tuohon joukkoon kuuluvat ihmiset alkavat; mm. toisiltaan saamansa palautteen seurauksena, varsin nopeasti kiinnittää huomiota tiettyihin asioihin/aspekteihin sen sijaan, että kiinnittäisivät huomiota joihinkin muihin asioihin/aspekteihin."

Voi kai sen noinkin hahmottaa jos välttämättä haluaa.

Belisario