"Alkuräjähdysteoria on kosmologiassa yleisesti hyväksytty malli, jonka mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen kuumasta ja tiheästä alkutilasta,"
Eli kosmologit ovat hyväksyneet. Kosmologit ei taas tiedä miten maailma sai alkunsa joten heidän hyväksynnällään ei ole mitään merkitystä.
"...syntyi äärimmäisen kuumasta ja tiheästä alkutilasta, Planckin epookista, noin 13,82 miljardia vuotta sitten."
Eli ensin syntyi Planck joka teki epookin joka räjähti.
"Laajenemisen alkuvaiheissa on mahdollisesti tapahtunut kosminen inflaatio..."
'mahdollisesti tapahtunut', eli ei tiedetä tapahtuiko vai ei.
"Nykyisin maailmankaikkeus vaikuttaisi laajenevan kiihtyvällä vauhdilla pimeän energian vaikutuksesta."
Eli pelkästään vaikuttaisi mutta ei tiedetä onko se totta vai ei.
Ateistien teoria maailman synnystä on sekava ja se on pelkällä uskomuspohjalla kun taas Kristityt tietää että Jumala loi maailman Sanansa voimalla.
Yliluonnollinen alkuräjähdys
120
<50
Vastaukset
- ohoh-hoh
Planckista on tehty epäjumala joka tekee alkuräjähtäviä epookkeja.
- KretunSietämätönTyhmyys
Oletko ihan oikeasti noin tyhmä ja tietämätön, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä?
- kabuuuum
Päätit sitten heittää hölmön viestin, ei tullut yllätyksenä.
- YmmärrysHoi
kabuuuum kirjoitti:
Päätit sitten heittää hölmön viestin, ei tullut yllätyksenä.
Aloituksessa ei ollut järjen häivää. Vitsiksikin se oli lapsellinen. Miksi ihmeessä kukaan viitsii kirjoitella tuollaisia aloituksi?
- boooooom
YmmärrysHoi kirjoitti:
Aloituksessa ei ollut järjen häivää. Vitsiksikin se oli lapsellinen. Miksi ihmeessä kukaan viitsii kirjoitella tuollaisia aloituksi?
Ateistien alkuräjähdysuskossa ei olekaan mitään järjen häivää.
- boooooom
teistien uskossa ei olekaan mitään järjen häivää.
Myöskään : Jumala joi itsensä olemattomiin - boooooom
boooooom kirjoitti:
teistien uskossa ei olekaan mitään järjen häivää.
Myöskään : Jumala joi itsensä olemattomiinNikin pöllimisellä ateisti todistaa oman epärehellisyytensä.
>>...Kristityt tietää että Jumala loi maailman Sanansa voimalla.<<
Mielenkiintoista. Kerro tarkemmin. Siitä tietystä Sanasta varsinkin: mikä sana se oli?- booooooom
Lue Raamatusta, etenkin siitä Sanasta.
booooooom kirjoitti:
Lue Raamatusta, etenkin siitä Sanasta.
Johanneksen evankeliumin gnostilaisen liirumlaarumin olen kyllä lukenut. Sekään ei tietystikään paljasta sitä tiettyä luomisen sanaa.
Kristinuskollekin on muuten ominaista sanamagia, josta antropologi Sir James Frazer runsain esimerkein kertoo teoksessaan 'The Golden Bough'.- booooooom
kekek-kekek kirjoitti:
Johanneksen evankeliumin gnostilaisen liirumlaarumin olen kyllä lukenut. Sekään ei tietystikään paljasta sitä tiettyä luomisen sanaa.
Kristinuskollekin on muuten ominaista sanamagia, josta antropologi Sir James Frazer runsain esimerkein kertoo teoksessaan 'The Golden Bough'.Vika on siinä että et halua ymmärtää, sekin lukee Raamatussa.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Johanneksen evankeliumin gnostilaisen liirumlaarumin olen kyllä lukenut. Sekään ei tietystikään paljasta sitä tiettyä luomisen sanaa.
Kristinuskollekin on muuten ominaista sanamagia, josta antropologi Sir James Frazer runsain esimerkein kertoo teoksessaan 'The Golden Bough'.Ateistit ovat kovia keksimään valheita.
- boooooom
Ateistit ei kykene todistamaan maailman itsestään syntymistä vaan keskittyvät nikkivarkauksiin ja törkyviesteihin.
Ateismihan perustuukin epärehellisyyteen ja ateistit itse todistavat sen.- AteistiVaan
Äläs nyt! Meidän ateistien ei mitenkään tarvitse tietää vastausta joka asiaan. Maailmankaikkeuden synty on pitkälti mysteeri.
- sddsfsd
AteistiVaan kirjoitti:
Äläs nyt! Meidän ateistien ei mitenkään tarvitse tietää vastausta joka asiaan. Maailmankaikkeuden synty on pitkälti mysteeri.
Ateisteille kaikki on mystistä koska ateistit hylkää totuuden ja uskoo satuihin.
Jumala ei paljasta kaikkia salaisuuksiaan koska tietyt ihmiset käyttävät niitä vääriin tarkoituksiin. - AteistiVaan
sddsfsd kirjoitti:
Ateisteille kaikki on mystistä koska ateistit hylkää totuuden ja uskoo satuihin.
Jumala ei paljasta kaikkia salaisuuksiaan koska tietyt ihmiset käyttävät niitä vääriin tarkoituksiin."Ateisteille kaikki on mystistä koska ateistit hylkää totuuden ja uskoo satuihin."
Sisälukutaito ohoi! En sanonut uskovani mihinkään satuun. Päin vastoin sanoin, ettei maailmankaikkeuden alkusyytä tiedetä.
Tämä keskustelu on täällä kyllä aika turhaa... Kreationisti on kreationisti, vaikka voissa paistais. Jankataan samoja satuja aamusta iltaan. Väitetään, että ateistit sitä ja ateistit tätä, vaikkeivät ateistit mitään tälläistä väittäisikään. Ja sitten vedetään pakasta sana "totuus", jonka tarkoituksen fundamentalistiset uskovaiset ovat pilanneet. Uskovalle "totuus" tarkoittaa vain dogmia - ei muuta. - sdfsddsf
AteistiVaan kirjoitti:
"Ateisteille kaikki on mystistä koska ateistit hylkää totuuden ja uskoo satuihin."
Sisälukutaito ohoi! En sanonut uskovani mihinkään satuun. Päin vastoin sanoin, ettei maailmankaikkeuden alkusyytä tiedetä.
Tämä keskustelu on täällä kyllä aika turhaa... Kreationisti on kreationisti, vaikka voissa paistais. Jankataan samoja satuja aamusta iltaan. Väitetään, että ateistit sitä ja ateistit tätä, vaikkeivät ateistit mitään tälläistä väittäisikään. Ja sitten vedetään pakasta sana "totuus", jonka tarkoituksen fundamentalistiset uskovaiset ovat pilanneet. Uskovalle "totuus" tarkoittaa vain dogmia - ei muuta.Evoluutiosatuun sinä uskot ja itsestään tyhjästä syntyneeseen maailmaan joka sekin on satu.
- Eikiitosjeesus
Ei pysty ei. Mutta eipä uskeiltakaan löydy tuhansien vuosien jälkeen merkkiäkään hokkuspokkusjumalasta, josta ne jaksaa höpöttää.
- dfgdfgdf
Eikiitosjeesus kirjoitti:
Ei pysty ei. Mutta eipä uskeiltakaan löydy tuhansien vuosien jälkeen merkkiäkään hokkuspokkusjumalasta, josta ne jaksaa höpöttää.
hokkuspokkus epäjumalaa ei Kristityillä ole. Mutta ateistit uskoo hokkuspokkus itsestään syntyvään maailmaan ja elämään. Todistamatta sellainen itsestään syntynyt maailma ja elämä on kuitenkin jäänyt ja jääkin.
- AteistiVaan
dfgdfgdf kirjoitti:
hokkuspokkus epäjumalaa ei Kristityillä ole. Mutta ateistit uskoo hokkuspokkus itsestään syntyvään maailmaan ja elämään. Todistamatta sellainen itsestään syntynyt maailma ja elämä on kuitenkin jäänyt ja jääkin.
Kannattaisi opetella kuuntelmaan ja lopettaa vähitellen se saman vanhan nauhan pyörittäminen.
En usko "itsestään syntyneeseen maailmaan" enkä mihinkään hokkus-pokkus yliluonnollisiin taika-temppuihin.
Miten maailma ja elämä tismalleen sitten syntyi. Lue tarkasti: "En tiedä."
Jäikö vielä jotain epäselvää? Jos ei, niin tästä lähtien, kun jauhat saman lauseen vielä uudestaan, niin vastaan "nauha pyörii" ja tiedät, mitä tarkoitan. - dfdfgd
AteistiVaan kirjoitti:
Kannattaisi opetella kuuntelmaan ja lopettaa vähitellen se saman vanhan nauhan pyörittäminen.
En usko "itsestään syntyneeseen maailmaan" enkä mihinkään hokkus-pokkus yliluonnollisiin taika-temppuihin.
Miten maailma ja elämä tismalleen sitten syntyi. Lue tarkasti: "En tiedä."
Jäikö vielä jotain epäselvää? Jos ei, niin tästä lähtien, kun jauhat saman lauseen vielä uudestaan, niin vastaan "nauha pyörii" ja tiedät, mitä tarkoitan.Tuli oikea vastaus sinulta; et tiedä. Et tiedä mutta osallistut silti keskusteluun antamatta siihen mitään.
Nauhureissa nauha ei suinkaan pyöri vaan se siirtyy kelalta toiselle ja rullautuu sinne.
- tytyttyrwewe
Outoa että olemattomuus eli tyhjyys on joskus muka räjähtänyt issekseen mutta ei ole sitten sen jälkeen enää räjähtänyt.
- päättelyä
Niinhän se teoria menee.tyhjässä tilassa jokin räjähti ja alkoi rakentaa
maailmaa.Eli mikä räjähti,kun ei ollut vielä materiaa?Mistä energia joka
sai aikaan tuon räjähdyksen ?
Mitä räjähdys yleensä saa aikaan ? Yleensä epäjärjestystä.
esim.laitat dynamiitin ympärille pulloja ja pamautat,alkaako pirstaleiksi
menneet pullot jälleen jostain tuntemattomasta syystä palaamaan alku-
tilaan,ja sulla on taas ehjät pullot ? - tieteenharrastaja
päättelyä kirjoitti:
Niinhän se teoria menee.tyhjässä tilassa jokin räjähti ja alkoi rakentaa
maailmaa.Eli mikä räjähti,kun ei ollut vielä materiaa?Mistä energia joka
sai aikaan tuon räjähdyksen ?
Mitä räjähdys yleensä saa aikaan ? Yleensä epäjärjestystä.
esim.laitat dynamiitin ympärille pulloja ja pamautat,alkaako pirstaleiksi
menneet pullot jälleen jostain tuntemattomasta syystä palaamaan alku-
tilaan,ja sulla on taas ehjät pullot ?Alkukielellä kyse ei ole räjähdyksestä: termi on iso paukku (Big Bang). Sen vertaaminen räjähdyksiin on pelkästään harhaanjohtavaa.
Katso wikistä, jos kiinnostaa, mistä oikeasti on kysymys. - päättelyä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Alkukielellä kyse ei ole räjähdyksestä: termi on iso paukku (Big Bang). Sen vertaaminen räjähdyksiin on pelkästään harhaanjohtavaa.
Katso wikistä, jos kiinnostaa, mistä oikeasti on kysymys.Alkutekstissä sanoja "mahdollisesti.vaikuttaa,ei tiedetä"ei oikein vakuuta uskomaan
tuohon alkuräjähdys teoriaan,oli se sitten pamaus ulospäin tai sisäänpäin.
Kukaan ei ollut katsomassa sitä,joten sen että se tapahtui,on oletus,jota ei voi
mitenkään todistaa tapahtuneen.
Selityksissä on reikiä kuten evoluuttiossa.siinä ensin kehitettiin teoria ja sen
jälkeen ruvettiin etsimään todisteita joilla pitäisi selittää,että näin on tapahtunut. - tieteenharrastaja
päättelyä kirjoitti:
Alkutekstissä sanoja "mahdollisesti.vaikuttaa,ei tiedetä"ei oikein vakuuta uskomaan
tuohon alkuräjähdys teoriaan,oli se sitten pamaus ulospäin tai sisäänpäin.
Kukaan ei ollut katsomassa sitä,joten sen että se tapahtui,on oletus,jota ei voi
mitenkään todistaa tapahtuneen.
Selityksissä on reikiä kuten evoluuttiossa.siinä ensin kehitettiin teoria ja sen
jälkeen ruvettiin etsimään todisteita joilla pitäisi selittää,että näin on tapahtunut.Ihan päinvastoin:
".. ensin kehitettiin teoria ja sen jälkeen ruvettiin etsimään todisteita joilla pitäisi selittää,että näin on tapahtunut."
Ensin löytyi pari yllättävää tähtitieteellistä havaintoa, jotka selittävää teoriaa lähdettiin etsimään ja löydettiin. Sitten saatiin lisää teoriaa tukevia havaintoja, kun tiedettiin, mistä etsiä.
Oletko edelleen autuaan tietämätön, vai vääristeletkö tahallasi. - dfgdfdf
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan päinvastoin:
".. ensin kehitettiin teoria ja sen jälkeen ruvettiin etsimään todisteita joilla pitäisi selittää,että näin on tapahtunut."
Ensin löytyi pari yllättävää tähtitieteellistä havaintoa, jotka selittävää teoriaa lähdettiin etsimään ja löydettiin. Sitten saatiin lisää teoriaa tukevia havaintoja, kun tiedettiin, mistä etsiä.
Oletko edelleen autuaan tietämätön, vai vääristeletkö tahallasi.Havainnot jotka ateistiset tutkijat käsittivät väärin ihan tarkoituksella.
- Ewokki
päättelyä kirjoitti:
Alkutekstissä sanoja "mahdollisesti.vaikuttaa,ei tiedetä"ei oikein vakuuta uskomaan
tuohon alkuräjähdys teoriaan,oli se sitten pamaus ulospäin tai sisäänpäin.
Kukaan ei ollut katsomassa sitä,joten sen että se tapahtui,on oletus,jota ei voi
mitenkään todistaa tapahtuneen.
Selityksissä on reikiä kuten evoluuttiossa.siinä ensin kehitettiin teoria ja sen
jälkeen ruvettiin etsimään todisteita joilla pitäisi selittää,että näin on tapahtunut."Kukaan ei ollut katsomassa sitä, joten sen, että se tapahtui, on oletus, jota ei voi mitenkään todistaa tapahtuneen."
Sinusta tulisi varsin huono salapoliisi. Menneitä tapahtumia voidaan tutkia ilman silminnäkijöitäkin.
Ajattele esimerkiksi, että näet metsässä siististi tasaisesti poikki menneen tuoreen puun. kannon ympärillä on sahanpuruja sekä kaatuneesta rungostakin on kaikki oksat poikki siististi runkoa myöden. Tarvitseeko sinun löytää metsuri ja kuullä häneltä silminnäkijä-lausunto, vai osaatko päätellä jo pelkästä näkemästäsi, että puu on metsurin kaatama?
Jos tästä lähden kuulet, jonkun siellä kreationisti piireissä sanovan, ettei menneistä asioista voi tietää ilman silminnäkijöitä, niin voit kertoa tämän metsuritarinan. Näin sinne kreationistipiireihinkin tulee vähän maalaisjärkeä. - sdsdfsdd
Ewokki kirjoitti:
"Kukaan ei ollut katsomassa sitä, joten sen, että se tapahtui, on oletus, jota ei voi mitenkään todistaa tapahtuneen."
Sinusta tulisi varsin huono salapoliisi. Menneitä tapahtumia voidaan tutkia ilman silminnäkijöitäkin.
Ajattele esimerkiksi, että näet metsässä siististi tasaisesti poikki menneen tuoreen puun. kannon ympärillä on sahanpuruja sekä kaatuneesta rungostakin on kaikki oksat poikki siististi runkoa myöden. Tarvitseeko sinun löytää metsuri ja kuullä häneltä silminnäkijä-lausunto, vai osaatko päätellä jo pelkästä näkemästäsi, että puu on metsurin kaatama?
Jos tästä lähden kuulet, jonkun siellä kreationisti piireissä sanovan, ettei menneistä asioista voi tietää ilman silminnäkijöitä, niin voit kertoa tämän metsuritarinan. Näin sinne kreationistipiireihinkin tulee vähän maalaisjärkeä.Ateisteilla ei ole maalais- eikä muutakaan järkeä vaan pelkkää sokeaa uskoa mahdottomaan.
Ateisti ei osaa päätellä tarkasti hienoviritetyn maailman olevan Jumalan aikaansaannosta vaan uskoo kaoottiseen räjähdykseen ja tarkoituksettomuuteen. - AteistiVaan
sdsdfsdd kirjoitti:
Ateisteilla ei ole maalais- eikä muutakaan järkeä vaan pelkkää sokeaa uskoa mahdottomaan.
Ateisti ei osaa päätellä tarkasti hienoviritetyn maailman olevan Jumalan aikaansaannosta vaan uskoo kaoottiseen räjähdykseen ja tarkoituksettomuuteen.Mahdottomalla asialla tarkoittanet yliluonnollisia asioita, joille ei ole luonnollista selitystä. Juuri tuollaisiin mahdottomiin asioihin minä en usko. Joten pieleen meni - taas!
Sinä et ymmärrä, mihin ateistit uskovat - eivätkä ateistit ole edes yhtenäinen joukko, jotka uskoisivat samoihin asioihin.
"Ateisti ei osaa päätellä tarkasti hienoviritetyn maailman olevan Jumalan aikaansaannosta "
Etkä muuten osaa sinäkään! Kirjoita tähän auki päättelyketju askel askeleelta premisseineen,
"...vaan uskoo kaoottiseen räjähdykseen ja tarkoituksettomuuteen."
Big Bang ei ollut mikään räjähdys. Sen suomenkielinen nimi on varsin huono ja englanninkielinenkin nimi oli alunperin haukkumanimi. Mutta ei ateistin tarvitse uskoa Big Bangiin enempää kuin todisteet velvoittavat. Olemme avoita paremmillekin selityksille.
Mutta mikä mielestäsi on ihmiskunnan tarkoitus? - fdgdfgdf
AteistiVaan kirjoitti:
Mahdottomalla asialla tarkoittanet yliluonnollisia asioita, joille ei ole luonnollista selitystä. Juuri tuollaisiin mahdottomiin asioihin minä en usko. Joten pieleen meni - taas!
Sinä et ymmärrä, mihin ateistit uskovat - eivätkä ateistit ole edes yhtenäinen joukko, jotka uskoisivat samoihin asioihin.
"Ateisti ei osaa päätellä tarkasti hienoviritetyn maailman olevan Jumalan aikaansaannosta "
Etkä muuten osaa sinäkään! Kirjoita tähän auki päättelyketju askel askeleelta premisseineen,
"...vaan uskoo kaoottiseen räjähdykseen ja tarkoituksettomuuteen."
Big Bang ei ollut mikään räjähdys. Sen suomenkielinen nimi on varsin huono ja englanninkielinenkin nimi oli alunperin haukkumanimi. Mutta ei ateistin tarvitse uskoa Big Bangiin enempää kuin todisteet velvoittavat. Olemme avoita paremmillekin selityksille.
Mutta mikä mielestäsi on ihmiskunnan tarkoitus?Sinähän lähdet vääristelemään sitä mitä ateistiset tukijat sanovat ja he sanovat että alkuräjähdys. Koettakaa päästä yksimielisyyteen.
Olette avoimia muille satuselityksille eli ette usko itsekään viralliseen selitykseen.
Jumala antoi tarkoituksen eikä ihminen. - tieteenharrastaja
Ewokki kirjoitti:
"Kukaan ei ollut katsomassa sitä, joten sen, että se tapahtui, on oletus, jota ei voi mitenkään todistaa tapahtuneen."
Sinusta tulisi varsin huono salapoliisi. Menneitä tapahtumia voidaan tutkia ilman silminnäkijöitäkin.
Ajattele esimerkiksi, että näet metsässä siististi tasaisesti poikki menneen tuoreen puun. kannon ympärillä on sahanpuruja sekä kaatuneesta rungostakin on kaikki oksat poikki siististi runkoa myöden. Tarvitseeko sinun löytää metsuri ja kuullä häneltä silminnäkijä-lausunto, vai osaatko päätellä jo pelkästä näkemästäsi, että puu on metsurin kaatama?
Jos tästä lähden kuulet, jonkun siellä kreationisti piireissä sanovan, ettei menneistä asioista voi tietää ilman silminnäkijöitä, niin voit kertoa tämän metsuritarinan. Näin sinne kreationistipiireihinkin tulee vähän maalaisjärkeä.Valitettavasti fanaattinen usko pysyy vaivatta sumentamaan maalaisjärjenkin.
- tieteenharrastaja
fdgdfgdf kirjoitti:
Sinähän lähdet vääristelemään sitä mitä ateistiset tukijat sanovat ja he sanovat että alkuräjähdys. Koettakaa päästä yksimielisyyteen.
Olette avoimia muille satuselityksille eli ette usko itsekään viralliseen selitykseen.
Jumala antoi tarkoituksen eikä ihminen.Uskot sanamagiaan, jossa eräillä sanoilla uskotaan olevan taikavoimaa. Tieteessä ei sellaiseen uskota, ja tieteilijäin sanomisissa tärkeää eivät ole sanavalinnat, vaan se mitä he niillä tarkoittavat.
Merkittävät tiedelausunnot ovat lisäksi englanniksi, jossa ei ole tuota räjähdyssekaantumisen vaaraa. - fghfghffg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskot sanamagiaan, jossa eräillä sanoilla uskotaan olevan taikavoimaa. Tieteessä ei sellaiseen uskota, ja tieteilijäin sanomisissa tärkeää eivät ole sanavalinnat, vaan se mitä he niillä tarkoittavat.
Merkittävät tiedelausunnot ovat lisäksi englanniksi, jossa ei ole tuota räjähdyssekaantumisen vaaraa.Eli sinun oma kirjoituksesi on sinun mukaasi sanamagiaa.
- tieteenharrastaja
fghfghffg kirjoitti:
Eli sinun oma kirjoituksesi on sinun mukaasi sanamagiaa.
Et vain ymmärrä tai olet parantumattomasti ymmärryksestä heittäyksissä.
- spällymälöö
tieteenharrastaja kirjoitti:
Et vain ymmärrä tai olet parantumattomasti ymmärryksestä heittäyksissä.
Ei kaksi kolmannetta: lisäksi tuo on parantumaton p-skiainen. Hänen seuraava kommenttinsa vahvistanee asian.
- dggdgdfg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Et vain ymmärrä tai olet parantumattomasti ymmärryksestä heittäyksissä.
Onko tämä heittäys-sana ateistista magiaa? Oletko kauankin ollut 'heittäyksissä'?
- Anonyymi
dggdgdfg kirjoitti:
Onko tämä heittäys-sana ateistista magiaa? Oletko kauankin ollut 'heittäyksissä'?
Ei, se on pohjoissuomalaista murretta. Heittäyksissä olo tarkoittaa, että piruuttaan tai laiskuuttaan kieltäytyy tekemästä asioita, jotka osaisi tai jaksaisi. Siis samaa kuin osaamattomaksi heittäytyminen.
TH - Anonyymi
päättelyä kirjoitti:
Niinhän se teoria menee.tyhjässä tilassa jokin räjähti ja alkoi rakentaa
maailmaa.Eli mikä räjähti,kun ei ollut vielä materiaa?Mistä energia joka
sai aikaan tuon räjähdyksen ?
Mitä räjähdys yleensä saa aikaan ? Yleensä epäjärjestystä.
esim.laitat dynamiitin ympärille pulloja ja pamautat,alkaako pirstaleiksi
menneet pullot jälleen jostain tuntemattomasta syystä palaamaan alku-
tilaan,ja sulla on taas ehjät pullot ?Mahtaako palstan hurmosuskovaista lainkaan häiritä tieto että alkuräjähdysidean esitti muistaakseni ensimmäisenä belgialainen pastori . Hän ei ilmeisesti ollut ateisti...
( nimimerkki : VANHA OPE ) . Anonyymi kirjoitti:
Mahtaako palstan hurmosuskovaista lainkaan häiritä tieto että alkuräjähdysidean esitti muistaakseni ensimmäisenä belgialainen pastori . Hän ei ilmeisesti ollut ateisti...
( nimimerkki : VANHA OPE ) .Kyllä se häiritsee, mutta he selittävät asian itselleen sillä että Georges Lemaître oli katolilainen eli väärä kristitty.
spällymälöö kirjoitti:
Ei kaksi kolmannetta: lisäksi tuo on parantumaton p-skiainen. Hänen seuraava kommenttinsa vahvistanee asian.
Niinpä näkyy vahvistaneen.
tais olla tiukka saarna seurakunnan kokouksessa?
- asdadass
Ja tosiasia on että maailma ei voi syntyä itsestään.
- Anonyymi
asdadass kirjoitti:
Ja tosiasia on että maailma ei voi syntyä itsestään.
Tosiasia on, ettei mitään Jumalaa ole eikä voi ollakaan. Maailman on siis täytynyt syntyä itsestään.
asdadass kirjoitti:
Ja tosiasia on että maailma ei voi syntyä itsestään.
varmahan totisinta totta saarnamiehen näkemysten ja tulkintojen mukaan kaatumaseuroissa. kukaan ei liene kiistämässä.
Mutta mitä oikeasti tahtui, on paljon mielenkiintoisempi, uteliasta ihmismieltä kiehtova prosessi.
- dfdfddf
Ateistinen selitys maailman alusta on pelkkää 'emme tiedä mutta selitämme - uskomusta'.
- Anonyymi
Teistinen selitys maailman alusta on pelkkää "uskomme" vailla tietoa selitystä.
- sdfsdsdsdf
"Planckin epookkia ei voida kuvailla nykytietämyksen mukaan yleisellä suhteellisuusteorialla, vaan sen kuvaamiseen tarvittaisiin kvanttigravitaatiomallia, jota ei olla vielä onnistuttu kehittämään. Luotettava tietämys epookista on siis erittäin vähäinen."
"...nykytietämyksen mukaan...
...jota ei olla vielä onnistuttu kehittämään...
...Luotettava tietämys epookista on siis erittäin vähäinen..."
Tutkijat tunnustavat itsekin että Planckin epookki on aikuisten ateistien satu. Ateistit turvautuvat selityksissään satuihin joita he eivät edes tunne.- jkhkjhjkh
Onko turbulenssin kehittyminenkin ateistinen satu? Sitäkään ei ole kyetty vielä mallintamaan.
Onko oltava ämpärityhmä, voidakseen uskoa kreationismiin....On. - dfdffdfdf
jkhkjhjkh kirjoitti:
Onko turbulenssin kehittyminenkin ateistinen satu? Sitäkään ei ole kyetty vielä mallintamaan.
Onko oltava ämpärityhmä, voidakseen uskoa kreationismiin....On.Loiko turbulenssi mielestäsi maailman? Onko ämpäri omassa päässäsi?
- kljlkljlj
dfdffdfdf kirjoitti:
Loiko turbulenssi mielestäsi maailman? Onko ämpäri omassa päässäsi?
Väitteesi oli, että se mitä ei vielä osata selittää, on aikuisten satu. Ei Planckin epookkikaan maailmaa luonut. Se on aikaraja, jota lyhyempiä aikoja emme kykene tieteellisesti käsittämään.
BB teoriassa ei ole mitään, mikä olisi vastoin fysiikan lakeja, joten aloittaja on väärässä. - fghfhgfg
kljlkljlj kirjoitti:
Väitteesi oli, että se mitä ei vielä osata selittää, on aikuisten satu. Ei Planckin epookkikaan maailmaa luonut. Se on aikaraja, jota lyhyempiä aikoja emme kykene tieteellisesti käsittämään.
BB teoriassa ei ole mitään, mikä olisi vastoin fysiikan lakeja, joten aloittaja on väärässä.Kerro sitten että miten tyhjyys missä ei ole mitään räjähtää tai miten siitä syntyy itsestään maailma ja elämä ilman tarkoitusta.
- ghghghghghghgh
fghfhgfg kirjoitti:
Kerro sitten että miten tyhjyys missä ei ole mitään räjähtää tai miten siitä syntyy itsestään maailma ja elämä ilman tarkoitusta.
Lue kirjoituksista.
- Anonyymi
ghghghghghghgh kirjoitti:
Lue kirjoituksista.
Mistä kirjoituksista?
- Anonyymi
fghfhgfg kirjoitti:
Kerro sitten että miten tyhjyys missä ei ole mitään räjähtää tai miten siitä syntyy itsestään maailma ja elämä ilman tarkoitusta.
Nauha pyörii...
- Anonyymi
fghfhgfg kirjoitti:
Kerro sitten että miten tyhjyys missä ei ole mitään räjähtää tai miten siitä syntyy itsestään maailma ja elämä ilman tarkoitusta.
Kvanttifluktaatio ja sen luoma inflatonikenttä on vastaus. Kyseessä ei ollut räjähdys, vaan avaruuden inflaation aikainen erittäin nopea laajeneminen.
Oman elämänsä tarkoituksen määrittää jokainen normaali ihminen ihan itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kvanttifluktaatio ja sen luoma inflatonikenttä on vastaus. Kyseessä ei ollut räjähdys, vaan avaruuden inflaation aikainen erittäin nopea laajeneminen.
Oman elämänsä tarkoituksen määrittää jokainen normaali ihminen ihan itse.Kvanttifluktaatio ei ole vastaus mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kvanttifluktaatio ei ole vastaus mihinkään.
Kvanttifluktuaatio on vastaus siihen, että millaista tyhjiö on perimmillään, muta Jumala ei ole vastaus mihinkään.
- Todettu
Aloittajan teksti on paljon järkevämpi, kuin eräät muut..
- Anonyymi
Aloittajan teksti on täyttä paskaa ja siinä kaikki.
Itsekkin tähtitieteen parissa kulutin paljon aikaa ja kaiken teorioita seuraten ja täytyy sanoa ,että lopussa ennenkuin lopetin moisen skeidan niin meinas oksennus tulla .Syy ihan se ,että koko teoria universumin synnystä tieteellisestä näkökulmasta on niiiiiiiin keksittyä ja vielä keksittyä kun olla ja voi.
Ei huvita edes puhua tai kirjoittaa moisesta lapsellisuudesta enää .Hukkaan heitettyä aikaa.Ei pätkääkään enää.Ei ikinä.- dudd
Minä ihmettelin nuorena että miksi tiedemiehiksi kutsutut kiistelevät keskenään jostakin teoriasta. Jos kaksi 'tiedemiestä' on eri mieltä niin vähintäänkin toinen heistä on väärässä. Nykyisin voimme huomata että usein molemmat ovat väärässä koska heillä on väärä lähtökohta ja siksi he joutuvat jatkuvasti keksimään ja korjaamaan teorioita.
- Anonyymi
Kaiken teoria ei kuulu tähtitieteeseen, Jyri hyvä.
Tieteellisestä näkökulmasta BB teoria on tiukasti moderniin fysiikkaan pitäytyvä teoria.
Jos sinua ei pätkääkään huvita kirjoittaa aiheesta, niin miksi sitten kirjoitit? Kommenttisi oli turha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken teoria ei kuulu tähtitieteeseen, Jyri hyvä.
Tieteellisestä näkökulmasta BB teoria on tiukasti moderniin fysiikkaan pitäytyvä teoria.
Jos sinua ei pätkääkään huvita kirjoittaa aiheesta, niin miksi sitten kirjoitit? Kommenttisi oli turha.Miksi kutsut valheita tieteeksi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kutsut valheita tieteeksi
Sinä aloitit latelemalla valheita tieteestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä aloitit latelemalla valheita tieteestä.
Te evokit olette tehneet tieteestä valheen.
"Kristityt tietää että Jumala loi maailman Sanansa voimalla."
Jos väittää tietävänsä jotain, niin sitten se tieto pitäisi myös pyydettäessä pystyä näyttämään. Muuten kenelläkään ei ole syytä uskoa, että tiedettäisiin, ja väite on yhtä tyhjän kanssa. Tuo kyseinen väite tosin on jo määritelmällisessä mielessä niin absurdi, ettei sitä edes voi tietää, joten näyttöä ei tarvitse edes pyytää niin silti jo tiedetään, että tuo on huuhaata.- Anonyymi
Se on jo näytetty mutta valheisiin uskovat kieltäytyvät näkemästä sitä eli sulkevat silmänsä tosiasioilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on jo näytetty mutta valheisiin uskovat kieltäytyvät näkemästä sitä eli sulkevat silmänsä tosiasioilta.
Älä valehtele. Mitään ei ole näytetty. Saatat itsesi ja tavallasi uskovat vain entistäkin nolompaan asemaan jatkamalla tuota tyhjänpäiväistä höpinää. Jos olisi jotain näytettävissä olevia tosiasioita, jotka tietäisitte, niin te näyttäisitte ne. Te ette näytä, koska ette pysty, ja te ette pysty, koska niitä ei ole. Tämän tietävät kaikki, teikäläiset mukaanlukien. Lopettakaa tuo typerä teatteri ja lapsellinen valehtelu!
""Alkuräjähdysteoria on kosmologiassa yleisesti hyväksytty malli, jonka mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen kuumasta ja tiheästä alkutilasta,"
Eli kosmologit ovat hyväksyneet. Kosmologit ei taas tiedä miten maailma sai alkunsa joten heidän hyväksynnällään ei ole mitään merkitystä. "
Laajentuminen on todistettu fakta ja tällä hetkellä kaikki todisteet viittaavat alkuräjähdysteoriaan. Se mitä oli ennen alkuräjähdystä (tai oliko mitään ennen sitä, joko tässä maailmankaikkeudessa tai muuten) ei tiedetä ja tällä hetkellä asiaa ei ainakaan vielä pystytä tutkimaan.
""...syntyi äärimmäisen kuumasta ja tiheästä alkutilasta, Planckin epookista, noin 13,82 miljardia vuotta sitten."
Eli ensin syntyi Planck joka teki epookin joka räjähti. "
Planck Epoch viittaa äärimmäisen lyhyeen aikaan, eli ensimmäiset 10^(−43) sekuntia itse alkuräjähdyksen jälkeen.
Tämänhetkinen ymmärrys fysiikasta kykenee selittämään vasta asiat jotka tapahtuivat tämän ajan jälkeen.
""Laajenemisen alkuvaiheissa on mahdollisesti tapahtunut kosminen inflaatio..."
'mahdollisesti tapahtunut', eli ei tiedetä tapahtuiko vai ei. "
Laajeneminen on kiistattomasti todistettu, se mistä on vielä jonkin verran epäselvyyttä on kosmisen inflaation mekanismista ja miten se on tapahtunut.
""Nykyisin maailmankaikkeus vaikuttaisi laajenevan kiihtyvällä vauhdilla pimeän energian vaikutuksesta."
Eli pelkästään vaikuttaisi mutta ei tiedetä onko se totta vai ei. "
Laajentuminen tiedetään jo todeksi, se mistä ei olla vielä täysin varmoja on pimeän energian vaikutus ja olemassaolo. Esimerkiksi tiedemiehet tutkivat myös hypoteeseja jotka eivät vaatisi tämän olemassaoloa.
"Ateistien teoria maailman synnystä on sekava ja se on pelkällä uskomuspohjalla kun taas Kristityt tietää että Jumala loi maailman Sanansa voimalla."
Se ei ole 'ateistien teoria' vaan todistettu teoria joka kykenee selittämään todisteiden perusteella asioiden olemassaolon nyt."Ateistien teoria maailman synnystä on sekava ja se on pelkällä uskomuspohjalla kun taas Kristityt tietää että Jumala loi maailman Sanansa voimalla."
Kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä perustuu tunnettuun fysiikkaan ja täsmää erittäin hyvin ampiiristen havaintojen ja matemaattisten mallinnusten kanssa. Se on paras saatavilla oleva tieteellinen selitys. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja totuuksia ja tutkijat ovat valmiita muuttamaan käsityksiään, jos uusi tieto sitä edellyttää. Sen takia tieteessä asiat esitetään varaumalla, vaikka ne käytännössä olisivatkin jo todistettua faktaa.
Kristittyjen "tieto" perustuu vain ja ainoastaan esitieteellisen ajan ihmisten uskonnollisiin kertomuksiin, joilla he yrittivät selittää maailmaa ymmärrettävällä tavalla. Tämän selityksen ovat kristityt hyväksyneet "absoluuttiseksi totuudeksi" ilman ainuttakaan empiiristä todistetta.
Tieteellisen ja uskonnollisen totuusväittämän ero on jo sen perusteissa. Tiede vaatii näyttöä, uskonto vain uskoa. Se on syy, miksi tieteen ja uskonnon yhteensovittamisyritykset ovat tuomittuja epäonnistumaan.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Ateistien teoria maailman synnystä on sekava ja se on pelkällä uskomuspohjalla kun taas Kristityt tietää että Jumala loi maailman Sanansa voimalla."
Kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä perustuu tunnettuun fysiikkaan ja täsmää erittäin hyvin ampiiristen havaintojen ja matemaattisten mallinnusten kanssa. Se on paras saatavilla oleva tieteellinen selitys. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja totuuksia ja tutkijat ovat valmiita muuttamaan käsityksiään, jos uusi tieto sitä edellyttää. Sen takia tieteessä asiat esitetään varaumalla, vaikka ne käytännössä olisivatkin jo todistettua faktaa.
Kristittyjen "tieto" perustuu vain ja ainoastaan esitieteellisen ajan ihmisten uskonnollisiin kertomuksiin, joilla he yrittivät selittää maailmaa ymmärrettävällä tavalla. Tämän selityksen ovat kristityt hyväksyneet "absoluuttiseksi totuudeksi" ilman ainuttakaan empiiristä todistetta.
Tieteellisen ja uskonnollisen totuusväittämän ero on jo sen perusteissa. Tiede vaatii näyttöä, uskonto vain uskoa. Se on syy, miksi tieteen ja uskonnon yhteensovittamisyritykset ovat tuomittuja epäonnistumaan.Vahvistan, että Agnon vastaus on oikea ja hyvin perusteltu.
Lisään sen, että Jumalaan uskova voi myös uskoa Hänen luoneen maailman ja elämän luonnontieteen kuvaamia prosesseja luomistapanaan käyttäen. Tämä sovittaa yhteen tieteen ja uskonnon, vaatien kuitenkin muutoksia aikaisemmin uskottuun, joka toki on muutenkin muuttunut aikojen kuluessa.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahvistan, että Agnon vastaus on oikea ja hyvin perusteltu.
Lisään sen, että Jumalaan uskova voi myös uskoa Hänen luoneen maailman ja elämän luonnontieteen kuvaamia prosesseja luomistapanaan käyttäen. Tämä sovittaa yhteen tieteen ja uskonnon, vaatien kuitenkin muutoksia aikaisemmin uskottuun, joka toki on muutenkin muuttunut aikojen kuluessa.
THAteistisuskovaiset evokit kutsuvat omia valheitaan tieteeksi. Jumala ei tarvinut luomistyössään evoluutiota.
Evoluutiouskovaisilla ei ole mitään evoluutiollista käsitystä siitä miten elämä syntyi. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Ateistien teoria maailman synnystä on sekava ja se on pelkällä uskomuspohjalla kun taas Kristityt tietää että Jumala loi maailman Sanansa voimalla."
Kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä perustuu tunnettuun fysiikkaan ja täsmää erittäin hyvin ampiiristen havaintojen ja matemaattisten mallinnusten kanssa. Se on paras saatavilla oleva tieteellinen selitys. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja totuuksia ja tutkijat ovat valmiita muuttamaan käsityksiään, jos uusi tieto sitä edellyttää. Sen takia tieteessä asiat esitetään varaumalla, vaikka ne käytännössä olisivatkin jo todistettua faktaa.
Kristittyjen "tieto" perustuu vain ja ainoastaan esitieteellisen ajan ihmisten uskonnollisiin kertomuksiin, joilla he yrittivät selittää maailmaa ymmärrettävällä tavalla. Tämän selityksen ovat kristityt hyväksyneet "absoluuttiseksi totuudeksi" ilman ainuttakaan empiiristä todistetta.
Tieteellisen ja uskonnollisen totuusväittämän ero on jo sen perusteissa. Tiede vaatii näyttöä, uskonto vain uskoa. Se on syy, miksi tieteen ja uskonnon yhteensovittamisyritykset ovat tuomittuja epäonnistumaan."Kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä perustuu tunnettuun fysiikkaan ja täsmää erittäin hyvin ampiiristen havaintojen..."
Kenelläkään ihmisellä ei ole havaintoja maailman synnystä. Empiirinen havainto on yleisesti käytetty sanapari jota käytetään valheen syöttämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahvistan, että Agnon vastaus on oikea ja hyvin perusteltu.
Lisään sen, että Jumalaan uskova voi myös uskoa Hänen luoneen maailman ja elämän luonnontieteen kuvaamia prosesseja luomistapanaan käyttäen. Tämä sovittaa yhteen tieteen ja uskonnon, vaatien kuitenkin muutoksia aikaisemmin uskottuun, joka toki on muutenkin muuttunut aikojen kuluessa.
TH"...luonnontieteen kuvaamia prosesseja luomistapanaan käyttäen."
Jumala olisi kertonut jos hän olisi luonut elämän toisin kuin mitä kertoi luoneensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä perustuu tunnettuun fysiikkaan ja täsmää erittäin hyvin ampiiristen havaintojen..."
Kenelläkään ihmisellä ei ole havaintoja maailman synnystä. Empiirinen havainto on yleisesti käytetty sanapari jota käytetään valheen syöttämiseen.Tieteilijöillä on havaintoja maailman nykytilasta, joka kertoo myös menneisyydestä:
"Kenelläkään ihmisellä ei ole havaintoja maailman synnystä. Empiirinen havainto on yleisesti käytetty sanapari jota käytetään valheen syöttämiseen."
Havainnot ovat luonnontieteen perusta toisin kuin ihmisten vanhat kirjoitukset. Väitteesi ovat kreationistisia perusvalheita, joita sokeasti toistellaan. Lue enemmän, niin luulet vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...luonnontieteen kuvaamia prosesseja luomistapanaan käyttäen."
Jumala olisi kertonut jos hän olisi luonut elämän toisin kuin mitä kertoi luoneensa.Uskon kertoneenkin, mutta tietämättömät muistiin kirjoittajat käsittivät väärin:
"Jumala olisi kertonut jos hän olisi luonut elämän toisin kuin mitä kertoi luoneensa."
Kirjoitettu teksti kertoo itse asiassa vähän ja ristiriitaisesti.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteilijöillä on havaintoja maailman nykytilasta, joka kertoo myös menneisyydestä:
"Kenelläkään ihmisellä ei ole havaintoja maailman synnystä. Empiirinen havainto on yleisesti käytetty sanapari jota käytetään valheen syöttämiseen."
Havainnot ovat luonnontieteen perusta toisin kuin ihmisten vanhat kirjoitukset. Väitteesi ovat kreationistisia perusvalheita, joita sokeasti toistellaan. Lue enemmän, niin luulet vähemmän.Ateistiset tutkijat ymmärtävät nykytilankin väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistiset tutkijat ymmärtävät nykytilankin väärin.
Lapsellisiin jankutuksiin lakkaan vastaamasta.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsellisiin jankutuksiin lakkaan vastaamasta.
THLakkaa lakkaamasta ja jankuta lakkaamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakkaa lakkaamasta ja jankuta lakkaamatta.
Hän sentään pystyy sivuuttamaan tuollaisen lapsellisen lässytyksen. Sinä et pysty sitä lässytystäsi lopettamaan, vaan sinä vain lässytät, ja lässytät, ja lässytät, sairaalloinen ja pakonomainen kuin olet. Annat uskostasi juuri sen saastaisen kuvan, jonka kiillottamiseen olet käyttänyt vuosikausien aikana tolkuttomasti aikaa, vain jankaten ja lässyttäen.
Jumala on vastaus kaikkeen.Kävi vielä niin hienosti kun hylkäsin tuon lapsellisen tähtitieteen joka on tiedoiltaan täyttä sontaa ,että ........Jumala näytti näyssä (lyhyessä) kuinka Hän suoritti alun.
Oli mielenkiintoinen kirkas näky.
Kunnia Jumalalle.- Anonyymi
Eli vaihdoit tieteelliseen maailmankuvaan pyrkimisen kirkkaaseen näkyyn. Löitkö pääsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli vaihdoit tieteelliseen maailmankuvaan pyrkimisen kirkkaaseen näkyyn. Löitkö pääsi?
Ateistit siinä hihhuloi keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit siinä hihhuloi keskenään.
Teistit hihhuloivat keskenään ja yksinäänkin. Joko kaatuilevat joukkohypnoosissa seuroilla tai yksin kotonaankin kuvittelevat keskustelevansa Jumalan kanssa. Hulluutta se on kaikki tyynni.
- Anonyymi
Alkuräjähdyksessä ei ole mitään yliluonnollista.
- Anonyymi
Ateistille mikään ei ole yliluonnollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistille mikään ei ole yliluonnollista.
Kaniini on karvainen eläin jota tavataan Vatikaanin vuoriston korkeimmilla huipuilla noin 6000 metrin korkeudesta ylöspäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaniini on karvainen eläin jota tavataan Vatikaanin vuoriston korkeimmilla huipuilla noin 6000 metrin korkeudesta ylöspäin.
Syntyykö kaniinit räjähtämällä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntyykö kaniinit räjähtämällä?
Eivät, mutta se ei tarkoita että ne syntyisivät Jahven mahtikäskystä taikomalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät, mutta se ei tarkoita että ne syntyisivät Jahven mahtikäskystä taikomalla.
Jumala loi Sanan voimalla. Se on ainoa tapa luoda maailma.
- Anonyymi
"Yliluonnollisuus" on ajattelun ja älyn kehittymisen, taikauskon, sekä tiedon puutteen aiheuttama paradoksaalinen kokemus kaikkeudesta, joka kymmenien tuhansien vuosien aikana määrittyi alkeellisista kuvitelmista, pimeänpelosta, tuntemattoman pelosta yms. tarkoiksi käsitteiksi, persoonallisuuksiksi, rooleiksi, merkityksiksi, rituaaleiksi, asioiden ja ilmiöiden selityksiksi jne. Ihminen loi itse koko "yliluonnollisen" maailman, jonka uskoi olevan piilossa oman näkyvän maailmamme takana ja vaikuttavan sieltä käsin kaikkeen. Kaikki tämä ilman ainuttakaan havaintoa. No, havaittunahan se ei olisi enää yliluonnollista, vaan luonnollinen osa havaittavaa kaikkeutta, eikä uskontojakaan olisi tarvittu ylläpitämään "yliluonnollista todellisuutta".
Nykyään "yliluonnollinen" on pelkästään valintakysymys ja päätös uskoa, eli varsin keinotekoinen asia, sekä perinneharrastus että erinäinen määrä keksittyjä tarinoita, huijauksia, hyväksikäyttöä yms. Unohtamatta tietenkään debatteja, joissa "yliluonnolliseen" uskovilla on valtava tappioputki päällä. Sitkeästi kuitenkin hyökkäillään ateismin kimppuun, mutta aina tulee mojovia mäjäyksiä vastapalloon.
Ja pallosta puheenollen, pallo on teillä uskovilla. Missä todisteet jumalolennoista ja luomisesta? Sen sijaan, että kulutatte aikaa ja energiaa keksimällä pilkkaavia sanaleikkejä yms. evoluutiosta, BB:stä jne., voisitte ryhtyä tosissaan panostamaan niiden todisteiden esittämiseen. Tehän niin kivenkovaan väitätte sellaisia olevan, niin tottakai te tällaiset ateistipaskiaiset haluatte tyrmätä faktatiedolla. Että ei muuta kuin antaa tulla... odottelemme. Toki voidaan myöntää heti, että todisteita ei ole, vaan kyse on vakaasta uskosta johonkin."Toki voidaan myöntää heti, että todisteita ei ole, vaan kyse on vakaasta uskosta johonkin."
Hyvin harva uskova on tuohon valmis.- Anonyymi
Missä todisteet itsestään syntyneestä maailmasta? Ei ole näkynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä todisteet itsestään syntyneestä maailmasta? Ei ole näkynyt.
Maailma ei syntynyt itsestään, vaan koska se oli mahdollista. Ajattelet tietenkin mustavalkoisesti lopputuotteen näkökulmasta, uskonto-oppien vaikutuksen alaisena, mutta et kykene ajatella asioita kaikkeuden näkökulmasta. Kaikkeuden näkökulmasta esim. ihminen ei ole millään tavalla merkityksellinen ja jotain hienoa, vaan pelkästään lukuisten monimutkaisten prosessien muodostama, ja mahdollistama, tuote. Tietoisuuden näet tietenkin dualististen oppien kautta juuri sellaisena, kuin ne sen sinulle kertoo, luoden sinulle oman subjektiivisen kokemuksen siitä. Kaikkeuden näkökulmasta sekin on vain prosessien tuloksena oleva uusi prosessi, jolla on tiettyjä ominaisuuksia. Kaikkeuden näkökulmasta Maapallo on... pallo... joka on alkuaineista kasautunut kappale, jossa alkuaineet muodostaa lukuisia erilaisia prosesseja, joiden tuloksena on eri muodossa esiintyviä asioita ja ilmiöitä. Tietenkin tämän hahmottaminen vaatii avaraa ja sallivaa ajatusmaailmaa, joka valitettavasti myyttien taannuttamilta puuttuu.
"Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli" Miten selität tämän, että Jumala loi valon? Mitä valo on? Missä valo on? Miten ihminen näkee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma ei syntynyt itsestään, vaan koska se oli mahdollista. Ajattelet tietenkin mustavalkoisesti lopputuotteen näkökulmasta, uskonto-oppien vaikutuksen alaisena, mutta et kykene ajatella asioita kaikkeuden näkökulmasta. Kaikkeuden näkökulmasta esim. ihminen ei ole millään tavalla merkityksellinen ja jotain hienoa, vaan pelkästään lukuisten monimutkaisten prosessien muodostama, ja mahdollistama, tuote. Tietoisuuden näet tietenkin dualististen oppien kautta juuri sellaisena, kuin ne sen sinulle kertoo, luoden sinulle oman subjektiivisen kokemuksen siitä. Kaikkeuden näkökulmasta sekin on vain prosessien tuloksena oleva uusi prosessi, jolla on tiettyjä ominaisuuksia. Kaikkeuden näkökulmasta Maapallo on... pallo... joka on alkuaineista kasautunut kappale, jossa alkuaineet muodostaa lukuisia erilaisia prosesseja, joiden tuloksena on eri muodossa esiintyviä asioita ja ilmiöitä. Tietenkin tämän hahmottaminen vaatii avaraa ja sallivaa ajatusmaailmaa, joka valitettavasti myyttien taannuttamilta puuttuu.
"Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli" Miten selität tämän, että Jumala loi valon? Mitä valo on? Missä valo on? Miten ihminen näkee?Miten se maailman itsestäänsyntyminen oli mahdollista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma ei syntynyt itsestään, vaan koska se oli mahdollista. Ajattelet tietenkin mustavalkoisesti lopputuotteen näkökulmasta, uskonto-oppien vaikutuksen alaisena, mutta et kykene ajatella asioita kaikkeuden näkökulmasta. Kaikkeuden näkökulmasta esim. ihminen ei ole millään tavalla merkityksellinen ja jotain hienoa, vaan pelkästään lukuisten monimutkaisten prosessien muodostama, ja mahdollistama, tuote. Tietoisuuden näet tietenkin dualististen oppien kautta juuri sellaisena, kuin ne sen sinulle kertoo, luoden sinulle oman subjektiivisen kokemuksen siitä. Kaikkeuden näkökulmasta sekin on vain prosessien tuloksena oleva uusi prosessi, jolla on tiettyjä ominaisuuksia. Kaikkeuden näkökulmasta Maapallo on... pallo... joka on alkuaineista kasautunut kappale, jossa alkuaineet muodostaa lukuisia erilaisia prosesseja, joiden tuloksena on eri muodossa esiintyviä asioita ja ilmiöitä. Tietenkin tämän hahmottaminen vaatii avaraa ja sallivaa ajatusmaailmaa, joka valitettavasti myyttien taannuttamilta puuttuu.
"Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli" Miten selität tämän, että Jumala loi valon? Mitä valo on? Missä valo on? Miten ihminen näkee?Miten valo voi syntyä itsestään tyhjästä? Itsestän se ei synny vaan Jumala loi valon ja valonlähteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten valo voi syntyä itsestään tyhjästä? Itsestän se ei synny vaan Jumala loi valon ja valonlähteet.
Valo ei synny tyhjästä, eikä sitä ole edes Luotu, sillä valoa ei ole syntynyt ensinkään. Ihmismielen ulkopuolella nimittäin ei ole valoa. Siellä on vain fotonivirtoja, joista silmiin osuvat käännetään elektrokemialliseksi informaatioksi ja projektioksi, jota kutsutaan visuaaliseksi havainnoksi. Valo on kokemus, jonka ainoa mahdollinen ilmenemispaikka on mieli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valo ei synny tyhjästä, eikä sitä ole edes Luotu, sillä valoa ei ole syntynyt ensinkään. Ihmismielen ulkopuolella nimittäin ei ole valoa. Siellä on vain fotonivirtoja, joista silmiin osuvat käännetään elektrokemialliseksi informaatioksi ja projektioksi, jota kutsutaan visuaaliseksi havainnoksi. Valo on kokemus, jonka ainoa mahdollinen ilmenemispaikka on mieli.
Ateisti uskoo ihmeisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valo ei synny tyhjästä, eikä sitä ole edes Luotu, sillä valoa ei ole syntynyt ensinkään. Ihmismielen ulkopuolella nimittäin ei ole valoa. Siellä on vain fotonivirtoja, joista silmiin osuvat käännetään elektrokemialliseksi informaatioksi ja projektioksi, jota kutsutaan visuaaliseksi havainnoksi. Valo on kokemus, jonka ainoa mahdollinen ilmenemispaikka on mieli.
Valo on siis yhden luonnonlain (sähkömagneettinen vuorovaikutus) pieni osa, jonka silmä havaitsee.
TH
- Anonyymi
"...maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen kuumasta ja tiheästä alkutilasta..."
Miten syntyi äärimmäisen kuuma alkutila, se on jäänyt ateisteilta kertomatta ja todistamatta ja jääkin.- Anonyymi
Vaikka jäisikin, sen olemassaolosta on silti todisteet:
"Miten syntyi äärimmäisen kuuma alkutila, se on jäänyt ateisteilta kertomatta ja todistamatta ja jääkin."
Todisteet ovat astronomian havaintoja, jotka alkuräjähdys selittää paremmin kuin muut hypoteesit.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka jäisikin, sen olemassaolosta on silti todisteet:
"Miten syntyi äärimmäisen kuuma alkutila, se on jäänyt ateisteilta kertomatta ja todistamatta ja jääkin."
Todisteet ovat astronomian havaintoja, jotka alkuräjähdys selittää paremmin kuin muut hypoteesit.
THEi siitä ole mitään todisteita. Alkuräjähdysselitys kertoo miten ihmiset uskoo typeriin tyhjän räjähtämissatuihin. Astronomian havainto on valhe.
- Anonyymi
Jankutat taas valeita todeksi - ei onnistu:
" Astronomian havainto on valhe."
Mielestäsi siis kaikki astronomit ovat salaliitossa saman valheen takana.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankutat taas valeita todeksi - ei onnistu:
" Astronomian havainto on valhe."
Mielestäsi siis kaikki astronomit ovat salaliitossa saman valheen takana.
THKaikki jotka uskoo alkuräjähdykseen ovat siltä osin tyhmiä. Alkuräjähdys on pelkkä myytti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki jotka uskoo alkuräjähdykseen ovat siltä osin tyhmiä. Alkuräjähdys on pelkkä myytti.
Et vain osaa, etkä ymmärrä. BB on teoria. Jumalaolento on myytti. BB:stä on havaintoja. Onko jumalaolennoista?
Ateisteille sanon kun väitätte ,että ei ole uskovien kertomuksista todisteita ...uskovan ei tarvitse todistella välttämättä mitään sillä Todistaja asuu uskovan sisällä .Siksi ateisti ei tiedä sitä totuutta eikä koskaan tule tietämäänkään vaan uskoo kaikenmaailman keksittyjä oppeja .
Sen sijaan uskovalla Jumalan Henki kertoo ihmisen sisällä Totuuden ja sen silloin tietää todeksi .
Totuus ei tässä maailmankaikkeudessa ole muun kuin totuuden kanssa .Valheen kanssa Hän ei ole .
Ateistillakin saattaa olla mahdollisuus kurkistaa siihen Totuuden alkuluomiseen jos nöyrällä sydämmellä anoo ja pyytää KUN ensin on ottanut Jeesuksen omaksi pelastajakseen Kuninkaakseen.- Anonyymi
Ikävä kyllä Totuus on jokaisella uskovalla erilainen. Mitään yhtenäisyyttä näissä Totuuksissa ei lopultakaan ole.
- Anonyymi
"Todistaja asuu uskovan sisällä"
Todista, että sisälläsi asuu todistaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä kyllä Totuus on jokaisella uskovalla erilainen. Mitään yhtenäisyyttä näissä Totuuksissa ei lopultakaan ole.
Varsinkin ateistiuskovilla se totuus heittelee ja yleensä valheen puolelle.
Totuus on vain yksi .Hän on Kristus Jeesus ja Hän pitää Totuuden sillä Hän on Totuus ja Tie ja Elämä.
Saatanan valheet on toinen asia ja kun tässä lopunhetkessä olemme saatanan valheita on lähes jokapaikassa ja siitä Jeesuskin varoitti jo 2000v sitten ja oikein painotti asiaa ja moniin eri kohtiin raamatussa jätti varoituksia .Juuri tälle sukupolvelle .
Hedelmiä kun katsoo niin huomaa heti ,missä kukin menee.Välillä ei tarvitse sitäkään kun ilmoitus tulee jo ennalta.- Anonyymi
"Totuus" = uskonto-oppien vaikutuksen alaisena syntynyt subjektiivinen hyväksyvä kokemus, jota kollektiivinen kokemusten jakaminen vahvistaa. Jos et olisi koskaan kuullut jumalista, jeesuksista yms., niin millainen olisi elämänkäsityksesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Totuus" = uskonto-oppien vaikutuksen alaisena syntynyt subjektiivinen hyväksyvä kokemus, jota kollektiivinen kokemusten jakaminen vahvistaa. Jos et olisi koskaan kuullut jumalista, jeesuksista yms., niin millainen olisi elämänkäsityksesi?
Kirjoituksellasi vahvistit Raamatun tekstin todeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksellasi vahvistit Raamatun tekstin todeksi.
Kirjoituksellasi vahvistit Tyhmyyden itsessäsi todeksi.
Ateisteille jälleen ....ateisteja on kääntynyt ja heistä on tullut todella palavia todistuksissaan ,joten en luovuta sen suhteen.
Samoin on se ,että silloin ymmärtää ,että Jumala on se ,joka määrää ja Hänen seurastaan ei halua luopua kun on kerran saanut uuden Hengen .
Samoin avautuu kaikki muukin kuin miljardit kudokset koko maapallon ympärillä ,kuinka asiat liittyy toisiinsa .Totuuden Henki ohjaa kaikkeen Totuuteen ja on kasvattaja uudesti syntyneessä.
Tätä siis ateisteillekkin mahdollisesti tarjolla.- Anonyymi
"Palava todistus" voi olla uskottava uskonnoissa, mutta ei muualla eikä varsinkaan tieteissä.
TH
Siinä se asian ydin on ,että Jumalan voima on sellainen ,että Hän on maailmankaikkeus ja kaikki mitä ON .Siinä ei enää olla tieteessä tai missään muussa kiinni vaan kaikkeudessa ja Totuudessa .
Asia siis on KAIKKI mitä on olemassa näkyväisenä ja lisäksi näkymättömänä.
Se ,miten Jumala on Jumala ja kaikkeus ja voima niin sitä ei edes pidä yrittää selvittää ,koska ihminen ei siihen yllä ..pysty ..ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia siihen ja senkin Jumala ilmoittaa sanassaan.
Eli ihminen painii ihan eri sarjassa ja sekin tulee tietoisuuteen kun Jumalan kanssa vaeltaa ja kasvaa vuosien ja vuosikymmenien aikana.- Anonyymi
Universumi on ollut aina olemassa, joten on turha kysyä, mitä oli ennen sitä. Lapsikin tietää sen, että aika, aine ja avaruus syntyivät 13,8 mrd vuotta sitten alkuräjähdyksessä. Uskovaiset kyselevät joutilaita, kun eivät ymmärrä mitään tieteestä!
- Anonyymi
Alkuräjähdys oli luonnollinen tapahtuma. Mitään yliluonnollista ei vaadita sen selittämiseen tieteen avulla. Tieteellinen metodi johtaa aina lähemmäksi totuutta ja tiede korjaa siten itse itseään. Se, että 1800-luvulla ei tunnettu kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa, johti virheellisiin oletuksiin kaikkeuden synnystä ja jopa iästä. Nyt kun tiede on kehittynyt, niin tiedämme tasan tarkasti sen, miten ja milloin universumi syntyi ja miten tulee käsitellä "aikaa" tässä yhteydessä.
Helppoa kuin heinänteko!
Vai ovatko uskovat todella niin tyhmiä, että eivät ymmärrä näin yksinkertaisia tieteellisiä totuuksia?
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271358
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621240Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91165Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291115Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?131068Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641057Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan311027Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71023Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61012Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141001