Ahvio ja Enqvist

no missä ne hörhöuskovaisten tekstit ovat...

No on kyllä tuo Enqvist jossain määrin lapsellinen kun on tuohon alkanut. Sehän on kuin F1 auto ajaisi kilpaa invamopon kanssa. Ei tiedemiehen pitäisi tuohon alentua.

Enqvistille tai Valtaojalle kukaan ei pane jouhoja suuuhun, mutta hiljenevät hekin, kun huomaavat että vastapuolet eivät ole keskustelun jatkamisen arvoisia jostain syystä.

Älkäätten tulkitko väärin, että olisin jotenkin Ahvion ja hänen kannattajiensa kannalla yleisesti ottaen, mutta mainitsen Enqvistin esittämästä virheestä. Keskustelussa Enqvist pohti, että lieneekö maailmanloppuun valmistautuvan Sipeariassa majailevan venäläisyhteisön sijainnin valinta sittenkään hyvä, koska Siperiassa odotetaan tapahtuvan metaanin purkautumista ilmaston lämpenemisen myötä.

En nyt ole tietoinen siitä, että kuinka nopeasti metaani kohoaa ilmakehään vapauduttuaan, elikkä voiko Enqvistillä olla pointti siinä, että vapautuessaan ihmiselle liian suurina pitoisuuksina eittämättä myrkyllinen metaani voisi olla ongelma tuolla alueella oleileville. Ohjelmassahan oli puhe siitä, että yhteisö oli valinnut mielestään geologisesti vakaan alueen, elikkä kaukana mannerlaattojen reunoista, tulivuorista ja rannikosta (tsunameilta suojassa). Kun juontaja tätä tähdensi, väitti Enqvist, että metaani ja geologia ovat eri asioita.

Asia on kyllä niin, että kyllä metaani liittyy geologiaan. Se on geologiassakin käsitelty, biogeokemiallisen kiertokulun eräänä potentiaalisena kemiallisena spesieksenä hyvin oleellinen asia. Näytti siltä, että tässä Enqvistille geologia oli vain niitä mannerlaattoja ja tulivuorenpurkauksia, mutta kyllä geologiaa ovat tässä tapauksessa oleellisessa merkityksessä ikiroudasta sulavat suot ja siten metaanikin.

Mutta siihen en osaa ottaa kantaa onko purkautuva metaani suora myrkytyshaitta; olen aina ajatellut, että se karkaa suoraan ilmakehään ja on haitta erittäin tehokkaana, joskin nopeasti tuhoutuvana kasvihuonekaasuna. Pointtini kuitenkin on se, että kyllä metaani kuuluu geologiaan eikä niinkään se, onko se välitön geologinen riskitekijä sille siperialaisyhteisölle.

Mainitsen Ahviosta tässä yhteydessä vastapainoksi sen verran, että hänen juttunsa toimivat lähinnä uskoville. Ei niillä ole mitään merkitystä missään muussa mielessä millään tavalla. Kyllähän hän dogmatiikan asiantuntijana on pätevä, ei siinä mitään. Se nyt vaan on vähän sama kuin joku olisi vaikka satujen luvun asiantuntija.

”…väitti että Ahvio olisi jossain tilaisuudessa pistänyt kosmologi Kari Enqvistille ja Esko Valtaojalle jauhot kunnolla suuhun jossain keskutelutilaisuudessa.”

Oli sattumalta autossa radio auki, kun tuo Ruben Stillerin ”Maailmanloppua odotellessa ” ohjelma tuli. Hän oli valinnut mielenkiintoisen kolmikon ohjelmaansa; Professori Kari Enqvist, kulttuuriantropologi Minna Kulmala ja Ahvio.

Ahvion hyväksi voisi tällä kertaa lukea, että hän pikkuhiljaa osaa jo osallistua keskusteluihin. Kovasti oli vielä yritystä kääntää aiheita hänen haluamaansa suuntaan, mutta nätisti hän palasi aiheeseen. Kokonaisuudessaan keskustelu oli oikein mielenkiintoinen.

Ahvio käytti ilmaisua ”klassinen kristinusko”, joka ei siis tarkoita kristinuskoa kokonaisuudessaan. Ehkä tässä mielessä Stiller ei ollut tehnyt pohjatöitä kunnolla?

Klassisen kristinuskon termin on kehittänyt metodistiprofessori Thomas Oden ja se on 9o luvulla rantautunut suomeen.
Varsinaista klassista kristinuskoa edustavat oikeastaan katolinen sekä ortodoksinen kirkko.

”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset. Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin, kun viittaavat ensimmäisten viiden vuosisadan yhteiseen uskoon puhuessaan omasta historiattomasta raamatullisuudestaan.”

”Vanhapuhdasoppisella kristityllä on kehittynyt historiantaju.”
”Uuspuhdasoppisuuteen liittyy voimakas Jumalan sanan teologia. Raamattu on kaiken historian yläpuolella.”
K&K Valomerkki Mitä on klassinen kristinusko? 17.01.2011

Kuulija siis voi erehtyä, kun Ahvio puhuu klassisesta kristinuskosta, että hän tarkoittaa tuota vanhaa puhdasoppisuutta ja viittaa perinteisiin konservatiivisiin kirkkoihin, vaikka hän tarkoittaa aivan toista. Tällä uudella puhdasoppisuudella on myös aivan oma historian kirjoituksensa.

Kristinuskon mukaan "tuolla jossain" on valtavasti elämää, jopa elämää joka hallitsee ja tulee hallitsemaan ihmiskuntaa Jeesuksen saapuessa taivaan oloista.

Mitä elämää maapallon ulkopuolella on? Siellä on Jumala, Jeesus, enkeliruhtinaat, enkelit, kerubit, serafit nyt ainakin. Lisäksi tämä jumalallinen kokonaisuus vaikuttaa jo nyt ihmiskunnassa meidän Pyhän Hengen ja meidän uskovien kautta. Jeesus voi myös konkreettisesti vaikuttaa ja kohdata ihmisiä.

Tuossa Enqvist on oikeassa, että tieteellä on ollut viimeiset 200 vuotta valtava voima.

Ei mikään liike ole tähän mennessä kyennyt tuhoamaan kokonaista maapalloa ja sen eläimistöä reilussa 200 vuodessa ja viimeiset 100 vuotta tuho on äärimmäisen tehokasta toimintaa. Mikä suoritus!

Valtaoja on totaalinen näpertelijätutkija jonka virka lopetettiin eläkkeelle siirtymisen jälkeen ei oppilaita ei kursseile osallistujia

luuletteko oikeasti että Suomessa Turussa istuskelevan sedän kursseille tulisi joku koska tähtitiede tehdään Nasan satelliiteilla USAssa

Enqvistillä on sama ongelma kundi lensi kuin leppäkeihäs akatemiasta kun alkoi lässyttää "suhteellisuusteoriaa runoilijoille" hömppää eri tilaisuuksissa

Kummallakaan ei ole oppilaita eikä juurikaan julkaisuja mutta läppä lätisee
molemmat ovat ns. NÄPERTELIJÖITÄ kun käytetään akateemikko Olli Lounasmaan terminologiaa

Aika ihmeellistä että taviksien mieleen ei edes tule että Turussa tähtitiedettä lukeva ja Helsingissä kosmologiaa lukeva ei ikinä saa työpaikkaa ja tällainen opetus on sitä sun tätä kun opettajakunta ei tee tutkimusta joka tehdään lähinnä USA:ssa

Valtaojan edeltäjä Valtanen oli jo aivan pihalla mutta kaksi edellistä Yrjä Väisälä ja Veikko Heiskanen OLIVAT KOVIA TÄHTITIETEEN PROFESSOREITA mutta he eivät harjoittaneetkaan tähtitiedehömppää Turussa vaan OLIVAT MAANMITTAREITA
koska jo silloin tiedettiin että tähtitieteellä ei ole minkäänlajin tasoa Suomessa

hömpättyään blogeja aikansa valtaoja siirtyi eläkkeelle ja hänen virkansa lopettiin
tähtitieen laitosta johtaa MATERIAALIFYYSKKO TURUSSA
https://www.utu.fi/fi/yliopisto/luonnontieteiden-ja-tekniikan-tiedekunta/fysiikka-ja-tahtitiede/yhteystiedot

Venäläinn Tuorlan observatoriossa siis inkeriläinen ei ole Suomessa vaan kuten puhelimista näette ulkomailla eikä siis ole kursseja eikä mitään tähtitieteestä eikä venäläinen niitä suomeksi voi pitää
https://www.utu.fi/fi/ihmiset/juri-poutanen

eli totaalinen loppu tähtitiedeturulle Valtaojan blogihöpötysten jälkeen ei kursseja ei oppilaita ei mitään

Tuorlan tähtitorni voitaisiin muuttaa lastenpuistoksi mutta se on sen verran kaukana että ei sekään kiinnosta syrjässä siis