Sisältääkö BB tyhjästä syntymisen?

Anonyymi

Ensin ei muka ole mitään. Ei ainetta, ei aikaa, eikä edes avaruutta.

Voiko typerämpää väittää???

Väite siitä ettei yksikään fyysikko tai kosmologi väitä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä on valhe!!!

Se voidaan todistaa tieteellisesti!!

Fyysikot ja kosmologit väittävät maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä. Typerä väite.

https://youtu.be/J4QNsBws0Aw

🤔

38

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Olet katsonut liikaa dramatisoituja jenkki-dokumentteja, Tokihan löytyy fyysikoita, jotka katsovat, että Big Bang oli universumin alku. Vallitsevan teorian mukaan voimme päästä joidenkin mikrosekuntien päähän ”räjähdyksen” alkuhetkestä, mutta sen jälkeen tunnetut fysiikan mallit eivät enää päde. On siis arvailua onko Big Bang alku vai ei.

      Kreationisteille olisi nähdäkseni jopa suotavaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt Big Bangin kaltaisessa tapahtumassa. Jos Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, niin tuollainenhan sopisi hyvin yhteen sen kanssa.

      Jos taas katsomme, että maailma on ikuinen ja staattinen, niin on selvää, ettei luojaakaan tai muuta alkusyytä tarvita.

      • Anonyymi

        "Vallitsevan teorian mukaan voimme päästä joidenkin mikrosekuntien päähän ”räjähdyksen” alkuhetkestä.."

        Aikamatkaaminen on sitten mahdollista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vallitsevan teorian mukaan voimme päästä joidenkin mikrosekuntien päähän ”räjähdyksen” alkuhetkestä.."

        Aikamatkaaminen on sitten mahdollista.

        Aikamatkaaminen on teoriassa mahdollista, kun siinä on aikamuuttujan sisältävä matemaattinen yhtälö.

        TH

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikamatkaaminen on teoriassa mahdollista, kun siinä on aikamuuttujan sisältävä matemaattinen yhtälö.

        TH

        Teoriausko voi viedä harhaan kuten olemme evoluutioteoriasta nähneet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vallitsevan teorian mukaan voimme päästä joidenkin mikrosekuntien päähän ”räjähdyksen” alkuhetkestä.."

        Aikamatkaaminen on sitten mahdollista.

        Eikä pelkästään aikamatkaaminen ole mahdollista vaan myös luotaimien lähettäminen linnunradan eri puolille ja toisiin galakseihin. Olemme saaneet ihailla niiden ottamia hienoja kuvia ja videoita jo monen vuoden ajan tiedeohjelmissa! Mitä aikamatkailuun ja alkuräjähdykseen tulee, niin "me olemme nähneet sen!" Jumalaa emme sen sijaan ole nähneet...

        MR

    • Anonyymi

      Jyrikö se taas juutuupivideota mainostaa vai leikkiikö joku Jyriä?

    • Anonyymi

      Tyhjäkin on parempi lähtökohta kuin olematon. Tyhjän pitää sentään olla olemassa joten siinä on enemmän substanssia kuin olemattomassa jumalassa.

    • Anonyymi

      "Sisältääkö BB tyhjästä syntymisen?"

      Ei. Tiedemiehet eivät tiedä, millaisen ilmiön, olomuodon tai tilan voisi muotoilla aikaan ennen oletettua räjähdystä. Tiedemiehet eivät edes tiedä, onko räjähdykseksi oletettu tapahtuma alkuräjähdys, vai pelkästään räjähdys, tai ylipäätään edes räjähdys. Se on vain tulkittu sellaiseksi ja päätetty olevan sellainen ja alku, teoriassa siis. Tiedemiehet eivät tiedä laajeneeko avaruus, mutta se tuntuu loogiselta seuraukselta räjähdykselle. Sitä tukee mm. kappaleiden oletettu etääntyminen toisistaan. Tiedemiehet eivät kuitenkaan tiedä, onko kyseessä etääntyminen, joka havaitaan samaksi mistä pisteestä tahansa, vai onko kyseessä vain kohteiden liikkuminen. Mikäli universumi laajenee itsestään poispäin jokaiseen suuntaan loputtomasti, se tarkoittaisi sitä, että kaikkeus päätyy lopulta niin harvaan tilaan, että kaikkein pienimmät hiukkaset ovat liian kaukana tosistaan ollakseen enää osa mitään itseään suurempaa. Se tarkoittaisi olemattomuutta, kaiken materian kuitenkin ollen edelleen olemassa.

      "Siunattuja ovat yksinkertaiset, sillä heille kaikki on itsestäänselvää."

      • Anonyymi

        Ensimmäisen lauseen sait oikein:

        "Tiedemiehet eivät tiedä, millaisen ilmiön, olomuodon tai tilan voisi muotoilla aikaan ennen oletettua räjähdystä."

        BB-teoria on selitys havaitsemamme maailmankaikkeuden syntymistavasta ja perustuu sen nykyisestä tilasta tekemiimme havaintoihin. Mitä sen ulkopuolella on tai ennen syntymistä oli, on jumalattoman syvä tiedon aukko, jonka selittämiseksi ei ole mitään havaintoja eikä juuri toiveita saada niitä.

        Tieteiljät tietävät, että avaruus laajenee eikä sen kohteiden ominaisliike selitä tätä havaintoa. He tietävät, ettei BB ole räjähdys samassa mielessä kuin vaikkapa supernova. Heillä on mainio ja syvällinen näköhavainto maailmankaikkeudestamme 380´000 vuoden ikäisenä yli 14 miljardia vuotta sitten. Heidän määritelmänsä olemattomuudelle on toinen kuin sinun.

        TH

      • agnoskepo
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäisen lauseen sait oikein:

        "Tiedemiehet eivät tiedä, millaisen ilmiön, olomuodon tai tilan voisi muotoilla aikaan ennen oletettua räjähdystä."

        BB-teoria on selitys havaitsemamme maailmankaikkeuden syntymistavasta ja perustuu sen nykyisestä tilasta tekemiimme havaintoihin. Mitä sen ulkopuolella on tai ennen syntymistä oli, on jumalattoman syvä tiedon aukko, jonka selittämiseksi ei ole mitään havaintoja eikä juuri toiveita saada niitä.

        Tieteiljät tietävät, että avaruus laajenee eikä sen kohteiden ominaisliike selitä tätä havaintoa. He tietävät, ettei BB ole räjähdys samassa mielessä kuin vaikkapa supernova. Heillä on mainio ja syvällinen näköhavainto maailmankaikkeudestamme 380´000 vuoden ikäisenä yli 14 miljardia vuotta sitten. Heidän määritelmänsä olemattomuudelle on toinen kuin sinun.

        TH

        Oikein. Itse ajattelin kommentoida vain seuraavaa:
        "Tiedemiehet eivät kuitenkaan tiedä, onko kyseessä etääntyminen, joka havaitaan samaksi mistä pisteestä tahansa, vai onko kyseessä vain kohteiden liikkuminen."

        Kyllä tietävät. Jos kyseessä olisi kohteiden liikkuminen, olisi oletettava kaksi asiaa:

        1. Maapallo tai ainakin galaksiryhmämme on maailmankaikkeuden keskipiste, koska suuressa mitassa kaikki näyttää etääntyvän meistä kauemmas.

        2. Mitä kauempana kohteet ovat sitä suuremmaksi niiden nopeus on havaintojen mukaan kasvanut. Toisin sanoen niihin on kohdistunut liikettä kiihdyttävää energiaa suhteessa niiden etäisyyteen ja jopa niin paljon, että etäisimmät näkyvät kohteet ovat kiihdyttäneet nopeutensa jo lähelle valonnopeutta.

        Kumpaakaan oletusta ei voida pitää järkevänä.

      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Oikein. Itse ajattelin kommentoida vain seuraavaa:
        "Tiedemiehet eivät kuitenkaan tiedä, onko kyseessä etääntyminen, joka havaitaan samaksi mistä pisteestä tahansa, vai onko kyseessä vain kohteiden liikkuminen."

        Kyllä tietävät. Jos kyseessä olisi kohteiden liikkuminen, olisi oletettava kaksi asiaa:

        1. Maapallo tai ainakin galaksiryhmämme on maailmankaikkeuden keskipiste, koska suuressa mitassa kaikki näyttää etääntyvän meistä kauemmas.

        2. Mitä kauempana kohteet ovat sitä suuremmaksi niiden nopeus on havaintojen mukaan kasvanut. Toisin sanoen niihin on kohdistunut liikettä kiihdyttävää energiaa suhteessa niiden etäisyyteen ja jopa niin paljon, että etäisimmät näkyvät kohteet ovat kiihdyttäneet nopeutensa jo lähelle valonnopeutta.

        Kumpaakaan oletusta ei voida pitää järkevänä.

        "Oikein."

        Ole hyvä herra tyhjästä nyhjäisijä, terveisin Suuri Johtajanne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oikein."

        Ole hyvä herra tyhjästä nyhjäisijä, terveisin Suuri Johtajanne.

        Kyllä maailmankaikkeus on mitä todennäköisimmin nyhjätty tyhjästä arvoisa harhaanjohtajakokelas. Kommentillasi ei vaan ollut mitään tekemistä Agnon kommentin kanssa. Jotain vaan piti mölistä ihan itsekorostuksen takia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä maailmankaikkeus on mitä todennäköisimmin nyhjätty tyhjästä arvoisa harhaanjohtajakokelas. Kommentillasi ei vaan ollut mitään tekemistä Agnon kommentin kanssa. Jotain vaan piti mölistä ihan itsekorostuksen takia.

        Hän yhtyi, aka otti kantaa, mm. näihin toteamuksiin maailmankaikkeuden alkuperästä ja tiedoistamme siitä:

        "Tiedemiehet eivät tiedä, millaisen ilmiön, olomuodon tai tilan voisi muotoilla aikaan ennen oletettua räjähdystä."

        "Mitä sen ulkopuolella on tai ennen syntymistä oli, on jumalattoman syvä tiedon aukko,"

        Jolloin kommenttillani juurikin oli tekoa tollon kirjoituksen kanssa – jonka seuraava tollo tähän varmentaa, jos jotain haluaa.

        P.s. Lainasin yhden sanan, eikä tyypit pysy kärryillä...

    • Anonyymi

      Tiede on mennyt eteenpäin valtavin harppauksin. Nyt tiedetään se, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa 13,8 miljardia vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut olemassa mitään, joten on turha kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Aika, avaruus ja aine saivat alkunsa Big Bangissä.

      Universumeja syntyy jatkuvasti lisää kvanttifluktuaationa. Tyhjiöen energian väreily johtaa hiukkasten syntyyn ja sitten nämä hiukkaset kasaantuvat yhteen hyvin kuumaksi ja tiheäksi pisteeksi. Näistä singulariteeteista syntyy sitten uusia universumeja. Mustissa aukoissa on singulariteetti, joista voi myös syntyä uusi universumi. Näin tiede sanoo eikä se kovin usein ole erehtynyt.

    • Anonyymi

      Jos ei ole olemassa mitään paikkaa jossa kvanttifluktuaatio voisi tapahtua, sitä ei tapahdu.

      Naurettavinta mitä voi väittää, on se että väittää ettei edes avaruutta ollut olemassa.

      Jos ei ollut edes avaruutta, ei kvanttifluktuaatiolla tai millään muuallakaan tapahtumalla ollut mitään mahdollisuutta tapahtua.

      Sitä paitsi avaruus on ääretön 3 D tila joka itsessään on jo ei yhtään mitään ja se on tietysti ollut olemassa aina.ä

      Ei sen sellaisena ole tarvinnut syntyä!

      Ja se fyysisen konkreetyisesti olemassa oleva taas, mistä laajeneva näkyvä maailmankaikkeus syntyi, on ollut olemassa aina ja se on äärimmäisen pieni osa siitä mitä äärettömässä avaruudessa liikkuu.

      Niin, ja ensinhän syntyivät galaksien keskusten supermassiiviset kohteet omissa 3 D "alkuräjähdyksissään" ja sitten kun ne törmäilivät keskenään, syntyivät galaksit sisältä ulos päin eli törmäyksissä niistä vapautui pimeää laajenevaa ainetta joka laajentui räjähdyksenomaisesti ja näin paljon uusia laajenevia tähtiä ilman vetävää voimaa.

      Laajenevat tähdet työntyvät edelleen pois päin laajenevan galaksin keskustan koko ajan laajenevasta supermassiivisesta kohteesta.

      Ai niin, ja se yleisesti punasiirtynyt valokin on laajenevaa valoa jonka vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat aina olemassa olleessa äärettömässä avaruudessa, niin ettei tämä itse avsruus todellakaan laajene.

      Ensinnäkään se ei voi laajentua, eikä ole mitään syytä minkä takia sen pitäisi laajentua jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

      🤔

      • Anonyymi

        ”Sitä paitsi avaruus on ääretön 3 D tila joka itsessään on jo ei yhtään mitään ja se on tietysti ollut olemassa aina.”

        Noin Newtonilainen fysiikka antoi ymmärtää, mutta suhteellisuusteorian mukaan tuo arkikäsityksemme on väärä. Aika-avaruus venyy ja vanuu. Sen voidaan ajatella olevan jopa massan luoma kenttä. Ja mikä yllättävää: Molemmat mallit ovat arkikäyttäytymisen kannalta identtisiä.

      • Anonyymi

        Ahaa, tämä olikin sitä kylähullun kosmologiaa työntävine voimineen. Olisi pitänyt tunnistaa.

        TH

      • Anonyymi

        On tieteellinen fakta, että aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä. Sitä edelsi kosminen inflaatio. Universumi syntyi kvanttifluktuaationa 13,8 mrd vuotta sitten.

        Tiedemiehet ovat nähneet parin sekunnin murto-osan päähän alkuräjähdyksen jälkeisesta tilanteessa: "me olemme nähneet alkuräjähdyksen".

        Et ymmärrä sitä, mitä "tyhjä tai "tyhjiö" tai "aika" tiedemiesten käsitysten mukaan on. Turha on selittää korkeampia totuuksia kaltaisellesi tietämättömällä ihmiselle.

        Universumi on syntynyt 13,8 mrd vuotta sitten ja se on ollut aina olemassa. Tiedettä tuntevat viisaat ymmärtävät tämän, mutta tyhmät eivät, koska heiltä puuttuu älykkyys tai sitten he eivät ole saaneet luonnontieteellistä koulutusta aiheesta ja aiheista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tieteellinen fakta, että aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä. Sitä edelsi kosminen inflaatio. Universumi syntyi kvanttifluktuaationa 13,8 mrd vuotta sitten.

        Tiedemiehet ovat nähneet parin sekunnin murto-osan päähän alkuräjähdyksen jälkeisesta tilanteessa: "me olemme nähneet alkuräjähdyksen".

        Et ymmärrä sitä, mitä "tyhjä tai "tyhjiö" tai "aika" tiedemiesten käsitysten mukaan on. Turha on selittää korkeampia totuuksia kaltaisellesi tietämättömällä ihmiselle.

        Universumi on syntynyt 13,8 mrd vuotta sitten ja se on ollut aina olemassa. Tiedettä tuntevat viisaat ymmärtävät tämän, mutta tyhmät eivät, koska heiltä puuttuu älykkyys tai sitten he eivät ole saaneet luonnontieteellistä koulutusta aiheesta ja aiheista.

        Eivät sentään sinne asti:

        "Tiedemiehet ovat nähneet parin sekunnin murto-osan päähän alkuräjähdyksen jälkeisesta tilanteessa: "me olemme nähneet alkuräjähdyksen"."

        Tuonne on päästy laskemalla matemaattisella mallilla. Suora havainto on noin 380´000 vuotta Big Bangin jälkeen.

        TH

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät sentään sinne asti:

        "Tiedemiehet ovat nähneet parin sekunnin murto-osan päähän alkuräjähdyksen jälkeisesta tilanteessa: "me olemme nähneet alkuräjähdyksen"."

        Tuonne on päästy laskemalla matemaattisella mallilla. Suora havainto on noin 380´000 vuotta Big Bangin jälkeen.

        TH

        Kari Enqvist on sanonut:

        "Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

        https://issuu.com/kirja/docs/9789510407301-ensimmainen-sekunti

        Taidan uskoa Karia ennemmin kuin jotakuta anonyymia tässä asiassa.

        https://books.google.fi/books?id=YsfDBAAAQBAJ&pg=PT7&lpg=PT7&dq=alkuräjähdys me olemme nähneet sen&source=bl&ots=lTFGbDiV3f&sig=ACfU3U3wtjGkh7YPm4k3jqsZjxlT8eC-XQ&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwjMs4H38_nhAhUxxaYKHTAJDrQQ6AEwAnoECAkQAQ#v=onepage&q=alkuräjähdys me olemme nähneet sen&f=false

        "Me olemme nähneet sen" ja tämä on tieteellinen fakta!

        Menneisyyteen katsominen on mahdollista, mutta kaikki eivät näytä käsittävän sitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kari Enqvist on sanonut:

        "Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

        https://issuu.com/kirja/docs/9789510407301-ensimmainen-sekunti

        Taidan uskoa Karia ennemmin kuin jotakuta anonyymia tässä asiassa.

        https://books.google.fi/books?id=YsfDBAAAQBAJ&pg=PT7&lpg=PT7&dq=alkuräjähdys me olemme nähneet sen&source=bl&ots=lTFGbDiV3f&sig=ACfU3U3wtjGkh7YPm4k3jqsZjxlT8eC-XQ&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwjMs4H38_nhAhUxxaYKHTAJDrQQ6AEwAnoECAkQAQ#v=onepage&q=alkuräjähdys me olemme nähneet sen&f=false

        "Me olemme nähneet sen" ja tämä on tieteellinen fakta!

        Menneisyyteen katsominen on mahdollista, mutta kaikki eivät näytä käsittävän sitä.

        Siteeraat kirjaa ""Ensimmäinen sekunti" aika valikoivasti:

        ""Me olemme nähneet sen" ja tämä on tieteellinen fakta!"

        Fakta on, että olemme nähneet jonkin, mikä on vahva osoitus alkuräjähdyksen todellisuudesta. Kirjan, josta tuon lainauksen louhaisit vääristeltäväksesi, sivulla 93 Kari Enqvist toteaa täsmällisesti, mitä näimme ja edelleen näemme: "..kosmisen mikroaaltotaivaan kartta,... on valokuva 380´000 vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta."

        Koska alkuräjähdyksestä on kulunut jo tuo aika, kuva ei esitä sitä, vaan sen (nykyajasta nähtynä nuorta) tulosta. Koko tapahtuma oli myös niin nopea, ettei minkäänlainen kamera olisi voinut sitä tallentaa, vaikka olisikin kestänyt ziljoonien asteiden kuumuuden. Olet tehnyt kielikuvasta kirjaimellisen tulkinnan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siteeraat kirjaa ""Ensimmäinen sekunti" aika valikoivasti:

        ""Me olemme nähneet sen" ja tämä on tieteellinen fakta!"

        Fakta on, että olemme nähneet jonkin, mikä on vahva osoitus alkuräjähdyksen todellisuudesta. Kirjan, josta tuon lainauksen louhaisit vääristeltäväksesi, sivulla 93 Kari Enqvist toteaa täsmällisesti, mitä näimme ja edelleen näemme: "..kosmisen mikroaaltotaivaan kartta,... on valokuva 380´000 vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta."

        Koska alkuräjähdyksestä on kulunut jo tuo aika, kuva ei esitä sitä, vaan sen (nykyajasta nähtynä nuorta) tulosta. Koko tapahtuma oli myös niin nopea, ettei minkäänlainen kamera olisi voinut sitä tallentaa, vaikka olisikin kestänyt ziljoonien asteiden kuumuuden. Olet tehnyt kielikuvasta kirjaimellisen tulkinnan.

        Älä puhu paskaa. Kamerat näkevät nykyään kauas toisiin galakseihin ja niitä on lähetetty sinne kuvaamaan todellisuutta. Sen lisäksi kamerat näkevät kauas menneisyyteen ja yhdessä muiden mittalaitteiden kanssa ovat kuvanneet alkuräjähdyksen hyvin tarkasti.

        Olen omin silmin nähnyt alkuräjähdyksen televisiosta ja valkokankaalta! Väitätkö tiedemiesten julkaisuja valheiksi, vitun ääliö uskovainen vajakki?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä puhu paskaa. Kamerat näkevät nykyään kauas toisiin galakseihin ja niitä on lähetetty sinne kuvaamaan todellisuutta. Sen lisäksi kamerat näkevät kauas menneisyyteen ja yhdessä muiden mittalaitteiden kanssa ovat kuvanneet alkuräjähdyksen hyvin tarkasti.

        Olen omin silmin nähnyt alkuräjähdyksen televisiosta ja valkokankaalta! Väitätkö tiedemiesten julkaisuja valheiksi, vitun ääliö uskovainen vajakki?

        Nyt jo sekoitat toisiinsa ilmiötä havainnollistavan animaation ja todellisuudesta kuvatun videon. Vielä kiroilet ja rähiset päälle.

        Kamera toiseen galaksiin - anna mun kaikki kestää!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kari Enqvist on sanonut:

        "Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

        https://issuu.com/kirja/docs/9789510407301-ensimmainen-sekunti

        Taidan uskoa Karia ennemmin kuin jotakuta anonyymia tässä asiassa.

        https://books.google.fi/books?id=YsfDBAAAQBAJ&pg=PT7&lpg=PT7&dq=alkuräjähdys me olemme nähneet sen&source=bl&ots=lTFGbDiV3f&sig=ACfU3U3wtjGkh7YPm4k3jqsZjxlT8eC-XQ&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwjMs4H38_nhAhUxxaYKHTAJDrQQ6AEwAnoECAkQAQ#v=onepage&q=alkuräjähdys me olemme nähneet sen&f=false

        "Me olemme nähneet sen" ja tämä on tieteellinen fakta!

        Menneisyyteen katsominen on mahdollista, mutta kaikki eivät näytä käsittävän sitä.

        ÖÖh, tietenkään emme ole nähneet BIg-Bangiäkaan, vaikka meidän tietoisuutemme saattoi olla tuolloin jo jossakin vastaavassa tapahtumassa läsnä, olimme silti vain silloin silloisen isukkimme "kiveksissä".... Galaksit tosiaan silti näyttäisivät tulevan samasta pisteestä, vaikka tokkopa tuotakaan on aukottomasti todistettu?! Jos oli vain yksi laskettu tilavuus, se on pitänyt ensin levittää, grid-asteikoksi, ja vasta samalla tai myöhemmin, luotiin materia sen keskelle... Ei tämä universiumi ole kuin KULISSI henkien toiminnalle, ja myös ihminen voi saada sirpaleen henkeään... Henkien viihdyttämisen takia tehtii MAAILMANKAIKKEUS, ja myös sosiaalisten suhteiden takia, mutta jotkut rupesivat suorastaan sotimaan muita vastaan, sellaisena kuin tiedätte esim. Saatanan, Armeijankin sällit, niin silloin te varotte häntä... Lucifer puolestaan oli halitsevassa asemassa ollut kapinoitsija, joka ei hyväksynyt sitä, että Häntä ei silti kunnioitettu korkeimpana, ja hän ei jaksanut tuolloin vielä odottaa, omaa promootiotaan, vaan rupesi kiirehtimään sitä tapahtumaa... Jeesus oli/on Jumalan Poika, joka tuli auttamaan meitä etupäässä sosiaalisten suhteidemme sekamelskassa...

    • Anonyymi

      Kosmologinen tyhjä on eri asia kuin filosofinen tyhjä, mutta ethän voi sitä ymmärtää, koska olet uskovainen tollo. Aikakin on paljon monimutkaisempi käsite tieteessä kuin se Raamatun typerä aikajana, johon uskot. Tila-avaruuskin menee yli hilseesi, mutta mitä sinä voisit ymmärtää tyhjiöenergian väreilystä, Higgsin bosonista, Einsteinin suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan yhdistämisestä, kosmologisesta taustasäteilystä, punasiirtymästä Hubblen lain mukaan, pimeästä energiasta, kosmisesta inflaatiosta, Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta, faasimuutoksesta, jne... kas, Raamattu kun ei tiedä niistä mitään!

    • Anonyymi

      Maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ei täsmää – "Olemme jättäneet jotain huomioimatta kosmologisessa mallissa"

      "Hubble-avaruusteleskoopin tarkennetut mittaukset antavat edelleen hämmentäviä tuloksia maailmankaikkeuden laajenemisen kehityksestä. Verrattaessa kosmisesta taustasäteilystä määritettyä muinaista laajenemisnopeutta ja galaksien nykyajan liikkeiden perusteella mitattua ero on selvä."

      https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeuden-laajenemisnopeus-ei-tasmaa-olemme-jattaneet-jotain-huomioimatta-kosmologisessa-mallissa.html


      "Tarkennuksen ansiosta todennäköisyys, että laajenemisnopeudet olisivat ristiriidassa sattumalta, putoaa arvosta 1:3 000 peräti 1:100 000:een.

      "Kyse ei ole ainoastaan siitä, että kaksi koetta antaisivat eri tuloksia, vaan mittaamme jotain perinpohjaisesti poikkeavaa", selittää nobelisti Adam Reiss STScI:stä ja Johns Hopkinsin yliopistosta.

      "Toisaalta meillä on mittauksemme maailmankaikkeuden laajenemisnopeudesta nykyään. Toisaalta varhaisen maailmankaikkeuden antama ennuste siitä, miten nopeasti maailmankaikkeuden tulisi laajentua."

      "Mikäli mitatut arvot eivät täsmää, syntyy hyvin vahva todennäköisyys, että olemme jättäneet jotain huomioimatta nämä kaksi aikakautta yhdistävässä kosmologisessa mallissa", Reiss painottaa."

      .

      Tuo epäsuhta selittyy, mutta ei avaruuden laajenemisella.

      Laajeneva avaruus on keisari alasti

      Atomien ytimet laajenevat ja kierrättävät meille pimeää laajenevaa työntävää voimaa josta sopivissa olosuhtessa syntyy rekisteröitävissä olevia laajenevia elektroneja ja laajenevia fotoneita.

      Suurin osa laajenevasta valosta on meille pimeinä aaltoina.

      Laajenevan valon aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa, kiihdyttäen toistensa laajenemista ja samalla laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

      Koko laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden historian ajan laajenevista tähdistä peräisin olevan ja avaruudessa liikkuvan laajenevan valon määrä on kasvanut sitä mukaa mitä kauempaa sitä tietylle alueelle on ehtinyt työntyä.

      Miettikääpä sitä.

      Eli tarvita mitään eksoottista pimeää energiaa.

      Ihan tavan laajeneva valo riittää!!!

      ihan tavan laajenevista tähdistä peräisin oleva laajeneva valo riittää.

      Paitsi että laajenevan valon laajenevat aallot ovat meille pimeää energiaa.

      🤔

      • Ei.luotu

        Ymmärsitkö ollenkaan tuota artikkelia? Eihän siinä kumottu mitenkään tätä itsestään selvää asiaa, että avaruus laajenee.

        Muu höpötyksesi taas vain kertoo että olet näistä asioista pihalla kuin lumiukko heinäkuussa.

      • Anonyymi
        Ei.luotu kirjoitti:

        Ymmärsitkö ollenkaan tuota artikkelia? Eihän siinä kumottu mitenkään tätä itsestään selvää asiaa, että avaruus laajenee.

        Muu höpötyksesi taas vain kertoo että olet näistä asioista pihalla kuin lumiukko heinäkuussa.

        Kyseessä on Kuopion kuuluisin tiedemies Kuperkeikka Savorinen. Hän on saarnannut oppiaan toistakymmentä vuotta, vaan ei ole saanut yhtään ihmistä vakuuttuneeksi. Sinnikkäästi poju kuitenkin vaan jatkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä on Kuopion kuuluisin tiedemies Kuperkeikka Savorinen. Hän on saarnannut oppiaan toistakymmentä vuotta, vaan ei ole saanut yhtään ihmistä vakuuttuneeksi. Sinnikkäästi poju kuitenkin vaan jatkaa.

        Kyllä minä tämän hörhän ja sen höpinät tiedän. Kaveri tosin ei vieläkään ole tajunnut sitä, ettei hänen höpinöilleen vieläkään ole löytynyt yhtään todistetta.

        Mutta kuten sanoit; pakko nostaa hattua kaverille, joka jaksaa lyödä päätään seinään toistakymmentä vuotta :D

    • Anonyymi

      "Tieto lisääntyy - ajan myötä". Ja samalla tiedolla tehdyt rakennelmat. Kaikkien alkujen alussa, ei ollut mitään, ei edes logiikaa, jolla voitaisiin sanoa, "ettei ollut mitään", Mutta se, mitä siellä oli silti oli logiikassa tapahtuma: "Olemattomuus olemattomalle" => olevainen. Jos oletettaan, että alussa oli olemassa vain olemattomuus, juuri sen kieltämällä, jokin tietoinen ääretön raffis alkoi luoda järjellä ja logiikalla kaikkea maailmaa, ne olivat alussa kuin pelejä, ja lopulta hyvin pitkä AIONIN jälkeen, alettiin luoda nykyistä maailmankaikkeutta, kaikkea sitä opetellutta ja harjoitellutta henkiolentoa oli alussa paljon, mutta he siis loivat ruumiikseen maailmankaikkeuden, nykyisen, ja joskus tulevaisuudessa luodaan parempikin maailmankaikkeus kuin nykyinen, KUNHAN PAHA on saanut kärsiä Helvettinsä(se kestää 7000 vuotta) ja Pyhä ja Vanhurskas on oppinut Taivaassaan kaikki heille tarkoitetut Jumalan säädökset, tavat ja toimintamallit... Tuon 7000 vuoden Helvetin jälkeinen aika, EI tietenkään ole vielä uuden maailmankaikkeuden luomista, mutta monia asioita silti Jumala kehittää ja muuttaa, tuleville sukupolville sopivaksi...

      • Anonyymi

        Olet ihan oikeilla jaljilla singulariteetin "takana" olevien asioiden olemuksesta. Ainakin nuo ensimmaiset lauseet. Mutta lupaat silti liikaa.

        Totena sanottuna se on niin maarittelematonta, etta sita ei voi maaritella edes maarittelemattomaksi. Mitaan mita siella OLISI ei voi ymmartaa taalta.

        Huomaa. Sanoin OLISI. Koska sen olemuksesta mita siella olisi: Ei voi kuvailla niilla fysiikan vakioilla tai millaan muillakaan taalla kaytettavissa olevilla keinoilla tai menetelmilla. Tai logiikalla. Asiat eivat ole edes SI perusyksikon t (s) funktioita.

        Ja koska ei fysiikan laeilla, ei myoskaan ihmisen ajatuksilla.

        Taalla nakee ainoastaan tuloksen. Sen mita taalla on.

        Siita tuloksesta voi sitten arvailla mita siella olisi.

        Arvella.


        jmnjmnt

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ihan oikeilla jaljilla singulariteetin "takana" olevien asioiden olemuksesta. Ainakin nuo ensimmaiset lauseet. Mutta lupaat silti liikaa.

        Totena sanottuna se on niin maarittelematonta, etta sita ei voi maaritella edes maarittelemattomaksi. Mitaan mita siella OLISI ei voi ymmartaa taalta.

        Huomaa. Sanoin OLISI. Koska sen olemuksesta mita siella olisi: Ei voi kuvailla niilla fysiikan vakioilla tai millaan muillakaan taalla kaytettavissa olevilla keinoilla tai menetelmilla. Tai logiikalla. Asiat eivat ole edes SI perusyksikon t (s) funktioita.

        Ja koska ei fysiikan laeilla, ei myoskaan ihmisen ajatuksilla.

        Taalla nakee ainoastaan tuloksen. Sen mita taalla on.

        Siita tuloksesta voi sitten arvailla mita siella olisi.

        Arvella.


        jmnjmnt

        Olet ihan oikeilla jaljilla singulariteetin "takana" olevien asioiden olemuksesta. Ainakin nuo ensimmaiset lauseet. Mutta lupaat silti liikaa.

        Totena sanottuna se on niin maarittelematonta, etta sita ei voi maaritella edes maarittelemattomaksi. Mitaan mita siella OLISI ei voi ymmartaa taalta.

        Huomaa. Sanoin OLISI. Koska sen olemuksesta mita siella olisi: Ei voi kuvailla niilla fysiikan vakioilla tai millaan muillakaan taalla kaytettavissa olevilla keinoilla tai menetelmilla. Tai logiikalla. Asiat eivat ole edes SI perusyksikon t (s) funktioita.

        Ja koska ei fysiikan laeilla, ei myoskaan ihmisen ajatuksilla.

        Taalla nakee ainoastaan tuloksen. Sen mita taalla on.

        Siita tuloksesta voi sitten arvailla mita siella olisi.

        Arvella.

        Koska et voi kuin arvella, et voi sanoa etta se mita siella olisi, olisi ollut aina olemassa, tai etta ei edes olisi ollut. Tasta ninenomaisesta SYYSTA: Albert Einstain sanoi: Etta han ei kiella jumalaa, tai etta: "se on jumala?"


        jmnjmnt

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ihan oikeilla jaljilla singulariteetin "takana" olevien asioiden olemuksesta. Ainakin nuo ensimmaiset lauseet. Mutta lupaat silti liikaa.

        Totena sanottuna se on niin maarittelematonta, etta sita ei voi maaritella edes maarittelemattomaksi. Mitaan mita siella OLISI ei voi ymmartaa taalta.

        Huomaa. Sanoin OLISI. Koska sen olemuksesta mita siella olisi: Ei voi kuvailla niilla fysiikan vakioilla tai millaan muillakaan taalla kaytettavissa olevilla keinoilla tai menetelmilla. Tai logiikalla. Asiat eivat ole edes SI perusyksikon t (s) funktioita.

        Ja koska ei fysiikan laeilla, ei myoskaan ihmisen ajatuksilla.

        Taalla nakee ainoastaan tuloksen. Sen mita taalla on.

        Siita tuloksesta voi sitten arvailla mita siella olisi.

        Arvella.

        Koska et voi kuin arvella, et voi sanoa etta se mita siella olisi, olisi ollut aina olemassa, tai etta ei edes olisi ollut. Tasta ninenomaisesta SYYSTA: Albert Einstain sanoi: Etta han ei kiella jumalaa, tai etta: "se on jumala?"


        jmnjmnt

        Kosmologian kannalta onneksi aika paljon enemmän:

        "Taalla nakee ainoastaan tuloksen. Sen mita taalla on."

        Avaruuteen katsomalla näkee - paitsi kauas - myös (valon äärellisen nopeuden vuoksi) menneisyyteen; enimmillään yli 13 miljardia vuotta. Vastineeksi jää näkemättä, mitä oman aurinkokuntamme ulkopuolella on nyt.

        TH

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olet taitava

      monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
      Ikävä
      74
      7744

    2. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      58
      3213

    3. Mikä ihme sai sut käyttäytymään

      Niin helvetin törkeästi mua kohtaan, jos kerta olet ihastunut?
      Ikävä
      37
      2506

    4. Miten voit manipuloida katsojalukuja?

      Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj
      Ateismi
      15
      2126

    5. Osuuspankki Kuhmo!

      Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto
      Kuhmo
      35
      2074

    6. Voi helvetti

      Mihin olet mut ajanut.
      Ikävä
      22
      1998

    7. Tiedät etten tiedä

      Mitä pitäisi tehdä.
      Ikävä
      13
      1897

    8. Rakkaalleni!

      Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus
      Tunteet
      15
      1683

    9. Työttömyys kasvaa

      Onneksi persujen kannatus ei kasva.
      Perussuomalaiset
      63
      1628

    10. hyvää yötä.

      toivottavasti sulla oli kiva jouluaatto. 🤍
      Ikävä
      18
      1599
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt