Sanokaa mulle jos osaatte...
Puolimatka mainostaa, että on vankasti tieteellisella pohjalla kaikissa asioissa mitä ajaa. Sitten hän vetaisee itse maton jalkojensa alta väittämällä että maapallon on 6000 vuotta vanha. Se siitä tieteellisesta pohjasta sitten. Miten nää osaa? Siis kumota kaikki edellä mainittu ja muka kiveen hakattu the totuus yhdessä lauseessa?
Puolimatkan vaaliohjelmasta
Anonyymi
69
<50
Vastaukset
Tapsa tarkoittaa ilmeisesti "oikeaa" tai "rehellistä" tiedettä, joiden mukaan tiede ihmeellisellä tavalla sanoo todellisuudessa aina täsmälleen samaa kuin fundisuskovaisetkin.
- Anonyymi
Tiede ei aina käytä tosiasioita kuten me uskovat, mutta julistuksissaan tiede pyrkii tosiasioihin. Vaikkakin kilpailun kovetessa paikasta auringosta, niin tiedemiehet ovat pakotettuja käyttämään myös valhetta tai ainakin olkinukkeja kilpailussaan määrärahoista ja asemasta tieteen piirissä.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei aina käytä tosiasioita kuten me uskovat, mutta julistuksissaan tiede pyrkii tosiasioihin. Vaikkakin kilpailun kovetessa paikasta auringosta, niin tiedemiehet ovat pakotettuja käyttämään myös valhetta tai ainakin olkinukkeja kilpailussaan määrärahoista ja asemasta tieteen piirissä.
Tohtorina olet epäilemättä hyvin perillä tiedemaailman virtauksista. 😃
Tähänkö sitten kiteytyy Puolimatkan käsitys tieteestä?
“Siellä oli vahvana usko, että ihminen oli luotu Jumalan kuvaksi. Tämä on ratkaisevaa, koska jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, silloin jokaisen yksittäisen ihmisen järki ja havainnot ovat luotettavia.”
Ja sitten:
"Mutta jos ateistinen tiedeyhteisö ei ole valmis kyseenalaistamaan omia lähtökohtiaan, onko sitten kristillinen tiedeyhteisö valmis asettamaan omat peruskäsityksensä puntariin?
Puolimatkan mukaan tämä ei ole tarpeen."
https://www.jylkkari.fi/2015/02/vastarannan-professori/a-teisti kirjoitti:
Tähänkö sitten kiteytyy Puolimatkan käsitys tieteestä?
“Siellä oli vahvana usko, että ihminen oli luotu Jumalan kuvaksi. Tämä on ratkaisevaa, koska jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, silloin jokaisen yksittäisen ihmisen järki ja havainnot ovat luotettavia.”
Ja sitten:
"Mutta jos ateistinen tiedeyhteisö ei ole valmis kyseenalaistamaan omia lähtökohtiaan, onko sitten kristillinen tiedeyhteisö valmis asettamaan omat peruskäsityksensä puntariin?
Puolimatkan mukaan tämä ei ole tarpeen."
https://www.jylkkari.fi/2015/02/vastarannan-professori/>jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, silloin jokaisen yksittäisen ihmisen järki ja havainnot ovat luotettavia.
Kumma juttu, että jokainen silminnäkijä kuvaa tiettyä tapahtumaa ainakin hieman toisella tavalla kuin kukaan muu. Kahden jumalankuvan silminnäkijätodistukset voivat erota niin paljon, että jompikumpi puhuu vääjäämättä paskaa joko tahallaan tai huonosti havainneena.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, silloin jokaisen yksittäisen ihmisen järki ja havainnot ovat luotettavia.
Kumma juttu, että jokainen silminnäkijä kuvaa tiettyä tapahtumaa ainakin hieman toisella tavalla kuin kukaan muu. Kahden jumalankuvan silminnäkijätodistukset voivat erota niin paljon, että jompikumpi puhuu vääjäämättä paskaa joko tahallaan tai huonosti havainneena.Kerro yksikin asia jonka sinä ja "vaimosi" kuvaatte täysin samoilla sanoilla.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro yksikin asia jonka sinä ja "vaimosi" kuvaatte täysin samoilla sanoilla.
Kuinka pointti voi mennä noin pahoin ohitse?
Miten sinä pystyt tunnistamaan kaksi täysin identtistä puskista huutelevaa rääväsuuta ja tyhjäntoimittajaa toisistaan?
Asian_ytimessä kirjoitti:
Miten sinä pystyt tunnistamaan kaksi täysin identtistä puskista huutelevaa rääväsuuta ja tyhjäntoimittajaa toisistaan?
Kauan se kestikin, vuosia peräti. Sitten huomasin miten usko.vainen kerran näytti keskustelevan itsensä kanssa oudolla tavalla ja persoonat olivat jopa eri mieltä. Siinä hetkessä tajusin Superräyhiksen olemassaolon.
Sr on usko.vaistakin ilkeämpi, hieman älykkäämpi ja tekee hyvin vähän kirjoitusvirheitä. En myöskään ole täysin varma, onko hän uskomassa lainkaan, mutta jonkinlaisessa symbioosissa usko.vaisen kanssa kyllä. Lähes kaikki Sr:n viestit ovat (useimmiten poistettuja) solvauksia, mutta usko.vainen yrittää sentään jonkinlaista apologiaakin.
Sr:llä oli ainakin ennen uudistusta rekattu nikki tartu.toimeen, joka missään tapauksessa ei voinut olla usko.vainen.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, silloin jokaisen yksittäisen ihmisen järki ja havainnot ovat luotettavia.
Kumma juttu, että jokainen silminnäkijä kuvaa tiettyä tapahtumaa ainakin hieman toisella tavalla kuin kukaan muu. Kahden jumalankuvan silminnäkijätodistukset voivat erota niin paljon, että jompikumpi puhuu vääjäämättä paskaa joko tahallaan tai huonosti havainneena."jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, silloin jokaisen yksittäisen ihmisen järki ja havainnot ovat luotettavia."
Luotettava havainto siis on myös jokaisella psykiatrisella potilaallakin joka näkee osastollaan demoneita ja jotka pysyy poissa lääkityksellä? Anonyymi kirjoitti:
"jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, silloin jokaisen yksittäisen ihmisen järki ja havainnot ovat luotettavia."
Luotettava havainto siis on myös jokaisella psykiatrisella potilaallakin joka näkee osastollaan demoneita ja jotka pysyy poissa lääkityksellä?Puolimatkan taivaallisen logiikan mukaan kyllä. Tai sitten ihminen ei ole luotu Jumalan kuvaksi.
Jumala on muuten harvinaisen kaksinaamainen, jos näyttää yhtä aikaa mieheltä ja naiselta...
Muinaisjuutalainen tarkoitti tietenkin, että Hän näyttää mieheltä. Nainenhan ei ollut läheskään samassa mielessä ihminen kuin mies.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kauan se kestikin, vuosia peräti. Sitten huomasin miten usko.vainen kerran näytti keskustelevan itsensä kanssa oudolla tavalla ja persoonat olivat jopa eri mieltä. Siinä hetkessä tajusin Superräyhiksen olemassaolon.
Sr on usko.vaistakin ilkeämpi, hieman älykkäämpi ja tekee hyvin vähän kirjoitusvirheitä. En myöskään ole täysin varma, onko hän uskomassa lainkaan, mutta jonkinlaisessa symbioosissa usko.vaisen kanssa kyllä. Lähes kaikki Sr:n viestit ovat (useimmiten poistettuja) solvauksia, mutta usko.vainen yrittää sentään jonkinlaista apologiaakin.
Sr:llä oli ainakin ennen uudistusta rekattu nikki tartu.toimeen, joka missään tapauksessa ei voinut olla usko.vainen.Olet siis viimeinkin tajunnut itsesi olemassaolon?
- Anonyymi
2Piet.3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedetä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa, Jumalan sanan voimasta. 1Moos.1:1,6. Ps.24:2. 136:6
- Anonyymi
"Puolimatka mainostaa, että on vankasti tieteellisella pohjalla kaikissa asioissa mitä ajaa. "
Puolimatka on eräs Suomen perusteellisimmista ja tarkimmista tiedemiehistä, sillä hänen kirjoituksiaan tarkastetaan isolla porukalla äärivihamielisiä ihmisiä ja aivan varmasti käyttävät tässä tarkastustoiminnassaan mikroskooppeja, mutta silti ei virheitä ole löytynyt. Siksi vihamiehet ovat pakotettuja käyttämään henkilöön meneviä aggressioita Puolimatkaa kohtaan. Olkinukkien ja valheiden käyttö kun tieteen piirissä ei ole vielä, siis ei vielä, hyväksyttävää.Olet siis sitä mieltä, että Puolimatkan perusteellisesti ja tarkasti uskoma 6000 vuotta sitten luotu maailma on jokin tieteen tulos, päätelmä ja konsensus? 😀
Minun tietääkseni yksin tämä Maa on yli 4,5 miljardia vuotta vanha...- Anonyymi
Varmaa tieteellistä menetelmää maan iän määrittämiseen ei ole löytynyt. Kerro kun sellainen löytyy. Miten evoluutio miehiin voisi uskoa, kun he sanovat että tiede muuttuu kokoajan, huomenna onkin eri tieteellinen totuus toinen kun tänään😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaa tieteellistä menetelmää maan iän määrittämiseen ei ole löytynyt. Kerro kun sellainen löytyy. Miten evoluutio miehiin voisi uskoa, kun he sanovat että tiede muuttuu kokoajan, huomenna onkin eri tieteellinen totuus toinen kun tänään😂😂
Menetelmä on aivan varma sen suhteen, että Maan ikä mitataan miljardeissa eikä tuhansissa vuosissa. Varmoja vuoden tarkkoja menetelmiä yli 10 000 vuoden ikään on jo useita.
Tiede tarkentuu, mutta en tunne yhtään yleisesti hyväksyttyä luonnomtieteellistä teoriaa, joka olisi osoittautunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana vääräksi. Anonyymi kirjoitti:
Varmaa tieteellistä menetelmää maan iän määrittämiseen ei ole löytynyt. Kerro kun sellainen löytyy. Miten evoluutio miehiin voisi uskoa, kun he sanovat että tiede muuttuu kokoajan, huomenna onkin eri tieteellinen totuus toinen kun tänään😂😂
Ja aina kun pyydämme teiltä esimerkkejä siitä, että kuinka merkittävin osin tiede olisi muuttunut vaikkapa viimeisen 100 vuoden aikana, niin vastauksia ei kuulu.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että Puolimatkan perusteellisesti ja tarkasti uskoma 6000 vuotta sitten luotu maailma on jokin tieteen tulos, päätelmä ja konsensus? 😀
Minun tietääkseni yksin tämä Maa on yli 4,5 miljardia vuotta vanha...Puolimatka kirjoituksessaan ”Evoluutiokeskustelun käsitteellisiä epäselvyyksiä”, Teologinen Aikakauskirja 3/2009, kirjoittaa näin:
”On ilmeistä, että vastakkainasettelu luomisen ja evoluution välillä on liian yksinkertaistava, koska Jumala on voinut käyttää luomiaan evoluutiomekanismeja luomistyönsä välineenä. Niinpä varsinainen vastakkainasettelu ei ole luomisen ja evoluution vaan luomisen ja ohjaamattoman evoluution välillä.”
”Valtaojan ja Skepsiksen kaltaisia suomalaisia ateisteja ja agnostikkoja on pelottanut se, että tarkoituksena olisi korvata evoluutioteorian opettaminen koulussa opilla, jonka mukaan maailmankaikkeus on luotu 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä. He ovat rakentaneet mielikuvituskertomuksen maailmanlaajuisesta kreationistisesta salaliitosta, jossa tämä ajatus on verhottu puheeseen kriittisestä ajattelusta ja älykkäästä suunnittelusta.”
”Puolustamani teistinen näkemys mahdollistaa monia vaihtoehtoisia tapoja ymmärtää suhde Jumalan luomistyön ja biologisen evoluutioteorian välillä mukaan luettuna teistinen evoluutioteoria. Filosofina en näe tarpeelliseksi ottaa ehdotonta kantaa yhden teistisen tulkinnan puolesta toista vastaan.”
Eli Puolimatka lähestyy filosofina tätä asiaa, ja taitaa puolustaa enemmän teologista evoluutiota kuin varsinaista kreationismia?
”Teistin kannalta on ilmeinen tosiasia, että Jumala käyttää evoluutiomekanismeja, sillä on ilmeistä, että lapset eroavat vanhemmistaan.”
”Keskustelua hallitsee vastakkainasettelu luomisen ja evoluution välillä, vaikka todellinen vastakkainasettelu on luomisen ja ohjaamattoman evoluution välillä.”
Tai sitten hän ihan tahallaan haluaa hämmentää käyttämällä termejä toisessa merkityksessä kuin muut?
Sillä nuorenmaankreationismi eroaa vanhan maan kreationismista ja samoin ID teoria eroaa teologisesta evoluutiosta.mummomuori kirjoitti:
Puolimatka kirjoituksessaan ”Evoluutiokeskustelun käsitteellisiä epäselvyyksiä”, Teologinen Aikakauskirja 3/2009, kirjoittaa näin:
”On ilmeistä, että vastakkainasettelu luomisen ja evoluution välillä on liian yksinkertaistava, koska Jumala on voinut käyttää luomiaan evoluutiomekanismeja luomistyönsä välineenä. Niinpä varsinainen vastakkainasettelu ei ole luomisen ja evoluution vaan luomisen ja ohjaamattoman evoluution välillä.”
”Valtaojan ja Skepsiksen kaltaisia suomalaisia ateisteja ja agnostikkoja on pelottanut se, että tarkoituksena olisi korvata evoluutioteorian opettaminen koulussa opilla, jonka mukaan maailmankaikkeus on luotu 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä. He ovat rakentaneet mielikuvituskertomuksen maailmanlaajuisesta kreationistisesta salaliitosta, jossa tämä ajatus on verhottu puheeseen kriittisestä ajattelusta ja älykkäästä suunnittelusta.”
”Puolustamani teistinen näkemys mahdollistaa monia vaihtoehtoisia tapoja ymmärtää suhde Jumalan luomistyön ja biologisen evoluutioteorian välillä mukaan luettuna teistinen evoluutioteoria. Filosofina en näe tarpeelliseksi ottaa ehdotonta kantaa yhden teistisen tulkinnan puolesta toista vastaan.”
Eli Puolimatka lähestyy filosofina tätä asiaa, ja taitaa puolustaa enemmän teologista evoluutiota kuin varsinaista kreationismia?
”Teistin kannalta on ilmeinen tosiasia, että Jumala käyttää evoluutiomekanismeja, sillä on ilmeistä, että lapset eroavat vanhemmistaan.”
”Keskustelua hallitsee vastakkainasettelu luomisen ja evoluution välillä, vaikka todellinen vastakkainasettelu on luomisen ja ohjaamattoman evoluution välillä.”
Tai sitten hän ihan tahallaan haluaa hämmentää käyttämällä termejä toisessa merkityksessä kuin muut?
Sillä nuorenmaankreationismi eroaa vanhan maan kreationismista ja samoin ID teoria eroaa teologisesta evoluutiosta.Tuon mukaan Puolimatka ei siis ole nuoren maan kreationisti. Pidetäänpä mielessä!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuon mukaan Puolimatka ei siis ole nuoren maan kreationisti. Pidetäänpä mielessä!
Puolimatka on ID-kreationisti. Maapallon ikään on ottanut muistaakseni jossakin kantaa siihen malliin ettei varmuudella voida tietää onko maapallo vuosituhansia vaiko vuosimiljardeja vanha.
Ihmiskunnan ikään sitten en osaa sanoa mitä on siitä mieltä.Anonyymi kirjoitti:
Varmaa tieteellistä menetelmää maan iän määrittämiseen ei ole löytynyt. Kerro kun sellainen löytyy. Miten evoluutio miehiin voisi uskoa, kun he sanovat että tiede muuttuu kokoajan, huomenna onkin eri tieteellinen totuus toinen kun tänään😂😂
>Varmaa tieteellistä menetelmää maan iän määrittämiseen ei ole löytynyt. Kerro kun sellainen löytyy.
Ilmeisesti riittävän varma on löytynyt, sillä Maan ikä on jo jostain 1950-luvulta määritelty runsaaksi 4,5 miljardiksi vuodeksi, eivätkä uskovaisimmatkaan tutkijat ole pystyneet määrittelemään mitään muuta ikää millään menetelmällä. Onkin hyvin todennäköistä, että tieteen käsitys Maan iästä ei enää koskaan _olennaisesti_ muutu ja tuo mittaustulos on suunnilleen oikea.
>Miten evoluutio miehiin voisi uskoa, kun he sanovat että tiede muuttuu kokoajan,
Siten että sinulle on valehdeltu. Lukemattomat tieteen tulokset eivät todennäköisesti enää koskaan olennaisesti muutu. Esimerkiksi kun sydämen havaittiin pumppaavan verta, on äärimmäisen epätodennäköistä että joskus todettaisiin että ei se, jumalauta, pumppaakaan.
>huomenna onkin eri tieteellinen totuus toinen kun tänään😂😂
Itse asiassa suurin osa kaikista ja etenkin perustavista "tieteellisistä totuuksista" on huomenna ja myös ensi vuonna samoja kuin tänäänkin. Kerrohan tämä saarnaajallesi.
Sen sijaan aihepiirit jotka ovat täysin riippuvaisia havaintovälineitten ja tutkimuksen laadusta kehittyvät koko ajan. Jos tämä ei ole sinusta täysin ymmärrettävä juttu, sanoisin että sinulla on ongelma.Asian_ytimessä kirjoitti:
Ja aina kun pyydämme teiltä esimerkkejä siitä, että kuinka merkittävin osin tiede olisi muuttunut vaikkapa viimeisen 100 vuoden aikana, niin vastauksia ei kuulu.
Tai mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tiede on soveltavan tutkimuksen kautta meille tuottanut? Luulisi jotakin tuottaneen, onhan kyse sentään aivan perustavanlaatuisista väittämistä jotka ollessaan tosia laittaisivat koko fysiikkamme aivan uusiksi.
Heillä ei ole kuitenkaan esittää edes yhtä ainoaa teoriaa joka olisi typistettävissä matemaattiseksi yhtälöksi. Pelkkää sekavaa horinaa sitten sitäkin enemmän.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Varmaa tieteellistä menetelmää maan iän määrittämiseen ei ole löytynyt. Kerro kun sellainen löytyy.
Ilmeisesti riittävän varma on löytynyt, sillä Maan ikä on jo jostain 1950-luvulta määritelty runsaaksi 4,5 miljardiksi vuodeksi, eivätkä uskovaisimmatkaan tutkijat ole pystyneet määrittelemään mitään muuta ikää millään menetelmällä. Onkin hyvin todennäköistä, että tieteen käsitys Maan iästä ei enää koskaan _olennaisesti_ muutu ja tuo mittaustulos on suunnilleen oikea.
>Miten evoluutio miehiin voisi uskoa, kun he sanovat että tiede muuttuu kokoajan,
Siten että sinulle on valehdeltu. Lukemattomat tieteen tulokset eivät todennäköisesti enää koskaan olennaisesti muutu. Esimerkiksi kun sydämen havaittiin pumppaavan verta, on äärimmäisen epätodennäköistä että joskus todettaisiin että ei se, jumalauta, pumppaakaan.
>huomenna onkin eri tieteellinen totuus toinen kun tänään😂😂
Itse asiassa suurin osa kaikista ja etenkin perustavista "tieteellisistä totuuksista" on huomenna ja myös ensi vuonna samoja kuin tänäänkin. Kerrohan tämä saarnaajallesi.
Sen sijaan aihepiirit jotka ovat täysin riippuvaisia havaintovälineitten ja tutkimuksen laadusta kehittyvät koko ajan. Jos tämä ei ole sinusta täysin ymmärrettävä juttu, sanoisin että sinulla on ongelma."Itse asiassa suurin osa kaikista ja etenkin perustavista "tieteellisistä totuuksista" on huomenna ja myös ensi vuonna samoja kuin tänäänkin. Kerrohan tämä saarnaajallesi."
Tässä on toki mainittavase, että näille tiededenialisteille tiedon tarkentuminenkin onkin tieteellisten "totuuksien" vallankumouksellinen muutos, takinkääntö.
Eli kun vaikkapa jokin teoria tarkentuu ja sen sisältämiä vaihtoehtoja voidaan karsia, vaihtoehtoja joiden on tiedettykin sisältävän epävarmuustekijöitä on se osoitus heille tieteen 180 asteen suunnanmuutoksesta.a-teisti kirjoitti:
"Itse asiassa suurin osa kaikista ja etenkin perustavista "tieteellisistä totuuksista" on huomenna ja myös ensi vuonna samoja kuin tänäänkin. Kerrohan tämä saarnaajallesi."
Tässä on toki mainittavase, että näille tiededenialisteille tiedon tarkentuminenkin onkin tieteellisten "totuuksien" vallankumouksellinen muutos, takinkääntö.
Eli kun vaikkapa jokin teoria tarkentuu ja sen sisältämiä vaihtoehtoja voidaan karsia, vaihtoehtoja joiden on tiedettykin sisältävän epävarmuustekijöitä on se osoitus heille tieteen 180 asteen suunnanmuutoksesta.Ja sitähän nämä pölkkypäät evät ymmärrä, että tieteessä tutkitaan hyvin epätodennäköisiäkin vaihtoehtoja aivan tosissaan. Poissulkeminen kun on havaittu varsin oivaksi keinoksi osua lopulta oikeaan.
a-teisti kirjoitti:
"Itse asiassa suurin osa kaikista ja etenkin perustavista "tieteellisistä totuuksista" on huomenna ja myös ensi vuonna samoja kuin tänäänkin. Kerrohan tämä saarnaajallesi."
Tässä on toki mainittavase, että näille tiededenialisteille tiedon tarkentuminenkin onkin tieteellisten "totuuksien" vallankumouksellinen muutos, takinkääntö.
Eli kun vaikkapa jokin teoria tarkentuu ja sen sisältämiä vaihtoehtoja voidaan karsia, vaihtoehtoja joiden on tiedettykin sisältävän epävarmuustekijöitä on se osoitus heille tieteen 180 asteen suunnanmuutoksesta."Eli kun vaikkapa jokin teoria tarkentuu ja sen sisältämiä vaihtoehtoja voidaan karsia, vaihtoehtoja joiden on tiedettykin sisältävän epävarmuustekijöitä on se osoitus heille tieteen 180 asteen suunnanmuutoksesta."
Palstan "tosiuskovien" tiedekäsitykset luultavasti perustuvat iltapäivälehtien uutisiin siitä, että nyt taas saa syödä kananmunia kun eilen ei saanut, ja kahvi on sittenkin terveellistä... eikä olekaan... ei kun onkin, ja voita ei pitäisi syödä, paitsi että nyt pitää jne. Eivät he vaivaudu selvittelemään uutisoitujen tutkimusten taustoja ymmärtääkseen mistä on oikeastaan kyse.a-teisti kirjoitti:
Puolimatka on ID-kreationisti. Maapallon ikään on ottanut muistaakseni jossakin kantaa siihen malliin ettei varmuudella voida tietää onko maapallo vuosituhansia vaiko vuosimiljardeja vanha.
Ihmiskunnan ikään sitten en osaa sanoa mitä on siitä mieltä.”Puolimatka on ID-kreationisti.2
Tämä lienee lähimpänä hänen näkemystään. Hän varmaan haluaa pitää välit lämpimänä myös nuorenmaan kreationisteihin, eikä siksi selkeästi ilmaise kantaansa?mummomuori kirjoitti:
”Puolimatka on ID-kreationisti.2
Tämä lienee lähimpänä hänen näkemystään. Hän varmaan haluaa pitää välit lämpimänä myös nuorenmaan kreationisteihin, eikä siksi selkeästi ilmaise kantaansa?Tuolla on nimikin, politiikassa törmää termiin Big Tent-taktiikka jolla kalastellaan suosiota mahdollisimman laajoista piireistä miellyttämällä vähän kaikkia.
a-teisti kirjoitti:
Tuolla on nimikin, politiikassa törmää termiin Big Tent-taktiikka jolla kalastellaan suosiota mahdollisimman laajoista piireistä miellyttämällä vähän kaikkia.
Esimerkiksi Saksan kristillisdemokraattien politiikkaa on kutsuttu Big Tent -taktiikaksi ja pätee tietenkin muihinkin yleis- tai "kansanpuolueisiin."
a-teisti kirjoitti:
Tuolla on nimikin, politiikassa törmää termiin Big Tent-taktiikka jolla kalastellaan suosiota mahdollisimman laajoista piireistä miellyttämällä vähän kaikkia.
Ok, kiitos tiedosta.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että Puolimatkan perusteellisesti ja tarkasti uskoma 6000 vuotta sitten luotu maailma on jokin tieteen tulos, päätelmä ja konsensus? 😀
Minun tietääkseni yksin tämä Maa on yli 4,5 miljardia vuotta vanha...sori , 4,3 miljardia vuotta.. kai..
Missä Puolimatka on väittänyt maapallon olevan 6000 vuotta vanha? Löytyykö linkkiä väittämään?
Ilmeisesti ei missään eikä löydy, väärinkäsitys. Viittaan mummomuorin viestiin klo 9.24.
Simpsoneissa oli joskus hyvä evo vs. "GAWD!!!" -juttu, mistä pätkän jätän ihan vaan tähän:
www.youtube.com/watch?v=9E9DmIy1voUKiitos a-teisti tuosta Jylkkäri-linkistä.
Minusta on huolestuttavaa ja naurettavaa se, että tiedemiehenä itseään mainostava ei pysty objektiivisuuteen, eikä asettamaan omia uskomuksiaan kyseenalaiseksi ja ymmärtämään oman ajattelunsa valikoivuus, vaikka tietää sen pohjautuvan uskomusjärjestelmään, joka on täysin kulttuurista ja sosiaalisesta ympäristöstään lähtöisin. Puolimatka asettaa itsensä aika naurettavaan valoon. Tuskin kukaan akateemisessa maailmassa pitää enää häntä vakavasti otettavana. Ettei hänellä vain olisi alkavan dementian oireita?
Uskomukset, varsinkin omat uskomukset ja tiede on pystyttävä erottamaan toisistaan. Eikö Puolimatka muista Galileita ja Vatikaania? Tieteellisten johtopäätösten on oltava riippumattomia, tai ne eivät ole tiedettä, jos ei aineiston perustella päästä samoihin tuloksiin riippumatta tutkijan uskomusmaailmasta. Vielä huolestuttavampaa on, että henkilö pitää omia uskomuksiaan jotenkin ylivertaisina muihin nähden. Yleensä tuollaista ajattelua pidetään suuruusharhaisuutena.
Jos Puolimatka olisi syntynyt jossain toisessa uskontokulttuurissa, vaikkapa Lentävän Spaghettihirviön seurakunnassa, niin hän tarkastelisi kaikkea nuudelisiivilän läpi, eikä ymmärtäisi että se,että pitää siivilää naamansa edessä on ihan oma valinta, eikä päde muiden uskontojen tai uskonnottomien edustajien kohdalla. Miksi joku, joka haluaa nähdä maailman kaikki ilmiöt pitää siivilää silmiensä edessä?
Minusta Puolimatkalla on tietenkin sananvapaus, mutta hänen kuuluisi olla jonkun raamattuopiston opettaja eikä akateemisessa maailmassa, missä tieteen tulokset ei riipu siitä onko tieteilijä ateisti, kristitty, muslimi, shintolainen, buddhalainen, hindu, juutalainen, shamaani tai kalevalainen, universalisti, new agelainen ym ym. Tietenkin jos haluaa olla pelle, niin se on oma valinta sekin. Ihan naurettavaahan tuo on, että Puolimatkan opit ei päde missään muualla kuin kristillisperäisessä kulttuuriympäristössä, mitä hän asettaa korkeimmalle hierakiassaan. Ei itseään voi pitää lähtökohtaisesti erehtymättömänä, ja samalla kertoa olevansa tiedemies, kun tiede kerran on itseään uusintava ja jokainen päivä tuo asioista uutta tietoa.- Anonyymi
Kerrotko muutaman esimerkin Puolimatkan työstä joka on tieteen vastaista.
>Tuskin kukaan akateemisessa maailmassa pitää enää häntä vakavasti otettavana.
Ulkopuoliseksihan hän itseään luonnehtikin.
Voi vain kuvitella sitä vitutuksen määrää, joka Jyväskylän yliopistossa on vallinnut kun siellä käsittivät mitä Tapsassa saivat.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuskin kukaan akateemisessa maailmassa pitää enää häntä vakavasti otettavana.
Ulkopuoliseksihan hän itseään luonnehtikin.
Voi vain kuvitella sitä vitutuksen määrää, joka Jyväskylän yliopistossa on vallinnut kun siellä käsittivät mitä Tapsassa saivat."Voi vain kuvitella sitä vitutuksen määrää, joka Jyväskylän yliopistossa on vallinnut kun siellä käsittivät mitä Tapsassa saivat."
Hän ei selvästikään ole tuonut näitä outoja käsityksiään julki ennen kuin proffanpaikka on varmistunut. Muuten olisi tullut kehotus hakeutua teologian pariin.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Voi vain kuvitella sitä vitutuksen määrää, joka Jyväskylän yliopistossa on vallinnut kun siellä käsittivät mitä Tapsassa saivat."
Hän ei selvästikään ole tuonut näitä outoja käsityksiään julki ennen kuin proffanpaikka on varmistunut. Muuten olisi tullut kehotus hakeutua teologian pariin.Kerrotko muutaman esimerkin Puolimatkan työstä joka on tieteen vastaista?
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko muutaman esimerkin Puolimatkan työstä joka on tieteen vastaista.
"Kerrotko muutaman esimerkin Puolimatkan työstä joka on tieteen vastaista."
Tieteen vastaista on valikoida tutkimuslähteet oman maailmankatsomuksensa mukaisiksi.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Kerrotko muutaman esimerkin Puolimatkan työstä joka on tieteen vastaista."
Tieteen vastaista on valikoida tutkimuslähteet oman maailmankatsomuksensa mukaisiksi.Tarkoitako, että ateistien tulee valita tutkimuslähteensä vain kristillistä lähteistä?
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitako, että ateistien tulee valita tutkimuslähteensä vain kristillistä lähteistä?
Ei hyvää päivää... 😬
Me tarkoitamme, että uskonnollisia uskomuksiaan ei tule millään tavalla sotkea professorintyöhön. Ei Leisolakaan sotkenut, jos olet kuullut miehestä, usko.vainen."Minusta on huolestuttavaa ja naurettavaa se, että tiedemiehenä itseään mainostava ei pysty objektiivisuuteen, eikä asettamaan omia uskomuksiaan kyseenalaiseksi ja ymmärtämään oman ajattelunsa valikoivuus..."
Puolimatka pyrkii selkeästi luomaan asetelmaa jossa esimerkiksi kreationismi olisi verrannollinen luonnontieteiden kanssa. Samalla viivalla, yhtä vakavasti otettava ja väittämien totuusarvo yhtäläinen vaikka niitä ei tieteellisesti perustellakaan.
Uskooko sitten niiden olevan pohjimmiltaan yhteismitallisia? En oikein tiedä. Stragediahan kreationisteilla on nimenomaan lähinnä mielikuvamarkkinointi, mitään varsinaisia tuloksiahan ei ole esittää kreationismiin perustuen.a-teisti kirjoitti:
"Minusta on huolestuttavaa ja naurettavaa se, että tiedemiehenä itseään mainostava ei pysty objektiivisuuteen, eikä asettamaan omia uskomuksiaan kyseenalaiseksi ja ymmärtämään oman ajattelunsa valikoivuus..."
Puolimatka pyrkii selkeästi luomaan asetelmaa jossa esimerkiksi kreationismi olisi verrannollinen luonnontieteiden kanssa. Samalla viivalla, yhtä vakavasti otettava ja väittämien totuusarvo yhtäläinen vaikka niitä ei tieteellisesti perustellakaan.
Uskooko sitten niiden olevan pohjimmiltaan yhteismitallisia? En oikein tiedä. Stragediahan kreationisteilla on nimenomaan lähinnä mielikuvamarkkinointi, mitään varsinaisia tuloksiahan ei ole esittää kreationismiin perustuen.Lähestymistapa on sen suuntainen ettei kovia tieteitä pyritäkään sinänsä edes haastamaan vaan niiden tuloksista pyritään luomaan kuva mielipide- ja ideologiakysymyksinä. Tieteen tulokset siis tavallaan alennetaan samalle tasolle kreationismin kanssa. Ja kappas: nyt ne ovat samalla viivalla 😵
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei hyvää päivää... 😬
Me tarkoitamme, että uskonnollisia uskomuksiaan ei tule millään tavalla sotkea professorintyöhön. Ei Leisolakaan sotkenut, jos olet kuullut miehestä, usko.vainen.Eikö usko. vainen vastaa vaikka olet jo tänäänkin sata kertaa häntä huutanut? Ja anna kuule niiden vastata keneltä kysytään.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö usko. vainen vastaa vaikka olet jo tänäänkin sata kertaa häntä huutanut? Ja anna kuule niiden vastata keneltä kysytään.
Siinähän sinä usko.vainen taas iniset. 😃
- Anonyymi
Ei Puolimatka ole ammatiltaan Tiedemies.. korkeintaan itseoppinut..mitä se sitten tarkoittaakaan! uskovaiset voi arvostaakkin korkealle..ei Tiedeyhteisö. Puolimatka on Kasvatustieteen Professori, toisinsanoen hän touhuaa lasten kanssa päivätpitkät, Ammatissaan varmaan pätevä!
Syvästi kristillisenä Puolimatkan kuuluisi sanoa, että maailma on syntynyt vähän yli 2000-vuotta sitten, koska silloin alkoi kristillinen ajanlasku.
Jos toiset ovat lakeneet aikaa jo 6000- vuotta sitten tapahtuneisiin, se ei ole enää kristillistä ajanlaskua.
Mitä oli sitä ennen ? Sitä ennen ei todennäköisesti laskettu aikoja, päiviä, eikä vuosia. Päivä vaihtui toiseen ja vuodenajat toiseen ja sen mukaan elettiin. Kalenteri on kehittynyt pikku hiljaa ja helpompihan näin on elellä. Ehkä aikojen laskeminen on sekin joskus ollut salaista tietoa, joka on ollut vain papeilla.- Anonyymi
6000v sitten ihmiseen puhallettiin henki, syntyi ihmiselämä. Puupäälle vaikka kuin puhuu elämästä, se ei säkenöi , eikä synny uusia neuroverkkoja joka nostaisi hänen tietoisuuttaan korkeamalle tasolle, eikä ole enää kiinni ehdollistumisissaan, kuin hiiri labyrintissä. Tässä on vängääjille ikuisesti vängättävää.
- Anonyymi
"6000v sitten ihmiseen puhallettiin henki, syntyi ihmiselämä."
Tukeeko kaikki tieteellinen tutkimusperinne tuota hypoteesia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"6000v sitten ihmiseen puhallettiin henki, syntyi ihmiselämä."
Tukeeko kaikki tieteellinen tutkimusperinne tuota hypoteesia?Tiede ei tunnusta Jumalaa. Ihminen on tieteen ylin auktoriteetti ja tulokset on sen mukaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei tunnusta Jumalaa. Ihminen on tieteen ylin auktoriteetti ja tulokset on sen mukaisia.
Ei toistaiseksi, kun tieteellinen näyttö Jumalasta puuttuu. Voit antaa sen vaikka heti. Parasta tietysti jos J itse antaa, kun hänellä on noita resursseja ja kykyjä kuulemma ylen määrin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei toistaiseksi, kun tieteellinen näyttö Jumalasta puuttuu. Voit antaa sen vaikka heti. Parasta tietysti jos J itse antaa, kun hänellä on noita resursseja ja kykyjä kuulemma ylen määrin.
Mihin tarvittaisiin uskoa, jos olisi tieteellistä näyttöä Jumalastan? Toisaalta kävely metsässä ja havainnointi voi riittää todisteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei tunnusta Jumalaa. Ihminen on tieteen ylin auktoriteetti ja tulokset on sen mukaisia.
Samasta syystä tutkija voi kompastua omaan mikroskooppiinsa jos luottaa vain näkemäänsä.. Nykytutkimus tosin on ymmällään kun on menty pienempiin hitusiin ja sieltä on löytynyt vähän erikoisia juttuja, kuten ennustamattomuutta.
Alkaa näyttämään siltä että materian takana on muutakin kuin pelkällä matemaattisella kaavalla ennustettua.
Tieteen kehittyessä on ajateltu että tullaan "viisaammiksi", kun ymmärretään erilaisia ilmiöitä paremmin (esim.maailmankaikkeuden rakenne, alkurysäys yms). Nyt näyttää siltä että mitä enemmän tiedetään ,sen tyhmemmiksi on tultu. Eli tiedon lisääntyessä myös uudet kysymykset lisääntyvät samaa tahtia..? Anonyymi kirjoitti:
Mihin tarvittaisiin uskoa, jos olisi tieteellistä näyttöä Jumalastan? Toisaalta kävely metsässä ja havainnointi voi riittää todisteeksi.
Onko se usko jokin itsetarkoitus? Maailmassa on sodittu ihan helvetisti vain siksi että kaikki jumaluudet ja niitä koskevat opit ovat täysin uskonvaraisia. Mikään ei voisi olla huonommin, jos oikeasta jumalasta olisi alioikeudessa pitävät todisteet eikä uskoa tarvittaisi.
Eikä Puolimatkan väitteet rajoitu nainostaan maan ikään, joka olisi 6000 vuotta.
Tähdetkin on kiinni taivaankannessa ja maa neljän pilarin varassa.
Ite olen aina ihmetelly tuota neljän pilarin varassa oloa.
Missä ne pilarien toiset päät on kiinni?Tieteilijät ovat tuon tyyppisen ongelman ratkaisseet vitsillä, mikä perustuu semmoiseen hindulaisempaan kosmogoniaan. Nimittäin, jos kaikki on kilpikonnan päällä, niin minkä päällä se kilpikonna on? No tietysti kilpikonnan päällä. Ja niin edelleen. Ja niin edelleen. Ja niin edelleen.
Tällä on muuten yhteys ID-argumenttiin ,että monimutkaisella pitää olla luojansa, eli luojallakin luojansa ja luojan luojalla luojansa, ja luojan luojan luojalla luojansa ja niin edelleen. Ja niin edelleen. Ja niin edelleen. Ja niin edelleen.- Anonyymi
kosminen sementti
Puolimatka on lähinnä tragikoominen hahmo. Hänen sanomisillaan ei hirveästi merkitystä ole.
- Anonyymi
Tunnetko hänet henkilönä. Oletko lukenut hänen kirjoittamia kirjoja?
- Anonyymi
Onko Tapio Puolimatkalla yhteyksiä Agenda Europeen jonka tavoite on äärikristillinen hirmuhallinto?
- Anonyymi
Manif Pour Tous-liike on keskeinen toimija jonka kanssa suomalaisella Aa-yhdistyksellä on yhteistyösopimus ja he käyttävät samaa tunnusta.
Agenda Europe ajaa jotain kristillistä kalifaattia Eurooppaan. Ja ajaahan Puolimatka heidän asiaansa. - Anonyymi
Entä onko Puolimatkalla yhteyksiä ufojen salaliittoon, jotka uhkaa valloittaa koko maapallon ja viedä meidän eväät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Manif Pour Tous-liike on keskeinen toimija jonka kanssa suomalaisella Aa-yhdistyksellä on yhteistyösopimus ja he käyttävät samaa tunnusta.
Agenda Europe ajaa jotain kristillistä kalifaattia Eurooppaan. Ja ajaahan Puolimatka heidän asiaansa.Kannatatko ennemmin perineistä kaffilaattia?
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle523355Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖472796Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt1482600Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle572301Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3572023- 1511644
- 761485
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231308Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.381283- 241164