Jumalaan ja Jeesukseen uskominen perustuu Pyhän Hengen todistukseen eikä maalliseen eli sekulaariseen tieteeseen ja sen kiistanalaisiin tuloksiin. Oikeita, varmistettuja tuloksia pitää tietysti kunnioittaa, muttei tietenkään sellaisia, että luomista ei ole maapallon historiassa, Jumalaa ei tarvita maailman ymmärtämisessä tai että ikuisella universumillamme voisi olla alku.
Tai että tiede olisi todistanut vääräksi Raamatun tai Mormonin kirjan sisällön tai väitteet. Tuntemattomia tieteelle kyllä monet asiat ovat. Sehän on selvä. Tieteestä ei kuitenkaan seuraa Jumalan olemattomuus.
Jumalan asiat on hengellisesti tutkittava.
Hengellinen todistus
158
<50
Vastaukset
Tiede on todistanut vääriksi monet Mormonin kirjan väitteet. Hengellisellä todistuksella saadaan varsin erilaisia ja keskenään ristiriitaisia tuloksia ihmisestä ja tämän uskonnosta tai uskomuksista riippuen.
On päivänselvää, että myös monet Raamatussa kerrotut asiat ovat vain "hengellisesti totta". Gilgames-eepoksesta muuttaen kopsattu vedenpaisuuskertomus, Joonan olo valaan vatsassa ym. eivät ole maallisesti tosia. Myöskään Raamatun luomiskertomus ei ole sen todempi kuin Kalevalan vastaava.
Maalliset asiat on edelleenkin tutkittava maallisesti. Jos joku esittää maallisia väitteitä, ne on todistettava muutoin kuin "hengellisillä todisteilla", jotka mormonien kohdalla tarkoittavat lähinnä lämipimiä tuntemuksia. Jos Olli saa lämpimiä tunteita moninaintiopista, se todistaa vain Ollista.Ei ole mitään moninaintioppia muutakuin h:n päässä, on ikuisen avioliiton oppi ja moniavioisuus aikoinaan ja yhtenä mahdollisuutena taivaassa.
Moniavioisuusoppi on olennainen oppi mormonismissa, joten Olli valehtelee taas muuntaen nimen ikuisen avioliiton opiksi. Profeetta BY opetti että ainoastaan moninaivat miehet pääsevät korotukseen. Palstan entinen nestori selitti, että koska nykyisin ei voi olla moniavioinen, asia saatetaan kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Olli yrittää valheellisella uudella mormoniteologiallaan kiistää sen tosiasian, että kyseessä on ikuinen oppi joka ei tällä hetkellä ole voimassa maallisessa elämässä ympäröivän yhteiskunnan vuoksi.Höpölöpsis kirjoitti:
Moniavioisuusoppi on olennainen oppi mormonismissa, joten Olli valehtelee taas muuntaen nimen ikuisen avioliiton opiksi. Profeetta BY opetti että ainoastaan moninaivat miehet pääsevät korotukseen. Palstan entinen nestori selitti, että koska nykyisin ei voi olla moniavioinen, asia saatetaan kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Olli yrittää valheellisella uudella mormoniteologiallaan kiistää sen tosiasian, että kyseessä on ikuinen oppi joka ei tällä hetkellä ole voimassa maallisessa elämässä ympäröivän yhteiskunnan vuoksi.H yrittää tehdä teologiastamme olkiukon että voisi sitten ampua sen alas. Ja syyttää minua aina valehtelusta vaikka itse on se joka elämäntehtävänään levittää panetteluja oikeasti pyhistä ihmisistä.
Totta on että moniavioisuutta on ollut ja opin mukaan on taivaassakin. Mutta olkiukko on siinä, että taivaassa olisi pakko jokaisen olla muuta kuin yksiavioinen.
Eikä ole mitään pikkutyttöjen moninaintioppia eli raiskauksia, niinkuin h vasten kaikkea tietämäänsäkin totuutta väittää toistuvasti, jatkuvasti, parantumattomasti, uskonkiihkosaan ristiretkessään Jeesuksen Kristuksen kirkkoa ja Jumalan valtakuntaa vastaan.Olli.S kirjoitti:
H yrittää tehdä teologiastamme olkiukon että voisi sitten ampua sen alas. Ja syyttää minua aina valehtelusta vaikka itse on se joka elämäntehtävänään levittää panetteluja oikeasti pyhistä ihmisistä.
Totta on että moniavioisuutta on ollut ja opin mukaan on taivaassakin. Mutta olkiukko on siinä, että taivaassa olisi pakko jokaisen olla muuta kuin yksiavioinen.
Eikä ole mitään pikkutyttöjen moninaintioppia eli raiskauksia, niinkuin h vasten kaikkea tietämäänsäkin totuutta väittää toistuvasti, jatkuvasti, parantumattomasti, uskonkiihkosaan ristiretkessään Jeesuksen Kristuksen kirkkoa ja Jumalan valtakuntaa vastaan.En ole levittänyt panetteluja kenestäkään pyhästä ihmisestä. Totuuden olen kertout mm. mormoni"profeetoista".
SINÄ yrität luoda uutta mormoniteologiaa. Vai onko kirkkosi joskus todennut BY:n opettaneen väärin tuossakin asiassa? Kirkkosi on myöntänyt BY:n Adam-Jumala-opin harhaopiksi, mutta milloin se on sanonut harhaopiksi BY:n ilmoituksen:
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, Jumalan Poikia, ovat ne, jotka osallistuvat moniavioisuuteen. Muut saavat osakseen kirkkautta ja ehkä heidän sallitaan jopa tulla Isän ja Pojan luo; mutta he eivät voi hallita kuninkaina kirkkaudessa, sillä heille tarjottiin siunauksia, ja he kieltäytyivät ottamasta niitä vastaan." Presidentti, profeetta Brigham Young, 19.8.1866 Journal of Discourses, osa 11, ss. 268-9.
BY vieläpä kutsuu harjoittamaansa irstailua siunaukSEKSI!
Kyllä teillä on moninaintioppi ja koska Smith todistetusti nai ainakin 14-vuotiaan ja todistetusti yritti havitella haaremiinsa alle puberteetti-ikäisiä, kyllä silloin voidaan oikeutetusti puhua pikkutyttöjen moninaintiopista. Suoranaisia raiskauksia en tiedä tapahtuneen, koska tytöt oli peloteltu Jumalan kostolla (ilmenee Smithin kirjeessäkin) nämä eivät ehkä uskaltaneet fyysisesti vastustella.
Ja ajattelepa Olli oikein järjelläsi (jos pystyt), että tunsiko se tyttö piispa Snown paneskelut raiskauksiksi, jonka poikaystävän Snow oli kuohinnut omakätisesti ja jonka kivekset hän naulasi koulun seinälle pelotukSEKSI muille, että niin käy, jos ei tottele Jumalaa (= piispaa itseään). Poikaystävä kun ei vapaaehtoisesti luovuttanut tyttöystäväänsä piispan haaremiin.
On erittäin törkeää, että kirkko ei tuomitse edes tuota tekoa, vaan selittelee kuin Kim Jong-un asiaa ilmiselvillä valheilla!
En minä edelleenkään vastusta Jeesusta enkä Jumalan valtakuntaa vaan niitä, jotka härskisti ja törkeästi (kuten Raamatussa on ennustettukin) käyttävät Hänen nimeään hyväkseen toteuttaessan hirmuvaltaansa.Höpölöpsis kirjoitti:
En ole levittänyt panetteluja kenestäkään pyhästä ihmisestä. Totuuden olen kertout mm. mormoni"profeetoista".
SINÄ yrität luoda uutta mormoniteologiaa. Vai onko kirkkosi joskus todennut BY:n opettaneen väärin tuossakin asiassa? Kirkkosi on myöntänyt BY:n Adam-Jumala-opin harhaopiksi, mutta milloin se on sanonut harhaopiksi BY:n ilmoituksen:
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, Jumalan Poikia, ovat ne, jotka osallistuvat moniavioisuuteen. Muut saavat osakseen kirkkautta ja ehkä heidän sallitaan jopa tulla Isän ja Pojan luo; mutta he eivät voi hallita kuninkaina kirkkaudessa, sillä heille tarjottiin siunauksia, ja he kieltäytyivät ottamasta niitä vastaan." Presidentti, profeetta Brigham Young, 19.8.1866 Journal of Discourses, osa 11, ss. 268-9.
BY vieläpä kutsuu harjoittamaansa irstailua siunaukSEKSI!
Kyllä teillä on moninaintioppi ja koska Smith todistetusti nai ainakin 14-vuotiaan ja todistetusti yritti havitella haaremiinsa alle puberteetti-ikäisiä, kyllä silloin voidaan oikeutetusti puhua pikkutyttöjen moninaintiopista. Suoranaisia raiskauksia en tiedä tapahtuneen, koska tytöt oli peloteltu Jumalan kostolla (ilmenee Smithin kirjeessäkin) nämä eivät ehkä uskaltaneet fyysisesti vastustella.
Ja ajattelepa Olli oikein järjelläsi (jos pystyt), että tunsiko se tyttö piispa Snown paneskelut raiskauksiksi, jonka poikaystävän Snow oli kuohinnut omakätisesti ja jonka kivekset hän naulasi koulun seinälle pelotukSEKSI muille, että niin käy, jos ei tottele Jumalaa (= piispaa itseään). Poikaystävä kun ei vapaaehtoisesti luovuttanut tyttöystäväänsä piispan haaremiin.
On erittäin törkeää, että kirkko ei tuomitse edes tuota tekoa, vaan selittelee kuin Kim Jong-un asiaa ilmiselvillä valheilla!
En minä edelleenkään vastusta Jeesusta enkä Jumalan valtakuntaa vaan niitä, jotka härskisti ja törkeästi (kuten Raamatussa on ennustettukin) käyttävät Hänen nimeään hyväkseen toteuttaessan hirmuvaltaansa.Miten taivaassa voisi irstailla! Rienausta vaan sinun juttusi. Sinulta puuttuu logiikka. Myöhempien aikojen PYHÄ Brigham Young tunnetusti erehtyi muutamassa kohdassa ja tuo sinun tulkintasi on vain tulkinta. Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, sen takia esim ensimmäisen vaimon hyväksyntää ei tarvittu, vaikka se yleensä on laki moniavioisuudessa.
Se, että ensimmäisen vaimon pitää hyväksyä seuraavien ottaminen, on todistus siitä, ettei moniavioisuus ole pakko.
Sinä sivuutat tosiasiat kirkonvastaisessa kiihkossasi niinkuin lamanilaiset ja amalekkilaiset, kaikki vihollisen puolelle asettuvat luopiot.- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Moniavioisuusoppi on olennainen oppi mormonismissa, joten Olli valehtelee taas muuntaen nimen ikuisen avioliiton opiksi. Profeetta BY opetti että ainoastaan moninaivat miehet pääsevät korotukseen. Palstan entinen nestori selitti, että koska nykyisin ei voi olla moniavioinen, asia saatetaan kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Olli yrittää valheellisella uudella mormoniteologiallaan kiistää sen tosiasian, että kyseessä on ikuinen oppi joka ei tällä hetkellä ole voimassa maallisessa elämässä ympäröivän yhteiskunnan vuoksi.Eikö sinusta mormonismissa ole mitään muuta kuin tuo moninaintioppi?
Ymmärsin, että olet joskus itse kuulunut yhteisöön, joten minua vaivaa, eikö se antanut sinulle koskaan mitään?
Arkisena ja mielikuvituksettomana ihmisenä en itse ole koskaan voinut liittyä todellisten uskovaisten joukkoon, koska olen aina vastarannan kiiskenä esittämässä jotain tyhmää kysymystä, jolle ei vastausta löydy. Lapsuudessani minut vaiennettiin tiukasti, pitää uskoa kun sanotaan. Myöhemmin minulle todisteltiin, että olen niin tyhmä, etten ymmärrä, ei pidä takertua lillukanvarsiin, mutta kuitenkin monissa yhteisöissä ne lillukanvarret ovat tärkeysjärjestyksessä ensimmäiset.
Aloittajan pohdiskelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinusta mormonismissa ole mitään muuta kuin tuo moninaintioppi?
Ymmärsin, että olet joskus itse kuulunut yhteisöön, joten minua vaivaa, eikö se antanut sinulle koskaan mitään?
Arkisena ja mielikuvituksettomana ihmisenä en itse ole koskaan voinut liittyä todellisten uskovaisten joukkoon, koska olen aina vastarannan kiiskenä esittämässä jotain tyhmää kysymystä, jolle ei vastausta löydy. Lapsuudessani minut vaiennettiin tiukasti, pitää uskoa kun sanotaan. Myöhemmin minulle todisteltiin, että olen niin tyhmä, etten ymmärrä, ei pidä takertua lillukanvarsiin, mutta kuitenkin monissa yhteisöissä ne lillukanvarret ovat tärkeysjärjestyksessä ensimmäiset.
Aloittajan pohdiskelua.Anteeksi! En ole aloittaja. vaan tyhmien kyselyjen esittäjä tuosta toisesta ketjusta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Miten taivaassa voisi irstailla! Rienausta vaan sinun juttusi. Sinulta puuttuu logiikka. Myöhempien aikojen PYHÄ Brigham Young tunnetusti erehtyi muutamassa kohdassa ja tuo sinun tulkintasi on vain tulkinta. Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, sen takia esim ensimmäisen vaimon hyväksyntää ei tarvittu, vaikka se yleensä on laki moniavioisuudessa.
Se, että ensimmäisen vaimon pitää hyväksyä seuraavien ottaminen, on todistus siitä, ettei moniavioisuus ole pakko.
Sinä sivuutat tosiasiat kirkonvastaisessa kiihkossasi niinkuin lamanilaiset ja amalekkilaiset, kaikki vihollisen puolelle asettuvat luopiot."Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, "
Miksi oli pakko ottaa lisää 'vaimoja'? Kuka tai mikä pakotti?
hopealanka Olli.S kirjoitti:
Miten taivaassa voisi irstailla! Rienausta vaan sinun juttusi. Sinulta puuttuu logiikka. Myöhempien aikojen PYHÄ Brigham Young tunnetusti erehtyi muutamassa kohdassa ja tuo sinun tulkintasi on vain tulkinta. Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, sen takia esim ensimmäisen vaimon hyväksyntää ei tarvittu, vaikka se yleensä on laki moniavioisuudessa.
Se, että ensimmäisen vaimon pitää hyväksyä seuraavien ottaminen, on todistus siitä, ettei moniavioisuus ole pakko.
Sinä sivuutat tosiasiat kirkonvastaisessa kiihkossasi niinkuin lamanilaiset ja amalekkilaiset, kaikki vihollisen puolelle asettuvat luopiot.En kirjoittanut taivaassa irstailusta vaan "profeetta" Youngin irstailusta maan päällä. Etkö tajua, että Youngin aikaan piti irstailla jo maan päällä päästäkseen korotukseen? Sittemmin kun kirkon oli pakko lopettaa moninainti toistaiSEKSI maan päällä, keksittiin, että moninaida voi myös tuhatvuotisen valtakunnan aikana, jolloin asia saadaan kohdalleen ja on mahdollisuus päästä korotukseen, vaikka ei tässä nykyisessä maallisessa elämässä moninaiskenteliskaan. Mm. palstan entinen nestori opetti tuota oppia.
Sinun mielestäsi Young erehtyi tuossaKIN asiassa. En ole kuitenkaan koskaan löytänyt kirkon kannanottoa, jossa tuo erehdys olisi myönnetty. Ja kuten sanoin, tämän palstan entinen nestori, joka tunsi hyvin mormoiopin ja oli ollut jäsen yli puoli vuosisataa, opetti, että Young ei erehtynyt, vaan että olisi vielä se tuhatvuotinen valtakunta aikaa moninaida.
Tässä on siis kaksi eri tulkintaa suomalaisilta jäseniltä. Sinun mielestäsi Young puhui bullshitiä, toisen jäsenen mielestä ei puhunut. Harmi, että ette kirjoitelleet palstalla yhtä aikaa kuin lyhyen hetken.
> Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia
Ei tarkoita. Moniavioisuus tarkoittaa moniavioisuutta. Lukumäärä on olennainen asia tuossa sanassa. Haluat sivuuttaa sen kokonaan muuttamalla Youngi sanat kaksoiskielisiksi.
> Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa...
No niin. Myönnät edes sen. Mutta tuo Jumalan profeetta ei kertonut, että pakollisuudesta luovuttaisiin. Päin vastoin, hän ennusti, että tulee aika, jolloin Jumalan lait (=mormonien hirmuvalta) ovat täydessä voimassaan ja jolloin mustaihoisen naineet voidaan tappaa verisovituksella.
> ...sen takia esim ensimmäisen vaimon hyväksyntää ei tarvittu, vaikka se yleensä on laki moniavioisuudessa.
Jumala sekoili tuossakin. Ilmoitti, että aina tarvitaan ensimmäisen vaimon lupa, mutta jos sitä ei saada, silloin saa moninaiskennella joka tapauksessa.
> Se, että ensimmäisen vaimon pitää hyväksyä seuraavien ottaminen, on todistus siitä, ettei moniavioisuus ole pakko.
Eihän se pakko olekaan, mutta korotuksen edellytys se Youngin mukaan on. Jos rosvo sanoo sinulle: "Rahat tai henki", ei sinun ole pakko antaa rahoja. Voit antaa henkesi.
> Sinä sivuutat tosiasiat kirkonvastaisessa kiihkossasi niinkuin lamanilaiset ja amalekkilaiset, kaikki vihollisen puolelle asettuvat luopiot.
Vertaat minua satuhenkilöihin. Olet kuin Haisuli :-)Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinusta mormonismissa ole mitään muuta kuin tuo moninaintioppi?
Ymmärsin, että olet joskus itse kuulunut yhteisöön, joten minua vaivaa, eikö se antanut sinulle koskaan mitään?
Arkisena ja mielikuvituksettomana ihmisenä en itse ole koskaan voinut liittyä todellisten uskovaisten joukkoon, koska olen aina vastarannan kiiskenä esittämässä jotain tyhmää kysymystä, jolle ei vastausta löydy. Lapsuudessani minut vaiennettiin tiukasti, pitää uskoa kun sanotaan. Myöhemmin minulle todisteltiin, että olen niin tyhmä, etten ymmärrä, ei pidä takertua lillukanvarsiin, mutta kuitenkin monissa yhteisöissä ne lillukanvarret ovat tärkeysjärjestyksessä ensimmäiset.
Aloittajan pohdiskelua.> Eikö sinusta mormonismissa ole mitään muuta kuin tuo moninaintioppi?
On.
> Ymmärsin, että olet joskus itse kuulunut yhteisöön, joten minua vaivaa, eikö se antanut sinulle koskaan mitään?
Ymmärsit väärin. En ole koskaan kuulunut mormoniyhteisöön.Anonyymi kirjoitti:
"Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, "
Miksi oli pakko ottaa lisää 'vaimoja'? Kuka tai mikä pakotti?
hopealanka> Miksi oli pakko ottaa lisää 'vaimoja'? Kuka tai mikä pakotti?
Ymmärsin niin, että juuri se korotukseen pääsy, vaikka Olli ei moninaintia sitten kuitenkaan pidä ehtona...- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Miten taivaassa voisi irstailla! Rienausta vaan sinun juttusi. Sinulta puuttuu logiikka. Myöhempien aikojen PYHÄ Brigham Young tunnetusti erehtyi muutamassa kohdassa ja tuo sinun tulkintasi on vain tulkinta. Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, sen takia esim ensimmäisen vaimon hyväksyntää ei tarvittu, vaikka se yleensä on laki moniavioisuudessa.
Se, että ensimmäisen vaimon pitää hyväksyä seuraavien ottaminen, on todistus siitä, ettei moniavioisuus ole pakko.
Sinä sivuutat tosiasiat kirkonvastaisessa kiihkossasi niinkuin lamanilaiset ja amalekkilaiset, kaikki vihollisen puolelle asettuvat luopiot.Joseph Smith joka aloitti kirkossanne moniavioisuuden harjoittamisen piut paut välitti ensimmäisen vaimonsa eli Emman luvista. Joseph nai Emman selän takana. Kerran tai pari kysäisi Emmaltakin mielipidettä. Joseph tiesi varsin konkreettisesti että Emma inhosi moniavioisuutta.
Kun "apostoli" Reed Smoot valittiin vuona 1902 Utahin edustajana Yhdysvaltain senaattiin alkoi nelisen vuotta kestänyt kiistely ja väittely siitä voiko moniavioisuutta opettavan kirkon apostolijohtaja toimia senaatissa. Senaatti järjesti ns. Red Smoot kuulustelut ja selvitteli mm. moniavioisuutta, temppelivaloja etc. Osana edellä mainittuja kuulusteluja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeettapresidentti Joseph F. Smithiltä kyseltiin tarkemiin kirkon opettamasta moniavioisuudesta. Profeetaltanne kysyttiin mm. mitä ensimmäisen vaimon lupa käytännössä merkitsee. Profeettanne vastasi valan vannoneena todistajana että ensimmäisen vaimon luvalla ei ollut mitään merkitystä. Jos ensimmäinen vaimo kieltäytyi oli mies silti oikeutettu kirkon mukaan ottamaan muita vaimoja itselleen.
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joseph Smith joka aloitti kirkossanne moniavioisuuden harjoittamisen piut paut välitti ensimmäisen vaimonsa eli Emman luvista. Joseph nai Emman selän takana. Kerran tai pari kysäisi Emmaltakin mielipidettä. Joseph tiesi varsin konkreettisesti että Emma inhosi moniavioisuutta.
Kun "apostoli" Reed Smoot valittiin vuona 1902 Utahin edustajana Yhdysvaltain senaattiin alkoi nelisen vuotta kestänyt kiistely ja väittely siitä voiko moniavioisuutta opettavan kirkon apostolijohtaja toimia senaatissa. Senaatti järjesti ns. Red Smoot kuulustelut ja selvitteli mm. moniavioisuutta, temppelivaloja etc. Osana edellä mainittuja kuulusteluja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeettapresidentti Joseph F. Smithiltä kyseltiin tarkemiin kirkon opettamasta moniavioisuudesta. Profeetaltanne kysyttiin mm. mitä ensimmäisen vaimon lupa käytännössä merkitsee. Profeettanne vastasi valan vannoneena todistajana että ensimmäisen vaimon luvalla ei ollut mitään merkitystä. Jos ensimmäinen vaimo kieltäytyi oli mies silti oikeutettu kirkon mukaan ottamaan muita vaimoja itselleen.
samar1n...kuulemiset lienee olisi parempi käännös....
ns. toinen manifesti annettin vuonna 1904. Miksi oli tarpeen antaa sellainen 14 vuotta ensimmäisen jälkeen? Eikö ensimmäistä annettu tosissaan?
samar1n Anonyymi kirjoitti:
"Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, "
Miksi oli pakko ottaa lisää 'vaimoja'? Kuka tai mikä pakotti?
hopealankaSe oli Jumalan käsky silloin joillekin.
Olli.S kirjoitti:
Se oli Jumalan käsky silloin joillekin.
Mikä sen todistaa Jumalan käskyksi?
Höpölöpsis kirjoitti:
Mikä sen todistaa Jumalan käskyksi?
Todistus saadaan kaikilla todistamisen saamisen tavoilla: usko, parannus, kaste, Pyhän Hengen lahjan saaminen, Pyhien Kirkoitusten lukeminen, paasto, mietiskely, rukous, opin noudattaminen. Ja joskus voimakas Jumalan läsnäolon tuntemus, rakkauden läsnäolo, saa maistaa elämän puun hedelmää, joskus rauhan ja rakkauden lempeä kokemus esim sakramentin yhteydessä vaikka joka kerta, joskus muunlaisia. Ja tieteellinen tieto myös. Ateistisen ja sekulaarin tieteen kanssa saa olla varovainen, silloin kun ne puuttuvat uskonasioihin.
Olli.S kirjoitti:
Miten taivaassa voisi irstailla! Rienausta vaan sinun juttusi. Sinulta puuttuu logiikka. Myöhempien aikojen PYHÄ Brigham Young tunnetusti erehtyi muutamassa kohdassa ja tuo sinun tulkintasi on vain tulkinta. Moniavioisuus tuossa tarkoittaa Ikuisen avioliiton oppia, eikä sitä, että kaikkien olisi pakko ottaa monta vaimoa. Brighamin ja muutamien hänen aikalaistensa oli pakko ottaa, sen takia esim ensimmäisen vaimon hyväksyntää ei tarvittu, vaikka se yleensä on laki moniavioisuudessa.
Se, että ensimmäisen vaimon pitää hyväksyä seuraavien ottaminen, on todistus siitä, ettei moniavioisuus ole pakko.
Sinä sivuutat tosiasiat kirkonvastaisessa kiihkossasi niinkuin lamanilaiset ja amalekkilaiset, kaikki vihollisen puolelle asettuvat luopiot.> Miten taivaassa voisi irstailla!
Itse olet kuvaillut, kuinka taivaassa keski-ikäiset moniavioiset mormonipukit naiskentelevat alaikäisiä haareminsa pikkutyttöjä parrat väpättäen. Mutta kun kyseessä on taivas, ei sitä voi irstailuksi kutsua vai kuinka?Olli.S kirjoitti:
Todistus saadaan kaikilla todistamisen saamisen tavoilla: usko, parannus, kaste, Pyhän Hengen lahjan saaminen, Pyhien Kirkoitusten lukeminen, paasto, mietiskely, rukous, opin noudattaminen. Ja joskus voimakas Jumalan läsnäolon tuntemus, rakkauden läsnäolo, saa maistaa elämän puun hedelmää, joskus rauhan ja rakkauden lempeä kokemus esim sakramentin yhteydessä vaikka joka kerta, joskus muunlaisia. Ja tieteellinen tieto myös. Ateistisen ja sekulaarin tieteen kanssa saa olla varovainen, silloin kun ne puuttuvat uskonasioihin.
No mutta Olli, noita samoja menetelmiä ovat käyttäneet lukuisat ihmiset, mutta vain heistä murto-osa alkaa uskoa moninaiskenteluoppiin!
Ei siis mitään todistusarvoa tuolla sepustuksellasi!
Jos sinä saat moninaiskentelua ajatellessasi lämpimiä ja autuaita tunteita, se todistaa vain sinusta, ei totuudesta!
> Ja tieteellinen tieto myös.
Tieteellinen tieto on, että ihmiset ovat pääsääntöisesti yksiparisia nisäkkäitä, joilla kuitenkin on taipumusta myös harrastaa muita seksisuhteita. Moninaiskentelun jumalallisuudesta se ei todista yhtään mitään!
> Ateistisen ja sekulaarin tieteen kanssa saa olla varovainen, silloin kun ne puuttuvat uskonasioihin.
Sinun sietääkin olla varovainen, koska tiede osoitaa Smithin sadut (mm. intiaanien alkuperä, hieroglyfitulkinnat) auttamatta silkaksi huuhaaksi!
Vedit Olli jälleen kerran vesiperän.
- Anonyymi
Tiede on todistanut nyös ettei Jumalaa ole ja luomis- selitykset ovat turhia, niitä ei tieteessä tarvita.
Nämä perustuvat mekaanisesti ja dogmaattisesti käsitettyyn naturalistisen tieteenfilosofian tiedekäsitykseen.
Sillä että tiede on todistanut, on hyvin huono maine aatehistoriassa. Rehellinen tiede myöntää tuntemattomat asiat tuntemattomiksi ja vain maailmankatsomusten pohjalta ratkaistaviksi.
Sekulaari tiede on ruvennut kumartamaan ateismille ja uskoo panetteluihin kirkkomme historiassa ja Raamatun historiassa ja Mormonin kirjan historiassa ja tieteellisessä tutkimuksessa. Tiede ei ole todistanut mitään tuollaista kuin h väittää. Ne ovat erilaisia tiedemiesten väitteitä, jotka rehellisessä tieteellisessä katsannossa ovat kiistanalaisia. Kirkolla on niihin kaikkiin myös pätevä apologia, johon pitää tutustua jos tuollaisia väitteitä viitsii edes kuunnella.
Tietysti on todistanut. Intiaanit eivät ole lähi-itäläisten jälkeläisiä, Smithin hieroglyritulkinnat (myös aloitettu sanakirja) ovat puhdasta bullshitiä, millä ei ole mitään tekemistä hieroglyfien todellisten merkitysten kanssa. Ihan samaa, kuin jos joku olisi omasta päästään keksinyt kiinan kielen krjoitusmerkeille selityksiä, joilla ei ole mitään tekemistä niiden todellisten merkitysten kanssa.
Kirkolla on vain kimjongunmaisia selittely-yrityksiä, mm. DNA-pallopurkkijutut, joiden matematiikan jokainen esikoulun hyväksyttävästi suorittanut huomaa silkaksi huuhaaksi.Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti on todistanut. Intiaanit eivät ole lähi-itäläisten jälkeläisiä, Smithin hieroglyritulkinnat (myös aloitettu sanakirja) ovat puhdasta bullshitiä, millä ei ole mitään tekemistä hieroglyfien todellisten merkitysten kanssa. Ihan samaa, kuin jos joku olisi omasta päästään keksinyt kiinan kielen krjoitusmerkeille selityksiä, joilla ei ole mitään tekemistä niiden todellisten merkitysten kanssa.
Kirkolla on vain kimjongunmaisia selittely-yrityksiä, mm. DNA-pallopurkkijutut, joiden matematiikan jokainen esikoulun hyväksyttävästi suorittanut huomaa silkaksi huuhaaksi.Se on vain kirkon vihollisten käsitys että tiede on nuo todistanut. Sekulaari tiede silloin tällöin väittää yhtä sun toista kirkon vastaista, mutta kyllä ne kiistanalaisiksi aina vaan osoittautuvat. H:lla vaan on tarve uskoa kaikki todeksi kun hän haluaa pelastaa ihmiset kirkon hirmuvallasta. Me kun olemme hänen mielestään dkktatuureihin ja vaarallisiin lahkoihin verrattavissa.
Ja hengellinen todistus sanoo ihan muuta. Lukekaa Raamattua ja tutkikaa onko meillä sama evankeliumi kuin siellä ja rukoilkaa. Paljon tärkeämpää on tämä puoli, jonka h on hylännyt.Olli.S kirjoitti:
Se on vain kirkon vihollisten käsitys että tiede on nuo todistanut. Sekulaari tiede silloin tällöin väittää yhtä sun toista kirkon vastaista, mutta kyllä ne kiistanalaisiksi aina vaan osoittautuvat. H:lla vaan on tarve uskoa kaikki todeksi kun hän haluaa pelastaa ihmiset kirkon hirmuvallasta. Me kun olemme hänen mielestään dkktatuureihin ja vaarallisiin lahkoihin verrattavissa.
Ja hengellinen todistus sanoo ihan muuta. Lukekaa Raamattua ja tutkikaa onko meillä sama evankeliumi kuin siellä ja rukoilkaa. Paljon tärkeämpää on tämä puoli, jonka h on hylännyt.Niin, tietysti Kimin hallinnon mielestä on vain vihollisten eli imperialistien käsitys, että Kimin isä ei ole syntynyt Paektu-vuorella. Imperialistit kun väittävät, että tämä olisi syntynyt perheen ollessa maanpaossa Neuvostoliitossa.
Mikä on osoittautunut kiistanalaiseksi? Onko joku ei-mormonitutkija kyseenalaistanut sen että Smithin hieroglyfitulkinnoilla ei ole mitään tekemistä hieroglyfien todellisten merkitysten kanssa? Antanet tutkijoiden nimet?
Siinä olet oikeassa, että kyseessä on vaarallinen lahko, mutta siinä olet väärässä, että sitä vastaan täytyisi taistella valhein. Tiede tietää tasan tarkkaan, että Smithin tulkinnat intiaanien alkuperästä ja hieroglyfeistä ovat silkkaa satua.
Otapa vihdoin kantaa tuohon pallopurkkijuttuun! Sinä olet kuitenkin sen verran älykäs, että voisimme käydä sen yhdessä huolella läpi ja katsoa, että mitä se todistaa DNA:sta.
Aidanseipäätkin näkevät, että Raamatussa on oma evakeliuminsa ja teillä omanne. Raamatun eankeliumiin ei kuulu polyteismi, moninainti, taika-alusaatteet ym. Smithin opit.- Anonyymi
Antaisitko linkin kirkon apologiasivustolle? Esimerkiksi kirkon vastaus Ces-kirjeeseen. Pyysin sitä sinulta jo kerran, mutta ilmeisesti et huomannut pyyntöä.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Antaisitko linkin kirkon apologiasivustolle? Esimerkiksi kirkon vastaus Ces-kirjeeseen. Pyysin sitä sinulta jo kerran, mutta ilmeisesti et huomannut pyyntöä.
hopealankahttps://www.fairmormon.org/ siinä on yksi ja googlaamalla saa muitakin. Varmaan riittää CES ja sieltä katsoo kirkon vastaukset. Tai hakee CES hakusanalla kirkon sivuilta.
Samarinkin varmaan tietää linkkejä. Kyllä tuo kirje on huomioitu. Siinä tehdään uskosta olkiukko ja osoitetaan se vääräksi. Ikävä kyllä joidenkin kirkon jäsenten usko on hyvin tuon olkiukon näköistä, mutta sellainen ei ole kirkon oppi. Kun minä yritän selittää millainen kirkon oppi oikeasti on, h aina väittää että se on Ollin teologiaa ja rakastaa sitä olkiukkoa ja rupeaa sitä kaatamaan.
Kirkon jäsenet ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen, mutteivät aina kovinkaan syvällisesti ole oppiin paneutuneet. He elävät sitä todeksi elämässään eivätkä lotkauta korviaankaan h:n panetteluille ja hänen tulkinnoilleen tieteen tuloksista. Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
https://www.fairmormon.org/ siinä on yksi ja googlaamalla saa muitakin. Varmaan riittää CES ja sieltä katsoo kirkon vastaukset. Tai hakee CES hakusanalla kirkon sivuilta.
Samarinkin varmaan tietää linkkejä. Kyllä tuo kirje on huomioitu. Siinä tehdään uskosta olkiukko ja osoitetaan se vääräksi. Ikävä kyllä joidenkin kirkon jäsenten usko on hyvin tuon olkiukon näköistä, mutta sellainen ei ole kirkon oppi. Kun minä yritän selittää millainen kirkon oppi oikeasti on, h aina väittää että se on Ollin teologiaa ja rakastaa sitä olkiukkoa ja rupeaa sitä kaatamaan.
Kirkon jäsenet ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen, mutteivät aina kovinkaan syvällisesti ole oppiin paneutuneet. He elävät sitä todeksi elämässään eivätkä lotkauta korviaankaan h:n panetteluille ja hänen tulkinnoilleen tieteen tuloksista. Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.Sivustolla ei ole sellaista hakutoimintoa, että kenttään voisi kirjoittaa CES. Kun kerran tunnet sivuston hyvin, etkö voisi antaa suoraa linkkiä kohtaan, jossa asiaa kasitellään?
Sivusto ei ole kovin käyttäjäystävällinen, tuskin kenelläkään kirkosta kiinnostuneella on aikaa puolta tuntia sivuston selaamiseen edestakaisin. Olen etsinut aikaisemmin jotain muuta asiaa, silloin sain lopulta hyvän suoran linkin - joka tosin ei vastannut varssinaiseen kysymykseeni mitenkään.
hopealanka Olli.S kirjoitti:
https://www.fairmormon.org/ siinä on yksi ja googlaamalla saa muitakin. Varmaan riittää CES ja sieltä katsoo kirkon vastaukset. Tai hakee CES hakusanalla kirkon sivuilta.
Samarinkin varmaan tietää linkkejä. Kyllä tuo kirje on huomioitu. Siinä tehdään uskosta olkiukko ja osoitetaan se vääräksi. Ikävä kyllä joidenkin kirkon jäsenten usko on hyvin tuon olkiukon näköistä, mutta sellainen ei ole kirkon oppi. Kun minä yritän selittää millainen kirkon oppi oikeasti on, h aina väittää että se on Ollin teologiaa ja rakastaa sitä olkiukkoa ja rupeaa sitä kaatamaan.
Kirkon jäsenet ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen, mutteivät aina kovinkaan syvällisesti ole oppiin paneutuneet. He elävät sitä todeksi elämässään eivätkä lotkauta korviaankaan h:n panetteluille ja hänen tulkinnoilleen tieteen tuloksista. Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.Kyllä sinä Olli jatkuvasti luot omaa mormoniteologiaasi. Se poikkeaa huomattavasti mm. palstan entisen nestorin esittämästä teologiasta, joka vastaa oikeaa mormoniteologiaa. Sinä opetat monessa asiassa vastoin sekä hänen että kirkkosi esittämää teologia.
Olli.S kirjoitti:
https://www.fairmormon.org/ siinä on yksi ja googlaamalla saa muitakin. Varmaan riittää CES ja sieltä katsoo kirkon vastaukset. Tai hakee CES hakusanalla kirkon sivuilta.
Samarinkin varmaan tietää linkkejä. Kyllä tuo kirje on huomioitu. Siinä tehdään uskosta olkiukko ja osoitetaan se vääräksi. Ikävä kyllä joidenkin kirkon jäsenten usko on hyvin tuon olkiukon näköistä, mutta sellainen ei ole kirkon oppi. Kun minä yritän selittää millainen kirkon oppi oikeasti on, h aina väittää että se on Ollin teologiaa ja rakastaa sitä olkiukkoa ja rupeaa sitä kaatamaan.
Kirkon jäsenet ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen, mutteivät aina kovinkaan syvällisesti ole oppiin paneutuneet. He elävät sitä todeksi elämässään eivätkä lotkauta korviaankaan h:n panetteluille ja hänen tulkinnoilleen tieteen tuloksista. Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.> Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.
Ketkä? Ettehän te vellihousut vastaa edes tuohon pallopurkkijuttuun, vaikka se löytyy omasta apologiastanne!- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä sinä Olli jatkuvasti luot omaa mormoniteologiaasi. Se poikkeaa huomattavasti mm. palstan entisen nestorin esittämästä teologiasta, joka vastaa oikeaa mormoniteologiaa. Sinä opetat monessa asiassa vastoin sekä hänen että kirkkosi esittämää teologia.
Palstan entinen nestori loi uutta mormonismin teologiaa monen kirjan verran. Älykkään ihmisen pakottava tarve rittää ymmärtää, mihin on mennyt mukaan.
Mormonismin teologia on liikkuva labyrintti. Mahdoton hahmottaa, koska uusi profeetta voi aina kävellä kaiken entisen ylitse - ja myös kävelevät.
hopealanka - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
https://www.fairmormon.org/ siinä on yksi ja googlaamalla saa muitakin. Varmaan riittää CES ja sieltä katsoo kirkon vastaukset. Tai hakee CES hakusanalla kirkon sivuilta.
Samarinkin varmaan tietää linkkejä. Kyllä tuo kirje on huomioitu. Siinä tehdään uskosta olkiukko ja osoitetaan se vääräksi. Ikävä kyllä joidenkin kirkon jäsenten usko on hyvin tuon olkiukon näköistä, mutta sellainen ei ole kirkon oppi. Kun minä yritän selittää millainen kirkon oppi oikeasti on, h aina väittää että se on Ollin teologiaa ja rakastaa sitä olkiukkoa ja rupeaa sitä kaatamaan.
Kirkon jäsenet ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen, mutteivät aina kovinkaan syvällisesti ole oppiin paneutuneet. He elävät sitä todeksi elämässään eivätkä lotkauta korviaankaan h:n panetteluille ja hänen tulkinnoilleen tieteen tuloksista. Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.Olen kiitollinen vastakastettuna mormonilapsena saamastani Pyhän Hengen lahjasta. Sen avulla rohkaistuin rukoilemaan mustaihoisten kohtelusta kirkossa - ja rukouksiini vastattiin. Kristus ei johtanut kirkkoa, mutta Hän elää.
hopealanka - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
https://www.fairmormon.org/ siinä on yksi ja googlaamalla saa muitakin. Varmaan riittää CES ja sieltä katsoo kirkon vastaukset. Tai hakee CES hakusanalla kirkon sivuilta.
Samarinkin varmaan tietää linkkejä. Kyllä tuo kirje on huomioitu. Siinä tehdään uskosta olkiukko ja osoitetaan se vääräksi. Ikävä kyllä joidenkin kirkon jäsenten usko on hyvin tuon olkiukon näköistä, mutta sellainen ei ole kirkon oppi. Kun minä yritän selittää millainen kirkon oppi oikeasti on, h aina väittää että se on Ollin teologiaa ja rakastaa sitä olkiukkoa ja rupeaa sitä kaatamaan.
Kirkon jäsenet ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen, mutteivät aina kovinkaan syvällisesti ole oppiin paneutuneet. He elävät sitä todeksi elämässään eivätkä lotkauta korviaankaan h:n panetteluille ja hänen tulkinnoilleen tieteen tuloksista. Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.Olli, tiedät varsin hyvin että FAIR- ei edusta virallista kirkkoa.
Any opinions expressed, implied, or included in or with the goods and services offered by FairMormon are solely those of FairMormon and not those of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
Kirkon virallisille sivuille kun laittaa hakusanoiksi CES-letter niin EI tule mitään kirkon vastinetta eikä kommentteja littyen CES-kirjeeseen. Kirkko on hiljaa ja epäviralliset tahot FAIR etc. kommentoivat. Tiedoksi vielä että Jeremy Runnells on tehnyt vastineen myös FAIR:in kritiikkiin eli jos luet FAIRin kritiikin niin lue myös Jeremyn vastaukset kritiikkiin. VAROITUS: pilaan nyt ja kerron että jos joku selviää pää pystyssä niin se on Runnells ja hänen työnsä.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
https://www.fairmormon.org/ siinä on yksi ja googlaamalla saa muitakin. Varmaan riittää CES ja sieltä katsoo kirkon vastaukset. Tai hakee CES hakusanalla kirkon sivuilta.
Samarinkin varmaan tietää linkkejä. Kyllä tuo kirje on huomioitu. Siinä tehdään uskosta olkiukko ja osoitetaan se vääräksi. Ikävä kyllä joidenkin kirkon jäsenten usko on hyvin tuon olkiukon näköistä, mutta sellainen ei ole kirkon oppi. Kun minä yritän selittää millainen kirkon oppi oikeasti on, h aina väittää että se on Ollin teologiaa ja rakastaa sitä olkiukkoa ja rupeaa sitä kaatamaan.
Kirkon jäsenet ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen, mutteivät aina kovinkaan syvällisesti ole oppiin paneutuneet. He elävät sitä todeksi elämässään eivätkä lotkauta korviaankaan h:n panetteluille ja hänen tulkinnoilleen tieteen tuloksista. Jotkut ovat sitten tarkemmin perehtyneet ja pystyvät vastaamaan haasteisiin sekulaarin tieteen puolelta.Huomasin vasta nyt että pyysit minulta linkkiä.
Laitan tämän Jeremyn vastineen FAIR:in kritiikkiin.
https://cesletter.org/debunking-fairmormon/
Paljon on klikattavaa ja luettavaa. Itse en ole kokonaan lukenut mutta osittain toki.
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasin vasta nyt että pyysit minulta linkkiä.
Laitan tämän Jeremyn vastineen FAIR:in kritiikkiin.
https://cesletter.org/debunking-fairmormon/
Paljon on klikattavaa ja luettavaa. Itse en ole kokonaan lukenut mutta osittain toki.
samar1nKiitos.
Katson pääpiirteissään, tuskin jaksan kaikkea minäkään lukea.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Olli, tiedät varsin hyvin että FAIR- ei edusta virallista kirkkoa.
Any opinions expressed, implied, or included in or with the goods and services offered by FairMormon are solely those of FairMormon and not those of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
Kirkon virallisille sivuille kun laittaa hakusanoiksi CES-letter niin EI tule mitään kirkon vastinetta eikä kommentteja littyen CES-kirjeeseen. Kirkko on hiljaa ja epäviralliset tahot FAIR etc. kommentoivat. Tiedoksi vielä että Jeremy Runnells on tehnyt vastineen myös FAIR:in kritiikkiin eli jos luet FAIRin kritiikin niin lue myös Jeremyn vastaukset kritiikkiin. VAROITUS: pilaan nyt ja kerron että jos joku selviää pää pystyssä niin se on Runnells ja hänen työnsä.
samar1nSiis väität ettei kirjeeseen ole missään vastattu. Se tarkoittaa sitä, ettei ole virallisesti vastattu. Kyllä siitä keskustelua on käyty eri yhteyksissä. Jostain minäkin luin että siinä lähinnä kritisoidaan sellaista mormonismia, jota kyllä tosiaan esiintyy, mutta ei voi ollenkaan pitää syvällisesti ymmärrettynä kirkon väärentämättömänä oppina.
Viitsisitkö antaa hopealangalle ne täsmälliset Fairin linkit, kun tunnet asian paremmin.Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä sinä Olli jatkuvasti luot omaa mormoniteologiaasi. Se poikkeaa huomattavasti mm. palstan entisen nestorin esittämästä teologiasta, joka vastaa oikeaa mormoniteologiaa. Sinä opetat monessa asiassa vastoin sekä hänen että kirkkosi esittämää teologia.
Minä olen filosofi ja minulla on oma filosofiani, sekin jatkuvassa muutoksen tilassa. Mutta minulla ei ole mitään kirkon oppia vastaan ja turhaan yrität lyödä kiilaa minun ja sen väliin. Se johtuu vaan siitä että sinun käsitys kirkon opista on surkea olkiukko pikkutyttöjen moninainteineen ja luulihaklimppeineen jne jne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä olen filosofi ja minulla on oma filosofiani, sekin jatkuvassa muutoksen tilassa. Mutta minulla ei ole mitään kirkon oppia vastaan ja turhaan yrität lyödä kiilaa minun ja sen väliin. Se johtuu vaan siitä että sinun käsitys kirkon opista on surkea olkiukko pikkutyttöjen moninainteineen ja luulihaklimppeineen jne jne.
Ei siinä kirjeessä kritisoida mitään "sellaista mormonismia", jota esiintyy, mutta ei voida pitää syvällisenä!
Huomaan, että et ole lukenut tuota kirjettä. Et ollenkaan ymmärrä, miksi se on vaikuttanut tuhansiin. Etkö uskalla lukea?
“Mikäli meillä on totuus, sitä ei voida vahingoittaa tutkimisella. Mikäli meillä ei ole totuutta, sitä tulisi vahingoittaa.”–PresidenttiJ. Reuben Clark –
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/wp-content/uploads/2015/11/Letter-to-a-CES-Director-3.31.15_Finnish-2.pdf
hopealanka Olli.S kirjoitti:
Minä olen filosofi ja minulla on oma filosofiani, sekin jatkuvassa muutoksen tilassa. Mutta minulla ei ole mitään kirkon oppia vastaan ja turhaan yrität lyödä kiilaa minun ja sen väliin. Se johtuu vaan siitä että sinun käsitys kirkon opista on surkea olkiukko pikkutyttöjen moninainteineen ja luulihaklimppeineen jne jne.
Kyllä sinä opetat erilaista oppia kuin kirkkosi. Anna vihdoin linkki, josta selviää, että kirkkosi on sanonut harhaopiksi Youngin opetuksen siitä, että moninainti on korotuksen ehto.
Ja jälleen yrität kiistää moniavioisuusopin ja Jumalan luuliharuumiin, vaikka ne ovat kirkkosi oppeja, evät minun olkiukkojani!Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä kirjeessä kritisoida mitään "sellaista mormonismia", jota esiintyy, mutta ei voida pitää syvällisenä!
Huomaan, että et ole lukenut tuota kirjettä. Et ollenkaan ymmärrä, miksi se on vaikuttanut tuhansiin. Etkö uskalla lukea?
“Mikäli meillä on totuus, sitä ei voida vahingoittaa tutkimisella. Mikäli meillä ei ole totuutta, sitä tulisi vahingoittaa.”–PresidenttiJ. Reuben Clark –
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/wp-content/uploads/2015/11/Letter-to-a-CES-Director-3.31.15_Finnish-2.pdf
hopealankaVastaus kaikkiin kirjeen käsittelemiin kysymyksiin on joka tapauksessa aika virallisesti:
https://www.lds.org/topics/essays?lang=eng
Samoin kaanonissa ja henkilökohtaisessa todistuksessa Pyhältä Hengeltä rukouksessa, paastossa, mietiskelyssä, Pyhien Kirjoitusten tutkimisessa ja elämisessä opin mukaan.
Jos Jeesuksen asioista kysyy lähinnä Juudakselta, luopioilta, kriitikoilta, kirkon vastustajilta ja sekulaareilta tiedemiehiltä niin onhan se hölmöyden huippu.
Memetelmä on se, että ottaa minkä tahansa kriitikkojen väitteen ja todella tutkii sen joka puolelta tällä tavoin, niin kyllä köykäiseksi havaitsee. Se on tulos joka ikinen kerta.Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä kirjeessä kritisoida mitään "sellaista mormonismia", jota esiintyy, mutta ei voida pitää syvällisenä!
Huomaan, että et ole lukenut tuota kirjettä. Et ollenkaan ymmärrä, miksi se on vaikuttanut tuhansiin. Etkö uskalla lukea?
“Mikäli meillä on totuus, sitä ei voida vahingoittaa tutkimisella. Mikäli meillä ei ole totuutta, sitä tulisi vahingoittaa.”–PresidenttiJ. Reuben Clark –
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/wp-content/uploads/2015/11/Letter-to-a-CES-Director-3.31.15_Finnish-2.pdf
hopealankaSinä olet erehtynyt luulemaan totuudeksi Juudaksen puhetta Jeesuksesta.
Kun kirkko sai ilmoituksen 1978 että nyt saavat mustat pappeuden, se oli juuri oikea aika ja hetki asialle koko maailman mittakaavassa. Sinulle Jeesus ilmoitti sen jo aikaisemmin henkilökohtaisesti, että niin on oikein. Ei se tarkoittanut että sinun sen takia pitäisi kirkosta lähteä aikuistuttuasi. Tai ehkä juuri niin on tarkoitus kohdallasi. Kirkon vastustamiseen Jeesus ei ketään kutsu, etkä sinä voi saada koko kirkkoa ja koko maailmaa koskevia ilmoituksia niinkuin kirkon johtaja.
Tutki vaan tarkkaan joka asia, maallisella tieteellä, mutta ennenkakkkea hengellisesti. Kyllä nämä asiat selviävät, ja oma paikkasi ja tehtäväsi. Sosiaalinen paine ei yksin riitä totuuteen, eikä sekulaari tiede, eikä Juudaksien väitteet. Totuus on kaanonissa ym.
Kirkko ei ole pätkääkään rasistinen, todisti minulle musta mies Afrikasta kun kysyin.Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä sinä opetat erilaista oppia kuin kirkkosi. Anna vihdoin linkki, josta selviää, että kirkkosi on sanonut harhaopiksi Youngin opetuksen siitä, että moninainti on korotuksen ehto.
Ja jälleen yrität kiistää moniavioisuusopin ja Jumalan luuliharuumiin, vaikka ne ovat kirkkosi oppeja, evät minun olkiukkojani!Minulla on pappeuden valtuus saarnata evankeliumia ja tulkita näin Pyhiä Kirjoituksia. Kaikki profeetat ovat joskus puhuneet läpiä päähänsä, ei se ole fataalista kirkolle niinkuin sinä yrität todistaa. Minäkin saatan puhua välillä väärin.
Profeetta on ihminen.
Ihminen on erehtyväinen.
Profeetta on erehtyväinen.
Sitä varten on kaanon, etä tiedettäisiin mikä on muuttumatonta ja pysyvää. Sekin voidaan aina tulkita eri tavoin. Meillä on onni, että meillä on tuhansia sivuja profeettojen ja apostolien selityksiä ja täydennyksiä. Ei tarvitse rajoittua Apostolien tekojen kirjaan eikä apostolien kirjeisiin Raamatussa.Olli.S kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kirjeen käsittelemiin kysymyksiin on joka tapauksessa aika virallisesti:
https://www.lds.org/topics/essays?lang=eng
Samoin kaanonissa ja henkilökohtaisessa todistuksessa Pyhältä Hengeltä rukouksessa, paastossa, mietiskelyssä, Pyhien Kirjoitusten tutkimisessa ja elämisessä opin mukaan.
Jos Jeesuksen asioista kysyy lähinnä Juudakselta, luopioilta, kriitikoilta, kirkon vastustajilta ja sekulaareilta tiedemiehiltä niin onhan se hölmöyden huippu.
Memetelmä on se, että ottaa minkä tahansa kriitikkojen väitteen ja todella tutkii sen joka puolelta tällä tavoin, niin kyllä köykäiseksi havaitsee. Se on tulos joka ikinen kerta.> Memetelmä on se, että ottaa minkä tahansa kriitikkojen väitteen ja todella tutkii sen joka puolelta tällä tavoin, niin kyllä köykäiseksi havaitsee. Se on tulos joka ikinen kerta.
Kerro Olli VIHDOIN edes YKSI väite, jonka olet tutkinut ja osoittanut vääräksi? Eikö löydy? Harmi sinulle!Höpölöpsis kirjoitti:
> Memetelmä on se, että ottaa minkä tahansa kriitikkojen väitteen ja todella tutkii sen joka puolelta tällä tavoin, niin kyllä köykäiseksi havaitsee. Se on tulos joka ikinen kerta.
Kerro Olli VIHDOIN edes YKSI väite, jonka olet tutkinut ja osoittanut vääräksi? Eikö löydy? Harmi sinulle!Sitä paitsi sanoit, että minkä tahansa kriitikon väitteen. Minä kriitikkona väitän, että mormonien pallopurkkiselitys ei todista DNA-asiasta sitä, mitä se väittää sen todistavan. Siinä esiintyvällä logiikalla esim. silmien sinisen värin olisi pitänyt kadota ihmiskunnasta jo aikoja sitten.
Osoitapa nyt väitteeni vääräksi. Olen valmis keskustelemaan pallopurkkijutusta niin yksityiskohtaisesti kuin haluat.Olli.S kirjoitti:
Sinä olet erehtynyt luulemaan totuudeksi Juudaksen puhetta Jeesuksesta.
Kun kirkko sai ilmoituksen 1978 että nyt saavat mustat pappeuden, se oli juuri oikea aika ja hetki asialle koko maailman mittakaavassa. Sinulle Jeesus ilmoitti sen jo aikaisemmin henkilökohtaisesti, että niin on oikein. Ei se tarkoittanut että sinun sen takia pitäisi kirkosta lähteä aikuistuttuasi. Tai ehkä juuri niin on tarkoitus kohdallasi. Kirkon vastustamiseen Jeesus ei ketään kutsu, etkä sinä voi saada koko kirkkoa ja koko maailmaa koskevia ilmoituksia niinkuin kirkon johtaja.
Tutki vaan tarkkaan joka asia, maallisella tieteellä, mutta ennenkakkkea hengellisesti. Kyllä nämä asiat selviävät, ja oma paikkasi ja tehtäväsi. Sosiaalinen paine ei yksin riitä totuuteen, eikä sekulaari tiede, eikä Juudaksien väitteet. Totuus on kaanonissa ym.
Kirkko ei ole pätkääkään rasistinen, todisti minulle musta mies Afrikasta kun kysyin.Olihan se 1978 juuri oikea aika sen vuoksi, että jos mormonit eivät olisi tuolloin valhdelleet Jumalan suostuneen mustien pappeuteen, kirkolta olisi ian mennyt verovapausoikeus ja kirkko olisi voinut jäädä viimeiseksi avoimen rotusorron linnakkeeksi maailmassa.
Ajoitus oli siis pakon sanelema juttu. Oikea aika olisi ollut jo ihan alusta asti, mikäli Jumala olis ollut asialla. Mormonien väite Jumalasta törkeänä rasistina on törkeää jumalanpilkkaa!
Kirkkosi oli todella törkeän rasistinen, sanoopa musta mormoniystäväsi mitä tahansa!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siis väität ettei kirjeeseen ole missään vastattu. Se tarkoittaa sitä, ettei ole virallisesti vastattu. Kyllä siitä keskustelua on käyty eri yhteyksissä. Jostain minäkin luin että siinä lähinnä kritisoidaan sellaista mormonismia, jota kyllä tosiaan esiintyy, mutta ei voi ollenkaan pitää syvällisesti ymmärrettynä kirkon väärentämättömänä oppina.
Viitsisitkö antaa hopealangalle ne täsmälliset Fairin linkit, kun tunnet asian paremmin.Näitäkö Olli tarkoitat?
https://www.fairmormon.org/answers/Criticism_of_Mormonism/Online_documents/Letter_to_a_CES_Director
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Näitäkö Olli tarkoitat?
https://www.fairmormon.org/answers/Criticism_of_Mormonism/Online_documents/Letter_to_a_CES_Director
samar1nJust, kiitos samarin, eiköhän siinä ole linkkiä hopealangalle tarpeeksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Just, kiitos samarin, eiköhän siinä ole linkkiä hopealangalle tarpeeksi.
Löysin jo nuo, mutta minua huolestuttaa, kun ne eivät ole kirkon virallinen vastaus.
Kirje on herättänyt paljon keskustelua ja käännetty kokonaan myös suomeksi.
Kun suomalainen mormoni tai mormonismista kiinnostunut lötää kirjeen Netistä, hän ei löydä siihen kirkon virallista näkökulmaa, vain mormonismin harrastelijoiden kommentointia ja ssitäkin vain englanniksi.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Löysin jo nuo, mutta minua huolestuttaa, kun ne eivät ole kirkon virallinen vastaus.
Kirje on herättänyt paljon keskustelua ja käännetty kokonaan myös suomeksi.
Kun suomalainen mormoni tai mormonismista kiinnostunut lötää kirjeen Netistä, hän ei löydä siihen kirkon virallista näkökulmaa, vain mormonismin harrastelijoiden kommentointia ja ssitäkin vain englanniksi.
hopealankaVirallinen vastaus jokaiseen kysymykseen, asiaan erikseen on, ja myös suoraan Pyhissä Kirjoituksissa, kaanonissa, ja kehoitus omakohtaiseen rukoukseen ja kysymiseen suoraan Jumalalta.
Et sinä voi laiskotella ja vetäytyä jonkin kirjeen taakse, joka puhuu vastoin kirkon oppia, joka on jokaisen luettavissa. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta se oppi on julkisesti esitetty, ja jos joku ei sitä hyväksy niin se on hänen asiansa. Ei sitä kenenkään jäsenen tai ex- jäsenen tai vastustajan mielen mukaiseksi muuteta. Se on mikä se on. Ja se pitää oikein esittää kuitenkin jos sitä vastustaa, eikä vastustaa mitään olkiukkoa.Anonyymi kirjoitti:
Löysin jo nuo, mutta minua huolestuttaa, kun ne eivät ole kirkon virallinen vastaus.
Kirje on herättänyt paljon keskustelua ja käännetty kokonaan myös suomeksi.
Kun suomalainen mormoni tai mormonismista kiinnostunut lötää kirjeen Netistä, hän ei löydä siihen kirkon virallista näkökulmaa, vain mormonismin harrastelijoiden kommentointia ja ssitäkin vain englanniksi.
hopealankaVirallinen vastaus jokaiseen kysymykseen, asiaan erikseen on, ja myös suoraan Pyhissä Kirjoituksissa, kaanonissa, ja kehoitus omakohtaiseen rukoukseen ja kysymiseen suoraan Jumalalta.
Et sinä voi laiskotella ja vetäytyä jonkin kirjeen taakse, joka puhuu vastoin kirkon oppia, joka on jokaisen luettavissa. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta se oppi on julkisesti esitetty, ja jos joku ei sitä hyväksy niin se on hänen asiansa. Ei sitä kenenkään jäsenen tai ex- jäsenen tai vastustajan mielen mukaiseksi muuteta. Se on mikä se on. Ja se pitää oikein esittää kuitenkin jos sitä vastustaa, eikä vastustaa mitään olkiukkoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löysin jo nuo, mutta minua huolestuttaa, kun ne eivät ole kirkon virallinen vastaus.
Kirje on herättänyt paljon keskustelua ja käännetty kokonaan myös suomeksi.
Kun suomalainen mormoni tai mormonismista kiinnostunut lötää kirjeen Netistä, hän ei löydä siihen kirkon virallista näkökulmaa, vain mormonismin harrastelijoiden kommentointia ja ssitäkin vain englanniksi.
hopealankaIhmettelen itsekin että mihin kirkko jota johtaa elävä profeetta yhdessä apostolien kanssa tarvitsee apologiaa.
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmettelen itsekin että mihin kirkko jota johtaa elävä profeetta yhdessä apostolien kanssa tarvitsee apologiaa.
samar1nNo nimenomaan!.
Jos on elävä profeetta ja kysymyksessä maailman ainoa oikea kirkko,
niin miksi mormonismissa kaikki on näin monimutkaista, epäselvää ja tahmeaa.
hopealanka - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Virallinen vastaus jokaiseen kysymykseen, asiaan erikseen on, ja myös suoraan Pyhissä Kirjoituksissa, kaanonissa, ja kehoitus omakohtaiseen rukoukseen ja kysymiseen suoraan Jumalalta.
Et sinä voi laiskotella ja vetäytyä jonkin kirjeen taakse, joka puhuu vastoin kirkon oppia, joka on jokaisen luettavissa. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta se oppi on julkisesti esitetty, ja jos joku ei sitä hyväksy niin se on hänen asiansa. Ei sitä kenenkään jäsenen tai ex- jäsenen tai vastustajan mielen mukaiseksi muuteta. Se on mikä se on. Ja se pitää oikein esittää kuitenkin jos sitä vastustaa, eikä vastustaa mitään olkiukkoa.CES-kirje ei puhu vastoin kirkon virallista oppia! Etkö ymmärrä? Etkö ole lukenut kirjettä suomeksi tai englanniksi? Kirjeessä ei puututa sanallakaan hengellisiin, teologisiin kysymyksiin.
Jos aiot vastailla CES-kirjeestä palstalla esitettyihin kysymyksiin, sinun on syytä ensin itse lukea se. Tuollaiset vastaukset panevat epäilemään sisälukutaitoasi ja ymmärrystäsi
- Hvää päivää!
- Kirvesvartta.
hopealanka
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
CES-kirje ei puhu vastoin kirkon virallista oppia! Etkö ymmärrä? Etkö ole lukenut kirjettä suomeksi tai englanniksi? Kirjeessä ei puututa sanallakaan hengellisiin, teologisiin kysymyksiin.
Jos aiot vastailla CES-kirjeestä palstalla esitettyihin kysymyksiin, sinun on syytä ensin itse lukea se. Tuollaiset vastaukset panevat epäilemään sisälukutaitoasi ja ymmärrystäsi
- Hvää päivää!
- Kirvesvartta.
hopealanka
hopealankaTässä lisää pyytämiäsi linkkejä:
http://debunking-cesletter.com/?fbclid=IwAR27Z2J0uLJzmUqFguGWB09x6gLPdOwUCdQGoZqxI52Z9kqRGIG3GYzuv5M- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Virallinen vastaus jokaiseen kysymykseen, asiaan erikseen on, ja myös suoraan Pyhissä Kirjoituksissa, kaanonissa, ja kehoitus omakohtaiseen rukoukseen ja kysymiseen suoraan Jumalalta.
Et sinä voi laiskotella ja vetäytyä jonkin kirjeen taakse, joka puhuu vastoin kirkon oppia, joka on jokaisen luettavissa. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta se oppi on julkisesti esitetty, ja jos joku ei sitä hyväksy niin se on hänen asiansa. Ei sitä kenenkään jäsenen tai ex- jäsenen tai vastustajan mielen mukaiseksi muuteta. Se on mikä se on. Ja se pitää oikein esittää kuitenkin jos sitä vastustaa, eikä vastustaa mitään olkiukkoa.Älä suotta ole minusta huolissasi. Olen aikapäiviä sitten eronnut mormonikirkosta. Olisit mieluummin huolissasi niistä, jotka ovat vielä mormoneja. Jäsenten kannalta olisi hyvä, että CES-kirjeeseen olisi kirkolta vastaus suomeksi, kun kirjekin on suomennettu.
Kirkon pyhistä kirjoituksista ei löydy vastauksia kirjeen kysymksiin, koska kirje ei käsittele uskonnollisia kysymyksiä vaan kirkon maallista historiaa.
hopealanka
Mormoonit on amerikkalaista alakulttuuria. Ihmisen keksimä uskonto.
- Anonyymi
Kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä.
samar1n
Taas lähti kriitikkojen konekivääri papattamaan. Onneksi oli vähän muitakin ääniä. Kuka noita jaksaa kuunnella, samaa jauhavat.
Pääasia avauksessa sivuutettiin taas kättelyssä: hengellinen todistus ja tutkiminen. Kirkossa on sekin hyvä puoli, että täällä opetetaan olemaan henkilökohtaisessa yhteydessä Jumalaan, eikä muusta sitten ole niin väliäkään.
Nuo ovat kompastuneet pahasti jossain puolivälissä tai alkumatkassa. Milloin mihinkin loukkaannutaan. Yleensä totuuteen. Juutalaiset loukkaantuivat kun naapurin poika olikin Jumala. Se vaan sattui olemaan totuus.Mikä ihmeen hengellinen todistus? Sellaisen jokainen eri tavalla uskova voi saada omasta uskostaan. Kyse on MAALLISISTA asioita. Mormoniukkelit moninaiskentelivat nuoria neitoja. Sitä ei tee Jumalan käskyksi se, jos sinä saat asiasta lämpimiä tunteita. Intiaanien alkuperä ja hieroglyfien tulkinta ovat myös sellaisia asioita joissa "hengellisellä todistuksella" ei ole mitään arvoa. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että Smith oli VÄÄRÄSSÄ oissakin asioissa.
Miksi ihmeessä loukkaannut? Käsittelisit asiat aivan rauhallisesti kompastumatta pallopurkkijuttuihin ja muihin vastaaviin. Jos jatkuvasti kompastelet totuuteen, eikö olisi syytä hylätä valheet eli Smithin oppi kokonaisuutena.Höpölöpsis kirjoitti:
Mikä ihmeen hengellinen todistus? Sellaisen jokainen eri tavalla uskova voi saada omasta uskostaan. Kyse on MAALLISISTA asioita. Mormoniukkelit moninaiskentelivat nuoria neitoja. Sitä ei tee Jumalan käskyksi se, jos sinä saat asiasta lämpimiä tunteita. Intiaanien alkuperä ja hieroglyfien tulkinta ovat myös sellaisia asioita joissa "hengellisellä todistuksella" ei ole mitään arvoa. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että Smith oli VÄÄRÄSSÄ oissakin asioissa.
Miksi ihmeessä loukkaannut? Käsittelisit asiat aivan rauhallisesti kompastumatta pallopurkkijuttuihin ja muihin vastaaviin. Jos jatkuvasti kompastelet totuuteen, eikö olisi syytä hylätä valheet eli Smithin oppi kokonaisuutena.Papa, papa, papa. Nöyrtyisit rukoilemaan vaan.
Olli.S kirjoitti:
Papa, papa, papa. Nöyrtyisit rukoilemaan vaan.
Kun et pysty taaskaan vastaamaan, kehotat minua rukoilemaan, joka tässä tapauksessa mormonien kaksoiskielellä tarkoittaa sitä, että minun pitäisi suggeroida itseni uskomaan mormonien oppeihin mm. moninaiskentelusta.
- Anonyymi
" Kirkossa on sekin hyvä puoli, että täällä opetetaan olemaan henkilökohtaisessa yhteydessä Jumalaan, eikä muusta sitten ole niin väliäkään."
Mistä kirkosta puhut? Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa aikuisilta ihmisiltä kysellään haastatteluissa millaisia alusvaatteita he käyttävät ja maksavatko varmasti kymmenesosan tuloistaan kirkolle. Uskonnolliset johtajat kyselevät juoko kirkon jäsen kahvia tai teetä. Jos juo niin evätään pääsy temppeliin.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
" Kirkossa on sekin hyvä puoli, että täällä opetetaan olemaan henkilökohtaisessa yhteydessä Jumalaan, eikä muusta sitten ole niin väliäkään."
Mistä kirkosta puhut? Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa aikuisilta ihmisiltä kysellään haastatteluissa millaisia alusvaatteita he käyttävät ja maksavatko varmasti kymmenesosan tuloistaan kirkolle. Uskonnolliset johtajat kyselevät juoko kirkon jäsen kahvia tai teetä. Jos juo niin evätään pääsy temppeliin.
samar1nKyllä täällä oppii juuri sen kuin sanoin. Olemaan Jeesuksen opetuslapsi ja olemaan yhteydessä häneen.
Ihan samalla lailla voisit irvailla uskomisesta, parannuksen teosta ja kasteelle menosta. Mitä kirkossamme vaaditaan, vaaditaan vaan niiltä ihmisilta, jotka uskovat niihin, ja ne vaatimukset liittyvät hääpukuun, mikä Karitsan häissä pitää olla. Jos ei ole, Isä- Jumala tulee heittämään pois juhlaväen joukosta.
On vaatimukset kasteelle, pelastukseen, siihen ei muuta vaadita, on vaatimukset temppeliin, korotukseen. Vaatimukset on täytettävä, muuten ei toimituksia voi tehdä. Kristuksen kirkossa asiat on näin, ja se on nyt paljastettu koko maailmalle.
Höpolöpsis pääsi taas vauhtiin. Sitä se tekee, kirkon viholliseksi tulee, kun ei suostu nöyrtymään ja käyttämään hengellistä menetelmää vaan uskoo mieluummin maallisten tutkijiiden puolinaisiin tuloksiin.
Tässä on paljon yhteistä Jeesuksen aikaan, häntä ei voitu uskoa Jehovaksi. Joseph ei ole voinut nähdä Isää ja Poikaa.Miksi minun pitäisi nörtyä Kimin, sinun tai Smithin edessä? Eik se riitä, että pikkutytöt joutuivat polvistumaan kirkkosi irstailijoiden edessä?
Usko nyt jo, että DNA ja hieroglyfien tulkinta eivät ole hengellisiä vaan puhtaan maallisia asioita!
Onko se kirkon pallopurkkiselitys mielestäsi hengellinen?
Jeesusta ei edelleenkään uskota Jehovaksi eikä Smithiä Jumalan profeetaksi. Ei myöskään David Koreshia. Ai niin. Ainahan löytyy joitakin hulluja, jotka uskovat.
> Joseph ei ole voinut nähdä Isää ja Poikaa.
Nii, Josephilla on puolenkymmentä eri versiota siitä, että keitä hän ensimmäisessä näyssään näki ja keitä ei...
Nyt en taas aina vastaa höpölöpsikselle, koska se on ihan turhaa höpöttämistä.
Nostat aina kätesi pystyyn, kun jäät sanattomaksi. Eikö oltaisi voitu edes se pallopurkkiselitys käydä rauhassa läpi?
Höpölöpsis kirjoitti:
Nostat aina kätesi pystyyn, kun jäät sanattomaksi. Eikö oltaisi voitu edes se pallopurkkiselitys käydä rauhassa läpi?
Yrität kaikin tavoin aina houkutella minut hedelmättömään väittelyyn. Välillä en lähde siihen ja sillä siisti.
Olli.S kirjoitti:
Yrität kaikin tavoin aina houkutella minut hedelmättömään väittelyyn. Välillä en lähde siihen ja sillä siisti.
Toki sinun kannaltasi hedelmättömään, koska tiedät jääväsi kakkoSEKSI. Miksi et suostu keskustelemaan esim. kirkon apologien esittämästä pallopurkkiDNA-jutusta? Vai huomaatko itsekin sen virheellisyyden?
- Anonyymi
Minulla on hengellinen todistus, kokemuksellinen todistus ja joka hetkeä elämässäni kantava todistus Jumalasta.
Jumalaa on yritetty kuvailla eri kulttuureissa ja uskonnoissa tuhansin vajavaisin ihmiskielen sanoin. Eri uskontojen valtaapitävät ovat keksineet mitä iljettävimpiä seremonioita, velvollisuuksia uskontokuntien jäsenille ja etuoikeuksia itselleen.
Vain hengellinen, omakohtainen todistus on ratkaiseva. Uskonnollista höpötystä ja lätinää riittää.
Minulla on hengellinen todistus myös mormonismista. Se ei ole Jumalasta vaan ihmisten kyhäämä uskonnoksi naamoitu talous- ja vallankäyttörakennelma.
hopealankaTuo on ainoa pätevä argumentti meitä vastaan. Siihen en voi muuta sanoa kuin että kirkossa ja kirkon ulkopuolella voi olla Jumalan tavalla tai jollakin muulla tavalla. Muut tavat ovat vääriä tapoja. Emmekä tiedä kaikkea, niin että emme voi toisiamme yksilöinä tuomita.
Kirkon ulkopuolella väärä tapa on liittyä perkeleen kirkkoon tai taistella Siionia vastaan. Sen tiedän. Monet kriitikot ovat tällä kadotukseen johtavalla tiellä.
Mikä on Perkeleen kirkko ja mikä on Siion, siitä voidaan kiistellä. Perkeleen kirkko on kaikki mikä kieltää Kristuksen, myös sen mitä hän tänään ilmoittaa, ja Pyhän Hengen.
Siion on puhdassydämiset, jotka lapsen lailla uskovat Jeesukseen ym. oikeaan, Kristuksen ruumis (kristityt kirkoista riippumatta), Jumalan Valtakunta, Taivaan valtakunta, enkelit, oikeat uskovat, oikeat Jeesuksen opetuslapset.Sinä olet rakentanut itsellesi kirkosta olkiukkokuvan, tuulimyllyn, jota vastaan ihan turhaan ja väärin perustein taistelet. Kirkko ei ole sellainen vaan juuri sellainen kuin Jeesus haluaa kirkkonsa olevan. Kirkossa ei ole mitään vikaa. Viat ovat kirkon ihmisten puolinaisuuksissa ja kriitikoiden olkinukeissa.
Eikä kaikkien tie ole juuri kirkossa olla. Kirkon sättiminen on kuitenkin ihan matalatasoinen ja hölmö tie.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ainoa pätevä argumentti meitä vastaan. Siihen en voi muuta sanoa kuin että kirkossa ja kirkon ulkopuolella voi olla Jumalan tavalla tai jollakin muulla tavalla. Muut tavat ovat vääriä tapoja. Emmekä tiedä kaikkea, niin että emme voi toisiamme yksilöinä tuomita.
Kirkon ulkopuolella väärä tapa on liittyä perkeleen kirkkoon tai taistella Siionia vastaan. Sen tiedän. Monet kriitikot ovat tällä kadotukseen johtavalla tiellä.
Mikä on Perkeleen kirkko ja mikä on Siion, siitä voidaan kiistellä. Perkeleen kirkko on kaikki mikä kieltää Kristuksen, myös sen mitä hän tänään ilmoittaa, ja Pyhän Hengen.
Siion on puhdassydämiset, jotka lapsen lailla uskovat Jeesukseen ym. oikeaan, Kristuksen ruumis (kristityt kirkoista riippumatta), Jumalan Valtakunta, Taivaan valtakunta, enkelit, oikeat uskovat, oikeat Jeesuksen opetuslapset.Että silleen :)
Kun argumentit loppuvat, uhkailu alkaa. Ei ole ensimmäinen eikä takuulla viimeinen kerta epäterveissä uskonnollisissa kulteissa. Jäseniin tällainen uhkailu saattaa tehota. Kirkon ulkopuolisille vaikutus on sama kuin Prisman karkkihyllyn ääreen lattialle heittäytyneen lapsen itkupotkuraivareilla.
Toki uhkasihan Smithkin jo täysi-ikäisenä, raavaana miehenä, että enkeli leikkaa häneltä kaulan poikki, jos Smithille ei anneta mitä Smith tahtoo.
"Kirkon ulkopuolella väärä tapa on liittyä perkeleen kirkkoon tai taistella Siionia vastaan. Sen tiedän. Monet kriitikot ovat tällä kadotukseen johtavalla tiellä."
hopealanka Olli.S kirjoitti:
Tuo on ainoa pätevä argumentti meitä vastaan. Siihen en voi muuta sanoa kuin että kirkossa ja kirkon ulkopuolella voi olla Jumalan tavalla tai jollakin muulla tavalla. Muut tavat ovat vääriä tapoja. Emmekä tiedä kaikkea, niin että emme voi toisiamme yksilöinä tuomita.
Kirkon ulkopuolella väärä tapa on liittyä perkeleen kirkkoon tai taistella Siionia vastaan. Sen tiedän. Monet kriitikot ovat tällä kadotukseen johtavalla tiellä.
Mikä on Perkeleen kirkko ja mikä on Siion, siitä voidaan kiistellä. Perkeleen kirkko on kaikki mikä kieltää Kristuksen, myös sen mitä hän tänään ilmoittaa, ja Pyhän Hengen.
Siion on puhdassydämiset, jotka lapsen lailla uskovat Jeesukseen ym. oikeaan, Kristuksen ruumis (kristityt kirkoista riippumatta), Jumalan Valtakunta, Taivaan valtakunta, enkelit, oikeat uskovat, oikeat Jeesuksen opetuslapset.Miksi Olli vaehtelet jälleen tai luot uutta mormoniteologiaa. Mormonismin opetukseen kuuluu, että on olemassa vain kaksi kirkkoa; Jumalan Karitsan kirkko (=mormonismi) ja perkeleen kirkko ja jokainen joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu perkeleen kirkkoon, joka on koko maailman huora.
Anonyymi kirjoitti:
Että silleen :)
Kun argumentit loppuvat, uhkailu alkaa. Ei ole ensimmäinen eikä takuulla viimeinen kerta epäterveissä uskonnollisissa kulteissa. Jäseniin tällainen uhkailu saattaa tehota. Kirkon ulkopuolisille vaikutus on sama kuin Prisman karkkihyllyn ääreen lattialle heittäytyneen lapsen itkupotkuraivareilla.
Toki uhkasihan Smithkin jo täysi-ikäisenä, raavaana miehenä, että enkeli leikkaa häneltä kaulan poikki, jos Smithille ei anneta mitä Smith tahtoo.
"Kirkon ulkopuolella väärä tapa on liittyä perkeleen kirkkoon tai taistella Siionia vastaan. Sen tiedän. Monet kriitikot ovat tällä kadotukseen johtavalla tiellä."
hopealankaÄlä nyt viitsi, eihän se sinua koske, jos et taistele Siionia vastaan vaan itse toimit Pyhän Hengen johdatuksella, etkä liity Perkeleen kirkkoon. Saahan asioita tutkia joka puolelta niinkuin rehellisesti teet.
Jos nämä asiat menee tekemään, niin on lamanilaisten ja amalekkilaisten tiellä uskomme mukaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Älä nyt viitsi, eihän se sinua koske, jos et taistele Siionia vastaan vaan itse toimit Pyhän Hengen johdatuksella, etkä liity Perkeleen kirkkoon. Saahan asioita tutkia joka puolelta niinkuin rehellisesti teet.
Jos nämä asiat menee tekemään, niin on lamanilaisten ja amalekkilaisten tiellä uskomme mukaan.Sananvapaus on niin korkea arvo, että puolustan sitä aina, jos sanankäyttäjiä yritetään uhkailla "kadotukseen johtavalla tiellä". Kaikenlainen manipulointi on vastenmielistä. Sellainen ei kuulu keskusteluun.
Oma mielipide perustellaan, eri mieltä olevia kuunnellaan eikä uhkailla. Jos ei jaksa kuunnella/lukea ja perustella omia mielipiteitään toista kuunneltuaan voi vetäytyä keskustelusta.
Mormonismi ei ole Siion. Siion-sanalla voidaan tarkoittaa Siion-seurakuntaa (helluntailaisia), Jerusalemin lähellä olevaa vuorta tai Israelin kansaa eli juutalaisia, poislukien palestinalaiset ym. Mormonististen termien viljeleminen sekoittaa keskustelua pahasti. Mormonismi ei ole myöskään evankelimi. Tästä on keskusteltu jo aikaisemmin. Kirkon tulisi luoda omat termit itselleen tärkeille asioille.
hopealanka
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Sananvapaus on niin korkea arvo, että puolustan sitä aina, jos sanankäyttäjiä yritetään uhkailla "kadotukseen johtavalla tiellä". Kaikenlainen manipulointi on vastenmielistä. Sellainen ei kuulu keskusteluun.
Oma mielipide perustellaan, eri mieltä olevia kuunnellaan eikä uhkailla. Jos ei jaksa kuunnella/lukea ja perustella omia mielipiteitään toista kuunneltuaan voi vetäytyä keskustelusta.
Mormonismi ei ole Siion. Siion-sanalla voidaan tarkoittaa Siion-seurakuntaa (helluntailaisia), Jerusalemin lähellä olevaa vuorta tai Israelin kansaa eli juutalaisia, poislukien palestinalaiset ym. Mormonististen termien viljeleminen sekoittaa keskustelua pahasti. Mormonismi ei ole myöskään evankelimi. Tästä on keskusteltu jo aikaisemmin. Kirkon tulisi luoda omat termit itselleen tärkeille asioille.
hopealanka
hopealankaSiion on puhdassydämiset ym. Sinä väität että uhkailin jotakin. Ei se niin ollut. Sanoin että ne ovat kadotuksen tiellä, jotka liittyvät Perkeleen kirkkoon tai taistelevat Siionia vastaan. Se on käsitykseni eikä siinä sinua uhkailla eikä ketään. Se on enemmänkin varoitus eikä sen sanominen ole sananvapauden vastaista. Mitä sä sekoilet!
Sananvapaus ja uskonvapaus ovat tärkeimpiä arvojamme, sehän on ihan selvä. Kirkostamme saa olla ihan mitä mieltä vaan ihan vapaasti. Ei minun sanomiseni siihen mitään vaikuta eikä sinun eikä kenenkään, että joltakin sananvapaus vietäisiin. Tässäkin saa jokainen sanoa mitä haluaa. Jos ei pysy totuudessa niin huomautan ja kerron mitä siitä mielestäni saattaa seurata. Sinä yrität väittää että manipuloin, kun sanon vaan käsitykseni. Tottakai minulla on siihen oikeus! Sitä juuri sananvapaus on,!Olli.S kirjoitti:
Siion on puhdassydämiset ym. Sinä väität että uhkailin jotakin. Ei se niin ollut. Sanoin että ne ovat kadotuksen tiellä, jotka liittyvät Perkeleen kirkkoon tai taistelevat Siionia vastaan. Se on käsitykseni eikä siinä sinua uhkailla eikä ketään. Se on enemmänkin varoitus eikä sen sanominen ole sananvapauden vastaista. Mitä sä sekoilet!
Sananvapaus ja uskonvapaus ovat tärkeimpiä arvojamme, sehän on ihan selvä. Kirkostamme saa olla ihan mitä mieltä vaan ihan vapaasti. Ei minun sanomiseni siihen mitään vaikuta eikä sinun eikä kenenkään, että joltakin sananvapaus vietäisiin. Tässäkin saa jokainen sanoa mitä haluaa. Jos ei pysy totuudessa niin huomautan ja kerron mitä siitä mielestäni saattaa seurata. Sinä yrität väittää että manipuloin, kun sanon vaan käsitykseni. Tottakai minulla on siihen oikeus! Sitä juuri sananvapaus on,!Vai ei kadotuksella pelottelu ole uhkailua? Sitä se juuri on. Tyypillistä ahtaille lahkoille, vaikka esiintyy sitä myös isommissa kirkkokunnissa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siion on puhdassydämiset ym. Sinä väität että uhkailin jotakin. Ei se niin ollut. Sanoin että ne ovat kadotuksen tiellä, jotka liittyvät Perkeleen kirkkoon tai taistelevat Siionia vastaan. Se on käsitykseni eikä siinä sinua uhkailla eikä ketään. Se on enemmänkin varoitus eikä sen sanominen ole sananvapauden vastaista. Mitä sä sekoilet!
Sananvapaus ja uskonvapaus ovat tärkeimpiä arvojamme, sehän on ihan selvä. Kirkostamme saa olla ihan mitä mieltä vaan ihan vapaasti. Ei minun sanomiseni siihen mitään vaikuta eikä sinun eikä kenenkään, että joltakin sananvapaus vietäisiin. Tässäkin saa jokainen sanoa mitä haluaa. Jos ei pysy totuudessa niin huomautan ja kerron mitä siitä mielestäni saattaa seurata. Sinä yrität väittää että manipuloin, kun sanon vaan käsitykseni. Tottakai minulla on siihen oikeus! Sitä juuri sananvapaus on,!Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa ei ole täyttä sananvapautta. Johtajia ei saa missään nimessä julkisesti kritisoida. Jos haluaa kritisoida on se tehtävä oman kodin sisällä lukkojen takana. Yksin. Ajatuksissa. Ääneen ei saa missään nimessä sanoa toisille perheenjäsenille mitään Johtajia kritisoivaa.
Elävä apostolinne on sanonut että on väärin kritisoidan Johtajia silloinkin kun he ovat väärässä.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siion on puhdassydämiset ym. Sinä väität että uhkailin jotakin. Ei se niin ollut. Sanoin että ne ovat kadotuksen tiellä, jotka liittyvät Perkeleen kirkkoon tai taistelevat Siionia vastaan. Se on käsitykseni eikä siinä sinua uhkailla eikä ketään. Se on enemmänkin varoitus eikä sen sanominen ole sananvapauden vastaista. Mitä sä sekoilet!
Sananvapaus ja uskonvapaus ovat tärkeimpiä arvojamme, sehän on ihan selvä. Kirkostamme saa olla ihan mitä mieltä vaan ihan vapaasti. Ei minun sanomiseni siihen mitään vaikuta eikä sinun eikä kenenkään, että joltakin sananvapaus vietäisiin. Tässäkin saa jokainen sanoa mitä haluaa. Jos ei pysy totuudessa niin huomautan ja kerron mitä siitä mielestäni saattaa seurata. Sinä yrität väittää että manipuloin, kun sanon vaan käsitykseni. Tottakai minulla on siihen oikeus! Sitä juuri sananvapaus on,!Joseph Smith itse näytti esimerkillään mitä mieltä on sananvapaudesta. Hän määräsi Nauvoossa tuhottavaksi sanomalehtipainon pitääkseen salassa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon ylimmän johdon, ja näille uskollisen sisäpiirin, harjoittaman laittoman moniavioisuuden.
samar1n - Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Vai ei kadotuksella pelottelu ole uhkailua? Sitä se juuri on. Tyypillistä ahtaille lahkoille, vaikka esiintyy sitä myös isommissa kirkkokunnissa.
Aina vuoteen 1990 asti temppeliendaumenttiin osallistuvia peloteltiin mitä ankarimmalla rangaistuksella jos he vain paljastavat seremoniaan kuuluvat merkit, tunnukset tai salasanat ulkopuolisille. Rangaistusta kuvattiin erilaisilla käsiliikkeillä, mm. kurkun katkaisemista imitoivalla. Noiden rangaistusta kuvaavien merkkien kerrotiin kuvaavan "eri tapoja joilla henki voidaan ottaa".
Vaikka en ottanut niitä kirjaimellisesti , niin kyllähän ne alitajunnassa toimivat pelotteena.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siion on puhdassydämiset ym. Sinä väität että uhkailin jotakin. Ei se niin ollut. Sanoin että ne ovat kadotuksen tiellä, jotka liittyvät Perkeleen kirkkoon tai taistelevat Siionia vastaan. Se on käsitykseni eikä siinä sinua uhkailla eikä ketään. Se on enemmänkin varoitus eikä sen sanominen ole sananvapauden vastaista. Mitä sä sekoilet!
Sananvapaus ja uskonvapaus ovat tärkeimpiä arvojamme, sehän on ihan selvä. Kirkostamme saa olla ihan mitä mieltä vaan ihan vapaasti. Ei minun sanomiseni siihen mitään vaikuta eikä sinun eikä kenenkään, että joltakin sananvapaus vietäisiin. Tässäkin saa jokainen sanoa mitä haluaa. Jos ei pysy totuudessa niin huomautan ja kerron mitä siitä mielestäni saattaa seurata. Sinä yrität väittää että manipuloin, kun sanon vaan käsitykseni. Tottakai minulla on siihen oikeus! Sitä juuri sananvapaus on,!Kadotuksen tiellä uhkailu tai siitä varoittaminen kuuluu sananvapauteen. Se on kuitenkin tässä tapauksessa sinulta yritys pelotella muita keskustelijoita kritisoimasta mormonismia, eli rankkaa manipulointia, joka ei kuulu asiallisen keskustelukulttuuriin. Sananvapaus on sitä, että saa mitä vaan kenenkään ennakolta estämättä, mutta perästä kuuluu.
Aikoinaan peloteltiin, että Jumala heittää kuuman kiven päähän, jos lapsi ei tottele vanhempiaan. Samaa settiä sinulta.
hopealanka
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Kadotuksen tiellä uhkailu tai siitä varoittaminen kuuluu sananvapauteen. Se on kuitenkin tässä tapauksessa sinulta yritys pelotella muita keskustelijoita kritisoimasta mormonismia, eli rankkaa manipulointia, joka ei kuulu asiallisen keskustelukulttuuriin. Sananvapaus on sitä, että saa mitä vaan kenenkään ennakolta estämättä, mutta perästä kuuluu.
Aikoinaan peloteltiin, että Jumala heittää kuuman kiven päähän, jos lapsi ei tottele vanhempiaan. Samaa settiä sinulta.
hopealanka
hopealankaKyllä kristinuskon evankeliumista kertomiseen kuuluu kertoa sekä se, miten taivaaseen pääsee, että mitä seuraa, jos ei Jeesusta ota vastaan, vaikka tietää hänestä ja on valinnan paikalle joutunut.
Parannuksen tehneet, syntinsä Jumalalta anteeksi saaneet menevät kuolemassa henkimaailman paratiisin puolelle, samoin lapset ja evankeliumista tietämättömät jne. Vain Jumala tietää, armahtaa kenen armahtaa.
Mutta muut menevät toiselle puolelle, odotuspuolelle, vieläkin koetuspuolelle, ja kärsivät ankaran rangaistuksen ennen sinne menoa. Niin kovan ja hirveän ikuisen rangaistuksen, ettei sitä soisi pahimmalle vihamiehelleenkään. Sen kovuus vaihtelee tekojen mukaan.
Ilmoitus ei ole näissä asioissa tarkka ja kukaan ei tiedä miten nämä ihan tarkasti menevät.
Vasta sitten yli tuhannen vuoden päästä tulee viimeinen tuomio, jolloin sitten lopullinen paikka ja kirkkauden aste ihmisille ylösnousemusruumiissaan määrätään. Se on toisaalta lopullista, toisaalta sielläkin edistytään ikuisesti. Ikuiset asiat ovat tällaisia.
Vain hyvin harva joutuu siellä kadotukseen ja ensin siihen tuliseen järveen.
Mutta aina on sanottu, että ilman oppia kadotuksesta ja helvetistä ei saa evankeliumia saarnata, levittää. Ei se ole uhkailua eikä pelottelua vaan evankeliumiin kuuluva asia. Se on enemmän tyylikysymys kuinka paljon sillä helvetillä nyt pitää pelotella ja riviin pelosta ihmisiä järjestää. Kovapintaisille siitä on muistutettava perinteisesti.Anonyymi kirjoitti:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa ei ole täyttä sananvapautta. Johtajia ei saa missään nimessä julkisesti kritisoida. Jos haluaa kritisoida on se tehtävä oman kodin sisällä lukkojen takana. Yksin. Ajatuksissa. Ääneen ei saa missään nimessä sanoa toisille perheenjäsenille mitään Johtajia kritisoivaa.
Elävä apostolinne on sanonut että on väärin kritisoidan Johtajia silloinkin kun he ovat väärässä.
samar1nEiku kirkon sisällä saa muiden kanssa keskustella näistä, muttei tietenkään mennä julkistamaan näitä ja muualla johtoa arvostelemaan. Sen sanoo jo järkikin.
Voihan sitä joku olla niin nynny ettei uskalla arvosteluaan ilmaista. Useimmilla vaan ei ole suurempaa huomauttamista. Kakkenlaista juoruilua kadetta ja kyräilyä aina välillä esiintyy, ihmisistä kun on kyse. Siitä yritetään aina päästä eroon rakkauden hengessä.Anonyymi kirjoitti:
Joseph Smith itse näytti esimerkillään mitä mieltä on sananvapaudesta. Hän määräsi Nauvoossa tuhottavaksi sanomalehtipainon pitääkseen salassa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon ylimmän johdon, ja näille uskollisen sisäpiirin, harjoittaman laittoman moniavioisuuden.
samar1nEi se noin mennyt muuta kuin vastustajien mielestä. Kerro sekin miten se meni kirkon mielestä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä kristinuskon evankeliumista kertomiseen kuuluu kertoa sekä se, miten taivaaseen pääsee, että mitä seuraa, jos ei Jeesusta ota vastaan, vaikka tietää hänestä ja on valinnan paikalle joutunut.
Parannuksen tehneet, syntinsä Jumalalta anteeksi saaneet menevät kuolemassa henkimaailman paratiisin puolelle, samoin lapset ja evankeliumista tietämättömät jne. Vain Jumala tietää, armahtaa kenen armahtaa.
Mutta muut menevät toiselle puolelle, odotuspuolelle, vieläkin koetuspuolelle, ja kärsivät ankaran rangaistuksen ennen sinne menoa. Niin kovan ja hirveän ikuisen rangaistuksen, ettei sitä soisi pahimmalle vihamiehelleenkään. Sen kovuus vaihtelee tekojen mukaan.
Ilmoitus ei ole näissä asioissa tarkka ja kukaan ei tiedä miten nämä ihan tarkasti menevät.
Vasta sitten yli tuhannen vuoden päästä tulee viimeinen tuomio, jolloin sitten lopullinen paikka ja kirkkauden aste ihmisille ylösnousemusruumiissaan määrätään. Se on toisaalta lopullista, toisaalta sielläkin edistytään ikuisesti. Ikuiset asiat ovat tällaisia.
Vain hyvin harva joutuu siellä kadotukseen ja ensin siihen tuliseen järveen.
Mutta aina on sanottu, että ilman oppia kadotuksesta ja helvetistä ei saa evankeliumia saarnata, levittää. Ei se ole uhkailua eikä pelottelua vaan evankeliumiin kuuluva asia. Se on enemmän tyylikysymys kuinka paljon sillä helvetillä nyt pitää pelotella ja riviin pelosta ihmisiä järjestää. Kovapintaisille siitä on muistutettava perinteisesti.Mormonismin levittäminen ei ole kristinuskon levittämistä, mutta tavalliset rivimormonit ovat turvassa. Rangaistus kohtaa vain vääriä profeettoja ja niitä mormonikirkon johtajia, jotka ovat levittäneet mormonismia ymmärtäen sen olevan vastoin kristinuskon ja Raamatun opetusta.
hopealanka Olli.S kirjoitti:
Siion on puhdassydämiset ym. Sinä väität että uhkailin jotakin. Ei se niin ollut. Sanoin että ne ovat kadotuksen tiellä, jotka liittyvät Perkeleen kirkkoon tai taistelevat Siionia vastaan. Se on käsitykseni eikä siinä sinua uhkailla eikä ketään. Se on enemmänkin varoitus eikä sen sanominen ole sananvapauden vastaista. Mitä sä sekoilet!
Sananvapaus ja uskonvapaus ovat tärkeimpiä arvojamme, sehän on ihan selvä. Kirkostamme saa olla ihan mitä mieltä vaan ihan vapaasti. Ei minun sanomiseni siihen mitään vaikuta eikä sinun eikä kenenkään, että joltakin sananvapaus vietäisiin. Tässäkin saa jokainen sanoa mitä haluaa. Jos ei pysy totuudessa niin huomautan ja kerron mitä siitä mielestäni saattaa seurata. Sinä yrität väittää että manipuloin, kun sanon vaan käsitykseni. Tottakai minulla on siihen oikeus! Sitä juuri sananvapaus on,!> Siion on puhdassydämiset ym.
No sittenhän mormonit eivät kuulu Siioniin. Mitä puhdassydämistä oli piispa Snown, Youngin ja Smithin touhuissa heidän naiskennellessaan pikkutyttöjä? Sydämetöntä se oli.Olli.S kirjoitti:
Kyllä kristinuskon evankeliumista kertomiseen kuuluu kertoa sekä se, miten taivaaseen pääsee, että mitä seuraa, jos ei Jeesusta ota vastaan, vaikka tietää hänestä ja on valinnan paikalle joutunut.
Parannuksen tehneet, syntinsä Jumalalta anteeksi saaneet menevät kuolemassa henkimaailman paratiisin puolelle, samoin lapset ja evankeliumista tietämättömät jne. Vain Jumala tietää, armahtaa kenen armahtaa.
Mutta muut menevät toiselle puolelle, odotuspuolelle, vieläkin koetuspuolelle, ja kärsivät ankaran rangaistuksen ennen sinne menoa. Niin kovan ja hirveän ikuisen rangaistuksen, ettei sitä soisi pahimmalle vihamiehelleenkään. Sen kovuus vaihtelee tekojen mukaan.
Ilmoitus ei ole näissä asioissa tarkka ja kukaan ei tiedä miten nämä ihan tarkasti menevät.
Vasta sitten yli tuhannen vuoden päästä tulee viimeinen tuomio, jolloin sitten lopullinen paikka ja kirkkauden aste ihmisille ylösnousemusruumiissaan määrätään. Se on toisaalta lopullista, toisaalta sielläkin edistytään ikuisesti. Ikuiset asiat ovat tällaisia.
Vain hyvin harva joutuu siellä kadotukseen ja ensin siihen tuliseen järveen.
Mutta aina on sanottu, että ilman oppia kadotuksesta ja helvetistä ei saa evankeliumia saarnata, levittää. Ei se ole uhkailua eikä pelottelua vaan evankeliumiin kuuluva asia. Se on enemmän tyylikysymys kuinka paljon sillä helvetillä nyt pitää pelotella ja riviin pelosta ihmisiä järjestää. Kovapintaisille siitä on muistutettava perinteisesti.> Mutta muut menevät toiselle puolelle, odotuspuolelle, vieläkin koetuspuolelle, ja kärsivät ankaran rangaistuksen ennen sinne menoa. Niin kovan ja hirveän ikuisen rangaistuksen, ettei sitä soisi pahimmalle vihamiehelleenkään. Sen kovuus vaihtelee tekojen mukaan.
Jos noin on, epäilemättä pikkutyttöjen moninaiskentelijat JA NÄIDEN PUOLUSTAJAT kuuluvat tuohon joukkoon. Eikö sinua Olli pelota?Olli.S kirjoitti:
Ei se noin mennyt muuta kuin vastustajien mielestä. Kerro sekin miten se meni kirkon mielestä.
SINUN tehtäväsi mormonina on levittää kirkon valheita, ei kirkkoon kuulumattomien!
Anonyymi kirjoitti:
Mormonismin levittäminen ei ole kristinuskon levittämistä, mutta tavalliset rivimormonit ovat turvassa. Rangaistus kohtaa vain vääriä profeettoja ja niitä mormonikirkon johtajia, jotka ovat levittäneet mormonismia ymmärtäen sen olevan vastoin kristinuskon ja Raamatun opetusta.
hopealankaEihän se ole vastoin kristinuskon opetusta. Se on vain vastoin kirkkojen perinnöissääntöjä, mikä on niin oikein kuin oikein voi olla. On muissakin kirkoissa ihan oikeaakin opetusta, en sitä väitä. Meillä vaan enemmän. Ja valtuus! Ja toimitukset!
Olli.S kirjoitti:
Eihän se ole vastoin kristinuskon opetusta. Se on vain vastoin kirkkojen perinnöissääntöjä, mikä on niin oikein kuin oikein voi olla. On muissakin kirkoissa ihan oikeaakin opetusta, en sitä väitä. Meillä vaan enemmän. Ja valtuus! Ja toimitukset!
Smithin oppi monijumalineen, moninainteineen, taika-alusvaatteineen ym. on vastoin kristinuskon opetusta.
Mikä ihmeen valtuus?
Mitkä toimitukset? Sellaisetko, joita Smith harjoitti mm. kasvattityttönsä kanssa öisessä heinäladossa. Joo, niitä ei muilla kristityillä ole ainakaan uskonnollisena periaatteena.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se noin mennyt muuta kuin vastustajien mielestä. Kerro sekin miten se meni kirkon mielestä.
Mitä sinä höpötät, kyllähän kirkkokin myöntää että Smith määräsi Nauvoo Expositor-lehden painon tuhottavaksi.
Se painos jonka julkaisun Smith halusi estää on netissä luettavissa. Siitä vaan lukemaan. Tulet huomaamaan että se käsitteli paljolti Smithin opettamaa ja harjoittamaa monivaimoisuutta. Smith hermostui kun totuus hänestä oli tulla julki joten antoi tuhoamiskäskyn.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä höpötät, kyllähän kirkkokin myöntää että Smith määräsi Nauvoo Expositor-lehden painon tuhottavaksi.
Se painos jonka julkaisun Smith halusi estää on netissä luettavissa. Siitä vaan lukemaan. Tulet huomaamaan että se käsitteli paljolti Smithin opettamaa ja harjoittamaa monivaimoisuutta. Smith hermostui kun totuus hänestä oli tulla julki joten antoi tuhoamiskäskyn.
samar1nKoko tilanteen tulkinta on kuitenkin toisenlainen. Turha vedota kirkkoon, jos ei kerro miten kirkko tilanteen näkee tänä päivänä kaiken tutkimuksen valossa.
Olli.S kirjoitti:
Koko tilanteen tulkinta on kuitenkin toisenlainen. Turha vedota kirkkoon, jos ei kerro miten kirkko tilanteen näkee tänä päivänä kaiken tutkimuksen valossa.
Kimin hallinnon tulkinta Kimin rikoksista on tietenkin toisenlainen kuin vapaan maailman tulkinta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Koko tilanteen tulkinta on kuitenkin toisenlainen. Turha vedota kirkkoon, jos ei kerro miten kirkko tilanteen näkee tänä päivänä kaiken tutkimuksen valossa.
No kerrohan miten kirkko tilanteen näkee. Siis kirkko, ei FAIR.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eiku kirkon sisällä saa muiden kanssa keskustella näistä, muttei tietenkään mennä julkistamaan näitä ja muualla johtoa arvostelemaan. Sen sanoo jo järkikin.
Voihan sitä joku olla niin nynny ettei uskalla arvosteluaan ilmaista. Useimmilla vaan ei ole suurempaa huomauttamista. Kakkenlaista juoruilua kadetta ja kyräilyä aina välillä esiintyy, ihmisistä kun on kyse. Siitä yritetään aina päästä eroon rakkauden hengessä.Tee testi: ensi sunnuntaina ala pyhäkoulussa tai pappeusluokassa, kumpi vaan nyt sitten kuuluukaan uuteen kahden tunnin kokousjärjestykseen, keskustelemaan vaikkapa Smithin alaikäisistä vaimoista. Palaa sitten kertomaan miten sananvapautta kunnioitettiin luokassa.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
No kerrohan miten kirkko tilanteen näkee. Siis kirkko, ei FAIR.
samar1nEn halua viedä tutkijoilta pois omakohtaista iloa nähdä ja ottaa selville, mikä milloinkin on virheellistä vastustajiemme väitteissä.
Anonyymi kirjoitti:
Tee testi: ensi sunnuntaina ala pyhäkoulussa tai pappeusluokassa, kumpi vaan nyt sitten kuuluukaan uuteen kahden tunnin kokousjärjestykseen, keskustelemaan vaikkapa Smithin alaikäisistä vaimoista. Palaa sitten kertomaan miten sananvapautta kunnioitettiin luokassa.
samar1nMinä teen vastaavia joka sunnuntai ja keskustelemme niistä rakentavassa rakkauden hengessä.
Enkä minä mitään virheellisiä asioita tuo. Smithin vaimot tulivat hänelle kirkon silloisten oppien ja sääntöjen mukaan, kauniisti, oikein ja pyhästi. Niinkuin Aabrahamille. Asia on vahvistettu kaanonissa, joka on meille Raamatun veroista Pyhää Kirjoitusta. Joseph on puhdas ja taivaassa.
Onhan Mariastakin väitetty että hän kävi vieraissa. Kyllä noita panetteluja löytyy.Olli.S kirjoitti:
En halua viedä tutkijoilta pois omakohtaista iloa nähdä ja ottaa selville, mikä milloinkin on virheellistä vastustajiemme väitteissä.
Et siis osaa vastata noinkaan yksinkertaiseen kysymykseen! Olisit rehellinen ja sanoisit sen!
Olli.S kirjoitti:
Minä teen vastaavia joka sunnuntai ja keskustelemme niistä rakentavassa rakkauden hengessä.
Enkä minä mitään virheellisiä asioita tuo. Smithin vaimot tulivat hänelle kirkon silloisten oppien ja sääntöjen mukaan, kauniisti, oikein ja pyhästi. Niinkuin Aabrahamille. Asia on vahvistettu kaanonissa, joka on meille Raamatun veroista Pyhää Kirjoitusta. Joseph on puhdas ja taivaassa.
Onhan Mariastakin väitetty että hän kävi vieraissa. Kyllä noita panetteluja löytyy.Jaa, että kasvattitytär Fanny Algerin naiskentelu Emma-vaimolta salaa heinäladossa tapahtui kauniisti, oikein ja pyhästi? Ja myöskin se, että Smithin oppia seuranneiden miesten piti antaa tyttärensä tai vaimonsa Smithin seksileluiksi oli kaunista, oikeaa ja pyhää?
Joo, menihän se kirkon oppien mukaan, kun Smith itse oli ne opit keksinyt. Moniavioisuusilmoitus "tuli" sen jälkeen, kun Joseph oli jäänyt housut kintuissa kiinni kasvattityttärensä naiskentelusta ja hän yhdessä ystäviensä (mm. Hyrum veli) keskusteli, että miten saisi Emman hyväksymään syrjähyppelynsä. Joku keskusteluun osallistunut ehdotti, että mitäpä jos Jumalalta "tulisi" moniavuoisuusilmoitus.
> Asia on vahvistettu kaanonissa, joka on meille Raamatun veroista Pyhää Kirjoitusta. Joseph on puhdas ja taivaassa.
Joo, varmasti David Koreshin ja Jim Jonesin paneskelut pikkutyttöjenkin kanssa ovat heidän kannattajiensa mukaan puhtaita, kauniita ja pyhiä asioita. Voi vain arvailla, että mitä ihmettä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka ovat noin sokeita ja uskovat noin ilmiselvään kusetukseen? Olli voisi psykologina tutkia asiaa...- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä teen vastaavia joka sunnuntai ja keskustelemme niistä rakentavassa rakkauden hengessä.
Enkä minä mitään virheellisiä asioita tuo. Smithin vaimot tulivat hänelle kirkon silloisten oppien ja sääntöjen mukaan, kauniisti, oikein ja pyhästi. Niinkuin Aabrahamille. Asia on vahvistettu kaanonissa, joka on meille Raamatun veroista Pyhää Kirjoitusta. Joseph on puhdas ja taivaassa.
Onhan Mariastakin väitetty että hän kävi vieraissa. Kyllä noita panetteluja löytyy.Kirkko on väittänyt Mariasta, että Aadam-jumala laskeutui lihallisessa muodossa korkeuksista, oli yhdynnässä Marian kanssa ja saattoi hänet raskaaksi. Tästä yhdynnästä syntyi Jeesus, josta oli tuleva maailman vapahtaja. Oppi oli voimassa kirkossa vuodesta 1852 vuoteen 1976, jolloin silloinen kirkon johtaja Spencer W. Kimball julisti sen harhaopiksi.
Asia on silti mormonismissa kimurantti, sillä miten Maria saattoi tulla raskaaksi Jumalasta, kun Jeesus itse on mormonismissa VT:n Jumala, Jahve, Jehova jne.? Juutalainen Jeesus rukoili itseään kääntyessään Jehovan puoleen?
Aadam-jumala -teorian julistaminen harhaopiksi ei selventänyt mormonismin opetusta Jumalasta.
hopealanka - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä teen vastaavia joka sunnuntai ja keskustelemme niistä rakentavassa rakkauden hengessä.
Enkä minä mitään virheellisiä asioita tuo. Smithin vaimot tulivat hänelle kirkon silloisten oppien ja sääntöjen mukaan, kauniisti, oikein ja pyhästi. Niinkuin Aabrahamille. Asia on vahvistettu kaanonissa, joka on meille Raamatun veroista Pyhää Kirjoitusta. Joseph on puhdas ja taivaassa.
Onhan Mariastakin väitetty että hän kävi vieraissa. Kyllä noita panetteluja löytyy.Eli alaikäisten tyttöjen naiminen moniaviosuuden varjolla on kirkon oppi ja kaunista ja pyhää?
Yksin tuossa on syy välttää uskomista Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoa.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä teen vastaavia joka sunnuntai ja keskustelemme niistä rakentavassa rakkauden hengessä.
Enkä minä mitään virheellisiä asioita tuo. Smithin vaimot tulivat hänelle kirkon silloisten oppien ja sääntöjen mukaan, kauniisti, oikein ja pyhästi. Niinkuin Aabrahamille. Asia on vahvistettu kaanonissa, joka on meille Raamatun veroista Pyhää Kirjoitusta. Joseph on puhdas ja taivaassa.
Onhan Mariastakin väitetty että hän kävi vieraissa. Kyllä noita panetteluja löytyy.Olisiko hienoa, että alaikäisiä tyttöjä saalistavat grooming-jengit perustaisivat kirkon? Silloin tytöt joutuisivat seksuaalisesti hyvksikäytetyiksi "kauniisti, oikein ja pyhästi".
Toiminta tällaisena aiheuttaa vain syvää vastenmielisyyttä, mutta tilanne muuttuisi kertaheitolla, kun kysymys olisikin Jumalan tahdon toteuttamisesta.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Kirkko on väittänyt Mariasta, että Aadam-jumala laskeutui lihallisessa muodossa korkeuksista, oli yhdynnässä Marian kanssa ja saattoi hänet raskaaksi. Tästä yhdynnästä syntyi Jeesus, josta oli tuleva maailman vapahtaja. Oppi oli voimassa kirkossa vuodesta 1852 vuoteen 1976, jolloin silloinen kirkon johtaja Spencer W. Kimball julisti sen harhaopiksi.
Asia on silti mormonismissa kimurantti, sillä miten Maria saattoi tulla raskaaksi Jumalasta, kun Jeesus itse on mormonismissa VT:n Jumala, Jahve, Jehova jne.? Juutalainen Jeesus rukoili itseään kääntyessään Jehovan puoleen?
Aadam-jumala -teorian julistaminen harhaopiksi ei selventänyt mormonismin opetusta Jumalasta.
hopealankaJoku on sanonut niin, muttei sellainen oppi koskaan voimassa ole ollut. Kaanonissa. Oppi on lähinnä se, että Jeesuksen Isä on Isä- Jumala, mutta miten se tapahtui niin sehän on Raamatussa. Toisessa paikassa sanotaan, että sikisi Pyhästä Hengestä ja toisessa paikassa että se mitä Marialle tapahtui oli Pyhästä Hengestä. Päättäköön sitten kukin mitä se oli. Vielä sekin, että Maria oli neitsyt.
Tuo kimurantti asia ei ole kenellekään kristitylle kimurantti. Kaikki vähänkin valistuneet osaavat lukea Raamatusta, että Jeesus on Luoja, ja sanoi olevansa Minä Olen, siis JHWH. Sen takiahan ylipappi vaati häntä teloitettavaksi, se oli jumalanpilkkaa ja olisi ollutkin, ellei Jeesus olisi myös oikeasti ollut Jumala. Ja on edelleenkin Jumala. Kristityistä vain jehovan todistajat eivät tätä ymmärrä. Ja lut.kirkon pyhäkoulusta jää helposti sellainen kuva, että VT:n Jumala on aina Isä- Jumala eikä Jeesus.
Tämä asia tosiaan on monelle aikuisellekin kristitylle, jopa joillekin helluntailaisille saarnamiehille kirkastumatta. Kuitenkin se on tiedossa, ja itse asiassa juuri se ero mikä meillä on muihin uskontoihin. Mikä tekee meistä kristittyjä eikä muuten vaan Jumalaan uskovia.Anonyymi kirjoitti:
Eli alaikäisten tyttöjen naiminen moniaviosuuden varjolla on kirkon oppi ja kaunista ja pyhää?
Yksin tuossa on syy välttää uskomista Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoa.
samar1nEi kirkossa ole alaikäisten naimisen oppia eikä käytäntöä. Kaikki tehtiin kirkon sääntöjen mukaan, mikä katsottiin riittäväksi iäksi mihinkin siihen aikaan. Hengelliseen avioliittoon.
Kyllähän niistä käytännöistä on helppo vääntää juoruja ja panetteluja. Kun asiat tutkii tarkasti niin tässä niinkuin muussakin, tapahtumille on selityksensä, mikä ei todista kirkosta mitään sellaista minkä sen väitetään todistavan. Olette vaan menneet vastustajien retkuun. Suorastaan haluatte mennä ties mistä syystä kukin.Anonyymi kirjoitti:
Olisiko hienoa, että alaikäisiä tyttöjä saalistavat grooming-jengit perustaisivat kirkon? Silloin tytöt joutuisivat seksuaalisesti hyvksikäytetyiksi "kauniisti, oikein ja pyhästi".
Toiminta tällaisena aiheuttaa vain syvää vastenmielisyyttä, mutta tilanne muuttuisi kertaheitolla, kun kysymys olisikin Jumalan tahdon toteuttamisesta.
hopealankaKirkossamme ei ole mitään oppia eikä käytäntöä alaikäisten tyttöjen saalistamisesta. Sinä olet propagandan uhri ja uskot panetteluja. Olet liian aikaisin.mennyt vastustajien väitteitä uskomaan. Et ole tutkinut kunnolla.
Olli.S kirjoitti:
Joku on sanonut niin, muttei sellainen oppi koskaan voimassa ole ollut. Kaanonissa. Oppi on lähinnä se, että Jeesuksen Isä on Isä- Jumala, mutta miten se tapahtui niin sehän on Raamatussa. Toisessa paikassa sanotaan, että sikisi Pyhästä Hengestä ja toisessa paikassa että se mitä Marialle tapahtui oli Pyhästä Hengestä. Päättäköön sitten kukin mitä se oli. Vielä sekin, että Maria oli neitsyt.
Tuo kimurantti asia ei ole kenellekään kristitylle kimurantti. Kaikki vähänkin valistuneet osaavat lukea Raamatusta, että Jeesus on Luoja, ja sanoi olevansa Minä Olen, siis JHWH. Sen takiahan ylipappi vaati häntä teloitettavaksi, se oli jumalanpilkkaa ja olisi ollutkin, ellei Jeesus olisi myös oikeasti ollut Jumala. Ja on edelleenkin Jumala. Kristityistä vain jehovan todistajat eivät tätä ymmärrä. Ja lut.kirkon pyhäkoulusta jää helposti sellainen kuva, että VT:n Jumala on aina Isä- Jumala eikä Jeesus.
Tämä asia tosiaan on monelle aikuisellekin kristitylle, jopa joillekin helluntailaisille saarnamiehille kirkastumatta. Kuitenkin se on tiedossa, ja itse asiassa juuri se ero mikä meillä on muihin uskontoihin. Mikä tekee meistä kristittyjä eikä muuten vaan Jumalaan uskovia.Ja kaikki vähänkin sivistyneet tietävät, että sana jota käytettiin merkitsi myös nuorta naista ylipäänsä. Joku otti sitten vain sanan yhden merkityksen käyttöön niin, että Maria oli muka neitsyt, vaikka oli raskaana.
Olli.S kirjoitti:
Ei kirkossa ole alaikäisten naimisen oppia eikä käytäntöä. Kaikki tehtiin kirkon sääntöjen mukaan, mikä katsottiin riittäväksi iäksi mihinkin siihen aikaan. Hengelliseen avioliittoon.
Kyllähän niistä käytännöistä on helppo vääntää juoruja ja panetteluja. Kun asiat tutkii tarkasti niin tässä niinkuin muussakin, tapahtumille on selityksensä, mikä ei todista kirkosta mitään sellaista minkä sen väitetään todistavan. Olette vaan menneet vastustajien retkuun. Suorastaan haluatte mennä ties mistä syystä kukin.Aalikäisten moninainnista ei sinänsä ollut oppia, koska oppi koski kaikkia naisia iästä riippumatta. Käytäntö se sen sijaan oli niin Smithin itsensä kuin monien muidenkin mormonipukkien kohdalla.
Miksi valehtelet Olli, että kyseessä olisivat olleet muka jotkut "hengelliset" avioliitot. Kyllä Smith nai mm. Fanny Algeria ihan maalliset housut nilkoissa. Maallisesta naiskentelusta on tyttöjen valaehtoiset todistukset ja myös Smithin omat kirjeet selvästi osoittavat maallista halua ja sen mukaisa painostusta. Tosi on myös se, että Smithillä oli myös "hengellisiä" avioliittoja hämäykSEKSI. Häneen sinetöitiin vanhoja ämmiä, joita Smith ei halunnut paneskella, kun oli nuorta lihaa tarjolla.Olli.S kirjoitti:
Kirkossamme ei ole mitään oppia eikä käytäntöä alaikäisten tyttöjen saalistamisesta. Sinä olet propagandan uhri ja uskot panetteluja. Olet liian aikaisin.mennyt vastustajien väitteitä uskomaan. Et ole tutkinut kunnolla.
Oppia ei ole, mutta käytäntö oli.
Olli.S kirjoitti:
Kirkossamme ei ole mitään oppia eikä käytäntöä alaikäisten tyttöjen saalistamisesta. Sinä olet propagandan uhri ja uskot panetteluja. Olet liian aikaisin.mennyt vastustajien väitteitä uskomaan. Et ole tutkinut kunnolla.
Et ole Olli tutkinut kunnolla. Et ilmeisesti VIELÄKÄÄN ole lukenut Averyn ja Kingin kirjaa, joka kertoo vääjäämättömästi kirkon historiallisia totuuksia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joku on sanonut niin, muttei sellainen oppi koskaan voimassa ole ollut. Kaanonissa. Oppi on lähinnä se, että Jeesuksen Isä on Isä- Jumala, mutta miten se tapahtui niin sehän on Raamatussa. Toisessa paikassa sanotaan, että sikisi Pyhästä Hengestä ja toisessa paikassa että se mitä Marialle tapahtui oli Pyhästä Hengestä. Päättäköön sitten kukin mitä se oli. Vielä sekin, että Maria oli neitsyt.
Tuo kimurantti asia ei ole kenellekään kristitylle kimurantti. Kaikki vähänkin valistuneet osaavat lukea Raamatusta, että Jeesus on Luoja, ja sanoi olevansa Minä Olen, siis JHWH. Sen takiahan ylipappi vaati häntä teloitettavaksi, se oli jumalanpilkkaa ja olisi ollutkin, ellei Jeesus olisi myös oikeasti ollut Jumala. Ja on edelleenkin Jumala. Kristityistä vain jehovan todistajat eivät tätä ymmärrä. Ja lut.kirkon pyhäkoulusta jää helposti sellainen kuva, että VT:n Jumala on aina Isä- Jumala eikä Jeesus.
Tämä asia tosiaan on monelle aikuisellekin kristitylle, jopa joillekin helluntailaisille saarnamiehille kirkastumatta. Kuitenkin se on tiedossa, ja itse asiassa juuri se ero mikä meillä on muihin uskontoihin. Mikä tekee meistä kristittyjä eikä muuten vaan Jumalaan uskovia.Opin takana oli profeetta Brigham Young. Se julistettiin harhaopiksi 1976. Koko minun jäsenaikani esimerkiksi osuu kauteen, jolloin Aadam oli maan luoja ja Jeesuksen isä myös lihan mukaan.
Profeetta on mormonikirkoin maallinen auktoriteetti. Profeetta ei ole mormonismissa "joku vaan"!
Olli S. kirjoitti: "Joku on sanonut niin, muttei sellainen oppi koskaan voimassa ole ollut."
hopealanka - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joku on sanonut niin, muttei sellainen oppi koskaan voimassa ole ollut. Kaanonissa. Oppi on lähinnä se, että Jeesuksen Isä on Isä- Jumala, mutta miten se tapahtui niin sehän on Raamatussa. Toisessa paikassa sanotaan, että sikisi Pyhästä Hengestä ja toisessa paikassa että se mitä Marialle tapahtui oli Pyhästä Hengestä. Päättäköön sitten kukin mitä se oli. Vielä sekin, että Maria oli neitsyt.
Tuo kimurantti asia ei ole kenellekään kristitylle kimurantti. Kaikki vähänkin valistuneet osaavat lukea Raamatusta, että Jeesus on Luoja, ja sanoi olevansa Minä Olen, siis JHWH. Sen takiahan ylipappi vaati häntä teloitettavaksi, se oli jumalanpilkkaa ja olisi ollutkin, ellei Jeesus olisi myös oikeasti ollut Jumala. Ja on edelleenkin Jumala. Kristityistä vain jehovan todistajat eivät tätä ymmärrä. Ja lut.kirkon pyhäkoulusta jää helposti sellainen kuva, että VT:n Jumala on aina Isä- Jumala eikä Jeesus.
Tämä asia tosiaan on monelle aikuisellekin kristitylle, jopa joillekin helluntailaisille saarnamiehille kirkastumatta. Kuitenkin se on tiedossa, ja itse asiassa juuri se ero mikä meillä on muihin uskontoihin. Mikä tekee meistä kristittyjä eikä muuten vaan Jumalaan uskovia.joku = Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeetta, näkijä ja ilmoituksensaaja. Myös monet edellämainitun kikon apostolit.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kirkossa ole alaikäisten naimisen oppia eikä käytäntöä. Kaikki tehtiin kirkon sääntöjen mukaan, mikä katsottiin riittäväksi iäksi mihinkin siihen aikaan. Hengelliseen avioliittoon.
Kyllähän niistä käytännöistä on helppo vääntää juoruja ja panetteluja. Kun asiat tutkii tarkasti niin tässä niinkuin muussakin, tapahtumille on selityksensä, mikä ei todista kirkosta mitään sellaista minkä sen väitetään todistavan. Olette vaan menneet vastustajien retkuun. Suorastaan haluatte mennä ties mistä syystä kukin.Käytäntö oli ja opinne näyttää sen sallineen koska kirkko tänä päivänäkin puolustelee mm. Smithin tekoja.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kirkossa ole alaikäisten naimisen oppia eikä käytäntöä. Kaikki tehtiin kirkon sääntöjen mukaan, mikä katsottiin riittäväksi iäksi mihinkin siihen aikaan. Hengelliseen avioliittoon.
Kyllähän niistä käytännöistä on helppo vääntää juoruja ja panetteluja. Kun asiat tutkii tarkasti niin tässä niinkuin muussakin, tapahtumille on selityksensä, mikä ei todista kirkosta mitään sellaista minkä sen väitetään todistavan. Olette vaan menneet vastustajien retkuun. Suorastaan haluatte mennä ties mistä syystä kukin.Groominjengejä panetellaan, koska ei ole tutkittu tarpeeksi. Kaikilla alaikäisiin seksuaalisia tekoja kohdistaneilla on ollut omasta mielestään valtuus ja oikeus niihin.
Onko valtuus tullut Jumalalta vai ei, se on jokaisen tutkittava rukoillen. Rukoilemista tulee jatkaa siihen asti, että vakuuttuu näiden miesten oikeudesta olla yhdynnässä useiden lasten kanssa.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
joku = Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeetta, näkijä ja ilmoituksensaaja. Myös monet edellämainitun kikon apostolit.
samar1nNäihin on selvityksensä. Älkää olko laiskoja. Ei saa uskoa aina vaan vastustajien väitteisiin. Se on laiskuutta ja hölmöyden huippu.
Anonyymi kirjoitti:
Käytäntö oli ja opinne näyttää sen sallineen koska kirkko tänä päivänäkin puolustelee mm. Smithin tekoja.
samar1nLaiskuri lue puolistus myös.
Olli.S kirjoitti:
Näihin on selvityksensä. Älkää olko laiskoja. Ei saa uskoa aina vaan vastustajien väitteisiin. Se on laiskuutta ja hölmöyden huippu.
Olet tosi laiska, jos et ole vieläkään vaivautunut lukemaan Kingin ja Avery (mormonitutkijoita) kirjaa. Mormon Enigma - Emma Hale Smith. SIitä voisit oppia todella paljon!
Olli.S kirjoitti:
Laiskuri lue puolistus myös.
Jo olet itse lukenut, miksi et voi kertoa? Luotat vain, että kyllä Kimin hallinto on jotain järkevää sanonut. Minä olen lukenut paljon kirkon apologiaa, mutta selitykset ovat täysin onttoja, kuten pallopourkkiDNA-juttu, josta sinä et suostu keskustelemaan. Voit toki hokea, että lue apologian vastaus DNA-asiassa, mutta kun olen lukenut, et suostu keskustelemaan asiasta lainkaan!
Kerro nyt se kirkkosi apologia nyt keskusteltavasta aiheesta niin voitaisiin keskustella edes siitä. Minä olen lukenut vain onnettomia seltysyrityksiä, mutta ehkä sinulla olisi tarjota jotain parempaa, mitä minä en ole huomannut.
Vai oletko saamaton laiskuri?
Asia on selvä kuin pläkki. Hengellinen todistus tarvitaan, evankeliumin yksinkertaisten periaatteiden ymmärtäminen ja noudattaminen. Usko Jeesukseen, parannus, kaste ja Pyhän Hengen lahjan saaminen.
Kasteelle vaan uudestaan koko porukka, sitten parhaansa mukaan yrittää, pyrkii ja onnistuu noudattamaan evankeliumia ja siihen kuuluvia käskyjä lapsen tavoin aina temppelitoimituksiin asti, joihin on tietysti edellytyksensä eikä niitä muualla saa.
Tulee vapaaksi ja pääsee synnin orjuudesta. Vaarana on muotouskovaisuus, lahkolaisuus, lakihenkisyys ja tekopyhyys, niknkuin kakkissa seurakunnissa. Jokainen kirkko, seurakunta ja uskova aina joskus niihin sortuu. Tai sitten lineraaliin lepsuuteen.- Anonyymi
Yhteenaikaan suunnittelin poikkitaiteellista teosta, jonka ideea oli ottaa kaikki Suomessa saatavilla olevat kasteen. Kastetilaisuus ja muu oheistoiminta olisi tallennettu ja materiaalista leikattu harras kastamiskavalkadi. Videopelinkin aiheesta saisi pienellä lisäkehittelyllä.
En sitten kumminkaan viitsinyt, joten idea on kaikkien vapaasti käytettävissä.
Jumalakäsityksen pitää olla todella alkeellinen, jos kuvittelee, että 'pelastuminen' on kastamisista kiinni. Ei kun sateeseen vaan. Pitkälle kävelylle ja koira mukaan, jos sellainen on. Täällä tulee parhaillaan vettä suoraan Taivaasta.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Yhteenaikaan suunnittelin poikkitaiteellista teosta, jonka ideea oli ottaa kaikki Suomessa saatavilla olevat kasteen. Kastetilaisuus ja muu oheistoiminta olisi tallennettu ja materiaalista leikattu harras kastamiskavalkadi. Videopelinkin aiheesta saisi pienellä lisäkehittelyllä.
En sitten kumminkaan viitsinyt, joten idea on kaikkien vapaasti käytettävissä.
Jumalakäsityksen pitää olla todella alkeellinen, jos kuvittelee, että 'pelastuminen' on kastamisista kiinni. Ei kun sateeseen vaan. Pitkälle kävelylle ja koira mukaan, jos sellainen on. Täällä tulee parhaillaan vettä suoraan Taivaasta.
hopealankaJoka uskoo ja kastetaan, pelstuu. Kyllä kaste on välttämätön. Lut.kirkossa konfirmaatiossa ja ehtoollisella otetaan lapsi- kaste vastaan. Silloin se tulee voimaan, jos Jumala sen hyväksyy sielläkin.
Emme voi tietää mitkä kasteet Jumala hyväksyy. Meidän kirkon kasteen ainakin. Ja yksin Jeesus on se portti, onko kaste taivaassa hyväksytty. Jos tulee meidän kirkkoon, täytyy myös kastaa täällä.Olli.S kirjoitti:
Joka uskoo ja kastetaan, pelstuu. Kyllä kaste on välttämätön. Lut.kirkossa konfirmaatiossa ja ehtoollisella otetaan lapsi- kaste vastaan. Silloin se tulee voimaan, jos Jumala sen hyväksyy sielläkin.
Emme voi tietää mitkä kasteet Jumala hyväksyy. Meidän kirkon kasteen ainakin. Ja yksin Jeesus on se portti, onko kaste taivaassa hyväksytty. Jos tulee meidän kirkkoon, täytyy myös kastaa täällä.Jos Jumala on olemassa, tuskin Hän hyväksyy sellaisen kirkon kasteita, jonka oppi perustuu valheisiin mm. Jumalaa itseään kohtaan. Että tämä muka hyväksyisi pikkutyttöjen moninaiskentelun, polyteismin, rasismin ym. Smithin opit.
- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, tuskin Hän hyväksyy sellaisen kirkon kasteita, jonka oppi perustuu valheisiin mm. Jumalaa itseään kohtaan. Että tämä muka hyväksyisi pikkutyttöjen moninaiskentelun, polyteismin, rasismin ym. Smithin opit.
Ihmiset muodostavat oman henkisen ja hengellisen tasoisen jumalakäsityksen. Mormonismin on ikävimmästä päästä. Jotkut ihmiset tarvitsevat ulkopuolisen tahon, kuten kirkon 'johtavien auktoriteettien' säännöt alusvaatteitaan myöten. Silti uskova on jatkuvassa epätietoisuuden ja suorittamisen tilassa ja pelkää koko ajan tekevänsä 'väärin'. Oma elämä jää elämää ulkokohtaisesti suorittavalta elämättä. Jumalan lahja heitetään hukkaan.
hopealanka
Usko, kaste, parannus, Pyhän Hengen kaste ja tuli, ja sen tekeminen lapsen lailla on Jeesuksen oppi pelastuksesta.
Korotuksen oppi sisältyy siihen ja on täsmällinen oppi pääsystä Karitsan häihin, eli Jumalan Valtakuntaan, ja se on julkiseksi tehty Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Tervetuloa! Mutta älkää unohtako hääpukua!!! Se on kirkon opetusten noudattaminen, ja johtaa korotukseen, joka on tarkoitettu kaikille, ennenkaikkea Jumalan työntekijöille, jotka tietenkin hylkäävät kutsun ja siksi kutsutaan muita kaduilla ja aitavierillä.
Ollin teologiaa? Ei, kirkon, mutta omin sanoin ja oivalluksin ja kriitikoille ja tutkijoille ymmärrykseksi.Mikä se hääpuku on? Ne taika-alusvaatteetko? Vaiko myöskin moninainti, jonka profeettanne Young laittoi ehdoksi eikä kirkko ole koskaan sitä opetusta sanonut harhaopiksi, vaikka se sanoo selllaiSEKSI mm. Youngin Adam-Jumala-sekoilua.
Jumalan voimalla, sydämen muutoksella onnistuu, ei omalla voimalla, hampaat irvessä yrittäen käskyjen noudattamista.
Höpölöpsis kirjoitti:
Minkä käskyjen noudattaminen on niin vaikeaa, että pitäisi ola hampaat irvessä?
Ilmeisesti kuudes käsky? Siksipä Smith valehteli saaneensa sen kumonneen ilmoituksen Jumalalta, koska ei pystynyt pitämään näppejään erossa perheen kasvattityttärestä Fanny Algerista eikä kavereidensa vaimoista ja tyttäristä.
- Anonyymi
Mormonin kirja on syntisen miehen tekele eikä sitä voi pitää muuna kuin tavallisena kirjana. Oppi mikä oppi, vertaa muslimien moninaintiin.
Mormonin kirja on juuri se mikä se väittää olevansakin. Kirja, joka korjaa Raamatun ja kirkkojen puutteet ja virheet. Jumalan Sanaa. Raamatun veroinen Pyhä Kirja.
Joseph Smith on apostolien veroinen pyhä mies. Naapurin poika silti ikäänkuin nykyajan ihmisille. Siksi maailma ei usko häntä. Kuinka tuo voisi olla profeetta? Sattuu vaan olemaan, totuus on niin, samoin Jeesus oli ja on Jumala, vaikka oli kirvesmiehen poika Nasaretista.
Olipa vaan Jeesuksen syntyessä taivaan enkelitkin todistaneet häntä.
Ja Joseph Smith käänsi ja julkaisi kirjan, joka korjaa kirkkojen virheet. Ja hänelle ilmestyi Isä ja Poika.
Ja Pyhä Henki todistaa tämän kaiken. Sitä ei voi mikään muu kirkko sanoa itsestään. Pyhä Henki todistaa jokaiselle joka kysyy ja rukoilee rehellisesti.Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja on juuri se mikä se väittää olevansakin. Kirja, joka korjaa Raamatun ja kirkkojen puutteet ja virheet. Jumalan Sanaa. Raamatun veroinen Pyhä Kirja.
Joseph Smith on apostolien veroinen pyhä mies. Naapurin poika silti ikäänkuin nykyajan ihmisille. Siksi maailma ei usko häntä. Kuinka tuo voisi olla profeetta? Sattuu vaan olemaan, totuus on niin, samoin Jeesus oli ja on Jumala, vaikka oli kirvesmiehen poika Nasaretista.
Olipa vaan Jeesuksen syntyessä taivaan enkelitkin todistaneet häntä.
Ja Joseph Smith käänsi ja julkaisi kirjan, joka korjaa kirkkojen virheet. Ja hänelle ilmestyi Isä ja Poika.
Ja Pyhä Henki todistaa tämän kaiken. Sitä ei voi mikään muu kirkko sanoa itsestään. Pyhä Henki todistaa jokaiselle joka kysyy ja rukoilee rehellisesti.Yhtä hyvin David Koresh olisi apostolien veroinen mies. Sitä paitsihan teillä apostioli-sana kärsii muutenkin inflaation, kun olette ottaneet sen kaksoiskieliseen käyttöönne tarkoittamaan mormonikirkon johtajia.
Asiavirheitä vilisevä kirja (MK) ei mitenkään voi olla pyhä ja Jumalalta saatu. Ei Jumala olisi niin ahasti erehtynyt monissa helposti tarkistettavissa olevissa asioissa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja on juuri se mikä se väittää olevansakin. Kirja, joka korjaa Raamatun ja kirkkojen puutteet ja virheet. Jumalan Sanaa. Raamatun veroinen Pyhä Kirja.
Joseph Smith on apostolien veroinen pyhä mies. Naapurin poika silti ikäänkuin nykyajan ihmisille. Siksi maailma ei usko häntä. Kuinka tuo voisi olla profeetta? Sattuu vaan olemaan, totuus on niin, samoin Jeesus oli ja on Jumala, vaikka oli kirvesmiehen poika Nasaretista.
Olipa vaan Jeesuksen syntyessä taivaan enkelitkin todistaneet häntä.
Ja Joseph Smith käänsi ja julkaisi kirjan, joka korjaa kirkkojen virheet. Ja hänelle ilmestyi Isä ja Poika.
Ja Pyhä Henki todistaa tämän kaiken. Sitä ei voi mikään muu kirkko sanoa itsestään. Pyhä Henki todistaa jokaiselle joka kysyy ja rukoilee rehellisesti.Warren Jeffs on Joseph Smithin veroinen mies, vieläpä tämän harras seuraaja.
Joltain kanavalta, olisiko ollut Friiltä, tulee Fundamentalistisesta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkosta kertova sarja. Tai siis niistä ihmisistä jotka pakenevat tuosta Joseph Smithin moniavioisuusoppeja noudattavasta lahkosta. Satuin vahingossa kananasurffaillessa huomaaman ko. ohjelman. Siitä voi kurkistaa "naapurin pojan" oppien hedelmiä.
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Warren Jeffs on Joseph Smithin veroinen mies, vieläpä tämän harras seuraaja.
Joltain kanavalta, olisiko ollut Friiltä, tulee Fundamentalistisesta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkosta kertova sarja. Tai siis niistä ihmisistä jotka pakenevat tuosta Joseph Smithin moniavioisuusoppeja noudattavasta lahkosta. Satuin vahingossa kananasurffaillessa huomaaman ko. ohjelman. Siitä voi kurkistaa "naapurin pojan" oppien hedelmiä.
samar1nLöytyy näköjään netsitäkin:
https://www.dplay.fi/ohjelmat/escaping-the-prophet
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Löytyy näköjään netsitäkin:
https://www.dplay.fi/ohjelmat/escaping-the-prophet
samar1nMeidän kirkko ei ole mitenkään vastuussa noiden kirkosta eronneiden lahkojen tekemisistä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Meidän kirkko ei ole mitenkään vastuussa noiden kirkosta eronneiden lahkojen tekemisistä.
Älpäs nyt hupsuttele. Joseph Smith sai moniavioisuuskäskyn Jumalalta. LDS-kirkko luopui Jumalan tahdon noudattamisesta maallisen painostuksen edessä. Kukaan LDS-kirkon profeetoista ei ole saanut Jumalalta ilmoitusta, että moniavioisuus pitää lopettaa.
Warren Jeffs ja muut Jumalan käskyn edelleen kunniassa pitävät mormonit ovat tosimormoneja. On totta, ettei luopiokirkko LDS ole vastuussa kuin omasta luopumuksestaan.
hopealanka - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älpäs nyt hupsuttele. Joseph Smith sai moniavioisuuskäskyn Jumalalta. LDS-kirkko luopui Jumalan tahdon noudattamisesta maallisen painostuksen edessä. Kukaan LDS-kirkon profeetoista ei ole saanut Jumalalta ilmoitusta, että moniavioisuus pitää lopettaa.
Warren Jeffs ja muut Jumalan käskyn edelleen kunniassa pitävät mormonit ovat tosimormoneja. On totta, ettei luopiokirkko LDS ole vastuussa kuin omasta luopumuksestaan.
hopealankaMormonijohtajille oli jo määrätty kovia sakkoja moniavioisuudesta ja vain yksiavioisten mormonien kymmenysmaksujen avulla he selvisivät sakoistaan. Mutta vankeus uhkasi johtajia ja koko kirkon omaisuuden takavarikointi, jos lakien rikkominen vaan jatkuisi.
"Kysymys on tämä: Kumpi on myöhempien aikojen pyhille viisaampi tie kulkea – yrittää jatkaa pluraaliavioliiton harjoittamista vastoin kansakunnan lakeja ja 60 miljoonan ihmisen vastustaessa sitä ja kaikkien temppeleiden takavarikoimisen ja menetyksen ja kaikkien niissä eläville ja kuolleiden puolesta suoritettavien toimitusten lakkauttamisen ja ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista ja kirkon perheiden päämiesten vangitsemisen ja ihmisten henkilökohtaisen omaisuuden takavarikoimisen hinnalla (jotka kaikki yksinäänkin lakkauttaisivat käytännön); vai tehtyämme ja kärsittyämme, mitä olemme, pitäessämme kiinni tästä periaatteesta, lopettaa käytäntö ja alistua lakiin ja jättää siten tekemällä profeetat, apostolit ja isät kotiin, niin että he voivat opettaa kansaa ja huolehtia kirkon tehtävistä, ja jättää myös temppelit pyhien käsiin, niin että he voivat suorittaa evankeliumin toimituksia sekä eläville että kuolleiden puolesta?"
https://www.lds.org/scriptures/dc-testament/od/1?lang=fin
(huomaatteko muuten, miten monisanaisia ja sekavia mormonit ovat olleet puheissaan jo sata vuotta sitten :) )
Raha puhui mormoneilla, kuten aina ja pim! moniavioisuus lopetettiin juhlallisella julistuksella, ei profeetan Jumalalta saamalla ilmoituksella, mikä olisikin ollut noloa, kun siveettömyyden aloitti itse kirkon perustaja.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Mormonijohtajille oli jo määrätty kovia sakkoja moniavioisuudesta ja vain yksiavioisten mormonien kymmenysmaksujen avulla he selvisivät sakoistaan. Mutta vankeus uhkasi johtajia ja koko kirkon omaisuuden takavarikointi, jos lakien rikkominen vaan jatkuisi.
"Kysymys on tämä: Kumpi on myöhempien aikojen pyhille viisaampi tie kulkea – yrittää jatkaa pluraaliavioliiton harjoittamista vastoin kansakunnan lakeja ja 60 miljoonan ihmisen vastustaessa sitä ja kaikkien temppeleiden takavarikoimisen ja menetyksen ja kaikkien niissä eläville ja kuolleiden puolesta suoritettavien toimitusten lakkauttamisen ja ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista ja kirkon perheiden päämiesten vangitsemisen ja ihmisten henkilökohtaisen omaisuuden takavarikoimisen hinnalla (jotka kaikki yksinäänkin lakkauttaisivat käytännön); vai tehtyämme ja kärsittyämme, mitä olemme, pitäessämme kiinni tästä periaatteesta, lopettaa käytäntö ja alistua lakiin ja jättää siten tekemällä profeetat, apostolit ja isät kotiin, niin että he voivat opettaa kansaa ja huolehtia kirkon tehtävistä, ja jättää myös temppelit pyhien käsiin, niin että he voivat suorittaa evankeliumin toimituksia sekä eläville että kuolleiden puolesta?"
https://www.lds.org/scriptures/dc-testament/od/1?lang=fin
(huomaatteko muuten, miten monisanaisia ja sekavia mormonit ovat olleet puheissaan jo sata vuotta sitten :) )
Raha puhui mormoneilla, kuten aina ja pim! moniavioisuus lopetettiin juhlallisella julistuksella, ei profeetan Jumalalta saamalla ilmoituksella, mikä olisikin ollut noloa, kun siveettömyyden aloitti itse kirkon perustaja.
hopealankaSamoin kävi mustaihoisten pappeuden kohdalla. Kirkolle olisi ollut melkoinen taloudellinen takaisku, jos sen verovapaus olisi poistettu sen harjoittaman rasismin vuoksi. Lisäksi kirkon imago oli ryvettymässä pahasti kun muun maailman rasismi oli ympäriltä katoamassa.
Kummasti Jumala tuli silloin järkiinsä ja antoi käskyn kumota mustien pappeuskielto.
Vain täysi idiootti ja Olli voi uskoa, että Jumala oli rasismin ja moninaintiopin takana ja olisi ne sitten kumonnut. Tai siis moninaintioppia ei kumottu (ikuinen periaate), mutta käytäntö lopetettiin koan paineen alla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Meidän kirkko ei ole mitenkään vastuussa noiden kirkosta eronneiden lahkojen tekemisistä.
Olli, miksi panettelet? Warren Jeffs on pyhä mies, joka tottelee Jumalan antamaa moniavioisuuskäskyä. Kyse on kauniista ikuisen avioliiton opista. Et kai ole sortunut uskomaan vastustajien valheisiin? Tutki asiaa hengellisesti.
Höpölöpsis - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Meidän kirkko ei ole mitenkään vastuussa noiden kirkosta eronneiden lahkojen tekemisistä.
Kukas "naapurin poika" on saanut potrettinsa kunniapaikalle Fundamentalistisen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon rakennuksen seinällä?
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2010/02/mormon-fundamentalist-church-latter-day-saints-polygamy/#/MM7779_081018_00159.jpg
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Meidän kirkko ei ole mitenkään vastuussa noiden kirkosta eronneiden lahkojen tekemisistä.
Tässä kuvassa näkyy kivasti seinällä kuvien muodossa pappeuden seuranto Fundamentalistisessa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa. Vasemmalla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeetat Joseph Smith, Brigham Young ja John Taylor jotka kaikki paitsi opettivat moniavioisuuden iankaikkista periaatetta myös omalla esimerkillään harjoittivat sitä käytännössä.
John Tayloria vainottiin hänen kuuliasuutensa takia Jumalan laeille. Saatanan riivaamana (ei kai muuta selitystä löydy hallituksen toimille joka taistelee Jumalan pyhiä käskyjä vastaan??) USA:n hallitus yritti laittaa maan lakeja rikkovat Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenet ruotuun. Profeetta John Taylor elikin viimeiset elinvuotensa piilossa "maan alla" eli piilotteli eri puolilla Utahia. Hän kuitenkin näytti, vertaiskuvallisesti eli hengellisesti, keskisormea Yhdysvaltain hallitukselle ja nai vielä 78-vuotiaana 26- vuotiaan vaimon keskellä "vainoa".
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2010/02/mormon-fundamentalist-church-latter-day-saints-polygamy/#/MM7779_090814_00175.jpg
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kuvassa näkyy kivasti seinällä kuvien muodossa pappeuden seuranto Fundamentalistisessa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa. Vasemmalla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeetat Joseph Smith, Brigham Young ja John Taylor jotka kaikki paitsi opettivat moniavioisuuden iankaikkista periaatetta myös omalla esimerkillään harjoittivat sitä käytännössä.
John Tayloria vainottiin hänen kuuliasuutensa takia Jumalan laeille. Saatanan riivaamana (ei kai muuta selitystä löydy hallituksen toimille joka taistelee Jumalan pyhiä käskyjä vastaan??) USA:n hallitus yritti laittaa maan lakeja rikkovat Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenet ruotuun. Profeetta John Taylor elikin viimeiset elinvuotensa piilossa "maan alla" eli piilotteli eri puolilla Utahia. Hän kuitenkin näytti, vertaiskuvallisesti eli hengellisesti, keskisormea Yhdysvaltain hallitukselle ja nai vielä 78-vuotiaana 26- vuotiaan vaimon keskellä "vainoa".
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2010/02/mormon-fundamentalist-church-latter-day-saints-polygamy/#/MM7779_090814_00175.jpg
samar1nPerhe rukoilee kauniisti täsmälleen samassa asennossa kuin myös luopiomormonit opettavat, eli kädet puuskassa rinnalla. Rukoukseen ovat polvistuneet mies ja hänen kolme vaimoaan ja perheen 5 lasta.
Vaikuttava on myös kuva, jossa 5000 FLDS-mormonia osallistuu piispa Merril Jessopin ensimmäisen vaimon Foneta Jessopin hautajaisiin. Mormonit tukevat toisiaan. Kuvasta henkii uskollisuus evankeliumin laeille ja toimituksille vainoista huolimatta, se alkupräinen mormonismin henki.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Tässä kuvassa näkyy kivasti seinällä kuvien muodossa pappeuden seuranto Fundamentalistisessa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa. Vasemmalla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeetat Joseph Smith, Brigham Young ja John Taylor jotka kaikki paitsi opettivat moniavioisuuden iankaikkista periaatetta myös omalla esimerkillään harjoittivat sitä käytännössä.
John Tayloria vainottiin hänen kuuliasuutensa takia Jumalan laeille. Saatanan riivaamana (ei kai muuta selitystä löydy hallituksen toimille joka taistelee Jumalan pyhiä käskyjä vastaan??) USA:n hallitus yritti laittaa maan lakeja rikkovat Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenet ruotuun. Profeetta John Taylor elikin viimeiset elinvuotensa piilossa "maan alla" eli piilotteli eri puolilla Utahia. Hän kuitenkin näytti, vertaiskuvallisesti eli hengellisesti, keskisormea Yhdysvaltain hallitukselle ja nai vielä 78-vuotiaana 26- vuotiaan vaimon keskellä "vainoa".
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2010/02/mormon-fundamentalist-church-latter-day-saints-polygamy/#/MM7779_090814_00175.jpg
samar1nIhan mielenkiintoista. Kiva tietää kaikenlaisia tuollaisia asioita. Samarin tietää paljon.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ihan mielenkiintoista. Kiva tietää kaikenlaisia tuollaisia asioita. Samarin tietää paljon.
Palstalla keskustellaan mormonismista ja tuodaan esille tärkeimpiä mormonismin suuntauksia, varsinkin näitä, jotka Suomessakin tunnetaan. Suuntauksia on kymmeniä ja taas kymmeniä, mutta vain harvat, kuten Fundamentalistit, ovat pitäytyneet alkuperäisessä opissa. Suomeen levinnyt suuntaus on mormonismin luopiolahko.
hopealanka
- Anonyymi
Jumaliin uskominen tulee ihmisen tarpeesta selittää asioita joita ei ymmärrä. Jos näytät ihmisille satunnaista pistejoukkoa niin hyvin nopeasti ihmiset keksivät sen esittävän kasvoja, tähteä tms. "järkevää". Näin syntyy myös uskonnot, poimitaan teoriaa tukevia tosiasioita. Raamatussakin selvästi pidetään normaaleja luonnonilmiöitä kuten ukkosta todisteena jumalista.
Todellisuudessa sattuma on suurin kaikkivaltias. Raamen - Anonyymi
Kyllä Ollin(kin) täytyy käsittää, että näitä uskontoja on pilvin pimein. Miksi ihminen uskoo? Se on järkevämpi kysymys.
Ihmettelet varmaan, miksi on olemassa hindulaisuus, budhalaisuus tai islam? Mielestäsi jotakin outoa niissä on? Mutta ei ne ihmisen uskomiset tuohon lopu. Kirtinuskon lahkojen laskeminen lopetettiin jo 2000 paikkeille.
Mutta on ollut aikoja ennen kristinuskoa saati noita muita. Ihminen aina halusi uskoa, että jossakin muualla kuin täällä on parempi paikka. Ja koska kaikki näytti päättyvän aina kuolemaan. Mitään muuta todistetta ei ole näkyvissä kuin, että kaikella on loppu. Kasvit, eläimet, ihmiset ja tähdetkin. Alku ja loppu. Ja miltä näyttää Ollin elämä? Syntyi, oli äiti ja isä. Kasvaa ja vanhenee.
Uskontojen vallassa ihminen eli, mutta ei tiennyt maailmasta mitään. Vasta muutamat uteliaat halusivat tietää, missä me olemme ja mitä maailmassa tapahtuu. Tätä kutsutaan tieteeksi. Raamattu ei tarjonnut mitään tietoa, ei edes sitä, montako hammasta on ihmisen suussa. Ei sitä, millainen on maa jossa asumme.
Raamatun lukijat ohittavat tärkeimmän kohdan jo ensimmäisellä sivulla kysymättä mitään. Joku loi maan jne. Siis täh ja mitä? Joku vaan niinku loi maan ja ihmiset. Piste.
Ja sitten, tämä joku on ollut olemassa ikuisesti. Ei vieläkään mitään reaktiota uskovalla. Mutta ajatteleppa vakavasti sitä ikuisuutta, jossa se olento eläisi? Olisi siis elänyt 13 miljardia, ehkä 199 miljardia, ehkä 599 miljardia vuotta, ei ei kun ikuisuuden. Mutta nyt, juuri nyt, kesken ikuisuuden, hän "herää" ja päättääkin aloittaa luomistyön! Mutta uskovalla ei herää mikään. Tämähän on normaalia toimintaa.
Kaikkitietävä olento luo ihmisen. Kyllä. Hän asettaa kaikki esteet oikealle uskolle, vaikka tietää jo etukäteen lopputuloksen. Ihan niinku vanhempi, joka saa viisi lasta, mutta tietää, että vain kaksi tulee tekemään niinkuin isä haluaa, mutta nuo kolme ei tottele. Aika tylyä vai mitä. Se mua on aina ihmtyttänyt, että sillä "kaikkitietävällä" olennolla ei muka ole keinoja "parantaa" ne kaikki ihmiset. Joitakin (kiivaudesta päätellen lukuisampi joukko) päätyy jonnekin muualle kuin sinne ikuisuuteen (josta nyt toivon, että heitä ei rangaista, koska jos tuo olento on viisas, niin ainaki viisaampi kuin ihminen ja ei ihminenkään omia lapsiaan rankaisisi) . Tässä vielä sekin, että täysin vastoin omaa syytään ihminen tuli luoduksi ja sitten kuitenkin rangaistuksi jne. Se ikuisuuden elänyt olento päätti huvittaa itseään ja leikkiä kuin lapsi muurahaisilla. Vai?
Vapaa tahto. Joko olento tietää mitä tulee tapahtumaan, jolloin vapaata tahtoa ei ole. Tai ei tiedä, jolloin lopputulos on hänelle yllätys. Se siis siitä ikuisuudesta ja kaikkitietävyydestä.
Ihminen on herkkäuskonen. On myös itsekästä uskoa, että minulla on oikea "luulo" siitä, että muutun ikuisesti olemaan. Kun mietit sitä, huomaat sen järjettömäksi. Olet vain narsisti, joka ei voi hyväksyä sitä, että myös sinä katoat. Aivan kuin ne tässä ennen sinua uskoneet tähän Immanueltarinaan jotka jo ovat kuolleet yli 2000 vuoden aikana.
Kovin merkittävä ihminen ei tämä Immanuel ollut, koska kukaan ei kirjoittanut hänestä mitään elinaikana. Vasta 35 vuotta myöhemmin joku muisti, että tällainenkin ihminen ehkä oli (vai oliko). Vuodesta 35, vuoteen 70, näitä tarinoita muisteltiin.
Tieteellistäkö? Ei kelpaisi mihinkään sosiologian tutkimukseen.
Ihminen on kuitenkin elänyt paljon ennen kirjoitettuja uskontoja. Joka mantereella on oma uskontonsa Kiinassa taolaisuus ja kungfutselaisuus.
Mitään varmaa ei voi sanoa kuin siitä, että ihminen jostain syystä haluaa uskoa johonkin suurempaan.
Ja kysymys kuuluu miksi? Mikä meitä pelottaa? Ja onko pelko syy lohdun etsimiseen. Koska uskonnot ovat niin erilaisia, joidenkin täytyy siis meitä sumuttaa. Eikä vain?Tuo on yleistä ateistista kommentointia. Koita tiivistää asiayhteyteen. Nyt puhutaan evankeliumista ja senbhengellisestä todistuksesta minkä saa kun.noudattaa sitä.
Olli.S kirjoitti:
Tuo on yleistä ateistista kommentointia. Koita tiivistää asiayhteyteen. Nyt puhutaan evankeliumista ja senbhengellisestä todistuksesta minkä saa kun.noudattaa sitä.
Evankeliumista vai Smithin opista? Yritä tiivistää edes se, että tiedetään mistä keskustellaan. Jos haluat keskustella ei-mormonin kanssa Smithin opista, kutsu sitä sillä nimellä. Jos haluat keskustella ei-mormonin kanssa evankeliumista (aika hyvin määritelty Wikipediassa), kerro selvästi, että haluat keskustella kristinuskon evankeliumista, ei Smithin opista.
Ei hopealangasta tarvitse olla huolissaan. Hän uskoo Jeesukseen ja Pyhän Hengen rukousvastauksiin ja vain vastustaa kirkkoa, jota pitää vääränä.
Se hänelle suotakoon. Jos ei vastusta Siionia eikä liity Perkeleen kirkkoon.Oletko Olli taas unohtanut kirkkosi opetukset? Imagon vuoksi esität hämäävää olliteologiaasi. Tässä sitä alkuperäistä suoraan pyhistä kirjoituksista:
Mormonin kirja 1 Nefi 14:10: "... On olemassa vain kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan Karitsan kirkko; ja toinen perkeleen kirkko; joka sen tähden ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu tuohon suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maanpiirin portto."
Opin ja liittojen kirja 1:30: "Ja myös ne, joille nämä käskyt annettiin, saisivat voiman laskea tämän kirkon perustuksen ja johdattaa sen ulos synkeydestä ja pimeydestä, sen ainoan totisen ja elävän kirkon koko maan päällä, johon minä, Herra, olen mielistynyt; tällä tarkoitan kirkkoa yleensä enkä sen yksityisiä jäseniä -"- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Oletko Olli taas unohtanut kirkkosi opetukset? Imagon vuoksi esität hämäävää olliteologiaasi. Tässä sitä alkuperäistä suoraan pyhistä kirjoituksista:
Mormonin kirja 1 Nefi 14:10: "... On olemassa vain kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan Karitsan kirkko; ja toinen perkeleen kirkko; joka sen tähden ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu tuohon suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maanpiirin portto."
Opin ja liittojen kirja 1:30: "Ja myös ne, joille nämä käskyt annettiin, saisivat voiman laskea tämän kirkon perustuksen ja johdattaa sen ulos synkeydestä ja pimeydestä, sen ainoan totisen ja elävän kirkon koko maan päällä, johon minä, Herra, olen mielistynyt; tällä tarkoitan kirkkoa yleensä enkä sen yksityisiä jäseniä -"Maanpiirin portto ei tarkoita muita kirkkoja, vaan Amerikan Yhdysvaltoja.
Tässä väkevää profeetallista julistusta: "Yhdysvallat on Baabelin tyttären eli portto, jolla on maailman herruus ja jonka maljasta koko maailma on juopunut, mutta se ei tule hallitsemaan viimeistä uutta maailmanjärjestystä viimeisenä 3,5 vuotena vaan sen rooli tulee muuttumaan dramaattisesti. Yhdysvaltojen Vapauden patsas kantaa soihtua ja on valonkantaja, joka on latinaksi Lucifer, mutta mitä tarkoittaa nimi Amerikka?"
https://maunomattila.org/2014/01/31/baabelin-tytar/
Pauhua maailmaan mahtuu. On Mormonin kirjaa, on Opin ja liittojen kirjaa ja on Mauno Mattila, joka saarnaa Siionissa. Hoh hoijaa.
Viisas pysyy erossa kaikista kirkoista ja seurakunnista.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Maanpiirin portto ei tarkoita muita kirkkoja, vaan Amerikan Yhdysvaltoja.
Tässä väkevää profeetallista julistusta: "Yhdysvallat on Baabelin tyttären eli portto, jolla on maailman herruus ja jonka maljasta koko maailma on juopunut, mutta se ei tule hallitsemaan viimeistä uutta maailmanjärjestystä viimeisenä 3,5 vuotena vaan sen rooli tulee muuttumaan dramaattisesti. Yhdysvaltojen Vapauden patsas kantaa soihtua ja on valonkantaja, joka on latinaksi Lucifer, mutta mitä tarkoittaa nimi Amerikka?"
https://maunomattila.org/2014/01/31/baabelin-tytar/
Pauhua maailmaan mahtuu. On Mormonin kirjaa, on Opin ja liittojen kirjaa ja on Mauno Mattila, joka saarnaa Siionissa. Hoh hoijaa.
Viisas pysyy erossa kaikista kirkoista ja seurakunnista.
hopealankaJoo, hihhuleita on joka lähtöön. Ranskan valtion lahjoittama vapaudenpatsas on tietenkin Lucifer. Mitäpä on Lucia-neito muuta kuin feminiininen Lucifer. Hauskasti tuo kointähti sekoilee Raamatussakin hyvänä ja pahana. Rudolf Steiner on selittänyt asiaa vastapooleilla Lucifer - Ahriman. Kultainen keskitie on kahden äärimmisyyden välissä
Herakleen pylväät - WTC:n kaksoistornit? Niinpä tietenkin. Antiikin aikaan ne olivat ilmiselvästi ja yksiselitteisesti Gibraltar ja Ceuta, siis kalliot kahta puolen Gibraltarin salmea. Herakleen pylväiden takana sijaitsi tarujen Atlantis.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maanpiirin portto ei tarkoita muita kirkkoja, vaan Amerikan Yhdysvaltoja.
Tässä väkevää profeetallista julistusta: "Yhdysvallat on Baabelin tyttären eli portto, jolla on maailman herruus ja jonka maljasta koko maailma on juopunut, mutta se ei tule hallitsemaan viimeistä uutta maailmanjärjestystä viimeisenä 3,5 vuotena vaan sen rooli tulee muuttumaan dramaattisesti. Yhdysvaltojen Vapauden patsas kantaa soihtua ja on valonkantaja, joka on latinaksi Lucifer, mutta mitä tarkoittaa nimi Amerikka?"
https://maunomattila.org/2014/01/31/baabelin-tytar/
Pauhua maailmaan mahtuu. On Mormonin kirjaa, on Opin ja liittojen kirjaa ja on Mauno Mattila, joka saarnaa Siionissa. Hoh hoijaa.
Viisas pysyy erossa kaikista kirkoista ja seurakunnista.
hopealankaNiihin aikoihin kun Suomi liittyi EU:n jäseneksi oli tietyissä uskovien piireissä, esim. helluntailaisten ja erilaisten saarnaajien ympärille muodostuneiden ryhmien keskuudessa, vallalla voimakas näkemys että EU on Ilmestyskirjan Peto. Pedosta puhuminen lienee vähentynyt vaikka EU monelle tuntuu edelleen olevan jonkin sortin mörkö. Ainakin yksi perussuomalaisten eurovaaliehdokas mainostaa että joku (eli mieluiten hänet) on lähetettävä "pimeyden ytimeen" taistelemaan Suomen puolesta.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Maanpiirin portto ei tarkoita muita kirkkoja, vaan Amerikan Yhdysvaltoja.
Tässä väkevää profeetallista julistusta: "Yhdysvallat on Baabelin tyttären eli portto, jolla on maailman herruus ja jonka maljasta koko maailma on juopunut, mutta se ei tule hallitsemaan viimeistä uutta maailmanjärjestystä viimeisenä 3,5 vuotena vaan sen rooli tulee muuttumaan dramaattisesti. Yhdysvaltojen Vapauden patsas kantaa soihtua ja on valonkantaja, joka on latinaksi Lucifer, mutta mitä tarkoittaa nimi Amerikka?"
https://maunomattila.org/2014/01/31/baabelin-tytar/
Pauhua maailmaan mahtuu. On Mormonin kirjaa, on Opin ja liittojen kirjaa ja on Mauno Mattila, joka saarnaa Siionissa. Hoh hoijaa.
Viisas pysyy erossa kaikista kirkoista ja seurakunnista.
hopealankaMauno Mattila kirjoittaa:
"Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne. – 2. Pietari 2:19"
Ja toisaalta:
"Vapauden patsas kantaa soihtua ja on valonkantaja, joka on latinaksi Lucifer"
Kointähti ja Luciferhan on yhdistetty kristinuskossa tarkoittamaan samaa. Onko se nyt Mauno Mattilan mielestä hyvä vai paha?- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Mauno Mattila kirjoittaa:
"Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne. – 2. Pietari 2:19"
Ja toisaalta:
"Vapauden patsas kantaa soihtua ja on valonkantaja, joka on latinaksi Lucifer"
Kointähti ja Luciferhan on yhdistetty kristinuskossa tarkoittamaan samaa. Onko se nyt Mauno Mattilan mielestä hyvä vai paha?Mauno Mattila jättää asian avoimeksi. Hänen kutsumuksensa ei ole selittää, vaan profetoida Siionissa. Sama kuin mustaihoisten pappeusasiassa. Emme tiedä, miksi Jeesus johti kirkkoaan rasistisesti. Emme myöskään tiedä, miksi Jumala antaa Mauno Mattilan puhua sekavia. Asiat on tutkittava hengellisesti.
hopealanka - Anonyymi
Niin. Puhutaankome nyt jehovantodistajista vai helluntailaisista vai jonkun muun uskonnon, esimerkiksi juutalaisuuden, Siionia vastaan taistelemisesta?
Mahdatko sinä kuulua pelastuviin 144000 sieluun? Kaikki loput hväitetään!
"Koska maallinen Jerusalem oli hylännyt Jeesuksen, Jehova ei voinut laskea sinne Poikaansa ”koeteltuna kivenä, lujan perustuksen kallisarvoisena kulmakivenä” (Jes 28:16; Ro 9:32, 33; 1Pi 2:6). Hänen täytyi sen sijaan laskea se siihen Siioniin, josta heprealaiskristityille sanottiin: ”Te olette sitä vastoin lähestyneet Siioninvuorta ja elävän Jumalan kaupunkia, taivaallista Jerusalemia, ja myriadeja enkeleitä yleiskokouksessa ja taivaissa kirjattujen esikoisten seurakuntaa ja Jumalaa, kaikkien Tuomaria, ja täydellisiksi tehtyjen vanhurskaiden hengellistä elämää ja Jeesusta, uuden liiton välittäjää.” (Hpr 12:22–24.) Karitsa, Kristus Jeesus, ja ne 144000, jotka on ostettu maasta, seisovat selvästikin tällä taivaallisella Siioninvuorella (Il 14:1–3). (Ks. JERUSALEM; UUSI JERUSALEM.)"
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200004740
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Niin. Puhutaankome nyt jehovantodistajista vai helluntailaisista vai jonkun muun uskonnon, esimerkiksi juutalaisuuden, Siionia vastaan taistelemisesta?
Mahdatko sinä kuulua pelastuviin 144000 sieluun? Kaikki loput hväitetään!
"Koska maallinen Jerusalem oli hylännyt Jeesuksen, Jehova ei voinut laskea sinne Poikaansa ”koeteltuna kivenä, lujan perustuksen kallisarvoisena kulmakivenä” (Jes 28:16; Ro 9:32, 33; 1Pi 2:6). Hänen täytyi sen sijaan laskea se siihen Siioniin, josta heprealaiskristityille sanottiin: ”Te olette sitä vastoin lähestyneet Siioninvuorta ja elävän Jumalan kaupunkia, taivaallista Jerusalemia, ja myriadeja enkeleitä yleiskokouksessa ja taivaissa kirjattujen esikoisten seurakuntaa ja Jumalaa, kaikkien Tuomaria, ja täydellisiksi tehtyjen vanhurskaiden hengellistä elämää ja Jeesusta, uuden liiton välittäjää.” (Hpr 12:22–24.) Karitsa, Kristus Jeesus, ja ne 144000, jotka on ostettu maasta, seisovat selvästikin tällä taivaallisella Siioninvuorella (Il 14:1–3). (Ks. JERUSALEM; UUSI JERUSALEM.)"
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200004740
hopealankaKiusallista jehnuille oli, että jossain vaiheessa jäsenmäärä ylitti kirkkaasti tuon 144 000 ja oli ikävää opettaa, että vain osa teistä kusetet... ei kun opetetuista pelastuu. Heidän oli pakko keksiä uusi selitys. Niinpä he "saivat tarkempaa tietoa", jonka mukaan tuo 144 000 tarkoittaakin niitä, jotka nousevat ylös hallitsemaan muita ja maanpäälle tulee paratiisi, johon muut heidän uskontokuntansa kannattajat pelastuvat.
- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Kiusallista jehnuille oli, että jossain vaiheessa jäsenmäärä ylitti kirkkaasti tuon 144 000 ja oli ikävää opettaa, että vain osa teistä kusetet... ei kun opetetuista pelastuu. Heidän oli pakko keksiä uusi selitys. Niinpä he "saivat tarkempaa tietoa", jonka mukaan tuo 144 000 tarkoittaakin niitä, jotka nousevat ylös hallitsemaan muita ja maanpäälle tulee paratiisi, johon muut heidän uskontokuntansa kannattajat pelastuvat.
Jännää, kiitos tiedosta. Aika samantapaista kuin mormonismissa.
Vain osasta mormonimiehistä tulee vaimoineen lisääntyviä oman maapallonsa luovia Jumalia. Silti heikkotasoisempienkin mormonien kannattaa notkua mukana. Heidän osansa on muuten yhtä hyvä kuin Jumaliksi korottuvien, vain lisääntyminen jää pois? Olenko ymmärtänyt oikein?
hopealaka Höpölöpsis kirjoitti:
Kiusallista jehnuille oli, että jossain vaiheessa jäsenmäärä ylitti kirkkaasti tuon 144 000 ja oli ikävää opettaa, että vain osa teistä kusetet... ei kun opetetuista pelastuu. Heidän oli pakko keksiä uusi selitys. Niinpä he "saivat tarkempaa tietoa", jonka mukaan tuo 144 000 tarkoittaakin niitä, jotka nousevat ylös hallitsemaan muita ja maanpäälle tulee paratiisi, johon muut heidän uskontokuntansa kannattajat pelastuvat.
Vai oliko se niin, että "saivat tarkempaa ymmärrystä"? Jehnuillahan ei ole elävää profeettaa, joka saisi tietoa Jumalalta vaan heillä on hallintoneuvosto. Siis todellisuudessa samalla tavalla kuin mormoneilla. Eivät nämäkään "tietojaan" Jumalalta saa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Harris vai Trump - ketä kiinnostaa?
Ärsyttää suunnattomasti, kun meillä Suomessa ovat mediat täynnä USA:n presidentin vaalikampanjaa. Meillä ei ole siellä2922629Kansa on on puhunut.
Ja pulinat pois. Amerikan kansa kyllästyi edelliseen 4 vuoteen. Demokratia toteutuu. Vaalivilppiä salaliittoteoriaksi ha3132016- 451615
- 571334
Millaista on elää masentuneen rinnalla? Annen pikkuveli teki itsemurhan: "Viimeisenä päivänä..."
Anne kertoo koulukiusatusta ja lopulta itsemurhan tehneestä pikkuveljestään Akuutti: Masentuneen rinnalla -ohjelmassa.141190Se tuntuu niin väärältä
Mutta kaipaan sinua, mies. Eli tarvitsen sua. Olisit järkyttynyt, jos tietäisit, että ajattelen sinua joka päivä.411178Ohhoh! Maajussi-Pekka avautuu fyysisestä läheisyydestä Reetta-morsion kanssa: "Ja sitten..."
Oi, onnea matkaan Pekka ja Reetta! Maajussi-Pekka teki lopullisen valintansa ja hänelle sopiva morsio on punatukkainen R91115Ensitreffit Jenni tykittää - Tämä Jyrkin lause nostaa karvat pystyyn: "Niin epämiellyttävä..."
Jenni tykittää menemään… Jaetaankos teillä laskut tasan tai tuleeko raha-asioista kiistaa? Lue lisää: https://www.suom201093etkö osaa jättää rauhaan?
Et halua mitään, silti stalkkaat ja vainoat! jätä rauhaan niin voin jatkaa elämää!52978- 47971