Totuuksia vuodesta 1917

Stallari: "Oikeisto Suomessa esittää usein edellenkin valheellista historiaansa Suomen itsenäistymisen ajasta ja sisällissodan syistä. Siihen on ilmeinen syy. Valkoiset vetosivat laillisuuteen ja tuomitsivat punaiset valtiopetoksista rangaistuksiin, vaikka todellisuudessa ainoan valtiopetoksen tekivät oikeiston edustajat 31.7.1917."

Punakapina bolsujen tuella laillista hallitusta vastaan ei siis ollutkaan mikään valtiopetos?
Ja miten Venäjän laillinen hallitus pystyi tekemään valtiopetoksen itseään vastaan? Sehän eduskunnan hajoitti, ei eduskunnan porvarit.

Kaikki esittämäni perustuu Tuomo Polvisen tutkimukseen "Venäjän vallankumous ja Suomi 1917-1920". En usko, että stallarien kyvyt riittävän tutkimuksen kiistämiseen, kun sitä eivät ole muut tutkijat tehneet.

Väliaikainen hallitus oli laillinen, kunnes sen kaatoi bolsevikkikapina. Se taas asetti hallituksen, jota stallarit eivät ole kiistäneet. Mihin sen laillisuus perustui?

"31.7.1917 Suomessa tehtiin valtiopetos laillista eduskuntaa vastaan, jota Venäjän laiton hallitus tuki, koska se kuvitteli pitävänsä valtansa ja halusi ryhtyä kiristämään politiikkaa Suomen osalta."

Venäjän hallitus katsoi Suomen eduskunnan ylittäneen valtuutensa, minkä mm vasemmiston edustaja Oskari Tokoi myönsi. Venäjällä oli edelleen asevoimaa käytössään, Suomella ei.

"Interregnum viittaa prlamentaarisissa demokratioissa käsitteenä uuden parlamentin valinnan ja uuden hallituksen nimittämisen väliseen ajanjaksoon."

Avaaja ei näytä sitä tienneen,koska vertaa vuotta 1917 ja 2019 toisiinsa samanlaisina tapauksina. Vain stallari kykenee moiseen.

Stallari jatkaa valeitaan:

"Sinulla on ilmeisesti jokin lukihäiriö? Kirjoitin, että Suomessa ei ollut laillista hallitusta 1917 loppuvuonna. Silloin ei voinut olla mitään rikosta laillista hallitusta vastaankaan."

Valehtelet. Suomessa oli eduskunnan enemmistön luottamusta nauttiva Svinhufvudin senaatti, joka julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 1917. Sen laillisuuden todistivat naapurimaat mm.Venäjä, Ruotsi, Saksa ym.

"Venäjän hallitus ei tehnyt valtiopetosta vaan ne suomalaiset henkilöt (mm. Carl Enckell), jotka houkettelivat ja painostivat venäläiset tekemään eduskunnan hajottamista koskevan laittoman toimen."

Valehtelet. Ratkaisu oli Venäjän hallituksen, joka katsoi Suomen eduskunnan ylittäneen valtuutensa. On aivan yhdentekevää, mitä mieltä stallarit ovat asiasta.

Sama koskee itsenäisyyden tunnustamista. On aivan sama, mitä mieltä stallarit ovat, mutta bolsevikit olivat tuolloin vallassa ja pysyivät. Yleensä stallarit kehuvat Leniniä, mutta nyt olet horjahtanut oikeasta uskosta. Etkö tiedä, miten stallarit kohtelevat lahkolaisia?

"Interregnum Suomessa on tätäkin kirjoitettessa."

Ei todellakaan. On vain demokraattiseen vallanvaihtoon kuuluva välivaihe,jonka aikana perustuslain mukaisesti muodostetaan uusi hallitus. Kukaan ei ole kiistänyt tilannetta millään tavalla. Paitsi te stallarit.

" Eroavaisuus nykyisen ja 1917 interregnumiin on vain siinä, että yli sata vuotta sitten Suomessa oli venäläisiä joukkoja, jotka estivät laillista eduskuntaa kokoontumasta. Nyt Suomella on omien puolustusvoimiensa turvaama hallinto, jonka johdosta uusi hallitus aikanaan hallitusneuvottelujen jälkeen voi kokoontua maata hallitsemaan."

Hölynpölyä.

" Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää??"

Kysy itseltäsi. Etkö itsekään ymmärrä valeitasi? Kukaan muu ei sitä tee.

"Suomessa 31.7.1917 alkaen estettiin laillisesti v 1916 vaaleissa valitun eduskunnan toiminta venäläisen sotaväen toimesta. Tätä et pysyt mitenkään kiistämään! "

Eduskunnan hajoitti Venäjän laillinen hallitus, ei sotaväki.
Uuden eduskunnan valitsi laillisesti Suomen kansa.

"Enpä tiedä, koska en ole ollut mainitsemiesi stallareiden kanssa koskaan missään tekemisissä."

Niinkö? Väitteissä on paljon samoja valeita. Oletko piilostallari?

"Minua kiinnostaa vain objektiiviset tosiasiat Suomen historiassa, toisin kuin sinua, joka toistelet vain propagandaasi."

Niinkö? Pystyt siis kumoamaan tutkijat, kuten Tuomo Polvisen? En ole huomannut, että kykenisit jälkikäteen muuttamaan historian tapahtumia.

"Vallanvaihto voi myös venyä ajallisesti, jolloin joudutaan usein perustuslailliseen kriisiin. Ilmeisesti uutta asiaa sinulle!!"

Ei todellakaan. Nyt ei ole sellainen.

"Kysy itseltäsi, kuinka paljon väittämäsi on sinulle syötettyä propagandaa ja syvenny sitten tosiasioihin ilman poliittista fanaattisuutta."

Vaikka et huomaa, en turvaudu propagandaan, vaan tutkimustuloksiin. Niitä et näy tuntevan.

On syytä molempien kantojen lähentyä, eli ymmärtää usealta (ei kaikilta) osin vastakkaisiakin näkökohtia.
Valtalakia seurannut Eduskunnan hajotus oli olennainen pääsyy kapinaan johtaneeseen kehitykseen. Loppuvaiheessa vain Alkio yritti sen pysäyttää, onnistumatta.

Tosiasia tietysti on, että Enckell ministerivaltiosihteerinä vehkeili Kerenskin kanssa Eduskunnan hajotuksen ja uudet vaalit. Toisaalta Nikolai II oli edellä hajottanut Eduskunnan toistuvasti. Lakien vahvistamatta jättämisillä oli tämä aiheuttanut sen, että oikeisto (ruotsalaiset ja suomettarelaiset) ohitteli eduskuntaa ja käytti taantumuksen hyödyksi ns. Pietarin tietä.

1916 eduskuntavaaleissa oli siksi vähäinen äänestysprosentti. Sen johdosta SDP sai "kohtalokkaaksi" edukseen eduskuntaenemmistön. Vasta keisarin kaaduttua pääsi tämä eduskunta kokoontumaan. Ei vielä ollut presidenttiä - ainoastaan eduskunta, jonka täysivaltaisuutta sdp halusi tehokkaasti käyttää, ja taantumus (etenkin ruotsalaiset) kaikilla tavoin estää.

Valtiollinen tilanne oli TÄYDELLISESTI muuttunut keisarikunnan kaaduttua. Tilanne oli täydellisesti muuttunut 1916 eduskuntavaalien aikaisesta tilanteesta. Siksi tämä eduskunta voinut edustaa muuttunutta tilannetta
Jälkikäteen todettuna oli selvää, että 1916 eduskunnan olisi pitänyt ITSE päättää uusista eduskuntavaaleista ja erota uuden eduskunnan tultua valituksi.
KAIKKIEN 1916 kansanedustajien olisi pitänyt tämä hyväksyä ja säilyttää siten maa yhtenäisenä. Uusissa vaaleissa olisi SDP pysynyt suurimpana puolueena, arviolta 80 edustajan voimin. Tarpeelliset uudistukset olisivat tällä voimalla vaikeuksitta jatkuneet.

Valitettavasti yhteistyöhalu ja -kyky puuttui ja ajauduttiin onnettomaan kapinaan, sisällissotaan ja julmiin jälkiselvittelyihin. Pääsyylliset kapinaan ovat tietysti Kuusinen, Manner ja pieni määrä näiden kumppaneita. Harkinta ja vastuuntunto petti näiltä. Pääsyyllinen kehitykseen muilta osin oli kuitenkin lähinnä vanhoillinen oikeisto.
Onnetonta. Suomen itsenäisyys olisi yhtenäisenä pysyen vakiintunut ilman kahinoita ja yhteiskunnan taantumista, ja ilman saksalaisvaihetta.

"Vielä et ole edes yrittänyt perustella, minkä lain mukaan Venäjän väliaikainen hallitus olisi ollut laillinen."

Se oli laillinen de facto.Muita hallituksia ei ollut. Sen päätökset toimeenpantiin, ei muita.

"Suomessa oli jo vuonna 1916 valittu eduskunta."

Ei ollut enää. Oli lokakuussa 1917 valittu eduskunta de facto.

"Hyvä kun olet huomannut. Olisikin huolestuttavaa, jos luulisit Suomessa olevan nykyisin perustulaillinen kriisi."

Olen nimenomaan oikonut sellaiset väitteenne,

"Niin olen tehnyt, jos propagandasi on häneltä peräisin. Mutta voit toki yrittää esittää omat perusteesi."

Esitä faktoja, en propagandaa, enkä juridista saivartelua sadan vuoden takaisista tapahtumista. Eivät ne miksikään muutu. Teoria on teoria ja käytäntö on käytäntö. Teoretisoida voidaan loputtomiin, eikä mikään muutu, koska kukaan välitä paskan vertaa,

"Tunnen erittäin hyvin Suomen itsenäistymisen ajan historian, kuten olen kirjoituksillani osoittanutkin."

Yrität jälkikäteen väännellä tapahtumia uuteen muottiin takertumalla pykäliin, joilla aikanaan pyyhittiin peppua. Nytkö ne muuttaisivat sadan vuoden takaiset tapahtumat.

" Sinäkin voit perehtyä asiaan niin halutessasi. Huomautan kuitenkin, ettei kannata lukea vain yhden tutkijan teoksia, voi totuus jäädä niistä tavoittamatta."

Kerrohan, kuka on kumonnut Polvisen näkemykset? Kyse ei siis ole voimassa olleista lakipykälistä, vaan reaalimaailman tapahtumista.