Jumalaa tuskin on olemassa, mutta usko Jumalaan on olemassa. Luterilainen usko Jumalaan merkitsee evankeliumiin uskomista eli sitä että Jumala rakastaa minua ja sinua sellaisina kuin me olemme ehdoitta. Kristittyinä meidät on kutsuttu seuraamaan tätä Jeesuksen opetusta meidän jokapäiväisessä arkisessa elämässämme myös suhteissamme kanssaihmisiimme.
Kun maailma on kylmä ja välillä tuntuu ettei kukaan rakasta tai välitä, tämä ajatus tuo lohtua. On yksi joka rakastaa ja välittää: Jumala, kaiken ylläpitäjä ja elämän alkulähde. Elämäämme kannattelevat voimakkaammat käsivarret kuin meidän omamme. Tämän uskon turvissa voimme elää ja kuolla sitten kun sen aika on.
Onko tämä usko naivi? Voi olla, mutta ihminen tarvitsee unelmia. Äärimmäinen skeptisismi on liian tosikkomaista ja tylsää. Kun rationaalinen ajattelu ja unelmat ovat tasapainossa, niin hyvä. Ne voivat toimia rinnakkain. Hyväksyn tosiasiat mutta minulla on oikeus myös nähdä niiden yli kumpaakaan tapaa väheksymättä.
Uskon - en usko
52
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Eli jumalasi rakastaa murhaajia ja ryöstelijöitä on siinä sairas usko.
- Anonyymi
Kyllä rakastaa. Jos näin ei olisi, kenelläkään meistä ei olisi mitään toivoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä rakastaa. Jos näin ei olisi, kenelläkään meistä ei olisi mitään toivoa.
Näinhän se on. Jos Jumala rakastaisi vain hyviä ihmisiä, hänellä ei olisi ketään jota voisi rakastaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä rakastaa. Jos näin ei olisi, kenelläkään meistä ei olisi mitään toivoa.
Raamatussa Jumala ei rakasta ketään. Eli nyt on kyse turhasta toiveesta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamatussa Jumala ei rakasta ketään. Eli nyt on kyse turhasta toiveesta.
Niin, Jeesuskin antaa sen tehtävän ihmisille.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamatussa Jumala ei rakasta ketään. Eli nyt on kyse turhasta toiveesta.
Jeesus kyllä kertoo että Jumala vastaa rukouksiin ja auttaa. Eikö se ole juuri rakastamista. Jumala on rakkaus.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kyllä kertoo että Jumala vastaa rukouksiin ja auttaa. Eikö se ole juuri rakastamista. Jumala on rakkaus.
Rukouksen tehoa voi testata perinteisessä rukoustapahtumassani, johon valitettavasti kukaan ei vielä ole uskaltautunut osallistumaan.
Vain tietoisesti epäjumalaa palvova väittää rukouksen parantavan ja silti jättäytyy ulos hyvää tarkoittavasta rukoustapahtumasta.Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kyllä kertoo että Jumala vastaa rukouksiin ja auttaa. Eikö se ole juuri rakastamista. Jumala on rakkaus.
Mutta se on vain Jeesuksen sana. Todellisuus on toisenlainen, eikä Jumala auta edes Raamatussa, kuin vähän. Auttaminen ja ihmisten parantaminen ei ole ollut Jumalan tehtävä, ei myöskään rakkaus.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mutta se on vain Jeesuksen sana. Todellisuus on toisenlainen, eikä Jumala auta edes Raamatussa, kuin vähän. Auttaminen ja ihmisten parantaminen ei ole ollut Jumalan tehtävä, ei myöskään rakkaus.
Exäsi Jamppa asuu Seinäjoella.
Jumala saattaa hyvinkin olla hieman erilainen kuin uskomme hänen olevan.
- Anonyymi
Auschwitzin jälkeen on hyvin vaikea uskoa Jumalan rakkauteen, mutta ei kai siitä uskosta mitään haittaakaan ole jos pitää samalla järjen päässä.
Perusteettomasta uskosta on haittaa, se vaikuttaa äänestyspäätöksiinkin ja siten koko yhteiskuntaan.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Perusteettomasta uskosta on haittaa, se vaikuttaa äänestyspäätöksiinkin ja siten koko yhteiskuntaan.
Jos ajatellaan että on joku Jumala olemassa ja hän rakastaa meitä ihmisiä ja vaatii meitäkin rakastamaan toinen toistamme, eikö se ole hyvä asia?
Anonyymi kirjoitti:
Jos ajatellaan että on joku Jumala olemassa ja hän rakastaa meitä ihmisiä ja vaatii meitäkin rakastamaan toinen toistamme, eikö se ole hyvä asia?
Se olisi hyvä asia, mutta historia menneysyydessä, eikä nykyisyydessäkään, (trollien kuten usko.vaisen) siihen paljon, yleisestikin ottaen, innosta. Toki nykykirkko ja nykyteologia sitä suhtautumista pehmentää.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Se olisi hyvä asia, mutta historia menneysyydessä, eikä nykyisyydessäkään, (trollien kuten usko.vaisen) siihen paljon, yleisestikin ottaen, innosta. Toki nykykirkko ja nykyteologia sitä suhtautumista pehmentää.
Voin olla naiivi, mutta ajattelen että usko muuttaa ihmistä niin hyvässä kuin pahassakin. Jos uskon maailmaa parantavaan rakkauteen, niin käyttäydyn itse myös rakastavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Voin olla naiivi, mutta ajattelen että usko muuttaa ihmistä niin hyvässä kuin pahassakin. Jos uskon maailmaa parantavaan rakkauteen, niin käyttäydyn itse myös rakastavasti.
Tuskin tuo on yksinkertaisuutta vaan todellisuudessa pysymistä. Tuon rakkauteen uskomisen pitäisi olla kuitenkin enemmistönä ihmisten (tai ainakin vallanpitäjien) mielestä, että se muuttaisi ratkaisevasti maailmaa.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Se olisi hyvä asia, mutta historia menneysyydessä, eikä nykyisyydessäkään, (trollien kuten usko.vaisen) siihen paljon, yleisestikin ottaen, innosta. Toki nykykirkko ja nykyteologia sitä suhtautumista pehmentää.
Mielestäni "usko.vainen" ei edusta millään tavalla uskovaa kristittyä tällä palstalla.
- Anonyymi
<<Auschwitzin jälkeen on hyvin vaikea uskoa Jumalan rakkauteen, mutta ei kai siitä uskosta mitään haittaakaan ole jos pitää samalla järjen päässä.<<
Mihin asti on ihmisen vastuu ja mihin asti Jumalan vastuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Auschwitzin jälkeen on hyvin vaikea uskoa Jumalan rakkauteen, mutta ei kai siitä uskosta mitään haittaakaan ole jos pitää samalla järjen päässä.<<
Mihin asti on ihmisen vastuu ja mihin asti Jumalan vastuu?"Mihin asti on ihmisen vastuu ja mihin asti Jumalan vastuu?"
Jos suunnittelija ja tekijä ovat yksi ja sama ja nollatilanteesta lähdetään niin vastuussa olijaa ei tarvitse kauan miettiä.
- Anonyymi
"Jumalaa tuskin on olemassa, mutta usko Jumalaan on olemassa."
Minusta tuo on kuitenkin vaan heitto vailla perusteita. Miten niin Jumalaa tuskin on olemassa? Monet kerrat olen täällä osottanut, että mikään tiede ei tunne mekanismia, jossa monimutkaista informaatiota sisältävät biorakenteet nimeltä ihmiset ja eläimet olisivat saaneet alkunsa. Se on yksi väkevimmistä todisteista sen puolesta että Jumala (niiden luoja) on olemassa. Rakenteet jotka on liian vaikeita ihmisen rakennettavaksi ovat muka syntyneet itsestään.
Toisekseen on asioita kuten taide, musikaalisuus jne. joiden syntyä ei voi selittää evolutiivisen prosessin kautta. Tuskinpa huilunsoitto on auttanut ihmistä selviämään pedon suusta.
"Luterilainen usko Jumalaan merkitsee evankeliumiin uskomista eli sitä että Jumala rakastaa minua ja sinua sellaisina kuin me olemme ehdoitta."
Ja lisäksi se on uskoa Jumalaan. Jo ihan uskontunnustuksesta lähtien se lausutaan ääneen. Minä uskon isään kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan luojaan..... Siinä ei sanota että "minä teeskentelen uskovani....".
"Onko tämä usko naivi? Voi olla, mutta ihminen tarvitsee unelmia. "
Ei jumalusko ole sen naivimpi kun mikään ufouskovaisuus tai materialismi. Kaikki ne ovat samalla viivalla tieteellisesti katsottuna. Selkeitä tieteellisiä todisteita niiden puolesta ei ole olemassa. Sen sijaan historia tuntee valtavan määrän ihmeiden silminnäkijöitä ja kokijoita, jotka kirjasivat asiat vuosituhansien aikana ylös. Jos haluaa ne kyseenalaistaa, niin tietysti on syytä myös kyseenalaistaa että olikohan Julius Cesaria tai Napoleoniakaan olemassa.
"Äärimmäinen skeptisismi on liian tosikkomaista ja tylsää."
Olen samaa mieltä. Se on masentavaa ja tylsää. Siksi useimmat "skeptikot" pettävät itseään ja rakentelevat tarinoita ufomiehistä tai vastaavista täyttääkseen sen tyhjiön mitä aito skepsismi edellyttää. Mutta samalla he hylkäävät skeptisen ajattelun. Toiset taas on ateisteja ja hakee "henkisyyttä" idän uskonnoista. Ihmisen luontainen tarve uskoa Jumalaan on sekin todiste siitä että Jumala on meidät rakentanut ja ohjelmoinut meihin sen. Evolutiivinen selviäminen ei edellytä uskoa. Rotta tai torakka pärjää mainiosti ilman jumaluskoa.
T:evlut101- Anonyymi
Tiede ei todista Jumalan tai jumalien olemassaoloa. Jumalaan voidaan vain uskoa tai olla uskomatta.
Kaikenlaisia aineellisia rakenteita voi olla olemassa, mutta miten ne liittyvät elämykselliseen tietoisuuteen on mysteeri.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Kaikenlaisia aineellisia rakenteita voi olla olemassa, mutta miten ne liittyvät elämykselliseen tietoisuuteen on mysteeri.
"Kaikenlaisia aineellisia rakenteita voi olla olemassa, mutta miten ne liittyvät elämykselliseen tietoisuuteen on mysteeri. "
Tavallaan kivikin on monimutkainen rakenne, koska siinä on valtavasti atomeita satunnaisesti järjestyneenä. Asia on kuitenkin niin, että kiven rakenne ei sisällä samalla tavalla koodattua informaatiota kun mitä esim. solun DNA:sta löytyy. Kiven järjestys on siis pelkkää kohinaa. Siksi kivi ei tunne mitään, ei elä eikä kehity mihinkään. Se on vaan yhteen satunnaisesti puristettuja/sulatettuja atomeita.
DNA:ssa atomit on tarkassa järjestyksessä. Tyypillisessä DNA:ssa kuten ihmisellä on yli kolme miljardia emäsparia juuri oikeassa järjestyksessä. Vaatii melkoisen uskonhypyn uskotella itselleen, että ne atomit ovat menneet itsestään järjestykseen. Ainoa looginen peruste on uskoa, että Jumala on ne järjestänyt. Tehtävä olisi vielä tänäkin päivänä liian vaikea ihmiselle saatika että ne olisivat itsestään järjestyneet.
T:evlut101 Anonyymi kirjoitti:
"Kaikenlaisia aineellisia rakenteita voi olla olemassa, mutta miten ne liittyvät elämykselliseen tietoisuuteen on mysteeri. "
Tavallaan kivikin on monimutkainen rakenne, koska siinä on valtavasti atomeita satunnaisesti järjestyneenä. Asia on kuitenkin niin, että kiven rakenne ei sisällä samalla tavalla koodattua informaatiota kun mitä esim. solun DNA:sta löytyy. Kiven järjestys on siis pelkkää kohinaa. Siksi kivi ei tunne mitään, ei elä eikä kehity mihinkään. Se on vaan yhteen satunnaisesti puristettuja/sulatettuja atomeita.
DNA:ssa atomit on tarkassa järjestyksessä. Tyypillisessä DNA:ssa kuten ihmisellä on yli kolme miljardia emäsparia juuri oikeassa järjestyksessä. Vaatii melkoisen uskonhypyn uskotella itselleen, että ne atomit ovat menneet itsestään järjestykseen. Ainoa looginen peruste on uskoa, että Jumala on ne järjestänyt. Tehtävä olisi vielä tänäkin päivänä liian vaikea ihmiselle saatika että ne olisivat itsestään järjestyneet.
T:evlut101Kentät ovat ei-aineellisia?:
1. Kentät täyttävät universumin, ei aine tai energia
2. Hiukkaset ovat kentän värähtelyjä
Ihmisillä on tapana ajatella, että jos minä sanon, että Juamala rakastaa kaikkia, niin rikollisia, kuin oikeamielisiäkin, ja uskon siihen, niin näin se on.
Eikö se ole Jumalan orjuuttamista ? Eikö hän itse tiedä paremmin, kuka on arvollinen ja kuka ei. Kyllä minä jättäisin kaiken ihan hänen harkintaansa.- Anonyymi
Uskon että aloittajakin oli sitä mieltä että ihminen luo oman jumalansa, mutta hän tietää myös sen että se on hänen luomuksensa. Uskoa jumalaan on vaikea määritellä koska ensin pitäisi määritellä jumala ja sehän on mahdoton tehtävä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon että aloittajakin oli sitä mieltä että ihminen luo oman jumalansa, mutta hän tietää myös sen että se on hänen luomuksensa. Uskoa jumalaan on vaikea määritellä koska ensin pitäisi määritellä jumala ja sehän on mahdoton tehtävä.
"Uskoa jumalaan on vaikea määritellä koska ensin pitäisi määritellä jumala ja sehän on mahdoton tehtävä. "
Mutta uskommehan että on olemassa gravitaatio (painovoima), vaikka emme tarkalleen ottaen tiedä että mitä se pohjimmiltaan on. Toisekseen on aivan mahdollista määritellä Jumala persoonaksi, joka on luonut kaiken olevaisen ja joka yhä vaikuttaa maailman asioihin. Siinä esimerkiksi lyhyt määritelmä Jumalasta.
evlut101 - Anonyymi
"Ihmisillä on tapana ajatella, että jos minä sanon, että Juamala rakastaa kaikkia, niin rikollisia, kuin oikeamielisiäkin, ja uskon siihen, niin näin se on."
Kyse ei ole ihmisen keksinnöstä vaan siitä, että Jumala lähetti yhden persoonansa (Pojan) ihmisen muodossa 2000 vuotta sitten kertomaan asian. Asiasta kirjoitettiin aikalaisdokumentit. Minä en esimerkiksi ole keksinyt mitään itse.
"Eikö se ole Jumalan orjuuttamista ? Eikö hän itse tiedä paremmin, kuka on arvollinen ja kuka ei. Kyllä minä jättäisin kaiken ihan hänen harkintaansa. "
Ei ole koska kyse on Jumalan itsensä lupauksesta ja sitoutumisesta. Me ihmiset emme ole keksineet mitään.
T:evlut101 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmisillä on tapana ajatella, että jos minä sanon, että Juamala rakastaa kaikkia, niin rikollisia, kuin oikeamielisiäkin, ja uskon siihen, niin näin se on."
Kyse ei ole ihmisen keksinnöstä vaan siitä, että Jumala lähetti yhden persoonansa (Pojan) ihmisen muodossa 2000 vuotta sitten kertomaan asian. Asiasta kirjoitettiin aikalaisdokumentit. Minä en esimerkiksi ole keksinyt mitään itse.
"Eikö se ole Jumalan orjuuttamista ? Eikö hän itse tiedä paremmin, kuka on arvollinen ja kuka ei. Kyllä minä jättäisin kaiken ihan hänen harkintaansa. "
Ei ole koska kyse on Jumalan itsensä lupauksesta ja sitoutumisesta. Me ihmiset emme ole keksineet mitään.
T:evlut101Painovoima on havaittavissa ja mitattavissa. Jumalasta ei ole todisteita. Paimentolaisheimon väkivaltainen ja pornografinen kirjakokoelma ei todista myöskään mitään Jumalasta vaan ihmisten tietämättömyydestä ja monenlaisesta taikauskosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Painovoima on havaittavissa ja mitattavissa. Jumalasta ei ole todisteita. Paimentolaisheimon väkivaltainen ja pornografinen kirjakokoelma ei todista myöskään mitään Jumalasta vaan ihmisten tietämättömyydestä ja monenlaisesta taikauskosta.
Jumalasta on maailmassa yli miljardi todistajaa. Todisteista on kirjoitettu läjäkaupalla kirjoja. Paimentolaisheimo ei ole Raamattua kirjoittanut vaan 40 eri kirjottajaa usean vuosituhannen aikana. Halusin vaan korjata nämä virheelliset väittämäsi.
T:evlut101 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta on maailmassa yli miljardi todistajaa. Todisteista on kirjoitettu läjäkaupalla kirjoja. Paimentolaisheimo ei ole Raamattua kirjoittanut vaan 40 eri kirjottajaa usean vuosituhannen aikana. Halusin vaan korjata nämä virheelliset väittämäsi.
T:evlut101Minulle riittäisi yksikin todistus Jumalan olemassaolosta ja alkaisin heti uskovaiseksi.
- Anonyymi
Jotta voitaisiin keskustella todistuksia Jumalan olemassaolosta, niin pitäisi ensin määritellä, että mikä se Jumala on.
<<Kyse ei ole ihmisen keksinnöstä vaan siitä, että Jumala lähetti yhden persoonansa (Pojan) ihmisen muodossa 2000 vuotta sitten kertomaan asian. Asiasta kirjoitettiin aikalaisdokumentit. Minä en esimerkiksi ole keksinyt mitään itse.<<
Kyse on juuri ja nimenomaan yhden ihmisen keksinnöstä, ja tuon ihmisen nimi oli Paavali, jota keksintöä sitten kirkko jatkoi normittamalla sen uskonkappaleiksi. Todennäköisesti trollaat tällä lauseellasi tietäen oikein hyvin, ettei mitään aikalaisdokumentteja ole edes olemassa.
Tai sitten olet täysin luku- tai ymmärryskyvytön, koska asia on käsitelty jo niin monta kertaa täällä.
Olet keksinyt totuuden, johon uskot vastoin parempaa tietoa, jos kirjoituksesi ei ollut trollaukseksi tarkoitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta on maailmassa yli miljardi todistajaa. Todisteista on kirjoitettu läjäkaupalla kirjoja. Paimentolaisheimo ei ole Raamattua kirjoittanut vaan 40 eri kirjottajaa usean vuosituhannen aikana. Halusin vaan korjata nämä virheelliset väittämäsi.
T:evlut101Ja sinulle sanon, että täytyisi määritellä, kun on ensin määritelty Jumala, että mikä sitten on käypä todiste sen Jumalan olemassa olosta, ennen kuin todisteita voidaan edes keskustella.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta on maailmassa yli miljardi todistajaa. Todisteista on kirjoitettu läjäkaupalla kirjoja. Paimentolaisheimo ei ole Raamattua kirjoittanut vaan 40 eri kirjottajaa usean vuosituhannen aikana. Halusin vaan korjata nämä virheelliset väittämäsi.
T:evlut101Nyt meni överiksi. Ainakin Israelin Jumala on jo kuollut oltuaan Raamatun mukaan mies, joka asui Jerusalemissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinulle sanon, että täytyisi määritellä, kun on ensin määritelty Jumala, että mikä sitten on käypä todiste sen Jumalan olemassa olosta, ennen kuin todisteita voidaan edes keskustella.
Jumala on evoluutio. TIEDÄN että Jumala on olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta voitaisiin keskustella todistuksia Jumalan olemassaolosta, niin pitäisi ensin määritellä, että mikä se Jumala on.
<<Kyse ei ole ihmisen keksinnöstä vaan siitä, että Jumala lähetti yhden persoonansa (Pojan) ihmisen muodossa 2000 vuotta sitten kertomaan asian. Asiasta kirjoitettiin aikalaisdokumentit. Minä en esimerkiksi ole keksinyt mitään itse.<<
Kyse on juuri ja nimenomaan yhden ihmisen keksinnöstä, ja tuon ihmisen nimi oli Paavali, jota keksintöä sitten kirkko jatkoi normittamalla sen uskonkappaleiksi. Todennäköisesti trollaat tällä lauseellasi tietäen oikein hyvin, ettei mitään aikalaisdokumentteja ole edes olemassa.
Tai sitten olet täysin luku- tai ymmärryskyvytön, koska asia on käsitelty jo niin monta kertaa täällä.
Olet keksinyt totuuden, johon uskot vastoin parempaa tietoa, jos kirjoituksesi ei ollut trollaukseksi tarkoitettu."Olet keksinyt totuuden, johon uskot vastoin parempaa tietoa, jos kirjoituksesi ei ollut trollaukseksi tarkoitettu. "
Tämä on virheellinen väite koska kristinusko on ollut olemassa kauan ennen syntymääni. Eli en ole keksinyt yhtäkään kristinuskon opinkappaletta. Tästä kai voimme olla samaa mieltä tai vaihtoehtoisesti täytyisi osottaa että olen elänyt yli 2000 vuotta, mikä lienee mahdottomuus.
T:evlut101
”Onko tämä usko naivi? Voi olla, mutta ihminen tarvitsee unelmia. ”
Ennen kaikkea ihminen tarvitsee toivoa ja tarkoitusta elämälleen.
”Äärimmäinen skeptisismi on liian tosikkomaista ja tylsää.”
Todellisuudessa todella harva ihminen on tuollainen. Skeptinen toki on moni, mutta äärimmäisen skeptisiä ei.- Anonyymi
Mitä toivoa ja tarkoitusta jumalausko antaa ihmiselle? Kertokaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä toivoa ja tarkoitusta jumalausko antaa ihmiselle? Kertokaa.
Eivät taida jumalauskoiset itsekään tietää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä toivoa ja tarkoitusta jumalausko antaa ihmiselle? Kertokaa.
Riippuu ihan siitä mihin jumaan uskot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu ihan siitä mihin jumaan uskot.
Minä en usko mihinkään jumalaan tai jumaliin. Kysyin niiltä jotka uskovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä toivoa ja tarkoitusta jumalausko antaa ihmiselle? Kertokaa.
Minun mielestäni jumalausko ei anna mitään lisää elämään tai elämän tarkoitukseen mitä ateistellakin jo on. Odotan kyllä innolla tuleeko joku uskovainen kertomaan mitä toivoa ja tarkoitusta jumalausko antaa jollekin uskovalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni jumalausko ei anna mitään lisää elämään tai elämän tarkoitukseen mitä ateistellakin jo on. Odotan kyllä innolla tuleeko joku uskovainen kertomaan mitä toivoa ja tarkoitusta jumalausko antaa jollekin uskovalle.
Ei tullut näköjään ketään kertomaan mikä uskovilla on paremmin kuin meillä ateisteilla.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tullut näköjään ketään kertomaan mikä uskovilla on paremmin kuin meillä ateisteilla.
Olen tuntenut ison liudan uskovia. Samaa se on heillä kuin muillakin: avioerot ym.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tullut näköjään ketään kertomaan mikä uskovilla on paremmin kuin meillä ateisteilla.
Lähtökohtahan on, että jumalusko ei tee sinun maanpäälisestä elämästä paratiisia. Sellaisesta ei ole mitään lupausta Raamatussa. Mutta kun kuolet, niin ero tulee olemaan erittäin selvä. Eli pääset paratiisiin ja ateistit taas joutuvat ikuiseen piinaan. Se on luvattu asia ja pitää paikkansa.
Maanpääliseen elämään tulee toki tarkoitus, mikä ei ole aivan pieni asia. Lisäksi tietysti tulee luottamus siihen, että kärsimyksenkin keskellä elämällä ja kärsimyksellä on tarkoitus Jumalan suunnitelmassa ja että lopulta kaikki muuttuu hyväksi.
Tiedät ettet joudu lopullisesti eroon rakkaistasi kun kuolema heidät sinusta erottaa. Tiedät mikä on oikein ja mikä väärin eikä siitä tarvitse käydä loputonta moraaliteoreettista debattia perustavien asioiden kohdalla. Ja mikä tärkeintä saat yhteyden elävään Jumalaan maailmankaikkeuden luojaan ja tiedon siitä että minkälainen hän on.
T:evlut101 Et voi tosissaan väittää, että Raamatussa "luvattu asia pitää paikkansa".
On kyse uskon asiasta.
- Anonyymi
Ilmeisesti kaikki uskovat epäilevät joskus Jumalan olemassaoloa ja toisaalta kaikki ateistitkin epäilevät joskus että josko se jonkinlainen Jumala onkin olemassa.
Itse en epäile Jumalan olevan olemassa. On liian kaukaa haettu.
Uskovilla ei sen parempaa tietoa Jumalasta, joten tuleehan siinä epäilys.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Itse en epäile Jumalan olevan olemassa. On liian kaukaa haettu.
Uskovilla ei sen parempaa tietoa Jumalasta, joten tuleehan siinä epäilys.Jambba on menneen talven lumia ja haet seuraa täältä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670