Kilometrivero hyvä ehdotus

Ei seurantaa; katsastuksessa kilsat ylös kuten nykyäänkin, siinä se.
1
Ilmoita


Ootaks huomanneet kuin Yle uutisoi jatkuvasti autouutisia. Tekniikan mailma ja Tuulilasi lehdet jäävät toiseksi yle.n uutisoinnin kanssa.
Kilometri vero on hyvä kun osaa huijata ajettuja kilometrejä. Todella vaikea valvoa todellisia kilometrejä. Nörtit kyllä tietää keinot miten homma hoituu.
2 VASTAUSTA:
Ja niitä nörttejä on parin miljoonan autokannan omistajissa ....
Porakoneella saa vanhoista milläs uudesta otat muutakun mittariston vaihtamalla?
+Lisää kommentti
Kilometrivero johtaa sellaiseen, että autokanta muuttuu 500€ kertakäyttöromuiksi, joilla ajetaan koko vuosi aivan sikana, ja romuksi ennekuin katsastusmies kerkeää nähdä paljonko oli ajettu.
Katukuva muuttuu kolmansien maiden näköisiksi romupaska autoiksi, jotka lisäksi ovat vaarallisia huonokuntoisuutensa takia.

Verot edelleen bensiinissä ja Dieselissä, ja siinä jokainen maksaa kokoaikaisesti käytön suhteessa.

Ei tule epäselvää kaupantekohetkellekään kuka oli ajanut ja mitä, ja oliko mittarivaijeri "poikki" kuinkakin pitkän aikaa.
1
Ilmoita
Vaikea käsittää, miten joku voi kannattaa tällaista kansalaisten kyttäykseen kytkemistä. Aivan sairas suunta.
1 VASTAUS:
Äänestäkää vihervassareita ja kepukokkareita, ja saitte mitä tilasitte
+Lisää kommentti
Sehän on vielä laitonta.
Ilmoita
Transponderi persiiseen jokaiselle. Hienompi malli voi mitata myös metaanipäästöt.
Ilmoita
Eiks se kilometrivero ole jo polttoaineessa? Mitä enemmän kilometrejä sitä enemmän kuluu polttoainetta ja sitä enemmän maksat veroa. Oli kyseessä mikä tahansa energia joka ajoneuvoa liikuttaa.
11 VASTAUSTA:
Ei ole. Kilometri Stadissa on aivan toinen kuin kilometri Utsjoki–Kevolla. Sähköautolla kilometri ei tuota päästöjä, kun taas dieselillä tuottaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Kilometri Stadissa on aivan toinen kuin kilometri Utsjoki–Kevolla. Sähköautolla kilometri ei tuota päästöjä, kun taas dieselillä tuottaa.
Ongelma on juuri siinä, että polttoainevero on merkittävä tulolähde valtiolle, joten joku polttoaineveroa korvaava maksu tarvitaan, kun liikenne sähköistyy. Sähköveron nosto on ongelmallista kun se kallistuttaa asumista ja nostaa teollisuuden kustannuksia.

Polttoaineveon tuotto on 2.960 miljoonaa. Kun ansio- ja pääomatuloverojen tuotto on 9.940 miljoonaa, niin jokainen ymmärtää, että polttoaineveroa ei voi siirtää tuloveroon. Arvonlisäverokin on jo Euroopan korkeimpia. Jotain tarttis keksiä.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ongelma on juuri siinä, että polttoainevero on merkittävä tulolähde valtiolle, joten joku polttoaineveroa korvaava maksu tarvitaan, kun liikenne sähköistyy. Sähköveron nosto on ongelmallista kun se kallistuttaa asumista ja nostaa teollisuuden kustannuksia.

Polttoaineveon tuotto on 2.960 miljoonaa. Kun ansio- ja pääomatuloverojen tuotto on 9.940 miljoonaa, niin jokainen ymmärtää, että polttoaineveroa ei voi siirtää tuloveroon. Arvonlisäverokin on jo Euroopan korkeimpia. Jotain tarttis keksiä.
Maksut sinne missä yksityisautoilu on ongelma. Tietullit isompen kaupunkien sisääntuloväylille. Näin oli Norjassa jo 30 vuotta sitten. Yksinkertainen ja halpa toteuttaa.

Suuremmaksi verouudistukseksi ehdottaisin arvonlisäverosta luopumista. Se on ihmeellisen byrokraattinen järjestelmä, joka tarjoaa myös hyvät välineet veronkiertoon. Kuluttamiseen perustuva verottaminen ei myöskään kannusta ekologiseen elämiseen. Luonnon kannalta on parempi kontrolloida ostovoimaa kuin ostovoimalla kerättäviä veroja.
Anonyymi kirjoitti:
Maksut sinne missä yksityisautoilu on ongelma. Tietullit isompen kaupunkien sisääntuloväylille. Näin oli Norjassa jo 30 vuotta sitten. Yksinkertainen ja halpa toteuttaa.

Suuremmaksi verouudistukseksi ehdottaisin arvonlisäverosta luopumista. Se on ihmeellisen byrokraattinen järjestelmä, joka tarjoaa myös hyvät välineet veronkiertoon. Kuluttamiseen perustuva verottaminen ei myöskään kannusta ekologiseen elämiseen. Luonnon kannalta on parempi kontrolloida ostovoimaa kuin ostovoimalla kerättäviä veroja.
Melkein kolme miljardia tietulleilla??? Nyt kannattaisi pistää aivot on-asentoon. Tai laskukone.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Melkein kolme miljardia tietulleilla??? Nyt kannattaisi pistää aivot on-asentoon. Tai laskukone.
Tietullit näyttäisivät olevan ongelma vain sinulle. Muualla päin maailmaa ne ovat arkipäivää, oli aivot siellä missä asennossa tahansa.

Rahan määrä on vakio, mitä nyt keskuspankki painaa sitä jonkun verran lisää. Kysymys on siitä kuinka rahaa kierrätetään taloudessa. Suositaanko haitallista toimintaa vai suitsitaanko sitä. Ruokitaanko ruuhkia ja kuplataloutta, vai pyritäänkö käyttämään aikaa järkevästi ja elämään ekologisemmin.

Valintojen maailma.
Anonyymi kirjoitti:
Maksut sinne missä yksityisautoilu on ongelma. Tietullit isompen kaupunkien sisääntuloväylille. Näin oli Norjassa jo 30 vuotta sitten. Yksinkertainen ja halpa toteuttaa.

Suuremmaksi verouudistukseksi ehdottaisin arvonlisäverosta luopumista. Se on ihmeellisen byrokraattinen järjestelmä, joka tarjoaa myös hyvät välineet veronkiertoon. Kuluttamiseen perustuva verottaminen ei myöskään kannusta ekologiseen elämiseen. Luonnon kannalta on parempi kontrolloida ostovoimaa kuin ostovoimalla kerättäviä veroja.
ALV nimenomaan kontrolloi ostovoimaa.:)
Anonyymi kirjoitti:
Tietullit näyttäisivät olevan ongelma vain sinulle. Muualla päin maailmaa ne ovat arkipäivää, oli aivot siellä missä asennossa tahansa.

Rahan määrä on vakio, mitä nyt keskuspankki painaa sitä jonkun verran lisää. Kysymys on siitä kuinka rahaa kierrätetään taloudessa. Suositaanko haitallista toimintaa vai suitsitaanko sitä. Ruokitaanko ruuhkia ja kuplataloutta, vai pyritäänkö käyttämään aikaa järkevästi ja elämään ekologisemmin.

Valintojen maailma.
Yritä nyt ymmärtää miten paljon rahaa 3 miljardia on.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yritä nyt ymmärtää miten paljon rahaa 3 miljardia on.
Yritä ymmärtää mitä tässä viestissä sanotaan:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15658778/kilometrivero-hyva-ehdotus#comment-97624472

3 miljardia jaettuna 2,7 miljoonan henkilöauton kesken on 1111. Tuo luku 1111 ilmeisesti ylittää ymmärryskynnyksesi.
Anonyymi kirjoitti:
Yritä ymmärtää mitä tässä viestissä sanotaan:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15658778/kilometrivero-hyva-ehdotus#comment-97624472

3 miljardia jaettuna 2,7 miljoonan henkilöauton kesken on 1111. Tuo luku 1111 ilmeisesti ylittää ymmärryskynnyksesi.
Tarkoitat siis, että ruuhkamaksuina voisi periä keskimäärin yli 1000 euroa per auto?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tarkoitat siis, että ruuhkamaksuina voisi periä keskimäärin yli 1000 euroa per auto?
Auton käytön verottamista siirretään tietenkin sinne missä auton käyttö tuottaa eniten ongelmia. Sehän on verotuksen ideakin. Ohjata ihmisten käyttäytymistä.

Ruuhkamaksut kerätään luonnollisesti ruuhkien aiheuttajilta.

Suosittelen tutustumaan myös tähän juttuun: https://yle.fi/uutiset/3-10784792
Anonyymi kirjoitti:
Auton käytön verottamista siirretään tietenkin sinne missä auton käyttö tuottaa eniten ongelmia. Sehän on verotuksen ideakin. Ohjata ihmisten käyttäytymistä.

Ruuhkamaksut kerätään luonnollisesti ruuhkien aiheuttajilta.

Suosittelen tutustumaan myös tähän juttuun: https://yle.fi/uutiset/3-10784792
Ruuhkamaksut on eri asia kuin kilometripohjainen vero. Kilometripohjainen nykyisen polttoaineveron korvaava vero tarvitaan sitä tilannetta varten, kun autot eivät (joku päivä) enää polta polttoaineita.

Ruuhkien torjumiseen on muitakin keinoja kuin ruuhkamaksut. Ennen kaikkea julkisen liikenteen tehostaminen.

Autoilu aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, joista pahimmat eivät suinkaan ole ruuhkat, vaan tiestön ylläpito. Juuri harvaan asutuilla alueilla tiestön kustannus per sillä ajettu kilometri. Joku Länsiväylä on kallis nelikaistainen tie, mutta sillä ajaa yli 70.000 autoa per vuorokausi. Kehä I:n vilkkaimassa kohdassa ajaa 100.000 autoa vuorokaudessa.

Paljonko on liikenne jollain Kuhmo-Kajaani-välillä (100km maantietä)? Millä mittarilla Kuhmo-Kajaani maantien ylläpito per autolla ajettu kilometri on halvempaa kuin Länsiväylän?
+Lisää kommentti
Autoverosta ei pitäisi luopua missään nimessä.

Sama vero tullaan perimään auton käytöstä ja omistuksesta vieläpä niin, että vanhojen autojen omistajat maksavat kaikkein eniten. Yhä useammalla ei ole jatkossa varaa pitää minkäänlaista autoa (ei vaikka käytännössä muuten ei pärjää). Ei ole varaa halpaan mutta käyttö ja omistusveroiltan kalliiseen eikä vastaavasti varaa hankkia uudehkoa sähköautoa, joten autojen määrä vähenee ja sitä myötä myös verotulot, joka taas tarkoittaa sitä, että käyttöä ja omistusta pitää verottaa aina vain enemmän.

Tästä syntyy vielä todellisia ongelmia esim. töissäkäynnille. Julkinen liikenne toimii kohtuullisesti hesan alueella ja isompien kaupunkien keskutoissa, ei muualla.
1 VASTAUS:
Suuri suunnitelma on siirtää popula muutamaan kaupunkiin suurkaupunkilaisiksi. Siellä sitten ihmiset ostaisivat enemmän, kukaan ei kasvattaisi itse mitään, asuisivat rakennuttajilleen edullisissa kuutioissa, joista maksaisivat neliöhintoina tai vuokrina paljon. Sähkö ja vesi maksaisi niin paljon, että niiden käyttö olisi luksusta. Tulevaisuuden kuluttaja, joka ei ehdi eikä voi tehdä muuta kuin töitä, maksaa veroja ja jos joskus haluaa viedä perheensä lomalle autolla tai lentäen, siitä maksaisivat vieläkin enemmän veroja. Ja tätä kaikkea ihmiset haluavat, ei heitä tarvitse pakottaa mihinkään. Lääkärikirjassa tautia kutsutaan Tukholma syndroomaksi.
+Lisää kommentti
Seuranta on olennainen osa tuota verotusta, jos ajot pääosin maaseudulla, ajo on silloin välttämätöntä (ainoa mahdollinen kulkuneuvo) ja vero niiltä kilometreiltä pieni, kaupunkiajoa verotettaisiin rankemmin, siellä on mahdollista valita esim joukkoliikenneväline.
1
Ilmoita
Onhan yleverokin vaikkei omistaisi ainuttakaan medialaitetta. Yleisvero vaan kaikille, sisältää liikkumisen, metaanipäästöt, ilmanpilaamisen, kaiken mahdollisen. Veroprosentti vaan tarpeeksi korkealle, niin kattaa ihan kaiken.
Ja lihanmyynti kortille, kilo maksaa vain 5000e, joten 50g lihaa riittäköön koko kuukaudeksi.
1
Ilmoita
No kovin nuo esitykset suurkaupunki keskeisiä, ei " maaseudulla " ole julkista liikennettä joka kulkee
5 - 10 minuutin välein. Että silleen.
1 VASTAUS:
Siksi autoilijoita, jotka asuvat pääkaupunkiseudulla pitääkin käyttää koekaniineina, jossa on toimiva julkinen liikenne.
+Lisää kommentti
Sähköauton elinkaaren aikana syntyvät päästöt voivat olla suuremmat kuin esimerkiksi dieselauton vastaavat. Päästötaakka syntyy auton valmistuksesta ja sähkön tuotannosta.
1
Ilmoita
Kuinkas raskas liikenne , jollainhan vihreittenkin ruoka on kauppoihin tuotava.
1
Ilmoita
Polttomoottoriautoilla poltyoainevero ajaa saman asian kuin kilometrivero ajaisi, vieläpä niin että veroa maksaa myös auton polttoainetalouden petusteella.

Kun hybridit ja sähköautot yleistyvät, tulee kilometriverolle tarve. Samalla saadaan sähköautojen kilometrikustannukset vertailukelpoisiksi poltyisten kanssa, joiden kustannuksiin polttoaineverolla on huomattava osuus.
1
Ilmoita
Väylävero vaan kaikille täysikäisille. Jos ei ole varaa maksaa veroa, silloin ei ole mitään menemistä väylille. Jos kuitenkin käyttää väylää, siitä kovat sanktiot ja jos ei ole niihinkään varaa, jonkinlainen yhteiskuntapalvelu.

Vero voi olla myös perusmaksu = väylämaksu niin ei nouse verot. Etenkin jos hommaa alkaa pyörittään yksityinen yritys, se loisi paljon työpaikkoja joista kertyisi valtiolle runsaasti verotuloja. Ajatelkaas, esim. pääjohtajan tulot jo pelkästään on luokkaa 1 000 000 €, siitä verot valtiolle hyvinkin 20%. Yhtiön omistajat maksaisivat reilusti osinkoveroa massivisista osinkotuotoista.

Suomi nousuun
2 VASTAUSTA:
Mutta mikä on vihreitten osuus noissa väylämaksuissa?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mikä on vihreitten osuus noissa väylämaksuissa?
Väylävero kaikille täysikäisille, eli ei ainoastaan autoilijoille? Ei hajuakaan mutta arvioisin täysi-ikäisten määrän olevan jotain luokkaa 4 miljoonaa. Jokaiselle kun lätkästään vaikkapa 1000 €/v veroa tai väylämaksua, siitä kertyisi verona noin 4 miljardia. Jos rahastusta hoitaisi yksityinen väyläyhtiö, ehkä siitäkin valtiolle kertyisi muutama sata tuhatta, kokonaisvaikutukseltaan ehkä jopa 0,5 miljardia.

Suomi nousuun
+Lisää kommentti
Miksi Suomessa katsastetaan autot? Turhaa rahastusta. Miksi piiput pitää nuohota joka vuosi?
Ennen ajettiin hevosella ja nuohooja kutsuttiin silloin, kun piippu ei vetänyt.
Mitä muuta pakollista vielä voi keksiä??? No onhan noita....
2 VASTAUSTA:
Nuohous on vapaaehtoista.
Anonyymi kirjoitti:
Nuohous on vapaaehtoista.
Myös vakuutuskorvausten saaminen on vapaaehtoista.
+Lisää kommentti
Kwh mittari sähköautoon ja sen mukaan maksetaan vero, polttoainevero toimii polttomoottoreille.

Ymmärtääkseni tässä yhteiskunnassa olemme vapaita kansalaisia, liikkeenseuranta on vangeille.
1
Ilmoita
kilometrejä voi toistaiseksi rukata "meisselillä",joten ehdotus on mätä.
1 VASTAUS:
Lähes kaikkea verotusta voi kiertää. Jos autoilun verotukseen vielä lisätään kaikkien niiden erillisten verojen ja maksujen päälle kohtuullisen raskas paikannusjärjestelmä sanoisin, että herätys!!!
Esimerkiksi auton ostohinnan vero eli autovero on hyvä ja simppeli systeemi ja sitä on kohtuu vaikea kiertää, miksi ihmeessä luopua siitä?
+Lisää kommentti
Tämmöstä se on maassa jossa valtio on myynyt kaikki tuottavat laitoksensa
Ilmoita
Kaikissa uusissa autoissa on jo olemassa gps ja navi systeemit.
Niitä pystytään seuraamaan jo nyt jos halutaan, ja ihmiset antavat sijantitietoaan
jo nyt. Samoin kännyköillä, gps seurata aina päällä

KM-vero tulee ihan varmasti jollain aika välillä.
Autovero poistuu ja polttoaineverojen kertymä vähenee jatkossa
Ilmoita
ne maksaa jotka ei osaa kiertää, nythän auton anastaminenkin on näppyilyä kun työkalupakki jäi historiaa,,
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kilometrivero hyvä ehdotus

Ei seurantaa; katsastuksessa kilsat ylös kuten nykyäänkin, siinä se.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta