mutta ihmisoikeudet on aina sidottu tiettyyn valtioon", Huhtasaari sanoi. SIIS MITÄ tämä tarkoittaa käytännössä, olipa arvoituksellinen lause!!
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006108890.html
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006108890.html
"Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo,
Anonyymi
67<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Varmaankin sitä, että Saudia-Arabiassa ja suomessa on eri käsitys ihmisoikeuksista, kuin vaikkapa Kiinassa tai Venäjällä.
Näin ajateltuna, ihmisoikeudet ovat aina sidottuna tiettyyn valtioon.
Huhtasaari ei varmaan allekirjoittaisi YK:n ihmisoikeusjulistustakaan.
Eihän sitä allekirjoita muslimimaatkaan.
Silloinhan Huhtasaari ja muslimimaat on samassa kimpassa.
Onko vihreät natseja kun ovat kasvissyöjiä kuten Hitler?
Huhtalaari ei tajua itsekään mitä puhuu hehehe :D
Huhtasaari ei ole valtio, siksi hän ei olisi voinut muodollisesti omissa nimissään mitenkään hyväksyä ihmisoikeusjulistusta, vaikka haluaisi. Valtiot suojelevat ja ylläpitävät ihmisoikeuksia. Ei tässä kansainvälisessä järjestelmässä ole valtioita suurempaa suvereenia valtaa, jonka vastuulla ihmisoikeuksien suojelu olisi. Siinä mielessä kyllä ihmisoikeudet ovat aika vahvastikin sidoksissa siihen, miten vahvasti valtiot ovat niiden edistämiseen ja suojeluun sitoutuneet.
Rinteen vihervassarihallitus tekee vihapuheesta rikoksen, Huhtasaari heitetaan vankilaan.
Asiallinen ilmaus inhimillisyyden polkemisesta ihmisyydelläkin.
https://youtu.be/FPOEOq59ONo
Aloittajalle tiedoksi:
Maailmassa on miltei sata valtiota, jotka eivät ole allekirjoittaneet eivätkä ratifioineet YK:n kansainvälistä ihmisoikeussopimusta.
Noihin valtioihin lukeutuvat mm. kaikki islamilaiset valtiot. Heidän lausumansa mukaan YK:n ihmisoikeusjulistus on liian länsimainen ja ristiriidassa heidän maailmankuvansa ja kulttuureidensa kanssa.
Vastavetona YK:n julistukselle nämä islamilaisiin periaatteisiin nojaavat valtiot tekivät keskenään ihan oman sopimuksensa. Sitä kutsutaan nimellä Kairon julistus, ja sen allekirjoittaneet valtiot ovat sen ratifioineet, koska se on linjassa Koraanin opetusten kanssa.
Keskustellaanko lisää ihmisoikeuksista globaalilla tasolla, vai haluatko aloittaja hieman miettiä ja pohdiskella ensin sitä mitä ylempänä kirjoitin?
Voisin nimittäin kertoa paljonkin ihmisoikeusasioista. Myös YK:n suhteen minulla olisi pari mielenkiintoista ja pohtimisen arvoista pointtia.
Niin varmasti asiat on kuten sanot,mutta siis Suomeen tulevilla pakolaisilla on tietysti täydet ihmisoikeudet, sehän on selvä - nyt puhutaan maahanmuutosta.
(aloittaja)
Pari korjausta, jos sallit?
Suomeen ei suinkaan tule pakolaisia, kuten väitit. Vaan siirtolaisia, sekä turvapaikanhakijoita! Ensimmäiset nöistä eivät ole pakolaisia ollenkaan, ja jälkimmäisestä lössistä korkeintaan (korkeintaan, koska jos YKn omaa pakolaismääritelmää käytetään, harva näistä täyttää edes sen kriteerit!) niitä voi kutsua pakolaisiksi jotka saavat oleskeluluvan.
Mikä on ”täysi ihmisoikeus”? En ole aikasemmin kuullutkaan!? Mutta toisaalta toki kaikilla Suomessa laillisesti (ja näköjään myös laittomasti!? :/ ) olevilla on ihan SAMAT ihmisoikeudet kuin kellä tahansa muullakin suomalaisella.
Yksi:n ihmisoikeuksien julistus tähtää globaalisuuteen, rotujen sekoittamiseen, ja kansallisvaltioiden hävittämiseen, globaalin maailmanhallituksen luomiseen. Raamatussa Baabelissa vedenpaisumuksen jälkeen yritettiin sitä, mutta pahuuden lisääntyessä epäjumalien palvelemisen lisääntyessä Jumala sekoitti kansat ja kielet. N. tuhannessa vuodessa ihmiset olivat hajallaan omissa valtioissa. Ihmisoikeudet ovat erilaiset eri maissa. Kommunistisissa ja islamilaisissa maissa ne ovat heikot. EU:ssa kristittyjä on alettu vainoamaan Rooman tapaan rappion ja epäjumalia palveluksen lisääntyessä. Katolinen kirkko jatkoi Rooman perintöä vainoamalla uskoontulleita.
Ennen vedenpaisumus tai arvellaan olleen n. 25 miljardia ihmistä maapallolla. Pahuus oli silloin järkyttävää ja siihen se menee ns. lopun aikoinakin. Vain 8 ihmistä pelastui ja nykytiede ilmoittaa myös ihmiskunnan menneen pullonkaulan läpi.
Julistus hyväksyttiin Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa 10. joulukuuta 1948 yksimielisesti. Sen puolesta äänesti 48 maata, eikä yksikään maa äänestänyt vastaan. Äänestämästä pidättäytyivät Etelä-Afrikka, Saudi-Arabia, Neuvostoliitto, Valko-Venäjä, Ukraina, Jugoslavia, Tšekkoslovakia ja Puola.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja. Sen poliittinen ja moraalinen vaikutusvalta on kuitenkin huomattavan suuri. Julistus on myös toiminut YK:n myöhemmän ihmisoikeustyön perustana, mukaan lukien kaikki YK:n piirissä solmitut ihmisoikeussopimukset.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus muodostaa KP-sopimuksen, TSS-sopimuksen ja KP-sopimuksen kahden valinnaisen pöytäkirjan kanssa niin sanotun kansainvälisen ihmisoikeusasiakirjan.
Tuota vanhaa sopimusta, pitäisi varmaan päivittää, jotta se vastaisi 2000 lukua ?
Onpa vanha sopimus! Maailma on muuttunut tuosta ajasta. Laura 146 menkööt päivittelemään osaltaan sopimusta. Ehkä saadaan joku tolkku asioihin.
Muuten varmaan kyllä, mutta nää on EU-vaalit, ei YK-vaalit. Ja EUssa on aika vaikea muuttaa YKn päätöslauselmia.
Suomessa kansalaisella on oikeus tulla kusetetuksi ja riistetyksi kaikissa mahdollisissa yhteysksissä. Sittä on kyllä lahtareiden hirmuvalta pitänyt huolen.
Byrokratia on pelkkää murhaa ja maksaa miljoonia sen setviminen.
Suomi kuuluu näennäisesti, lähinnä paperilla, EU:hun. Muuten ei EU linjaksista välitä tuon taivaallista koska linjaukset eivät millään istu maassa vallitsevan natsi hallinon käytäntöihin.
Leipäjonot ja karenssit loukkaavat ihmisoikeuksia Suomessa?
Ei muslimeilla ole moisesta pelkoa. Ja muiden oikeuksista tai arvoista ei niin väliä.
Ei kai ne ihmisoikeudet tarkoita sitä, että jokainen maapallon kansalainen saisi ilmaisen elannon Suomessa. Kun katsoo noita rajatarkastusohjelmia, niin siellä useissa maissa tarkastetaan jo lomalle tulijalta onko hänellä riittävästi varoja loma-ajaksi. Pelkäävät sitä, että lomailijat tekevät laitonta työtä lomansa ajalta, ja sitä lomaviisumi ei salli.
Kyllä lomailu ja ihmisoikeudet pitää olla, mutta vain omin varoin.
Ihmisarvo on jakamaton, kertomaton ja tarkoittaa suomeksi sitä, että musulmaanivalloittajilla on oikeus tulla tänne raiskaamaan lapsemme, elämään veronmaksajien rahoilla ja saamaan parhaat kuteet päälle. Sotilaskarkuruudesta, sotarikoksista: päiden roikottamisesta viis.
Jos kaikilla on sama ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat samat kaikkialla, niin eihän tänne tarvitse tulla äslymiä hokemaan.
Meidän tulisi keskittyä ihmisoikeuksien parantamiseen ja valvomiseen siellä missä ne ovat heikoilla.
Muuttovirtoja emme tarvitse, robotit nostavat työn tehokkuutta.
Siksi he juuri ovat joutuneet lähtemäänj kotimaastaan kunnei näin ole.
Se tarkoittaa sitä, että nationalismi ajaa YK:n ja kaikkien sen alajärjestöjen yli. Juuri niinkuin rumppi tekee tällä hetkellä. Toki Suomella on oikeus erota YK:sta, jotta voi jättäytyä tänne korpeen insestiseksi sisäsiittolaksi hyvillä mielin.
Muslimeilla on erittäin huono geeniperimä, johtuu serkkujen kanssa solmituista avioliitoista. Lievästi sukurutsaista sakkia...
Älä mollaa suomenruottalaisii tai muita hmm... suomalaisii. "mitä serkumpi sitä herkumpi", eiks tää oo jo joittenkin maakuntien maakuntalaulun sanoituksessaki? :) Kuulkka...
Kyllä kulttuuria pitää voida rikastuttaa vaikka se maksaisi mitä. Näin ovat ainakin vihreät päättäneet.
MIkään hinta ei ole liian suuri maksettavaksi monikulttuurista. Siinä ei muutama miljardi, pari raiskattua tyttölasta ja nirhattua suomalaista ole kuin lillukanvarsia verrattuna iloon minkä harmaan katukuvan värittäjät tuovat impivaaraan.
> Vastavetona YK:n julistukselle nämä islamilaisiin periaatteisiin nojaavat valtiot
> tekivät keskenään ihan oman sopimuksensa. Sitä kutsutaan nimellä Kairon julistus,
Koska hurskaan YK-julistuksen mukaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, niin Länsimailla ei pitäisi olla mitään syytä olla allekirjoittamatta tätä muslimien omaa, Kairon ihmisarvojulistusta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kairon_julistus_ihmisoikeuksista_islamissa
Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaan elävät maailman 1.3 miljardia muslimia. Sopimuksessa on erittäin tarkat säädökset ihmiselämän ainutlaatuisuudesta ja loukkaamattomuudesta.
http://hrlibrary.umn.edu/instree/cairodeclaration.html
Silti ainoakaan Länsimaa ei ole suostunut Kairon ihmisoikeusjulistusta allekirjoittamaan.
Tämän seikan pitäisi auttaa vähn tyhmempääkin ihmistä ymmärtämään, että mitä hyvinkin yksinkertaista asiaa Laura Huhtasaari tarkoitti, kun hän sanoi että "ihmisoikeudet on aina sidottu tiettyyn valtioon".
Sekä muslimit että länsimaiset elävät mielestään täsmälleen ihmisoikeussopimuksien mukaisesti. Silti ihmisarvo ja ihmisoikeudet tarkoittavat muslimeille ihan eri asiaa kuin länsimaalaiselle.
Kun suomalaiset hurskastelevat höpöttäjät puhuvat "jakamattomasta ihmisarvosta koko maailmassa", niin pitäisi ainakin viitsiä sanoa että viitataanko siinä muslimien vai länsimaiden vai kiinalaisten käsitykseen ihmisarvosta.
Ihan oikeassahan Huhtasaari oli. Iltasanomien artikkelin kommenttiosiossa yksi kommentoijista kirjoitti, että kulttuurirelativismi on tässä yhteydessä täysin relevantti eli oleellinen tieto.
Wikipedian määritelmä:
Kulttuurirelativismi on näkemys, jonka mukaan ihmisyksilön tekoja ja käsityksiä tulee tarkastella ja arvostella yksilön oman kulttuurin kautta. Ajattelutavan tiettävästi varhaisin akateeminen esittäjä oli antropologi Franz Boas, joka tosin ei itse käyttänyt termiä kulttuurirelativismi. Boas kirjoitti vuonna 1887: ”Sivilisaatio ei ole absoluuttista, vaan – – suhteellista ja – – omat käsityksemme ovat tosia vain oman sivilisaatiomme puitteissa.”
Ihan niinkuin näilläkin palstoilla on moneen kertaan todettu: tulijat eivät jaa eivätkä edes pysty jakamaan meidän tapaamme ajatella ja toimia, koska tulevat niin täysin erilaisista kulttuureista.
Mikä huvittavinta: maailmoja syleilevät humanistit eivät pysty hyväksymään ajatusta siitä, että vaikka kuinka hyysättäisiin ja hoidettaisiin, tulijoista suurin osa on ja pysyy oman kulttuurinsa kasvattina ja samalla myös sen vankina, tiedostaen tai tiedostamattaan.
Äidinmaidossa saatu maailmankuva siihen liittyvine toimintatapoineen nimittäin usein vain vahvistuu, kun ihminen joutuu - tai pääsee - oman kulttuuripiirinsä ulkopuolelle.
En minäkään muutu enkä muuttunut venäläiseksi, vaikka Venäjällä kauan olen asunutkin.
En ihmettele yhtään , että sieitä venäläisestä roistoyhteiskunnasta kumpuaa noita käsityksiä. Surkea kehitysmaa, jossa ei ole ihmisoikeuksia eikä oikeuslaitos ole puolueeton.
Kommunismin mädättämä maa.
"eikä oikeuslaitos ole puolueeton. "
Sama juttu kuin suomessa.
En ihmettele yhtään, että Venäjän suuret kaupungit pursuaa kovaa elintasoa. Tavaratalot täynnä muotia, ruokaa, ihan kaikkea. Ihmiset elävät hyvinvointista elämää! Ihan kuin meillä, ehkä paremminkin!
Kun mennään maaseudulle, tiet on huonoja, paikallisliikenne ajaa harvakseltaan, suurmarketit kaukana, ihmiset vaatimattomasti puettuja! Ihan kuin meillä maaseudulla!
Mutta normaali arkielämä kuitenkin sujuu, eikä jokaisen tarvitse huutaa omia tarpeitaan suureen ääneen eikä syyttää jatkuvasti muita huonosta olostaan! Samoin meilläkin elellään!
Mitä käsityksiä? Suurin osa kirjoituksesta oli antropologi Boasin ajatuksia.
"Franz Uri Boas (9. heinäkuuta 1858 Minden, Saksa – 21. joulukuuta 1942 New York, Yhdysvallat) oli saksalaissyntyinen, Yhdysvalloissa vaikuttanut antropologi"
Lainaus Wikipediasta.
Mitä tekemistä hänellä mahtoi olla Venäjän kanssa? Voisiko arvoisa kommentoija vastata?
>> ”Sivilisaatio ei ole absoluuttista, vaan – – suhteellista ja – – omat käsityksemme
ovat tosia vain oman sivilisaatiomme puitteissa.”>>
Tuo lause olisi ihan hyvä lähettää vaikka mieteleuseen muodossa Sirpa Pietiköäiselle opiekeltavaksi.
Suur-suvakki Pietikäinen rähähti tuohtuneena että "johan pomppas", kun Huhtasaari sanoi että ihmisarvo on aina kulloiseenkin valtioon ja kuttuuriin liittyvä asia.
Sirpa ei ilmeisesti ole ikinä kuullutkaan Kairon julistuksesta? Eikä Sirpa tiedä sitäkään, että Euroopassa ja Suomessa asuvat muslimit oikesti elävät sellaisen Sharia-lakiin pohjautuvan ihmisoikeusjulistuksen mukaisesti.
Se Itäkeskuksessa asuvien muslimien käsitys ihmisoikeuksista.
Huhtasaari pitää kieltämättä hyvin puolensa, kun kaikki muut 7 puoluetta kilvan huutavat hänen sanomistensa päälle.https://youtu.be/RQJzrIUlcsI?t=4158
Laura sanoo että ihmisoikeudet ovat sidottuja tiettyyn valtioon, johon Heinäluoman älykäs kommentti on, että hänen vanhempiansa hoitavat ulkomaiset hoitajat. Todellisuudessa maassa olevia islamilaisia matuja on saatu hyvin pienessä määrin sijoitettua hoitotehtäviin.
Nuo Heinäluoman vanhempien ulkomaiset hoitajat eivät ole sitä haittamaahanmuuttoa, josta oli kysymys. Heinäluoma alkoi puhua eri asiasta.
Mielestäni kaikki eläkeläiset ym. joista vain kuluja yhteiskunnalle. pitäisi sijoittaa eu,n myötä tyhjilleen oleviin navettoihin. Sinne vaan karsinaan ilman vaatteita ja jäteruokaa syömään. Säästyis yhteiskunnan varoja paaljon.
Sinä taidat olla SDP:n Sanna Marinin tuttuja? Tampereella Sanna Marin äänesti syksyllä 2018 sen puolesta, etttä Tampereen vanhustenhuollon hoitajamäärää pudotetaan 20 hengellä. Kuulemma on niin kova pakko säästää nyt 400 tonnia rahaa.
Sitten kun Sanna Marin pääsi Eduskuntaan, niin siellä hän hurskaasti pitääkin hirveää älämölöä 0,7 hoitajamitoituksen puolesta.
Marin on 2-päinen demarikäärme, joka puhuu valheita kahteen suuntaan siitä myrkyllisestä sosialistin suustansa.
Äläs uhoo. Se paha, minkä toiselle toivot, palaa luoksesi. Karman laki nääs.
Ne eläkeläiset ovat sinullekin rakentaneet hyvän ja turvallisen maan, jotta saisit soittaa räävitöntä suutasi.
Marin on pervoperheen ottolapsi. Ollut synkkä elämä lapselle katsella, kun äidit vaan nuoleskelleet toisiaan.
Etkö tajua , Suomalaisella on oikeus elää Suomalisilta kerätyillä sosiaalivaroilla , mutta ei esim Sompuilla tai Irakilaisilla , he voivat elää omassa maassaan sossun varoilla , mutta ei meillä.
Kenelläkään ei ole oikeutta elää sosiaalivaroilla. Pitää tehdä työtä tai ainakin itse hoitaa omat asiansa. Perussuomalaiset ovat hoitaneet hyvin asiansa. Nyt me hoidetaan muiden asiat.
Kiitos vaan, mutta valtaosa suomalaisista haluaa hoitaa rehellisesti omat asiansa - ei eniten rikollisia vilisevän puolueen keinoilla. (Eikä niitä keinoja taida edes olla)
Huhtasaari on vähän yksinkertanen. Oma ajattelu puuttuu. Ei ihme, että plagioi...
Huhtasaarihan on suorastaan ydinfyysikon tasoa verrattuna demuihin, de gröönaan tai vassareihin.
Suo-maalaiset hyssärit taitavat olla etnomuslimejakin dorkempia.
Hyvä kun ihmiset rakastuu ja perustaa perheitä yli etnisten ryhmien. Saadaan rauha maahan kun rotukiihkoilu loppuu.
Jaahas. Ei tässä mistään rotukiihkoilusta ole kyse. En jaksa tuhannetta ja yhdettä kertaa selittää, olkoon, kun ei kuitenkaan mene perille.
Muslimiyhteisöissä ei ole naisille sallittua avioitua ei-muslimin kanssa.
Puolisoehdokkaan on oltava muslimi tai käännyttävä muslimiksi.
Muslimiehiä ei vastaava sääntö koske. He voivat naida minkälaisia naisia tahansa. Mutta tietysti heistä useimmat kunnioittavat aidosti vain lähtökohdiltaan muslimia, koska kaikki muut ovat heidän oppiensa mukaisesti hieman epäpuhtaita..ja toisaalta myös musliminaiset ovat Koraanin mukaan vajaaälyisiä ja saatanallisia olentoja, joista vain ani harva pääsee taivaaseen.
En kyllä suosittele muslimiehen kanssa avioitumista. Islamilaisen kulttuurin piirissä nainen on miehen omaisuutta, ja Koraanissa on useita kohtia joissa asiaa havainnollistetaan (mies saa ns. raiskata, miehen tulee kurittaa vaimoaan väkivalloin, tietyissä tilanteissa miehen tulee jopa tappaa vaimonsa tai tyttärensä, jotta miehen kunnia säilyy.. Se niistä ihmisoikeuksista musliminaisten osalta.
Kuten Porvoossa. Ranskalainen ja vieläpä tummaihoinen. Tappoi oman lapsensa veitsen iskuilla.
Kyllähän tuo Huhtasaari näyttää uskovan, että hän kuuluu herrakansaan. Hänen mukanaan osa suomalaisistakin uskoo kuuluvansa. Nenästä vedettävää porukkaa.
> Kyllähän tuo Huhtasaari näyttää uskovan, että hän kuuluu herrakansaan.
No eipä löydy Huhtasaaren sanomista mistään sanaakaan tuohon suuntaan. Ihan tavallinen, perustason kansallsmielinen linjaus on, että me suomalaiset saadaan olla isäntinä ja omistajina ja rauhassa täällä omassa maassamme.
Kaikki muut ihmiset maailmassa ihan yhtä rauhassa omissa maissansa, ja saavat rakentaa minkälaisia omia uskontojaan ja herrakansajärjestelmiä omiin maihinsa.
Nyt päivää myöhemmin SAK:n lakimieskin alkaa luennoimaan siitä kuinka ihmisoikeudet muka ovat ihan samanlaiset kaikkialla maailmassa.
”Ihmisoikeudet eivät tietenkään leiju kansallisvaltioista irrallaan, mutta
Huhtasaaren kanta on karmeasti väärä osoittaen samalla esittäjänsä
asiantuntemuksen tason. Häntä ei näytä hetkauttavan edes
perustuslakimme, joka sitoo Suomen kansainvälisiin sekä
EU:n perus- ja ihmisoikeuksiin”,
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/280612-sakn-juristi-ryopyttaa-laura-huhtasaaren-kanta-karmeasti-vaara
Niin sanottu suomalainen suvaitsevaisto puhuu joko tyhmyyttään tai täysin tarkoitushakuisesti appelsiineista, kun puhutaan omenista.
Huhtasaaren kommentti tarkoitti täsmälleen sitä, että Suomeen tulevalla irakilaisella tai afganistanilaisella pakolaisella on aivan erilaiset, eri tason ihmisoikeudet Irakissa ja Afganistanissa kuin on Suomessa.
SAK:n lakimies paahtaa pää punaisena, ja antaa ymmärtää että ihan samanlaiset EU:n ja YK:n takaamat ihmisoikeudet ihmisillä on kaikkialla maailmassa, ja Huhtasaari ei ymmärrä mitään.
Mutta kun ei niillä vaan ole. Siksi että mikään islamilainen maa ei ole allekirjoittanut YK:n ihmisoikeusjulistusta, puhumattakaan mistään EU:n omista sisäisistä ihmisoikeuspapereista.
Kyllä niiden ihmisoikeudet ovat eurooppalaisen mittapuun mukaan aika lailla heikoissa kantimissa muslimimaissa, Afrikassa ja suurimmassa osassa Aasiaa myös.
Tuollainen Huhtasaarta morkkaava kommentti tulee suoraan Suomen Kansa Ensin liikkeestä. Se otti sekä eduskuntavaaleissa että EU-vaaleissa vaalitaktiikakseen parjata perussuomalaisia mahdollisimman törkeästi ja kovasanaisesti.
Eivätkä nuo Israelissa asuvat tavalliset israelilaiset edesauta Sorosin pyrkimyksiä. Vaikka sellaista että Eurooppaan imuroidaan valtavat määrät, miljoonittain sekä Afrikan että Lähi-Idän muslimeita. Laura Huhtasaari jos kuka on muslimiinvaasion vastustaja henkeen ja vereen.
Tässä Islam-invaasion asiassa eurooppalaisilla ja israelilaisilla tavallisilla ihmisillä on ihan samat edut ja samat pyrkimykset ajettavanansa. Meillä on puoliksi sama juutalais-kristillinen uskonto- ja moraalirakennelmakin.
Siis Huhtasaari käy oman kristillisen uskontonsa kanssa rukousaamiaisella paikoilla joita pitää pyhinä. En tällaisen henkilökohtaisen uskontohomman perusteella vetäisi kovinkaan suuria johtopäätöksiä Huhtasaaren, puhumattakaan koko perussuomalaisen puolueen, poliittisista pyrkimyksistä ja tavoitteista Suomessa.
Aivan täystyperää ja SE:n oman vaalimenestyksen kannalta täysin toimimatonta kirjoittelua de-wittiltä tällaiset. Tuo näkyi jo 2366 äänisaaliilla Eduskuntavaaleissa, ja sama näkyy myös 1500 äänen kannatuksella EU-vaaleissa.
Kysymys Sylvio Modigille: Jos ihmisoikeudet ovat samat ihan kaikissa maailman maissa, niin: Kuinkas sitten ne pakolaiset ovat alunperin joutuneet pakenemaan omista kotimaistaan?
Kysymys Sylvio Modigille. Miksi suomalaiset joutuisivat hakemaan turvapaikkaa jostain valtiosta ja minkä takia? Ja miten siellä (vaikka irakissa) suhtauduttaisiin jos Sylvio Modig hakisi sieltä turvapaikkaa?
Hyvinhän siellä suhtauduttais!? Koska Sylvion mielestä ihmisarvo on sama ihan jokaisessa maailman maassa, ja tokihan Irakissa suhtaudutaan ihan yhtä suurella toleranssilla homoseksuaalisuuteen kuin Sylvion Espoolaisissa (vai missä lie asuneekaan?) sateenkaaripiireissä!
Mikähän niissä homoissa sua niin pelottaa? Pelkäätkö itsessäsi asuvaa pientä homoa?
Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Kenellä se on sitten korkea ja kenellä matala, on tapauskohtaista.
Osa ihmisistä on suorastaan ala-arvoisia. Alle alimpien normien.
Mutta Huhtasaari tarkoittanee sitä, että kansalaisoikeudet tai sellaisiin rinnastettavat etuudet ovat tietyn oman valtion kansalaisia varten, ei elintaso surffari sosiaalipummeja varten
Vaikka sitä, että Suomen kansalaisella on, tai ainakin pitäisi olla, Suomessa enemmän oikeuksia kuin niillä, joilla ei tämän maan kansalaisuutta ole. Vastaavasti suomalaisella, jolla ei ole Ruotsin kansalaisuutta, ei ole Ruotsissa yhtä paljon oikeuksia kuin ruotsalaisella, jolla sen maan kansalaisuus on.
Tekee elämän helpommaksi ja yhteiksunnan hallittavammaksi, jos kaikki eivät ryntäile suin päin mihin maahan vain haluavatkin vaatimaan suin päin samoja oikeuksia kuin maassa asuvilla kansalaisilla on.
Ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet ovat kaksi eri asiaa. Ihmisoikeudet ovat / niiden pitäisi olla samat kaikilla maailman ihmisillä. Suomen kansalaisina meillä on joitain oikeuksia, joita kaikki maat / valtiot eivät omille kansalaisilleen kykene takaamaan. - Nm. Eri asiat
Nimenomaan näin.
Kansalaisoikeuksien erottamattomana osana ovat kansalaisvelvollisuudet.
Miten joku voi kuvitella että kenellä tahansa mistäpäin tahansa maailmaa tänne millä keinolla tahansa tulleella pitäisi olla samat oikeudet (ja enemmän) kuin niillä jotka ovat asuneet, tehneet töitö ja maksaneet veroja Suomeen?
Tarvitseeko tätä edes sanoa? Suomi on outo menestystarina maailmassa. Miksei se saisi johtaa esimerkillään sen sijaan että se tuhotaan jakamalla koko maailmalle kaikki saavutettu?
Suomi on sivistysvaltio, jossa ihmisoikeudet menevät kansalaisoikeuksien ohi. Meillä maan johto huolehtii, että myös niitten suomalaisten kansalaisten oikeudet tulevat huomioitua, jotka eivät osaa / kykene / pysty ... kansalaisvelvollisuuksiaan täyttämään. Samasta syystä täällä koetetaan auttaa niitäkin, jotka tulevat maista, joissa johtajat eivät huolehdi kansansa hyvinvoinnista.
Menestystarinat eivät tuhoudu sen takia, että autetaan niitä, joilla on apua tarvis. Mutta silmien ja mielen sulkeminen maailman hädältä ja avun tarpeelta ja pelkän oman navan tuijottaminen tuhoaa ensin ihmisen / -t ja sitten menestymiset. - Nm. Mitä muuta jäänyt väliin ?
"Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo"
Mistä tunnistat ihmisen, siitäkö että se pystyy lisääntymään ihmisen kanssa?
Lisääntymisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Vaikka kaikilla ihmisillä pitäisi olla sama arvo, niin kaikki / kaikkialla sitä ei tunnusteta / tunnisteta. Kehittymättömissä maissa ihmisen arvo mitataan ulkokohtaisilla asioilla; raha, valta, koulutus, yhteiskunnallinen asema ... - Nm. Ihmisyys on inhimillisyyttä