Mitä on fundamentalismi??

Heh. No jokatapauksessa jokaisella on ihan omat aivot, mutta ne toimivat monilla eri tavoin.

torre12 kirjoitti:

Heh. No jokatapauksessa jokaisella on ihan omat aivot, mutta ne toimivat monilla eri tavoin.

on huomattu!

ihanko itse tuon keksit !?

no siltä se kyllä vaikuttaakin.

Fundamentalismi liittyy persoonallisuuteen, eikä niinkään uskontoihin tai ideologioihin. Niitähän voi tarkastella eri tavoin riippuen tarkastelijan persoonallisuudesta. Persoonallisuuden palikat saa jo syntymässä. Mutta ympäristö voi vahvistaa tiettyjä piirteitä.

Joillakin on tarve nähdä asiat selkeinä, musta-valkoisina ja helposti määriteltävinä. Turvallisuuttahan sillä ilmeisesti haetaan. Toiset taas hyväksyvät elämän monimutkaisuuden, patenttiratkaisujen puutteen ja epävarmuudenkin osana elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalismi liittyy persoonallisuuteen, eikä niinkään uskontoihin tai ideologioihin. Niitähän voi tarkastella eri tavoin riippuen tarkastelijan persoonallisuudesta. Persoonallisuuden palikat saa jo syntymässä. Mutta ympäristö voi vahvistaa tiettyjä piirteitä.

Joillakin on tarve nähdä asiat selkeinä, musta-valkoisina ja helposti määriteltävinä. Turvallisuuttahan sillä ilmeisesti haetaan. Toiset taas hyväksyvät elämän monimutkaisuuden, patenttiratkaisujen puutteen ja epävarmuudenkin osana elämää.

Lue lisää

Olisikohan siinä vaan kyse siitä, että haluaa noudattaa Jumalan käskyjä. Ihan niin kuin sinäkin mustavalkoisesti noudatat valtion lakeja.

nim. oikea määritelmä

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan siinä vaan kyse siitä, että haluaa noudattaa Jumalan käskyjä. Ihan niin kuin sinäkin mustavalkoisesti noudatat valtion lakeja.

nim. oikea määritelmä

Mustavalkoista ajattelua löytyy useimmilta elämän alueilta, jotka eivät liity millään tavoin Jumalan käskyihin. Ihminen voi suhtautua fundamentalistisesti suurinpiirtein mihin tahansa, esim. politiikka, ruokavaliot, urheilu.

Yhteistä näille ilmiöille on, että omaa totuutta julistetaan herätyssaarnaajan innolla. Monet meistä tuntevat ortoreksikkoja, jotka yrittävät syödä pakonomaisesti oikein, ja puhuvat pelkästään ruokavalioista. Tai ihmisiä, jotka julistavat karppauksen ilosanomaa pelastukseksi kaikesta pahasta. Nämä ovat esimerkkejä ravintofundamentalismista.

Äärioikeistoon ja äärivasemmistoon liittyvät ilmiöt ovat taas esimerkkejä poliittisesta fundamentalismista. Natsismi muistutti Saksassa monella tavoin fundamentalistista uskontoa. Ja vasemmistolaisuuden ollessa 70-luvulla kuuminta hottia meno oli miltei kuin herätyskokouksessa. Palopuheita, taistelulauluja ja "kaanaan kieltä". Ja oikeaoppisuutta myös valvottiin.:)

Anonyymi kirjoitti:

Mustavalkoista ajattelua löytyy useimmilta elämän alueilta, jotka eivät liity millään tavoin Jumalan käskyihin. Ihminen voi suhtautua fundamentalistisesti suurinpiirtein mihin tahansa, esim. politiikka, ruokavaliot, urheilu.

Yhteistä näille ilmiöille on, että omaa totuutta julistetaan herätyssaarnaajan innolla. Monet meistä tuntevat ortoreksikkoja, jotka yrittävät syödä pakonomaisesti oikein, ja puhuvat pelkästään ruokavalioista. Tai ihmisiä, jotka julistavat karppauksen ilosanomaa pelastukseksi kaikesta pahasta. Nämä ovat esimerkkejä ravintofundamentalismista.

Äärioikeistoon ja äärivasemmistoon liittyvät ilmiöt ovat taas esimerkkejä poliittisesta fundamentalismista. Natsismi muistutti Saksassa monella tavoin fundamentalistista uskontoa. Ja vasemmistolaisuuden ollessa 70-luvulla kuuminta hottia meno oli miltei kuin herätyskokouksessa. Palopuheita, taistelulauluja ja "kaanaan kieltä". Ja oikeaoppisuutta myös valvottiin.:)

Lue lisää

”Ihminen voi suhtautua fundamentalistisesti suurinpiirtein mihin tahansa, esim. politiikka, ruokavaliot, urheilu.” ja ”…esimerkkejä poliittisesta fundamentalismista.”

Ei oikeastaan voi. Kyse on siis aina uskonnollisesta liikkeestä, jolla on tietyt määreet.

Miellä suomessa on paljon hyviä ilmaisuja, joita voidaan käyttää. Ehdoton, tarkka, oikea-opillinen, fanaattinen, jne.

mummomuori kirjoitti:

”Ihminen voi suhtautua fundamentalistisesti suurinpiirtein mihin tahansa, esim. politiikka, ruokavaliot, urheilu.” ja ”…esimerkkejä poliittisesta fundamentalismista.”

Ei oikeastaan voi. Kyse on siis aina uskonnollisesta liikkeestä, jolla on tietyt määreet.

Miellä suomessa on paljon hyviä ilmaisuja, joita voidaan käyttää. Ehdoton, tarkka, oikea-opillinen, fanaattinen, jne.

Lue lisää

Mitä sinä ITSE tarkoitat fundamentalisti kristityllä ja miten hän eroaa sinusta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä ITSE tarkoitat fundamentalisti kristityllä ja miten hän eroaa sinusta?

Miksei tuo yleinen määritelmä kelpaa sinulle?

Fundamentalismi on kunkin asian / opin äärimmäistä kirjaimellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalismi on kunkin asian / opin äärimmäistä kirjaimellisuutta.

Ei ole.

mummomuori kirjoitti:

Ei ole.

Tietosanakirjassa sanotaan, että fundamantalismi on erityisesti protest. kirkkojen piirissä vaikuttava liike, jonka kannattajat vaativat Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa.

Eli anonyymi edellä on tämän käsityksen oikein käsittänyt. Minäkin olen sillä kannalla.

sage8 kirjoitti:

Tietosanakirjassa sanotaan, että fundamantalismi on erityisesti protest. kirkkojen piirissä vaikuttava liike, jonka kannattajat vaativat Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa.

Eli anonyymi edellä on tämän käsityksen oikein käsittänyt. Minäkin olen sillä kannalla.

Lue lisää

Literalismi on eri asia kuin fundamentalismi, vaikka nuo usein kävelevätkin käsi kädessä.

sage8 kirjoitti:

Tietosanakirjassa sanotaan, että fundamantalismi on erityisesti protest. kirkkojen piirissä vaikuttava liike, jonka kannattajat vaativat Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa.

Eli anonyymi edellä on tämän käsityksen oikein käsittänyt. Minäkin olen sillä kannalla.

Lue lisää

Ja kukahan sen tietosanakirjan määritelmän on kirjoittanut? Ei ainakaan kovin tietävä Raamatun tuntija. Ei noin yksioikoisesti voi sanoa, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, koska siellä on paljon vertauskuvallista aineistoa. Tässä asiassa hutkitaan ihan löysästi ajattelematta mitä hutkii. Tällaiset tiukasti vääristä määritelmistä jankkaavat osoittavat oman ajattelunsa ahtauden.

nim. oikea määritelmä

sage8 kirjoitti:

Tietosanakirjassa sanotaan, että fundamantalismi on erityisesti protest. kirkkojen piirissä vaikuttava liike, jonka kannattajat vaativat Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa.

Eli anonyymi edellä on tämän käsityksen oikein käsittänyt. Minäkin olen sillä kannalla.

Lue lisää

Mielestäni Ketola avaa asiaa paljon paremmin:

”Fundamentalismi voidaan toisin sanoen nähdä uskonnollisena järjestelmänä, joka koostuu useasta toisiaan vahvistavasta piirteestä, jotka ilmaantuvat todennäköisimmin tilanteissa jossa uskonnollinen perinne nähdään uhatuksi. Tiivistäen voisi sanoa, että kyseessä on eräänlainen pelon ja vastarinnan teologia.”

”Fundamentalistinen uskonnollinen järjestelmä, jolla on oma itsenäinen ja tunnistettava logiikkansa, voi kuitenkin ammentaa käsitteet ja symbolit mistä tahansa uskonnollisesta perinteestä.”

”Vastaavasti muslimit, kristityt ja juutalaiset valikoivat omasta perinteestään teemoja ja käsitteitä. Kuitenkin ne voivat kaikissa tapauksissa tuottaa absolutistisen, dualistisen ja millennialistisen uskonnollisen järjestelmän, jotka muistuttavat hämmästyttävällä tavalla muiden uskontojen fundamentalismia.”

”Fundamentalistinen ajattelutapa johtaa äärimmäisen vahvaa yhdenmukaisuutta korostaviin sosiaalisiin yhteisöihin, joissa yksilö luovuttaa suuren osan voimavaroistaan yhteisön palvelukseen.”

Kannattaa pitää erillään tästä käsitteestä ihan ne tavalliset ilmaisut siitä, mitä milloinkin tarkoitetaan. Ei se tee kenestäkään vielä fundamentalistia, jos käyttää ns. sanatarkkaa tulkintaa. Vaikka tuota ”fundista” käytetään arjessa varsin väljästi, ei se mielestäni silloin riitä, kun yritetään todella puhua siitä, millaisia vaikutuksia on fundamentalistisilla liikkeillä.

mummomuori kirjoitti:

Mielestäni Ketola avaa asiaa paljon paremmin:

”Fundamentalismi voidaan toisin sanoen nähdä uskonnollisena järjestelmänä, joka koostuu useasta toisiaan vahvistavasta piirteestä, jotka ilmaantuvat todennäköisimmin tilanteissa jossa uskonnollinen perinne nähdään uhatuksi. Tiivistäen voisi sanoa, että kyseessä on eräänlainen pelon ja vastarinnan teologia.”

”Fundamentalistinen uskonnollinen järjestelmä, jolla on oma itsenäinen ja tunnistettava logiikkansa, voi kuitenkin ammentaa käsitteet ja symbolit mistä tahansa uskonnollisesta perinteestä.”

”Vastaavasti muslimit, kristityt ja juutalaiset valikoivat omasta perinteestään teemoja ja käsitteitä. Kuitenkin ne voivat kaikissa tapauksissa tuottaa absolutistisen, dualistisen ja millennialistisen uskonnollisen järjestelmän, jotka muistuttavat hämmästyttävällä tavalla muiden uskontojen fundamentalismia.”

”Fundamentalistinen ajattelutapa johtaa äärimmäisen vahvaa yhdenmukaisuutta korostaviin sosiaalisiin yhteisöihin, joissa yksilö luovuttaa suuren osan voimavaroistaan yhteisön palvelukseen.”

Kannattaa pitää erillään tästä käsitteestä ihan ne tavalliset ilmaisut siitä, mitä milloinkin tarkoitetaan. Ei se tee kenestäkään vielä fundamentalistia, jos käyttää ns. sanatarkkaa tulkintaa. Vaikka tuota ”fundista” käytetään arjessa varsin väljästi, ei se mielestäni silloin riitä, kun yritetään todella puhua siitä, millaisia vaikutuksia on fundamentalistisilla liikkeillä.

Lue lisää

Olisiko parempi, että sinä lopettaisit nuo hyvääpäivääkirvesvartta-lässytyksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kukahan sen tietosanakirjan määritelmän on kirjoittanut? Ei ainakaan kovin tietävä Raamatun tuntija. Ei noin yksioikoisesti voi sanoa, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, koska siellä on paljon vertauskuvallista aineistoa. Tässä asiassa hutkitaan ihan löysästi ajattelematta mitä hutkii. Tällaiset tiukasti vääristä määritelmistä jankkaavat osoittavat oman ajattelunsa ahtauden.

nim. oikea määritelmä

Lue lisää

Tietosanakirjan lausunnon antaja on yleensä asiasta perillä oleva tyyppi.

sage8 kirjoitti:

Tietosanakirjan lausunnon antaja on yleensä asiasta perillä oleva tyyppi.

”Tietosanakirjassa sanotaan, että ….”

Mikähän tietosanakirja on kyseessä?

Jo Wikissä on kaksi teosta, joita on käytetty lähteenä ja määritelmä on laajempi

Bruce, Steve: Fundamentalism. Cambridge: Polity Press, 2000.
Harris, Harriet A.: Uusien uskontojen käskirja, s. 409–414. Partridge, Christopher (toim.). Helsinki: Kirjapaja, 2006 (alkuteos 2004).

Sitten kielitoimiston varsin tynkä selitys:

fundamentalismi5
1. jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta.
2. pohjoisamer. protestanttisesta liikkeestä, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä ja vastustaa mm. kehitysoppia.
3. islamin piirissä: uskonnollinen ja pol. äärisuuntaus, joka tulkitsee Koraania ja islamilaista lakia kirjaimellisesti.

Sitten termiä käytetään tietoteoreettisesti, eikä tämä pidä sotkea uskonnolliseen fundamentalismiin

Mutta ei yhtään sen enempää kuin vaikka "vihervassari". Kaikki riippuu kontekstista ja kommentin esittäjän asenteista.

Therionym kirjoitti:

Mutta ei yhtään sen enempää kuin vaikka "vihervassari". Kaikki riippuu kontekstista ja kommentin esittäjän asenteista.

Vihervassari on lyhenne, kuten on persut, kokkarit, kepulaiset, kommarit.

Pitsku, Laru, Rööperi, Tölikka, Mansku, Steissi, Itis, Lintsi, Tiksi, Ogeli, onhan näitä. Sanallista ilotulitusta. Tosikoille ja veitikoille.

nim. oikea määritelmä

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassari on lyhenne, kuten on persut, kokkarit, kepulaiset, kommarit.

Pitsku, Laru, Rööperi, Tölikka, Mansku, Steissi, Itis, Lintsi, Tiksi, Ogeli, onhan näitä. Sanallista ilotulitusta. Tosikoille ja veitikoille.

nim. oikea määritelmä

Lue lisää

Ja pointtini sisältöhän toki oli se, ettei fundamentalisti sanana ole haukkumasana yhtään sen enempää.

Therionym kirjoitti:

Mutta ei yhtään sen enempää kuin vaikka "vihervassari". Kaikki riippuu kontekstista ja kommentin esittäjän asenteista.

”Kaikki riippuu kontekstista ja kommentin esittäjän asenteista.”

Juuri näin. Joillakin tuntuu olevan suuria ymmärtämisen vaikeuksia, milloin jotain termiä käytetään asiallisessa tarkoituksessa ja milloin ei.

mummomuori kirjoitti:

”Kaikki riippuu kontekstista ja kommentin esittäjän asenteista.”

Juuri näin. Joillakin tuntuu olevan suuria ymmärtämisen vaikeuksia, milloin jotain termiä käytetään asiallisessa tarkoituksessa ja milloin ei.

Lue lisää

Miten SINÄ ITSE sitä käytät?

Anonyymi kirjoitti:

Miten SINÄ ITSE sitä käytät?

Asiallisessa tarkoituksessa.

Et näemmä edes hahmota, mitä fundamentalismi on? Sitä on kaikissa uskonnoissa, ja ne sisältävät samankaltaisia näkemyksiä.

mummomuori kirjoitti:

Et näemmä edes hahmota, mitä fundamentalismi on? Sitä on kaikissa uskonnoissa, ja ne sisältävät samankaltaisia näkemyksiä.

Hahmotan fundamentalistisen uskon varsin hyvin.

a) Olen sellaisen - helluntailaisen - uskonnon uhri.
b) Fundamentalistisesta lutherilaisuudesta olen taas löytänyt Kristuksen.

Fundamentalistisuus on suhtautumistapa. Riippuen asiasta ja uskosta, siitä voi seurata pahaa, mutta myös hyvääkin.

Taivaassa haluan kyllä mennä kiittämään Lutheria ihan kädestä pitäen hänen hyvistä opetuksistaan. Siinä on pappi, joka vielä 500 vuotta maanpäällisen toimintansa jälkeekin, on kirjoituksillaan onnistunut pelastamaan ainakin tämän, allekirjoittaneen sielun.

Luther oli fundamentalisti. Kristus-fundamentalisti.
~

Anonyymi kirjoitti:

Hahmotan fundamentalistisen uskon varsin hyvin.

a) Olen sellaisen - helluntailaisen - uskonnon uhri.
b) Fundamentalistisesta lutherilaisuudesta olen taas löytänyt Kristuksen.

Fundamentalistisuus on suhtautumistapa. Riippuen asiasta ja uskosta, siitä voi seurata pahaa, mutta myös hyvääkin.

Taivaassa haluan kyllä mennä kiittämään Lutheria ihan kädestä pitäen hänen hyvistä opetuksistaan. Siinä on pappi, joka vielä 500 vuotta maanpäällisen toimintansa jälkeekin, on kirjoituksillaan onnistunut pelastamaan ainakin tämän, allekirjoittaneen sielun.

Luther oli fundamentalisti. Kristus-fundamentalisti.
~

Lue lisää

"Hahmotan fundamentalistisen uskon varsin hyvin.

a) Olen sellaisen - helluntailaisen - uskonnon uhri.
b) Fundamentalistisesta lutherilaisuudesta olen taas löytänyt Kristuksen."

Tarkoitatko tässä nyt kirkon pappien lanseeraamaa epäjumalaa jota he kutsuvat "kristukseksi", joka on aina armoa täynnä, osaa olla oikeassa paikassa hiljainen ja nöyrä, hänelle kaikki riittää sellaisenaan, pääsee yhteyteen kun valetaan päälakea vesitilkalla ihmisten järjestettävässä kulttimenossa, saa olla sellainen kuin on, .... ??

Vai tarkoitatko tässä kenties Jeesusta Kristusta, joka tulee tuomitsemaan ihmiset sen mukaan ovatko eläneet elämänsä Hänen yhteydessään evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden?

Itse olen taipuvainen ymmärtämään, että tarkoitat Jeesusta Kristusta?

Anonyymi kirjoitti:

Hahmotan fundamentalistisen uskon varsin hyvin.

a) Olen sellaisen - helluntailaisen - uskonnon uhri.
b) Fundamentalistisesta lutherilaisuudesta olen taas löytänyt Kristuksen.

Fundamentalistisuus on suhtautumistapa. Riippuen asiasta ja uskosta, siitä voi seurata pahaa, mutta myös hyvääkin.

Taivaassa haluan kyllä mennä kiittämään Lutheria ihan kädestä pitäen hänen hyvistä opetuksistaan. Siinä on pappi, joka vielä 500 vuotta maanpäällisen toimintansa jälkeekin, on kirjoituksillaan onnistunut pelastamaan ainakin tämän, allekirjoittaneen sielun.

Luther oli fundamentalisti. Kristus-fundamentalisti.
~

Lue lisää

"Olen sellaisen - helluntailaisen - uskonnon uhri."

Tiedän tapauksen! On joitain harvoja ihmisiä joille Jeesuksen seuraaminen sellaisenaan ei kelpaa, vaan haetaan enemmän vapauksia mitä kirkko tuo tullessaan. Jeesusta seurasi aikoinaan ainakin 70 ihmistä ensin, mutta lopulta suurin osa häipyi omille teilleen (ainakin hetkeksi) ja jäljelle jäi vain 12, joista vielä yksi oli luopio ja lopulta ristin juurella Golgatalla oli muistaakseni vain Johannes. Useat on valitut mutta harvat kestävät koetuksen.

Mitä tulee noihin Jeesuksen opetuslapsien enemmistöön jotka häipyivät hetkeksi omille teilleen, niin uskon että Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen palasivat ja toivat mukanaan paljon muitakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Hahmotan fundamentalistisen uskon varsin hyvin.

a) Olen sellaisen - helluntailaisen - uskonnon uhri.
b) Fundamentalistisesta lutherilaisuudesta olen taas löytänyt Kristuksen."

Tarkoitatko tässä nyt kirkon pappien lanseeraamaa epäjumalaa jota he kutsuvat "kristukseksi", joka on aina armoa täynnä, osaa olla oikeassa paikassa hiljainen ja nöyrä, hänelle kaikki riittää sellaisenaan, pääsee yhteyteen kun valetaan päälakea vesitilkalla ihmisten järjestettävässä kulttimenossa, saa olla sellainen kuin on, .... ??

Vai tarkoitatko tässä kenties Jeesusta Kristusta, joka tulee tuomitsemaan ihmiset sen mukaan ovatko eläneet elämänsä Hänen yhteydessään evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden?

Itse olen taipuvainen ymmärtämään, että tarkoitat Jeesusta Kristusta?

Lue lisää

"Tarkoitatko tässä nyt kirkon pappien lanseeraamaa epäjumalaa jota he kutsuvat "kristukseksi", joka on aina armoa täynnä, osaa olla oikeassa paikassa hiljainen ja nöyrä, hänelle kaikki riittää sellaisenaan, pääsee yhteyteen kun valetaan päälakea vesitilkalla ihmisten järjestettävässä kulttimenossa, saa olla sellainen kuin on, .... ??"

Muistan kuinka Helsingin Saalem-seurakunnassa jo vuosikymmeniä sitten, pilkattiin nimeä "Kristus", juuri tuolla tavoin kuin edellä oleva sen kirjoittaa.

Luterilainen mummuni sattui aikoinaan erääseen samaisen seurakunnan tilaisuuteen, jossa heidän varsin tunnettu helluntaijohtajansa nauroi ja kertoi kuinka kummit hopealusikoilla kauhoivat vettä lapsen päähän. lukien loitsujaan.

Mummuni säilytti kristillisen uskonsa, poistui ovesta, hänestä ei koskaan tullut helluntaisatanistia. Itse jouduin sen uskonnon uhriksi, sillä osaavat he kauniistikin livertää "Jeesuksen seuraamisesta". Olen sen opin hylännyt, mutta kerran tällaisessakin pahassa mukana olleena, jättää se kieltämättä tietynlaisen trauman.

Lukemalla hellareiden syvästi mollaamaa Lutheria, ensimmäisen kerran kunnolla käsitin, mistä aidossa kristillisessä uskossa on kysymys. Luther kuuluu itselläni yhdeksi apostolien joukkoon.

Kuten sanavalinnoistani voi tarkempi lukija huomata, olenkin lukenut "lutherini" kunnolla ja perusteellisella ajatuksella.

Muualla kirkon foorumilla ilmoitettiin minulle, että mikäli Luther itse ilmaantuisi sille foorumille, hänenkin kohdallaan pätisivät samat foorumisäännöt kuin muillakin ja minua (ja Lutheria) pyydettiin vähentämään antikristuksia ja perkeleitä.

Entäs jos sinne olisi ilmaantunut Jeesus "kyykäärmeen sikiöineen"? Kaitpa hywin siwistynyt ja kultturelli papisto olisi laittanut Hänetkin ruotuun.

En ole enää vuosiin edes vilkaissut tuota herraspapiston kirkkojulkaisua. Jostain syystä, edelleenkin, kun ajattelenkin urkujen poljentaa, näen silmissäni pikkusieluisen, mutta hyvin tärkeänoloisen naiskanttorin ja saan närästyksen alavatsalleni.

Suomalaiset protestantit ovat niin hemmetin seipäänniellyttä veisaajaa.

Mutta... Venäjällä usko ja isänmaa kulkevat käsikädessä.

Suomessahan isänmaallisuus on rikos.

Olenpa kerran Venäjällä sattunut komeaan katedraaliin, jossa kaiken muun keskellä kastettiin pieni vauva. Humpsista-heijaa, hänet upotettiin isoon, kultaiseen kastemaljaan, muist. kolmesti. Kohteliaasti seisoin siinä huivi päässä hetken paikoillani.

Kauheaa katolilaisuuden palvontaa!

Itärajan takana asuu aitoja ihmisiä.

Pyatnitsky-kuoron laulajan, Ljudmila Zykinan 80-vuotis-juhla. Hän kuoli seuraavassa kuussa:
https://www.youtube.com/watch?v=Qkk5fw-9Zr0&list=RD47yGTyV5k5Y&index=4

Kansanlaulu kertoo nuoresta tytöstä joka lähti illalla niityille kuljeksimaan (kaitpa sulhasesta haaveilemaan).

Anteeksi.
.

Tampereen sakilla on kaikki niin mahdollista !

Anonyymi kirjoitti:

Hahmotan fundamentalistisen uskon varsin hyvin.

a) Olen sellaisen - helluntailaisen - uskonnon uhri.
b) Fundamentalistisesta lutherilaisuudesta olen taas löytänyt Kristuksen.

Fundamentalistisuus on suhtautumistapa. Riippuen asiasta ja uskosta, siitä voi seurata pahaa, mutta myös hyvääkin.

Taivaassa haluan kyllä mennä kiittämään Lutheria ihan kädestä pitäen hänen hyvistä opetuksistaan. Siinä on pappi, joka vielä 500 vuotta maanpäällisen toimintansa jälkeekin, on kirjoituksillaan onnistunut pelastamaan ainakin tämän, allekirjoittaneen sielun.

Luther oli fundamentalisti. Kristus-fundamentalisti.
~

Lue lisää

Eli sinulla ei tunnu olevan hajuakaan…

Fundamentalisteja ev. lut. kirkossa ovat lähimpänä lestadiolaiset sekä ns. viidesläiset. Muut eivät ole, vaikka ovatkin konservatiiveja.

”Fundamentalistisuus on suhtautumistapa.”

Ei, vaan se sisältää aina määrätyt opit, tavalla tai toisella.

Jos
- olet hyvin huolissasi oman näkemyksesi yhteiskunnassa ja koet monia uhkia – kuten muut uskonnot jne. sekä modernit asiat…
- Valitset tarkoin ne perinteet, joita noudatat – joista osa on myös moderneja
- maailmankuvassasi on vain ehdotonta hyvää tai pahaa – ei mitään näiden väliltä
- pidät kirjoituksia ehdottoman oikeina, ja yhteisösi tulkintaa erehtymättömänä
- odotat suurta taistelua, joka tullaan käymään ja sen jälkeen kaikki on ikuisesti hyvin.

niin siinä tapauksessa voit sanoa olevasi fundamentalisti.

Osa fundamentalisteista haluaa muuttaa myös yhteiskuntia. Toiset tekevät sen vallankumousten yms. kautta, toiset valtaamalla kaikki instituutiot ja tätä kautta käyttämällä valtaa. Osa taas ei halua, vaan mieluummin vetäytyvät ”pois maailmasta” ja elävät suljettuna yhteisönä.

mummomuori kirjoitti:

Eli sinulla ei tunnu olevan hajuakaan…

Fundamentalisteja ev. lut. kirkossa ovat lähimpänä lestadiolaiset sekä ns. viidesläiset. Muut eivät ole, vaikka ovatkin konservatiiveja.

”Fundamentalistisuus on suhtautumistapa.”

Ei, vaan se sisältää aina määrätyt opit, tavalla tai toisella.

Jos
- olet hyvin huolissasi oman näkemyksesi yhteiskunnassa ja koet monia uhkia – kuten muut uskonnot jne. sekä modernit asiat…
- Valitset tarkoin ne perinteet, joita noudatat – joista osa on myös moderneja
- maailmankuvassasi on vain ehdotonta hyvää tai pahaa – ei mitään näiden väliltä
- pidät kirjoituksia ehdottoman oikeina, ja yhteisösi tulkintaa erehtymättömänä
- odotat suurta taistelua, joka tullaan käymään ja sen jälkeen kaikki on ikuisesti hyvin.

niin siinä tapauksessa voit sanoa olevasi fundamentalisti.

Osa fundamentalisteista haluaa muuttaa myös yhteiskuntia. Toiset tekevät sen vallankumousten yms. kautta, toiset valtaamalla kaikki instituutiot ja tätä kautta käyttämällä valtaa. Osa taas ei halua, vaan mieluummin vetäytyvät ”pois maailmasta” ja elävät suljettuna yhteisönä.

Lue lisää

Vihervassarit on fundamentalisteja.

Hyvä ja erittäin rohkaiseva periaate uskoville.

Tulee myös huomioida, että se, että kestämme jumalattomien ja pappien aiheuttaman paineen, on Jumalan tahto, niin tästä seuraa, että saamme myös Jumalan voiman käyttöömme tätä varten. Amen

Upeasti ihan itse keksitty selitys.

Ei tietenkään mitään muuta kun oma yrityksesi perustella fundamentalismi jotenkin kauniisti unohtaen sen mitä se todelisuudessa on.

Ei siis mitään uutta sinulta tälläkään kertaa.

"Fundament = perustus. Fundamentalisti on ihminen, joka haluaa ajastuksilla olevan hyvä perusta. "

Jos tosiaan tästä termistä karsitaan pois vihaviesti-tarkoitus, niin fundamentti tosiaan merkitsee lujaa perustaa, Kalliota, mitä Jeesus kristinuskossa edustaa. Asiallisessa mielessä fundamentalisti tarkoittaa, että hänellä on täysi turva ja luotto Jumalassa. Amen

Kyseessä on vain sana. Sana, jonka helluntailaiset ovat ottaneet käyttöönsä, kuvatessaan omaa hengellisyyttään.

Siihen ei tarvitse uskoa. He voivat sanoa mitä tahansa. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa, MUTTA KENENKÄÄN EI TÄYDY USKOA, ETTÄ ASIA SIKSI ON NIIN.

He tarkoittavat fundamentalismillaan nk. kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Heidän alkuperäinen tarkoituksensa oli ottaa kirjaimellinen malli UT:n nk. alkuseurakunnasta. Olla kirjaimellisesti, fundamentalistisesti samankaltainen seurakunta kuin joka voidaan lukea Raamatun UT:n ajalla olleen.

Kaikki, mitä tuohon seurakuntaelämään tuli sen jälkeen, kaikki muutokset, he pitävät pahana, kuten nyt esim. Katolinen kirkko. Koska Paavali ei puhunut seurakunnasta nimellä Katolinen kirkko, tästä siis seuraa, ettei esim. Kat.kirkko ole "oikeasti kristillinen".

Koska UT:ssa ei erityisesti ja erikseen mainita, että alkukristityt kastoivat myös lapsensa, helluntailaiset opettavat, että lapsia ei kastettu. Se, että mainitaan "perhekunnat", - mutta ei jälleen - mainita lapsia, he opettavat, että UT:n, kastetuissa perhekunnissa ei ollut pieniä lapsia.

Tätä on helluntailainen fundamentalismi. Siis kirjaimellista opillisuutta: jos jokin UT:ssa mainitaan, silloin se on oikein, jos ei erikseen mainita: sellaisen tekeminen on väärin, eikä niin saa tehdä.

Mitä sitten tulee nykyiseen nk. uuskarismaattisuuteen (jälleen vain sana), tällaista menoa ei taatusti ollut alkuseurakunnassa! Nyt helluntailaiset selittävätkin, että kyseessä on jotkin - mitkälie - myöhäispäivän sateet, tai jokin viimeisten aikojen suuri hengenvuodatus, tässä ei puhuta alkuseurakunnasta mitään. Eli huijaavat silmät oikosenaan. Monet hellarit kieltävät Paavalin kirjoitukset, on jotenkin väärämielinen, eikä niinku oikea apostoli. Mutta monia tämän päivän johtajiaan he taas kyllä kutsuvat apostoleiksi!

Heitähän EI ole pakko uskoa.

"Jumalan kunniaksi saa ja kuuluukin valehdella". 13. askel täydellisen pyhityksen ja kuolemattomuuden tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on vain sana. Sana, jonka helluntailaiset ovat ottaneet käyttöönsä, kuvatessaan omaa hengellisyyttään.

Siihen ei tarvitse uskoa. He voivat sanoa mitä tahansa. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa, MUTTA KENENKÄÄN EI TÄYDY USKOA, ETTÄ ASIA SIKSI ON NIIN.

He tarkoittavat fundamentalismillaan nk. kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Heidän alkuperäinen tarkoituksensa oli ottaa kirjaimellinen malli UT:n nk. alkuseurakunnasta. Olla kirjaimellisesti, fundamentalistisesti samankaltainen seurakunta kuin joka voidaan lukea Raamatun UT:n ajalla olleen.

Kaikki, mitä tuohon seurakuntaelämään tuli sen jälkeen, kaikki muutokset, he pitävät pahana, kuten nyt esim. Katolinen kirkko. Koska Paavali ei puhunut seurakunnasta nimellä Katolinen kirkko, tästä siis seuraa, ettei esim. Kat.kirkko ole "oikeasti kristillinen".

Koska UT:ssa ei erityisesti ja erikseen mainita, että alkukristityt kastoivat myös lapsensa, helluntailaiset opettavat, että lapsia ei kastettu. Se, että mainitaan "perhekunnat", - mutta ei jälleen - mainita lapsia, he opettavat, että UT:n, kastetuissa perhekunnissa ei ollut pieniä lapsia.

Tätä on helluntailainen fundamentalismi. Siis kirjaimellista opillisuutta: jos jokin UT:ssa mainitaan, silloin se on oikein, jos ei erikseen mainita: sellaisen tekeminen on väärin, eikä niin saa tehdä.

Mitä sitten tulee nykyiseen nk. uuskarismaattisuuteen (jälleen vain sana), tällaista menoa ei taatusti ollut alkuseurakunnassa! Nyt helluntailaiset selittävätkin, että kyseessä on jotkin - mitkälie - myöhäispäivän sateet, tai jokin viimeisten aikojen suuri hengenvuodatus, tässä ei puhuta alkuseurakunnasta mitään. Eli huijaavat silmät oikosenaan. Monet hellarit kieltävät Paavalin kirjoitukset, on jotenkin väärämielinen, eikä niinku oikea apostoli. Mutta monia tämän päivän johtajiaan he taas kyllä kutsuvat apostoleiksi!

Heitähän EI ole pakko uskoa.

"Jumalan kunniaksi saa ja kuuluukin valehdella". 13. askel täydellisen pyhityksen ja kuolemattomuuden tiellä.

Lue lisää

Nyt tuli niin paksua soopaa että ethän sitä lajia enempää tulosta, kiitosta vaan !

olet kyllä mestari tuossa pascanpuheessa, siitä kumarrus ja prenikka rintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on vain sana. Sana, jonka helluntailaiset ovat ottaneet käyttöönsä, kuvatessaan omaa hengellisyyttään.

Siihen ei tarvitse uskoa. He voivat sanoa mitä tahansa. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa, MUTTA KENENKÄÄN EI TÄYDY USKOA, ETTÄ ASIA SIKSI ON NIIN.

He tarkoittavat fundamentalismillaan nk. kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Heidän alkuperäinen tarkoituksensa oli ottaa kirjaimellinen malli UT:n nk. alkuseurakunnasta. Olla kirjaimellisesti, fundamentalistisesti samankaltainen seurakunta kuin joka voidaan lukea Raamatun UT:n ajalla olleen.

Kaikki, mitä tuohon seurakuntaelämään tuli sen jälkeen, kaikki muutokset, he pitävät pahana, kuten nyt esim. Katolinen kirkko. Koska Paavali ei puhunut seurakunnasta nimellä Katolinen kirkko, tästä siis seuraa, ettei esim. Kat.kirkko ole "oikeasti kristillinen".

Koska UT:ssa ei erityisesti ja erikseen mainita, että alkukristityt kastoivat myös lapsensa, helluntailaiset opettavat, että lapsia ei kastettu. Se, että mainitaan "perhekunnat", - mutta ei jälleen - mainita lapsia, he opettavat, että UT:n, kastetuissa perhekunnissa ei ollut pieniä lapsia.

Tätä on helluntailainen fundamentalismi. Siis kirjaimellista opillisuutta: jos jokin UT:ssa mainitaan, silloin se on oikein, jos ei erikseen mainita: sellaisen tekeminen on väärin, eikä niin saa tehdä.

Mitä sitten tulee nykyiseen nk. uuskarismaattisuuteen (jälleen vain sana), tällaista menoa ei taatusti ollut alkuseurakunnassa! Nyt helluntailaiset selittävätkin, että kyseessä on jotkin - mitkälie - myöhäispäivän sateet, tai jokin viimeisten aikojen suuri hengenvuodatus, tässä ei puhuta alkuseurakunnasta mitään. Eli huijaavat silmät oikosenaan. Monet hellarit kieltävät Paavalin kirjoitukset, on jotenkin väärämielinen, eikä niinku oikea apostoli. Mutta monia tämän päivän johtajiaan he taas kyllä kutsuvat apostoleiksi!

Heitähän EI ole pakko uskoa.

"Jumalan kunniaksi saa ja kuuluukin valehdella". 13. askel täydellisen pyhityksen ja kuolemattomuuden tiellä.

Lue lisää

”…tarkoittavat fundamentalismillaan nk. kirjaimellista Raamatun tulkintaa.”

Pitää erottaa toisistaan fundamentalistinen Raamatun tulkinta ja fundamentalismi ilmiönä. Eri kristityt fundamentalistit tulkitsevat Raamattuakin eri tavoin, vaikka käyttävät ns. sanatarkkaa tulkintaa.

Helluntailaiset eivät siis ole fundamentalisteja, mutta heidän keskuudessa toki saattaa olla.

mummomuori kirjoitti:

”…tarkoittavat fundamentalismillaan nk. kirjaimellista Raamatun tulkintaa.”

Pitää erottaa toisistaan fundamentalistinen Raamatun tulkinta ja fundamentalismi ilmiönä. Eri kristityt fundamentalistit tulkitsevat Raamattuakin eri tavoin, vaikka käyttävät ns. sanatarkkaa tulkintaa.

Helluntailaiset eivät siis ole fundamentalisteja, mutta heidän keskuudessa toki saattaa olla.

Lue lisää

Miten fundamentalisti kristitty tulkitsee Raamattua ja miten se eroaa SINUN tulkinnastasi?

mummomuori kirjoitti:

”…tarkoittavat fundamentalismillaan nk. kirjaimellista Raamatun tulkintaa.”

Pitää erottaa toisistaan fundamentalistinen Raamatun tulkinta ja fundamentalismi ilmiönä. Eri kristityt fundamentalistit tulkitsevat Raamattuakin eri tavoin, vaikka käyttävät ns. sanatarkkaa tulkintaa.

Helluntailaiset eivät siis ole fundamentalisteja, mutta heidän keskuudessa toki saattaa olla.

Lue lisää

"Pitää erottaa toisistaan fundamentalistinen Raamatun tulkinta ja fundamentalismi ilmiönä. Eri kristityt fundamentalistit tulkitsevat Raamattuakin eri tavoin, vaikka käyttävät ns. sanatarkkaa tulkintaa. "

Oikeastaan ei ole ns. fundamentalistista Raamatun TULKINTAA. Tulkintojen kautta haetaan riitoja ja ristiriitaisuuksia tai sovelletaan Jumalan Sanaa omiin tarkoituksiin, missä se ihminen on keskipiste.

Uskovaiset emme tulkitse, vaan luemme mitä Kirjoitettu on ja sitten annamme Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohtaa merkitsee minulle TÄNÄÄN tässä kristillisen kasvun vaiheessa. Jumalahan selittää meille Sanaansa eri päivinä eri tavalla kuten sitä leipäkin on joka päivä erilaista niin myös Jumalan Sanan leipä tai vahva ruoka. Nuorena uskovana tarvitsemme maitoa ja kevyttä ruokaa Sanasta ja vanhempana vahvaa ruokaa, mutta kaikki tulee Kirjoitetun Sanan kautta, mitä ihminen ei saa tulkita.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitää erottaa toisistaan fundamentalistinen Raamatun tulkinta ja fundamentalismi ilmiönä. Eri kristityt fundamentalistit tulkitsevat Raamattuakin eri tavoin, vaikka käyttävät ns. sanatarkkaa tulkintaa. "

Oikeastaan ei ole ns. fundamentalistista Raamatun TULKINTAA. Tulkintojen kautta haetaan riitoja ja ristiriitaisuuksia tai sovelletaan Jumalan Sanaa omiin tarkoituksiin, missä se ihminen on keskipiste.

Uskovaiset emme tulkitse, vaan luemme mitä Kirjoitettu on ja sitten annamme Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohtaa merkitsee minulle TÄNÄÄN tässä kristillisen kasvun vaiheessa. Jumalahan selittää meille Sanaansa eri päivinä eri tavalla kuten sitä leipäkin on joka päivä erilaista niin myös Jumalan Sanan leipä tai vahva ruoka. Nuorena uskovana tarvitsemme maitoa ja kevyttä ruokaa Sanasta ja vanhempana vahvaa ruokaa, mutta kaikki tulee Kirjoitetun Sanan kautta, mitä ihminen ei saa tulkita.

Lue lisää

”Tulkintojen kautta haetaan riitoja ja ristiriitaisuuksia tai sovelletaan Jumalan Sanaa omiin tarkoituksiin, missä se ihminen on keskipiste. ”

On olemassa eri tulkintamalleja:

Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Tässä tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.

Konservatiivinen tulkinta
Raamatun sanamuodossa heijastuva historiallinen tausta tunnustetaan. Muuten Raamattua pidetään Jumalan sanana.

Nämä ovat perinteisten kirkkojen käyttämiä tulkintalinjoja.

Sitten on:
Historiallis-kriittinen tulkinta: Raamattu pitää ymmärtää,
että se on tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettu kokoelma.
Kontekstuaalinen tulkinta: Otetaan huomioon kuulijoiden elämänolosuhteet.
Pelastushistoriallinen tulkinta: Pääpaino on Jumalan suunnitelma pelastaa ihmiset. Ymmärretään Raamatun virheet eikä yksityiskohdat ole määräävä tekijä.
Eksistentialistinen tulkinta: Etsitään se sanoma, mikä koskettaa tämän ajan ihmistä.
Feministinen tulkinta: Etsitään naisnäkökulma Raamatusta
Vapautuksen teologian tulkinta: Raamattu tulkintaan köyhien ja vähäväkisten näkökulmasta ja pyritään samalla korjaamaan yhteiskunnan rakenteita.
Poleeminen tulkinta: Etsitään Raamatusta vain ristiriitaisuuksia ja moraalisesti kestämättömiä kantoja.

Sitten on Fundamentalistinen tulkinta.
Raamattu on tällöin ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.

”Fundamentalistit tarjoavat yksinkertaisen, universaalin vastauksen elämän syvimpiin, kaikkein monimutkaisimpiin kysymyksiin. He väittävät, että nämä vastaukset tulevat Jumalalta ja samalla antavat itsestään kuvan Jumalan totuuden puolustajina”, Rajamäki siteeraa yhtä fundamentalismin määritelmää.”
Lainaus Valomerkistä arkisto

”Uskovaiset emme tulkitse, vaan luemme mitä Kirjoitettu on ja sitten annamme Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohtaa…”

Riippuu siis kovasti siitä taustayhteisöstä, millaista tulkintalinjaa käytät.

Puhutaan inspiraatiosta, joita on kolme:
Insipiroitu yhteisö.
Katolinen ja ortodoksinen kirkko edustavat lähinnä käsitystä inspiroidusta yhteisöstä.
Katolinen ja Ortodoksinen kirkko opettavatkin, että on olemassa suullista perimätietoa ja kirjoitettua perimätietoa (Raamattu).

Asiainspiraatio.
Käsitys tunnustaa, että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
Kirkkokunnista yleensä luterilaiset ja anglikaaniset kirkon edustavat asiainspiraatiota.

Sanainspiraatio.
Käsityksen mukaan Raamattu on jokaista sanaa, kirjainta ja merkkiä myöten Jumalan täsmällistä ilmoitusta.. Kirkkokunnista sanainspiraatiota edustavat yleensä reformoidut kirkot sekä ns. vapaakirkot.

Sinulla taitaa siis olla piirteitä sekä sanainspiraatiosta että eksistentiaalisesta tulkinnasta? Eli omien tunteiden kautta siilattuna.

mummomuori kirjoitti:

”Tulkintojen kautta haetaan riitoja ja ristiriitaisuuksia tai sovelletaan Jumalan Sanaa omiin tarkoituksiin, missä se ihminen on keskipiste. ”

On olemassa eri tulkintamalleja:

Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Tässä tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.

Konservatiivinen tulkinta
Raamatun sanamuodossa heijastuva historiallinen tausta tunnustetaan. Muuten Raamattua pidetään Jumalan sanana.

Nämä ovat perinteisten kirkkojen käyttämiä tulkintalinjoja.

Sitten on:
Historiallis-kriittinen tulkinta: Raamattu pitää ymmärtää,
että se on tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettu kokoelma.
Kontekstuaalinen tulkinta: Otetaan huomioon kuulijoiden elämänolosuhteet.
Pelastushistoriallinen tulkinta: Pääpaino on Jumalan suunnitelma pelastaa ihmiset. Ymmärretään Raamatun virheet eikä yksityiskohdat ole määräävä tekijä.
Eksistentialistinen tulkinta: Etsitään se sanoma, mikä koskettaa tämän ajan ihmistä.
Feministinen tulkinta: Etsitään naisnäkökulma Raamatusta
Vapautuksen teologian tulkinta: Raamattu tulkintaan köyhien ja vähäväkisten näkökulmasta ja pyritään samalla korjaamaan yhteiskunnan rakenteita.
Poleeminen tulkinta: Etsitään Raamatusta vain ristiriitaisuuksia ja moraalisesti kestämättömiä kantoja.

Sitten on Fundamentalistinen tulkinta.
Raamattu on tällöin ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.

”Fundamentalistit tarjoavat yksinkertaisen, universaalin vastauksen elämän syvimpiin, kaikkein monimutkaisimpiin kysymyksiin. He väittävät, että nämä vastaukset tulevat Jumalalta ja samalla antavat itsestään kuvan Jumalan totuuden puolustajina”, Rajamäki siteeraa yhtä fundamentalismin määritelmää.”
Lainaus Valomerkistä arkisto

”Uskovaiset emme tulkitse, vaan luemme mitä Kirjoitettu on ja sitten annamme Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohtaa…”

Riippuu siis kovasti siitä taustayhteisöstä, millaista tulkintalinjaa käytät.

Puhutaan inspiraatiosta, joita on kolme:
Insipiroitu yhteisö.
Katolinen ja ortodoksinen kirkko edustavat lähinnä käsitystä inspiroidusta yhteisöstä.
Katolinen ja Ortodoksinen kirkko opettavatkin, että on olemassa suullista perimätietoa ja kirjoitettua perimätietoa (Raamattu).

Asiainspiraatio.
Käsitys tunnustaa, että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
Kirkkokunnista yleensä luterilaiset ja anglikaaniset kirkon edustavat asiainspiraatiota.

Sanainspiraatio.
Käsityksen mukaan Raamattu on jokaista sanaa, kirjainta ja merkkiä myöten Jumalan täsmällistä ilmoitusta.. Kirkkokunnista sanainspiraatiota edustavat yleensä reformoidut kirkot sekä ns. vapaakirkot.

Sinulla taitaa siis olla piirteitä sekä sanainspiraatiosta että eksistentiaalisesta tulkinnasta? Eli omien tunteiden kautta siilattuna.

Lue lisää

Voitko lopettaa venkoilun ja kertoa mitä SINÄ sillä termillä ITSE tarkoitat?

mummomuori kirjoitti:

”Tulkintojen kautta haetaan riitoja ja ristiriitaisuuksia tai sovelletaan Jumalan Sanaa omiin tarkoituksiin, missä se ihminen on keskipiste. ”

On olemassa eri tulkintamalleja:

Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Tässä tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.

Konservatiivinen tulkinta
Raamatun sanamuodossa heijastuva historiallinen tausta tunnustetaan. Muuten Raamattua pidetään Jumalan sanana.

Nämä ovat perinteisten kirkkojen käyttämiä tulkintalinjoja.

Sitten on:
Historiallis-kriittinen tulkinta: Raamattu pitää ymmärtää,
että se on tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettu kokoelma.
Kontekstuaalinen tulkinta: Otetaan huomioon kuulijoiden elämänolosuhteet.
Pelastushistoriallinen tulkinta: Pääpaino on Jumalan suunnitelma pelastaa ihmiset. Ymmärretään Raamatun virheet eikä yksityiskohdat ole määräävä tekijä.
Eksistentialistinen tulkinta: Etsitään se sanoma, mikä koskettaa tämän ajan ihmistä.
Feministinen tulkinta: Etsitään naisnäkökulma Raamatusta
Vapautuksen teologian tulkinta: Raamattu tulkintaan köyhien ja vähäväkisten näkökulmasta ja pyritään samalla korjaamaan yhteiskunnan rakenteita.
Poleeminen tulkinta: Etsitään Raamatusta vain ristiriitaisuuksia ja moraalisesti kestämättömiä kantoja.

Sitten on Fundamentalistinen tulkinta.
Raamattu on tällöin ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.

”Fundamentalistit tarjoavat yksinkertaisen, universaalin vastauksen elämän syvimpiin, kaikkein monimutkaisimpiin kysymyksiin. He väittävät, että nämä vastaukset tulevat Jumalalta ja samalla antavat itsestään kuvan Jumalan totuuden puolustajina”, Rajamäki siteeraa yhtä fundamentalismin määritelmää.”
Lainaus Valomerkistä arkisto

”Uskovaiset emme tulkitse, vaan luemme mitä Kirjoitettu on ja sitten annamme Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohtaa…”

Riippuu siis kovasti siitä taustayhteisöstä, millaista tulkintalinjaa käytät.

Puhutaan inspiraatiosta, joita on kolme:
Insipiroitu yhteisö.
Katolinen ja ortodoksinen kirkko edustavat lähinnä käsitystä inspiroidusta yhteisöstä.
Katolinen ja Ortodoksinen kirkko opettavatkin, että on olemassa suullista perimätietoa ja kirjoitettua perimätietoa (Raamattu).

Asiainspiraatio.
Käsitys tunnustaa, että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
Kirkkokunnista yleensä luterilaiset ja anglikaaniset kirkon edustavat asiainspiraatiota.

Sanainspiraatio.
Käsityksen mukaan Raamattu on jokaista sanaa, kirjainta ja merkkiä myöten Jumalan täsmällistä ilmoitusta.. Kirkkokunnista sanainspiraatiota edustavat yleensä reformoidut kirkot sekä ns. vapaakirkot.

Sinulla taitaa siis olla piirteitä sekä sanainspiraatiosta että eksistentiaalisesta tulkinnasta? Eli omien tunteiden kautta siilattuna.

Lue lisää

Miten fundamentalisti kristitty tulkitsee Raamattua ja miten se eroaa SINUN tulkinnastasi?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko lopettaa venkoilun ja kertoa mitä SINÄ sillä termillä ITSE tarkoitat?

”Voitko lopettaa venkoilun ja kertoa mitä SINÄ sillä termillä ITSE tarkoitat?”

Miksi ei tuo yleinen määritelmä kelpaa? Osaatko kertoa, mikä siinä on vikana?
Minusta se on oikein hyvä ja toimiva. Ei näitä tarvitse itse keksiä…

Islamilainen fundamentalismi on taas islamin uskoon liittyvää. Se, että sana on sama, ei tarkoita, että asia olisi sama.

Tällainen, samansanaisten asioiden liittäminen muka sitten myös asiana samaksi, on perätöntä ja mitä sairaalloisinta fundamentalismia. Taikauskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Islamilainen fundamentalismi on taas islamin uskoon liittyvää. Se, että sana on sama, ei tarkoita, että asia olisi sama.

Tällainen, samansanaisten asioiden liittäminen muka sitten myös asiana samaksi, on perätöntä ja mitä sairaalloisinta fundamentalismia. Taikauskoa.

Lue lisää

Ja sitä sairaalloista näkee palstalla ateistien ja liberaalien kirjoituksissa.

nim. Käsitteet oikein

Koska konservatiivit kokivat Amerikoissa aika häpeällisen kohtalon ns. apinaoikeudenkäynnissä, niin baptisti Curtis Lee Laws otti uuden sanan ”fundamentalismi” käyttöön, jotta se kuulostaisi paremmalta.

Termiä on todella laajennuttu, koska fundamentalistisia piirteitä löytyy kaikista uskonnoista. Sadat tutkijat osallistuivat kokoamaan nuo ja siitä syntyi viisi isoa teosta, joissa on erittäin hyvin ja tarkasti kerrottu se, mitä on fundamentalismi maailmanlaajuisena ilmiönä.

mummomuori kirjoitti:

Koska konservatiivit kokivat Amerikoissa aika häpeällisen kohtalon ns. apinaoikeudenkäynnissä, niin baptisti Curtis Lee Laws otti uuden sanan ”fundamentalismi” käyttöön, jotta se kuulostaisi paremmalta.

Termiä on todella laajennuttu, koska fundamentalistisia piirteitä löytyy kaikista uskonnoista. Sadat tutkijat osallistuivat kokoamaan nuo ja siitä syntyi viisi isoa teosta, joissa on erittäin hyvin ja tarkasti kerrottu se, mitä on fundamentalismi maailmanlaajuisena ilmiönä.

Lue lisää

Mitä SINÄ sillä termillä ITSE tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä SINÄ sillä termillä ITSE tarkoitat?

Mummomuori tarkoittaa termillä fundamentalisti jotain sellaista mikä on pahaa ja näin hän saa luvan vihaviestiä tätä vihaamaansa ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. Täytyy aina tiedostaa, että someviestijät eivät enää puhu mitään hyvää niistä muista.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori tarkoittaa termillä fundamentalisti jotain sellaista mikä on pahaa ja näin hän saa luvan vihaviestiä tätä vihaamaansa ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. Täytyy aina tiedostaa, että someviestijät eivät enää puhu mitään hyvää niistä muista.

Lue lisää

”Mummomuori tarkoittaa termillä fundamentalisti jotain sellaista mikä on pahaa ja näin hän saa luvan vihaviestiä tätä vihaamaansa ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan.”

En tarkoita. On myös olemassa fundamentalisteja, jotka eivät pyri vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin vain heidän määräämällään tavalla, vaan elävät rauhanomaisesti omissa ryhmissään.

Me voimme keskustella fundamentalismista menemättä henkilökohtaiselle tasolle. Jos itse koet vihamielisyyttä, niin ehkä näet sitä sitten aivan kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori tarkoittaa termillä fundamentalisti jotain sellaista mikä on pahaa ja näin hän saa luvan vihaviestiä tätä vihaamaansa ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. Täytyy aina tiedostaa, että someviestijät eivät enää puhu mitään hyvää niistä muista.

Lue lisää

Kyllä näin. Itseäni kummeksuttaa, että uskova on niin kiinnostunut jakamaan kristittyjä eri lohkoihin. Mitä ihmeen merkitystä on jakaa ihmisiä konservatiiveihin ja fundamentalisteihin, mikä on se pointti ja lopputulema, joka tuollaisella jaolla aikaansaadaan ja mitä sillä on uskonelämälle mitään merkitystä, varsinkin kun ne merkitsee samaa! Jos jossain olen äimän käkenä niin tässä asiassa. Itse kun olen alusta asti pitänyt kaikkia kristillisiksi katsottuja seurakuntia sinä yhtenä Kristuksen ruumiina, josta Raamattu puhuu. Ei ole merkitystä seurakuntien nimillä, täysin yhdentekevää. On kuin puutarhuri olisi keskittynyt naapurin piharyteikköön, puhuisi siitä kun muut puhuisi hänen puutarhansa kukkaloistosta, niin puutarhuri itse vaan vääntäisi juttua tuosta kauheasta naapurin ryteiköstä (vaikka se todellisuudessa olisi pelkkänä kauniina nurmikkona).

Fundamentalismissa on kyse hyvin Jeesus-keskeisestä näkemyksestä. Sanan viljeleminen mollaamiseen osoittaa mollaajien oman uskonelämän selkeästi lahkolaisuutena. Onhan selvää, että juuri Jeesus-oppiin paholainen iskee ja yrittää saada sen huonoon valoon, on tehnyt sitä koko kristinuskon olemassaolon ajan.

Selkeimmäksi tunnusmerkiksi muotoutuivat ns. viisi prinsiippiä:
- Raamatun sanallinen erehtymättömyys,
- Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus,
- Jeesuksen neitseestäsyntyminen,
- Sovitus-oppi Jeesuksen sijaiskärsimyksestä ristillä ihmisten syntien puolesta ja
- Kristuksen fyysinen ja ruumiillinen paluu.

Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta ei puhuta mitään, toisin kuin tällä palstalla uskovien herjaajat.

nim. Käsitteet oikein

mummomuori kirjoitti:

”Mummomuori tarkoittaa termillä fundamentalisti jotain sellaista mikä on pahaa ja näin hän saa luvan vihaviestiä tätä vihaamaansa ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan.”

En tarkoita. On myös olemassa fundamentalisteja, jotka eivät pyri vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin vain heidän määräämällään tavalla, vaan elävät rauhanomaisesti omissa ryhmissään.

Me voimme keskustella fundamentalismista menemättä henkilökohtaiselle tasolle. Jos itse koet vihamielisyyttä, niin ehkä näet sitä sitten aivan kaikkialla.

Lue lisää

Voikto lopettaa venkoilun ja kertoa mitä SINÄ sillä termillä ITSE tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näin. Itseäni kummeksuttaa, että uskova on niin kiinnostunut jakamaan kristittyjä eri lohkoihin. Mitä ihmeen merkitystä on jakaa ihmisiä konservatiiveihin ja fundamentalisteihin, mikä on se pointti ja lopputulema, joka tuollaisella jaolla aikaansaadaan ja mitä sillä on uskonelämälle mitään merkitystä, varsinkin kun ne merkitsee samaa! Jos jossain olen äimän käkenä niin tässä asiassa. Itse kun olen alusta asti pitänyt kaikkia kristillisiksi katsottuja seurakuntia sinä yhtenä Kristuksen ruumiina, josta Raamattu puhuu. Ei ole merkitystä seurakuntien nimillä, täysin yhdentekevää. On kuin puutarhuri olisi keskittynyt naapurin piharyteikköön, puhuisi siitä kun muut puhuisi hänen puutarhansa kukkaloistosta, niin puutarhuri itse vaan vääntäisi juttua tuosta kauheasta naapurin ryteiköstä (vaikka se todellisuudessa olisi pelkkänä kauniina nurmikkona).

Fundamentalismissa on kyse hyvin Jeesus-keskeisestä näkemyksestä. Sanan viljeleminen mollaamiseen osoittaa mollaajien oman uskonelämän selkeästi lahkolaisuutena. Onhan selvää, että juuri Jeesus-oppiin paholainen iskee ja yrittää saada sen huonoon valoon, on tehnyt sitä koko kristinuskon olemassaolon ajan.

Selkeimmäksi tunnusmerkiksi muotoutuivat ns. viisi prinsiippiä:
- Raamatun sanallinen erehtymättömyys,
- Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus,
- Jeesuksen neitseestäsyntyminen,
- Sovitus-oppi Jeesuksen sijaiskärsimyksestä ristillä ihmisten syntien puolesta ja
- Kristuksen fyysinen ja ruumiillinen paluu.

Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta ei puhuta mitään, toisin kuin tällä palstalla uskovien herjaajat.

nim. Käsitteet oikein

Lue lisää

”…niin kiinnostunut jakamaan kristittyjä eri lohkoihin. Mitä ihmeen merkitystä on jakaa ihmisiä konservatiiveihin ja fundamentalisteihin, mikä on se pointti ja lopputulema, joka tuollaisella jaolla aikaansaadaan…”

Jos tarkastellaan koko kristinuskon laajaa kenttää, niin kyllä se vain auttaa ymmärtämään mm. erilaiset näkemykset paremmin. Miksi täällä käydään tiukkoja keskusteluja vaikka kasteesta, ehtoollisesta, jne. muista uskoon liittyvistä kysymyksistä. Kuten vaikka evoluutiosta kautta kreationismista.

Samoin nuo auttavat ymmärtämän myös tekoja sekä arvomaailmaa. Miksi joku vetoaa Raamattuun seksuaalisissa kysymyksissä tai abortissa. Miksi he ajavat jotain tiettyjä asioita myös maallisen vaikuttamisen kautta.

Samoin kun lukee jonkun kirjoituksia, pystyy paremmin hahmottamaan sen kokonaiskontekstin, jossa liikutaan. Termistöt ja ilmaisutavat poikkeavat aina hiukan toisistaan.

”Fundamentalismissa on kyse hyvin Jeesus-keskeisestä näkemyksestä.”

Oikeastaan ei. Jeesuksen opetukset ovat enemmän keskiössä ns. liberaaleimmissa näkemyksissä.

> Lyhyesti fundamentalistin voisi määritellä niin, että hän riemuitsee sitä, mikä saa muut surullisiksi ja itkee vuolaasti, kun enemmistö iloitsee ja riemuitsee. <

Jaha. Kun uskova itkee maailman menoa yhä pahemmaksi kaiken sallivaksi, perversioiden tunkiessa joka puolelta, suvaitsevat iloitsee kun jo pienten lasten mielet hämmennetään omilla sairailla perversioillaan. Ei tunnu ihan terveeltä uuden sukupolven kasvattamiselta.

nim. Käsitteet oikein

Joo ilohan siitä muutamille tulee kun omat lapset aikanaan liittoutuvat saman sukupuolen kanssa ellei jo hevosen kanssa olla yhteen liitytetty.

Anonyymi kirjoitti:

> Lyhyesti fundamentalistin voisi määritellä niin, että hän riemuitsee sitä, mikä saa muut surullisiksi ja itkee vuolaasti, kun enemmistö iloitsee ja riemuitsee. <

Jaha. Kun uskova itkee maailman menoa yhä pahemmaksi kaiken sallivaksi, perversioiden tunkiessa joka puolelta, suvaitsevat iloitsee kun jo pienten lasten mielet hämmennetään omilla sairailla perversioillaan. Ei tunnu ihan terveeltä uuden sukupolven kasvattamiselta.

nim. Käsitteet oikein

Lue lisää

Ja uusin villitys tästä lapsiin kohdistuvasta perverssioiden esittelystä on että he panevat alaston kuviaan ja muita rohkeita kuviaan nettiin toiveena saada joku aikuinen mies opettamaan heille seksinsaloja, kun kouluissa opet antaa vain viitteitä tästä ja rohkaisevat kokeilemaan kaikkea.

"...kristinuskoinen fundamentalismi erottuu uskontojen massasta vaikkapa Päivi Räsäsen ja Timo Soinin tapauksessa..."

Tosin he eivät ole fundamentalisteja.

mummomuori kirjoitti:

"...kristinuskoinen fundamentalismi erottuu uskontojen massasta vaikkapa Päivi Räsäsen ja Timo Soinin tapauksessa..."

Tosin he eivät ole fundamentalisteja.

Jankun jankun. Sano joku suomalainen kristitty joka sinun miestäsi on fundamentalisti.

mummomuori kirjoitti:

"...kristinuskoinen fundamentalismi erottuu uskontojen massasta vaikkapa Päivi Räsäsen ja Timo Soinin tapauksessa..."

Tosin he eivät ole fundamentalisteja.

Jankun jankun. Sano joku suomalainen kristitty joka sinun milestäsi on fundamentalisti.

mummomuori kirjoitti:

"...kristinuskoinen fundamentalismi erottuu uskontojen massasta vaikkapa Päivi Räsäsen ja Timo Soinin tapauksessa..."

Tosin he eivät ole fundamentalisteja.

No ei eli äärikonservatiiveja.

Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:

Jankun jankun. Sano joku suomalainen kristitty joka sinun miestäsi on fundamentalisti.

Tämä kysymys tulee tarkentaa, että kuka on mummomuorin kannalta se fundamentalisti, jota hän vihaa ja jota hän haluaa loukata? Mummomuori ja kaltaisethan määrittävät tämän termin loukkaavaksi ja vihaviestejä silmälläpitäen, ladataan äärinegaatiot tähän termiin siis. Termi on somemaailman voimakas ase nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kysymys tulee tarkentaa, että kuka on mummomuorin kannalta se fundamentalisti, jota hän vihaa ja jota hän haluaa loukata? Mummomuori ja kaltaisethan määrittävät tämän termin loukkaavaksi ja vihaviestejä silmälläpitäen, ladataan äärinegaatiot tähän termiin siis. Termi on somemaailman voimakas ase nykyään.

Lue lisää

”…kysymys tulee tarkentaa, että kuka on mummomuorin kannalta se fundamentalisti…”

Pitäydyn aika tiukasti tuossa virallisessa hyvässä määritteessä, jonka sadat uskontotutkijat ovat tehneet.

Pitäisi myös osata erottaa se, että monella toki on fundamentalistisia näkemyksiä, vaikkeivat he sitä täysin olekaan. Moni poimii näitä näkemyksiä ja varmaan aina sen taustayhteisön kautta?

”…jota hän vihaa ja jota hän haluaa loukata?”

Miksi ketään ihmistä pitäisi vihata vain sen vuoksi, että kannattaa jotain vahingollisia asioita?

Eikö paremminkin pitäisi suunnata ne ajatukset asiaan, eli osata kyseenalaistaa fundamentalismissa piilevät suuret ongelma ja vaarat?

Se on jokaisesta itsestään kiinni, miten asian haluaa ottaa vastaan.

mummomuori kirjoitti:

”…kysymys tulee tarkentaa, että kuka on mummomuorin kannalta se fundamentalisti…”

Pitäydyn aika tiukasti tuossa virallisessa hyvässä määritteessä, jonka sadat uskontotutkijat ovat tehneet.

Pitäisi myös osata erottaa se, että monella toki on fundamentalistisia näkemyksiä, vaikkeivat he sitä täysin olekaan. Moni poimii näitä näkemyksiä ja varmaan aina sen taustayhteisön kautta?

”…jota hän vihaa ja jota hän haluaa loukata?”

Miksi ketään ihmistä pitäisi vihata vain sen vuoksi, että kannattaa jotain vahingollisia asioita?

Eikö paremminkin pitäisi suunnata ne ajatukset asiaan, eli osata kyseenalaistaa fundamentalismissa piilevät suuret ongelma ja vaarat?

Se on jokaisesta itsestään kiinni, miten asian haluaa ottaa vastaan.

Lue lisää

Ihan sama mitä sinä söpötät. Olet pelkkä viharvassareiden politrukki.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kysymys tulee tarkentaa, että kuka on mummomuorin kannalta se fundamentalisti, jota hän vihaa ja jota hän haluaa loukata? Mummomuori ja kaltaisethan määrittävät tämän termin loukkaavaksi ja vihaviestejä silmälläpitäen, ladataan äärinegaatiot tähän termiin siis. Termi on somemaailman voimakas ase nykyään.

Lue lisää

mummomuorilla ei ole mitään henkilökohtaista annettavaa tälle palstalle, pl uskovien solvaus. Kaikki muun on oppi, suuntaus ym kopioinitia ja niiden pyörittelyä niillä ei ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

mummomuorilla ei ole mitään henkilökohtaista annettavaa tälle palstalle, pl uskovien solvaus. Kaikki muun on oppi, suuntaus ym kopioinitia ja niiden pyörittelyä niillä ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Juurikin näin. Oli varsinainen vääntö saada hänestä irti eräässä ketjussa hänen henkilökohtaisia uskonnäkemyksiä, joista näki, ettei Raamttu ole kovin tuttu, eihän hän ole edes lukenut Raamattua läpi. SIlti on "oikaisemassa" uskovien raamatullisia kirjoituksia. On todellakin vaaraksi palstalla eksyttämässä vähemmän uskonasioista tietäviä etsijöitä.

Fundamentalismi kun on Kristus-keskeistä!

nim. Käsitteet oikein

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Oli varsinainen vääntö saada hänestä irti eräässä ketjussa hänen henkilökohtaisia uskonnäkemyksiä, joista näki, ettei Raamttu ole kovin tuttu, eihän hän ole edes lukenut Raamattua läpi. SIlti on "oikaisemassa" uskovien raamatullisia kirjoituksia. On todellakin vaaraksi palstalla eksyttämässä vähemmän uskonasioista tietäviä etsijöitä.

Fundamentalismi kun on Kristus-keskeistä!

nim. Käsitteet oikein

Lue lisää

”Fundamentalismi kun on Kristus-keskeistä!”

:D Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti.

mummomuori kirjoitti:

”Fundamentalismi kun on Kristus-keskeistä!”

:D Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti.

Esimerkkejä väitteellesi.

Juuri sitähän fundamentalismi on, Kristus-keskeistä! Sinullakin sanan käyttö on mollaustarkoituksessa, mikä osoittaa lahkolaisuutta.

Selkeimmäksi fundamentalismin tunnusmerkiksi muotoutuivat ns. viisi prinsiippiä:
- Raamatun sanallinen erehtymättömyys,
- Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus,
- Jeesuksen neitseestäsyntyminen,
- Sovitus-oppi Jeesuksen sijaiskärsimyksestä ristillä ihmisten syntien puolesta ja
- Kristuksen fyysinen ja ruumiillinen paluu.

Se miten muut ovat historiassa sanaa väännelleet ja antaneet muita merkityksiä, on itse ydinsisällön peittelyä. Juuri tätä paholainen on tehnyt koko kristinuskon olemassaolon ajan, saada vihaamansa Jeesus ja häneen uskovat huonoon valoon.

nim. Käsitteet oikein

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sitähän fundamentalismi on, Kristus-keskeistä! Sinullakin sanan käyttö on mollaustarkoituksessa, mikä osoittaa lahkolaisuutta.

Selkeimmäksi fundamentalismin tunnusmerkiksi muotoutuivat ns. viisi prinsiippiä:
- Raamatun sanallinen erehtymättömyys,
- Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus,
- Jeesuksen neitseestäsyntyminen,
- Sovitus-oppi Jeesuksen sijaiskärsimyksestä ristillä ihmisten syntien puolesta ja
- Kristuksen fyysinen ja ruumiillinen paluu.

Se miten muut ovat historiassa sanaa väännelleet ja antaneet muita merkityksiä, on itse ydinsisällön peittelyä. Juuri tätä paholainen on tehnyt koko kristinuskon olemassaolon ajan, saada vihaamansa Jeesus ja häneen uskovat huonoon valoon.

nim. Käsitteet oikein

Lue lisää

"selkeimmäksi fundamentalismin tunnusmerkiksi muotoutuivat ns. viisi prinsiippiä: "

Jotka tosin eivät ole fundamentalismia kuin osittain. Raamatun erehtymättömyys sekä Kristuksen paluu, jos siihen liittyy sitä ennen "suuri taistelu".

”Nämä asiat koskee aina niitä muita, kun halutaan heitä loukata tai luoda niihin muihin vihanlietsontaa.”

Eiköhän se riipu aika tavalla siitä kontekstista, missä tuo sana mainitaan? Toisaalta en ole vielä tavannut vihapuhetta kristittyjä fundamentalisteja vastaan, mutta islamin fundamentalismia vastaan sen sijaan on ollut paljonkin.

Oikeasti on kuulijasta (tai lukijasta) itsestään kiinni se, minkä antaa itseään loukata. Olen saanut hyvin usein omalla kohdalla kokea sen, miten yritetään mahdollisimman loukkaavalla tavalla jotain kertoa. En vain anna sen vaikuttaa, sillä miksi sen pitäisi antaa vaikuttaa?

mummomuori kirjoitti:

”Nämä asiat koskee aina niitä muita, kun halutaan heitä loukata tai luoda niihin muihin vihanlietsontaa.”

Eiköhän se riipu aika tavalla siitä kontekstista, missä tuo sana mainitaan? Toisaalta en ole vielä tavannut vihapuhetta kristittyjä fundamentalisteja vastaan, mutta islamin fundamentalismia vastaan sen sijaan on ollut paljonkin.

Oikeasti on kuulijasta (tai lukijasta) itsestään kiinni se, minkä antaa itseään loukata. Olen saanut hyvin usein omalla kohdalla kokea sen, miten yritetään mahdollisimman loukkaavalla tavalla jotain kertoa. En vain anna sen vaikuttaa, sillä miksi sen pitäisi antaa vaikuttaa?

Lue lisää

Minkähän takia sinua joku haluasi loukata? Oletko koskaan kuullut sanontaa niin metsä vastaa kuin sinne huutaa?

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän takia sinua joku haluasi loukata? Oletko koskaan kuullut sanontaa niin metsä vastaa kuin sinne huutaa?

Ei se ole metsä, se on kivi, jossa ei liikahda mikään.

nim. Käsitteet oikein

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän takia sinua joku haluasi loukata? Oletko koskaan kuullut sanontaa niin metsä vastaa kuin sinne huutaa?

”Minkähän takia sinua joku haluasi loukata?”

Jaa a, eiköhän se loukkaa itse sen parhaiten tiedä, mikä hänet saa käyttäytymään siten?

Kuitenkin itse puhut tällä palstalla halveksivaan sävyyn funduista ja fundisuskovista. Kerro mitä SINÄ niilä tarkoitat kun niitä sanoja käytät.

Korkkiruuville niinkuin usko.vaisellekin on turhaa selittää mitään.

sage8 kirjoitti:

Korkkiruuville niinkuin usko.vaisellekin on turhaa selittää mitään.

Ei, vaan SINÄ et osaa etkä pysty selittämään kenellekään yhtään mitään. Ainoa mitä sinä osaat on toistaa samoja solvauksiasi vuodesta toiseen.

”Tämä asia menee, niinkuin monet muutkin asiat, niin pirstaleiseksi ettei siitä tavallinen tavis saa mitään selvää mitä fundamentalismi tarkoittaa.”

Aivan varmaan. Se kun vaatii perehtymistä asiaan. Ymmärrän oikein hyvin sen, että työlästä on.

”Minulle fundamentalisti merkitsee ns. puhdasoppisuutta…”

Puhdasoppisuun on oikeasti aivan toinen juttu. Jo kristinuskon alusta on pyritty puhdasoppisuuteen, mutta silti on syntynyt monta eri kirkkokuntaa. Aiemmin mm. ortodoksi kirkkoa sanottiin oikeauskoisuus tai puhdasoppinen ilmauksilla.

Toisaalta puhdasoppisuus on yleistermi, jota voi käyttää vaikka musiikin, kielen, politiikan jne. yhteydessä. Sillä viitataan johonkin oppiin, jota pyritään pitämään erossa vaikutteilta.


”…sitä, että Raamattu (Koraani) on erehtymätön ja voi sieltä omiin tarkoituksiinsa käyttää mitä tahansa välittämättä seurauksista.”

Tuossa ole jo lähempänä fundamentalismia. Eli ”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Mutta eri fundamentalistit eivät kuitenkaan jaa samoja käsityksiä keskenään.

Ajattele vaikka niin, että fundamentalismi on sellainen uuden ajan liike, jossa on aina tietyt perusteet. Liikkeeseen voi kuulua yksittäisen henkilöt, tai sitten yhteisöt. Esimerkkeinä vaikka monet mennoniitta ja huteriitti sekä amishi yhteisöt. Suomessa osa lestadiolaisista sekä Jehovan todistajat ovat selkeästi fundamentalisteja samoin osa baptisteista. Patmoksessa Meller oli se, joka on levittänyt tätä liikettä, ja se kuuluu Yhdysvaltalaisiin konservatiivisiin evankelikaalisiin liikkeisiin.

Nykyään kun on muotia mennä näiden liikkeiden mukana, on syntynyt monia ryhmittymiä, joissa on mukana vahva fundamentalistinen vire.

Aika tyypillistä fundamentalisteille lienee se, että ne kokevat uhkana perinteiset kirkkokunnat ja asettavat niiden opit joskus hyökkäyksen kohteeksikin.

mummomuori kirjoitti:

”Tämä asia menee, niinkuin monet muutkin asiat, niin pirstaleiseksi ettei siitä tavallinen tavis saa mitään selvää mitä fundamentalismi tarkoittaa.”

Aivan varmaan. Se kun vaatii perehtymistä asiaan. Ymmärrän oikein hyvin sen, että työlästä on.

”Minulle fundamentalisti merkitsee ns. puhdasoppisuutta…”

Puhdasoppisuun on oikeasti aivan toinen juttu. Jo kristinuskon alusta on pyritty puhdasoppisuuteen, mutta silti on syntynyt monta eri kirkkokuntaa. Aiemmin mm. ortodoksi kirkkoa sanottiin oikeauskoisuus tai puhdasoppinen ilmauksilla.

Toisaalta puhdasoppisuus on yleistermi, jota voi käyttää vaikka musiikin, kielen, politiikan jne. yhteydessä. Sillä viitataan johonkin oppiin, jota pyritään pitämään erossa vaikutteilta.


”…sitä, että Raamattu (Koraani) on erehtymätön ja voi sieltä omiin tarkoituksiinsa käyttää mitä tahansa välittämättä seurauksista.”

Tuossa ole jo lähempänä fundamentalismia. Eli ”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Mutta eri fundamentalistit eivät kuitenkaan jaa samoja käsityksiä keskenään.

Ajattele vaikka niin, että fundamentalismi on sellainen uuden ajan liike, jossa on aina tietyt perusteet. Liikkeeseen voi kuulua yksittäisen henkilöt, tai sitten yhteisöt. Esimerkkeinä vaikka monet mennoniitta ja huteriitti sekä amishi yhteisöt. Suomessa osa lestadiolaisista sekä Jehovan todistajat ovat selkeästi fundamentalisteja samoin osa baptisteista. Patmoksessa Meller oli se, joka on levittänyt tätä liikettä, ja se kuuluu Yhdysvaltalaisiin konservatiivisiin evankelikaalisiin liikkeisiin.

Nykyään kun on muotia mennä näiden liikkeiden mukana, on syntynyt monia ryhmittymiä, joissa on mukana vahva fundamentalistinen vire.

Aika tyypillistä fundamentalisteille lienee se, että ne kokevat uhkana perinteiset kirkkokunnat ja asettavat niiden opit joskus hyökkäyksen kohteeksikin.

Lue lisää

Jankun jankun. Sano joku suomalainen kristitty joka sinun miestäsi on fundamentalisti.

mummomuori kirjoitti:

”Tämä asia menee, niinkuin monet muutkin asiat, niin pirstaleiseksi ettei siitä tavallinen tavis saa mitään selvää mitä fundamentalismi tarkoittaa.”

Aivan varmaan. Se kun vaatii perehtymistä asiaan. Ymmärrän oikein hyvin sen, että työlästä on.

”Minulle fundamentalisti merkitsee ns. puhdasoppisuutta…”

Puhdasoppisuun on oikeasti aivan toinen juttu. Jo kristinuskon alusta on pyritty puhdasoppisuuteen, mutta silti on syntynyt monta eri kirkkokuntaa. Aiemmin mm. ortodoksi kirkkoa sanottiin oikeauskoisuus tai puhdasoppinen ilmauksilla.

Toisaalta puhdasoppisuus on yleistermi, jota voi käyttää vaikka musiikin, kielen, politiikan jne. yhteydessä. Sillä viitataan johonkin oppiin, jota pyritään pitämään erossa vaikutteilta.


”…sitä, että Raamattu (Koraani) on erehtymätön ja voi sieltä omiin tarkoituksiinsa käyttää mitä tahansa välittämättä seurauksista.”

Tuossa ole jo lähempänä fundamentalismia. Eli ”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Mutta eri fundamentalistit eivät kuitenkaan jaa samoja käsityksiä keskenään.

Ajattele vaikka niin, että fundamentalismi on sellainen uuden ajan liike, jossa on aina tietyt perusteet. Liikkeeseen voi kuulua yksittäisen henkilöt, tai sitten yhteisöt. Esimerkkeinä vaikka monet mennoniitta ja huteriitti sekä amishi yhteisöt. Suomessa osa lestadiolaisista sekä Jehovan todistajat ovat selkeästi fundamentalisteja samoin osa baptisteista. Patmoksessa Meller oli se, joka on levittänyt tätä liikettä, ja se kuuluu Yhdysvaltalaisiin konservatiivisiin evankelikaalisiin liikkeisiin.

Nykyään kun on muotia mennä näiden liikkeiden mukana, on syntynyt monia ryhmittymiä, joissa on mukana vahva fundamentalistinen vire.

Aika tyypillistä fundamentalisteille lienee se, että ne kokevat uhkana perinteiset kirkkokunnat ja asettavat niiden opit joskus hyökkäyksen kohteeksikin.

Lue lisää

Mihin suuntauksen, ryhmittymään, oppiin SINÄ ITSE kuulut. Perustele muutamalla sanalla.

mummomuori kirjoitti:

”Tämä asia menee, niinkuin monet muutkin asiat, niin pirstaleiseksi ettei siitä tavallinen tavis saa mitään selvää mitä fundamentalismi tarkoittaa.”

Aivan varmaan. Se kun vaatii perehtymistä asiaan. Ymmärrän oikein hyvin sen, että työlästä on.

”Minulle fundamentalisti merkitsee ns. puhdasoppisuutta…”

Puhdasoppisuun on oikeasti aivan toinen juttu. Jo kristinuskon alusta on pyritty puhdasoppisuuteen, mutta silti on syntynyt monta eri kirkkokuntaa. Aiemmin mm. ortodoksi kirkkoa sanottiin oikeauskoisuus tai puhdasoppinen ilmauksilla.

Toisaalta puhdasoppisuus on yleistermi, jota voi käyttää vaikka musiikin, kielen, politiikan jne. yhteydessä. Sillä viitataan johonkin oppiin, jota pyritään pitämään erossa vaikutteilta.


”…sitä, että Raamattu (Koraani) on erehtymätön ja voi sieltä omiin tarkoituksiinsa käyttää mitä tahansa välittämättä seurauksista.”

Tuossa ole jo lähempänä fundamentalismia. Eli ”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Mutta eri fundamentalistit eivät kuitenkaan jaa samoja käsityksiä keskenään.

Ajattele vaikka niin, että fundamentalismi on sellainen uuden ajan liike, jossa on aina tietyt perusteet. Liikkeeseen voi kuulua yksittäisen henkilöt, tai sitten yhteisöt. Esimerkkeinä vaikka monet mennoniitta ja huteriitti sekä amishi yhteisöt. Suomessa osa lestadiolaisista sekä Jehovan todistajat ovat selkeästi fundamentalisteja samoin osa baptisteista. Patmoksessa Meller oli se, joka on levittänyt tätä liikettä, ja se kuuluu Yhdysvaltalaisiin konservatiivisiin evankelikaalisiin liikkeisiin.

Nykyään kun on muotia mennä näiden liikkeiden mukana, on syntynyt monia ryhmittymiä, joissa on mukana vahva fundamentalistinen vire.

Aika tyypillistä fundamentalisteille lienee se, että ne kokevat uhkana perinteiset kirkkokunnat ja asettavat niiden opit joskus hyökkäyksen kohteeksikin.

Lue lisää

Miten fundamentalisti kristitty tulkitsee Raamattua ja miten se eroaa SINUN tulkinnastasi?

Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:

Jankun jankun. Sano joku suomalainen kristitty joka sinun miestäsi on fundamentalisti.

Miksi tämä pitäisi jonkun tietyn henkilön nimiin mennä? No, se ainakin on tiedossa että mm. Meller on sitä ollut suomeen tuomassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin suuntauksen, ryhmittymään, oppiin SINÄ ITSE kuulut. Perustele muutamalla sanalla.

Olen aika tavallinen luterilainen.