niin uskoisitteko te ateistit sitten Jumalaan?
Jos Valtaoja sanoisi, että Jumala on olemassa
Anonyymi
88
<50
Vastaukset
En uskoisi.
- Anonyymi
Et siis usko Valtaojan puheita?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En usko kaikkia hänen puheitaan.
Eli uskot loppuviimeksi vain itseesi ja olet itse oma Jumalasi.
Anonyymi kirjoitti:
Eli uskot loppuviimeksi vain itseesi ja olet itse oma Jumalasi.
Ei siitä, etten usko kaikkea mitä Valtaojaa sanoo, seuraa sitä, että uskoisin vain itseeni. Ateistina en usko jumaliin, joten en luonnollisesti usko siihenkään, että olisi itse Jumalani.
Anonyymi kirjoitti:
Eli uskot loppuviimeksi vain itseesi ja olet itse oma Jumalasi.
Eikä muuten sekään, että uskoisikin vain itsensä tarkoittaisi sitä, että olisi oma Jumalansa. Muihinkin asioihin voidaan uskoa kuin jumaliin, eikä siis uskominen johonkin tarkoita sitä, että uskottu asia siksi olisi jokin jumala, kun siihen kerran uskotaan. Ja kaiken kukkuraksi uskoa on tietysti montaa laatua, eikä kaikki ole sellaista hengellistä uskoa kuin usko jumaliin on.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei siitä, etten usko kaikkea mitä Valtaojaa sanoo, seuraa sitä, että uskoisin vain itseeni. Ateistina en usko jumaliin, joten en luonnollisesti usko siihenkään, että olisi itse Jumalani.
"Ei siitä, etten usko kaikkea mitä Valtaojaa sanoo, seuraa sitä, että uskoisin vain itseeni. "
Eli Valtaojan sanomisilla ei ole merkitystä sinunkaan kohdalla.? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei siitä, etten usko kaikkea mitä Valtaojaa sanoo, seuraa sitä, että uskoisin vain itseeni. "
Eli Valtaojan sanomisilla ei ole merkitystä sinunkaan kohdalla.?Onko sinulla taas luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Anonyymi kirjoitti:
"Ei siitä, etten usko kaikkea mitä Valtaojaa sanoo, seuraa sitä, että uskoisin vain itseeni. "
Eli Valtaojan sanomisilla ei ole merkitystä sinunkaan kohdalla.?Tuossa joku jo kyselikin, että onko sinulla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia. Näyttäisi ainakin siltä, että kyllä sinulla on.
Sen lisäksi sinulla näyttäisi olevan vaikeuksia hahmottaa syy- ja seuraussuhteita ja muita loogisia kokonaisuuksia. Nimittäin kun kerron sen, ettei tarkoita, että uskoisin vain itseeni, jos en kerran usko kaikkea mitä Valtaoja sanoo, niin siitä ei mitenkään seuraa, ettei Valtaojan sanomisilla voisi olla mitään merkitystä minulle.Anonyymi kirjoitti:
Et siis usko Valtaojan puheita?
Aivan. Ei kenenkään puheet saa Jumalaa olemaan.
- Anonyymi
En ainakaan minä. Valtaojalla on vahva kompetenssi tähtitieteeseen liittyvissä asioissa; ei teologiassa.
Olen itse ollut viidesläinen pietisti, mutta nykyään en usko Jumalaan. Kenenkään ihmisen mielipide ei vuosikausia kestänyttä prosessia muuksi muuta.- Anonyymi
Mutta ateisteille ei riitä teologiset perusteet Jumalasta vaan vaativat tietellisiä perusteita.
Joillain uskovaisilla on hyvin autoritäärinen asenne kaikkea kohtaan. Heidän elämässään painoarvo on julistajilla, joiden sanaa uskotaan. He täten luulevat, että kaikila muillakin asia menee täysin samalla tavalla, ja siinä he tekevät virheen. Ihan vain mielenkiinnosta, niin mitenkä oli omina uskovuusaikoinasi? Uskoitko enemmän oman kokemuksen vai auktoriteettien takia?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ateisteille ei riitä teologiset perusteet Jumalasta vaan vaativat tietellisiä perusteita.
Ei ole mitään teologisia perusteita Jumalasta.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Joillain uskovaisilla on hyvin autoritäärinen asenne kaikkea kohtaan. Heidän elämässään painoarvo on julistajilla, joiden sanaa uskotaan. He täten luulevat, että kaikila muillakin asia menee täysin samalla tavalla, ja siinä he tekevät virheen. Ihan vain mielenkiinnosta, niin mitenkä oli omina uskovuusaikoinasi? Uskoitko enemmän oman kokemuksen vai auktoriteettien takia?
"Heidän elämässään painoarvo on julistajilla, joiden sanaa uskotaan. "
Ei ollenkaan, vaan meidän tulee arvostella KAIKKI!
1. Kor. 10:15
Minä puhun niinkuin ymmärtäväisille; arvostelkaa itse, mitä minä sanon.
1. Kor. 12:10
toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
1. Kor. 14:29
Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot; Anonyymi kirjoitti:
"Heidän elämässään painoarvo on julistajilla, joiden sanaa uskotaan. "
Ei ollenkaan, vaan meidän tulee arvostella KAIKKI!
1. Kor. 10:15
Minä puhun niinkuin ymmärtäväisille; arvostelkaa itse, mitä minä sanon.
1. Kor. 12:10
toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
1. Kor. 14:29
Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;Eipä se vain usein siltä näytä, että ainakaan eräät uskovat arvostelisivat kaiken.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ateisteille ei riitä teologiset perusteet Jumalasta vaan vaativat tietellisiä perusteita.
Ei Jumalasta ole tieteellisiä perusteita; ei puolesta eikä vastaan. Se sentään voidaan sanoa varmuudella, ettei Genesis sananmukaisesti tulkittuna ole missään tapauksessa totta. Luonnontieteen kannalta virheitä löytyy toki muualtakin Raamatusta.
Ex. Pietisti Anonyymi kirjoitti:
"Heidän elämässään painoarvo on julistajilla, joiden sanaa uskotaan. "
Ei ollenkaan, vaan meidän tulee arvostella KAIKKI!
1. Kor. 10:15
Minä puhun niinkuin ymmärtäväisille; arvostelkaa itse, mitä minä sanon.
1. Kor. 12:10
toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
1. Kor. 14:29
Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;Mitään oikeita profeettoja ei ole edes olemassa eikä ole koskaan ollutkaan.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Eipä se vain usein siltä näytä, että ainakaan eräät uskovat arvostelisivat kaiken.
"Eipä se vain usein siltä näytä, että ainakaan eräät uskovat arvostelisivat kaiken."
Älä nyt ihan hulluja puhu. Sunkin viestejäsi ihan jokaista on arvosteltu kuten kaikkia jumalattomien ihmisten viestejä. Anonyymi kirjoitti:
"Eipä se vain usein siltä näytä, että ainakaan eräät uskovat arvostelisivat kaiken."
Älä nyt ihan hulluja puhu. Sunkin viestejäsi ihan jokaista on arvosteltu kuten kaikkia jumalattomien ihmisten viestejä.Enhän minä hulluja puhukaan. Kyse oli siitä, että arvostelevatko uskovat kaiken vai eivät ja minä totesin, etteivät eräät ainakaan. Sillä, että minun jokainen viestini oliskin arvosteltu, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että arvostelevatko eräät uskikset silti kaiken vai eivät.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole mitään teologisia perusteita Jumalasta.
Katsopa yht.2 h perusteluja TV7 Arkisto Esy Flow jaksot 83-84.
Anonyymi kirjoitti:
Katsopa yht.2 h perusteluja TV7 Arkisto Esy Flow jaksot 83-84.
Katsopa pukkia kaalimaan vartijana.
Ei sanominen todista mitään.
Tieteessä ja uskonnoissa ovat monet sanat merkitykseltään aivan erilaisia, jopa vastakkaisia. Ajatelkaapa vaikka, mikä ero on sanalla "todistaja" tieteen ja toisaalta uskonnon piirissä. Tai "totuus".
Uskonnoissa ei myöskään ole teorioita, vaan kaikki auktoriteetin, jopa jumalan ilmoittama on sellaisenaan totta ilman epäilyksiä, kilpailua tai todisteita.- Anonyymi
Sinulla on teoria, että Jumalaa ei ole koska uskontoja on niin paljon.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on teoria, että Jumalaa ei ole koska uskontoja on niin paljon.
Ei ole teoriaa. Teoriaan tarvittaisiin havaintoja, mittauksia, johtopäätöksiä ja varmistuksia muilta, riippumattomilta tahoilta.
Minkään sortin jumalasta ei ole ensimmäistäkään havaintoa, joka täyttäisi tieteellisiä kriteereitä edes nimeksi, joten teoriaa jumalien olemassaolosta tahi -olemattomuudesta ei voi tehdä.
Miten itse todistelisit esimerkiksi Russelin teekannun olemattomuuden tai olemassa olon?- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Ei ole teoriaa. Teoriaan tarvittaisiin havaintoja, mittauksia, johtopäätöksiä ja varmistuksia muilta, riippumattomilta tahoilta.
Minkään sortin jumalasta ei ole ensimmäistäkään havaintoa, joka täyttäisi tieteellisiä kriteereitä edes nimeksi, joten teoriaa jumalien olemassaolosta tahi -olemattomuudesta ei voi tehdä.
Miten itse todistelisit esimerkiksi Russelin teekannun olemattomuuden tai olemassa olon?Onhan nuo uskontojen määrät havaittu, mitattu ja tehty johtopäätöksiä. Sinäkin äsken.
Anonyymi kirjoitti:
Onhan nuo uskontojen määrät havaittu, mitattu ja tehty johtopäätöksiä. Sinäkin äsken.
Jumalista oli kyse. Uskonnot ovat ihan vaan ihmisten tekosia, ja kiistatta olemassa, tuhansittain. Uskontoja tutkiva tiede on nimeltään teologia, mutta valitettavasti kyseisen tieteen maine on ryvettynyt, kun teologin ja papin koulutuksen ero on hämärretty.
"Tunnustuksellinen teologia."
Just...
Tolkuttoman suuret määrät ihmisiä on väittäneet jumalia olemassaoleviksi. Miksipä yksi väittäjä lisää yhden jumalan osalta muuttaisi sitä asiaa, että pidän jumalia fiktiivisinä hahmoina.
- Anonyymi
Ei Jumalan todellisuus ole kiinni ihmisten väitteistä suuntaan tai toiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumalan todellisuus ole kiinni ihmisten väitteistä suuntaan tai toiseen.
Vain ihmisten on kuultu jumalista kertovan, joten tuntuu kovasti olevan nimenomaan ihmisten väitteitä kiinni noiden jumalien olemassaolo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumalan todellisuus ole kiinni ihmisten väitteistä suuntaan tai toiseen.
Jumalan nimi "minä olen se olemassaolo" ratkaisee Jumalan olemassaolon. Jos toista väittää, niin tulee vaan tarkastella onko jotain olemassa?
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumalan todellisuus ole kiinni ihmisten väitteistä suuntaan tai toiseen.
Mutta kun on vain niitä väitteitä. Jumala itse ei esittäydy.
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumalan todellisuus ole kiinni ihmisten väitteistä suuntaan tai toiseen.
Niinpä.
Heh. Eipä esittättynyt kun olin lapsi, kun olin naisen kanssa avioliitossa, enkä tiedä yhtään ihmistä, että Jumala olisi esittäytynyt.
torre12 kirjoitti:
Heh. Eipä esittättynyt kun olin lapsi, kun olin naisen kanssa avioliitossa, enkä tiedä yhtään ihmistä, että Jumala olisi esittäytynyt.
Ja eihän tuo anonyymi välttämättä tarkoittanut pervolla sinua vaan jotain satunnaista Pori Jazzin kävijää. Juuri sitä henkilöä, jonka takia hänen jumalansa ei kehtaa tapahtumaan osallistua. Ehkä jotakuta, joka kiihottuu saxofoneista.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Eipä esittättynyt kun olin lapsi, kun olin naisen kanssa avioliitossa, enkä tiedä yhtään ihmistä, että Jumala olisi esittäytynyt.
Ei Jumala lupaakaan itse esittäytyä vaan Jeesus tuli ihmiseksi ja esittäytyi. Siltikään kaikki eivät uskoneet.
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumala lupaakaan itse esittäytyä vaan Jeesus tuli ihmiseksi ja esittäytyi. Siltikään kaikki eivät uskoneet.
Vain muutama uskoi noin hullun jutun.
Miksi joku sitten sanoi Jumalan esittäytyvän, vaikka ei minulle?
- Anonyymi
Uskoisin että Esko Valtaoja on oleillut liian kauan auringossa.
Lapsena liekittiinusein piiloleikkiä ja yleensä kaikki piiloon menneet löytyivät.
Jumala voisi tulla vaikka Porin Jazzeille ja varmasti hänelle löytyisi "lava-aikaa".
Tilaisuudessa olisi varmaan riittävä määrä ns. tolkun ihmisiä jotka voisivat todistaa tuon ihmeen todeksi. Ei siinä E. Valtaojaa tarvita , tosin en tiedä pitääkö EV. jatsista.- Anonyymi
Mene sinä sinne missä Jumala on äläkä pompottele Jumalaa sinne missä sinä olet.
Anonyymi kirjoitti:
Mene sinä sinne missä Jumala on äläkä pompottele Jumalaa sinne missä sinä olet.
Missä ne kaikki jumalat sitten piileskelevät?
Uskomuksissa jumalien määrä on tuhansia. Mutta mikä jumala on se "aito asia".Anonyymi kirjoitti:
Mene sinä sinne missä Jumala on äläkä pompottele Jumalaa sinne missä sinä olet.
Tollo! Oletko sinä mennyt Jumalan luokse ja missä te olette?
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Missä ne kaikki jumalat sitten piileskelevät?
Uskomuksissa jumalien määrä on tuhansia. Mutta mikä jumala on se "aito asia".Etsivä löytää.
Anonyymi kirjoitti:
Etsivä löytää.
Tuommoiset "etsivä löytää" -tokaisut ovat yhtä tyhjän kanssa. Heti kun joku tuollaiseen uskonut kertoisi, että hän on etsittyään löytänyt Jumalan, niin joku voisi hänelle sanoa, että ehei kuule tuo vielä tuossa ole; että nyt olet etsinyt ihan väärästä paikasta ja löytänyt ihan väärän jutun; että vielä vain pitäisi jatkaa etsimistä.
Ja aivan vastaavasti kuin aiemminkin, tulisi etsimistä jatkaa, koska peruste on ihan sama eli se, että kuulemma etsimällä löytää jotain, mitä ei ole vielä saavutettu. Mitään perustetta tehdä päätös, että jossain vaiheessa on löydetty se oikea juttu, ei ole, koska aina voidaan itse pohtia, että entä jos tämä ei ole vielä tässä tai joku muu voi kehoittaa etsimään lisää tai jotain muuta.- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
mikä jumala on siis löydettävissä?
Ei mikään jumala vaan Jumala
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tuommoiset "etsivä löytää" -tokaisut ovat yhtä tyhjän kanssa. Heti kun joku tuollaiseen uskonut kertoisi, että hän on etsittyään löytänyt Jumalan, niin joku voisi hänelle sanoa, että ehei kuule tuo vielä tuossa ole; että nyt olet etsinyt ihan väärästä paikasta ja löytänyt ihan väärän jutun; että vielä vain pitäisi jatkaa etsimistä.
Ja aivan vastaavasti kuin aiemminkin, tulisi etsimistä jatkaa, koska peruste on ihan sama eli se, että kuulemma etsimällä löytää jotain, mitä ei ole vielä saavutettu. Mitään perustetta tehdä päätös, että jossain vaiheessa on löydetty se oikea juttu, ei ole, koska aina voidaan itse pohtia, että entä jos tämä ei ole vielä tässä tai joku muu voi kehoittaa etsimään lisää tai jotain muuta."Tuommoiset "etsivä löytää" -tokaisut ovat yhtä tyhjän kanssa. "
Ei ollenkaan yhtä tyhjän kanssa. Jokainen joka on jotain kadottanut, niin tietää etsimällä se löydetään. Jos ihminen lähdestyy Jumalaa niin voimakkaasti, että etsimällä etsii Häntä, niin Jumala vastaa hänelle aivan varmasti.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. Anonyymi kirjoitti:
Ei mikään jumala vaan Jumala
On ilmeistä, että uskonoppinnut anonyymi tarkoittaa kristinuskon Jumalaa. Ehkä noin 30% Telluksen väestä sanoo kannattavansa kristinuskoa.
Siis 70% ihmisistä on siis "kuolleita sieluja" kun eivät ole pitkässä vedossa valinneet voittajaa (jumalaa).Anonyymi kirjoitti:
"Tuommoiset "etsivä löytää" -tokaisut ovat yhtä tyhjän kanssa. "
Ei ollenkaan yhtä tyhjän kanssa. Jokainen joka on jotain kadottanut, niin tietää etsimällä se löydetään. Jos ihminen lähdestyy Jumalaa niin voimakkaasti, että etsimällä etsii Häntä, niin Jumala vastaa hänelle aivan varmasti.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.Jätit huomiotta esittämäni perustelut ja takerruit pelkkään väitteeseen.
Anonyymi kirjoitti:
"Tuommoiset "etsivä löytää" -tokaisut ovat yhtä tyhjän kanssa. "
Ei ollenkaan yhtä tyhjän kanssa. Jokainen joka on jotain kadottanut, niin tietää etsimällä se löydetään. Jos ihminen lähdestyy Jumalaa niin voimakkaasti, että etsimällä etsii Häntä, niin Jumala vastaa hänelle aivan varmasti.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.>Jos ihminen lähdestyy Jumalaa niin voimakkaasti, että etsimällä etsii Häntä, niin Jumala vastaa hänelle aivan varmasti.
Psyyken mekanismit toimivat tosiaan noin. Jos ihminen aivan tavattomasti haluaa löytää valitsemansa uskonnon väittämän Jumalan, en yhtään epäile, etteikö hän kohta alkaisi saada juuri tuolta Jumalalta selviä merkkejä kiitokseksi.Anonyymi kirjoitti:
"Tuommoiset "etsivä löytää" -tokaisut ovat yhtä tyhjän kanssa. "
Ei ollenkaan yhtä tyhjän kanssa. Jokainen joka on jotain kadottanut, niin tietää etsimällä se löydetään. Jos ihminen lähdestyy Jumalaa niin voimakkaasti, että etsimällä etsii Häntä, niin Jumala vastaa hänelle aivan varmasti.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.Olet järkeä vailla. En ole minäkään löytänyt, vaikka kuinka olen etsinyt. Ei ole Jumalaa kuulunut ei näkynyt.
Uskonasiossa ärsyttää eniten tuollainen valehtelu.torre12 kirjoitti:
Olet järkeä vailla. En ole minäkään löytänyt, vaikka kuinka olen etsinyt. Ei ole Jumalaa kuulunut ei näkynyt.
Uskonasiossa ärsyttää eniten tuollainen valehtelu.Se on vähän semmoinen juttu kuin rakentajalla - jos sinulla on vasara, niin kaikki näyttävät nauloilta : )
epikuros kirjoitti:
Missä ne kaikki jumalat sitten piileskelevät?
Uskomuksissa jumalien määrä on tuhansia. Mutta mikä jumala on se "aito asia".Tutkijalta lainattua (muistinvaraisesti):
"Jumala on nähnyt niin paljon vaivaa piiloutuakseen, etten uskaltaisi häiritä häntä rukouksella".
"Kollegoissani on niin vähän mielenkiintoa yliluonnolliseen, etten kutsuisi heitä edes ateisteiksi."- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos ihminen lähdestyy Jumalaa niin voimakkaasti, että etsimällä etsii Häntä, niin Jumala vastaa hänelle aivan varmasti.
Psyyken mekanismit toimivat tosiaan noin. Jos ihminen aivan tavattomasti haluaa löytää valitsemansa uskonnon väittämän Jumalan, en yhtään epäile, etteikö hän kohta alkaisi saada juuri tuolta Jumalalta selviä merkkejä kiitokseksi.Nyt tarvittaisiin todisteita siitä, että olet edes joskus tehnyt jossain yhden tunnin töitä?
Anonyymi kirjoitti:
Nyt tarvittaisiin todisteita siitä, että olet edes joskus tehnyt jossain yhden tunnin töitä?
Näyttää pakkomielteeltäsi, että oikein tarvitset todisteita siitä, että joku palstanimimerkki on ollut töissä. Mutta kyllähän teitä sekopäitä täällä, varsinkin näitä uskontoaiheisia palstoja sekoittamassa riittää. Eikä siinä mitään. On teilläkin oikeus olla olemassa ja sanoa sanottavanne. Te vain ette tahdo uskoa meidän muiden oikeuteen nauraa teidät pataluhiksi.
Jatkan vielä näistä auktoriteeteistä mitä joillain on, ja mitä jotkut suotta olettavat muillekin. Pitää tietysti paikkansa, että moni ateisti kuten meikäläinen itsekin on tutustunut "uusateistien" kuten Dawkinsin ulosantiin. Hänen kaltaisiltaan tietysti oppii monia asioita, kuten argumentteja tai argumentointivirheiden kumoamisia, ja tietysti näistä voi ammantaa monin tavoin.
Onko Dawkins mielestäni lähinnä kehuttava ja kunnioitettava tieteilijä, sanavalmis ja tiedettä jopa runollisesti popularisoiva, taitava puhuja ja terävä uskontojen kriitikko? Kyllä on. Onko hän mielestäni kaikessa täysin oikeassa ja ehdoton esikuva itselleni kaiken kaikkiaan? Ei ole. Siinä missä hän voi moittia tulisieluisesti uskontojen harhaisuutta ja sitä myötä haitallisuutta ihmiskunnalle, voin itse hyväksyä aivan hyvin sen, että jonkun ajattelu ja kokemus elämässä on hengellis-uskonnollista eikä siitä välttämättä ole hänelle tai muille mitään haittaa.
Vastoin sitä kuvitelmaa, mitä tällä palstalla aina näkee edustettavan, että kaikki ateistiti olisivat jotenki raivoisasti vastustamassa kaikkea uskovaisuutta ja kaikki uskovia, en itse ainakaan ole yhtä tympeä uskontoja kohtaan kuin mitä esim. Dawkins on. Siksi joskus hämmästyttää, miten täällä luullaan, että ateistit oikein tihkuisivat vihaa. Tai no, olen kyllä oppinut, että tuota väitettä käytetään vain argumentointivirheenä kun argumenttejakaan ateismia vastaan ei oikein ole.
Mutta joillain uskovaisilla vain on niin tympeän ahdasmielinen ja mustavalkoinen maailma, että he todella kuvittelevat, että ateistit messuavat jonkun mustan alttarin edessä kumartaen Darwinin Lajien syntyä ja uusateististen pseudoprofeettojen kuvia ja kultinomaisesti hyväksyisivät sellaisenaan aivan kaikki mielipiteet, mitä nuo esittävät. Miksi he kuvittelevat tuollaista? No koska he ovat niin tyhmiä, että he eivät kyseenalaista yhtään mitään, mitä heidän omat julistajansa ovat heille sanoneet, vaan luulevat, että nytpä tuli opittua väkevää kritiikkiä ateismia kohtaan.
Pahinta on, etteivät nuo opi mitään näistä keskusteluista mitä täällä tämmöisistäkin asioista käydään. Ja näkisin, että se jämähtäneisyys on se mikä estää heitä myös kyseenalaistamasta omia auktoriteettejaan. Ja se sitten näkyy tälläkin palstalla.
Koska he (siis ne tietynlaiset uskovaiset) edustavat itse dogmaatista oppijärjestelmää, jonka prinsiippejä ei saa kyseenalaistaa, he kuvittelevat muidenkin tekevän niin. He tietävät, että heillä on uskonto, ja he tietävät, että on muitakin uskontoja. Siksi he luulevat, että uskonnottomuus tai mikä tahansa muu sellaien, että johonkin EI uskota, on olisi myös uskonto oppeineen.
Tosiasiassa ateistit eivät välttämättä ole yhtään mistään asiasta samaa mieltä keskenään paitsi siitä, mikä määritelmän valossa on ilmeistä. No kun joku jakojäännös kohta kuitenkin kysyy, niin vastataan jo etukäteen, että niin, se ateismi on ilmeistä ja yhteista kaikille ateisteille, mutta ei välttämättä mikään muu.Kiitos kysymästä, usko.vainen. Jos olisin ateisti, vastaisin että riippuu täysin siitä, miten Esko väitteensä perustelisi. Jos hän olisi onnistunut saamaan tieteellistä näyttöä Jumalasta, se olisi aivan vallankumouksellista ja sitä varmasti silloin saataisiin lisääkin. Silloin ei tilaa uskomattomuudelle jäisi. Erityisen jännää tässä olisi, minkä opin Jumala tuo uskon kohde sitten olisi, vai olisiko minkään tai tavallaan kaikkien.
Pelkkä väite ja uskominen sinänsä tekisivät Valtaojasta vain uuden Leisolan. Luulisin kuitenkin, että Esko ei helposti alkaisi uskoa ilman että hänellä olisi jotain ainakin ajattelemisen aihetta antavaa näyttöä käsissään.
Pelkkä Valtaojan uskominen sinänsä – pitkien pohdiskelujen tuloksenakaan – ei tietenkään saisi ainakaan minua uskomaan sen enempää kuin nytkään, jos hänellä tosiaan ei olisi tarjota mitään konkreettista.Tästä tullaan mielestäni edelleen mielenkiintoiseen kysymykseen, mitä myös meidän epäuskovien tai kantaa ottamattomien kannattaisi olla tietoisia, elikkä:
Millainen näyttö olisi riittävää? Tieteelliset teoriat ovat yleensä laajalti hyväksyttyjä, mutta tuoreet ideat saattavat olla aikamoisessa kurmotuksessa ennen kuin niitä aletaan omaksua, ja jos Jumalasta alkaisi tulla tieteellistä näyttöä, niin varmasti asiaan suhtauduttaisiin vielä entistäkin skeptisemmin.
Joskus olen nähnyt kun kreationisteilta kysytään, että mikä heidät saisi hyväksymään, että evoluutio on tapahtuva tosiasia, niin he ovat saattaneet vastata, ettei mikään. He siis (epärehellisesti) ovat tietävinään etukäteen, ettei sellaista voisi olla, koska miten muutoinkaan noin voisi vastata.
Minä en ainakaan nyt yhtään sanoa, että mikä minut saisi uskomaan Jumalaan tai jumaliin. En oikein keksi muuta tieteellistä näyttöä kuin mitä muuan mainio kirjoittelija agnoskepo esitti, että ihmisen perimässä ilmenisi jotain täysin yksiselitteistä kieltä, joka olisi kiistaton luojan puumerkki - jos tuo siis olisi uskottavasti esitetty tieteellisesti.
Sen sijaan taivaalle syttyvät tuliset kirjaimet voivat olla ilotulitusta, drojeilla tehty tai vaikka jotain laserprojektioita tms. Aikamme teknologia tarjoaa niin valtavan skaalan erilaisia jekkuja ja illuusioita, että ihan mihin tahansa "näyttöön" en varmasti uskoisi, enkä varmasti uskoisi niin herkästi kuin jotkut nytkin uskovat.tietä.väinen kirjoitti:
Tästä tullaan mielestäni edelleen mielenkiintoiseen kysymykseen, mitä myös meidän epäuskovien tai kantaa ottamattomien kannattaisi olla tietoisia, elikkä:
Millainen näyttö olisi riittävää? Tieteelliset teoriat ovat yleensä laajalti hyväksyttyjä, mutta tuoreet ideat saattavat olla aikamoisessa kurmotuksessa ennen kuin niitä aletaan omaksua, ja jos Jumalasta alkaisi tulla tieteellistä näyttöä, niin varmasti asiaan suhtauduttaisiin vielä entistäkin skeptisemmin.
Joskus olen nähnyt kun kreationisteilta kysytään, että mikä heidät saisi hyväksymään, että evoluutio on tapahtuva tosiasia, niin he ovat saattaneet vastata, ettei mikään. He siis (epärehellisesti) ovat tietävinään etukäteen, ettei sellaista voisi olla, koska miten muutoinkaan noin voisi vastata.
Minä en ainakaan nyt yhtään sanoa, että mikä minut saisi uskomaan Jumalaan tai jumaliin. En oikein keksi muuta tieteellistä näyttöä kuin mitä muuan mainio kirjoittelija agnoskepo esitti, että ihmisen perimässä ilmenisi jotain täysin yksiselitteistä kieltä, joka olisi kiistaton luojan puumerkki - jos tuo siis olisi uskottavasti esitetty tieteellisesti.
Sen sijaan taivaalle syttyvät tuliset kirjaimet voivat olla ilotulitusta, drojeilla tehty tai vaikka jotain laserprojektioita tms. Aikamme teknologia tarjoaa niin valtavan skaalan erilaisia jekkuja ja illuusioita, että ihan mihin tahansa "näyttöön" en varmasti uskoisi, enkä varmasti uskoisi niin herkästi kuin jotkut nytkin uskovat.Olisi jännä ajatus, että esimerkiksi Chicagon taivaalle alkaisi ilmestyä nähtävästi jumalallisia viestejä viroksi. Jos mitään luonnollista selitystä ei niille löytyisi, mitä meidän silloin pitäisi ajatella Jumalasta? Että ikä alkaa painaa ja paljon nuorempi Saatana on vahvoilla?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olisi jännä ajatus, että esimerkiksi Chicagon taivaalle alkaisi ilmestyä nähtävästi jumalallisia viestejä viroksi. Jos mitään luonnollista selitystä ei niille löytyisi, mitä meidän silloin pitäisi ajatella Jumalasta? Että ikä alkaa painaa ja paljon nuorempi Saatana on vahvoilla?
Virolaiset muutenkin taitavat uskoa kaikenlaiseen muuhun kuin kristillisiin jumaluuksiin. Neuvostoaikainen uskonnonpoljenta tietysti on tehnyt tehtävänsä, mutta taikausko ei muutoin kai ole virolaisista kaikonnut. Olisi siis hauska jekku Vanhalta kehnolta tuo, mutta tasapaksun tylsää dementoitunutta sekoilua Jahvelta, joka ensin luo ihmisen ja pitää sitä täydellisenä, mutta jo kohta katuukin sitä, vaikka ei muutakaan mieltään (!?!?!?).
Sanoisin, että Valtaoja leikittelee.
Toisaalta, voihin se Valtaojakin tulla uskoon ja vaikka minäkin, ikää kertyy ja askel lyhenee... jokaisella.
Valtaoja on yksi kansantajuisesti asiansa esittävä tiedemies. Kari A. Tikkanen on ollut ja kaiketi yhä on huomattavasti aktiivisempi kreationistien väitteiden kumoaja kuin Valtaoja koskaan. Tikkasen vanhatkin kirjoitukset ovat yhä lukemisen arvoisia, perusasiat kun eivät vanhene.
ps Valtaojan uskoontulo ei saisi aikaan mitään uskoontulon tsunamia>Valtaojan uskoontulo ei saisi aikaan mitään uskoontulon tsunamia
Ei todellakaan, jos hän tulisi uskoon perustellen happeningia samaan tapaan kuin ennen häntäkin on perusteltu. Jotain todella isoa uutta pitäisi olla tarjota. Muutama toki peesaisi, ainahan niitä löytyy.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Valtaojan uskoontulo ei saisi aikaan mitään uskoontulon tsunamia
Ei todellakaan, jos hän tulisi uskoon perustellen happeningia samaan tapaan kuin ennen häntäkin on perusteltu. Jotain todella isoa uutta pitäisi olla tarjota. Muutama toki peesaisi, ainahan niitä löytyy.Mutta päinvastainen liike olisi mahdollinen eli jos vaikkapa Tapsa luopuisi uskosta, niin useampikin saattaisi luopua.
qwertyilija kirjoitti:
Mutta päinvastainen liike olisi mahdollinen eli jos vaikkapa Tapsa luopuisi uskosta, niin useampikin saattaisi luopua.
Totta. Se olisi mahoton paikka monelle, etenkin jos Tapsa viitsisi julkisuudessa näkyvästi perustella, miksi menetti uskonsa. Ja voi sitä vihaa, jonka hän saisi niskaansa, sillä noin näkyvän uskonsoturin luopumus tuntuisi melko suoraan saarnaajien lompakoissa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta. Se olisi mahoton paikka monelle, etenkin jos Tapsa viitsisi julkisuudessa näkyvästi perustella, miksi menetti uskonsa. Ja voi sitä vihaa, jonka hän saisi niskaansa, sillä noin näkyvän uskonsoturin luopumus tuntuisi melko suoraan saarnaajien lompakoissa.
Tapsa tarvitsisi poliisin suojelua. Luopiot kun on uskisten eniten vihaama ryhmä.
qwertyilija kirjoitti:
Tapsa tarvitsisi poliisin suojelua. Luopiot kun on uskisten eniten vihaama ryhmä.
Niin äärimuslimeilla kuin äärikristityilläkin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin äärimuslimeilla kuin äärikristityilläkin.
Nähdäänkö sinua joskus työeIämässä?
Epäilen vahvasti.
Kerrottakoon aloittajalle, että arvostamani ilmakehätieteilijä Markku Kulmala on uskova. En tiedä onko hän sanonut, että "Jumala on olemassa" jollain sellaisella tavalla, missä hän painottaisi asiaa omalla tieteellisellä auktoriteetillaan, mutta eipä se minua kiinnosta, enkä minä uskoisi Jumalaan vain siksi, että Kulmala niin sanoisi. Minä arvostan häntä hänen asiantuntijuutensa vuoksi, mutta ei se tarkoita sitä, että hän olisi asiantuntija kaikessa ja auktoriteetti siinä, onko Jumalaan (objektiivista) syytä uskoa vai ei.
Vastaavasti jumaluskonnottomuuteni ei perustu siihen, että on muita arvostamiani tieteijöitä, joiden mielestä Jumalaa ei varmasti tai erittäin todennäköisesti ole olemassa. Mistä he sen tietäisivät? Ei asia ole tutkittu tieteellisesti, joten tieteellisesti kukaan ei asiaa tiedä, eikä tietelijänkään väite lähtökohtaisesti ole maallikon väitettä painavampi. Tietelijät tosin usein osaavat ylipäätään argumentoida maallikoita paremmin ja osaavat suhtautua tietoon ja epäilyyn paremmin.Uskovuudesta ja sen merkityksestä siihen, että miten suhtaudutaan todellisuuteen ja siihen mitä mieltä olla siitä onko Jumala olemassa vai ei jne. kertoo jotain se, että olen saanut kymmeniä TÄYTTÄ PASKAA EDUSTAVIA lässytysviestejä toisissa ketjuissa, joissa haastan tietyn tyyppisten uskovien uskonnollis-poliittisia, naurettavan huonosti perusteltuja tai täysin perustelemattomia mielipiteitä.
Mutta tässä kohtaa kun kerron, kuinka ARVOSTAN jotain uskovaa tyyppiä, niin asia ei kiinnosta ketään. Mitä tämä kertoo? Minusta tämä kertoo siitä, että palstalla riehuvia hellareita ja vaparihihuja ei todellakaan VITTUAKAAN kiinnostaa spekuloiminen Jumalasta tai Jumalan olemassaolosta tai sen perusteista, että mitä mieltä olla asiasta.
Noita hihhuleita kiinnostaa vain uskonnollis-poliittin paskanjauhanta, jota heillä lietsoo heidän omiin tabuihin ja muihin ongelmiin perustuva ristirita modernin yhteiskunnan ja vapauden ja inhimillisyyden kanssa. Sen huomaa siitä, että parilla sanalla saa aikaan hihukaaoksen ketjussa, missä keskustellaan vaikkapa seksuaali-identiteeteistä, mutta Jumalan olemassaolo ei sitä koskevissa ketjuissa kiinnosta hihhuleita pätkääkään.
Sanoisin, että tuo "tosisukovuus" on oikeastaan tekopyhintä paskaa mitä olen nähnyt. Mitäs tähän sanotte? Ette varmaan mitään, vaan scheissenne jatkuu ketjuissa, joissa puhutaan oikeasti muusta kuin uskosta ja uskonnosta. Se paljastaa "uskonne" poliittisen ytimen.
- Anonyymi
Jumala nauraa teidän jutuillenne ja ihan aiheesta !
eikä mukana nauraminen tunnu tyhtään hassummalta haaahaha!!On varmaan mahtava tunne nauraa Jumalan mukana pilkallisesti Helvettiin menijöille.
Metkaa, että Jumalan luonne on usein tarkalleen samanlainen kuin uskovallakin... 🤔
- Anonyymi
Valtaojan sanomisista en usko mitään muuta kuin tähtitieteeseen oleellisesti liittyvän ja niihinkin viimeaikoina hyvin varauksin. Henkilö, joka on pihalla maan asioista, voi olla kyllä kaukana totuudesta universumistsakin. Meillä on vaan niin vähän tähtitieteen asiantuntijoita, että jokaisesta sen alan "hörhöstäkin" voi tulla siantuntija ilman todellsita tietämystä.
- Anonyymi
Sinä olet siantuntija. Ja se näkyy kirjoituksistasi. Et asiantuntija mihinkään asiaan.
Luultavasti koska Valtaoja on yksi ateistien profeetoista.
- Anonyymi
Valtaojaa palvomme ja kumarramme.
-a-teisti tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole.
Kaikki profeetat ovat huijareita, joko tahallaan tai hulluuttaan. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva. Esko on tiedemies, jolla on ”lahja” esittää asiansa kiinnostavasti ja kansantajuisesti. Moni lahko ottaisi hänet riemusta kiljuen rahaa kerääväksi profeetakseen, mutta tuskin tulevat koskaan saamaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaikki profeetat ovat huijareita, joko tahallaan tai hulluuttaan. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva. Esko on tiedemies, jolla on ”lahja” esittää asiansa kiinnostavasti ja kansantajuisesti. Moni lahko ottaisi hänet riemusta kiljuen rahaa kerääväksi profeetakseen, mutta tuskin tulevat koskaan saamaan.
Minua on aina ihmetyttänyt se, että kun yleensä uskonnoissa ja muissakin maailmankatsomuksissa painotetaan nöyryyttä, ja esim. kristinuskossa ajatellaan, että pieni ihminen ei voi mitenkään ymmärtää Jumalaa, niin silti kukaan ei hetkahda kun joku ilmoittautuu jumalten tahdon tulkiksi, eli profeetaksi. Ei siis profeetta itse mieti, että tuleekohan nyt paukuteltua henkseleitä vähän syyttä suotta, eikä häntä seuraava kansanjoukkokaan mieti, että onkohan tuolla ihan kaikki muumit laaksossa, tai onko kansanjoukolla, joka sitä profeettaa sokeana seuraa.
tietä.väinen kirjoitti:
Minua on aina ihmetyttänyt se, että kun yleensä uskonnoissa ja muissakin maailmankatsomuksissa painotetaan nöyryyttä, ja esim. kristinuskossa ajatellaan, että pieni ihminen ei voi mitenkään ymmärtää Jumalaa, niin silti kukaan ei hetkahda kun joku ilmoittautuu jumalten tahdon tulkiksi, eli profeetaksi. Ei siis profeetta itse mieti, että tuleekohan nyt paukuteltua henkseleitä vähän syyttä suotta, eikä häntä seuraava kansanjoukkokaan mieti, että onkohan tuolla ihan kaikki muumit laaksossa, tai onko kansanjoukolla, joka sitä profeettaa sokeana seuraa.
Kilpailevat lahkot kyllä vetävät hernettä ja haukkuvat vääräksi profeetaksi. Kilpailu rajallista lahjoitusvaroista on armotonta.
- Anonyymi
Muinaisessa egyptissä oli joskus presdenttinä sinnetänne-tyyppi.
Ottaahan se päähän tiukkapipoisia, kun Valtaoja esittää faktoja monista asioista hauskasti ja asiantuntevasti.
- Anonyymi
Todella typerä kysymys. Suoraan fundiksen "nokkelasta älylaatikosta". Miksi ihmeessä kukaan luulee että Valtaoja pitäisi nostaa jumalan asemaan? Näin pölhöjä ei voi kirjoittaa kukaan muu kuin hörhöuskovainen...
Ja vielä typerämpiä kysymyksiä olivat ne seuraavat, joita esitettiin minulle, kun vastailin tähän aloitukseen. Niiden esittäjä on tunnettu palstahäirikkö, joka pitää hölmöilyään nokkeluutena. Kuvittelee esittävänsä retorisia kysymyksiä, joiden edessä hänen kanssaan eri mieltä olevat tuskastuneena kokisivat älyllistä alemmuutta. Toisin kuitenkin on.
Mutta kuten on jo kerrottu, niin jotkut uskikset luulevat tuommoista siksi, että he ovat itse niin auktoriteettiuskoisia, etteivät edes tule ajatelleeksi sitä, että asiat voidaan nähdä toisinkin, tai että muilla ei ole tarvetta samaan. Heille on itsestäänselvyys mutta väärinkäsitys, että kaikenlaiset muutkin katsomukset tai niiden puuttumiset olisivat yhtä lailla aina autoritaarisesti ohjattuja ja johdettuja, eli tässä tapauksessa ateistitkin muka systemaattisesti ammentaisivat oppiaan jumaliin uskomattomuudessa vaikkapa ateisteiksi tai agnostikoiksi tunnetuilta tieteilijöiltä.
Tuota asiaa kun tässä mietin, niin tulin lopputulokseen, että minua alkaa jälleen kerran kyllästyttää tämmöisten palstojen suorastaan fraktaali typeryys. Täällä voi hetken pitää hauskaa noin uskonnollisten fanaatikoiden kustannuksella, mutta kuten mikä tahansa vitsi, se homma jossain vaiheessa väljähtyy, ja alkaa lopulta tympäännyttää. Ajatella, että vuosikausia joku jaksaa tehdä tämmöisiä samanlaisia avauksia! Näkisin, että eiköhän tämä ole taas tällä erää nähty.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3622040Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4961890- 891612
- 2451086
- 48997
- 5962
Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2133860Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke170832Kuinka paljon
Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.50821- 45815