Täällä eräs tyyppi hokee jatkuvasti, että hiilidioksidi lämmittää ilmakehää perustelematta väitettään mitenkään.
Ilmassa oleva hiilidioksidi absorboi auringosta saapuvaa lämpösäteilyä ja säteilee siitä takaisin avaruuteen. Tästä syntyy hiilidioksidin viilentävä vaikutus.
Lämmön kulkeutuminen maan pinnalle hidastuu ja myös yläilmakehän lämpötila laskee, kuten mittaukset todistavat.
Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän absorptiota.
Yksinkertaista, eikö totta? Ei kuitenkaan mene joillakuilla jakeluun, ei sitten millään.
Hiilidioksidi viilentää ilmakehää?
Anonyymi
22
82
Vastaukset
- Anonyymi
Kahden kerroksen väkeä ! !
Ilmakehä on jakautunut jostain syystä niin, että sen sisältämät kaasut eivät ole tasaisesti jakautuneet.
Merkittävin on vesi, sitä ei juurikaan esiinny stratosfäärin ulkopuolella, mutta stratosfäärissä se on mahtivaikuttajan asemassa, mitkään muut kaasut eivät horjuta veden, höyryn, usvan, sumun, pilvien, vaikutusta lämpötilan vaihteluun.
Vasta ylemmässä ilmakehissä, joissa vettä ei juuri esiinny, voitanee tarkastella muiden kaasujen ominaisuuksia ja vaikutuksia, ja ensisijaisesti niiden vaikutusta ulkopuolelta saapuvaan säteilyyn, maan pinnalta tulevan säteilyn hoitaa kyllä vesi lähes täysin ja lämpöä tulee lähinnä johtumalla ja siirtymällä.
Ulkopuolelta tulevaan säteilyyn suurin merkitys on hapella, se hajotessaan UV-säteilyssä ja muodostaessaan tilapäisesti 3-atomista yhdistettään on ratkaisevassa osassa.
Kuinka tähän soppaan kuuluu hiilidioksidi, ja mikä on sen mitättömän osuuden merkitys kokonaisuuteen, visioita on viljalti, mitään ei ole varmennettu, ennusteet eivät ole onnistuneet ja sankka erimielisyys tiedeyhteisössä vallitsee vastoin median päinvastaista uutisointia.
Tiedämme kaikki ja olemme kuulleet jo ikävystymiseen asti loputonta hokemaa : " hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä", kyllä varmaan, mutta entä mitä sitten ? ?- Anonyymi
Vesihöyry absorboi lämpösäteilyä!
On tiedossa Nobelia jos sen kieltämisen voi todistaa.
Yläilmakehä ei ole lämmennyt joten....?
On täysin tieteenvastaista denialismia väittää että jokin hiilidioksidi olisi niin merkittävä tekijä niin pienellä osuudellaan ilmakehän kaasujen joukossa että se ei tottelisi fysiikanlakeja eikä kineettisen lämpöopin sääntöjä.
Muistakaa että jos hiilidioksidi ja muut ilmakehän kaasut eivät tänäkin päivänä siirtäisi ylimääräistä auringon maan ja merien pintaan säteilemää lämpöä avaruuteen niin lämpötila saattaisi huidella illalla 50 asteessa ja huomenna jo 100 asteessa jne...
Maailman arvostetuimman ylioiston Massachusett Institute of Technolgy (MIT) fysiikan ja ilmaston tutkija Richard Lindzen (erittäin mittava ja maineikas ura. ylivoimaisesti arvostetuin ilmasto-tutkija) pitää hiilidioksidia, vesihöyryä ja muita ilmakehään luonnollisesti kuuluvia kaasuja nykyisen kaltaisen elämän "suojelijoina" ja elämän ehtona, koska kaasut tekevät niin massiivisen työn siirtäessään yötä päivää, kesät talvet, valtavaa auringon maahan säteilemää lämpökuormaa avaruuteen. Hän pitää lähes kauhistuttavana ajatusta että nykyisessä täysin auringon säteilystä johtuvassa lämpimässä vaiheessa hiilidioksi-pitoisuudet alkaisivat vähentyä. Hän ei kuitenkaan usko ihmisen siihen pystyvän.
Todellista tietoa ja näkemystä ahmivien kannattaa kuunnella ja lukea kaikki mitä hän sanoo. Tuolta pääsee alkuun:
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_LindzenGuessWho:
"Muistakaa että jos hiilidioksidi ja muut ilmakehän kaasut eivät tänäkin päivänä siirtäisi ylimääräistä auringon maan ja merien pintaan säteilemää lämpöä avaruuteen niin lämpötila saattaisi huidella illalla 50 asteessa ja huomenna jo 100 asteessa jne..."
Jos kasvihuonekaasuja ei olisi, hujahtaisi maan ja meren pinnasta lähtevä lämpösäteily suoraan avaruuteen. Kasvihuonekaasut pidättävät lämpöä ilmakehään.
Täällä on väitetty, että kaikki lämpö lähtee takaisin avaruuteen vain kasvihuonekaasujen säteilemänä. Se ei pidä paikkaansa. Osa lähtee säteilemällä suoraan maan ja meren pinnasta.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
GuessWho:
"Muistakaa että jos hiilidioksidi ja muut ilmakehän kaasut eivät tänäkin päivänä siirtäisi ylimääräistä auringon maan ja merien pintaan säteilemää lämpöä avaruuteen niin lämpötila saattaisi huidella illalla 50 asteessa ja huomenna jo 100 asteessa jne..."
Jos kasvihuonekaasuja ei olisi, hujahtaisi maan ja meren pinnasta lähtevä lämpösäteily suoraan avaruuteen. Kasvihuonekaasut pidättävät lämpöä ilmakehään.
Täällä on väitetty, että kaikki lämpö lähtee takaisin avaruuteen vain kasvihuonekaasujen säteilemänä. Se ei pidä paikkaansa. Osa lähtee säteilemällä suoraan maan ja meren pinnasta.Haihtuminen poistaa lähes 90 prosenttia lämmöstä maan ja meren pinnasta. Sitten lähtee lämpöä myös johtumalla ilmaan ja kuljettumalla. Säteilylämpö suoraan maan ja meren pinnasta on siis vain muutamia prosentteja.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
GuessWho:
"Muistakaa että jos hiilidioksidi ja muut ilmakehän kaasut eivät tänäkin päivänä siirtäisi ylimääräistä auringon maan ja merien pintaan säteilemää lämpöä avaruuteen niin lämpötila saattaisi huidella illalla 50 asteessa ja huomenna jo 100 asteessa jne..."
Jos kasvihuonekaasuja ei olisi, hujahtaisi maan ja meren pinnasta lähtevä lämpösäteily suoraan avaruuteen. Kasvihuonekaasut pidättävät lämpöä ilmakehään.
Täällä on väitetty, että kaikki lämpö lähtee takaisin avaruuteen vain kasvihuonekaasujen säteilemänä. Se ei pidä paikkaansa. Osa lähtee säteilemällä suoraan maan ja meren pinnasta.Jos kasvihuonekaasuja ei olisi, niin täällä olisi paljon kuumempaa.
Tätä ei jönssi pysty käsittämään.
Valehtelet.
Maan ja meren pinnasta lähtee lämpöä kaikkiaan 492 W/m2 ja siitä 390 W/m2 säteilemällä.
http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos- Anonyymi
Voi hyvä tavaton, kuinka jotkut tumpelot voi sotkea yksinkertaisia asioita.
Maapallolle tulee auringosta n. 250 W /m^2 energiaa, täsmälleen sama määrä säteilee avaruuteen, se siitä.
Arviointi oskillaation kierrosta on yleensä vähän vaikeampaa, puhutaan 350...500 W/m^2 , taitaa olla vieläpä vaihtelevaa ja tämäkin vuorokauden keskiarvo, sisältäen molemmin suuntaisen summan.
Viestin vastaaja hra. Jons ei taida olla aivan selvillä mistä puhuu, jutut vaikuttaa vähän lapsellisilta hourimoilta. - Anonyymi
Telluksen pintalämpötila on keskimäärin 14 C. Se säteilee kutakuinkin mustan kappaleen tapaan. Näin ollen lämpösätilyn teho on 385 W/m2.
Vuotuinen sadanta on keskimäärin 1 m/m2. Tuollaisen vesimäärän haihduttamiseen tarvitaan keskimäärin teho 76 W/m2.
Yhteensä nuo tekevät 461 W/m2. Lisäksi jonkin verran lämpöä siirtyy ilmakehään myös konvektiolla ja johtumalla.
Vesihöyryn mukanaan viemä lämpö vapautuu ilmakehässä, kun höyry tiivistyy. Lämpö lämmittää ilmakehää, jonka kasvihuonekaasut säteilevät energiaa sitten sekä ylös että alas.
Aika hyvin tuo karkea lsakelma täsmää jönssin lukujen kanssa. - Anonyymi
Vesifaasissa olevalla H2O:lla on tehokkaampi kh-vaikutus kuin höyryllä, koska vesi absorboi ja emittoi lähes mustan kappaleen tapaan kaikilla lämpösäteilyn taajuuksilla.
Toisaalta pilvet heijastavat tulevaa säteilyä noin 20 % takaisin kohti avaruuden peräseinää. Telluksen "pinnasta" noin 70 % on pilvisyyden peitossa.
Säätieteilijöiden mkaan pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. - Anonyymi
Aurinkovakio on maan kiertoradan keskietäisyydellä noin 1365 W/m2. Pallon pinnalle siitä riittää neljännes eli 341 W/m2. Tuota vastaava mustan kappaleen lämpötila olisi 279 K eli 6 C.
Ilmakehä, poislukien pilvet, ja maa heijastavat säteilystä takaisin noin 10 %. Tämä laskisi lämpötiaa 8 C verran eli tasolle -2 C. Havaittu lämpötila on 14 C eli 16 C korkeampi.
Pilvien nettovaikutuksen voidaan olettaa olevan nolla. Silloin vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-ilmiö kerrannaisvaikutuksineen olisi tuo 16 C. Siitä ainakin 75 % on vesihöyryn vaikutusta, joten hiilidioksidille jäisi 4 C.
Tuo olisi siis esiteollisen pitoisuuden kokonaisvaikutus. Kyseessä on saturoituva ilmiö, jota kuvataan logaritmisesti. Se merkitsisi, että CO2-pitoisuuden tuplaaminen nostaisi kerrannaisvaikutuksineen lämpötilaa selvästi vähemmän. - Anonyymi
Näin sanoo asiasta Wikipedia: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 % eli 27–50 kcal/cm2/v[45]. Kuivimmilla alueilla haihtuminen vie vain 15–20 % pinnan säteilyenergiasta. Trooppisessa sademetsässä säteilytasapaino R on 83 cal/cm2/v ja haihduttamiseen kuluva L 64 cal/cm2/v näiden erotus H on 19. H/L on 0,3 eli haihtumisen osuus lämmön siirtymisessä pinnasta pois on suuri, koska kosteutta on paljon. Albedo a=10. Hieman kuivemmalla savannillakin R=49, L=30 ja H=19 ja a=25 ja H/L=0.6. Aavikolla todellinen haihtuminen on vähäistä. R on 53 L=6 H=47 a=35 %. H/L = 8.0[46]. Merissä suurin osa, noin 90 % meriin imeytyvästä lämmöstä mennee haihtumiseen, ja näin ollen meret ovat hitaita lämpiämään ja viilenemään"
Ota jönssi asioista selvää ennenkuin alat syyttämään toisia valehtelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin sanoo asiasta Wikipedia: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 % eli 27–50 kcal/cm2/v[45]. Kuivimmilla alueilla haihtuminen vie vain 15–20 % pinnan säteilyenergiasta. Trooppisessa sademetsässä säteilytasapaino R on 83 cal/cm2/v ja haihduttamiseen kuluva L 64 cal/cm2/v näiden erotus H on 19. H/L on 0,3 eli haihtumisen osuus lämmön siirtymisessä pinnasta pois on suuri, koska kosteutta on paljon. Albedo a=10. Hieman kuivemmalla savannillakin R=49, L=30 ja H=19 ja a=25 ja H/L=0.6. Aavikolla todellinen haihtuminen on vähäistä. R on 53 L=6 H=47 a=35 %. H/L = 8.0[46]. Merissä suurin osa, noin 90 % meriin imeytyvästä lämmöstä mennee haihtumiseen, ja näin ollen meret ovat hitaita lämpiämään ja viilenemään"
Ota jönssi asioista selvää ennenkuin alat syyttämään toisia valehtelusta.Tuossa 10.6.2019 19:01 viestissä laskin karkeasti 76 W/m2. Wikin luku 66 kcal/cm2/v vastaa 87 W/m2 tehoa.
Tuota voi verrata sitten mihin haluaa, esim. maahan saakka tulevaan auringosäteilytehoon. Keskimäärin pallolta lähtee avaruuteen noin 240 W/m2 teho. Siihen nähden tuo 87 W/m2 haihdutusteho edustaa 36 %.
Mutta haihdutusteho ei vielä karkaa pallolta. Se lämmittää ensoin ilmakehää, joka siten kh-kaasujen toimesta säteilee sinne sun tänne ja karkaava teho kaiken kaikkiaan on tuo 240 W/m2 lämpösäteilyteho. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Telluksen pintalämpötila on keskimäärin 14 C. Se säteilee kutakuinkin mustan kappaleen tapaan. Näin ollen lämpösätilyn teho on 385 W/m2.
Vuotuinen sadanta on keskimäärin 1 m/m2. Tuollaisen vesimäärän haihduttamiseen tarvitaan keskimäärin teho 76 W/m2.
Yhteensä nuo tekevät 461 W/m2. Lisäksi jonkin verran lämpöä siirtyy ilmakehään myös konvektiolla ja johtumalla.
Vesihöyryn mukanaan viemä lämpö vapautuu ilmakehässä, kun höyry tiivistyy. Lämpö lämmittää ilmakehää, jonka kasvihuonekaasut säteilevät energiaa sitten sekä ylös että alas.
Aika hyvin tuo karkea lsakelma täsmää jönssin lukujen kanssa.Miten sitten sivuille? Ei vaan säteile ylös ja alas vaan myös sivuille ja viistoon.
Meret osaltaan varastoivat lämpöä ja se tekee maasta erilaisen kuin kuu jossa ei ole vettä runsaasti eikä ilmakehää.
Mielenkiintoisia laskelmia.
Wikipedian mukaan vesihöyry aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi 9–26 %; metaani 4–9 %, sekä troposfäärin otsoni 3–7 %."Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen"
Käsittääkseni tuossa on mukana se säteily, jonka vesihöyry on absorboinut.
Säteilyenergiastahan siinä puhutaan, eikö?- Anonyymi
Nytkö olet päättänyt opetella julistamiasi asioita?
- Anonyymi
Tuskin kaasut paljon estää lämpösäteilyn siirtymistä suuntaan tai toiseen mutta pilvet estää auringon lämpösäteilyn siirtymisen maanpinnalle mutta maapallolta säteilevän pilvistä takaisin heijastuvan lämpösäteilyn määrä on mitätön verrattuna auringon säteilyyn. Talvella huomaa että pilvet nostaa maanpinnalla yleensä lämpötilaa mutta kirkkaalla ilmalla näyttää että mikään ei estä lämmön karkaamista avaruuteen. Kaasut ilmassa tuskin estää lämmön poistumista avaruuteen tai sitten avaruus säteilee kylmyyttä kirkkaalla talviilmalla.
- Anonyymi
Ei estä kaasut paljoakaan . Mene aavikolle talvella ja huomaat päivä ja yölämpötilojen erot. Peloittavan kylmää yöllä.
- Anonyymi
Kylmä ei säteile se siirtyy johtumalla. Lämpösäteily kulkee kylmää kohden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylmä ei säteile se siirtyy johtumalla. Lämpösäteily kulkee kylmää kohden.
Kyllä kylmäkin kappale säteilee. Säteilyteho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Jos esimerkiksi lämpötila putoaa 10 %, niin säteilyteho putoaa 34 %.
Tuo siis pätee kiinteälle aineelle (esim. vesi). Kaasut (esim. vesihöyry ja CO2) toimivat eri tavoin. - Anonyymi
Helteisessä huoneessa kärvistelevän ihmisen iho säteilee teholla 515 W/m2. Toisaalta iho myös absorboi ympäröivän huoneen lähettämää lämpösäteilyä. Jos huone on 25 C, niin iho absorboi teholla 447 W/m2. Nettojäähdytys säteilyprosessilla on 70 W/m2. Jos ihoa on 1.5 m2, niin kaikkiaan 105 W siirtyy tällä tavoin. Se on samaa luokkaa kuin 100 kg sohvaperunan tuottama hukkalämpöteho.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692