3000 kristittyä murhattu Nigeriassa

Eipä tuosta tuomitsemisesta tarvitse murehtia. Eiköhän muslimit saa "palkkansa" kuoleman jälkeen.

Tämän toivottoman toistelija-apinoijan kommentit voi jättää sitten aivan omaan arvoonsa.

Toistelijalle toistona, kun tähänkin kohtaan tuo niin hyvin sopii:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006752228

Ja jos haluat Irakin sodasta keskustella, avaappa vaikkapa sitä koskeva uusi keskustelu, tai osallistu jo avattuun sellaiseen maailmanmeno/politikka -sivustoilla.

Katsos, kun kyllähän nämä muslimielukat ovat sellaista sorttia, että he tappavat siellä paljon myöskin toisiaan, kuten tämä viimeisinkin itsemurhaisku taas osoitti (reippaasti yli 100 kuollutta).

valkokaulus kirjoitti:

Tämän toivottoman toistelija-apinoijan kommentit voi jättää sitten aivan omaan arvoonsa.

Toistelijalle toistona, kun tähänkin kohtaan tuo niin hyvin sopii:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006752228

Ja jos haluat Irakin sodasta keskustella, avaappa vaikkapa sitä koskeva uusi keskustelu, tai osallistu jo avattuun sellaiseen maailmanmeno/politikka -sivustoilla.

Katsos, kun kyllähän nämä muslimielukat ovat sellaista sorttia, että he tappavat siellä paljon myöskin toisiaan, kuten tämä viimeisinkin itsemurhaisku taas osoitti (reippaasti yli 100 kuollutta).

Lue lisää

Olisko nämä kristityiksi kääntyneet elukat sellaista sorttia, että he tappasivat paljon muita, kuten tämä amerikkalaisten murhaisku Irakiin taas osoitti (reippaasti yli 100 000 kuollutta)?

samaa aihetta kirjoitti:

Olisko nämä kristityiksi kääntyneet elukat sellaista sorttia, että he tappasivat paljon muita, kuten tämä amerikkalaisten murhaisku Irakiin taas osoitti (reippaasti yli 100 000 kuollutta)?

Lue lisää

ei tehtykään uskonnon nimissä. Toisin kuin nigeriassa/muualla muslimit tappavat uskontonsa tiliin

Raamatun lukija kirjoitti:

ei tehtykään uskonnon nimissä. Toisin kuin nigeriassa/muualla muslimit tappavat uskontonsa tiliin

Olisko nämä nimikristityiksi kääntyneet elukat sellaista sorttia, että he tappasivat paljon muita ilman uskonnon tiliä, kuten tämä amerikkalaisten murhaisku Irakiin taas osoitti (reippaasti yli 100 000 kuollutta)?

Näinkö sitten kirjoitti:

Olisko nämä nimikristityiksi kääntyneet elukat sellaista sorttia, että he tappasivat paljon muita ilman uskonnon tiliä, kuten tämä amerikkalaisten murhaisku Irakiin taas osoitti (reippaasti yli 100 000 kuollutta)?

Lue lisää

Siis suurin osahan noista irakin siviiliuhreista on seurausta äärimuslimimurhaajista. Nehän siellä eniten siviilejä pommeillaan tappavat. Ne ovat se osapuoli joka tahallaan tappaa siviilejä. Eihän jenkeille ole mitään järkeä tappaa irakilaisia siviilejä, haittaahan siitä vaan on. Ne harvat jotka ovat kuolleet jenkkien pommeihin ovat kuolleet koska raukkamaiset muslimitaistelijat ovat piiloutuneet siviilien sekaan.

Oikeammin voidaan siis sanoa että muslimien rähinöinti on vaatinut reippasti yli 100 000 kuollutta.

Näin sitten kirjoitti:

Siis suurin osahan noista irakin siviiliuhreista on seurausta äärimuslimimurhaajista. Nehän siellä eniten siviilejä pommeillaan tappavat. Ne ovat se osapuoli joka tahallaan tappaa siviilejä. Eihän jenkeille ole mitään järkeä tappaa irakilaisia siviilejä, haittaahan siitä vaan on. Ne harvat jotka ovat kuolleet jenkkien pommeihin ovat kuolleet koska raukkamaiset muslimitaistelijat ovat piiloutuneet siviilien sekaan.

Oikeammin voidaan siis sanoa että muslimien rähinöinti on vaatinut reippasti yli 100 000 kuollutta.

Lue lisää

että ne saisi tehdä sinun mielestä saman USA:ssa?

"One of the first attempts to independently estimate the loss of civilian life from the Iraqi war has concluded that at least 100,000 Iraqi civilians may have died because of the U.S. invasion."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A7967-2004Oct28.html

Aika luotettava lähde. Lääketieteellinen julkaisu julkaisee yleensä lääketieteellisiä tutkimuksia. Irakin sodan uhriluku ei liene lääketieteellisen tutkimuksen tulos.

Eihän miehittäjä ole aikoihin tappanut normaalisiviilejä. Toki siviileiksi naamioituneita vastarintasotilaita ja ikävä kyllä surmansa on saanut joukko näitä sotilaita piilotelleita siviilejä tai siviilejä, joiden joukosta nämä siviileiksi pukeutuneet sotilaat ovat toimineet.

Huomiota herättää se päivittäin lisääntyvä islamilaisten vainajien määrä, jonka islamilaiset ovat surmanneet autopommeilla yms. rjäjähteillä.

Nyt en ole aivan selvillä, kumpi pääsee paratiisiin, vilvoittavien lähteiden äärelle. Itsemurhapommittaja sunni vai tapettu shiia? Ehkäpä kumpikin tai ei kumpikaan?. Eiväthän nämä uhrit ole miehittäjien surmaamia.

pölkky savosta kirjoitti:

Aika luotettava lähde. Lääketieteellinen julkaisu julkaisee yleensä lääketieteellisiä tutkimuksia. Irakin sodan uhriluku ei liene lääketieteellisen tutkimuksen tulos.

Eihän miehittäjä ole aikoihin tappanut normaalisiviilejä. Toki siviileiksi naamioituneita vastarintasotilaita ja ikävä kyllä surmansa on saanut joukko näitä sotilaita piilotelleita siviilejä tai siviilejä, joiden joukosta nämä siviileiksi pukeutuneet sotilaat ovat toimineet.

Huomiota herättää se päivittäin lisääntyvä islamilaisten vainajien määrä, jonka islamilaiset ovat surmanneet autopommeilla yms. rjäjähteillä.

Nyt en ole aivan selvillä, kumpi pääsee paratiisiin, vilvoittavien lähteiden äärelle. Itsemurhapommittaja sunni vai tapettu shiia? Ehkäpä kumpikin tai ei kumpikaan?. Eiväthän nämä uhrit ole miehittäjien surmaamia.

Lue lisää

Military medicine? Luuletkos, ettei Lancelot tiedä?

Erottavatkos pommit ja kranaatit normaalit siviilit ja epänormaalit siviilit?

Tykkäiskö kaikki suomalaiset niistä suomalaisista jotka auttais miehittäjää? tykkäisitkö sinä, jos joku maa miehittäis Suomen?

Mitäs Suomen sisällissodassa tapahtu?

Noinko? kirjoitti:

Military medicine? Luuletkos, ettei Lancelot tiedä?

Erottavatkos pommit ja kranaatit normaalit siviilit ja epänormaalit siviilit?

Tykkäiskö kaikki suomalaiset niistä suomalaisista jotka auttais miehittäjää? tykkäisitkö sinä, jos joku maa miehittäis Suomen?

Mitäs Suomen sisällissodassa tapahtu?

Lue lisää

Tietääkö vai eikö tiedä, tiedettä tehdään niin monella tasolla. Medisciinareilla oma tieteen alansa ja julkaisu lienee siinä ihan asiallinen..

Mitä sitten tulee siihen, että tykkäänkö vai enkö tykkää, on aivan eri asia kuin saako murhata vai eikö saa murhata. Monesta asiasta maailmassa en tykkää ja monesta ihmisestä Suomessa, Euroopassa tai maailmassa en tykkää. Murhaamaan ketään se ei kuitenkaan oikeuta. Toinen asia on puolustaa maataan sotilaana sodassa sotilaita vastaan ja siviileinä siviilikeinoin siviilien kanssa.

Tosiasiassahan Irakissa on sisäpoliittinen valtataistelu, jossa siviilien tappaminen on otettu välineeksi. Jihad ja paratiisi on vain välinearvoinen kulissi, mikä on tosi alentavaa.

Suomen kansalaissodassa tapahtui kauheita asioita ja puolin ja toisin suuria virheitä. Niistä yksikään ei oikeuta ketään murhaamaan ketään. Kansalaissodan uhreille on ainoa mahdollinen kunnianteko se, ettei tyhmyyttä päästetä uudelleen tapahtumaan.

pölkky savosta kirjoitti:

Tietääkö vai eikö tiedä, tiedettä tehdään niin monella tasolla. Medisciinareilla oma tieteen alansa ja julkaisu lienee siinä ihan asiallinen..

Mitä sitten tulee siihen, että tykkäänkö vai enkö tykkää, on aivan eri asia kuin saako murhata vai eikö saa murhata. Monesta asiasta maailmassa en tykkää ja monesta ihmisestä Suomessa, Euroopassa tai maailmassa en tykkää. Murhaamaan ketään se ei kuitenkaan oikeuta. Toinen asia on puolustaa maataan sotilaana sodassa sotilaita vastaan ja siviileinä siviilikeinoin siviilien kanssa.

Tosiasiassahan Irakissa on sisäpoliittinen valtataistelu, jossa siviilien tappaminen on otettu välineeksi. Jihad ja paratiisi on vain välinearvoinen kulissi, mikä on tosi alentavaa.

Suomen kansalaissodassa tapahtui kauheita asioita ja puolin ja toisin suuria virheitä. Niistä yksikään ei oikeuta ketään murhaamaan ketään. Kansalaissodan uhreille on ainoa mahdollinen kunnianteko se, ettei tyhmyyttä päästetä uudelleen tapahtumaan.

Lue lisää

   on keskusteltu paljon. Jotkut arvioivat niiden olevan yläkanttiin, toiset alakanttiin.

Kuolinmäärien arvioiminen kuuluu lääketieteen piiriin. Niin sodassa kuolleiden kuin epidemioihinkin kuolleiden. Joten Lancelotin artikkeli kuuluu kyseisen lehden alueeseen.

Nykyaikaisessa sodassa - ja erityisesti hyökkäyssodassa - valitettavasti suurin osa uhreista tuppaa olemaan siviilejä. Siihen on parikin syytä:

1. Puolustautuva osapuoli on pakostakin siviilien keskellä, koska se on omassa maassaan. Puolustamisen kannalta tärkeissä kohteissa asuu usein paljon siviilejä, jolloin niiden kimppuun käyvä tappaa väistämättä siviilejä. Puolustautuvan armeijan on myös pakko liikkua - so. perääntyä, väistää, tehdä vastahyökkäyksiä. Silloin siviiliväestö kaikkialla altistuu hyökkäävän osapuolen tulelle.

2. Korkeateknologisessa hyökkäyssodankäynnissä - josta Yhdysvaltain hyökkäys oli malliesimerkki - käytetään niin massiivisia tuhoamismenetelmiä omien tappioiden vähentämiseksi, että huonommin suojautuneita siviilejä kuolee väistämättä enemmän kuin paremmin suojautuneita sotilaita.

Irakissa on tietenkin käynnissä sisäpoliittinen valtataistelu - oikeastaan sisällissota. Omasta kokemuksestamme tiedämme, että sellaisessa tapahtuu kauheita asioita: meillähän kuoli sisällissodan jälkeenkin vankileireillä kymmeniä tuhansia. Sisällissodat tuppaavat kuulumaan raaimpiin kaikista sodista. Uskontoa myös käytetään tällöin usein motivoimaan hirmutöihin. Käytettiin meilläkin, käytettiin Espanjan sisällissodassa, käytettiin Ruandassa. Miksipä ei käytettäisi Irakissakin.

Irakin sisällissodalle antaa oman mausteensa miehittäjän läsnäolo: Osa Irakin porukasta inhoaa miehittäjää muun muassa sen takia, että se menetti valta-asemansa. Osa taas sen vuoksi, että se muistaa hyvin USA:n tukeneen Saddamia, silloin kun tämä teki pahimpia hirmutöitään - ja pettäneen lupauksensa niille, joita USA edellisen sodan aikana yllytti nousemaan Saddamia vastaan. Osa taas ylipäätään inhoaa aivan isänmaallisistakin syistä maansa miehittäjää ja epäilee - syystäkin - sen motiiveja.

Kun Yhdysvallat liittolaisineen hyökkäsi Irakiin, jokaiselle asioita vähänkin tuntevalle oli itsestään selvää, että voittoa tulisi seuraamaan verinen jälkiselvittely. Joten turha sitä nyt on kummastella. Jos Yhdysvallat vetää joukkonsa pois, tilanne saattaa tästä vielä pahetakin.

Hyökkääjä ja miehityshallitusten asettaja ottaa aina hyvin suuren vastuun.         

Aabra-ham kirjoitti:

   on keskusteltu paljon. Jotkut arvioivat niiden olevan yläkanttiin, toiset alakanttiin.

Kuolinmäärien arvioiminen kuuluu lääketieteen piiriin. Niin sodassa kuolleiden kuin epidemioihinkin kuolleiden. Joten Lancelotin artikkeli kuuluu kyseisen lehden alueeseen.

Nykyaikaisessa sodassa - ja erityisesti hyökkäyssodassa - valitettavasti suurin osa uhreista tuppaa olemaan siviilejä. Siihen on parikin syytä:

1. Puolustautuva osapuoli on pakostakin siviilien keskellä, koska se on omassa maassaan. Puolustamisen kannalta tärkeissä kohteissa asuu usein paljon siviilejä, jolloin niiden kimppuun käyvä tappaa väistämättä siviilejä. Puolustautuvan armeijan on myös pakko liikkua - so. perääntyä, väistää, tehdä vastahyökkäyksiä. Silloin siviiliväestö kaikkialla altistuu hyökkäävän osapuolen tulelle.

2. Korkeateknologisessa hyökkäyssodankäynnissä - josta Yhdysvaltain hyökkäys oli malliesimerkki - käytetään niin massiivisia tuhoamismenetelmiä omien tappioiden vähentämiseksi, että huonommin suojautuneita siviilejä kuolee väistämättä enemmän kuin paremmin suojautuneita sotilaita.

Irakissa on tietenkin käynnissä sisäpoliittinen valtataistelu - oikeastaan sisällissota. Omasta kokemuksestamme tiedämme, että sellaisessa tapahtuu kauheita asioita: meillähän kuoli sisällissodan jälkeenkin vankileireillä kymmeniä tuhansia. Sisällissodat tuppaavat kuulumaan raaimpiin kaikista sodista. Uskontoa myös käytetään tällöin usein motivoimaan hirmutöihin. Käytettiin meilläkin, käytettiin Espanjan sisällissodassa, käytettiin Ruandassa. Miksipä ei käytettäisi Irakissakin.

Irakin sisällissodalle antaa oman mausteensa miehittäjän läsnäolo: Osa Irakin porukasta inhoaa miehittäjää muun muassa sen takia, että se menetti valta-asemansa. Osa taas sen vuoksi, että se muistaa hyvin USA:n tukeneen Saddamia, silloin kun tämä teki pahimpia hirmutöitään - ja pettäneen lupauksensa niille, joita USA edellisen sodan aikana yllytti nousemaan Saddamia vastaan. Osa taas ylipäätään inhoaa aivan isänmaallisistakin syistä maansa miehittäjää ja epäilee - syystäkin - sen motiiveja.

Kun Yhdysvallat liittolaisineen hyökkäsi Irakiin, jokaiselle asioita vähänkin tuntevalle oli itsestään selvää, että voittoa tulisi seuraamaan verinen jälkiselvittely. Joten turha sitä nyt on kummastella. Jos Yhdysvallat vetää joukkonsa pois, tilanne saattaa tästä vielä pahetakin.

Hyökkääjä ja miehityshallitusten asettaja ottaa aina hyvin suuren vastuun.         

Lue lisää

Kiistän, että sodassa kuolleiden määrän arvioiminen on lääketieteellinen tutkimuksen aihe. Kuolisyiden selvittäminen sitävastoin on. Enpä tiedä, missä maassa sotakuolleisuutta on nimenomaisesti selvitetty lääketieteen tutkimuksen kautta.

Siviilien kohtalo sodassa on kauhea, se on ollut selvää. Esim. Drestenin pommituksen ja Leningrad, yms. Ei ole kuitenkaan ollut näyttöä, että Irakissa olisi tietoisesti kohdistettu sotatoimia siviileihin ennen, kuin irakilaiset sotilaat ryhtyivit toimimaan sitä suojaavien siviilien joukosta ja suojassa. Hyökkääjätkin tietysti puolustautuvat.

Vastuu on taas vaikeampi juttu. Hyökkääjän vastuu kauhistuttaa erityisesti niitä, jotka eivät näytä tuntevan mitään vastuuta esim. Sudanin kansanmurhasta. Kunhan nootteja lähettelevät ja kansanmurhakäsitteellä saivartelevat. Nillähän ei mitään vastuuta ole!!! Nukkuvat pää pehmeellä pieluksella.

Aabra-ham kirjoitti:

   on keskusteltu paljon. Jotkut arvioivat niiden olevan yläkanttiin, toiset alakanttiin.

Kuolinmäärien arvioiminen kuuluu lääketieteen piiriin. Niin sodassa kuolleiden kuin epidemioihinkin kuolleiden. Joten Lancelotin artikkeli kuuluu kyseisen lehden alueeseen.

Nykyaikaisessa sodassa - ja erityisesti hyökkäyssodassa - valitettavasti suurin osa uhreista tuppaa olemaan siviilejä. Siihen on parikin syytä:

1. Puolustautuva osapuoli on pakostakin siviilien keskellä, koska se on omassa maassaan. Puolustamisen kannalta tärkeissä kohteissa asuu usein paljon siviilejä, jolloin niiden kimppuun käyvä tappaa väistämättä siviilejä. Puolustautuvan armeijan on myös pakko liikkua - so. perääntyä, väistää, tehdä vastahyökkäyksiä. Silloin siviiliväestö kaikkialla altistuu hyökkäävän osapuolen tulelle.

2. Korkeateknologisessa hyökkäyssodankäynnissä - josta Yhdysvaltain hyökkäys oli malliesimerkki - käytetään niin massiivisia tuhoamismenetelmiä omien tappioiden vähentämiseksi, että huonommin suojautuneita siviilejä kuolee väistämättä enemmän kuin paremmin suojautuneita sotilaita.

Irakissa on tietenkin käynnissä sisäpoliittinen valtataistelu - oikeastaan sisällissota. Omasta kokemuksestamme tiedämme, että sellaisessa tapahtuu kauheita asioita: meillähän kuoli sisällissodan jälkeenkin vankileireillä kymmeniä tuhansia. Sisällissodat tuppaavat kuulumaan raaimpiin kaikista sodista. Uskontoa myös käytetään tällöin usein motivoimaan hirmutöihin. Käytettiin meilläkin, käytettiin Espanjan sisällissodassa, käytettiin Ruandassa. Miksipä ei käytettäisi Irakissakin.

Irakin sisällissodalle antaa oman mausteensa miehittäjän läsnäolo: Osa Irakin porukasta inhoaa miehittäjää muun muassa sen takia, että se menetti valta-asemansa. Osa taas sen vuoksi, että se muistaa hyvin USA:n tukeneen Saddamia, silloin kun tämä teki pahimpia hirmutöitään - ja pettäneen lupauksensa niille, joita USA edellisen sodan aikana yllytti nousemaan Saddamia vastaan. Osa taas ylipäätään inhoaa aivan isänmaallisistakin syistä maansa miehittäjää ja epäilee - syystäkin - sen motiiveja.

Kun Yhdysvallat liittolaisineen hyökkäsi Irakiin, jokaiselle asioita vähänkin tuntevalle oli itsestään selvää, että voittoa tulisi seuraamaan verinen jälkiselvittely. Joten turha sitä nyt on kummastella. Jos Yhdysvallat vetää joukkonsa pois, tilanne saattaa tästä vielä pahetakin.

Hyökkääjä ja miehityshallitusten asettaja ottaa aina hyvin suuren vastuun.         

Lue lisää

Suurelta osin samaa mieltä, mutta - ei niin yllättäen - seuraavasta tekstin pätkästä puuttuu jotain:

>>Osa Irakin porukasta inhoaa miehittäjää muun muassa sen takia, että se menetti valta-asemansa. Osa taas sen vuoksi, että se muistaa hyvin USA:n tukeneen Saddamia, silloin kun tämä teki pahimpia hirmutöitään - ja pettäneen lupauksensa niille, joita USA edellisen sodan aikana yllytti nousemaan Saddamia vastaan. Osa taas ylipäätään inhoaa aivan isänmaallisistakin syistä maansa miehittäjää ja epäilee - syystäkin - sen motiiveja.

Ai että mikä? Raakaa ja julmaa sissisotaa voidaan käydä missä vaan, mutta mikä lietsoo miehen itsemurhaiskuihin? Ettei vain paikka paratiisissa, neitsyet, viini ja riettaat naiset sekä helmen kaltaiset pikkupojat? Mistä saadaan ainekset tällaiseen toimintaan, hmmm?
Miksei Suomen, Espanjan ja Ruandan sisällisodissa ollut itsemurhapommittajia? Ja vielä yksi kysymys tasapuolisuuden nimissä. Minkä hemmetin takia ne tamilisissit Sri Lankassa tekivät itsemurhaiskuja? Mikä oli se peruste/aate joka ajoi heitä itsemurhapommituksiin?

pölkky savosta kirjoitti:

Kiistän, että sodassa kuolleiden määrän arvioiminen on lääketieteellinen tutkimuksen aihe. Kuolisyiden selvittäminen sitävastoin on. Enpä tiedä, missä maassa sotakuolleisuutta on nimenomaisesti selvitetty lääketieteen tutkimuksen kautta.

Siviilien kohtalo sodassa on kauhea, se on ollut selvää. Esim. Drestenin pommituksen ja Leningrad, yms. Ei ole kuitenkaan ollut näyttöä, että Irakissa olisi tietoisesti kohdistettu sotatoimia siviileihin ennen, kuin irakilaiset sotilaat ryhtyivit toimimaan sitä suojaavien siviilien joukosta ja suojassa. Hyökkääjätkin tietysti puolustautuvat.

Vastuu on taas vaikeampi juttu. Hyökkääjän vastuu kauhistuttaa erityisesti niitä, jotka eivät näytä tuntevan mitään vastuuta esim. Sudanin kansanmurhasta. Kunhan nootteja lähettelevät ja kansanmurhakäsitteellä saivartelevat. Nillähän ei mitään vastuuta ole!!! Nukkuvat pää pehmeellä pieluksella.

Lue lisää

Se käyttää lukuisia aputieteitä ja sisältää lukuisia tieteenaloja - kuten monet muutkin tieteenalakokonaisuudet. Tällaisia tieteenaloja ovat mm. tilastotiede, väestötiede, sosiaalilääketiede, sotalääketiede. Eräs lääketieteen ongelma on nimenomaan se, mikä aiheuttaa milloinkin jollakin alueella lisääntynyttä kuolleisuutta ja kuinka suuri kuhunkin tekijään liittyvä kuolleisuus on - olipa kyseessä sitten aliravitsemuksen, luonnonkatastrofien, sosiaalisten olojen tai vaikkapa sodan aiheuttamat muutokset kuolleisuudessa. Tämä on varsin selvää pässinlihaa.

Mitä tulee tarkoituksiin, onko joku väittänyt, että Yhdysvaltain erityisenä tarkoituksena olisi ollut kohdistaa sotatoimia nimenomaan siviileihin? Mutta Yhdysvaltain armeijalla ja siten myös sen hallituksella - kuten minkä tahansa modernin sotaa käyvän valtion armeijalla ja hallituksella - on käytettävissään arviot siitä, millainen tulee olemaan ns. collateral damage eli siviilikuolleisuus missäkin tilanteessa.

Mainitsin jo aiemmassa vastauksessani tällaisia tilanteita:

1. Puolustautuva osapuoli on pakostakin siviilien keskellä, koska se on omassa maassaan. Puolustamisen kannalta tärkeissä kohteissa asuu usein paljon siviilejä, jolloin niiden kimppuun käyvä tappaa väistämättä siviilejä. Puolustautuvan armeijan on myös pakko liikkua - so. perääntyä, väistää, tehdä vastahyökkäyksiä. Silloin siviiliväestö kaikkialla altistuu hyökkäävän osapuolen tulelle.

2. Korkeateknologisessa hyökkäyssodankäynnissä - josta Yhdysvaltain hyökkäys oli malliesimerkki - käytetään niin massiivisia tuhoamismenetelmiä omien tappioiden vähentämiseksi, että huonommin suojautuneita siviilejä kuolee väistämättä enemmän kuin paremmin suojautuneita sotilaita.

Eräs tällainen hyvin tyypillinen tilanne on silloin, kun perääntyvä heikompi armeija pyrkii linnoittautumaan esimerkiksi kaupunkeihin. Se kuuluu eedellä mainittuun kohtaan 1. Kohtaan 2. taas kuuluu vastarinnan murtaminen massiivisella kranaattitulella ja pommituksella. Collateral damage eli siviilikuolleisuus tällaisessa tilanteessa on väistämättä suuri ja myös omiaan heikentämään linnoittautuujen taistelumoraalia. Mikä taatusti on jokaisen hyökkäävän armeijan tiedossa. Viittaan kohtaan 2.

Sinä kutsut tällaista linnoittautumista toimimiseksi "suojaavien siviilien joukosta ja suojassa" ja toteat "Hyökkääjätkin tietysti puolustautuvat". Oletko tosissasi? Tietänet, että Suomenkin armeijassa harjoitellaan kaupunkisotaa ja kaupungeissa puolustautumista?


>>Vastuu on taas vaikeampi juttu. Hyökkääjän vastuu kauhistuttaa erityisesti niitä, jotka eivät näytä tuntevan mitään vastuuta esim. Sudanin kansanmurhasta. Kunhan nootteja lähettelevät ja kansanmurhakäsitteellä saivartelevat. Nillähän ei mitään vastuuta ole!!! Nukkuvat pää pehmeellä pieluksella.>>C

Lähtikö Yhdysvallat Irakiin estämään kansanmurhaa? Muistaakseni Yhdysvallat tuki Saddam Husseinia silloin, kun Saddam Hussein harrasti kansanmurhia ja kävi miljoona ihmishenkeä vaatineeseen hyökkäyssotaan Irania vastaan. Mutta tämän varmaankin tiedätkin. Ketkähän silloin nukkuivat pää pehmeellä pieluksella?

Puolusteletko hyökkäystä Irakiin ja Irakin miehitystä sillä, mitä Sudanin hallitus hommailee? Silloin kannattaa muistaa, ketkä rahoittavat Sudanin kansanmurhat maksamalla öljynporausluparahoja - ja ketkä eivät näytä tuntevan mitään vastuuta näistä kansanmurhista vaan nukkuvat pää pehmeellä pieluksella odotellessaan näiden kansanmurhiin käytettyjen rahojen kasvavan korkoa.

Viestistäsi jää kuva, että katsot puolustautujan vastuun suuremmaksi kuin hyökkääjän. Ainakin jos puolustautuja on muslimien asuttama ja hyökkääjä ei-muslimien asuttama valtio - ja kun hyökkääjän intressit liittyvät kaiken evidenssin mukaan nimenomaan öljyyn.

Aabra-ham kirjoitti:

Se käyttää lukuisia aputieteitä ja sisältää lukuisia tieteenaloja - kuten monet muutkin tieteenalakokonaisuudet. Tällaisia tieteenaloja ovat mm. tilastotiede, väestötiede, sosiaalilääketiede, sotalääketiede. Eräs lääketieteen ongelma on nimenomaan se, mikä aiheuttaa milloinkin jollakin alueella lisääntynyttä kuolleisuutta ja kuinka suuri kuhunkin tekijään liittyvä kuolleisuus on - olipa kyseessä sitten aliravitsemuksen, luonnonkatastrofien, sosiaalisten olojen tai vaikkapa sodan aiheuttamat muutokset kuolleisuudessa. Tämä on varsin selvää pässinlihaa.

Mitä tulee tarkoituksiin, onko joku väittänyt, että Yhdysvaltain erityisenä tarkoituksena olisi ollut kohdistaa sotatoimia nimenomaan siviileihin? Mutta Yhdysvaltain armeijalla ja siten myös sen hallituksella - kuten minkä tahansa modernin sotaa käyvän valtion armeijalla ja hallituksella - on käytettävissään arviot siitä, millainen tulee olemaan ns. collateral damage eli siviilikuolleisuus missäkin tilanteessa.

Mainitsin jo aiemmassa vastauksessani tällaisia tilanteita:

1. Puolustautuva osapuoli on pakostakin siviilien keskellä, koska se on omassa maassaan. Puolustamisen kannalta tärkeissä kohteissa asuu usein paljon siviilejä, jolloin niiden kimppuun käyvä tappaa väistämättä siviilejä. Puolustautuvan armeijan on myös pakko liikkua - so. perääntyä, väistää, tehdä vastahyökkäyksiä. Silloin siviiliväestö kaikkialla altistuu hyökkäävän osapuolen tulelle.

2. Korkeateknologisessa hyökkäyssodankäynnissä - josta Yhdysvaltain hyökkäys oli malliesimerkki - käytetään niin massiivisia tuhoamismenetelmiä omien tappioiden vähentämiseksi, että huonommin suojautuneita siviilejä kuolee väistämättä enemmän kuin paremmin suojautuneita sotilaita.

Eräs tällainen hyvin tyypillinen tilanne on silloin, kun perääntyvä heikompi armeija pyrkii linnoittautumaan esimerkiksi kaupunkeihin. Se kuuluu eedellä mainittuun kohtaan 1. Kohtaan 2. taas kuuluu vastarinnan murtaminen massiivisella kranaattitulella ja pommituksella. Collateral damage eli siviilikuolleisuus tällaisessa tilanteessa on väistämättä suuri ja myös omiaan heikentämään linnoittautuujen taistelumoraalia. Mikä taatusti on jokaisen hyökkäävän armeijan tiedossa. Viittaan kohtaan 2.

Sinä kutsut tällaista linnoittautumista toimimiseksi "suojaavien siviilien joukosta ja suojassa" ja toteat "Hyökkääjätkin tietysti puolustautuvat". Oletko tosissasi? Tietänet, että Suomenkin armeijassa harjoitellaan kaupunkisotaa ja kaupungeissa puolustautumista?


>>Vastuu on taas vaikeampi juttu. Hyökkääjän vastuu kauhistuttaa erityisesti niitä, jotka eivät näytä tuntevan mitään vastuuta esim. Sudanin kansanmurhasta. Kunhan nootteja lähettelevät ja kansanmurhakäsitteellä saivartelevat. Nillähän ei mitään vastuuta ole!!! Nukkuvat pää pehmeellä pieluksella.>>C

Lähtikö Yhdysvallat Irakiin estämään kansanmurhaa? Muistaakseni Yhdysvallat tuki Saddam Husseinia silloin, kun Saddam Hussein harrasti kansanmurhia ja kävi miljoona ihmishenkeä vaatineeseen hyökkäyssotaan Irania vastaan. Mutta tämän varmaankin tiedätkin. Ketkähän silloin nukkuivat pää pehmeellä pieluksella?

Puolusteletko hyökkäystä Irakiin ja Irakin miehitystä sillä, mitä Sudanin hallitus hommailee? Silloin kannattaa muistaa, ketkä rahoittavat Sudanin kansanmurhat maksamalla öljynporausluparahoja - ja ketkä eivät näytä tuntevan mitään vastuuta näistä kansanmurhista vaan nukkuvat pää pehmeellä pieluksella odotellessaan näiden kansanmurhiin käytettyjen rahojen kasvavan korkoa.

Viestistäsi jää kuva, että katsot puolustautujan vastuun suuremmaksi kuin hyökkääjän. Ainakin jos puolustautuja on muslimien asuttama ja hyökkääjä ei-muslimien asuttama valtio - ja kun hyökkääjän intressit liittyvät kaiken evidenssin mukaan nimenomaan öljyyn.

Lue lisää

Että lääketieteellinen tutkimus on eräs aputieteenhaara sodan uhrien arvioinnissa. Tätähän siis lopulta tarkoitit.

Jää kuva, että kohteesi dogmaattisesti on aina USA. Paskamaa ja se riittää tulkintojesi lähtökohdaksi. Muiden toiminta ja motiivit eivät ole merkityksellistä. Saattaapa tosiaan niin käytännössä sananmukaisesti ollakin. (Savon ukkokin sanoo, ettei muuta vihaa kuin rotusortoo ja mustalaissii)

Koska nyt siis olemme rodullisesti, sivistyksellisesti ja ideologisesti USA:ta huomattavasti korkeammalla, eurooppalaisella ihanteellispyyteettömällä tasolla, on meillä helppoa antaa USAlle opetus ja näyttää, miten me hoidamme esim. Sudanin kansanmurhatilanteen ylevän nokkelasti. Jugoslaviassahan osoitimme jo omien ratkaisujemme toimivuuden ja kriisinhallintakykymme etevämmyyden.
(tosin joidenkin mielestä Saksan, Ranskan ja Venäjän Irakin miehitykseen nähden vastaiset kannanotot perustuvat lähinnä ao maiden taloudellisiin intresseihin. Olihan ensimmäinen rauhoittava viesti miehitetyltä Irakilta, että Husseinille annetut velkasitoumukset ovat voimassa).

Tiedän toki, että suomalaiset sotilaat harjoittelevat kaupunkisotaa, jopa siviileiksi naamioituneita vihollissotilaita vastaan. En tosin tiedä harjoituksista, jossa teemana on hyökätä siviileiksi naamioituina vihollissotilaita vastaan. Sotaa siis käyvät sotilaat, eivät siviilit.

Selvää on, että siviilien kohtalo sodassa on kauhea ja kaupunkisodassa siviilien kuolleisuus on runsasta. Paljon riippuu siitäkin, miten tätä taistelua käydään ja miten paljon siviilivahinkoja halutaan aiheuttaa. Kummankin puolin. Ellei siviiliuhreista välitetä, niiden aikaansaaminen tai säästäminen ei juurikaan lisää manööverien toteuttamisen vaikeusastetta joskaan ei sitä helpotakaan. Kysymyksessähän on ainastaan tarve, missä määrin siviilivahinkoja kukin syystä tai toisesta haluaa. Esim. USA:n on eräissä tapauksessa varannut siviileille mahdollisuuden poistua sotatoimipaikalta siviiliuhrien välttämiseksi.

Mutta asiaan. Alkuaan ihmettelin sitä, että nyttemmin sunnit ovatkin hykkäämässä shiiojen keskuuteen, jopa hartauspaikkoihin ja niiden läheisyyteen. Ihmettelin, kuka nyt pääsee jonkun ihmisen lupauksesta paratiisiin. Pääseekö iskujen tekijät vai uhrit tahi pääsevätkö sekä tekijät että uhrit vai eivätkö kumpaisetkaan???

Pölkky savosta kirjoitti:

Että lääketieteellinen tutkimus on eräs aputieteenhaara sodan uhrien arvioinnissa. Tätähän siis lopulta tarkoitit.

Jää kuva, että kohteesi dogmaattisesti on aina USA. Paskamaa ja se riittää tulkintojesi lähtökohdaksi. Muiden toiminta ja motiivit eivät ole merkityksellistä. Saattaapa tosiaan niin käytännössä sananmukaisesti ollakin. (Savon ukkokin sanoo, ettei muuta vihaa kuin rotusortoo ja mustalaissii)

Koska nyt siis olemme rodullisesti, sivistyksellisesti ja ideologisesti USA:ta huomattavasti korkeammalla, eurooppalaisella ihanteellispyyteettömällä tasolla, on meillä helppoa antaa USAlle opetus ja näyttää, miten me hoidamme esim. Sudanin kansanmurhatilanteen ylevän nokkelasti. Jugoslaviassahan osoitimme jo omien ratkaisujemme toimivuuden ja kriisinhallintakykymme etevämmyyden.
(tosin joidenkin mielestä Saksan, Ranskan ja Venäjän Irakin miehitykseen nähden vastaiset kannanotot perustuvat lähinnä ao maiden taloudellisiin intresseihin. Olihan ensimmäinen rauhoittava viesti miehitetyltä Irakilta, että Husseinille annetut velkasitoumukset ovat voimassa).

Tiedän toki, että suomalaiset sotilaat harjoittelevat kaupunkisotaa, jopa siviileiksi naamioituneita vihollissotilaita vastaan. En tosin tiedä harjoituksista, jossa teemana on hyökätä siviileiksi naamioituina vihollissotilaita vastaan. Sotaa siis käyvät sotilaat, eivät siviilit.

Selvää on, että siviilien kohtalo sodassa on kauhea ja kaupunkisodassa siviilien kuolleisuus on runsasta. Paljon riippuu siitäkin, miten tätä taistelua käydään ja miten paljon siviilivahinkoja halutaan aiheuttaa. Kummankin puolin. Ellei siviiliuhreista välitetä, niiden aikaansaaminen tai säästäminen ei juurikaan lisää manööverien toteuttamisen vaikeusastetta joskaan ei sitä helpotakaan. Kysymyksessähän on ainastaan tarve, missä määrin siviilivahinkoja kukin syystä tai toisesta haluaa. Esim. USA:n on eräissä tapauksessa varannut siviileille mahdollisuuden poistua sotatoimipaikalta siviiliuhrien välttämiseksi.

Mutta asiaan. Alkuaan ihmettelin sitä, että nyttemmin sunnit ovatkin hykkäämässä shiiojen keskuuteen, jopa hartauspaikkoihin ja niiden läheisyyteen. Ihmettelin, kuka nyt pääsee jonkun ihmisen lupauksesta paratiisiin. Pääseekö iskujen tekijät vai uhrit tahi pääsevätkö sekä tekijät että uhrit vai eivätkö kumpaisetkaan???

Lue lisää

Siirränkin vastaukseni uuteen avaukseen, kun tämä ketju häipyy toiselle sivulle.