Tuore tutkimus osoittaa abiogeneesin mahdottomuuden

5.5.2019 julkaistu ( ei vielä vertaisarvioitu) tutkimus osoittaa selkeästi abiogeneesin ja myös evoluution mahdottomuuden (ketjussa linkki). Jokainen syvällisesti asioista kiinnostunut voi itse tutkia artikkelin tietoja, väittämiä ja johtopäätelmiä ja halutessaan osallistua tutkijan ylläpitämään blogikeskusteluun (linkki ketjussa). Keskusteluun hyväksytään ainoastaan kommentit, joilla on tieteellistä painoarvoa. Turha siis on ateistien lähteä tuohon blogiin sylkemään.

Tiivistelmä: tutkimus osoittaa selkeät abiogeneesin ongelmat, joiden vuoksi elämän syntyminen ohjaamattomasti satunnaisten tapahtumien ja pitkän ajan kuluessa on mahdotonta:

- Jokainen tiedemiesten tekemä koe abiogeneesin vaiheiden testaamiseksi on epäonnistunut. Tutkijat eivät ole onnistuneet luomaan peräkkäisiä vaiheita, jotka johtaisivat elävän solun muodostumiseen.
- Solun elementit tulee olla kaikki paikoillaan samanaikaisesti, muuten solu ei kykene elämään.
- Satunnaiset tapahtumat eivät edesauta järjestyksen syntymistä, päinvastoin. Satunnaiset tapahtumat johtavat entropiaan, eli järjestyksen etenemiseen kohti epäjärjestystä.
- RNA hajoaa niin nopeasti, ettei ole mahdollista pitkien RNA-molekyylien rakentua toimiviksi jaksoiksi pitkien aikojen kuluessa.
- Elävä solu tarvitsee satoja informatiivisesti toimivia DNA-jaksoja. Näiden syntyminen sattumien kautta on matemaattisesti mahdotonta.
- Viimeisen 60 vuoden aikana tehdyt abiogeneesikokeet ovat kaikki epäonnistuneet, mutta tiedeyhteisö on haluton myöntämään totuutta.
Ilmoita


50 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Tässä tutkimus. Se on lähetetty kahteen tunnettuun tiedelehteen, mutta kumpikaan ei sitä julkaissut.

https://osf.io/p5nw3/

Ja tässä blogisivusto keskustelua ja kommentointia varten:

https://ctotim.com/
21 VASTAUSTA:
Mistähän mahtaa johtua, ettei julkaissut?

Tieteessä jonkin asian osoittaminen mahdottomaksi on.... lähes mahdotonta. Varsinkin asia pätee vahvasti todennettuihin tieteellisiin teorioihin, kuten evoluutioteoriaan.

Linkittämäsi artikkelin abstraktissa ei edes väitetä, että abiogeneesi saati evoluutio olisi TODISTETTU mahdottomiksi. Taas tulee tyypillistä ROT soopaa. Olisit vaan pysynyt häpeälomallasi.
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän mahtaa johtua, ettei julkaissut?

Tieteessä jonkin asian osoittaminen mahdottomaksi on.... lähes mahdotonta. Varsinkin asia pätee vahvasti todennettuihin tieteellisiin teorioihin, kuten evoluutioteoriaan.

Linkittämäsi artikkelin abstraktissa ei edes väitetä, että abiogeneesi saati evoluutio olisi TODISTETTU mahdottomiksi. Taas tulee tyypillistä ROT soopaa. Olisit vaan pysynyt häpeälomallasi.
Noin nopea kommentointi osoittaa, ettet edes lukenut tutkimusta. Ja toiseksi, tutkimus selkeästi osoittaa abiogeneesin olevan mahdotonta. Minne tahansa tutkijat katsovatkin, on vastassa vain ongelmia. Jos huippututkijat maailman edistyneimmillä teknisillä laitteistoilla eivät kykene rakentamaan elävää solua vaihe vaiheelta, niin miten ihmeessä ohjaamaton sattuma voisi sellaista saada aikaan? Edes kuviteltu luonnonvalinta ei voi siihen vaikuttaa, koska ei ole mitään, mistä valita. (Luonnonvalinta edellyttää solunjakautumista). Monimutkaisen informaation syntyminen sattumalta on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi.

Ateistit, te olette luoneet itsellenne mahdottoman skenaarion. Ettekä tule pääsemään sen yli, että sittenkin kaiken takana on Jumala, Luoja.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Noin nopea kommentointi osoittaa, ettet edes lukenut tutkimusta. Ja toiseksi, tutkimus selkeästi osoittaa abiogeneesin olevan mahdotonta. Minne tahansa tutkijat katsovatkin, on vastassa vain ongelmia. Jos huippututkijat maailman edistyneimmillä teknisillä laitteistoilla eivät kykene rakentamaan elävää solua vaihe vaiheelta, niin miten ihmeessä ohjaamaton sattuma voisi sellaista saada aikaan? Edes kuviteltu luonnonvalinta ei voi siihen vaikuttaa, koska ei ole mitään, mistä valita. (Luonnonvalinta edellyttää solunjakautumista). Monimutkaisen informaation syntyminen sattumalta on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi.

Ateistit, te olette luoneet itsellenne mahdottoman skenaarion. Ettekä tule pääsemään sen yli, että sittenkin kaiken takana on Jumala, Luoja.
"Jos huippututkijat maailman edistyneimmillä teknisillä laitteistoilla eivät kykene rakentamaan elävää solua vaihe vaiheelta, niin miten ihmeessä ohjaamaton sattuma voisi sellaista saada aikaan?"

Mikä ihmeen ohjaamaton sattuma?

Yritä nyt vähän terävöittää otettasi. Viimeinen kappale viittaa siihen, että olet liukumassa Mark5:n ja palstalta kadonneen JC*:n tasolle josta kaikki tieteellisyys on kadonnut kuin jääkarhun pöräys Atlanttiin.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Noin nopea kommentointi osoittaa, ettet edes lukenut tutkimusta. Ja toiseksi, tutkimus selkeästi osoittaa abiogeneesin olevan mahdotonta. Minne tahansa tutkijat katsovatkin, on vastassa vain ongelmia. Jos huippututkijat maailman edistyneimmillä teknisillä laitteistoilla eivät kykene rakentamaan elävää solua vaihe vaiheelta, niin miten ihmeessä ohjaamaton sattuma voisi sellaista saada aikaan? Edes kuviteltu luonnonvalinta ei voi siihen vaikuttaa, koska ei ole mitään, mistä valita. (Luonnonvalinta edellyttää solunjakautumista). Monimutkaisen informaation syntyminen sattumalta on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi.

Ateistit, te olette luoneet itsellenne mahdottoman skenaarion. Ettekä tule pääsemään sen yli, että sittenkin kaiken takana on Jumala, Luoja.
"Monimutkaisen informaation syntyminen sattumalta on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi."

Milloin? Missä? Millaisin edellytyksin? Millaisin lähtöarvoin? Millaisin oletuksin? Millaisin odotuksin?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Noin nopea kommentointi osoittaa, ettet edes lukenut tutkimusta. Ja toiseksi, tutkimus selkeästi osoittaa abiogeneesin olevan mahdotonta. Minne tahansa tutkijat katsovatkin, on vastassa vain ongelmia. Jos huippututkijat maailman edistyneimmillä teknisillä laitteistoilla eivät kykene rakentamaan elävää solua vaihe vaiheelta, niin miten ihmeessä ohjaamaton sattuma voisi sellaista saada aikaan? Edes kuviteltu luonnonvalinta ei voi siihen vaikuttaa, koska ei ole mitään, mistä valita. (Luonnonvalinta edellyttää solunjakautumista). Monimutkaisen informaation syntyminen sattumalta on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi.

Ateistit, te olette luoneet itsellenne mahdottoman skenaarion. Ettekä tule pääsemään sen yli, että sittenkin kaiken takana on Jumala, Luoja.
Olet siis vajonnut kaulaasi myöten siihen tyypilliseen ääriuskovaisten suohon, jossa tämänhetkinen tiede edustaa huippua jota ei koskaan ylitetä. Vetoamisesi "maailman edistyneimpiin teknisiin laitteistoihin" on todella tragikoomista, sillä kuten jopa sinä varmasti ymmärrät, jo kymmenen vuoden päästä suurin osa niistä on museotavaraa ja tutkijoilla käytössään paljon paremmat lelut. Ja 10 vuoden päästä siitä taas huimasti paremmat.
Sehän on kuin entisen kundin keksintö, josta kaverit kysyivät, onko sille haettu pantentti. Vastaus oli, että montakin kertaa on haettu. Arvaa vain, oliko myös saatu.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet siis vajonnut kaulaasi myöten siihen tyypilliseen ääriuskovaisten suohon, jossa tämänhetkinen tiede edustaa huippua jota ei koskaan ylitetä. Vetoamisesi "maailman edistyneimpiin teknisiin laitteistoihin" on todella tragikoomista, sillä kuten jopa sinä varmasti ymmärrät, jo kymmenen vuoden päästä suurin osa niistä on museotavaraa ja tutkijoilla käytössään paljon paremmat lelut. Ja 10 vuoden päästä siitä taas huimasti paremmat.
Samanlaisessa suossa tarpovat jotkut ydinvoiman vastustajat - se laji, joka on huolissaan jätteiden satojentuhansien vuosien säilytysajasta. Mitäs meillä olikaan satatuhatta vuotta sitten - tulikeppi, kivityökalut, turkikset, kokemustieto vuodenajoista. Mitä meillä on nyt - atomivoimala ja atomikello, tietoliikennesatelliitit, lääketiede josta ei osattu uneksiakaan vielä 1800-luvulla, ja hei, haloo, kuluuko satatuhatta vuotta eikä kukaan keksi miten ydinjätteet voi turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää?

Silloin kun Suomeen tuotiin ensimmäiset lokomotiivit vuoden 1860 paikkeilla, tuskin kukaan osasi aavistella että nyt meillä ajetaan Marsuilla (niillä joita varikolla kiillotan muun kunnossapidon ohella) ja matkustajat pidetään huoneenlämpötilassa sähköllä.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Samanlaisessa suossa tarpovat jotkut ydinvoiman vastustajat - se laji, joka on huolissaan jätteiden satojentuhansien vuosien säilytysajasta. Mitäs meillä olikaan satatuhatta vuotta sitten - tulikeppi, kivityökalut, turkikset, kokemustieto vuodenajoista. Mitä meillä on nyt - atomivoimala ja atomikello, tietoliikennesatelliitit, lääketiede josta ei osattu uneksiakaan vielä 1800-luvulla, ja hei, haloo, kuluuko satatuhatta vuotta eikä kukaan keksi miten ydinjätteet voi turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää?

Silloin kun Suomeen tuotiin ensimmäiset lokomotiivit vuoden 1860 paikkeilla, tuskin kukaan osasi aavistella että nyt meillä ajetaan Marsuilla (niillä joita varikolla kiillotan muun kunnossapidon ohella) ja matkustajat pidetään huoneenlämpötilassa sähköllä.
Kiillotat näköjään maailman suurimpia marsuja. Vasta nyt katsoin profiilikuvaasi tarkemmin ja laskin yhteen 1 +1.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Samanlaisessa suossa tarpovat jotkut ydinvoiman vastustajat - se laji, joka on huolissaan jätteiden satojentuhansien vuosien säilytysajasta. Mitäs meillä olikaan satatuhatta vuotta sitten - tulikeppi, kivityökalut, turkikset, kokemustieto vuodenajoista. Mitä meillä on nyt - atomivoimala ja atomikello, tietoliikennesatelliitit, lääketiede josta ei osattu uneksiakaan vielä 1800-luvulla, ja hei, haloo, kuluuko satatuhatta vuotta eikä kukaan keksi miten ydinjätteet voi turvallisesti uusiokäyttää tai hävittää?

Silloin kun Suomeen tuotiin ensimmäiset lokomotiivit vuoden 1860 paikkeilla, tuskin kukaan osasi aavistella että nyt meillä ajetaan Marsuilla (niillä joita varikolla kiillotan muun kunnossapidon ohella) ja matkustajat pidetään huoneenlämpötilassa sähköllä.
No ei välttämättä kulu ainakaan sataatuhatta vuotta, kun laskelmien mukaan seuraavan jääkauden pitäisi kolkutella.

Mitä tehdään edellisen jääkauden jäätikköalueella oleville ydinvoimaloille, tai onko niille ydinvoimaloita edes turvallista rakentaa? Asiaa on Suomessakin ihmetellyt eräskin geologi.
kekek-kekek kirjoitti:
No ei välttämättä kulu ainakaan sataatuhatta vuotta, kun laskelmien mukaan seuraavan jääkauden pitäisi kolkutella.

Mitä tehdään edellisen jääkauden jäätikköalueella oleville ydinvoimaloille, tai onko niille ydinvoimaloita edes turvallista rakentaa? Asiaa on Suomessakin ihmetellyt eräskin geologi.
Jääkausi ei tule yhdessä yössä muualla kuin huonoissa scifi-elokuvissa. Ainakin Suomessa tiedetään tasan tarkkaan, minne ydinjätteet on haudattu ja jääkauden lähetessä on yllin kyllin aikaa kaivaa ne esiin ja siirtää parempaan paikkaan. Mutta eiköhän nuo jäteongelmat kyetä ratkaisemaan jo kauan ennen seuraavaa jääkautta, koska tiede ja tekniikka juoksee eteenpäin vaikka uskovaiset ja äärivihriöt kuinka marisisivat.

- Knark5
Anonyymi kirjoitti:
"Monimutkaisen informaation syntyminen sattumalta on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi."

Milloin? Missä? Millaisin edellytyksin? Millaisin lähtöarvoin? Millaisin oletuksin? Millaisin odotuksin?
"Monimutkaisen informaation syntyminen sattumalta on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi."

Joka tällaista väittää, ei tajua tilastomatiikan alkeitakaan. Ja aivan oikein. Näissä laskelmissa kressuilla on kerta toisensa jälkeen väärät premissit, joten tulos on myös väärä.
Anonyymi kirjoitti:
Jääkausi ei tule yhdessä yössä muualla kuin huonoissa scifi-elokuvissa. Ainakin Suomessa tiedetään tasan tarkkaan, minne ydinjätteet on haudattu ja jääkauden lähetessä on yllin kyllin aikaa kaivaa ne esiin ja siirtää parempaan paikkaan. Mutta eiköhän nuo jäteongelmat kyetä ratkaisemaan jo kauan ennen seuraavaa jääkautta, koska tiede ja tekniikka juoksee eteenpäin vaikka uskovaiset ja äärivihriöt kuinka marisisivat.

- Knark5
Tuota ei ole tarpeen tehdä:

" ..kaivaa ne esiin ja siirtää parempaan paikkaan."

Onkaloon haudatut ovat jo jäätiköitymisen kestävässä paikassa, jota parempaa ei löydy. Aikaa viedä sinne vielä viemättömät on riittävästi.
Anonyymi kirjoitti:
Jääkausi ei tule yhdessä yössä muualla kuin huonoissa scifi-elokuvissa. Ainakin Suomessa tiedetään tasan tarkkaan, minne ydinjätteet on haudattu ja jääkauden lähetessä on yllin kyllin aikaa kaivaa ne esiin ja siirtää parempaan paikkaan. Mutta eiköhän nuo jäteongelmat kyetä ratkaisemaan jo kauan ennen seuraavaa jääkautta, koska tiede ja tekniikka juoksee eteenpäin vaikka uskovaiset ja äärivihriöt kuinka marisisivat.

- Knark5
Tietääkseni hylättyä ja toimintansa lopettanutta ydinvoimalaa ei voi purkaa turvallisesti.

Näiden jätteet tulevat siis aivan varmasti leviämään ympäristöön seuraavan jääkauden tullessa, jos eivät jo sitä ennen betonin rapistuessa jne.
kekek-kekek kirjoitti:
Tietääkseni hylättyä ja toimintansa lopettanutta ydinvoimalaa ei voi purkaa turvallisesti.

Näiden jätteet tulevat siis aivan varmasti leviämään ympäristöön seuraavan jääkauden tullessa, jos eivät jo sitä ennen betonin rapistuessa jne.
Tämän hetken tekniikalla siis. Kuka tietää mitä vaikka vain 2100-luvulla osataan?
salmiakkisaluki kirjoitti:
Kiillotat näköjään maailman suurimpia marsuja. Vasta nyt katsoin profiilikuvaasi tarkemmin ja laskin yhteen 1 +1.
Pitää paikkansa. Kyseiset 83 tonnin painoiset ja yli 18 metriä pitkät supermarsut on kehitetty Sveitsissä ohjattua kulttuurievoluutiota käyttäen. Ne ovat erittäin vikkeläkinttuisia ja juoksevat pitkiäkin matkoja jopa 210 kilometrin tuntinopeudella eivätkä tuota lainkaan orgaanisia päästöjä eivätkä hiilidioksidia.
kekek-kekek kirjoitti:
Tietääkseni hylättyä ja toimintansa lopettanutta ydinvoimalaa ei voi purkaa turvallisesti.

Näiden jätteet tulevat siis aivan varmasti leviämään ympäristöön seuraavan jääkauden tullessa, jos eivät jo sitä ennen betonin rapistuessa jne.
Ehkei äkkipäätä hylättyä, mutta hylkäämättä kyllä ajassa, jonka jäätiköityminen antaa. Ajetaan polttoaine loppuun, pysäytetään reaktori ja pidetään polttoainesauvoja vesialtaassa kunnes ne voidaan normaalisti onkaloida.
Kirjoittajana Timothy R Stout, jonka koulutukseksi mainitaan "not provided"?

Kyseessä on ilmeisesti joku kiihkouskovainen saarnaaja.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Pitää paikkansa. Kyseiset 83 tonnin painoiset ja yli 18 metriä pitkät supermarsut on kehitetty Sveitsissä ohjattua kulttuurievoluutiota käyttäen. Ne ovat erittäin vikkeläkinttuisia ja juoksevat pitkiäkin matkoja jopa 210 kilometrin tuntinopeudella eivätkä tuota lainkaan orgaanisia päästöjä eivätkä hiilidioksidia.
Tähän kuuluisi nauruhymiö, mutta keski-ikäinen koira ei opi uusia temppuja eli en jaksa etsiä, mistä niitä jotkut kommentteihinsa poimivat.
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän mahtaa johtua, ettei julkaissut?

Tieteessä jonkin asian osoittaminen mahdottomaksi on.... lähes mahdotonta. Varsinkin asia pätee vahvasti todennettuihin tieteellisiin teorioihin, kuten evoluutioteoriaan.

Linkittämäsi artikkelin abstraktissa ei edes väitetä, että abiogeneesi saati evoluutio olisi TODISTETTU mahdottomiksi. Taas tulee tyypillistä ROT soopaa. Olisit vaan pysynyt häpeälomallasi.
Vastaan sinulle erään piologin sanoin, Tyhjästä solu ei tule.mutta mistä ? Onko sen jumala luonut tai onko se tullut jostain toiselta planeetalta.
1ikäloppu kirjoitti:
Vastaan sinulle erään piologin sanoin, Tyhjästä solu ei tule.mutta mistä ? Onko sen jumala luonut tai onko se tullut jostain toiselta planeetalta.
Maapallolla on tasan tarkkaan kaikki alkuaineet, joista solu koostuu. Ei sen tyhjästä tarvinnut tulla. Eikä ensimmäinen replikaattori ollut lähellekään niin kehittynyt kuin alkeellisinkaan nykeinen solu.

En usko kenenkään biologin sanoneen mitään tuollaista. Heillä on jo peruskoulutuksessa käsitelty solubiologiaakin sen verran, ettei noin hölmöihin kysymyskiin ole tarvetta. Taisit keksiä ihan omiasi.
Anonyymi kirjoitti:
Maapallolla on tasan tarkkaan kaikki alkuaineet, joista solu koostuu. Ei sen tyhjästä tarvinnut tulla. Eikä ensimmäinen replikaattori ollut lähellekään niin kehittynyt kuin alkeellisinkaan nykeinen solu.

En usko kenenkään biologin sanoneen mitään tuollaista. Heillä on jo peruskoulutuksessa käsitelty solubiologiaakin sen verran, ettei noin hölmöihin kysymyskiin ole tarvetta. Taisit keksiä ihan omiasi.
Voin vastata että hän tietää biologiasta enempui kuin sinä ja totesi ettei sitä pystytä rakentamaan vaikka kaikki osat tunnetaankin, mutta se ei toimi eli siitä puuttuu elämä
+Lisää kommentti
"Solun elementit tulee olla kaikki paikoillaan samanaikaisesti, muuten solu ei kykene elämään."

Edes palautumattomalle monimutkaisuudelle ID-uransa rakentanut Behe ei ole väittänyt solua palautumattomasti monimutkaiseksi. Väitteesi osoittaa vain harrastelijamaisen tietämättömyytesi. Tietenkään ensimmäinen replikaattori ei ole ollut lähelläkään nykyistä solua monimutkaisuudessaan. Professori Wagner vertasi asiaa siten, että jos solu on toimiva höyrykone, niin ensimmäinen replikaatori olisi korkeintaan ratas.

Luin abstraktin, eikä siinä väitetty abiogeneesiä mahdottomaksi eikä evoluutioon otettu kantaa lainkaan. Ja kun on tutkimuksia ja "tutkimuksia". Eivät paradigmat yhteen paperiin kaadu. Eivät varsinkaan julkaisemattomaan, joka saattaa tulla bumera´ngina takaisin kaikista arvostetuista julkaisuista.

Et ole yhtään sen vahvemmilla kuin aikaisemminkaan. Oikeastaan päin vastoin. Olet menettänyt uskottavuutesi totaalisesti.
9 VASTAUSTA:
Lue uudestaan ja lue tarkemmin. Perehdy myös tutkijoiden muuhun työhön. Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa.

http://www.trbap.org/5articles-long.pdf
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue uudestaan ja lue tarkemmin. Perehdy myös tutkijoiden muuhun työhön. Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa.

http://www.trbap.org/5articles-long.pdf
Mikä tänään on mahdotonta voi jo huomenna olla rutiinia.

Einstein ennusti avaruuden kiertymisen ja gravitaatioaallot, mutta oli sitä mieltä, ettei kumpaakaan ilmiötä kyetä ikinä havaitsemaan. Nyt molemmat on havaittu ja gravitaatioaaltoja mitataan kai jo viikoittain.

Jotain kertoo tutkijoiden tasosta, kun he käyttävät sanaa mahdoton löysin perustein. Katsotaan nyt ensin, suostuuko ainutkaan varteen otettava tieteellinen lehti julkaisemaan kyseistä tutkimusta. Minulla on asiasta pieni epäily.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue uudestaan ja lue tarkemmin. Perehdy myös tutkijoiden muuhun työhön. Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa.

http://www.trbap.org/5articles-long.pdf
"By Pastor Timothy R. Stout (Physics, UCLA)"
P.O. Box 153
The Rock Baptist Church
Greenville, TX 75403"

Tällaisissa paikoissa ja tällaisten miesten toimesta tehdäänkin tunnetusti eturivin tutkimustyötä... Mutta huomasitko ensimmäisellä tekstirivillä sanan plausibly?

Suoraan sanoen tuo julkaisu on Mark5ismin veroista "tutkimusta", jossa ensin päätetään haluttu lopputulos ja sitten yritetään osoittaa se ainoaksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi. Miten syvälle aiot vajota uskonnollisiin harhoihin ja oletko enää kykenevä toimimaan leipätyössäsi? Kunhan ihmettelen.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue uudestaan ja lue tarkemmin. Perehdy myös tutkijoiden muuhun työhön. Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa.

http://www.trbap.org/5articles-long.pdf
Missä se tutkimus on? Linkkisi johtaa mielipidekirjoitukseen.

Lisäksi "forty years experience as an industrial design engineer" ja "15 years of experience as a church pastor" ei anna kovin paljon pohjaa biologian tieteelliseen tutkimukseen tai arviointiin.

- Knark5 & marsunkiillottaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue uudestaan ja lue tarkemmin. Perehdy myös tutkijoiden muuhun työhön. Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa.

http://www.trbap.org/5articles-long.pdf
Ja tätä toista mainitsemaasi "tutkimustahan" ei myöskään ole julkaistu missään vertaisarvioidussa julkaisussa ihan hyvästä syystä. Sillä ei ole mitään väliä onko jokin termi, vaikkapa sitten "mahdoton" esitetty julkaisussa 1 tai 101 kertaa. Tästä käy jälleen vain ilmi se, että kreationisteilla ei ole mitään aikomustakaan, tai pikemminkin he eivät pysty esittämään vaihtoehtoista mallia eliöstön vähittäiselle kehittymiselle. Heidän ideansa eivät edes pääse hypoteesin asteelle, koska aukot vain paikataan yliluonnollisella entiteetillä.

Avauksen tutkimusta ei ole julkaistu hyvästä syystä, koska tekstissä mm. viitataan täysin epätieteelliseen materiaaliin. Toisekseen paperin tarkoituksena on lähteä kumoamaan nykykäsityksiä ilman, että edes yritetään tuoda mitään tilalle. Tämä on tietysti ymmärrettävää, koska mitään ei ole tilalle tarjota, mutta sitä vastoin paperin tuotoksilla todetaan näillä olevan "filosofisia vaikutuksia", jotka ovat tietenkin sitten koko paperin ulkopuolista asiaa eikä näihin kosketa pitkällä tikullakaan. WTF?
Jo otsikko "Tuore tutkimus osoittaa abiogeneesin mahdottomuuden" on väärin. Kirjoitus osoittaa vain, että sen tekijät eivät halua hyväksyä sitä mahdollisuutta, että Jumalalla ei olisikaan ollut sormiaan pelissä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue uudestaan ja lue tarkemmin. Perehdy myös tutkijoiden muuhun työhön. Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa.

http://www.trbap.org/5articles-long.pdf
Tutkijoiden? Molemmat ovat nuoren maan kreationisteja. "Pastorien tutkimus on silkkaa sontaa, jota yksikään tieteellinen foorumi ei tule julkaisemaan.

"Dr. Matzko’s commitment to a literal six-day creation carries an essential message that it’s not science vs. scripture"

"By Timothy R. Stout (B.S. Physics, UCLA), Pastor of the Rock Baptist Church"

Että sellaisia tutkijoita.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lue uudestaan ja lue tarkemmin. Perehdy myös tutkijoiden muuhun työhön. Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa.

http://www.trbap.org/5articles-long.pdf
"Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa."

Ja juuri se todistaa, että kyseessä on psudotiede. Oletko oikeasti noin pihalla, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä typeräksi. Pastorin ja nuoren Maan kreationistin kirjoittama "tutkimus". Voi Mooseksen sandaalit ja Aaronin kalsaarit, mitä kökköä taas.
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa."

Ja juuri se todistaa, että kyseessä on psudotiede. Oletko oikeasti noin pihalla, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä typeräksi. Pastorin ja nuoren Maan kreationistin kirjoittama "tutkimus". Voi Mooseksen sandaalit ja Aaronin kalsaarit, mitä kökköä taas.
Tottakai ROT on pihalla. Ei erota toisistaan tiedettä ja pseudotiedettä. Jälleen kerran ROT viittasi taikauskoisten kirjoittamaan pseudotieteelliseen huuhaaseen tieteenä. Todella huvittava pelle.

Mutta kun muistetaan että kyseinen taikauskoinen väitti vuoristojen olevan enimmäkseen kuivunutta ja jäätynyttä mutaa niin eihän ROT osaa muuta kuin nolata itsensä pseudotieteellisellä aivopiereskelyllä.
+Lisää kommentti
Abiogeneesi on mahdollista, koska esim. maapallolla ON elämää.
Tuossakin listassa "ongelmista" taisi olla monia valheita.

Typeristä uskonnollisista syistä tieteellisen tiedon hylkääminen on naurettavaa, koska uskonnot ovat vain keksittyjä juttuja, jotka eivät perustu todellisuuteen vaan pelkästään villiin mielikuvitukseen.
8 VASTAUSTA:
Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen. Tuhannet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet. Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Elämää voi syntyä ainoastaan elämästä.

Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen. Tuhannet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet. Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Elämää voi syntyä ainoastaan elämästä.

Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta.
Vaikka prosesssia ei vielä kokonaan tunnetakaan, ei siinä ole ainuttakaan vaihetta, joka edellyttäisi yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.

Abiogeneesi on tapahtunut tosiasia. Todista sinä, että Jehova jumala sai sen aikaan.

" He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään..."

Tiedostat varmasti syvällä sisimmässäsi, että luonnontieteet ovat oikeassa. Sen todistit jo livistämällä käynnistämältäsi Tiedeviikolta karkuun, kun siihen tuli lukuisia aloituksia, joihin et kyennyt vastaamaan. Helvetin pelkosi vaan estää sinua vapautumasta harhoistasi.

MaaOnVanha
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen. Tuhannet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet. Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Elämää voi syntyä ainoastaan elämästä.

Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta.
"Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta."

Nyt oletkin sitten jo samalla tasolla kuin Mark5 ja hänen fantasiansa Jumalfobiasta. Ikävä juttu.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen. Tuhannet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet. Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Elämää voi syntyä ainoastaan elämästä.

Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta.
>>ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet<<

Kuinka niin epäonnistuneet? Olen käsittänyt, että monet vaiheet on nimenomaan onnistuttu saamaan aikaan.

Lisäksi minusta on omituinen vaatimus, että ihmisen pitäisi pystyä synnyttämään elämää. Jos ihminenkin siihen pystyisi, se juuri todistaisi, että Jumalaa ei silloin tarvittaisi.

Ateistien harhakuvitelmat? Huvittavaa, että joku uskisseko puhuu harhakuvitelmista. Nyt eletään jo 2000-lukua! Miten voi vielä nykyaikana olla ihmisiä, jotka uskovat jumaliin ja luomissatuihin? Jos joku kuusikymppinen tai sitä nuorempi uskoo, että Jumala on olemassa, jotain on pahasti vialla. Onhan nyt itsestään selvää, että Jumalaa ei oikeasti ole olemassa.

Ei asiasta tarvita mitään sen kummempaa tieteellistä todistetta. On itsestään selvää, että elämä on joskus syntynyt, koska elämää (esim. maapallolla) on olemassa. Mistään yliluonnollisesta luojasta taas ei ole mitään todisteita. Jumalat ovat vain ihmisten muinoin keksimiä satuja ja tarinoita.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen. Tuhannet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet. Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Elämää voi syntyä ainoastaan elämästä.

Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta.
"Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen."

Ethän sinä uskoisi ateistis-evolutionistista tieteellistä todistusta kuitenkaan. Todista sinä puolestasi Jumala.

"Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?"

Miksei onnistuisi kun on sopivat olosuhteet? Satoja miljoonia vuosia aikaa, kaikki mahdolliset kemialliset reaktiot, lukematon määrä erilaisia lämpötiloja ja muita olosuhteita, lukematon määrä kemiallisia reaktioita käynnissä yhtaikaa. Et kai kuvittele että abiogeneesi tapahtui ex nihilo tai että se onnistui heti ja tuosta vain, kuten jotkut vielä vähemmän koulutetut uskonveljesi?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen. Tuhannet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet. Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Elämää voi syntyä ainoastaan elämästä.

Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta.
>Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Sanopa muuta! Ja kun näitä yrityksiä on tehty, ihmiskunta on ollut olemassa jo satoja tuhansia vuosia kokeilemassa ja keksimässä!

Tosin modernia tiedettä on harjoitettu laajalti vasta puolentoista vuosisadan ajan. Mitäpä jos odottaisimme rauhassa toiset 15 dekadia ja katsoisimme sitten uudestaan, missä mennään?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Sanopa muuta! Ja kun näitä yrityksiä on tehty, ihmiskunta on ollut olemassa jo satoja tuhansia vuosia kokeilemassa ja keksimässä!

Tosin modernia tiedettä on harjoitettu laajalti vasta puolentoista vuosisadan ajan. Mitäpä jos odottaisimme rauhassa toiset 15 dekadia ja katsoisimme sitten uudestaan, missä mennään?
Jos ROT elää 150-vuotiaaksi (mikä on epätodennäköistä ellei hän luopiomaisesti hyväksy ateistis-evolutionistisia hoitomenetelmiä), hänestä voi saattokodissa huolehtia kyborgi.

Ei sen puoleen, itse en välittäisi elää 150 vuotta. Jo nyt viisikymppisenä tuntuu joskus siltä, että maailma on muuttunut aivan liikaa ja äskettäin 80 täyttänyt isäukko sanoo samaa vielä pontevammin. Sadattelee jatkuvasti sitä että joutuu seikkailemaan älyluurilla pitkin nettiä - ennen saattoi avata Keltaiset Sivut ja katsoa puolessa minuutissa missä se tai tämä tai tuo liike on.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Todista tieteellisesti, että elämä voi syntyä itsekseen. Tuhannet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa abiogeneesin vaiheita, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet. Jos viisas ihminen ei kykene ohjatusti saamaan abiogeneesiä toimimaan, niin kuinka ihmeessä eloton luonto siinä onnistuisi?

Elämää voi syntyä ainoastaan elämästä.

Ateistit uskovat harhakuvitelmiin ja mahdottomuuksiin. He tiedostavat tämän syvällä sisimmässään, mutta ylpeys ja kapina Jumalaa vastaan estää heitä näkemästä ja myöntämästä totuutta.
Eihän viisaa saa valmista kuollutta soluakaan elämään, puhumattakaan että pystyisivät rakentamaan elävän solun ja vieläpä kokoamaan niistä soluista jotain. Kaikeahan kuvitella
+Lisää kommentti
Kyseinen "tutkimus" on julkaistu avoimella alustalla, johon kelpuutetaan mitä tahansa. Kyseessä on tutkimuksen muotoon kirjoitettu kreationistinen julistus, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä arvoa. Kuten aloittaja itsekin totesi, arvostetut tiedelehdet eivät julkaisseet sitä. Enkä lainkaan ihmettele.

Toinen linkki johtikin sitten sylttytehtaalle:
"Unbiased Science: A Living God First Planned Then Created Life. A Blog."

Säälittävää jopa ROT:n tason tuntien.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Tutkimushan tuo ei ole. Kirjoitus kyllä. Kaikki kirjoitukset ei tunnetusti ole tutkimuksia.
2 VASTAUSTA:
Hämäyksen vuoksi se on kirjoitettu tutkimusartikkelin muotoon. Sitä ei oltu julkaistu tieteellisellä alustalla, eikä sitä koskaan sellaisella julkaista. Mikään vertaisarvioitu tiedelehti ei päästä tuollaista pseudoilua läpi.
Se on ollut pakostakin myös ROT:n tiedossa, jos hänellä vähäkään järki päässä juoksee.

Kirsikkana kakun päällä ROT:n toteamus:
"Keskusteluun hyväksytään ainoastaan kommentit, joilla on tieteellistä painoarvoa. Turha siis on ateistien lähteä tuohon blogiin sylkemään."

Kreationistien kommenteilla on hyvin harvoin tieteellistä painoarvoa ja ROT:n kommenteilla ei ikinä. Suurin osa huippututkijoista on ateisteja tai paremminkin uskonnottomia, koska heitä ei uskonto kiinnosta edes sen vertaa, että heitä voisi kutsua ateisteiksi.

Joko ROT on pitkällä häpeälomallaan taantunut pahasti, tai sitten hän koitti kepillä jäätä, menisikö tuokin puppu läpi. No ei mennyt. ROT nolasi itsensä entistä pahemmin.
Anonyymi kirjoitti:
Hämäyksen vuoksi se on kirjoitettu tutkimusartikkelin muotoon. Sitä ei oltu julkaistu tieteellisellä alustalla, eikä sitä koskaan sellaisella julkaista. Mikään vertaisarvioitu tiedelehti ei päästä tuollaista pseudoilua läpi.
Se on ollut pakostakin myös ROT:n tiedossa, jos hänellä vähäkään järki päässä juoksee.

Kirsikkana kakun päällä ROT:n toteamus:
"Keskusteluun hyväksytään ainoastaan kommentit, joilla on tieteellistä painoarvoa. Turha siis on ateistien lähteä tuohon blogiin sylkemään."

Kreationistien kommenteilla on hyvin harvoin tieteellistä painoarvoa ja ROT:n kommenteilla ei ikinä. Suurin osa huippututkijoista on ateisteja tai paremminkin uskonnottomia, koska heitä ei uskonto kiinnosta edes sen vertaa, että heitä voisi kutsua ateisteiksi.

Joko ROT on pitkällä häpeälomallaan taantunut pahasti, tai sitten hän koitti kepillä jäätä, menisikö tuokin puppu läpi. No ei mennyt. ROT nolasi itsensä entistä pahemmin.
"Se on ollut pakostakin myös ROT:n tiedossa, jos hänellä vähäkään järki päässä juoksee."

ROT on viitannut täällä mm. satiirijulkaisuun etsiessään kuumeisesti esimerkkejä pseudoepigeneettisen hölynpölynsä tueksi. Mielestäni se jokseenkin osoittaa, ettei hän ainakaan osaa käyttää järkeään mitä viitteisiin tulee, mikäli hänellä sitä järkeä edes on. Ja miksi tämä edes jatkuu? ROT ei opi, ettei hän pysty osoittamaan uskontoaan todeksi, vaan hakkaa päätään seinään. Ei järkevältä ainakaan näytä.
+Lisää kommentti
ROT on näköjään häpeälomallaan taantunut entisestään. Joskus hän sentään postasi tieteellisiä artikkeleja, vaikka tekikin niiden pohjalta älyllisiä tuplahärveleitä päätyen kerta toisensa jälkeen selittelyihin, joihin tutkimus ei antanut mitään aihetta.
Nyt ROT kauhaisi suoraan kressujen sylttytehtaan kattilasta evästä ja tarjosi sitä tieteenä.
3 VASTAUSTA:
Tässäpä tietoja toisesta RoT:in viittamasta "tutkijasta":

"Timothy (Tim) R. Stout biography. Tim grew up in a liberal protestant church. The church taught that the Bible was a human document that represented what certain people historically thought about God, but whose only authority was that of a historical document of what other people once believed about God. God was more of a symbol than a reality. When Tim was exposed to evolutionary teaching in his school science classes, he readily accepted it. Initially, he wanted to be a professional musician and majored in piano his first year of college. Realizing that that was not practical, he switched to physics. First he went to a community college in Bakersfield, California. Then, his junior year he transferred to the University of California at Los Angeles (UCLA) and ultimately graduated from UCLA with a B. S. in physics. At the beginning of his junior year at UCLA, he received the Lord Jesus Christ as his Savior. Three years later, he read the book, The Genesis Flood by Morris and Whitcomb. This book convinced him of the validity of the young-earth creationist position from both a Biblical and a scientific perspective. He attended the San Francisco Baptist Seminary one year. Tim pastored the Maranatha Baptist Church in San Francisco, California for two years and the Gold Hill Bible Church in Placerville, California for ten years. He has been president of Creation Truth Outreach, Inc. since 2006."
http://www.creationtruthoutreach.org/aboutus.html

Vähemmän yllättäen "tutkijalta" löytyy henkilökohtainen syy vastustaa evoluutiota ja abiogeneesiä. Tuollaisista lähtökohdista (jossa tutkimuksen lopputulos on päätetty etukäteen ja sitten lähdetty "tutkimaan") ei ole mahdollista tuottaa sinne päinkään neutraalia, objektiivista tiedettä. Ja sen kyllä tuotoksesta huomasi: pseudotieteellistä paskaa alusta loppuun.
bg-ope kirjoitti:
Tässäpä tietoja toisesta RoT:in viittamasta "tutkijasta":

"Timothy (Tim) R. Stout biography. Tim grew up in a liberal protestant church. The church taught that the Bible was a human document that represented what certain people historically thought about God, but whose only authority was that of a historical document of what other people once believed about God. God was more of a symbol than a reality. When Tim was exposed to evolutionary teaching in his school science classes, he readily accepted it. Initially, he wanted to be a professional musician and majored in piano his first year of college. Realizing that that was not practical, he switched to physics. First he went to a community college in Bakersfield, California. Then, his junior year he transferred to the University of California at Los Angeles (UCLA) and ultimately graduated from UCLA with a B. S. in physics. At the beginning of his junior year at UCLA, he received the Lord Jesus Christ as his Savior. Three years later, he read the book, The Genesis Flood by Morris and Whitcomb. This book convinced him of the validity of the young-earth creationist position from both a Biblical and a scientific perspective. He attended the San Francisco Baptist Seminary one year. Tim pastored the Maranatha Baptist Church in San Francisco, California for two years and the Gold Hill Bible Church in Placerville, California for ten years. He has been president of Creation Truth Outreach, Inc. since 2006."
http://www.creationtruthoutreach.org/aboutus.html

Vähemmän yllättäen "tutkijalta" löytyy henkilökohtainen syy vastustaa evoluutiota ja abiogeneesiä. Tuollaisista lähtökohdista (jossa tutkimuksen lopputulos on päätetty etukäteen ja sitten lähdetty "tutkimaan") ei ole mahdollista tuottaa sinne päinkään neutraalia, objektiivista tiedettä. Ja sen kyllä tuotoksesta huomasi: pseudotieteellistä paskaa alusta loppuun.
Myös toinen tutkijoista, George Matzko on hihhuli. Olipa yllätys taas, että ei-vertaisarvioitu hihumotivoitunut "tutkimus" osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Myös toinen tutkijoista, George Matzko on hihhuli. Olipa yllätys taas, että ei-vertaisarvioitu hihumotivoitunut "tutkimus" osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi.
ROT palasi pitkän häpeälomansa (lataamo-?) jälkeen entistä ala-arvoisemmilla aloituksilla. Luuleeko hän, etteivät muut osaa googlata?

"Se on lähetetty kahteen tunnettuun tiedelehteen, mutta kumpikaan ei sitä julkaissut."
Herää kysymys, miksi.

Olsikohan siksi:
"Tässä heidän tekemässään analyysissä abiogeneesiin liittyvästä tutkimuksesta termi 'mahdoton' esiintyy 14 kertaa."

Tieteellisessä tutkimuksessa ei ole tapana käyttää noin jyrkkiä ilmaisuja. Asiaa voidaan väittää mahdottomaksi, mutta sen tieteellinen todistaminen mahdottomaksi on aivan eri luokan ongelma.

Surkeaa jopa ROT tason tuntien.
+Lisää kommentti
"tutkimus osoittaa selkeästi abiogeneesin ja myös evoluution mahdottomuuden"

Evoluutiohan on mahdoton, mikäli eliöt ovat täydellisiä kopioita edeltäjistään.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tuore tutkimus osoittaa abiogeneesin mahdottomuuden

5.5.2019 julkaistu ( ei vielä vertaisarvioitu) tutkimus osoittaa selkeästi abiogeneesin ja myös evoluution mahdottomuuden (ketjussa linkki). Jokainen syvällisesti asioista kiinnostunut voi itse tutkia artikkelin tietoja, väittämiä ja johtopäätelmiä ja halutessaan osallistua tutkijan ylläpitämään blogikeskusteluun (linkki ketjussa). Keskusteluun hyväksytään ainoastaan kommentit, joilla on tieteellistä painoarvoa. Turha siis on ateistien lähteä tuohon blogiin sylkemään.

Tiivistelmä: tutkimus osoittaa selkeät abiogeneesin ongelmat, joiden vuoksi elämän syntyminen ohjaamattomasti satunnaisten tapahtumien ja pitkän ajan kuluessa on mahdotonta:

- Jokainen tiedemiesten tekemä koe abiogeneesin vaiheiden testaamiseksi on epäonnistunut. Tutkijat eivät ole onnistuneet luomaan peräkkäisiä vaiheita, jotka johtaisivat elävän solun muodostumiseen.
- Solun elementit tulee olla kaikki paikoillaan samanaikaisesti, muuten solu ei kykene elämään.
- Satunnaiset tapahtumat eivät edesauta järjestyksen syntymistä, päinvastoin. Satunnaiset tapahtumat johtavat entropiaan, eli järjestyksen etenemiseen kohti epäjärjestystä.
- RNA hajoaa niin nopeasti, ettei ole mahdollista pitkien RNA-molekyylien rakentua toimiviksi jaksoiksi pitkien aikojen kuluessa.
- Elävä solu tarvitsee satoja informatiivisesti toimivia DNA-jaksoja. Näiden syntyminen sattumien kautta on matemaattisesti mahdotonta.
- Viimeisen 60 vuoden aikana tehdyt abiogeneesikokeet ovat kaikki epäonnistuneet, mutta tiedeyhteisö on haluton myöntämään totuutta.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta