Kun puhutaan ilmastohuijauksesta, olisi aiheellista esittää siitä edes alkeellinen todiste.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitä tarkoitat ilmatohuijaukella, vastineetonta rahastustako vai yliampuvaa pelottelua ?
Se, että viime vuosisadan ensimmäisen puoliskon mittaushistoriaa kuvaava käyrä on erilainen vaikkapa vuonna 1999 ja 2016.
Luulisi jokaisen tietävän vastauksen kysymykseen: Voivatko vuosikymmeniä sitten mitatut, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut lämpötilalukemat yhtäkkiä herätä eloon ja muuttua? Jos ne muuttuvat, on kyseessä puhdas huijaus.
Ei ne miksikään muutu. Niitä vain adjustoidaan agendaan sopiviksi.
Lämpötiladataan on lisätty uutta tietoa, jota on saatu ensimmäisten julkistusten jälkeen. Olisiko pitänyt jättää puutteellinen data voimaan?
Lämpötilakäyrä muuttui ollakseen todiste AGW:sta huonompaan suuntaan.
Siksi ei ole uskottavaa, että kyseessä olisi tarkoituksellinen huijaus.
Löytyykö muita todisteita huijauksesta?
Tarkoitat siis avauksellasi lämpötilamittausten huijausta.
Kuten itse totesit, ne kyllä paljastuvat ennemmin tai myöhemmin.
Listaa tiedot ja perustelut, miksi jotain on täydennetty.
Nythän presidentti Trump on asettanut tutkijaryhmän todistamaan, että ilmastonmuutos on huijausta. Tulemme vielä näkemään uskomattomia väitteitä ja osatotuuksia tai sitten käsitykset fysiikasta pannaan kokonaan uusiksi.
Kyllä nuo uskomattomat väitteet ja osatotuudet ja uudet käsitykset fysiikasta ovat tulleet aivan riittävän tutuiksi alarmistien globaaleissa julistuksissa.
Taasen poliittista julistusta tiedepalstalla ja jönsiltä kuinkas muuten. Miten vaalit meni niin kuin omasta mielestäsi?
Tuo Trumpin tutkimusryhmä on osoitus itsekkäästä populismista ja ymmärtämättömyydesta tieteellisten käsitysten muotoutumisesta.
Jos ryhmän jäsenillä on jotain painavaa sanottavaa AGW:sta, mikseivät he ole sanoneet sitä avoimilla tiedefoorumeilla? Tai ehkä he ovat sanoneet, mutta eivät ole pystyneet vakuuttamaan ketään.
Tutkimusryhmän asettaminen on säälittävää ilveilyä vakavasta asiasta.
https://www.nytimes.com/2019/05/27/us/politics/trump-climate-science.html
Olet jälleen kerran oikeassa. AGW-uskovaiset eivät ole saaneet täysijärkisiä ihmisiä vakuuttuneiksi julistuksestaan, jota he eivät ole uskaltaneet esittää millään varteenotettavalla tiedefoorumilla. Akuankkalinkkien esitteleminen ei ole todiste muusta kuin akuankkalinkkien esittelemisestä.
Linkin kuva puhuu puolestaan. Kun climatologi adjustoi yksittäisen havaintoaseman mittauksia on tulos aina linkin kuvan kaltainen. Vanhemmat havainnot, etenkin 30-luvun, muuttuvat aina kylmemmiksi ja uudet lämpenevät. Jos kyse ei olisi huijauksesta, pitäisi muutosten olla satunnaisesti joko ylös tai alas.
https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2016/09/screenhunter_4623sep-2612-14_thumb.jpg?w=604&h=452
Jos ja kun tuokin on huijaus niin asia on aivan selvä: Olemme poliittisesti ja tieteellisesti huijareiden käsissä. Käsissä joiden tarkoitus ei ole aivan selvä, koska miksi ne tekevät sitä joka sekoittaa länsimaiden taloudet?
Vihreät ainakin saavuttavat jonkin verran poliittista valtaa vaikka oikeistolaisuus onkin kasvussa.
Mitä muuta tässä tilanteessa on kun suurimmat teollisuusmaat eivät perusta päästörajoituksista mutta pieni osa Euroopassa kannattaa niitä?
Uskon kyseeessä olevan paniikin ja selvän typeryyden.
Kun nyt mietitte itsekin, tuo väite on kovin heppoinen. Tietysti tieteessä tuodaan esille paras ja kattavin viimeisin tieto. Vaikka tuo väite olisi tottakin, se ei mitenkään muuta sitä, että viimeiset 70 vuotta lämpö on noussut.
Löytyykö muita väitteitä huijauksesta
Juu, mm. se että hiilidioksidipitoisuuden nousu lisää alailmakehän lämpötilaa.
Vaikka tuo 70 vuotinen lämmönnousu olisi tottakin, mitä se ei ole, olisi se silti paljon vähäisempää mitä climatologit yrittävät meille uskotella - poliitikoista nyt puhumattakaan, joiden ainoa intressi asiassa on uusien verojen kerääminen.
Väitteitä huijauksesta löytyy. Tosin sillä ei ole väliä koska todisteet ratkaisevat asian.
Juuri tuo 70 vuottakaan ei pidä paikkaansa. On jo yleisessä tiedossa ,että 20-40 luvun lämmönnousua seurasi luonnollinen lämmönlasku joka loppui vasta 80 luvulla.
Tämäkin nykyinen syklinen lämmönnousu ilmastossa on jo taittunut ja jopa hieman laskenut.
Ei taideta saada yhtään todistetta huijauksesta...
Trolli vaan vänkää. Jos sinun mielestäsi ei ole todisteita huijauksesta, ei sitten ole todisteita myöskään siitä että ilmastomuutos olisi totta. Näin minä olen päättänyt, etkä voi mieltäni muuttaa.
Mannin lätkämailanlapa väärennös on esimerkki klassisesta ilmastohuijauksesta.
Siitä on dokumenttikin. Haluatteko sen tänne?
Toinen klassinen huijausyritys on kieltää ilmaston syklisyys joka näkyy keskiajan lämpökaudella ja pienellä jääkaudella joista on riittävästi tuoreitakin tutkimuksia.
Nyt ollaan lämpimän kauden tai syklin loppupuolella josta alkaa taasen pieni notkahdus 0,5C astetta aivan kuin pimitetyllä 40-80 luvulla.
Ainakin ilmaston korjaus on huijausta. Ehdotetuilla toimenpiteillä ei ole mitään todellista hyötyä. Sitä, mistä olisi hyötyä ei haluta tehdä.