Syövät ei johdukaan "synnistä"

Syöpähän on siitä ovela tautiryhmä, että sitä ei noin vain kukistetakaan. 1960-luvun tulevaisuusennakoinneissa arveltiin, että syöpä on voitettu vuoteen 2000 mennessä, mutta kuinkas siten kävikään?

Lääkäreillä taitaa olla sanonta, että useammin potilas tappaa (muuhun kuolemalla) eturauhassyövän kuin se hänet.

Luepa tarkemmin:

"...yhä useampi tutkimus on osoittanut valtaosan tai jopa kaikki pahanlaatuiset solut tartuttavaisiksi, jos ne löytävät sopivan reitin."

Tämäkään tutkimus ei osoita, ettei yksi tai useampi syöpälaji voisi myös ilmaantua spontaanisti, vaikka ne kaikki olisivat myös tarttuvia.

Mielipiteesi olisivat vielä paremmin perusteltuja, jos rajoittaisit taipumustasi hätiköityihin johtopäätöksiin.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Luepa tarkemmin:

"...yhä useampi tutkimus on osoittanut valtaosan tai jopa kaikki pahanlaatuiset solut tartuttavaisiksi, jos ne löytävät sopivan reitin."

Tämäkään tutkimus ei osoita, ettei yksi tai useampi syöpälaji voisi myös ilmaantua spontaanisti, vaikka ne kaikki olisivat myös tarttuvia.

Mielipiteesi olisivat vielä paremmin perusteltuja, jos rajoittaisit taipumustasi hätiköityihin johtopäätöksiin.

TH

Lue lisää

Tartuntatauti siis ilmaantuu aina spontaanisti?

kekek-kekek kirjoitti:

Tartuntatauti siis ilmaantuu aina spontaanisti?

Olet kyllä kovapäinen; ei tietenkään. Yksi ja sama tauti voi ilmaantua elimistöön spontaanisti ja silti kyetä sitten tarttumaan toisiin. Logiikkasi on kreationistin mustavalkeaa.

Syövät ovat mutkikkaita solunjakautumisen toimintahäiriöitä, joilla ei tarvitse olla yhtä ainoaa syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä kovapäinen; ei tietenkään. Yksi ja sama tauti voi ilmaantua elimistöön spontaanisti ja silti kyetä sitten tarttumaan toisiin. Logiikkasi on kreationistin mustavalkeaa.

Syövät ovat mutkikkaita solunjakautumisen toimintahäiriöitä, joilla ei tarvitse olla yhtä ainoaa syytä.

Lue lisää

Väännetäänpä rautalangasta:

1) Tartuntaudit syntyvät eliössä taudinaiheuttajan, esim. mikrobin, aiheuttamana.
2) Syöpä on tartuntatauti (näin siis useat tutkimukset nykyään kuuluvat väittävän).
3) Syöpä on siis taudinaiheuttajan, esim. mikrobin, aiheuttama.
4) Näin ollen elintavoilla ei ole (ratkaisevaa) merkitystä syövän ilmaantuvuuteen.
5) On siis perusteetonta yrittää ehkäistä syöpää verotuksella.

Kovapää vain laajentaa päähänpinttymänsä inttämistä:

" Syöpä on tartuntatauti (näin siis useat tutkimukset nykyään kuuluvat väittävän)."

Olet näyttänyt yhden tutkimuksen, jossa osoitettiin, että syöpä voi joissakin olosuhteissa tarttua, mutta ei todistettu sitä tartuntataudiksi. Kuulopuheillasi useista tutkimuksista ei ole todistusvoimaa.

Tartuntatauteihinkin kuten tuberkuloosiin sairastuvuudelle elintavoilla on osoitettu olevan merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kovapää vain laajentaa päähänpinttymänsä inttämistä:

" Syöpä on tartuntatauti (näin siis useat tutkimukset nykyään kuuluvat väittävän)."

Olet näyttänyt yhden tutkimuksen, jossa osoitettiin, että syöpä voi joissakin olosuhteissa tarttua, mutta ei todistettu sitä tartuntataudiksi. Kuulopuheillasi useista tutkimuksista ei ole todistusvoimaa.

Tartuntatauteihinkin kuten tuberkuloosiin sairastuvuudelle elintavoilla on osoitettu olevan merkitystä.

Lue lisää

>>Olet näyttänyt yhden tutkimuksen, jossa osoitettiin, että syöpä voi joissakin olosuhteissa tarttua, mutta ei todistettu sitä tartuntataudiksi. Kuulopuheillasi useista tutkimuksista ei ole todistusvoimaa.<<

Väärin.

Aloituksen linkissä sanotaan:

"Ranskalais-australialais-unkarilaisen tutkimuksen tekijät kuitenkin sanovat, että yhä useampi tutkimus on osoittanut valtaosan tai jopa kaikki pahanlaatuiset solut tartuttavaisiksi, jos ne löytävät sopivan reitin."

Siis: "...YHÄ USEAMPI TUTKIMUS..." Eli tutkimuksia on useita, ei vain yksi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Olet näyttänyt yhden tutkimuksen, jossa osoitettiin, että syöpä voi joissakin olosuhteissa tarttua, mutta ei todistettu sitä tartuntataudiksi. Kuulopuheillasi useista tutkimuksista ei ole todistusvoimaa.<<

Väärin.

Aloituksen linkissä sanotaan:

"Ranskalais-australialais-unkarilaisen tutkimuksen tekijät kuitenkin sanovat, että yhä useampi tutkimus on osoittanut valtaosan tai jopa kaikki pahanlaatuiset solut tartuttavaisiksi, jos ne löytävät sopivan reitin."

Siis: "...YHÄ USEAMPI TUTKIMUS..." Eli tutkimuksia on useita, ei vain yksi.

Lue lisää

Syövän sytymekanismit eivät kuitenkaan ole toisiaan pois sulkevia. Suurin osa syövistä kehittyy nykytietämyksen mukaan satunnaisista mutaatiosta tai niitä kiidyttäneistä ympäristöaltistumista. Tartunnat saattavat olla uusi mekanismi, mutta tuskin mullistava sellainen. Ja sitähän ei tutkimuskaan väittänyt.

Kuten artikkelissa todettiin: "Tarttuvat syövät ovat hyvin harvinaisia, mutta eivät ihmisilläkään täysin tuntemattomia." Olisiko artikkeli pitänyt kirjoittaa muotoon: Syöpien tarttuminen on hyvin harvinaista? Artikkelin on kirjoittanut toimittaja, ei tutkija.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Olet näyttänyt yhden tutkimuksen, jossa osoitettiin, että syöpä voi joissakin olosuhteissa tarttua, mutta ei todistettu sitä tartuntataudiksi. Kuulopuheillasi useista tutkimuksista ei ole todistusvoimaa.<<

Väärin.

Aloituksen linkissä sanotaan:

"Ranskalais-australialais-unkarilaisen tutkimuksen tekijät kuitenkin sanovat, että yhä useampi tutkimus on osoittanut valtaosan tai jopa kaikki pahanlaatuiset solut tartuttavaisiksi, jos ne löytävät sopivan reitin."

Siis: "...YHÄ USEAMPI TUTKIMUS..." Eli tutkimuksia on useita, ei vain yksi.

Lue lisää

Höpönpöpönpöppö, ihmisillä on koko ajan elimistössään taudin aiheuttajia jotka viha tai stressi jostain syystä aktivoivat.

Korjaan väärän muotoilun:
Eli samassa artikkelissa on todettu, ettei näyttöä syöpien yleisestä tarttuvuudesta ainakaan vielä ole.

Korrelaatio ei ole kausaatio.

kekek-kekek kirjoitti:

Korrelaatio ei ole kausaatio.

Kun piilomuuttuja voidaan sulkea pois, korrelaatio on vahva osoitus kausalisaatiosta. Jos ei näin olisi, olisivat väestötutkimukset turhia.

agnoskepo kirjoitti:

Kun piilomuuttuja voidaan sulkea pois, korrelaatio on vahva osoitus kausalisaatiosta. Jos ei näin olisi, olisivat väestötutkimukset turhia.

Eli, korrelaatio ON kausaatio, jos valtion budjetti on pahasti alijäämäinen ja kaipaa täydennystä.

kekek-kekek kirjoitti:

Eli, korrelaatio ON kausaatio, jos valtion budjetti on pahasti alijäämäinen ja kaipaa täydennystä.

Mitä edellisessä kommentissani et ymmärtänyt?

Pusu on siis syntiä.

Lähi-idässä yms. hurskailla seuduilla (Jeesuksenkin aikoina) harrastettu pusuttelu-tervehtiminen on siis kamala synti.

Tuo "tieto" keuhkosyövän syistä on itse asiassa vain arvelua.

Tosiasiassa on niin, ettei yhdessä ainoassakaan yksilöidyssä syöpätapauksessa voida osoittaa 100% varmuudella ympäristötekijää jota voitaisiin pitää juuri sen nimenomaisen syöpätapauksen aiheuttajana.

Melkein kuka hyvänsä voi saada melkein minkälaisen syövän hyvänsä.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo "tieto" keuhkosyövän syistä on itse asiassa vain arvelua.

Tosiasiassa on niin, ettei yhdessä ainoassakaan yksilöidyssä syöpätapauksessa voida osoittaa 100% varmuudella ympäristötekijää jota voitaisiin pitää juuri sen nimenomaisen syöpätapauksen aiheuttajana.

Melkein kuka hyvänsä voi saada melkein minkälaisen syövän hyvänsä.

Lue lisää

Laajat väestötutkimukset ja syöpävaarallisten aineiden solubiologiset tutkimukset eivät ole "vain arvelua".

Toki pitää paikkaansa, ettei yksittäistapauksessa voida varmuudella määrittää syntymekanismia. Se kuitenkin tiedetään, että tupakoitsijoilla on n. 20 kertainen riski sairastua keuhkosyöpään tupakoimattomiin verrattuna. Tieto keuhkosyövän syistä ei todellakaan ole vain arvelua.

agnoskepo kirjoitti:

Laajat väestötutkimukset ja syöpävaarallisten aineiden solubiologiset tutkimukset eivät ole "vain arvelua".

Toki pitää paikkaansa, ettei yksittäistapauksessa voida varmuudella määrittää syntymekanismia. Se kuitenkin tiedetään, että tupakoitsijoilla on n. 20 kertainen riski sairastua keuhkosyöpään tupakoimattomiin verrattuna. Tieto keuhkosyövän syistä ei todellakaan ole vain arvelua.

Lue lisää

Keke on selvästi täysin heittäyksissä ymmärryksestä. Muuten hän tietysti olisi lähettänyt järkeilynsä sopivaan lääkärien julkaisuun ja koonnut mittaamatonta kunniaa tärkeän parannuksen ehdottamisesta terveydenhoitoon.

Palstalla on turha jatkaa. Sääli, välillä häneltä tuli paljon järkevämpääkin.

agnoskepo kirjoitti:

Laajat väestötutkimukset ja syöpävaarallisten aineiden solubiologiset tutkimukset eivät ole "vain arvelua".

Toki pitää paikkaansa, ettei yksittäistapauksessa voida varmuudella määrittää syntymekanismia. Se kuitenkin tiedetään, että tupakoitsijoilla on n. 20 kertainen riski sairastua keuhkosyöpään tupakoimattomiin verrattuna. Tieto keuhkosyövän syistä ei todellakaan ole vain arvelua.

Lue lisää

Koko ikäni tupakoineena sanoisin että 'jätä jämät' ja joidenkin lapsena harrastamat tumppien keräämiset voivat selittää keuhkosyövän tarttumista.

Näitä käyttäytymistapoja ei kukaan pysty pois sulkemaan.

Teet taas kerran erinomaista uskonnonvastaista työtä.

Etkö muista että itse Jumala on näilläpalstoilla evännyt sinulta taivaspaikan?

Sinun mies-pilviseikkailussasi hiv ja kurkkusyöpä voi olla tavallista
Lääkärisi sanoi TAVALLISTA
EI
TAIVAALLISTA

Miten evankelistoilla voi olla noin huono äly? :(

Kristitty_86 kirjoitti:

Sinun mies-pilviseikkailussasi hiv ja kurkkusyöpä voi olla tavallista
Lääkärisi sanoi TAVALLISTA
EI
TAIVAALLISTA

Miten evankelistoilla voi olla noin huono äly? :(

Lue lisää

Kun Jumala tulee, terve järki menee.

Tai ainakin syöpäkuolemat. Itse asiassa syöpä yleistyy väestön vanhetessa. Osin sitä on onnistuttu myös torjumaan kieltämällä syöpävaarallisia aineita.

Anonyymi kirjoitti:

Tai ainakin syöpäkuolemat. Itse asiassa syöpä yleistyy väestön vanhetessa. Osin sitä on onnistuttu myös torjumaan kieltämällä syöpävaarallisia aineita.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Koska tieteen edistymisen sivuvaikutuksena myös ihmisten heikkolaatuinen elämänvaihe pitkittynee jatkuvasti, niin vanhenemisen yleistymisen asteittainen progressiivinen rajoittaminen; käyttäen mm. tarvittavan laaja-alaisen konsensuksen perusteella asianmukaisessa lainsäädäntöjärjestyksessä mahdollisesti jossakin aikataulussa toteutettavissa olevaa ja mm. tarvittavia kannustimia sisältävää sosiaalipoliittista keinopalettia, voisi olla mm. tarpeellinen ja tehokas syövän torjuntatapa ja lisätä tietenkin muutenkin keskimääräistä elämänlaatua, koska se vähentäisi väestön keskimääräistä ikää ja nuoremmat ikäryhmäthän ovat ainakin aikuisväestön osalta mm. tietenkin keskimäärin vähemmän sairaita kuin vanhemmat...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Koska tieteen edistymisen sivuvaikutuksena myös ihmisten heikkolaatuinen elämänvaihe pitkittynee jatkuvasti, niin vanhenemisen yleistymisen asteittainen progressiivinen rajoittaminen; käyttäen mm. tarvittavan laaja-alaisen konsensuksen perusteella asianmukaisessa lainsäädäntöjärjestyksessä mahdollisesti jossakin aikataulussa toteutettavissa olevaa ja mm. tarvittavia kannustimia sisältävää sosiaalipoliittista keinopalettia, voisi olla mm. tarpeellinen ja tehokas syövän torjuntatapa ja lisätä tietenkin muutenkin keskimääräistä elämänlaatua, koska se vähentäisi väestön keskimääräistä ikää ja nuoremmat ikäryhmäthän ovat ainakin aikuisväestön osalta mm. tietenkin keskimäärin vähemmän sairaita kuin vanhemmat...

Lue lisää

Tarkoitat ilmeisesti eutanasiaa:

"..tarvittavia kannustimia sisältävää sosiaalipoliittista keinopalettia,.."

Vaikka se on muutamien maiden lainsäädännössä sallittu, perusteluna on aina ollut yksilön itse arvioima henkilökohtainen hyvä eikä koskaan väestönsuunnittelu tai kustannussäästöt kuten vihjailet. Enpä usko, että lainsäädännön mahdollistavaan "laaja-alaiseen konsensukseen on päästävissä Suomessa yhtään vähemmmällä, jos tuollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti eutanasiaa:

"..tarvittavia kannustimia sisältävää sosiaalipoliittista keinopalettia,.."

Vaikka se on muutamien maiden lainsäädännössä sallittu, perusteluna on aina ollut yksilön itse arvioima henkilökohtainen hyvä eikä koskaan väestönsuunnittelu tai kustannussäästöt kuten vihjailet. Enpä usko, että lainsäädännön mahdollistavaan "laaja-alaiseen konsensukseen on päästävissä Suomessa yhtään vähemmmällä, jos tuollakaan.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Valtion luonteva rooli tähän liittyen olisi mm. "kannustaminen asialliseen ja keskimääräistä elämänlaatua siis parantavaan väestönsuunnitteluun"; tavoitteena siis mm. se, että "keskimääräistä elinikää saataisiin lyhennettyä hallitusti optimaaliselle tasolle", mm. asianmukaisella informoinnilla.

Luonnollisesti, valtion luonteva rooli olisi myös tuottaa; tai ainakin mahdollistaa, myös korkeatasoiset eutanasiapalvelut, jotta niitä tarvitsevien ei tarvitsisi turvautua esim. naapurissa asuvan palkkamurhaajan apuun tai matkustaa ulkomaille niitä saadakseen... Tällainen oli valtion rooli jo esim. muinaisessa Spartassa, jossa väestönsuunnittelu oli kuitenkin itseasiassa *paljon* radikaalimpaakin, koska se kohdistui jo vastasyntyneisiinkin ja asiassa ei edes kysytty sen kohteiden mielipiteitä. :D

Modernin aikakauden; etenkin länsimaissa, hyvin yleisen ja tuhoisan yksilökeskeisyyden ja muutenkin retardis-populistisen mielipideilmaston näkökulmasta, tietenkin helpommin läpimeneviä lakialoitteita olisivat sellaiset, joissa esim. tarjottaisiin vain; "vaatimattomin tavoittein", *kannusteita*, esim. myöntämällä julkinen tunnustus niille, jotka ovat "osallistuneet rationaaliseen väestönsuunnitteluun, hakeutumalla eutanasiapalveluihin, tiedostettuaan heikkolaatuisen elämänsä keinotekoisen pitkittämisen subjektiiviset hankaluudet ja objektiivisen tarpeettomuuden tai haitallisuuden…" tai esim. jonkinlainen "taloudellinen kannustin", jonka voisi sitten siirtää eteenpäin "valitsemaansa" tarkoitukseen.

Itseasiassa, ennen toista maailmansotaa tehokasta väestönsuunnittelua pidettiin varsin korkeassa arvossa myös länsimaisissa demokratioissa, mutta etenkin sen jälkeen paljastuneet akselivaltojen hyvin brutaalit ja epärationaaliset menettelytavat herättivät sellaisen "yliampuvan vastareaktion", joka on edelleen toisaalta länsimaisen mielipideilmaston "vallitseva pohjavire", mutta kuitenkin toisaalta myös täysin ristiriidassa realiteettien kanssa...

Nykyään on nimittäin täysin ilmeistä, että väestönsuunnitteluun on erittäin suuri ja kasvava tarve myös talouden kestokyvyn ja ekologisten syiden vuoksi ja jatkuvasti enenevässä määrin, koska väestöt ikääntyvät globaalisti, keskimääräiset eliniät pitenevät, taloudellisesti hyödynnettävissä olevat luonnonvarat niukkenevat ja etenkin niihin suhteutettuna liiallisen ihmismäärän ja liiallisen kulutuksen aiheuttamat ympäristöongelmat lisääntyvät. Nykyinen länsimainen kulutusta "liberaalisti" lietsova systeemi on aivan älytön ja tuottaa epäoptimaalisia asioita.

Toisaalta, esim. kiinalaisethan ovat harjoittaneet; ainakin jollakin tasolla pakottaviksi tiedostamistansa syistä, väestönsuunnittelua jo vuosikymmeniä, mutta sielläkään sitä ei olla tehty rationaalisesti, vaan tasapäistämällä, mikä tapa ei riitä, koska "juustohöyläkarsinta" ei kehitä väestön genetiikkaa ja jos karsinta kohdistuu vain "uusiin ihmisiin", niin väestöpyramidi lisäksi vääristyy, kuten siellä onkin käynyt, mikä johtaa vain *lisääntyvään* kestävyysvajeeseen…

Tietenkin, koska lainsäädännön järkeväksi kehittämisen esteenä on se, että keskimääräinen kansalainen; ainakin Suomessa, lähtökohtaisesti hyvin todennäköisesti "valitsee"; aiempien häneen kohdistuneiden vaikutteiden pakottamana ja/tai koska ei hallitse edes alkeellistakaan loogista päättelykykyä, mieluummin mm. sellaisen vaihtoehdon, jonka seurauksena "keskimääräinen kansalainen elää keskimäärin *sairaampana* kuin terveempänä", niin kyseessä on sellainen "utopia", jonka toteutumista voimme tosiaan joutua odottamaan mahdollisesti pitkäänkin, mutta edellä kuvatut "trendit" näyttäisivät siis kuitenkin johtavan väistämättä *vähitellen* tähän suuntaan...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Valtion luonteva rooli tähän liittyen olisi mm. "kannustaminen asialliseen ja keskimääräistä elämänlaatua siis parantavaan väestönsuunnitteluun"; tavoitteena siis mm. se, että "keskimääräistä elinikää saataisiin lyhennettyä hallitusti optimaaliselle tasolle", mm. asianmukaisella informoinnilla.

Luonnollisesti, valtion luonteva rooli olisi myös tuottaa; tai ainakin mahdollistaa, myös korkeatasoiset eutanasiapalvelut, jotta niitä tarvitsevien ei tarvitsisi turvautua esim. naapurissa asuvan palkkamurhaajan apuun tai matkustaa ulkomaille niitä saadakseen... Tällainen oli valtion rooli jo esim. muinaisessa Spartassa, jossa väestönsuunnittelu oli kuitenkin itseasiassa *paljon* radikaalimpaakin, koska se kohdistui jo vastasyntyneisiinkin ja asiassa ei edes kysytty sen kohteiden mielipiteitä. :D

Modernin aikakauden; etenkin länsimaissa, hyvin yleisen ja tuhoisan yksilökeskeisyyden ja muutenkin retardis-populistisen mielipideilmaston näkökulmasta, tietenkin helpommin läpimeneviä lakialoitteita olisivat sellaiset, joissa esim. tarjottaisiin vain; "vaatimattomin tavoittein", *kannusteita*, esim. myöntämällä julkinen tunnustus niille, jotka ovat "osallistuneet rationaaliseen väestönsuunnitteluun, hakeutumalla eutanasiapalveluihin, tiedostettuaan heikkolaatuisen elämänsä keinotekoisen pitkittämisen subjektiiviset hankaluudet ja objektiivisen tarpeettomuuden tai haitallisuuden…" tai esim. jonkinlainen "taloudellinen kannustin", jonka voisi sitten siirtää eteenpäin "valitsemaansa" tarkoitukseen.

Itseasiassa, ennen toista maailmansotaa tehokasta väestönsuunnittelua pidettiin varsin korkeassa arvossa myös länsimaisissa demokratioissa, mutta etenkin sen jälkeen paljastuneet akselivaltojen hyvin brutaalit ja epärationaaliset menettelytavat herättivät sellaisen "yliampuvan vastareaktion", joka on edelleen toisaalta länsimaisen mielipideilmaston "vallitseva pohjavire", mutta kuitenkin toisaalta myös täysin ristiriidassa realiteettien kanssa...

Nykyään on nimittäin täysin ilmeistä, että väestönsuunnitteluun on erittäin suuri ja kasvava tarve myös talouden kestokyvyn ja ekologisten syiden vuoksi ja jatkuvasti enenevässä määrin, koska väestöt ikääntyvät globaalisti, keskimääräiset eliniät pitenevät, taloudellisesti hyödynnettävissä olevat luonnonvarat niukkenevat ja etenkin niihin suhteutettuna liiallisen ihmismäärän ja liiallisen kulutuksen aiheuttamat ympäristöongelmat lisääntyvät. Nykyinen länsimainen kulutusta "liberaalisti" lietsova systeemi on aivan älytön ja tuottaa epäoptimaalisia asioita.

Toisaalta, esim. kiinalaisethan ovat harjoittaneet; ainakin jollakin tasolla pakottaviksi tiedostamistansa syistä, väestönsuunnittelua jo vuosikymmeniä, mutta sielläkään sitä ei olla tehty rationaalisesti, vaan tasapäistämällä, mikä tapa ei riitä, koska "juustohöyläkarsinta" ei kehitä väestön genetiikkaa ja jos karsinta kohdistuu vain "uusiin ihmisiin", niin väestöpyramidi lisäksi vääristyy, kuten siellä onkin käynyt, mikä johtaa vain *lisääntyvään* kestävyysvajeeseen…

Tietenkin, koska lainsäädännön järkeväksi kehittämisen esteenä on se, että keskimääräinen kansalainen; ainakin Suomessa, lähtökohtaisesti hyvin todennäköisesti "valitsee"; aiempien häneen kohdistuneiden vaikutteiden pakottamana ja/tai koska ei hallitse edes alkeellistakaan loogista päättelykykyä, mieluummin mm. sellaisen vaihtoehdon, jonka seurauksena "keskimääräinen kansalainen elää keskimäärin *sairaampana* kuin terveempänä", niin kyseessä on sellainen "utopia", jonka toteutumista voimme tosiaan joutua odottamaan mahdollisesti pitkäänkin, mutta edellä kuvatut "trendit" näyttäisivät siis kuitenkin johtavan väistämättä *vähitellen* tähän suuntaan...

Lue lisää

Esitäpä jokin todiste professoriudestasi. Kielenkäyttösi ei ole sillä tasolla kuin voisi oppineelta odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Valtion luonteva rooli tähän liittyen olisi mm. "kannustaminen asialliseen ja keskimääräistä elämänlaatua siis parantavaan väestönsuunnitteluun"; tavoitteena siis mm. se, että "keskimääräistä elinikää saataisiin lyhennettyä hallitusti optimaaliselle tasolle", mm. asianmukaisella informoinnilla.

Luonnollisesti, valtion luonteva rooli olisi myös tuottaa; tai ainakin mahdollistaa, myös korkeatasoiset eutanasiapalvelut, jotta niitä tarvitsevien ei tarvitsisi turvautua esim. naapurissa asuvan palkkamurhaajan apuun tai matkustaa ulkomaille niitä saadakseen... Tällainen oli valtion rooli jo esim. muinaisessa Spartassa, jossa väestönsuunnittelu oli kuitenkin itseasiassa *paljon* radikaalimpaakin, koska se kohdistui jo vastasyntyneisiinkin ja asiassa ei edes kysytty sen kohteiden mielipiteitä. :D

Modernin aikakauden; etenkin länsimaissa, hyvin yleisen ja tuhoisan yksilökeskeisyyden ja muutenkin retardis-populistisen mielipideilmaston näkökulmasta, tietenkin helpommin läpimeneviä lakialoitteita olisivat sellaiset, joissa esim. tarjottaisiin vain; "vaatimattomin tavoittein", *kannusteita*, esim. myöntämällä julkinen tunnustus niille, jotka ovat "osallistuneet rationaaliseen väestönsuunnitteluun, hakeutumalla eutanasiapalveluihin, tiedostettuaan heikkolaatuisen elämänsä keinotekoisen pitkittämisen subjektiiviset hankaluudet ja objektiivisen tarpeettomuuden tai haitallisuuden…" tai esim. jonkinlainen "taloudellinen kannustin", jonka voisi sitten siirtää eteenpäin "valitsemaansa" tarkoitukseen.

Itseasiassa, ennen toista maailmansotaa tehokasta väestönsuunnittelua pidettiin varsin korkeassa arvossa myös länsimaisissa demokratioissa, mutta etenkin sen jälkeen paljastuneet akselivaltojen hyvin brutaalit ja epärationaaliset menettelytavat herättivät sellaisen "yliampuvan vastareaktion", joka on edelleen toisaalta länsimaisen mielipideilmaston "vallitseva pohjavire", mutta kuitenkin toisaalta myös täysin ristiriidassa realiteettien kanssa...

Nykyään on nimittäin täysin ilmeistä, että väestönsuunnitteluun on erittäin suuri ja kasvava tarve myös talouden kestokyvyn ja ekologisten syiden vuoksi ja jatkuvasti enenevässä määrin, koska väestöt ikääntyvät globaalisti, keskimääräiset eliniät pitenevät, taloudellisesti hyödynnettävissä olevat luonnonvarat niukkenevat ja etenkin niihin suhteutettuna liiallisen ihmismäärän ja liiallisen kulutuksen aiheuttamat ympäristöongelmat lisääntyvät. Nykyinen länsimainen kulutusta "liberaalisti" lietsova systeemi on aivan älytön ja tuottaa epäoptimaalisia asioita.

Toisaalta, esim. kiinalaisethan ovat harjoittaneet; ainakin jollakin tasolla pakottaviksi tiedostamistansa syistä, väestönsuunnittelua jo vuosikymmeniä, mutta sielläkään sitä ei olla tehty rationaalisesti, vaan tasapäistämällä, mikä tapa ei riitä, koska "juustohöyläkarsinta" ei kehitä väestön genetiikkaa ja jos karsinta kohdistuu vain "uusiin ihmisiin", niin väestöpyramidi lisäksi vääristyy, kuten siellä onkin käynyt, mikä johtaa vain *lisääntyvään* kestävyysvajeeseen…

Tietenkin, koska lainsäädännön järkeväksi kehittämisen esteenä on se, että keskimääräinen kansalainen; ainakin Suomessa, lähtökohtaisesti hyvin todennäköisesti "valitsee"; aiempien häneen kohdistuneiden vaikutteiden pakottamana ja/tai koska ei hallitse edes alkeellistakaan loogista päättelykykyä, mieluummin mm. sellaisen vaihtoehdon, jonka seurauksena "keskimääräinen kansalainen elää keskimäärin *sairaampana* kuin terveempänä", niin kyseessä on sellainen "utopia", jonka toteutumista voimme tosiaan joutua odottamaan mahdollisesti pitkäänkin, mutta edellä kuvatut "trendit" näyttäisivät siis kuitenkin johtavan väistämättä *vähitellen* tähän suuntaan...

Lue lisää

Oma mielipiteesi selvisi jo edellisestä viestistä, joten turhaan sitä tuossa toistelet ja pöyhöttelet. Näkemyksesi on ikävä kyllä liian harvinainen tullakseen demokraattisessa lainsäädännössä hyväksytyksi. Syntyvyyden säännöstely Kiinan tapaan on kuitenkin vähän lievempi, mutta kivulias sekin ja hitaampi.

Maaperästä imeytyvät ihmisen varintoketjun kautta ja muista nautintoa antavista tuotteista!

Miksi juuri Israelin eikä esimerkiksi Japanin tai Ranskan?

Syöpä on yleisnimitys useille samankaltaisille taudeille, joten yhtä parannuskeinoa tuskin kaikkiin löydetään. Se paljon puhuttu virkamiehen hikikin taitaa yleislääkkeenä olla toiveajattelua.

"Syöpä on yleisnimitys suurelle joukolle erilaisia sairauksia, joiden syyt, luonne ja ilmeneminen voivat olla hyvin erilaisia. Täysin yksiselitteistä määritelmää syövälle ei ole. "

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSuPfasdrmAhXj0aYKHXHUCz8QFjAAegQIAhAB&url=https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/mika-on-syopa/&usg=AOvVaw28Pe6Jep2zsOaCxVeF5mYZ

Maailmalla on tälläkin hetkellä n. 50 000 syöpätutkimusta menossa ja Suomi kuuluu syöpätutkimuksen kärkimaihin. (IL) Eli Anonyymin kysymykseen, miksi juuri Israel eikä esimerkiksi Japani tai Ranska, voisi lisätä myös, miksi ei Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi juuri Israelin eikä esimerkiksi Japanin tai Ranskan?

Israel-fan tuossa näkyy olevan asialla.