Naapuri poltti juhannuskokkoa metsäpalovaroituksen aikaan. Mitäs olisi tapahtunut jos oltaisiin soitetu palokunta paikalle? Olisiko naapurin pitänyt maksaa palokunnalle käynnistä ja paljonko? Minkälainen rangaistus kokonpoltosta tulee vaikka ei palo leviäiskään?
Naapurin juhannuskokko?
Anonyymi
8268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
sakkoa.
Ja todennäköisesti olisi joutunut maksamaan palomiesten käynnin.
Summaa on vaikea arvioida.
Naapuri olisi (ehkä) saanut noin kuuden päiväsakon sakkorangaistuksen pelastusrikkomuksesta (PelL 106 §). Tavanomaisia pelastustoimen kustannuksia ei peritä toimenpiteiden kohteelta, koska kyseessä on valmiiksi verorahoin maksettu palvelu, eikä sammutusvesi maksa niin paljoa, että kannattaisi laskuttaa kuluja.
Suurin piirtein. Esimerkiksi ilkivaltaisissa palohälytyksissä palokunnat vaativat melko suuren maksun tekijältä, riippuen kuinka monta yksikköä paikalle menee.
Kyseisessä tapauksessa asia olisi pitänyt kierrättää poliisin kautta rikosilmoituksena, sillä sakon eli rangaistusmääräyksen voi antaa vain poliisi.
Suurin piirtein ja sinne päin.
"Ilkivaltaista palohälytystä" ei ole olemassakaan. On perätön vaarailmoitus, jonka kfalifioituminen vaaditaan, jotta pelastuslaitoksella edes teoriassa olisi mitään perustetta ruveta vaatimaan mitään kustannuksia pelkästä vastelähdöstä. Käytännössä niin ei silloinkaan tehdä, vaan rikosoikeudellinen rangaistus on ainoa seuraus. Nyt kun naapurin kokosta metsä- ja ruohikkopalovaroituksen aikaan on soitettu, ei tietenkään ole tehty perätöntä vaarailmoitusta.
Pelastustoimenpiteet puolestaan ovat kohteelleen jotakuinkin aina maksuttomia. Ainoat poikkeukset muodostavat hätäkeskukseen liitettyjen automaattisten paloilmoitinten erhehälytykset (PelL 96 §) ja öljy- ja aluskemikaalivahinkotapaukset (PelL 99 §). Kokon sammuttamisesta siis ei peritä mitään kustannuksia. Tahallisuus tai tuottamus ei muuta asiaa.
Tietenkin rikosoikeudellinen asia olisi pitänyt kierrättää poliisin kautta. Eipä tässä siitä tainnut olla kyse.
Korjaus edelliseen, öljy- ja aluskemikaalivahingoista säädetään tietysti mainitun lain 99 a §:ssä.
Tässä yksi esimerkki siitä, miten vaikea on valvoa kokonpolttokieltoa juhannuksena metsäpalovaroituksen aikana. Jos palokunta olisi hälytetty paikalle, se olisi sammuttanut kokon ja tulen sytyttäjä olisi saanut ehkä kuusi päiväsakkoa.
Palokunnilla luulisi olevan tärkeämpiäkin tehtäviä kuin luvattomien kokkojen sammuttaminen. Vakavien palojen sammuttaminen saattaa niiden vuoksi viivästyä, vahingot nousta suuremmiksi ja pahimmassa tapauksessa ihmishenkiäkin voidaan menettää. Siksi ei ole syytä hälyttää palokuntaa sammuttamaan luvatonta kokkoa, ellei tuli uhkaa levitä maastoon. Jos näin tapahtuu, silloin tulen sytyttäjä on velvollinen korvaamaan palon aiheuttamat vahingot. Hänen omalle maalleen aiheutuneita vahinkoja vakuutus ei korvaa.
Avotulen täyskielto menneenä juhannuksena näytti lisänneet luvattomien kokkojen määrää. Mitä me tästä opimme?
Olisi viisaampaa myöntää yleisötilaisuuksille poikkeuslupia kokon polttamiseen. Palokuntakin voisi olla paikalla, jolloin tuli olisi hyvässä valvonnassa. Silloin luvattomien kokkojen määrä varmasti vähenisi ja maastoon pääsisi paljon vähemmän kipinöitä, jotka saattavat sytyttää maastopaloja.
"Olisi viisaampaa myöntää yleisötilaisuuksille poikkeuslupia kokon polttamiseen"
Niiin, mutta kun se vaatisi lakimuutoksen. Tällä hetkellä laki ei mahdollista tällaista poikkeuslupaa. Ja toisaalta ensin olit huolissasi siitä, että palokunnalla luulisi olevan tärkeämpiäkin tehtäviä, kuin laittomien kokkojen sammuttaminen, mutta sitten olisit valmis sitomaan sitä samaa palokuntaa vahtimaan poikkeusluvallisia kokkoja. Vähän ristiriitaista. Laittoman kokon sammuttamiseen menee 15 minuuttia. Poikkeusluvallisen kokon vartioimiseen koko yö.
Kyllä poikkeusluvallinenkin kokko voidaan sammuttaa esim. parin tunnin kuluttua sen sytyttämisestä. Silloin ei koko yötä kulu sen vartioimiseen. Se vetäisi puoleensa yleisöä ja vähentäisi siten tarvetta sytyttää luvattomia kokkoja. Kun täällä Helsingissä Seurasaaren perinteiselle juhannuskokolle jo myönnetty poikkeuslupa peruutettiin sisäministeriön määräyksestä, varmaan moni tyrmistyi siitä ja lähti maalle polttamaan kokkoa luvatta. Helsingin Sanomat kertoi, että osa sammutetuista kokoista sytytettiin palokunnan lähdettyä uudelleen (ilmeisesti tuomalla uusia kuivia puita).
Kuinkahan moni luvaton kokko olisi jäänyt täällä Uudellamaalla sytyttämättä, jos Seurasaaren juhannuskokko olisi saanut syttyä? Eikö puoikkeusluvat mahdollistava lakimuutos olisi tarpeellinen, kun luvattomia kokkojen estäminen näyttää mahdottomalta?