Universaali pride-rakkaus?

Monet eläinlajit ovat luonnottomia homostelijoita. Luonnosta ei siis kannata katsoa mallia.

http://nuortenluonto.fi/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-yllattavan-yleista/

Anonyymi kirjoitti:

Monet eläinlajit ovat luonnottomia homostelijoita. Luonnosta ei siis kannata katsoa mallia.

http://nuortenluonto.fi/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-yllattavan-yleista/

Lue lisää

Mielenkiintoinen ajatus, että luonto on luonnoton.

Siitä seuraa yhtä ja toista käsitteellistä ja sanojen merkitykseen liittyvää sekoilua.

1 Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;

terveisin: B-rappu

Anonyymi kirjoitti:

1 Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;

terveisin: B-rappu

Lue lisää

Tehtävä suoritettu. Maailma ylikansoitettu ja tehty se "alamaiseksi".

Homostelu taitaakin olla nyt järkevämpää kuin lisääntyminen.

Eli luonto vaatii meitä: ryhtykäämme siis homoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tehtävä suoritettu. Maailma ylikansoitettu ja tehty se "alamaiseksi".

Homostelu taitaakin olla nyt järkevämpää kuin lisääntyminen.

Eli luonto vaatii meitä: ryhtykäämme siis homoiksi.

Lue lisää

En voi ryhtyä homoksi, sillä miehet ovat vastenmielisiä.

Onneksi naisena ei tarvitse uhrautua luonnon vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

1 Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;

terveisin: B-rappu

Lue lisää

Nyt pitää paremminkin julistaa homostelun evankeliumia. Varsinkin muslimeille.

Anonyymi kirjoitti:

En voi ryhtyä homoksi, sillä miehet ovat vastenmielisiä.

Onneksi naisena ei tarvitse uhrautua luonnon vuoksi.

En ymmärrä??? Jos nainen kokee miehet epämiellyttävinä, niin se on asia erikseen mutta miten nainen voisi homostella miesten kanssa kun ei ole kerran mies? Homohan tarkoittaa samaa sukupuolta. Jos koet nais-homot (=lesbot) miellyttävämpinä, niin mikset homostele naisten kanssa? Uhrautumisista en sitten tiedä...

v.aari kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus, että luonto on luonnoton.

Siitä seuraa yhtä ja toista käsitteellistä ja sanojen merkitykseen liittyvää sekoilua.

Jos luonnoton tarkoittaa luonnonvastaista tai epäluonnollista, niin onko olemassa sellaisia ilmiöitä, joita ei löytyisi luonnosta...siis jos viisaita ihmisiä ei lasketa mukaan?

Itselleni tulee heti mieleen kengät ja muu pukeutuminen. Tietääkseni yksikään luontokappale ihmistä lukuunottamatta ei käytä kenkiä tai vaatteita... Pukeutuminen on siis aika luonnotonta touhua... luonnollista olisi olla alasti, varsinkin nyt kesähelteiden aikaan...

Anonyymi kirjoitti:

Jos luonnoton tarkoittaa luonnonvastaista tai epäluonnollista, niin onko olemassa sellaisia ilmiöitä, joita ei löytyisi luonnosta...siis jos viisaita ihmisiä ei lasketa mukaan?

Itselleni tulee heti mieleen kengät ja muu pukeutuminen. Tietääkseni yksikään luontokappale ihmistä lukuunottamatta ei käytä kenkiä tai vaatteita... Pukeutuminen on siis aika luonnotonta touhua... luonnollista olisi olla alasti, varsinkin nyt kesähelteiden aikaan...

Lue lisää

Lähdet siis siitä, että ihmisen tekemiset eivät kuulu luontoon.

Ymmärrät kai, että se on aika mielivaltainen määritelmä.

Entäs jos simpanssit tekisivät itselleen kenkiä ja käyttäisivät niitä? Se olisi periaatteessa ihan mahdollista.

v.aari kirjoitti:

Lähdet siis siitä, että ihmisen tekemiset eivät kuulu luontoon.

Ymmärrät kai, että se on aika mielivaltainen määritelmä.

Entäs jos simpanssit tekisivät itselleen kenkiä ja käyttäisivät niitä? Se olisi periaatteessa ihan mahdollista.

Lue lisää

Luonto on luonnoton, ja nyt myös ihminen on luonnoton. Onpa aikasen soopaa kommentointia.

Olisi aika luonnollista sanoa, että luonnon tapathtumat ovat sillee... luonnollisia. Ihminen osana tätä kaikkea on myös osa luontoa. Jos siis ihminen tekee jotakin, niin se on luonnollista. Ja jos elukat tekevät ihan samaa, se ei tee siitä luonnontonta.

Joko kommentoijat ovat ihan syvältä ajatuksissaan, tai sitten jonkun pitää kyllä vääntää minulle ihan rautalangasta: Miten muka ihmiset ja eläimet eivät ole osa luontoa ?

Exap kirjoitti:

Luonto on luonnoton, ja nyt myös ihminen on luonnoton. Onpa aikasen soopaa kommentointia.

Olisi aika luonnollista sanoa, että luonnon tapathtumat ovat sillee... luonnollisia. Ihminen osana tätä kaikkea on myös osa luontoa. Jos siis ihminen tekee jotakin, niin se on luonnollista. Ja jos elukat tekevät ihan samaa, se ei tee siitä luonnontonta.

Joko kommentoijat ovat ihan syvältä ajatuksissaan, tai sitten jonkun pitää kyllä vääntää minulle ihan rautalangasta: Miten muka ihmiset ja eläimet eivät ole osa luontoa ?

Lue lisää

Kysymys siitä, mikä on luonnollista, on oikeastaan semanttinen. Jos kaikki on luonnollista, sana lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään. Se on sen verran soinnukas sana, että pidetään nyt sentään sillä jokin käyttökelpoinen merkitys.

Etymologisesti sana "luonnollinen" lähtee verbistä "luoda", josta tulee "luonto" ja siitä edelleen "luonnollinen".

Verbi "luoda" on vanha sana suomensukuisissa kielissä. Sen varhaisimman muodon merkitykseksi on jäljitetty suurin piirtein sama kuin "heittää". Selitys toimii myös siihen, kun talonmies luo lunta tai käärme luo nahkansa.

Luonto on jotakin, mikä on meidän eteemme heitetty eli on olemassa ennen ihmisen tahtomisia ja tekemisiä. Se ei ehkä välttämättä sisällä ajatusta luojajumalasta, mutta niinkin voi asian nähdä. Silloin pitää kuitenkin tajuta, että sana on kristinuskoa edeltävältä ajalta eikä siis kytkeydy alkujaan kristinuskon Jumalaan ollenkaan.

Ennen ympäristömerkitystä luonto on kuitenkin kuvannut ennen kaikkea ihmisen synnynnäisiä ominaisuuksia eli tarkoittanut suunnilleen samaa kuin luonne. Erityisesti sillä on viitattu tarmoon ja lujuuteen, jota tarvitaan aloitetun tehtävän loppuun saattamisessa tai olosuhteiden muutokseen sopeutumisessa. Silloin se on ollut jotakuinkin sama asia kuin sisu.

Luonto merkityksessä "luomakunta" tai "elinympäristö" on tullut käyttöön vasta 1700-luvulla, vaikkakin tuon merkityksen juuret näyttävät johtavan hiukan kauemmaksi Mikael Agricolan kirjoituksiin. Hän on ilmeisesti tarvinnut käännöstä latinan sanoille natura ja creatio. Niiden juurilta löytyy syntyminen ja kasvaminen eikä niinkään se, että joku olisi tehnyt tai luonut. Creatio on muuten samaa kantaa kuin espanjan cerveza, joka tarkoittaa olutta…

Raamatussa on yllättävän vähän luontoa ja luonnollista. 5 Moos 23:12 on määräys, että leirin ulkopuolella on oltava paikka, jossa käydään luonnollisilla tarpeilla. Se onkin osapuilleen ainoa Vanhan testamentin maininta luonnollisuudesta. Paavali käyttää usein ilmaisuja "luonnonvastainen" ja "luonnollinen", mutta hänen arvauksensa siitä, mikä on ihmiselle synnynnäistä ja luonnollista, menevät monin paikoin proverbiaaliseen metsään. Jaakobin kirjeessä on kiintoisa muotoilu siitä, miten ihmisen luonto on kesyttänyt eläinten luonnon.

Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut. Tästä ei tule ongelmaa, kunhan muistamme, mitä sanalla tarkoitetaan.

v.aari kirjoitti:

Kysymys siitä, mikä on luonnollista, on oikeastaan semanttinen. Jos kaikki on luonnollista, sana lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään. Se on sen verran soinnukas sana, että pidetään nyt sentään sillä jokin käyttökelpoinen merkitys.

Etymologisesti sana "luonnollinen" lähtee verbistä "luoda", josta tulee "luonto" ja siitä edelleen "luonnollinen".

Verbi "luoda" on vanha sana suomensukuisissa kielissä. Sen varhaisimman muodon merkitykseksi on jäljitetty suurin piirtein sama kuin "heittää". Selitys toimii myös siihen, kun talonmies luo lunta tai käärme luo nahkansa.

Luonto on jotakin, mikä on meidän eteemme heitetty eli on olemassa ennen ihmisen tahtomisia ja tekemisiä. Se ei ehkä välttämättä sisällä ajatusta luojajumalasta, mutta niinkin voi asian nähdä. Silloin pitää kuitenkin tajuta, että sana on kristinuskoa edeltävältä ajalta eikä siis kytkeydy alkujaan kristinuskon Jumalaan ollenkaan.

Ennen ympäristömerkitystä luonto on kuitenkin kuvannut ennen kaikkea ihmisen synnynnäisiä ominaisuuksia eli tarkoittanut suunnilleen samaa kuin luonne. Erityisesti sillä on viitattu tarmoon ja lujuuteen, jota tarvitaan aloitetun tehtävän loppuun saattamisessa tai olosuhteiden muutokseen sopeutumisessa. Silloin se on ollut jotakuinkin sama asia kuin sisu.

Luonto merkityksessä "luomakunta" tai "elinympäristö" on tullut käyttöön vasta 1700-luvulla, vaikkakin tuon merkityksen juuret näyttävät johtavan hiukan kauemmaksi Mikael Agricolan kirjoituksiin. Hän on ilmeisesti tarvinnut käännöstä latinan sanoille natura ja creatio. Niiden juurilta löytyy syntyminen ja kasvaminen eikä niinkään se, että joku olisi tehnyt tai luonut. Creatio on muuten samaa kantaa kuin espanjan cerveza, joka tarkoittaa olutta…

Raamatussa on yllättävän vähän luontoa ja luonnollista. 5 Moos 23:12 on määräys, että leirin ulkopuolella on oltava paikka, jossa käydään luonnollisilla tarpeilla. Se onkin osapuilleen ainoa Vanhan testamentin maininta luonnollisuudesta. Paavali käyttää usein ilmaisuja "luonnonvastainen" ja "luonnollinen", mutta hänen arvauksensa siitä, mikä on ihmiselle synnynnäistä ja luonnollista, menevät monin paikoin proverbiaaliseen metsään. Jaakobin kirjeessä on kiintoisa muotoilu siitä, miten ihmisen luonto on kesyttänyt eläinten luonnon.

Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut. Tästä ei tule ongelmaa, kunhan muistamme, mitä sanalla tarkoitetaan.

Lue lisää

Exap:
"Luonto on luonnoton, ja nyt myös ihminen on luonnoton. Onpa aikasen soopaa kommentointia.

Olisi aika luonnollista sanoa, että luonnon tapathtumat ovat sillee... luonnollisia. Ihminen osana tätä kaikkea on myös osa luontoa. Jos siis ihminen tekee jotakin, niin se on luonnollista."

V.aari:
"Kysymys siitä, mikä on luonnollista, on oikeastaan semanttinen. Jos kaikki on luonnollista, sana lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään."

Juuri sen vuoksi "heittelin" tuonne noita "syvältä olevia" kommentteja, jotta voitaisiin yhdessä pohtia, mikä nyt sitten on sitä "luonnollista" ja mikä "luonnotonta" tai "luonnonvastaista". Ja kuten huomaamme, niin asia ei olekaan aivan yksiselitteinen.

"Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut."

No jos ihminen on osa luontoa, niin eikö silloin kaikki se, mitä ihminen tekee ole myös luonnollista? Luonnotonta on vain se, mitä ei ole vielä keksitty tai ehditty tekemään tai muuttamaan... :-)

Tai jos ajatellaan, että kaikki se on luonnotonta, minkä ihminen on toiminnallaan muuttanut, niin me elämme täysin luonnonvastaisessa maailmassa. Esim meidän hyvinvointiyhteiskuntammekin sairaanhoitoineen ja äitiyspakkauksineen on täysin luonnoton. Kuka haluaisi palata takaisin vanhoihin hyviin, luonnollisiin aikoihin"?

Uskovaiset kenties etunenässä, kun paheksuvat luonnottomia asioita...?

Anonyymi kirjoitti:

Exap:
"Luonto on luonnoton, ja nyt myös ihminen on luonnoton. Onpa aikasen soopaa kommentointia.

Olisi aika luonnollista sanoa, että luonnon tapathtumat ovat sillee... luonnollisia. Ihminen osana tätä kaikkea on myös osa luontoa. Jos siis ihminen tekee jotakin, niin se on luonnollista."

V.aari:
"Kysymys siitä, mikä on luonnollista, on oikeastaan semanttinen. Jos kaikki on luonnollista, sana lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään."

Juuri sen vuoksi "heittelin" tuonne noita "syvältä olevia" kommentteja, jotta voitaisiin yhdessä pohtia, mikä nyt sitten on sitä "luonnollista" ja mikä "luonnotonta" tai "luonnonvastaista". Ja kuten huomaamme, niin asia ei olekaan aivan yksiselitteinen.

"Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut."

No jos ihminen on osa luontoa, niin eikö silloin kaikki se, mitä ihminen tekee ole myös luonnollista? Luonnotonta on vain se, mitä ei ole vielä keksitty tai ehditty tekemään tai muuttamaan... :-)

Tai jos ajatellaan, että kaikki se on luonnotonta, minkä ihminen on toiminnallaan muuttanut, niin me elämme täysin luonnonvastaisessa maailmassa. Esim meidän hyvinvointiyhteiskuntammekin sairaanhoitoineen ja äitiyspakkauksineen on täysin luonnoton. Kuka haluaisi palata takaisin vanhoihin hyviin, luonnollisiin aikoihin"?

Uskovaiset kenties etunenässä, kun paheksuvat luonnottomia asioita...?

Lue lisää

"Tai jos ajatellaan, että kaikki se on luonnotonta, minkä ihminen on toiminnallaan muuttanut, niin me elämme täysin luonnonvastaisessa maailmassa. Esim meidän hyvinvointiyhteiskuntammekin sairaanhoitoineen ja äitiyspakkauksineen on täysin luonnoton. Kuka haluaisi palata takaisin vanhoihin hyviin, luonnollisiin aikoihin"?

Uskovaiset kenties etunenässä, kun paheksuvat luonnottomia asioita...?"

Tällaista olisi luonnollinen elämä ilman ihmisen vastaanhangoittelua.

1. Moos.3
17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle...

Nyt vaan tietokoneet ym hyvinvointiyhteiskunnan saavutukset jätelavoille/kierrätykseen ja kaikki - uskovaiset etunenässä -barrikaadeille luonnollista elämää vaatimaan kuten esim luonnonmukaisesti kasvaneita ja myrkyttömiä orjantappuroita ja ohdakkeita...nam nam...

v.aari kirjoitti:

Kysymys siitä, mikä on luonnollista, on oikeastaan semanttinen. Jos kaikki on luonnollista, sana lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään. Se on sen verran soinnukas sana, että pidetään nyt sentään sillä jokin käyttökelpoinen merkitys.

Etymologisesti sana "luonnollinen" lähtee verbistä "luoda", josta tulee "luonto" ja siitä edelleen "luonnollinen".

Verbi "luoda" on vanha sana suomensukuisissa kielissä. Sen varhaisimman muodon merkitykseksi on jäljitetty suurin piirtein sama kuin "heittää". Selitys toimii myös siihen, kun talonmies luo lunta tai käärme luo nahkansa.

Luonto on jotakin, mikä on meidän eteemme heitetty eli on olemassa ennen ihmisen tahtomisia ja tekemisiä. Se ei ehkä välttämättä sisällä ajatusta luojajumalasta, mutta niinkin voi asian nähdä. Silloin pitää kuitenkin tajuta, että sana on kristinuskoa edeltävältä ajalta eikä siis kytkeydy alkujaan kristinuskon Jumalaan ollenkaan.

Ennen ympäristömerkitystä luonto on kuitenkin kuvannut ennen kaikkea ihmisen synnynnäisiä ominaisuuksia eli tarkoittanut suunnilleen samaa kuin luonne. Erityisesti sillä on viitattu tarmoon ja lujuuteen, jota tarvitaan aloitetun tehtävän loppuun saattamisessa tai olosuhteiden muutokseen sopeutumisessa. Silloin se on ollut jotakuinkin sama asia kuin sisu.

Luonto merkityksessä "luomakunta" tai "elinympäristö" on tullut käyttöön vasta 1700-luvulla, vaikkakin tuon merkityksen juuret näyttävät johtavan hiukan kauemmaksi Mikael Agricolan kirjoituksiin. Hän on ilmeisesti tarvinnut käännöstä latinan sanoille natura ja creatio. Niiden juurilta löytyy syntyminen ja kasvaminen eikä niinkään se, että joku olisi tehnyt tai luonut. Creatio on muuten samaa kantaa kuin espanjan cerveza, joka tarkoittaa olutta…

Raamatussa on yllättävän vähän luontoa ja luonnollista. 5 Moos 23:12 on määräys, että leirin ulkopuolella on oltava paikka, jossa käydään luonnollisilla tarpeilla. Se onkin osapuilleen ainoa Vanhan testamentin maininta luonnollisuudesta. Paavali käyttää usein ilmaisuja "luonnonvastainen" ja "luonnollinen", mutta hänen arvauksensa siitä, mikä on ihmiselle synnynnäistä ja luonnollista, menevät monin paikoin proverbiaaliseen metsään. Jaakobin kirjeessä on kiintoisa muotoilu siitä, miten ihmisen luonto on kesyttänyt eläinten luonnon.

Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut. Tästä ei tule ongelmaa, kunhan muistamme, mitä sanalla tarkoitetaan.

Lue lisää

"Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut. Tästä ei tule ongelmaa, kunhan muistamme, mitä sanalla tarkoitetaan."

Tai kenties Wachowskin veljesten teos esittääkin asian varsin todenmukaisesti:
https://www.youtube.com/watch?v=sPNainppK40

Kaiken kaikkiaan, jos ihminen ei ole osa luontoa, niin mikä sitten ?

Exap kirjoitti:

"Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut. Tästä ei tule ongelmaa, kunhan muistamme, mitä sanalla tarkoitetaan."

Tai kenties Wachowskin veljesten teos esittääkin asian varsin todenmukaisesti:
https://www.youtube.com/watch?v=sPNainppK40

Kaiken kaikkiaan, jos ihminen ei ole osa luontoa, niin mikä sitten ?

Lue lisää

Ihminen on osa luontoa, jos niin määritellään.

Kannattaa kuitenkin määritellä luonto niin, että jotakin jää sen ulkopuolellekin, koska muuten sana menettää kokonaan merkityksensä.

Usein ajatellaan, että ihmisessä on luonnollinen alusta ja sen varassa keikkuva kulttuuri, joka ei ole osa luontoa.

v.aari kirjoitti:

Ihminen on osa luontoa, jos niin määritellään.

Kannattaa kuitenkin määritellä luonto niin, että jotakin jää sen ulkopuolellekin, koska muuten sana menettää kokonaan merkityksensä.

Usein ajatellaan, että ihmisessä on luonnollinen alusta ja sen varassa keikkuva kulttuuri, joka ei ole osa luontoa.

Lue lisää

"Usein ajatellaan, että ihmisessä on luonnollinen alusta ja sen varassa keikkuva kulttuuri, joka ei ole osa luontoa."

Kaikki kulttuurit ovat siis luonnottomia, eikä ihmisten siten ole mitenkään mahdollista elää luonnollisesti...?

Tai ehkä se voisi onnistua joltakin erakolta...

Anonyymi kirjoitti:

"Usein ajatellaan, että ihmisessä on luonnollinen alusta ja sen varassa keikkuva kulttuuri, joka ei ole osa luontoa."

Kaikki kulttuurit ovat siis luonnottomia, eikä ihmisten siten ole mitenkään mahdollista elää luonnollisesti...?

Tai ehkä se voisi onnistua joltakin erakolta...

Lue lisää

Ehkä tuon luonnottoman voisi säästää sellaiseen merkitykseen, että toimitaan jotenkin luonnon vastaisesti. Aika sumeaksi se jää silti käsitteenä.

Roomalaiskirjeessä mainitaan luonnonvastaisuus (παρα φυσιν) muutaman kerran ja sillä viitataan homoseksuaalisuuteen. Kirjoittaja ei tainnut olla selvillä siitä, kuinka yleistä homous on eläinkunnassa.

Mutta ei luonnonvastaisuus aina ole Raamatussakaan kielteinen asia. Ja vastaavasti luonto voi olla jotakin, jonka ohjauksesta on syytä pyrkiä eroon. Otan tähän pari esimerkkiä.

Efesolaiskirje 2:3 "Heidän joukossaan mekin kaikki ennen elimme noudattaen oman luontomme haluja ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin kaikki muutkin."

Roomalaiskirje 11:24 "Jos kerran sinut on leikattu irti villistä oliivipuusta, johon luonnonmukaisesti kuuluit, ja vastoin luontoa oksastettu jaloon oliivipuuhun, niin totta kai nämä alkuperäiset oksat voidaan liittää takaisin omaan puuhunsa."

Tuossa jälkimmäisessä villi oliivipuu tarkoittaa pakanakansoja ja jalo oliivipuu juutalaisia. Mitä siitä sitten voi päätellä, jääköön muiden pähkäiltäväksi.

v.aari kirjoitti:

Ehkä tuon luonnottoman voisi säästää sellaiseen merkitykseen, että toimitaan jotenkin luonnon vastaisesti. Aika sumeaksi se jää silti käsitteenä.

Roomalaiskirjeessä mainitaan luonnonvastaisuus (παρα φυσιν) muutaman kerran ja sillä viitataan homoseksuaalisuuteen. Kirjoittaja ei tainnut olla selvillä siitä, kuinka yleistä homous on eläinkunnassa.

Mutta ei luonnonvastaisuus aina ole Raamatussakaan kielteinen asia. Ja vastaavasti luonto voi olla jotakin, jonka ohjauksesta on syytä pyrkiä eroon. Otan tähän pari esimerkkiä.

Efesolaiskirje 2:3 "Heidän joukossaan mekin kaikki ennen elimme noudattaen oman luontomme haluja ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin kaikki muutkin."

Roomalaiskirje 11:24 "Jos kerran sinut on leikattu irti villistä oliivipuusta, johon luonnonmukaisesti kuuluit, ja vastoin luontoa oksastettu jaloon oliivipuuhun, niin totta kai nämä alkuperäiset oksat voidaan liittää takaisin omaan puuhunsa."

Tuossa jälkimmäisessä villi oliivipuu tarkoittaa pakanakansoja ja jalo oliivipuu juutalaisia. Mitä siitä sitten voi päätellä, jääköön muiden pähkäiltäväksi.

Lue lisää

No joo, taitaa tämäkin keskustelunparsi sitten kuivua kokoon, kun jokainen voi sen määritelmänsä kutoa itse.

Mielestäni ihmisen kulttuuri ei ole sen kummempaa kuin mehiläisten, delfiinien tai muurahaisten kulttuurikaan. Suurin ero lienee kulttuurin säilyttämisessä tuleville sukupolville.

Jos jokin erottaa ihmisen luonnosta, niin kai se sitten on se kulttuurin välittäminen myöhemmille sukupolville.

Exap kirjoitti:

No joo, taitaa tämäkin keskustelunparsi sitten kuivua kokoon, kun jokainen voi sen määritelmänsä kutoa itse.

Mielestäni ihmisen kulttuuri ei ole sen kummempaa kuin mehiläisten, delfiinien tai muurahaisten kulttuurikaan. Suurin ero lienee kulttuurin säilyttämisessä tuleville sukupolville.

Jos jokin erottaa ihmisen luonnosta, niin kai se sitten on se kulttuurin välittäminen myöhemmille sukupolville.

Lue lisää

Valitsetpa tuohon ihmisen ja muiden lajien väliseksi rajalinjaksi mitä tahansa, aina se tuntuu hiukan keinotekoiselta.

Monet linnutkin välittävät kulttuurinsa seuraaville sukupolville.

Sääli kaunista sanaa. Ehkä se luonto tai luonnollinen ei oikeastaan tarkoita tarkkaan ottaen mitään.

v.aari kirjoitti:

Valitsetpa tuohon ihmisen ja muiden lajien väliseksi rajalinjaksi mitä tahansa, aina se tuntuu hiukan keinotekoiselta.

Monet linnutkin välittävät kulttuurinsa seuraaville sukupolville.

Sääli kaunista sanaa. Ehkä se luonto tai luonnollinen ei oikeastaan tarkoita tarkkaan ottaen mitään.

Lue lisää

No niin. Tässä sitä nyt sitten ollaan. Ihan umpikujassa taas.

Todetkaamme siis, että luonto on luonnollinen, ja luonnoton ei ole luonnollista.

Kenties tässä on jotakin ajateltavaa :
https://www.youtube.com/watch?v=OZqHfSV7T_U

Exap kirjoitti:

No niin. Tässä sitä nyt sitten ollaan. Ihan umpikujassa taas.

Todetkaamme siis, että luonto on luonnollinen, ja luonnoton ei ole luonnollista.

Kenties tässä on jotakin ajateltavaa :
https://www.youtube.com/watch?v=OZqHfSV7T_U

Lue lisää

Jotenkin siihen tapaan siis, että ihminen on osa luontoa, mutta luonto on olemassa ilman ihmistäkin.

Ja ihmisen vinkkelistä tarkastellen se on aika hurjaa, koska jos ihmistä ei ole, hänelle ei ole olemassa mitään – ei luontoakaan. Tai tarkemmin ottaen tuossakin on looginen virhe, mutta sellaista tämä niin sanotun luonnollisen kielen käyttö on.

Olisiko luonto sitten suunnilleen sama asia kuin tämän planeetan elonkehä eli biosfääri?

v.aari kirjoitti:

Jotenkin siihen tapaan siis, että ihminen on osa luontoa, mutta luonto on olemassa ilman ihmistäkin.

Ja ihmisen vinkkelistä tarkastellen se on aika hurjaa, koska jos ihmistä ei ole, hänelle ei ole olemassa mitään – ei luontoakaan. Tai tarkemmin ottaen tuossakin on looginen virhe, mutta sellaista tämä niin sanotun luonnollisen kielen käyttö on.

Olisiko luonto sitten suunnilleen sama asia kuin tämän planeetan elonkehä eli biosfääri?

Lue lisää

"Olisiko luonto sitten suunnilleen sama asia kuin tämän planeetan elonkehä eli biosfääri?"

Kyllä se asia valitettavasti taitaa noin mennä. Ihminen oli osa luontoa 100.000 vuotta sitten, joten miksei ihminen olisi osa luontoa myös tänään ???

Ei se ihmisen ns. älyllinen toiminta ole yhtään niin pahaa, kuin jos vaikkapa autokemotrofiset bakteerit päättäisivät evoluutiossaan mennä syömälakkoon tai siirtyä heterotrofeiksi. Paljon suurempi katastrofihan siitä tulisi kuin mitä ihminen osaa aiheuttaa.

Taikka jos joku muu laji, kuten mehiläiset, päättäisivät mennä syömälakkoon, niin ihmiskunnasta kuolisi vuodessa ehkä sillee 90%. Tosin väärä 90%, minun mielestäni...

Exap kirjoitti:

"Olisiko luonto sitten suunnilleen sama asia kuin tämän planeetan elonkehä eli biosfääri?"

Kyllä se asia valitettavasti taitaa noin mennä. Ihminen oli osa luontoa 100.000 vuotta sitten, joten miksei ihminen olisi osa luontoa myös tänään ???

Ei se ihmisen ns. älyllinen toiminta ole yhtään niin pahaa, kuin jos vaikkapa autokemotrofiset bakteerit päättäisivät evoluutiossaan mennä syömälakkoon tai siirtyä heterotrofeiksi. Paljon suurempi katastrofihan siitä tulisi kuin mitä ihminen osaa aiheuttaa.

Taikka jos joku muu laji, kuten mehiläiset, päättäisivät mennä syömälakkoon, niin ihmiskunnasta kuolisi vuodessa ehkä sillee 90%. Tosin väärä 90%, minun mielestäni...

Lue lisää

Autotrofia on välttämätön ravintoketjun alkupäässä ja myös elämän evoluution alussa.

Nähtävästi ilmiö on kohtalaisen yleinen, kunhan olosuhteet ovat passelit.

Hyvin pitkään on yritetty arvioida elämän kehittymisen todennäköisyyttä jotakuinkin hatusta ravistettujen musta-tuntuu-arvausten pohjalta. Kun tieto on lisääntynyt, elämään johtavan prosessin ilmaantumisen todennäköisyys on hitaasti noussut. Ja vieläkin on paljon selvitettävää jäljellä.

Mutta onko tämänkaltainen toiminta nyt enää ihmeteltävää kun Helsingin kirkkovaltuuston puh.johtajakin on naisen kanssa elävä lesbo-nainen:

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4052880-helsingin-seurakuntien-asenteissa-muutos-julkivasemmistolainen-kelpasi-kirkkovaltuuston-puheenjohtajaksi

a-studiossa hän kertoo, että "ajatellaan, että seksuaalista tasa-arvoa ajava liike olisi joku tunkeutuja kirkon sisälle"... ja jatkaa... "mutta me olemme täällä jo"

https://areena.yle.fi/1-4584672?autoplay=true

Kaikki ei nyt kuitenkaan kulje "gender-ideologian" mukaan.

https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/nelja-kirkkoherraa-tyrmistyi-priden-tukemisesta-kirkkohallituksen-johtoryhma-kaveli-raamatun-sanan/

"Tukensa heille antoi yksitoista kirkon sisällä toimivien järjestöjen johtajaa. Allekirjoittaneiden edustamia järjestöjä ovat muuan muassa Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys, Suomen Ev.lut. Kansanlähetys, Suomen Raamattuopiston Säätiö ja Suomen teologinen instituutti."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oulun-piispa-kirkko-julkisyhteisona-ei-ole-helsinki-priden-yhteistyokumppani-vaikka-tallainen-mielikuva-on-nyt-epaselvalla-toiminnalla-ja-tiedottamisella-syntynyt/7464144

Miten sinä olet eksynyt keskustelemaan homeisten uskovaisten kanssa? Eikö ole parempaa tekemistä?

Kyllä kai hän on kertonut mielipiteensä - nimittäin sukupuolitautien muodossa. Huomenna on taas klo 16-18 ilmaista hiv-testausta pride viikolla.

Jumalan sana raamattu kertoo myös. Se edellyttää kuitenkin tietysti myös lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Monelle tietysti tänä päivänä mission impossible.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana raamattu kertoo myös. Se edellyttää kuitenkin tietysti myös lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Monelle tietysti tänä päivänä mission impossible.

"Se edellyttää kuitenkin tietysti myös lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Monelle tietysti tänä päivänä mission impossible."

Kaikille mission impossible. Jokainen vaan kuvittelee itse ymmärtävänsä.

t. kerettiläinen

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana raamattu kertoo myös. Se edellyttää kuitenkin tietysti myös lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Monelle tietysti tänä päivänä mission impossible.

Helpoin tie ateismiin on lukea raamattu ja ymmärtää lukemansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana raamattu kertoo myös. Se edellyttää kuitenkin tietysti myös lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Monelle tietysti tänä päivänä mission impossible.

Raamatun on kirjoittaneet pösilöt, jotka eivät edes tienneet sitä, että mihin Aurinko menee yöksi, niin ihanko tosissaan väität, että sieltä voisi jotain suuria viisauksia löytyä vaikkapa seksuaalisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Helpoin tie ateismiin on lukea raamattu ja ymmärtää lukemansa.

1 Kor 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

1 Kor 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Lue lisää

No hengellisen tutkistelun tuloksena voitkin sitten kertoa hengelliset tulkintasi seuraavista Raamatussa kerrotuista tapauksista.

Tapaus 1)

2. Kun. 2
23 Sieltä hän meni Beeteliin, ja hänen käydessään tietä tuli pieniä poikasia kaupungista, ja ne pilkkasivat häntä ja sanoivat hänelle: "Tule ylös, kaljupää, tule ylös, kaljupää!"
24 Ja kun hän kääntyi ja näki heidät, kirosi hän heidät Herran nimeen. Silloin tuli metsästä kaksi karhua ja raateli neljäkymmentä kaksi poikaa kuoliaaksi.

Vrt.

Matt.5
43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Ei mitään ristiriitaa...??? Herran profeetan Elisan ja Jeesuksen Jumala ja Isä on "sama eilen, tänään ja huomenna"...

Täytyy olla "tosi hengellinen" sovittaakseen nuo yhteen...

Tapaus 2)

1. Moos.19
24 Ja Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta,
25 ja hävitti nämä kaupungit ynnä koko lakeuden sekä kaikki niiden kaupunkien asukkaat ja maan kasvullisuuden.
26 Ja Lootin vaimo, joka tuli hänen jäljessään, katsoi taaksensa, ja niin hän muuttui suolapatsaaksi.

Taas täydellinen ja rakastava taivaallinen Isä osoitti suurta rakkautta vihollisiaan kohtaan ja antoi sataa "tulikiveä ja tulta" taivaasta ja muutti Lootin vaimon "suolapatsaaksi". Kumma, kun hän ei ole tehnyt noita asioita kertaakaan Raamatun kirjoitusten jälkeen???

Onkohan "tulikivet" päässeet varastosta loppumaan, kun VTn ja UTn "aina samana" pysyvä Jumala on tulittanut niillä niin ahkeraan vihollisiaan VTn aikaan...

Yhdestäkään "suolapatsaaksi" muuttuneesta ihmisestä ei myöskään ole ollut havaintoja milloinkaan missään, mutta tosi hengelliset ymmärtävät, että näin on todellakin tuolloin tapahtunut...

2Kun 2:21 Hän meni kaupungista lähteelle, josta seudun vedet saivat alkunsa, heitti suolan lähteeseen ja sanoi: »Näin sanoo Herra: ’Minä teen terveeksi tämän veden. Enää se ei tuota kuolemaa eikä hedelmättömyyttä.’» 22Ja kävi niin kuin Elisa sanoi. Vesi puhdistui, ja puhtaana se on pysynyt tähän päivään asti.


23 jae "pikkupoikia" on vähän harhaanjohtava käännös
"qatan"= unimportant , "naar": youth = "merkityksetön nuorisojoukko" luultavasti teinejä tai jopa vanhempia miespuolisia Jumalan profeetan pilkkaajia.


" Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua, sillä juuri minusta
hän on kirjoittanut." ( Joh 5:46)
" Ja hän selitti heille Mooseksesta ja kaikista profeetoista alkaen,
mitä hänestä on kaikissa kirjoituksissa sanottu." (Luuk 24:27)

Ilm 1: 8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

Lootin kohdalla mieleeni tulee tästä tulivuoren purkaus ja laavavirrat ja ns."suolapatsas" vertauskuvaa hyvin kuorrutetusta.
Tulivuoren purkauksia ja maan järistyksiä ja maavyöryjä on nykyisinkin mutta ovatko ne nimenomaan Jumalan aiheuttamia se on sitten toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

2Kun 2:21 Hän meni kaupungista lähteelle, josta seudun vedet saivat alkunsa, heitti suolan lähteeseen ja sanoi: »Näin sanoo Herra: ’Minä teen terveeksi tämän veden. Enää se ei tuota kuolemaa eikä hedelmättömyyttä.’» 22Ja kävi niin kuin Elisa sanoi. Vesi puhdistui, ja puhtaana se on pysynyt tähän päivään asti.


23 jae "pikkupoikia" on vähän harhaanjohtava käännös
"qatan"= unimportant , "naar": youth = "merkityksetön nuorisojoukko" luultavasti teinejä tai jopa vanhempia miespuolisia Jumalan profeetan pilkkaajia.


" Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua, sillä juuri minusta
hän on kirjoittanut." ( Joh 5:46)
" Ja hän selitti heille Mooseksesta ja kaikista profeetoista alkaen,
mitä hänestä on kaikissa kirjoituksissa sanottu." (Luuk 24:27)

Ilm 1: 8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

Lootin kohdalla mieleeni tulee tästä tulivuoren purkaus ja laavavirrat ja ns."suolapatsas" vertauskuvaa hyvin kuorrutetusta.
Tulivuoren purkauksia ja maan järistyksiä ja maavyöryjä on nykyisinkin mutta ovatko ne nimenomaan Jumalan aiheuttamia se on sitten toinen juttu.

Lue lisää

"Lootin kohdalla mieleeni tulee tästä tulivuoren purkaus ja laavavirrat ja ns."suolapatsas" vertauskuvaa hyvin kuorrutetusta. "

Ai, minun mieleeni tulevat eläinkuvalliset vaahtokarkit, Caesarin rintakuva ja Paavo Nurmen juoksijapatsas.

Ihmisen päällystäminen laavalla "patsaaksi" vaatii paljon suurempia ihmeitä kuin ihmisen muuttaminen suolapatsaaksi, joten pitäydyhän siinä vähemmän epäuskottavassa.

Exap kirjoitti:

"Lootin kohdalla mieleeni tulee tästä tulivuoren purkaus ja laavavirrat ja ns."suolapatsas" vertauskuvaa hyvin kuorrutetusta. "

Ai, minun mieleeni tulevat eläinkuvalliset vaahtokarkit, Caesarin rintakuva ja Paavo Nurmen juoksijapatsas.

Ihmisen päällystäminen laavalla "patsaaksi" vaatii paljon suurempia ihmeitä kuin ihmisen muuttaminen suolapatsaaksi, joten pitäydyhän siinä vähemmän epäuskottavassa.

Lue lisää

Ai minulle tulee mieleen sama kuin kävi Pompeijille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pompeji#/media/Tiedosto:Pompeii_Garden_of_the_Fugitives_02.jpg

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pompeji

Anonyymi kirjoitti:

Ai minulle tulee mieleen sama kuin kävi Pompeijille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pompeji#/media/Tiedosto:Pompeii_Garden_of_the_Fugitives_02.jpg

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pompeji

Lue lisää

"Purkaukseen kuolleiden ihmisten, eläinten ja tavaroiden laavan sisään jättämiin onkaloihin on kaadettu kipsiä, jonka seurauksena niistä on saatu dramaattisia kipsivaloksia. Monet vainajat näyttävät pyrkineen peittämään suunsa. Tästä on päätelty, että he kuolivat purkauksen kaasuihin."

Anonyymi kirjoitti:

"Purkaukseen kuolleiden ihmisten, eläinten ja tavaroiden laavan sisään jättämiin onkaloihin on kaadettu kipsiä, jonka seurauksena niistä on saatu dramaattisia kipsivaloksia. Monet vainajat näyttävät pyrkineen peittämään suunsa. Tästä on päätelty, että he kuolivat purkauksen kaasuihin."

Lue lisää

26 Ja Lootin vaimo, joka tuli hänen jäljessään, katsoi taaksensa, ja niin hän muuttui suolapatsaaksi.
27 Aabraham nousi varhain aamulla ja meni siihen paikkaan, jossa hän oli seisonut Herran edessä,
28 katseli Sodomaan ja Gomorraan päin ja yli koko lakeuden, ja katso, maasta nousi savu niinkuin pätsin savu.

Tämäkin on erikoista.
https://yle.fi/uutiset/3-10191309

Anonyymi kirjoitti:

Ai minulle tulee mieleen sama kuin kävi Pompeijille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pompeji#/media/Tiedosto:Pompeii_Garden_of_the_Fugitives_02.jpg

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pompeji

Lue lisää

Kas, kuten Anokin jo totesi, siinö kuvitelmassasi ja todellisuudessa on se pieni ero...

"Purkaukseen kuolleiden ihmisten, eläinten ja tavaroiden laavan sisään jättämiin onkaloihin on kaadettu kipsiä, jonka seurauksena niistä on saatu dramaattisia kipsivaloksia."

Joten mistään patsaista ei ole tietoakaan, päinvastoin - kuten toin ilmi.

Exap kirjoitti:

Kas, kuten Anokin jo totesi, siinö kuvitelmassasi ja todellisuudessa on se pieni ero...

"Purkaukseen kuolleiden ihmisten, eläinten ja tavaroiden laavan sisään jättämiin onkaloihin on kaadettu kipsiä, jonka seurauksena niistä on saatu dramaattisia kipsivaloksia."

Joten mistään patsaista ei ole tietoakaan, päinvastoin - kuten toin ilmi.

Lue lisää

Ihminen voi myös kuolla kaasuihin ja peittyä tuhkalla ja näyttää kuin "suolapatsaalta". Tämähän on vain kielikuva.

https://www.google.com/search?q=hohto jack nicholson&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjLycDH-IzjAhVk_CoKHUAPBaMQ_AUIECgB&biw=1920&bih=937#imgdii=rS5E47Cwc68r0M:&imgrc=zJJMeY0GlyCbzM:

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen voi myös kuolla kaasuihin ja peittyä tuhkalla ja näyttää kuin "suolapatsaalta". Tämähän on vain kielikuva.

https://www.google.com/search?q=hohto jack nicholson&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjLycDH-IzjAhVk_CoKHUAPBaMQ_AUIECgB&biw=1920&bih=937#imgdii=rS5E47Cwc68r0M:&imgrc=zJJMeY0GlyCbzM:

Lue lisää

Jos porukasta yksi kuolee kaasuihin ja peittyy tuhkalla heti taakse katsoessaan, muiden jäädessä aivan koskemattomiksi, niin sanoisin että on varsin kummallinen tapaus.

Exap kirjoitti:

Jos porukasta yksi kuolee kaasuihin ja peittyy tuhkalla heti taakse katsoessaan, muiden jäädessä aivan koskemattomiksi, niin sanoisin että on varsin kummallinen tapaus.

Niin ei pidä entisiä muistella eikä katsoa taaksepäin vaan eteenpäin. Näinhän myös hebrealaiskirjekin meille todistaa:
(12:1,2) "Juoskaamme sinnikkäästi loppuun se kilpailu, joka on edessämme, katse suunnattuna Jeesukseen, uskomme perustajaan ja täydelliseksi tekijään."

Jes 43:1. Mutta nyt, näin sanoo Herra, joka loi sinut, Jaakob, joka valmisti sinut, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun.
2. Jos vetten läpi kuljet, olen minä sinun kanssasi, jos virtojen läpi, eivät ne sinua upota; jos tulen läpi käyt, et sinä kärvenny, eikä liekki sinua polta.
18. Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.

Exap kirjoitti:

Jos porukasta yksi kuolee kaasuihin ja peittyy tuhkalla heti taakse katsoessaan, muiden jäädessä aivan koskemattomiksi, niin sanoisin että on varsin kummallinen tapaus.

"Jos porukasta yksi kuolee "???

17 Ja viedessään heitä ulos sanoi mies: Pakene henkesi tähden, älä katso taaksesi äläkä pysähdy mihinkään lakeudella. Pakene vuorille, ettet hukkuisi.

21 Ja hän sanoi hänelle: Katso, minä teen sinulle mieliksi tässäkin kohden; en hävitä kaupunkia, josta puhut.
22 Pakene nopeasti sinne, sillä minä en voi tehdä mitään, ennenkuin olet sinne saapunut. Siitä kaupunki sai nimekseen Sooar.
23 Aurinko oli noussut, kun Loot saapui Sooariin.
24 Ja Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta,
25 ja hävitti nämä kaupungit ynnä koko lakeuden sekä kaikki niiden kaupunkien asukkaat ja maan kasvullisuuden.
26 Ja Lootin vaimo, joka tuli hänen jäljessään, katsoi taaksensa, ja niin hän muuttui suolapatsaaksi.
26 Ja Lootin vaimo, joka tuli hänen jäljessään, katsoi taaksensa, ja niin hän muuttui suolapatsaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

2Kun 2:21 Hän meni kaupungista lähteelle, josta seudun vedet saivat alkunsa, heitti suolan lähteeseen ja sanoi: »Näin sanoo Herra: ’Minä teen terveeksi tämän veden. Enää se ei tuota kuolemaa eikä hedelmättömyyttä.’» 22Ja kävi niin kuin Elisa sanoi. Vesi puhdistui, ja puhtaana se on pysynyt tähän päivään asti.


23 jae "pikkupoikia" on vähän harhaanjohtava käännös
"qatan"= unimportant , "naar": youth = "merkityksetön nuorisojoukko" luultavasti teinejä tai jopa vanhempia miespuolisia Jumalan profeetan pilkkaajia.


" Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua, sillä juuri minusta
hän on kirjoittanut." ( Joh 5:46)
" Ja hän selitti heille Mooseksesta ja kaikista profeetoista alkaen,
mitä hänestä on kaikissa kirjoituksissa sanottu." (Luuk 24:27)

Ilm 1: 8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

Lootin kohdalla mieleeni tulee tästä tulivuoren purkaus ja laavavirrat ja ns."suolapatsas" vertauskuvaa hyvin kuorrutetusta.
Tulivuoren purkauksia ja maan järistyksiä ja maavyöryjä on nykyisinkin mutta ovatko ne nimenomaan Jumalan aiheuttamia se on sitten toinen juttu.

Lue lisää

"23 jae "pikkupoikia" on vähän harhaanjohtava käännös
"qatan"= unimportant , "naar": youth = "merkityksetön nuorisojoukko" luultavasti teinejä tai jopa vanhempia miespuolisia Jumalan profeetan pilkkaajia."

Muuttuiko asia siitä oleellisesti, jos ne Jumalan profeetan tapattamat pilkkaajat olivatkin pikkupoikien sijasta "merkityksetön nuorisojoukko"?

Vanhan ja Uuden Testamentin aina samana pysyvä Jumala on ihmeen ailahtelevainen periaatteissaan, kun vertaa tuota tapausta tähän, mitä sama Jumala opettaa Matt.5:43-48.

Luterilainen kirkko tekee väärin ja on jo kauan aikaa sitten lakannut olemasta kristillinen kirkko.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkko tekee väärin ja on jo kauan aikaa sitten lakannut olemasta kristillinen kirkko.

Lähetystyön paikka mutta miten ?

Meinaatko, että nyt "Jeesuksen tähden" voimme tehdä mitä tykkäämme...synti on sovitettu ja sitten perustaa vaikka vaihtoehtoisen rippikoulun jossa pedofiilli-pappi Arska luennoi ja seksikaupan myyjät käy iltaisin nuotiopiirillä esittelemässä lelujaan. Ja nukkumaan voi sitten kuka vaan "henkilö" mennä minne tykkää ja tehdä mitä tykkää pääasia että "universaalisesti rakastaa"...

Jos Jeesus olisi ottanut pois koko maailman synnin, sitä syntiä ei sitten enää maailmassa olisi, tai siitä ei ainakaan voisi ketään syyttää. Turha syyttää siitä mitä ei ole olemassa.

Joten kaunis lauseesi on kokolailla merkitystä vailla, jos sitä vaivautuu ajattelemaan jollakin paremmalla kuin napanöftän aivokapasiteetilla.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että nyt "Jeesuksen tähden" voimme tehdä mitä tykkäämme...synti on sovitettu ja sitten perustaa vaikka vaihtoehtoisen rippikoulun jossa pedofiilli-pappi Arska luennoi ja seksikaupan myyjät käy iltaisin nuotiopiirillä esittelemässä lelujaan. Ja nukkumaan voi sitten kuka vaan "henkilö" mennä minne tykkää ja tehdä mitä tykkää pääasia että "universaalisesti rakastaa"...

Lue lisää

Aika avoimesti luettelet asioita, joista haaveilet. Minua ei liiemmin tuommoinen kiinnosta. Jos elät ns. ihmisiksi helvetin pelon tähden, olet kaikista ihmisistä surkuhupaisin. Muiden kaltaistesi tavoin.

Exap kirjoitti:

Jos Jeesus olisi ottanut pois koko maailman synnin, sitä syntiä ei sitten enää maailmassa olisi, tai siitä ei ainakaan voisi ketään syyttää. Turha syyttää siitä mitä ei ole olemassa.

Joten kaunis lauseesi on kokolailla merkitystä vailla, jos sitä vaivautuu ajattelemaan jollakin paremmalla kuin napanöftän aivokapasiteetilla.

Lue lisää

"Jos Jeesus olisi ottanut pois koko maailman synnin, sitä syntiä ei sitten enää maailmassa olisi, tai siitä ei ainakaan voisi ketään syyttää. Turha syyttää siitä mitä ei ole olemassa."

Tuohon saakka meni hyvin. Sitten kun vielä tajuaisit sen, että veljiemme syyttäjä on sama henkilö kuin valheen isä, niin voisit hankkiutua eroon pään sisäisestä nappanöyhdästäsi (jossa on jäämiä vihtahousun perskarvoista) ja vetää lopullisen johtopäätöksen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika avoimesti luettelet asioita, joista haaveilet. Minua ei liiemmin tuommoinen kiinnosta. Jos elät ns. ihmisiksi helvetin pelon tähden, olet kaikista ihmisistä surkuhupaisin. Muiden kaltaistesi tavoin.

Lue lisää

"Aika avoimesti luettelet asioita, joista haaveilet."

Ei taida olla kaikki intiaanit sinulla kanootissa.

Eläinmaailmassa samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen on hyvin yleistä, joten jos jumala olisi olemassa ja hän sitä vastustaisi, niin hän olisi asialle tehnyt jo jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Eläinmaailmassa samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen on hyvin yleistä, joten jos jumala olisi olemassa ja hän sitä vastustaisi, niin hän olisi asialle tehnyt jo jotain.

Lue lisää

Oliskohan raamattu kumminkin kirjoitettu vain ihmisiä varten, mitäs luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Eläinmaailmassa samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen on hyvin yleistä, joten jos jumala olisi olemassa ja hän sitä vastustaisi, niin hän olisi asialle tehnyt jo jotain.

Lue lisää

Meinaatkos että ihmissyöntikin pitäisi sallia kun kerran eläimetkin syövät toinen toisiaan - Nyt valoja päälle!

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatkos että ihmissyöntikin pitäisi sallia kun kerran eläimetkin syövät toinen toisiaan - Nyt valoja päälle!

Sitähän te taikauskoiset pösilöt harrastatte siellä ehtoollisellanne. Ihmissyöntiä. Vai onko tullut mieleen että mitähän se Jeesuksen ruumis ja veri tarkoittaa? Uskovaisesta se on kivaa ja hassua nauttia Jeesuksen verta ja ruumista, mutta järkevästä se on iljettävää taikauskoa.

Jos johonkin pitäisi osallistua niin mihin ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos johonkin pitäisi osallistua niin mihin ja miksi?

Tuskaan tietysti. Paras tunnelma, hyvää musaa ja jeesuksen morsiamet pysyvät helvetin kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskaan tietysti. Paras tunnelma, hyvää musaa ja jeesuksen morsiamet pysyvät helvetin kaukana.

Ei pidä paikkaansa. Suomi Jeesukselle bussi seisoo Tuska pääsisäänkäynnin edessä. Mustiin pukeutuneet ja osin kasvovärein varustetut hevarit katsovat Kalasataman rinteessä ihmeissään.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Suomi Jeesukselle bussi seisoo Tuska pääsisäänkäynnin edessä. Mustiin pukeutuneet ja osin kasvovärein varustetut hevarit katsovat Kalasataman rinteessä ihmeissään.

Lue lisää

Sielläpä seisoo. Ketä kiinnostaa? Onko monikin kääntynyt puusepän äpärän morsiameksi?

Anonyymi kirjoitti:

Sielläpä seisoo. Ketä kiinnostaa? Onko monikin kääntynyt puusepän äpärän morsiameksi?

En tiedä tuloksista. Muutamalla hevarilla kovasti viillellyt käsivarret. Jonkinlainen henkinen apu olisi tarpeen.

Petri.Helsinki kirjoitti:

En tiedä tuloksista. Muutamalla hevarilla kovasti viillellyt käsivarret. Jonkinlainen henkinen apu olisi tarpeen.

Ja se henkinen apu olisi beduiinien satuja?

Anonyymi kirjoitti:

Ja se henkinen apu olisi beduiinien satuja?

Jonkinlainen! Haloo! On sulla ennakkoasenteet!

Anonyymi kirjoitti:

Jonkinlainen! Haloo! On sulla ennakkoasenteet!

Ei se tarvi ennakkoasenteita, että ymmärtää satujen toimimattomuuuden ihmisen hätään. Miten olisi Lumikki ja 7 kääpiötä? Toimisiko? Homeroksen seikkailut? Kalevala? Miksi nuo eivät auttaisi jos erään paimentolaisheimon sadut oikeasti auttavat?

Kotiläksynä voisin suosittaa tutustumista vertaisarvoituihin tutkimuksiin siitä, että miten paljon uskoontulo oikeasti vaikuttaa esim. alkoholismista parantumiseen. En tarkoita tarinoita ja anekdootteja vaan oikeita tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tarvi ennakkoasenteita, että ymmärtää satujen toimimattomuuuden ihmisen hätään. Miten olisi Lumikki ja 7 kääpiötä? Toimisiko? Homeroksen seikkailut? Kalevala? Miksi nuo eivät auttaisi jos erään paimentolaisheimon sadut oikeasti auttavat?

Kotiläksynä voisin suosittaa tutustumista vertaisarvoituihin tutkimuksiin siitä, että miten paljon uskoontulo oikeasti vaikuttaa esim. alkoholismista parantumiseen. En tarkoita tarinoita ja anekdootteja vaan oikeita tutkimuksia.

Lue lisää

Minulla ainakin uskoontulon kautta alkoholinkäyttöni loppu. Olen elävä todiste kahden haimatulehduksen ja letkujenkin jälkeen. Kiitos Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tarvi ennakkoasenteita, että ymmärtää satujen toimimattomuuuden ihmisen hätään. Miten olisi Lumikki ja 7 kääpiötä? Toimisiko? Homeroksen seikkailut? Kalevala? Miksi nuo eivät auttaisi jos erään paimentolaisheimon sadut oikeasti auttavat?

Kotiläksynä voisin suosittaa tutustumista vertaisarvoituihin tutkimuksiin siitä, että miten paljon uskoontulo oikeasti vaikuttaa esim. alkoholismista parantumiseen. En tarkoita tarinoita ja anekdootteja vaan oikeita tutkimuksia.

Lue lisää

Niin, HALOO!!! Kun lauseessa lukee "jonkinlainen henkinen apu" ja sinulla ainoana mieleen tulevana vaihtoehtona henkisestä avusta on kristinusko niin sen tietää mitä päässäsi liikkuu. Siitä puhe mistä puute.

Henkistä apua on muunkinlaista kuin uskontoihin liittyvää. Mutta ethän sinä siinä mitään tiedä, ressukka.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ainakin uskoontulon kautta alkoholinkäyttöni loppu. Olen elävä todiste kahden haimatulehduksen ja letkujenkin jälkeen. Kiitos Jeesus.

Minun alkoholinkäyttöni senkun pahenee. Siinä ei Jeesukset auta vaikka kuinka rukoilisi.

Nimin. Uskossa kymmeniä vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Minun alkoholinkäyttöni senkun pahenee. Siinä ei Jeesukset auta vaikka kuinka rukoilisi.

Nimin. Uskossa kymmeniä vuosia.

Nää raitistumisellaan tekonöyrästi ja kierosti itseään kehuskelevat KIITOS JEESUS-telijat ovat kuin fariseus, joka kiitti (!!!) Jumalaansa siitä, ettei ollut niin kuin publikaani.
Jeesus Kristus on lunastanut yhtä lailla niin raitistuneen kuin ei-raitistuneeenkin. Raitistumisella ei ole hevon perseen tekemistä yhtikäs minkään kanssa. Joka raitistuu, se olkoon kiitollinen raitistumisestaan, mutta älköön liittäkö sitä johonkin helkkarin jeesustelemiseen. "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maaailman itsensä kanssa." Missä kohtaa tuossa puhutaan raitistumisesta?
T. vuosikymmeniä viinan kanssa kipuillut ja VERTAISTUEN enkä minkään jeesustelijaporukan avulla raitistunut

Minä juon jos siltä tuntuu ja en juo, kun siltä tuntuu. Koskaan ei ole alkoholin kanssa ollut mitään ongelmaa kenenkään kanssa, eikä itseni kanssa ja rajoitan juomisen aina maksimissaan neljään annokseen yhdellä kertaa.
Saunakaljat otan, enkä niitäkään läheskään aina.
Koskaan en ole humaltunut niin, että alkaisin hoiperrella tai soperrella. Aina olen skarppina ottaneenakin.
Juomatapani ilahduttaa aina sydäntäni ja tulen positiiviselle ja hyvälle mielelle. Krapulaa en ole kokenut, enkä tiedä mikä se on. Juon aina itseni iloksi ja porukassa olen se, joka pitää tunnelman leppoisana ja huumorin avulla saan muutkin hyvälle tuulelle. Riitaa tai sanasotaa en ole käynyt missään vaiheessa, koska osaan aina rauhoittaa vastapuolen, jos sieltä alkaa kuulumaan soraääniä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä juon jos siltä tuntuu ja en juo, kun siltä tuntuu. Koskaan ei ole alkoholin kanssa ollut mitään ongelmaa kenenkään kanssa, eikä itseni kanssa ja rajoitan juomisen aina maksimissaan neljään annokseen yhdellä kertaa.
Saunakaljat otan, enkä niitäkään läheskään aina.
Koskaan en ole humaltunut niin, että alkaisin hoiperrella tai soperrella. Aina olen skarppina ottaneenakin.
Juomatapani ilahduttaa aina sydäntäni ja tulen positiiviselle ja hyvälle mielelle. Krapulaa en ole kokenut, enkä tiedä mikä se on. Juon aina itseni iloksi ja porukassa olen se, joka pitää tunnelman leppoisana ja huumorin avulla saan muutkin hyvälle tuulelle. Riitaa tai sanasotaa en ole käynyt missään vaiheessa, koska osaan aina rauhoittaa vastapuolen, jos sieltä alkaa kuulumaan soraääniä.

Lue lisää

Kaikista ei tule alkoholisteja mutta jos on vain On ja Off asento niin silloin on vaikeampaa. Itse miltein menetin terveyteni kymmenessä vuodesessa mutta uskoontuloni jälkeen arvomaailmani muuttui niin paljon että alkoholi jäi ja siitä olen hyvin iloinen. Nyt olen ollut raitis jo yli 30 vuotta ja ei ole edes tehnyt mieli, kiitos siitä Herralle.

Anonyymi kirjoitti:

Nää raitistumisellaan tekonöyrästi ja kierosti itseään kehuskelevat KIITOS JEESUS-telijat ovat kuin fariseus, joka kiitti (!!!) Jumalaansa siitä, ettei ollut niin kuin publikaani.
Jeesus Kristus on lunastanut yhtä lailla niin raitistuneen kuin ei-raitistuneeenkin. Raitistumisella ei ole hevon perseen tekemistä yhtikäs minkään kanssa. Joka raitistuu, se olkoon kiitollinen raitistumisestaan, mutta älköön liittäkö sitä johonkin helkkarin jeesustelemiseen. "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maaailman itsensä kanssa." Missä kohtaa tuossa puhutaan raitistumisesta?
T. vuosikymmeniä viinan kanssa kipuillut ja VERTAISTUEN enkä minkään jeesustelijaporukan avulla raitistunut

Lue lisää

Olen ollut Stop-huumeilla töissä ja vertaistukena mutta omalta kohdaltani voin sanoa, että uskon kautta saamani maailmankatsomus vapautti minut. Ilman uskoa en olisi kyennyt omin voimin vapautumaan kaikesta. "Jumala On" muutti minussa kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Minä juon jos siltä tuntuu ja en juo, kun siltä tuntuu. Koskaan ei ole alkoholin kanssa ollut mitään ongelmaa kenenkään kanssa, eikä itseni kanssa ja rajoitan juomisen aina maksimissaan neljään annokseen yhdellä kertaa.
Saunakaljat otan, enkä niitäkään läheskään aina.
Koskaan en ole humaltunut niin, että alkaisin hoiperrella tai soperrella. Aina olen skarppina ottaneenakin.
Juomatapani ilahduttaa aina sydäntäni ja tulen positiiviselle ja hyvälle mielelle. Krapulaa en ole kokenut, enkä tiedä mikä se on. Juon aina itseni iloksi ja porukassa olen se, joka pitää tunnelman leppoisana ja huumorin avulla saan muutkin hyvälle tuulelle. Riitaa tai sanasotaa en ole käynyt missään vaiheessa, koska osaan aina rauhoittaa vastapuolen, jos sieltä alkaa kuulumaan soraääniä.

Lue lisää

"Juomatapani ilahduttaa aina sydäntäni ja tulen positiiviselle ja hyvälle mielelle"

Eikös tämä "ilo/positiivisuus" ole teennäistä "tehtyä" ja kemiallisesti aikaan saatua ns."pakoa todellisuudesta".
Tästä juuri addiktoituminen alkaa, ensin vain tapa"iloita" ja sitten jäädä siihen kiinni.

San 23:31 Älä katsele viiniä, kuinka se punoittaa, kuinka se maljassa hohtaa ja helposti valahtaa alas.
32 Lopulta se puree kuin käärme ja pistää kuin myrkkylisko.

Anonyymi kirjoitti:

"Juomatapani ilahduttaa aina sydäntäni ja tulen positiiviselle ja hyvälle mielelle"

Eikös tämä "ilo/positiivisuus" ole teennäistä "tehtyä" ja kemiallisesti aikaan saatua ns."pakoa todellisuudesta".
Tästä juuri addiktoituminen alkaa, ensin vain tapa"iloita" ja sitten jäädä siihen kiinni.

San 23:31 Älä katsele viiniä, kuinka se punoittaa, kuinka se maljassa hohtaa ja helposti valahtaa alas.
32 Lopulta se puree kuin käärme ja pistää kuin myrkkylisko.

Lue lisää

Perusmekanismi sekä alkoholilla aikaan saadun ilon että ilman alkoholia aikaansaadun ilon kohdalla on aivan sama. Dopamiini ja serotoniini ne siellä ihmistä ilahduttavat, nuo ihmiskehon omat hormonit, jotka ovat aivan samoja riippumatta niiden tuotannon lisääjästä.

Noilla hormoeilla n myös muita positiivisia vaikutuksia, kuten stressin ja kivunpoisto. Joillakin myös masennuksen tai ahdistuksen poisto, joihon muu itseyritetty ilon aikaansaaminen ei toimi. Tällöin riippuvuus ei välttämättä synny itse alkoholiin vaan sen tuomiin elämää helpottaviin seurauksiin. Ei ihme, että jotkut addiktoituvat kivun, stressin, masennuksen yms poistoon. Niihin kun ei kaikille löydy muuta lääkitystäkään.

Kemiallisesti aikaansaatu olo on siis kuitenkin luonnollista iloa.

Anonyymi kirjoitti:

Perusmekanismi sekä alkoholilla aikaan saadun ilon että ilman alkoholia aikaansaadun ilon kohdalla on aivan sama. Dopamiini ja serotoniini ne siellä ihmistä ilahduttavat, nuo ihmiskehon omat hormonit, jotka ovat aivan samoja riippumatta niiden tuotannon lisääjästä.

Noilla hormoeilla n myös muita positiivisia vaikutuksia, kuten stressin ja kivunpoisto. Joillakin myös masennuksen tai ahdistuksen poisto, joihon muu itseyritetty ilon aikaansaaminen ei toimi. Tällöin riippuvuus ei välttämättä synny itse alkoholiin vaan sen tuomiin elämää helpottaviin seurauksiin. Ei ihme, että jotkut addiktoituvat kivun, stressin, masennuksen yms poistoon. Niihin kun ei kaikille löydy muuta lääkitystäkään.

Kemiallisesti aikaansaatu olo on siis kuitenkin luonnollista iloa.

Lue lisää

"Kemiallisesti aikaansaatu olo on siis kuitenkin luonnollista iloa."

Ai meinaat, että "ilo ilman viinaa on teeskentelyä". LOL

Alkoholi on hermomyrkky ja jos se keksittäisiin vasta nyt niin se heti kiellettäisiin.
Nyt sitä ei kielletä koska se on valtion monopoli.

https://www.studio55.fi/terveys/article/liuottaa-aivoja-vaurioittaa-aareishermostoa-nain-alkoholi-tuhoaa-elimistoa/5551140

"Saarnaaja 10:19 "Pidot järjestetään ihmisten huviksi, ja viini ilahduttaa mielen."
Saar 12:8 Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja; kaikki on turhuutta!

1 Kun 11:4 Ja kun Salomo vanheni, taivuttivat hänen vaimonsa hänen sydämensä seuraamaan muita jumalia, niin ettei hän antautunut ehyin sydämin Herralle, Jumalallensa, niinkuin hänen isänsä Daavidin sydän oli ollut.

Matt 4:3 Silloin kiusaaja tuli hänen luoksensa ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua leiviksi."
4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"

Anonyymi kirjoitti:

"Saarnaaja 10:19 "Pidot järjestetään ihmisten huviksi, ja viini ilahduttaa mielen."
Saar 12:8 Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja; kaikki on turhuutta!

1 Kun 11:4 Ja kun Salomo vanheni, taivuttivat hänen vaimonsa hänen sydämensä seuraamaan muita jumalia, niin ettei hän antautunut ehyin sydämin Herralle, Jumalallensa, niinkuin hänen isänsä Daavidin sydän oli ollut.

Matt 4:3 Silloin kiusaaja tuli hänen luoksensa ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua leiviksi."
4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"

Lue lisää

"1 Kun 11:4 Ja kun Salomo vanheni, taivuttivat hänen vaimonsa hänen sydämensä seuraamaan muita jumalia, niin ettei hän antautunut ehyin sydämin Herralle, Jumalallensa, niinkuin hänen isänsä Daavidin sydän oli ollut."

Niin, siinä on sitten sitä Salomon universaalia Pride-rakkautta ihan kerrakseen.

Kun yhteiskuntaan tuodaan mukaan uusia virikkeitä, ja yhteiskunnan johtohahmot lähtevät mukaan, niin totta Mooses siinä menee tavallisten kansalaistenkin pasmat sekaisin.

Vasta vuosien ja vuosisatojen päästä alkavat kaikki ylilyönnitkin tasoittua, ja yhteiskunta saa taas tasapainoisen arvomaailman seurattavakseen. Näinhän se kävi Salomonkin jälkeen.

Nykyään vaan kun uusia virikkeitä tulee nopeampaa tahtia kuin vanhat tasoittuvat, niin paras neuvo toiselle on: "opettele uimaan".

Astuvasalmella, astuvasalmella, siinä ne tappikansa astuu.

Uskovaiset ei tunnusta traspareja. Heillä ei ole uskonnollisten yhteisöjen piirissä mitään asemaa eivätkä ole avioliitossa . lgbt-liitot on voimassa vain maallisissa instituutioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ei tunnusta traspareja. Heillä ei ole uskonnollisten yhteisöjen piirissä mitään asemaa eivätkä ole avioliitossa . lgbt-liitot on voimassa vain maallisissa instituutioissa.

Lue lisää

"Uskovaiset ei tunnusta traspareja. Heillä ei ole uskonnollisten yhteisöjen piirissä mitään asemaa eivätkä ole avioliitossa "

Tämä nyt ei vaan näytä pitävän paikkaansa kun kirkon johtajat, kirkkovaltuustojen jäsenet ja monetkaan piispat ja papit eivät näe asiaa näin.

Ketä sitten ovat nämä "uskovaiset" joista puhut?

Ja mikä on "transujen" ihmisarvo vaikkapa uskoon tulleiden rosvojen ja murhaajien rinnalla?