Nopea ja edukas (alle 1500) Canon luontokuvaajalle

Ei enää nykyään noin vanhanaikaista kameraa.
Nykyaika on peilittömien järjestelmien aikaa ja varteenotettavia vaihtoehtoja löytyy kaikilta muilta valmistajilta paitsi Pentaxilta, Canonilta ja Nikonilta.

Canon ja Nikon ovat yrittäneet päästä mukaan peilittömiin , mutta ne yritelmät ovat surkeita räpellyksiä, eikä sellaisia pidä ostaa.

Kuvanmuodostuksessa oleellista on ensinnä objektiivi. Sitä kautta valo kulkee kameraan. Kameran sisällä kuva muutetaan sähköksi kennolla, se on toinen tärkeä asia. Kuvanmuodostuksen hetkellä peilillä tai sen puutteella ei ole mitään roolia.

Se, onko kamerassa peili vai ei, oli merkitystä hieman aikaisemmin eli silloin kun kuvaaja tähtäsi, ja sen jälkeen kun kamera tarkensi. Peilittömissä on ymmärtääkseni hieman nopeampi tarkennus, ja kuvaamisessa "hieman" voi olla ratkaiseva.

Toisaalta peilikameraa voi käyttää peilittömänä siirtymällä liveview moodiin.

Eli en nyt oikein vieläkään hoksaa, mikä on se juttu joka tekee peilikamerasta "vanhanaikaisen" ja peilittömästä "uudenaikaisen". Peilittömät on tietty pienempiä ja usein esineenä houkuttelevamman näköisiä, peilikamerat on vähän kolhoja. Varsinkin FF:t. Mutta fyysinen kokokaan ei taas ole tekninen ominaisuus joka tekisi jostain uudenaikaisen tai vanhanaikaisen.

Teknosotana aihe on tietty verraton. Siitä voi vääntää maailman tappiin asti.

Siis piti sanoa notta peilikameroissa on tarkennus hieman nopeampi. Ei peilittömissä. Johtuen erillisistä vaihe-eroantureista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei enää nykyään noin vanhanaikaista kameraa.
Nykyaika on peilittömien järjestelmien aikaa ja varteenotettavia vaihtoehtoja löytyy kaikilta muilta valmistajilta paitsi Pentaxilta, Canonilta ja Nikonilta.

Canon ja Nikon ovat yrittäneet päästä mukaan peilittömiin , mutta ne yritelmät ovat surkeita räpellyksiä, eikä sellaisia pidä ostaa.

Lue lisää

Peilitön sopii oikein hyvin karhunperseiden kojukuvaukseen.
Ei luontokuvaukseen eikä muuhunkaan kuvaukseen normaalissa päivänvalossa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis piti sanoa notta peilikameroissa on tarkennus hieman nopeampi. Ei peilittömissä. Johtuen erillisistä vaihe-eroantureista.

Peilittömät käynnistyy hitaammin, kuin peililliset. 0,05-0,5 sekuntia peilillinen ja 1,3-2 sekuntia peilitön.
Sulkimen laukeamisnopeus Nikon D850 0.08 vs 0.20 sec Sony A7R4
Canon 1D M2 0.09 vs 0.20 sec Sony A7R4
Sony on noista uusin.
Jos kamera ei ole käynnissä niin peilittömällä ei ehdi aina mukaan.

Canon EOS 7D Mark II on nopea ja lujarunkoinen. Runko maksaa nyt Rajalassa 1400 €.

Anonyymi kirjoitti:

Peilittömät käynnistyy hitaammin, kuin peililliset. 0,05-0,5 sekuntia peilillinen ja 1,3-2 sekuntia peilitön.
Sulkimen laukeamisnopeus Nikon D850 0.08 vs 0.20 sec Sony A7R4
Canon 1D M2 0.09 vs 0.20 sec Sony A7R4
Sony on noista uusin.
Jos kamera ei ole käynnissä niin peilittömällä ei ehdi aina mukaan.

Canon EOS 7D Mark II on nopea ja lujarunkoinen. Runko maksaa nyt Rajalassa 1400 €.

Lue lisää

Jos tuo 1500 € on rungon hinta, niin Canonin 7D mark II:n ja 6D mark II:n välillä tekisin valinnan, koska Canonin markkinajohtajuus Suomessa näkyy käytetyn, hyvälaatuisen optiikan määränä markkinoilla. Nikoniin löytää käytettyä hyvälaatuista lasia, mutta Fujin ja MFT:n kanssa on jo paljon vaikeampaa. Sonyyn ei saa uutenakaan hyvää lasitavaraa.

Itse kallistuisin kutoseen isomman kennon takia, mutta jos eläinkuvaus on kaikki kaikessa, niin silloin seiska.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos6dmkii&products=canon_eos7dii

Anonyymi kirjoitti:

Peilitön sopii oikein hyvin karhunperseiden kojukuvaukseen.
Ei luontokuvaukseen eikä muuhunkaan kuvaukseen normaalissa päivänvalossa.

Ei kait kukaan itseään ja valokuvausta kunnioittava osta pelilitöntä luontokuvaukseen, heh, sehän on kuin ostaisi mopon ja menis sillä moottoripyöräkisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kait kukaan itseään ja valokuvausta kunnioittava osta pelilitöntä luontokuvaukseen, heh, sehän on kuin ostaisi mopon ja menis sillä moottoripyöräkisoihin.

Ei vielä eläinkuvakseen, mutta muutaman vuoden päästä tilanne voi olla toinen. Maisemakuvaukseen peilitön käy jo oikein hyvin. Fuji värimaailmoineen käy erityisen hyvin maisemakuvaukseen.

Kun pääasiallinen kuvaus onnjotain muuta, sellaista johon peilitön on omiaan, voi peilittömillä (Fuji ja MFT) kuvata rajoitetusti eläimiäkin. Tosin silloin menettää idean pienestä ja kevyestä järjestelmästä.

Ei Canonia, koska se on pelkkää PASKAA.
Canonin peilittömät viritelmät ovat huomattavasti huonompia kuin pidempään peilittömiä kameroita valmistaneiden firmojen kamerat ovat
Ja niinhin Canonin peilittömiin viritelmiin ei saa edes riittävästi natiivi objektiiveja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Canonia, koska se on pelkkää PASKAA.
Canonin peilittömät viritelmät ovat huomattavasti huonompia kuin pidempään peilittömiä kameroita valmistaneiden firmojen kamerat ovat
Ja niinhin Canonin peilittömiin viritelmiin ei saa edes riittävästi natiivi objektiiveja.

Lue lisää

Asian voisi sanoa kauniimminkin, mutta siis peilitöntä Canonia ei kannata ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asian voisi sanoa kauniimminkin, mutta siis peilitöntä Canonia ei kannata ostaa.

No ei niin, koska parempiakin peilittömiä kameroita löytyy.

Juuri noin. Peilittömistä Leica, Fuji, Olympus ja Panasonic ovat vaihtoehtoja. Peilikameroista taas Canon, Nikon ja Pentaxkin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Peilittömistä Leica, Fuji, Olympus ja Panasonic ovat vaihtoehtoja. Peilikameroista taas Canon, Nikon ja Pentaxkin.

Unohdit peilittömistä Sonyn, luultavasti aivan tarkoituksella.
Se on parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi Fuji, koska Sonyn rungot ovat Fujia parempia ja objektiiveja vaikkapa Sonyn A sarjan kinokennoisiin on saatavilla toista sataa erilaista eri valmistajilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Canonia, koska se on pelkkää PASKAA.
Canonin peilittömät viritelmät ovat huomattavasti huonompia kuin pidempään peilittömiä kameroita valmistaneiden firmojen kamerat ovat
Ja niinhin Canonin peilittömiin viritelmiin ei saa edes riittävästi natiivi objektiiveja.

Lue lisää

Canonin M-sarjan peilittömiin saa adapterilla kaikki EF ja EF-S objektiivit niiden elektronisilla toiminnoilla ja lisäksi vielä kaikki vanhat FD-linssit niiden käsikäyttöisillä toiminnoilla..

Anonyymi kirjoitti:

Canonin M-sarjan peilittömiin saa adapterilla kaikki EF ja EF-S objektiivit niiden elektronisilla toiminnoilla ja lisäksi vielä kaikki vanhat FD-linssit niiden käsikäyttöisillä toiminnoilla..

Lue lisää

M-sarja kannattaa Canonilla unohtaa. Siihen ei ole natiivia lasitavaraa. Sama tilannehan on Sonyn APS-C rungoilla.

Luontokuvauksessa rungon ja objektiivinen tulee olla sääsuojattuja. Canonilla halpoja sellaisia ovat 6D ja uusimmat kympit. Niihin saa hyvin edullisesti käytettyjä teleobjektiiveja. Nikonilla tilanne on sama.

Fujilla X T3 on kunnolla sääsuojattu ja siihen saa hyvin kohtuuhintaisia, sääsuojattuja objektiiveja laajakulmasta ysi’kymppiseen. Telepäässä on hyvä ja kallis kaksisatanen ja edullinen 100-400, mutta kohtuuhintaiset 300 ja 400 mm primet puuttuvat.

Pentaxilla on sääsuojaus jo edullisissakin rungoista. Se on kuitenkin sen verran harvinainen, ettei käytettyjä liiku juurikaan. MFT:lle on Olylla hyvä kolmisatanen ja Panalla Leica brändätty pitkä zoomi.

Jos juuri nyt olisin hankkimassa ensimmäistä, edullista kameraa luontokuvaukseen, tekisin valinnan Canonin ym. mallien, vastaavien Nikonien ja rajoituksin Fujin välillä. Seuraisin Canonin RF ja Nikoin Z -sarjojen kehitystä, mutta ne eivät ihan vielä ole kypsiä harrastajalle. MFT:ä käytetään harvoin luontokuvaukseen, joten sen kuittaisin vilkaisulla mahdollisuuksiin. Sonyn voi jättää pois laskuista, kun pitäisi olla niitä objektiivejakin.

Digitarvikkeen (oman kokemukseni mukaan luotettava) myymä noname LP-E6N yhteensopiva noname akku 35 €, joten satasella saa kolme. Kolme vara-akkua riittää, jos ei hirveästi videokuvaa.