Raamattuun vetoaminen on ontuvaa

"Homoja tukevat kristitytkin tukeutuvat Raamattuun - he vain painottavat, priorisoivat eri asioita."

Näin on, liberaalit tulkitsevat oman järkensä kautta Raamattua. Eli viestintuoja heidän kohdallaan oma ja toisten liberaalien järki, kun taas uskovilla viestintuojana on Jumalan Sana sellaisenaan ja Pyhä Henki. Koska liberaaleilta puuttuu Pyhä Henki niin he ovat oman ja toistensa ihmisjärjen varassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Homoja tukevat kristitytkin tukeutuvat Raamattuun - he vain painottavat, priorisoivat eri asioita."

Näin on, liberaalit tulkitsevat oman järkensä kautta Raamattua. Eli viestintuoja heidän kohdallaan oma ja toisten liberaalien järki, kun taas uskovilla viestintuojana on Jumalan Sana sellaisenaan ja Pyhä Henki. Koska liberaaleilta puuttuu Pyhä Henki niin he ovat oman ja toistensa ihmisjärjen varassa.

Lue lisää

Juuri näin. Hienosti tiivistetty.

Liberaalien yksi perustelulinja on se, että "asiat muuttuvat". He eivät kuitenkaan ymmärrä, että Raamatun mukaan Jumalan laki on ikuinen. Jeesus sanoi, ettei yksikään kirjain muutu laista, kunnes taivas ja maa katoavat.

Lisäksi liberaalien perusteella myös heidän omat vaatimuksensa ovat muutoksen alaisia. Mitä tahansa liberaalit saavatkin läpi kirkossa, se ei voi edes heidän omien perustelujensa vedoten olla pysyvä muutos, koska "asiat muuttuvat". Heidän on siis pakko hyväksyä sekin, jos esim. samaa sukupuolta olevien kirkkohäät perutaan sen jälkeen kun ne on ensin hyväksytty. Koska eihän voi olla niin, että "asiat muuttuvat", mutta samalla asioiden pitää pysyä samana.

Jo tästä huomataan, että liberaalien perustelut ja Raamatun tulkinnat ovat ristiriidassa heidän omien käsitystensä ja vaatimustensa kanssa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Juuri näin. Hienosti tiivistetty.

Liberaalien yksi perustelulinja on se, että "asiat muuttuvat". He eivät kuitenkaan ymmärrä, että Raamatun mukaan Jumalan laki on ikuinen. Jeesus sanoi, ettei yksikään kirjain muutu laista, kunnes taivas ja maa katoavat.

Lisäksi liberaalien perusteella myös heidän omat vaatimuksensa ovat muutoksen alaisia. Mitä tahansa liberaalit saavatkin läpi kirkossa, se ei voi edes heidän omien perustelujensa vedoten olla pysyvä muutos, koska "asiat muuttuvat". Heidän on siis pakko hyväksyä sekin, jos esim. samaa sukupuolta olevien kirkkohäät perutaan sen jälkeen kun ne on ensin hyväksytty. Koska eihän voi olla niin, että "asiat muuttuvat", mutta samalla asioiden pitää pysyä samana.

Jo tästä huomataan, että liberaalien perustelut ja Raamatun tulkinnat ovat ristiriidassa heidän omien käsitystensä ja vaatimustensa kanssa.

Lue lisää

Pitää myös muistaa että ei pidä yrittää muuttaa JHWH:n ilmoituksia hän on yksi ei kolme, messias on ihminen Davidin jälkeläinen ei jumala tai palvottava etc.

Yksi.uskis kirjoitti:

Juuri näin. Hienosti tiivistetty.

Liberaalien yksi perustelulinja on se, että "asiat muuttuvat". He eivät kuitenkaan ymmärrä, että Raamatun mukaan Jumalan laki on ikuinen. Jeesus sanoi, ettei yksikään kirjain muutu laista, kunnes taivas ja maa katoavat.

Lisäksi liberaalien perusteella myös heidän omat vaatimuksensa ovat muutoksen alaisia. Mitä tahansa liberaalit saavatkin läpi kirkossa, se ei voi edes heidän omien perustelujensa vedoten olla pysyvä muutos, koska "asiat muuttuvat". Heidän on siis pakko hyväksyä sekin, jos esim. samaa sukupuolta olevien kirkkohäät perutaan sen jälkeen kun ne on ensin hyväksytty. Koska eihän voi olla niin, että "asiat muuttuvat", mutta samalla asioiden pitää pysyä samana.

Jo tästä huomataan, että liberaalien perustelut ja Raamatun tulkinnat ovat ristiriidassa heidän omien käsitystensä ja vaatimustensa kanssa.

Lue lisää

Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Isästä, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista. (Huomannet, että uskon NELJÄyhteiseen Jumalaan: Isään, Jeesukseen, Pyhään Henkeen ja Raamatun sanan terveeseen oppiin.)
Ja onneksi en ole sillä tavoin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen kuin homot ja lesbot, koska jos olisin, silloin kyse olisikin jo minusta sekä siitä, että neljäyhteisen Jumalan neljäs persoona nimeltä Raamatun sanan terve oppi päättäisi, kenelle Isällä, Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä on lupa antaa anteeksi ja millä ehdoilla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Juuri näin. Hienosti tiivistetty.

Liberaalien yksi perustelulinja on se, että "asiat muuttuvat". He eivät kuitenkaan ymmärrä, että Raamatun mukaan Jumalan laki on ikuinen. Jeesus sanoi, ettei yksikään kirjain muutu laista, kunnes taivas ja maa katoavat.

Lisäksi liberaalien perusteella myös heidän omat vaatimuksensa ovat muutoksen alaisia. Mitä tahansa liberaalit saavatkin läpi kirkossa, se ei voi edes heidän omien perustelujensa vedoten olla pysyvä muutos, koska "asiat muuttuvat". Heidän on siis pakko hyväksyä sekin, jos esim. samaa sukupuolta olevien kirkkohäät perutaan sen jälkeen kun ne on ensin hyväksytty. Koska eihän voi olla niin, että "asiat muuttuvat", mutta samalla asioiden pitää pysyä samana.

Jo tästä huomataan, että liberaalien perustelut ja Raamatun tulkinnat ovat ristiriidassa heidän omien käsitystensä ja vaatimustensa kanssa.

Lue lisää

Raamatussa ei ole aviollittoon vihkimistä.

Olet täysin turha

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei ole aviollittoon vihkimistä.

Olet täysin turha

Koko avioliitto on esikuva, hyvin vihkiytynyt sellainen.

kipitin kirjoitti:

Koko avioliitto on esikuva, hyvin vihkiytynyt sellainen.

Minkä esikuva?

mummomuori kirjoitti:

Minkä esikuva?

Kristuksen ja seurakunnan.

Lahkon opetuksia nuo on, eikä mitään oikeaa kristillisyyttä.

Se että nuo olisivat oikeat on tulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lahkon opetuksia nuo on, eikä mitään oikeaa kristillisyyttä.

Lahko on se joka eriytyy Raamatun sanasta. Liberaalit tulee ekana mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Lahko on se joka eriytyy Raamatun sanasta. Liberaalit tulee ekana mieleen.

Hyvin oivallettu. Liberaalit tosiaankin täyttävät varmaan kaikki lahkolaisuuden piirteet. Otetaan vain yksi Raamatun jae, joka liittyy jotenkin rakastamiseen ja hyväksymiseen ja niillä mennään.

Erona on tietysti se, että liberaalit eivät uskalla pistää teologiaansa käytäntöön, eli erota kirkosta ja perustaa omaa uskonnollista yhteisöään. Kaikki pahimmatkin ja insestikylläiset lahkot ovat tässä suhteessa rohkeampia ja suoraselkäisempiä kuin liberaalit. He eivät halua evlut-kirkon tiloja, resursseja tai rahoitusta. He pärjäävät omillaan.

Tästä voisi päätellä, samoin kuin esim. Pride-tapahtuman osallistujamäärän laskusta, että liberaaleilta puuttuu todellinen uskonnollinen vakaumus. Ehkä sen tarkoitus ei niinkään ole todella mitenkään positiivinen ja uutta rakentava, vaan tarkoitus on vain aiheuttaa riitaa ja hämmennystä itse evlut-kirkon parissa? Liberaalien oma toimintatapa näyttäytyy enemmänkin ideologisena taisteluna, ei uskonnollisena kilvoitteluna.

No, varmaan liberaalien joukossa on paljonkin ihan vilpittömiä ihmisiä, jotka pitävät itseään kristittyinä. He vain eivät tiedä mitä Raamatussa sanotaan, eivätkä usko jos tietävätkin. Tietämättömyyteen viittaa sekin, että niin moni eroaa evlut-kirkosta aina kun Päivi Räsänen kertoo heille vain sen, mitä Raamatussa todella sanotaan.

Kirkkoon ei tarvitse kuulua. Ja on vain hyvä asia, mitä enemmän kirkosta eroaa ne ihmiset, jotka eivät välitä kristinuskosta, tai jotka uskovat eri tavalla kuin kirkko opettaa. Ei evlut-kirkon tarvitse kasvattaa kyytä povellaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Hyvin oivallettu. Liberaalit tosiaankin täyttävät varmaan kaikki lahkolaisuuden piirteet. Otetaan vain yksi Raamatun jae, joka liittyy jotenkin rakastamiseen ja hyväksymiseen ja niillä mennään.

Erona on tietysti se, että liberaalit eivät uskalla pistää teologiaansa käytäntöön, eli erota kirkosta ja perustaa omaa uskonnollista yhteisöään. Kaikki pahimmatkin ja insestikylläiset lahkot ovat tässä suhteessa rohkeampia ja suoraselkäisempiä kuin liberaalit. He eivät halua evlut-kirkon tiloja, resursseja tai rahoitusta. He pärjäävät omillaan.

Tästä voisi päätellä, samoin kuin esim. Pride-tapahtuman osallistujamäärän laskusta, että liberaaleilta puuttuu todellinen uskonnollinen vakaumus. Ehkä sen tarkoitus ei niinkään ole todella mitenkään positiivinen ja uutta rakentava, vaan tarkoitus on vain aiheuttaa riitaa ja hämmennystä itse evlut-kirkon parissa? Liberaalien oma toimintatapa näyttäytyy enemmänkin ideologisena taisteluna, ei uskonnollisena kilvoitteluna.

No, varmaan liberaalien joukossa on paljonkin ihan vilpittömiä ihmisiä, jotka pitävät itseään kristittyinä. He vain eivät tiedä mitä Raamatussa sanotaan, eivätkä usko jos tietävätkin. Tietämättömyyteen viittaa sekin, että niin moni eroaa evlut-kirkosta aina kun Päivi Räsänen kertoo heille vain sen, mitä Raamatussa todella sanotaan.

Kirkkoon ei tarvitse kuulua. Ja on vain hyvä asia, mitä enemmän kirkosta eroaa ne ihmiset, jotka eivät välitä kristinuskosta, tai jotka uskovat eri tavalla kuin kirkko opettaa. Ei evlut-kirkon tarvitse kasvattaa kyytä povellaan.

Lue lisää

Väitätkö SINÄ sitten, että olet ehdottoman varmasti tehnyt Raamatusta oikeat tulkinnat?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Väitätkö SINÄ sitten, että olet ehdottoman varmasti tehnyt Raamatusta oikeat tulkinnat?

Tottakai. Samaa sukupuolta olevien avioliitto on ehdottomasti ja peruuttamattomasti Jumalan tahdon vastainen asia nyt ja ikuisesti. Se pätee jokaisen samaa sukupuolta olevan parin kohdalla, olivat he sitten mitä suuntausta tahansa, olivat he kuinka uskollisia tai rakastavia toisilleen. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei edes epäilyksen varjoa.

Jotta asia tulisi selväksi vastaan vielä käyttäen sinun sanamuotoiluja. Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tottakai. Samaa sukupuolta olevien avioliitto on ehdottomasti ja peruuttamattomasti Jumalan tahdon vastainen asia nyt ja ikuisesti. Se pätee jokaisen samaa sukupuolta olevan parin kohdalla, olivat he sitten mitä suuntausta tahansa, olivat he kuinka uskollisia tai rakastavia toisilleen. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei edes epäilyksen varjoa.

Jotta asia tulisi selväksi vastaan vielä käyttäen sinun sanamuotoiluja. Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat.

Lue lisää

sINÄ OLET hOMER sIMPSON. sE SINÄ OLET.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tottakai. Samaa sukupuolta olevien avioliitto on ehdottomasti ja peruuttamattomasti Jumalan tahdon vastainen asia nyt ja ikuisesti. Se pätee jokaisen samaa sukupuolta olevan parin kohdalla, olivat he sitten mitä suuntausta tahansa, olivat he kuinka uskollisia tai rakastavia toisilleen. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei edes epäilyksen varjoa.

Jotta asia tulisi selväksi vastaan vielä käyttäen sinun sanamuotoiluja. Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat.

Lue lisää

Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Isästä, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista. (Huomannet, että uskon NELJÄyhteiseen Jumalaan: Isään, Jeesukseen, Pyhään Henkeen ja Raamatun sanan terveeseen oppiin.)
Ja onneksi en ole sillä tavoin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen kuin homot ja lesbot, koska jos olisin, silloin kyse olisikin jo minusta sekä siitä, että neljäyhteisen Jumalan neljäs persoona nimeltä Raamatun sanan terve oppi päättäisi, kenelle Isällä, Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä on lupa antaa anteeksi ja millä ehdoilla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tottakai. Samaa sukupuolta olevien avioliitto on ehdottomasti ja peruuttamattomasti Jumalan tahdon vastainen asia nyt ja ikuisesti. Se pätee jokaisen samaa sukupuolta olevan parin kohdalla, olivat he sitten mitä suuntausta tahansa, olivat he kuinka uskollisia tai rakastavia toisilleen. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei edes epäilyksen varjoa.

Jotta asia tulisi selväksi vastaan vielä käyttäen sinun sanamuotoiluja. Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat.

Lue lisää

Väität varmaan tuttuun tapaasi väärin .

Raamatussa ei kukaan vihi ketään avioliioon. Me sentään vihimme ketä haluamme.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tottakai. Samaa sukupuolta olevien avioliitto on ehdottomasti ja peruuttamattomasti Jumalan tahdon vastainen asia nyt ja ikuisesti. Se pätee jokaisen samaa sukupuolta olevan parin kohdalla, olivat he sitten mitä suuntausta tahansa, olivat he kuinka uskollisia tai rakastavia toisilleen. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei edes epäilyksen varjoa.

Jotta asia tulisi selväksi vastaan vielä käyttäen sinun sanamuotoiluja. Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat.

Lue lisää

"Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat."
Profiilisi esittelytekstin mukaan sinä olet vain "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". Millä tavoin sinun syntisyytesi, kurjuutesi ja erehtyväisyytesi realisoituu yllä olevassa virkkeessäsi? Jos ei millään tavoin, niin voisitko sinä tekopyhä fariseus muuttaa tuota profiilitekstiäsi hieman vähemmän kieroilevaksi? Ajattelitko tuollaisella tekonoyrällä profiiitekstilläsi - jolla et tarkoita yhtikäs mitään - ajaa jotenkin Kristuksen asiaa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Tottakai. Samaa sukupuolta olevien avioliitto on ehdottomasti ja peruuttamattomasti Jumalan tahdon vastainen asia nyt ja ikuisesti. Se pätee jokaisen samaa sukupuolta olevan parin kohdalla, olivat he sitten mitä suuntausta tahansa, olivat he kuinka uskollisia tai rakastavia toisilleen. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei edes epäilyksen varjoa.

Jotta asia tulisi selväksi vastaan vielä käyttäen sinun sanamuotoiluja. Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat.

Lue lisää

Mihin tämä varmuus perustuu? Mihin TIETOON?

Anonyymi kirjoitti:

Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Isästä, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista. (Huomannet, että uskon NELJÄyhteiseen Jumalaan: Isään, Jeesukseen, Pyhään Henkeen ja Raamatun sanan terveeseen oppiin.)
Ja onneksi en ole sillä tavoin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen kuin homot ja lesbot, koska jos olisin, silloin kyse olisikin jo minusta sekä siitä, että neljäyhteisen Jumalan neljäs persoona nimeltä Raamatun sanan terve oppi päättäisi, kenelle Isällä, Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä on lupa antaa anteeksi ja millä ehdoilla.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. En usko neljäyhteiseen Jumalaan eikä minulla käynyt edes mielessä, että joku voisi tulkita profiilitekstiäni tuolla tavalla. Ihan mielenkiintoisia ajatuksia sulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä todellakin väitän, että MINÄ olen ehdottoman varmasti tehnyt tässä asiassa Raamatusta täysin oikeat tulkinnat."
Profiilisi esittelytekstin mukaan sinä olet vain "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". Millä tavoin sinun syntisyytesi, kurjuutesi ja erehtyväisyytesi realisoituu yllä olevassa virkkeessäsi? Jos ei millään tavoin, niin voisitko sinä tekopyhä fariseus muuttaa tuota profiilitekstiäsi hieman vähemmän kieroilevaksi? Ajattelitko tuollaisella tekonoyrällä profiiitekstilläsi - jolla et tarkoita yhtikäs mitään - ajaa jotenkin Kristuksen asiaa?

Lue lisää

" Profiilisi esittelytekstin mukaan sinä olet vain "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". Millä tavoin sinun syntisyytesi, kurjuutesi ja erehtyväisyytesi realisoituu yllä olevassa virkkeessäsi? "

Kiitos kommentistasi. On tärkeää kertoa ihmisille mitä Raamatussa sanotaan. Jos sen ehtona olisi ihmisen synnittömyys ja täydellinen erehtymättömyys, kukaan ei voisi kertoa kristinuskosta kenellekään, ei edes uskovaiset toisilleen omissa Raamattupiireissään.

Lisäksi minä vain käytin kysyjän sanamuotoiluja, jotta hän ymmärtäisi että vastaan HÄNEN kysymykseensä. Eihän siinä mitään pahaa voi olla. :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mihin tämä varmuus perustuu? Mihin TIETOON?

Kiitos kommentistasi. Varmuus perustuu siihen, että Jumala itse sanoi niin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Profiilisi esittelytekstin mukaan sinä olet vain "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". Millä tavoin sinun syntisyytesi, kurjuutesi ja erehtyväisyytesi realisoituu yllä olevassa virkkeessäsi? "

Kiitos kommentistasi. On tärkeää kertoa ihmisille mitä Raamatussa sanotaan. Jos sen ehtona olisi ihmisen synnittömyys ja täydellinen erehtymättömyys, kukaan ei voisi kertoa kristinuskosta kenellekään, ei edes uskovaiset toisilleen omissa Raamattupiireissään.

Lisäksi minä vain käytin kysyjän sanamuotoiluja, jotta hän ymmärtäisi että vastaan HÄNEN kysymykseensä. Eihän siinä mitään pahaa voi olla. :)

Lue lisää

Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen.
Mutta Luoja nähköön en sentään niin syntinen, kurja ja erehtyväinen, ettenkö OLISI TÄYDELLISESTI OSANNUT KATUA KAIKKEA SYNTISYYTTÄNI, KURJUUTTANI JA EREHTYVÄISYYTTÄNI.
Muussa tapauksessahan olisin niinkuin homot ja lesbot, jotka eivät osaa katua homouttaan ja lesbouttaan.
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen, mutta osaan katua syntisyyttäni, kurjuuttani ja erehtyväisyyttäni TÄYDELLISESTI, SILLÄ MUUTOINHAN JOUTUISIN HELVETTIIN.
Onneksi katumukseni on täydellistä toisin kuin homoilla, lesboilla ja liberaaleilla, jotka joutuvat helvettiin toisin kuin minä.
Sillä Jumalahan ei katumattomia syntejä anteeksi anna, joten minun toivoni perustuu katumukseni täydellisyyteen, perinpohjaisuuteen ja läpikotaisuuteen. Siis vaikka profiilissani (yksi.uskis) lässytänkin jotakin sellaista jonninjoutavaa potaskaa että että tämä homma ei muka ole lainkaan minusta kiinni.
Mutta kun kuvailen itseäni sanoilla "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen", silloin kukaan ei pääse syyttämään minua fariseukseksi. Eihän?

"Jos sen ehtona olisi ihmisen synnittömyys ja täydellinen erehtymättömyys, kukaan ei voisi kertoa kristinuskosta kenellekään, ei edes uskovaiset toisilleen omissa Raamattupiireissään. "

Mutta sinäpä fariseus pidät homojen ja lesbojen synnittömyden ja erehtymättömyyden puutetta raskauttavampana kuin OMAA synnittömyyden ja erehtymättömyyden puutettasi ja TÄMÄ TÄYSIN OMAVALTAINEN KAHTIAJAKO tekee sinusta Kristuksen ristintyön häpäisijän. Ja koska sinä et tajua TÄTÄ, sinä olet kaikista maailman ihmisistä surkuteltavin ja uskonnollisessa likinäköisyydessäsi idiootein ja vastenmielisin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen.
Mutta Luoja nähköön en sentään niin syntinen, kurja ja erehtyväinen, ettenkö OLISI TÄYDELLISESTI OSANNUT KATUA KAIKKEA SYNTISYYTTÄNI, KURJUUTTANI JA EREHTYVÄISYYTTÄNI.
Muussa tapauksessahan olisin niinkuin homot ja lesbot, jotka eivät osaa katua homouttaan ja lesbouttaan.
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen, mutta osaan katua syntisyyttäni, kurjuuttani ja erehtyväisyyttäni TÄYDELLISESTI, SILLÄ MUUTOINHAN JOUTUISIN HELVETTIIN.
Onneksi katumukseni on täydellistä toisin kuin homoilla, lesboilla ja liberaaleilla, jotka joutuvat helvettiin toisin kuin minä.
Sillä Jumalahan ei katumattomia syntejä anteeksi anna, joten minun toivoni perustuu katumukseni täydellisyyteen, perinpohjaisuuteen ja läpikotaisuuteen. Siis vaikka profiilissani (yksi.uskis) lässytänkin jotakin sellaista jonninjoutavaa potaskaa että että tämä homma ei muka ole lainkaan minusta kiinni.
Mutta kun kuvailen itseäni sanoilla "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen", silloin kukaan ei pääse syyttämään minua fariseukseksi. Eihän?

"Jos sen ehtona olisi ihmisen synnittömyys ja täydellinen erehtymättömyys, kukaan ei voisi kertoa kristinuskosta kenellekään, ei edes uskovaiset toisilleen omissa Raamattupiireissään. "

Mutta sinäpä fariseus pidät homojen ja lesbojen synnittömyden ja erehtymättömyyden puutetta raskauttavampana kuin OMAA synnittömyyden ja erehtymättömyyden puutettasi ja TÄMÄ TÄYSIN OMAVALTAINEN KAHTIAJAKO tekee sinusta Kristuksen ristintyön häpäisijän. Ja koska sinä et tajua TÄTÄ, sinä olet kaikista maailman ihmisistä surkuteltavin ja uskonnollisessa likinäköisyydessäsi idiootein ja vastenmielisin.

Lue lisää

"Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen."

Kiitos kommentistasi. Hassua, minäkin olen samanlainen. :)

" Mutta Luoja nähköön en sentään niin syntinen, kurja ja erehtyväinen, ettenkö OLISI TÄYDELLISESTI OSANNUT KATUA KAIKKEA SYNTISYYTTÄNI, KURJUUTTANI JA EREHTYVÄISYYTTÄNI.
Muussa tapauksessahan olisin niinkuin homot ja lesbot, jotka eivät osaa katua homouttaan ja lesbouttaan. "

En valitettavasti osaa arvioida sinun katumisesi täydellisyyttä. Eiköhän se ole ihan tarpeeksi täydellistä, jos se vain on aitoa sydämen katumusta, joka näkyy myös käytöksessä ja teoissa. Tarkoitus on tulla uskoon ja syntyä uudestaan ylhäältä. Kyseessä on siis selvä muutos, ei se että ihminen pysyy samanlaisena kuin ennenkin. Paavalin mukaan tämä muutos on mahdollista myös "miesten kanssa makaaville miehille".

Homot varmaankin osaisivat katua homouttaan, mutta jos jopa kirkko alkaa opettamaan, että homous ei ole synti, syytä katumukseen ei enää taida olla. Silloin jää homouden synti voimaan ja siitä tulee Jumalan määräämä rangaistus.

" Sillä Jumalahan ei katumattomia syntejä anteeksi anna, joten minun toivoni perustuu katumukseni täydellisyyteen, perinpohjaisuuteen ja läpikotaisuuteen. Siis vaikka profiilissani (yksi.uskis) lässytänkin jotakin sellaista jonninjoutavaa potaskaa että että tämä homma ei muka ole lainkaan minusta kiinni. "

Olet oikeassa katumuksen suhteen. Kyllä pitää katua. Muutenhan koko kristinusko kutistuu oleellisesti. Pelkät hyvät teot eivät pelasta ketään.

" Mutta kun kuvailen itseäni sanoilla "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen", silloin kukaan ei pääse syyttämään minua fariseukseksi. Eihän? "

Se vähän riippuu siitä oletko ollut vilpitön itseäsi kuvaillessasi ja siitä kuinka paljon sinua kiinnostaa oman aikasi asenteet ja perinnäistavat. Fariseuksilla oli tärkeää käsien pesemisen yksityiskohdat, nykyajan ihmisille Raamatun patriarkaalisen hierarkian sortavat ja epätasa-arvoiset rakenteet.

Tietenkin on sitten vielä sekin vaihtoehto, että sinua syytetään aiheettomasti fariseukseksi. Ei niistä kannata välittää. Älä ota asioita henkilökohtaisesti.

"Mutta sinäpä fariseus pidät homojen ja lesbojen synnittömyden ja erehtymättömyyden puutetta raskauttavampana kuin OMAA synnittömyyden ja erehtymättömyyden puutettasi ja TÄMÄ TÄYSIN OMAVALTAINEN KAHTIAJAKO tekee sinusta Kristuksen ristintyön häpäisijän. Ja koska sinä et tajua TÄTÄ, sinä olet kaikista maailman ihmisistä surkuteltavin ja uskonnollisessa likinäköisyydessäsi idiootein ja vastenmielisin. "

Älä kuule arvostele itseäsi noin ankarasti. Sinäkin olet Jumalan lapsi. Olet luotu iloon, rauhaan ja rakkauteen. Mutta ketään ihmistä ei ole luotu homoksi tai lesboksi. Eikä heitä voi vihkiä avioliittoon, koska se on Raamatun sanan vastaista.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen."

Kiitos kommentistasi. Hassua, minäkin olen samanlainen. :)

" Mutta Luoja nähköön en sentään niin syntinen, kurja ja erehtyväinen, ettenkö OLISI TÄYDELLISESTI OSANNUT KATUA KAIKKEA SYNTISYYTTÄNI, KURJUUTTANI JA EREHTYVÄISYYTTÄNI.
Muussa tapauksessahan olisin niinkuin homot ja lesbot, jotka eivät osaa katua homouttaan ja lesbouttaan. "

En valitettavasti osaa arvioida sinun katumisesi täydellisyyttä. Eiköhän se ole ihan tarpeeksi täydellistä, jos se vain on aitoa sydämen katumusta, joka näkyy myös käytöksessä ja teoissa. Tarkoitus on tulla uskoon ja syntyä uudestaan ylhäältä. Kyseessä on siis selvä muutos, ei se että ihminen pysyy samanlaisena kuin ennenkin. Paavalin mukaan tämä muutos on mahdollista myös "miesten kanssa makaaville miehille".

Homot varmaankin osaisivat katua homouttaan, mutta jos jopa kirkko alkaa opettamaan, että homous ei ole synti, syytä katumukseen ei enää taida olla. Silloin jää homouden synti voimaan ja siitä tulee Jumalan määräämä rangaistus.

" Sillä Jumalahan ei katumattomia syntejä anteeksi anna, joten minun toivoni perustuu katumukseni täydellisyyteen, perinpohjaisuuteen ja läpikotaisuuteen. Siis vaikka profiilissani (yksi.uskis) lässytänkin jotakin sellaista jonninjoutavaa potaskaa että että tämä homma ei muka ole lainkaan minusta kiinni. "

Olet oikeassa katumuksen suhteen. Kyllä pitää katua. Muutenhan koko kristinusko kutistuu oleellisesti. Pelkät hyvät teot eivät pelasta ketään.

" Mutta kun kuvailen itseäni sanoilla "syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen", silloin kukaan ei pääse syyttämään minua fariseukseksi. Eihän? "

Se vähän riippuu siitä oletko ollut vilpitön itseäsi kuvaillessasi ja siitä kuinka paljon sinua kiinnostaa oman aikasi asenteet ja perinnäistavat. Fariseuksilla oli tärkeää käsien pesemisen yksityiskohdat, nykyajan ihmisille Raamatun patriarkaalisen hierarkian sortavat ja epätasa-arvoiset rakenteet.

Tietenkin on sitten vielä sekin vaihtoehto, että sinua syytetään aiheettomasti fariseukseksi. Ei niistä kannata välittää. Älä ota asioita henkilökohtaisesti.

"Mutta sinäpä fariseus pidät homojen ja lesbojen synnittömyden ja erehtymättömyyden puutetta raskauttavampana kuin OMAA synnittömyyden ja erehtymättömyyden puutettasi ja TÄMÄ TÄYSIN OMAVALTAINEN KAHTIAJAKO tekee sinusta Kristuksen ristintyön häpäisijän. Ja koska sinä et tajua TÄTÄ, sinä olet kaikista maailman ihmisistä surkuteltavin ja uskonnollisessa likinäköisyydessäsi idiootein ja vastenmielisin. "

Älä kuule arvostele itseäsi noin ankarasti. Sinäkin olet Jumalan lapsi. Olet luotu iloon, rauhaan ja rakkauteen. Mutta ketään ihmistä ei ole luotu homoksi tai lesboksi. Eikä heitä voi vihkiä avioliittoon, koska se on Raamatun sanan vastaista.

Lue lisää

Voi hellenlettas sentään! Sinä kuvittelit, että minä puhuin itsestäni! Voi hellanduudeli sentään... Kaikkea hyvää elämääsi! :)
(Olen ensimmäistä kertaa elämässäni törmännyt fariseukseen, jolle ei voi olla vihainen, koska toisen vähä-älyisyys estää sen... mutta samalla tuo vähä-älyisyys estää sinua menemästä itseesi, mikä on tavallaan sääli, koska tuollainen kädetön idiotismi herättää jo hivenen sympatiaa.)

Anonyymi kirjoitti:

Voi hellenlettas sentään! Sinä kuvittelit, että minä puhuin itsestäni! Voi hellanduudeli sentään... Kaikkea hyvää elämääsi! :)
(Olen ensimmäistä kertaa elämässäni törmännyt fariseukseen, jolle ei voi olla vihainen, koska toisen vähä-älyisyys estää sen... mutta samalla tuo vähä-älyisyys estää sinua menemästä itseesi, mikä on tavallaan sääli, koska tuollainen kädetön idiotismi herättää jo hivenen sympatiaa.)

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Keskustelu kääntyi sinuun ja äkkiä sinulla oli kova kiire jonnekin muualle. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Keskustelu kääntyi sinuun ja äkkiä sinulla oli kova kiire jonnekin muualle. :)

On kaksi vaihtoehtoa. Joko olet keksinyt täysin uuden keskustelemisen tavan heittäytymällä vajakiksi, mikä kieltämättä hämmentää toista osapuolta, tai sitten olet vain keskivertoa typerämpi ihminen. Profiilitekstisi antaa sinusta kaksinaamaisen fariseuksen vaikutelman joka tapauksessa. Se, ettet tätä tajua tai avoimesti hyväksy, paljastaa sinut tosiaankin tekovajakiksi tai aidoksi idiootiksi. Täytyy tunnustaa, että tuossa sinun kaaoksessasi on jokin kummallinen hämmentävä logiikka. Onnittelut, pölvästi(?).

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Varmuus perustuu siihen, että Jumala itse sanoi niin.

Vanhassa Testamentissa avioliittoa käsiteltiin esim. näin:
1 Moos 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Mal 2:14-16
14 Te kysytte: “Miksi?” Siksi, että olet hylännyt vaimosi, vaikka hän on sinun kumppanisi ja kuuluu liiton kansaan sinun kanssasi. Herra on todistaja teidän välillänne, sinun ja vaimosi, jonka otit jo nuoruudessasi. 15 Ei Jumala luonut vain miestä eikä antanut elämää ja henkeä vain hänelle. Miten mies yksin voisi pyytää jälkeläisiä Jumalalta? Varokaa siis, ettei kukaan teistä hylkää vaimoaan, jonka on ottanut jo nuoruudessaan! 16 — Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot.
Uuden Testamentin kohtia, esim. :
Mark 10:2-12
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. 3Hän vastasi heille: “Mitä Mooses on siitä säätänyt?” 4 He sanoivat: “Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon.” 5 Silloin Jeesus sanoi: “Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. 6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Room 7:1-4
1 Veljet, tehän tunnette lain ja tiedätte, että laki hallitsee ihmistä niin kauan kuin hän elää. 2 Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. 3 Jos hän miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle, hän on avionrikkoja. Mutta miehensä kuoltua hän on vapaa lain määräyksestä eikä tee aviorikosta, jos menee naimisiin toisen miehen kanssa.

Vihkikaavaa ei ole säilytetty Raamatussa, mutta kylläkin juutalaisessa perinteessä on se säilynyt ja siirtynyt osittain tapoineen myös kristilliseen perinteeseen. Jälleen kerran voimme todeta, miten hataralla on spn-puolustajien tietotaito ja miten he vielä julkeavat ihan räikeästi valehdella.

Siispä kova on himo monilla kieltää kristillisen avioliiton perusta, jok pohjautuu jo juutalaiseen perinteeseen uskonnollisena pyhänä sitoumuksena. Sieltä se periytyy myös länsimaiseen lainsäädäntöön, jossa mm. turvataan aviopuolisoiden vastuut ja velvollisuudet yhteiselon aikana ja myös puolison kuoltua ja myös aviorikosten varalta.

Kyse on kylläkin siitä, että Jeesus käskee ottamaan kuolleen veljen vaimo itselleen.

Ei kukaan uskova sitä noudata.

Sekä liberaaleja että konservatiiveja kristittyjä miellyttää Raamatun sisältö, kun molemmat tulkitsevat sen niin, että se tukee omia muulta pohjalta kuin Raamatusta muotoutuneita mielipiteitään.

Rusinat pullasta on kristittyjen yhteinen motto mitä Raamattuun tulee. Tai ehkä paremminkin voisi sanoa, että toiset nyppivät rusinoita toiset korintteja, tai erivärisiä sukaattipaloja pullasta=Raamatusta, sen mukaan ovatko lipilaareja vai fundiksia.

Juu, vähän on vesittynyt Jeesuksen opetusten moraalinen, eettinen ja psykologinen perusta sekä esimerkin siitä, että miten kivitetään uhritemppelipalvojia ja heitetään pihalle rahapajanpitäjät ja karjutaan vielä päälle, että älkää tehkö Isäni huoneesta markkinatoria!

torre12 kirjoitti:

Kyse on kylläkin siitä, että Jeesus käskee ottamaan kuolleen veljen vaimo itselleen.

Ei kukaan uskova sitä noudata.

Emmehän m ole Juutalaisia ja elä vanhan liiton aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, vähän on vesittynyt Jeesuksen opetusten moraalinen, eettinen ja psykologinen perusta sekä esimerkin siitä, että miten kivitetään uhritemppelipalvojia ja heitetään pihalle rahapajanpitäjät ja karjutaan vielä päälle, että älkää tehkö Isäni huoneesta markkinatoria!

Lue lisää

Niin mitä Jeesus kivitti?

Anonyymi kirjoitti:

Sekä liberaaleja että konservatiiveja kristittyjä miellyttää Raamatun sisältö, kun molemmat tulkitsevat sen niin, että se tukee omia muulta pohjalta kuin Raamatusta muotoutuneita mielipiteitään.

Rusinat pullasta on kristittyjen yhteinen motto mitä Raamattuun tulee. Tai ehkä paremminkin voisi sanoa, että toiset nyppivät rusinoita toiset korintteja, tai erivärisiä sukaattipaloja pullasta=Raamatusta, sen mukaan ovatko lipilaareja vai fundiksia.

Lue lisää

Raamattu on kokonaisuus, ja valtaosaltaan hyvin selkeää ymmärtää, ikävä kyllä sieltä ei vain tahdo löytyä sitä liberaaliopin kohtaa että tehkää mitä lystäätte, kaikki kunnossa ja kaikki pääsevät taivaaseen, päinvastoin.

torre12 kirjoitti:

Kyse on kylläkin siitä, että Jeesus käskee ottamaan kuolleen veljen vaimo itselleen.

Ei kukaan uskova sitä noudata.

Höpiset omiasi.

Mooseksen laki kyllä määräsi, että miehen oli otettava vaimoksi kuolleen veljensä leski. Ja fariseukset testasivat Jeesusta kysymällä kenen vaimoksi nainen taivaassa päätyy, jos hän on maan päällä päätynyt seitsemän peräkkäin kuolleen veljeksen vaimoksi?

Jeesus vastasi heille: »Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa

ArtoTTT kirjoitti:

Niin mitä Jeesus kivitti?

Ei kivittänyt ketään. Muutaman pöydän saattoi pyyhkäistä kumoon. Jeesus oli uskonpuhdistaja. Sen vuoksi Hän usein puhui: olette kuulleet sanottavan, mutta minä sanon teille................

Moraaliopista tunnetuimpia tutkijoita on Lawrence Kohlberg, joka jaottelee ikäryhmittäin moraalin ymmärtämisen eri tasoihin. Tasoja on kaiken kaikkiaan kuusi aina universaalin moraalin käsitteeseen asti. Ikäryhmätaso ei tule tässä wikipedian jaottelussa esille.

Tasot:

<<1) Auktoriteetin rangaistuksen uhalla synnyttämä tottelevaisuus.
2) Oman edun tavoittelu reilun pelin säännöillä tapahtuvana, kaikkia osapuolia hyödyttävänä vaihtona.
3) Hyvien ihmissuhteiden moraali, johon kuuluvat kiltteyden ja yleisemmin hyvän maineen käsitteet sekä huolenpito toisesta. Tässä vaiheessa tärkeiksi käsitteiksi kehittyvät myös luottamus, uskollisuus, kunnioitus ja kiitollisuus.
4) Moraali vastuuna yhteiskunnan hyvinvoinnista; sääntöjen ja lakien noudattaminen yhteiseksi hyväksi.
5) Moraali yhteiskuntasopimuksena ja abstraktina yksilön oikeuksien hyväksymisenä.
6) Yleisiin oikeudenmukaisuuden periaatteisiin nojautuva moraali, jossa yksilöillä on arvo itsessään.<<

Kuten näette Mooseksen lakiin vetoaminen ja neljännesvuosiadan kansanedustajana toiminut Räsänen edustavat alinta mahdollista moraalin tasoa.

ArtoTTT kirjoitti:

Emmehän m ole Juutalaisia ja elä vanhan liiton aikaa.

Eihän Jeesus kehottanut ketään ottamaan veljensä vaimoa. Fariseukset kyllä kysyivät Jeesukselta kenelle vaimo taivaassa kuuluu, jos hän on nainut eläessään 7 veljestä. Jeesus vastasi: eksytte koska ette tunne kirjoituksia ..... taivaassa ei mennä naimisiin.

ArtoTTT kirjoitti:

Raamattu on kokonaisuus, ja valtaosaltaan hyvin selkeää ymmärtää, ikävä kyllä sieltä ei vain tahdo löytyä sitä liberaaliopin kohtaa että tehkää mitä lystäätte, kaikki kunnossa ja kaikki pääsevät taivaaseen, päinvastoin.

Lue lisää

<<Raamattu on kokonaisuus, ja valtaosaltaan hyvin selkeää ymmärtää, ikävä kyllä sieltä ei vain tahdo löytyä sitä liberaaliopin kohtaa että tehkää mitä lystäätte, kaikki kunnossa ja kaikki pääsevät taivaaseen, päinvastoin.<<

JA JÄLLEEN KERRAN!

Helkkarivieköön tätä valehtelua! - Etsi nyt ja osoita, että missä tuossa opissa opetetaan taivaaseen menoa! NÄYTÄ SE TAI LOPETA JAUHAMASTA VALEITA!

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Taivaaseen tuon opin mukaan ei ole menossa yksikään! Ainoastaan helvettiin menijöillä on jatkopaikka tiedossa - muut tuhoutuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jeesus kehottanut ketään ottamaan veljensä vaimoa. Fariseukset kyllä kysyivät Jeesukselta kenelle vaimo taivaassa kuuluu, jos hän on nainut eläessään 7 veljestä. Jeesus vastasi: eksytte koska ette tunne kirjoituksia ..... taivaassa ei mennä naimisiin.

Lue lisää

Mitäs jos tuokin juttu nyt laitettaisiin paikoilleen. Fariseukset kiusasivat Jeesusta juuri tuolla Mooseksen vaatimuksella tai Mooseksen Jumalan vaatimuksella, että pitää ootta aina uudelleen vaimoksi kuolleen veljen vaimo, että kuka sitten taivaassa on se oikea mies tälle vaimolle. Edellä on Jeesuksen vastaus.

Idea oli siinä, että Aabrahamin Jumala ja Mooseksen Jumala on elävien Jumala Jeesuksen sanoman mukaan, eikä kuolleiden Jumala, joka siis näkyy myös tuossa kristinuskon fyysisessä ylösnousemuksessa. Tästä johtuu, ettei tässä Paavalin opissa ole myöskään taivaaseen menoa tai taivasta.

Se on vain Jeesuksen opissa - lukekaa nyt se Augsburgin tunnustuksen loppu ja fyysinen ylösnousemus.

Tässä on Jeesuksen selitys:

<<Matt.22. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen: 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien." Ja sen kuullessaan kansa hämmästyi hänen oppiansa. <<

Kansa ei olisi hämmästynyt hänen oppiaan, jos se olisi ollut Aabrahamin Jumalan oppia, johon he olivat tottuneet. Mutta Jeesuksen opilla ollaan 'niinkuin enkelit taivaassa'. Kristinusko ei perustu Jeesuksen opetuksiin, vaan Paavalin oppiin ja Abrahamin Jumalaan Paavalin sanoin, kuten tuosta fyysisestä ylösnousemuksestakin näkyy.

<<Mutta Jeesuksen opilla ollaan 'niinkuin enkelit taivaassa'. Kristinusko ei perustu Jeesuksen opetuksiin, vaan Paavalin oppiin ja Abrahamin Jumalaan Paavalin sanoin, kuten tuosta fyysisestä ylösnousemuksestakin näkyy.<<

Ja korostan vielä, että taivasta ei ole Augsburginkaan tunnustuksen mukaan tässä Paavalin Aabrahamin Jumalaan perustuvassa opissa uutena liittona, joka on nyt kristinuskon perustana, vaan taivas (paratiisi) on vain Jeesuksen opissa.

Ja tämä on se merkittävä Jeesuksen opin ja Paavalin opin ero, joka on myös totuutena tuosta tunnustuksesta tarkistettavissa. Paavalin opissa saa pysyvän paikan vain helvetistä, kun taas ne jotka eivät sinne joudu viimeisellä tuomiolla, tuhoutuvat fyysisessä ruumiissaan vuorokaudessa, koska Jeesus palaa VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, sitten on maailman loppu, eikä fyysisellä ruumiilla ole mitään käyttöä.

Evakeliumin mukaan, kun he kuulivat taivaasta, jossa ihmiset olivat kuin enkeleitä ylösnousemuksen jälkeen he hämmästyivät.

<<Ja sen kuullessaan kansa hämmästyi hänen oppiansa.<<

Tämän eron on jo Paavali tiennyt - totta kai - tuntien Aabrahamin Jumalan opit, sekä kirkko tehdessään nämä kaikki monet kuviot kristinuskon paavalilaisen muodon luomiseksi kirkolliskokouksissaan.

No, he halusivat luoda uskonnon ilman taivasta, jättää siitä pois Jeesuksen opit, ja laittaa Jeesus palaamaan vasta viimeisenä päivänä herättämään uskovat fyysisiin ruumiisiinsa ja tuhota sitten oppinormistonsa mukaan koko maailma.

Kiva Aabrahamin Jumalan uskonto, jota nimitetään kristinuskoksi, ja jonka kultin ihmisuhrina palvotaan Jeesusta, joka puhui taivaasta ja enkeleistä aikalaisilleen näiden hämmästykseksi. Ja niinpä Jeesus olikin hyvältä tuoksuva uhrilahja Aabrahamin Jumalle Paavalin sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jeesus kehottanut ketään ottamaan veljensä vaimoa. Fariseukset kyllä kysyivät Jeesukselta kenelle vaimo taivaassa kuuluu, jos hän on nainut eläessään 7 veljestä. Jeesus vastasi: eksytte koska ette tunne kirjoituksia ..... taivaassa ei mennä naimisiin.

Lue lisää

Lain mukaan kuitenkin täällä maan päällä laki määrää kuolleen veljen lesken naimaan tämän veljen tietyissä tapauksissa. Tosin oppineilla oli jo uusi tulkinta, niillä samoilla jotka olivat tuoneet juutalaisuuteen ajatuksen tästä maailmasta ja tulevasta.

1.tempelin ajan Jeesus ei olisi puhunut taivaasta koska mikään ryhmä ei olisi ymmärtänyt mistä olisi kyse, ei Jeesus itsekään, hän olisi puhunut vain sheolista. Jos Jeesus seurasi lakia eikä sen tulkintoja, hänen olisi siis pitänyt käskeä leskeä toran määräämin ehdoin naimaan kuolleen miehensä veli. Eikä spekuloida enempää suullisen lain perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Höpiset omiasi.

Mooseksen laki kyllä määräsi, että miehen oli otettava vaimoksi kuolleen veljensä leski. Ja fariseukset testasivat Jeesusta kysymällä kenen vaimoksi nainen taivaassa päätyy, jos hän on maan päällä päätynyt seitsemän peräkkäin kuolleen veljeksen vaimoksi?

Jeesus vastasi heille: »Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa

Lue lisää

"Mooseksen laki kyllä määräsi, että miehen oli otettava vaimoksi kuolleen veljensä leski." Tietyissä tapauksissa ja oli mahdollisuus kieltäytyäkin 5.Moos.25:5-9

dikduk kirjoitti:

"Mooseksen laki kyllä määräsi, että miehen oli otettava vaimoksi kuolleen veljensä leski." Tietyissä tapauksissa ja oli mahdollisuus kieltäytyäkin 5.Moos.25:5-9

Kuka leskestä muuten olisi huolehtinyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka leskestä muuten olisi huolehtinyt?

Oli muitakin tapoja ja jäihän leskelle omaisuutta joka ei vielä ollut miehen veljen ja uusi avioliitto itse valitun miehen kanssa oli myös mahdollinen . Leviraatti katosi käytännössä pois ja tuskin lesket nälkään kuolivat silloinkaan.

dikduk kirjoitti:

Lain mukaan kuitenkin täällä maan päällä laki määrää kuolleen veljen lesken naimaan tämän veljen tietyissä tapauksissa. Tosin oppineilla oli jo uusi tulkinta, niillä samoilla jotka olivat tuoneet juutalaisuuteen ajatuksen tästä maailmasta ja tulevasta.

1.tempelin ajan Jeesus ei olisi puhunut taivaasta koska mikään ryhmä ei olisi ymmärtänyt mistä olisi kyse, ei Jeesus itsekään, hän olisi puhunut vain sheolista. Jos Jeesus seurasi lakia eikä sen tulkintoja, hänen olisi siis pitänyt käskeä leskeä toran määräämin ehdoin naimaan kuolleen miehensä veli. Eikä spekuloida enempää suullisen lain perusteella.

Lue lisää

<<1.tempelin ajan Jeesus ei olisi puhunut taivaasta koska mikään ryhmä ei olisi ymmärtänyt mistä olisi kyse, ei Jeesus itsekään, hän olisi puhunut vain sheolista.<<

Kiitos vahvistuksesta, Aabrahamin Jumalan usko ei siis todella voikaan sisältää taivasta, mutta mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei Jeesus itse olisi ymmärtänyt, että mistä hän puhuu?! Kummallinen näkemys Jeesuksesta.

<<Matt.22.22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
22:30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin ENKELIT TAIVAASSA.
22:31 Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen:
22:32 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? EI HÄN OLE KUOLLEITTEN JUMALA, VAAN ELÄVIEN"<<

Emme tiedä mistä kirjoitusten tuntemisesta Jeesus tässä puhuu, kun hän puhuu taivaasta, mutta syntioppiin, jossa ei ole taivasta, sopii juuri tämä Aabrahamin elävien Jumala, mutta ei Jeesuksen taivasajatukseen - myös siitä syystä, että näissä on luomiskertomuksen tulkinta täysin eri.

torre12 kirjoitti:

Kyse on kylläkin siitä, että Jeesus käskee ottamaan kuolleen veljen vaimo itselleen.

Ei kukaan uskova sitä noudata.

5.Moos.25:5-10 On Mooseksen juutalaisille antama lankousavioliittoa koskeva määräys, jossa leskeksi ja lapsettomaksi jäänyt nainen nai kuolleen miehensä veljen saadakseen miehelleen "esikoisen, ettei hänen nimeään pyyhittäisi pois Israelista."

Matt.22:23-33, Mark.12:18-27 sekä Luuk.20:27-40 Jeesuksen luokse tuli saddukeuksia, jotka eivät uskoneet ylösnousemukseen. Nämä esittivät Jeesukselle kuvitellun tilanteen, jossa nainen Mooseksen antamaan avioliittolakiin vedoten menisi 7:n veljen kanssa vuorollaan edellisen kuoltua naimisiin saamatta "nimeä kantavaa esikoista" heistä kenenkään kanssa kuollen viimein itsekin.

He tekivät Jeesukselle kiusoittelevan kysymyksen, kenen veljen vaimo olisi ylösnousemuksessa. Jeesus sanoi, etteivät ne, "jotka ovat arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen, nai eivätkä mene miehelle." He ovat enkelien kaltaisia, Jumalan ylösnousemuksen lapsia, jotka eivät voi enää kuolla.

Jumala puhui palavassa pensaassa 2.Moos.3:6 "Minä olen sinun isäsi Jumala"..Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala (nykyhetkessä) He ovat tällä hetkelläkin olemassa elossa (Aabrahamin helmasta puhutaan, myöhemmin paratiisista, paikasta jossa ollaan tietoisessa tilassa ennen ylösnousemusruumiin saamista Jeesuksen paluun yhteydessä).

Hebr.11:16 "he (Aabraham ja Saara sekä muut uskon esikuvat, Eenok näkemättä kuolemaa meni taivaaseen, Nooa) pyrkivät parempaan, se on taivaalliseen. Sen tähden Jumala ei heitä häpeä, vaan sallii kutsua itseään heidän Jumalaksensa; sillä Hän on valmistanut heille kaupungin."

Hes.37:3-6 1.Moos.2:7 Dan.12:2, 3 Jes.66:24 Näitä kohtia tuntuu löytyvän alaviitteistä. Iankaikkinen elämä ei ole VT:ssa vieras asia.

"ei olisi ymmärtänyt....Jeesus itsekään"

Jeesus Kristus on ollut Isänn luona taivaassa ennen usniversumin luomista. Jeesuksen kautta on kaikki luotu..Jeesus Kristus on itse osallistunut luomiseen ("Master Builder"). I Jeesus sanoi olevansa sabatin Herra ollen yhtä Jumaluutta Isän kanssa.
Tuskin oli asioita, joita Jeesus ei olisi ymmärtänyt. Juuri sen tähden Hän uhmasi ihmisten tekemiä uskonnollisia rajoja, koska ymmärsi säädösten syvimmät tarkoitukset ja merkitykset.

Anonyymi kirjoitti:

Höpiset omiasi.

Mooseksen laki kyllä määräsi, että miehen oli otettava vaimoksi kuolleen veljensä leski. Ja fariseukset testasivat Jeesusta kysymällä kenen vaimoksi nainen taivaassa päätyy, jos hän on maan päällä päätynyt seitsemän peräkkäin kuolleen veljeksen vaimoksi?

Jeesus vastasi heille: »Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa

Lue lisää

Eli ei tunnettu Mooseksen lakia silloin. Ja ne muka tunnemme sen paremmin?

ArtoTTT kirjoitti:

Emmehän m ole Juutalaisia ja elä vanhan liiton aikaa.

Höpön höpön.

Jos emme elä Vanhan Liiton aikaa, miksi sitten nojaudutte jutuissanne VT:n tarinoihin? Vanhat säännöt joko ovat voimassa tai sitten eivät ole.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön.

Jos emme elä Vanhan Liiton aikaa, miksi sitten nojaudutte jutuissanne VT:n tarinoihin? Vanhat säännöt joko ovat voimassa tai sitten eivät ole.

Osa vanhan testamentin opetuksista sisältyi myös Jeesuksen opetukseen mm. kymmenen käskyä. Myös rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi on Mooseksen lain käsky.

Mikä on alkuperäinen ilmoitus?

Siksi toiseksi - aloittaja on aivan oikeassa tuossa, ettei ihminen ole kuin tyhjä taulu. Aivojen käsittelyyn osallistuvat sellaiset prosessit, jotka meillä on jo aivoissa sisältäen monia asioita, jotka suuntaavat meidän havainnointia motiivin perusteella. Ja niinpä Raamatusta havaitsemme vain odotustemme mukaiset asiat, ja ne jotka eivät vastaa luomiamme odotuksia, ne ikään kuin unohdetaan tai niitä ei edes nähdä tai havaita. Se on tieteellinen totuus: kaikki meidän havainnointi on motivaatiosuuntautunutta.

"Konservatiivi on ihminen, joka haluaa nähdä ja pysyä alkuperäisessä ilmoituksessa, ei välttämättä omissa toiveissa ja odotuksissa. "

Ei alkuperäisessä ilmoituksessa vaan tulkinnassa jonka konservatiivi kuvittelee olevan alkuperäinen ilmoitus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Konservatiivi on ihminen, joka haluaa nähdä ja pysyä alkuperäisessä ilmoituksessa, ei välttämättä omissa toiveissa ja odotuksissa. "

Ei alkuperäisessä ilmoituksessa vaan tulkinnassa jonka konservatiivi kuvittelee olevan alkuperäinen ilmoitus.

Lue lisää

Juuri näin! Uskomatonta, että tämän asian suhteen konservatiiveilla on pään sisäinen musta aukko.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on alkuperäinen ilmoitus?

"Mikä on alkuperäinen ilmoitus?"

Se mikä Raamatusta tulee esiin kun sitä lukee sellaisenaan eikä tulkitse yhtään.

Kantaa uhrilahjoja Jumalalle sekä surmata kaikki urospuoliset esikoiset - ihmisten ja eläinten?

Anonyymi kirjoitti:

Kantaa uhrilahjoja Jumalalle sekä surmata kaikki urospuoliset esikoiset - ihmisten ja eläinten?

Missä kristittyjä niin käsketään tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kristittyjä niin käsketään tehdä?

raamatun ilmoituksessa, muistathan että jeesus ei muuttanut laissa piiruakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on alkuperäinen ilmoitus?"

Se mikä Raamatusta tulee esiin kun sitä lukee sellaisenaan eikä tulkitse yhtään.

"Se mikä Raamatusta tulee esiin kun sitä lukee sellaisenaan eikä tulkitse yhtään. "

Olet siis myös sitä mieltä että raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa eikä lesboseksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on alkuperäinen ilmoitus?"

Se mikä Raamatusta tulee esiin kun sitä lukee sellaisenaan eikä tulkitse yhtään.

Helvetistä puhuessaan Jeesus puhui kirjaimellisesti Hinnomin laaksosta, joka on nykyisin oikein kaunis ja vehreä paikka Jerusalemin eteläpuolella. Joku voisi Israelin reissullaan käydä tarkistamassa, löytyykö sieltä paljon liekkien ja matojen seassa hampaitaan kiristeleviä ihmisiä.
Ai niin: eihän Raamatun kirjaimellinen tulkinta TÄHÄN YHTEYTEEN sovi, koska fundamentalistikristittyjen tulee saada pitää kiinni perverssin sadistisesta helvettiopistaan, joka on sivumennen sanoen tismalleen samanlainen kuin muslimeilla. Hienossa seurassa olette, onnittelut!

Anonyymi kirjoitti:

Helvetistä puhuessaan Jeesus puhui kirjaimellisesti Hinnomin laaksosta, joka on nykyisin oikein kaunis ja vehreä paikka Jerusalemin eteläpuolella. Joku voisi Israelin reissullaan käydä tarkistamassa, löytyykö sieltä paljon liekkien ja matojen seassa hampaitaan kiristeleviä ihmisiä.
Ai niin: eihän Raamatun kirjaimellinen tulkinta TÄHÄN YHTEYTEEN sovi, koska fundamentalistikristittyjen tulee saada pitää kiinni perverssin sadistisesta helvettiopistaan, joka on sivumennen sanoen tismalleen samanlainen kuin muslimeilla. Hienossa seurassa olette, onnittelut!

Lue lisää

Jeesus puhui sen aikaisesta Hinnomista eikä tulevasta 😃

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus puhui sen aikaisesta Hinnomista eikä tulevasta 😃

Kiva. Helvetti tuli ja meni.

Tismalleen! :D

<<Jos Jeesus palaisi, todistaisi olevansa Jumalan poika...<<

Miksi Jeesus tulisi ja todistaisi tuollaista? Ei hän ole pitänyt itseään minään Jumalan poikana, häntä ei ole puhuteltu edes Herraksi (todiste: löytyneet alkuperäiset kirjoitukset, joihin ei ihmisen käsi ole koskenut 1700 vuoteen).

Kaikki nuo tarinat on saarnaajien Raamatun evankeliumeihin keksimiä Paavalin syntiopin tueksi, ja Jeesuksen murhan oikeuttamiseksi.

Minusta uskonto on aika erikoinen, jossa Jeesuksesta on tehty hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalana kuolemalla Jumalan vihan lepyttämiseksi (löytyy oppinormistosta). Ja ahneet ihmiset huutavat jee, jee - tosi hieno juttu, että Jumala on kuollut, ja nyt voidaan himolla palvella lihan lakia, kuten Paavali opettaa. Ja on täysin ymmärrettävää uskonnon oppinormistonkin mukaan, että miksi tällä tavalla pystyy hankkimaan ikuisen elämän vain helvetissä, eikä se tunne taivasta ollenkaan.

Soudat ja huopaat, mutta et löydä totuuden suuntaan.

Kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia, kuten itse olet sanonut, ja ilman kristittyjä teillä ei olisi nyt omaa Israelin valtiota. Saitte mitä halusitte.

Operaation suorittivat sionistit - niin juutalaiset kuin kristitytkin yhteistyössä. Älä viitsi jauhaa tätä omaa uhriutumis kulttiasi, koska todisteet kertovat ihan jotakin muuta sisäpiiritapahtumista, kun toisen maailmansodan salatut asiakirjat on aukaistu.

Tämä juttu käytiin jokin aika sitten kanssasi pohjia myöten läpi, ja se, ettei sinulle tartu aivoihin yhtäkään tosiasiaa tai että ymmärryksesi edes lisääntyisi vie pohjan koko agendaltasi.

Kristillisyys on siis hyvin tavoitteellinen juutalaisen fariseuksen tekemä uskonto, jossa on saatu juutalaisten ideologiaan kivasti omia käsikassaroita - olihan Jeesuskin jo hyvältä tuoksuva uhrilahja teidän Jumalallenne.

Tällä agendalla on tehty juutalaisista uusi aatelinen johtajarotu (huom. rotuoppi) Euroopalle Pyhän hengen armosta, kuten kreivi Coudenhove-Kalergi (lue wikipediasta) - Euroopan Unionin ideologian luonut henkilö - on oppikirjassaan todennut.

Anonyymi kirjoitti:

Soudat ja huopaat, mutta et löydä totuuden suuntaan.

Kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia, kuten itse olet sanonut, ja ilman kristittyjä teillä ei olisi nyt omaa Israelin valtiota. Saitte mitä halusitte.

Operaation suorittivat sionistit - niin juutalaiset kuin kristitytkin yhteistyössä. Älä viitsi jauhaa tätä omaa uhriutumis kulttiasi, koska todisteet kertovat ihan jotakin muuta sisäpiiritapahtumista, kun toisen maailmansodan salatut asiakirjat on aukaistu.

Tämä juttu käytiin jokin aika sitten kanssasi pohjia myöten läpi, ja se, ettei sinulle tartu aivoihin yhtäkään tosiasiaa tai että ymmärryksesi edes lisääntyisi vie pohjan koko agendaltasi.

Kristillisyys on siis hyvin tavoitteellinen juutalaisen fariseuksen tekemä uskonto, jossa on saatu juutalaisten ideologiaan kivasti omia käsikassaroita - olihan Jeesuskin jo hyvältä tuoksuva uhrilahja teidän Jumalallenne.

Tällä agendalla on tehty juutalaisista uusi aatelinen johtajarotu (huom. rotuoppi) Euroopalle Pyhän hengen armosta, kuten kreivi Coudenhove-Kalergi (lue wikipediasta) - Euroopan Unionin ideologian luonut henkilö - on oppikirjassaan todennut.

Lue lisää

Olen vastannut sinulle monta kertaa tähän kommenttiin, mutta ilmeisesti et ole lukenut. Kirjoitat aina saman jutun kun ei sinulla muuta sanottavaa ole.

fari.g kirjoitti:

Olen vastannut sinulle monta kertaa tähän kommenttiin, mutta ilmeisesti et ole lukenut. Kirjoitat aina saman jutun kun ei sinulla muuta sanottavaa ole.

Et siis ole lukenut niitä toisen maailmansodan faktoja, jotka olemme käsitelleet monen monituista kertaa, enkä ala siihen enää uudelleen, koska sinun asenteellinen pääsi ei ota ollenkaan tietoa vastaan.

Muista nyt edes se, että todistit toisaalla juuri Jumalan olemassaolon (Aabrahamin Jumalan), koska te saitte kuin saittekin oman Israelin valtion, kuten Jumala oli luvannut.

Tällä kohdin minä asetin Jumalan toiminnan moraalisen puolen kyseenalaiseksi, koska koko juttu perustui oman kansan, siis 6 miljoonan oman ihmisen polttouhrilukuun.

Tilanne on siinäkin mielessä mielenkiintoinen, koska tutkijoiden mukaan koko tarina israelilaisista on jälkeenpäin tuotettu.

Mutta myös mielenkiintoinen siinä mielessä, että VT:ssä ennustetaan Daavidin suvusta syntyvän Joosua -nimisen miehen, joka on uhkana uhrkukkulapapeille, jotka polttavat alttarilla ihmisten luita. Jeesuksen alkuperäinen nimihän on tutkijoiden mukaan ollut Joosua.

Ja nyt tämä uhka todella näyttää paljon konkreettisemmalta, kun on selvinnyt, että juutalaisilla ei ole uskonnossaan taivasta ollenkaan, se ei kuulu edes kristinuskoon juutalaisen Paavalin opin mukaan, joten ihmisten tappamisella ei ole ollut opissa mitään merkitystä.

Mutta entäpä jos Jeesus olikin oikeassa taivaasta ja kuoleman jälkeisestä elämästä, niin kaikkien heidänkin tuomio (ilmestyskirjassa alttarin alta kuuluvien ääni, jotka vaativat itselleen oikeutta) on vielä eläville edessäpäin. Ymmärrän, että Jeesuksen omat opetukset eivät ole oikein suosittuja näissä uskovaisten piireissä.

Mielenkiintoinen tilanne.

<<Kristinuskon kannalta tärkeintä on se, mitä on tapahtunut, miten on toimittu sen kahdentuhannen vuoden aikana, kun uskonto on täällä vaikuttanut, jos sen tietää niin fariseusten sanomiset ovat linnun viserrystä sen rinnalla, mitä kirkkoisät ovat sanoneet ja miten on kohdeltu juutalaisia.<<

Ei vaan miten kirkkoisät ovat kohdelleet kristittyjä ja mihin oppeihin perustuen sekä miten he ovat valheella ja vääryydellä saaneet ihmiset uskomaan, että tämä Mooseksen Aabrahamin Jumalaan liittyvä oppi olisi Jeesuksen opetusta. Ei ole - se on kirjanoppineen rabbi ja fariseus Paavalin ihan ikiomaa oppia.

<<On surullista, että myös papit taistelevat nykyään Jumalaa vastaan moninkin eri keinoin ja keinoja tulee koko ajan lisää.<<

Olen erittäin iloinen, että myös papit taistelevat nykyään oikean Jumalan puolesta vastaan juutalaista uhrikulttioppia ja vampyyriuskontoa, joka oppi erään papin mukaan kiellettäisiin jos se nyt tulisi markkinoille

"Uskomaton ja kirkon pappi kun lukee Raamattua niin hän voi ymmärtää vain evankelioivan aineksen, ei muuta."
Ja näin ymmärtäessään hän on valovuosia sinua edellä, sinua, joka oolet tehnyt Raaamtusta itsellesi epäjumalan niin kuin israelilaiset tekivät aikoinaan kultaisesta vasikasta.
Kolossalaiskirjeen 1. luvusta löydät, mitä TÄYDELLLISESTI julistettu Jumalan sana pitää sisällään. Pelkään, ettet tätä tajua, koska sinun on niin vaikea luopua epäjumalanpalvonnastasi.

Ei opus olekaan ristiriitainen, vaan sen sisältö, kun Pyhä henki leikkaa sielun irti, ja toisaalta sielu on aina mielletty uskontoon liittyväksi osaksi, ja sitten sellainen, että uskonnon Jumala kirotaan ristille - kuulostaa myös oudolta.

<<...yksittäisiä jakeita ei voi irrottaa asiayhteydestään!<<

Tätä kutsutaan säätämiseksi.

Ja jos mennään tuohon ristille kirottuu Jumalaan, niin Matt.22 luvusta selvisi eilen, että hän oli opettanut taivaasta ja siellä olevista enkeleistä kansalle, joka oli suuresti hämmästynyt tätä oppia.

Ja kun ollaan liitossa Aabrahamin Jumalan kanssa, niin ei ole taivasta, koska Aabrahamin Jumala on vain elävien Jumala, sanoo Jeesus.

Ja niinpä se näkyy kristinuskon opista - siellä ei todellakaan ole taivasta ollenkaan. Sekin on kummallista, koska uskovat väittävät koko ajan olevansa matkalla taivaseen, joka ei ole mahdollista Aabrahamin Jumalan uskolla, jonka Paavali sanoo olevan kristittyjen Jumala.

Ei tämäkään tietysti ole opuksen vika, vaan sen lukijoiden, jotka eivät ymmärrä lukemaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei opus olekaan ristiriitainen, vaan sen sisältö, kun Pyhä henki leikkaa sielun irti, ja toisaalta sielu on aina mielletty uskontoon liittyväksi osaksi, ja sitten sellainen, että uskonnon Jumala kirotaan ristille - kuulostaa myös oudolta.

<<...yksittäisiä jakeita ei voi irrottaa asiayhteydestään!<<

Tätä kutsutaan säätämiseksi.

Lue lisää

" ja sitten sellainen, että uskonnon Jumala kirotaan ristille - kuulostaa myös oudolta."

Patripassianismi tunnustetaan kristinuskossa harhaopiksi? Eli kristinuskon ja Raamatun mukaan Jeesus oli se joka kuoli ristillä, ei Isä-Jumala. Harhaa jonka mukaan Jumala (Isä) kuoli ristillä kutsutaan "patripassianismiksi" - ja se luokitellaan siis harhaopiksi.

fi.wikipedia.org/wiki/Patripassianismi
en.wikipedia.org/wiki/Patripassianism

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos mennään tuohon ristille kirottuu Jumalaan, niin Matt.22 luvusta selvisi eilen, että hän oli opettanut taivaasta ja siellä olevista enkeleistä kansalle, joka oli suuresti hämmästynyt tätä oppia.

Ja kun ollaan liitossa Aabrahamin Jumalan kanssa, niin ei ole taivasta, koska Aabrahamin Jumala on vain elävien Jumala, sanoo Jeesus.

Ja niinpä se näkyy kristinuskon opista - siellä ei todellakaan ole taivasta ollenkaan. Sekin on kummallista, koska uskovat väittävät koko ajan olevansa matkalla taivaseen, joka ei ole mahdollista Aabrahamin Jumalan uskolla, jonka Paavali sanoo olevan kristittyjen Jumala.

Ei tämäkään tietysti ole opuksen vika, vaan sen lukijoiden, jotka eivät ymmärrä lukemaansa.

Lue lisää

"Ei tämäkään tietysti ole opuksen vika, vaan sen lukijoiden, jotka eivät ymmärrä lukemaansa."

Tämä on aivan totta. Ei Raamattu puhukaan mitään taivaaseen pääsemisestä. Oppi ei olekaan peräisin Raamatusta, vaan kreikkalaisesta filosofiasta. Raamattuhan kertoo, että Jumala tulee tuhoamaan taivaat ja luomaan kokonaan uuden maailmankaikkeuden ja uuden maapallon.

Eikö ole ristiriitainen? Onko esimerkiksi "vanhan liiton" kielto verestä, sianlihasta ja rajuapujen syönnistä voimassa?

Raamatun mukaa.n Jeesus sanoo: "Kuulkaa ja ymmärtäkää. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
Eli Uudet Testamentin mukaan syödä saa mitä lystää. Vaikka veripalttua.

Raamatun mukaan Jeesus sanoo myös: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. ... Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
Eli "vähäisemmätkin lait" puhtaista ja saastaisista eläimistä ovat Uuden Testamentin mukaan voimissa eikä veripalttua saa syödä.

Mikä on sinun TULKINTASI tästä RISTIRIIDASTA?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eikö ole ristiriitainen? Onko esimerkiksi "vanhan liiton" kielto verestä, sianlihasta ja rajuapujen syönnistä voimassa?

Raamatun mukaa.n Jeesus sanoo: "Kuulkaa ja ymmärtäkää. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
Eli Uudet Testamentin mukaan syödä saa mitä lystää. Vaikka veripalttua.

Raamatun mukaan Jeesus sanoo myös: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. ... Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
Eli "vähäisemmätkin lait" puhtaista ja saastaisista eläimistä ovat Uuden Testamentin mukaan voimissa eikä veripalttua saa syödä.

Mikä on sinun TULKINTASI tästä RISTIRIIDASTA?

Lue lisää

"Mikä on sinun TULKINTASI tästä RISTIRIIDASTA?"

Se että Jumala voi mielinmäärin muuttaa tahtoaan!

Ei meidän tarvitse ymmärtää Jumalan tahtoja, meidän tehtävä on noudattaa niitä.

11 Ja hän näki taivaan avoinna ja tulevan alas astian, ikäänkuin suuren liinavaatteen, joka neljästä kulmastaan laskettiin maahan.
12 Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja.
13 Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö".
14 Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista".
15 Ja taas ääni sanoi hänelle toistamiseen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eikö ole ristiriitainen? Onko esimerkiksi "vanhan liiton" kielto verestä, sianlihasta ja rajuapujen syönnistä voimassa?

Raamatun mukaa.n Jeesus sanoo: "Kuulkaa ja ymmärtäkää. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
Eli Uudet Testamentin mukaan syödä saa mitä lystää. Vaikka veripalttua.

Raamatun mukaan Jeesus sanoo myös: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. ... Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
Eli "vähäisemmätkin lait" puhtaista ja saastaisista eläimistä ovat Uuden Testamentin mukaan voimissa eikä veripalttua saa syödä.

Mikä on sinun TULKINTASI tästä RISTIRIIDASTA?

Lue lisää

Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. Eli Uuden liiton aikana sianlihaa ja rapuja saa syödä. Verta taas ei tulisi Uuden testementinkan mukaan syödä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja, vaan täyttämään. Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Ei ristiriitaa.

George_L kirjoitti:

Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. Eli Uuden liiton aikana sianlihaa ja rapuja saa syödä. Verta taas ei tulisi Uuden testementinkan mukaan syödä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja, vaan täyttämään. Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Ei ristiriitaa.

Lue lisää

"Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. "

Tämä on totta, mutta Jumalan antamat käskyt ja tahdot ovat Jeesuksen mukaan yhä voimassa.

George_L kirjoitti:

Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. Eli Uuden liiton aikana sianlihaa ja rapuja saa syödä. Verta taas ei tulisi Uuden testementinkan mukaan syödä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja, vaan täyttämään. Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Ei ristiriitaa.

Lue lisää

Eli TULKINTASI on, että Jeesus sanoi (kuten nuoriso sen ilmaisisi) ihan läpällä, että "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

Anonyymi kirjoitti:

"Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. "

Tämä on totta, mutta Jumalan antamat käskyt ja tahdot ovat Jeesuksen mukaan yhä voimassa.

Lue lisää

Kuten sanoinkin: Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Eli Uudessa liitossa lakia yritetä pitää omin voimin, omavanhurkaudella - vaan eletään Pyhän Hengen vapaudessa (Galatalaiskirje) jolloin TAHALLISTA ja TARKOITUKSELLISTA syntiä ei tule tehtyä eikä edes halua tehdä. Satunnainen ja tarkoitukseton synti on erikseen. Raamattuhan ei tunne uhria tahallaan tehdystä synnistä (kts. 3. Mooseksen kirja ja Heprealaiskirje).

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli TULKINTASI on, että Jeesus sanoi (kuten nuoriso sen ilmaisisi) ihan läpällä, että "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

Lue lisää

Ihan oma on tulkintasi. Jos itse olet kova tulkitsemaan asioita ja taipuvainen olkiukko- argumentaation kaltaisiin virheisiin, niin kaikki muut eivät kuitenkaan ole.

George_L kirjoitti:

Ihan oma on tulkintasi. Jos itse olet kova tulkitsemaan asioita ja taipuvainen olkiukko- argumentaation kaltaisiin virheisiin, niin kaikki muut eivät kuitenkaan ole.

Mihin "lakiin" Jeesus sitten sinun TULKINTASI mukaan viittaa?

George_L kirjoitti:

Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. Eli Uuden liiton aikana sianlihaa ja rapuja saa syödä. Verta taas ei tulisi Uuden testementinkan mukaan syödä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja, vaan täyttämään. Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Ei ristiriitaa.

Lue lisää

Hepr. raamatun mukaan on olemassa liitto jonka JHWH teki Israelin kanssa, se on liitto joka tekijän mukaan on ikuinen eikä koske muita kansoja kuin Israelia. Muiden ei ole koskaan tarvinnut ympärileikata poikiaan tai noudattaa toran ruokasääntöjä joten on hölmöä kristittyjen sanoa että "meidän ei enää tarvitse noudatta toraa" koska eihän ole koskaan tarvinnut.
Kristinuskon uusi liitto on yksin sen asia, mutta ei se voi korvata mitään tai vaikuttaa mihinkään kristinuskon ulkopuolelta. Kristityt eivät myös ole kansa eivätkä omista mitään tiettyä maata.
Se että kristityt haluavat määrätä Israelin uskonnon JHWH:n tahdon ja muuttaa sitä jälkikäteen itselleen sopivaksi, on silkkaa teologista idiotismia .

George_L kirjoitti:

Kuten sanoinkin: Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Eli Uudessa liitossa lakia yritetä pitää omin voimin, omavanhurkaudella - vaan eletään Pyhän Hengen vapaudessa (Galatalaiskirje) jolloin TAHALLISTA ja TARKOITUKSELLISTA syntiä ei tule tehtyä eikä edes halua tehdä. Satunnainen ja tarkoitukseton synti on erikseen. Raamattuhan ei tunne uhria tahallaan tehdystä synnistä (kts. 3. Mooseksen kirja ja Heprealaiskirje).

Lue lisää

Ei toran noudattaminen ole "omavanhurskautta" vaan aivan sama asia kuin Suomen lakien noudattaminen, kumpikaan ei myös lupaa taivaspaikkaa tai uhkaa kuoleman jälkeen tulevalla rangaistuksella.
Laki on maallisen elämän ohje jonka rangaistukset ja palkkiot ovat nekin maallisia. Nykylaeissa ei vain enää ole kulttiosuutta joka torassa oli siivili-ja rikoslain ohella ja oli myös muissakin tuon ajan laeissa.

dikduk kirjoitti:

Hepr. raamatun mukaan on olemassa liitto jonka JHWH teki Israelin kanssa, se on liitto joka tekijän mukaan on ikuinen eikä koske muita kansoja kuin Israelia. Muiden ei ole koskaan tarvinnut ympärileikata poikiaan tai noudattaa toran ruokasääntöjä joten on hölmöä kristittyjen sanoa että "meidän ei enää tarvitse noudatta toraa" koska eihän ole koskaan tarvinnut.
Kristinuskon uusi liitto on yksin sen asia, mutta ei se voi korvata mitään tai vaikuttaa mihinkään kristinuskon ulkopuolelta. Kristityt eivät myös ole kansa eivätkä omista mitään tiettyä maata.
Se että kristityt haluavat määrätä Israelin uskonnon JHWH:n tahdon ja muuttaa sitä jälkikäteen itselleen sopivaksi, on silkkaa teologista idiotismia .

Lue lisää

Eli 10 käskyä, jota monet kristityt hehkuttavat "moraalin ja lain perustana" on vanhaa hapatusta, moka ei kristittyä edes koske.

dikduk kirjoitti:

Hepr. raamatun mukaan on olemassa liitto jonka JHWH teki Israelin kanssa, se on liitto joka tekijän mukaan on ikuinen eikä koske muita kansoja kuin Israelia. Muiden ei ole koskaan tarvinnut ympärileikata poikiaan tai noudattaa toran ruokasääntöjä joten on hölmöä kristittyjen sanoa että "meidän ei enää tarvitse noudatta toraa" koska eihän ole koskaan tarvinnut.
Kristinuskon uusi liitto on yksin sen asia, mutta ei se voi korvata mitään tai vaikuttaa mihinkään kristinuskon ulkopuolelta. Kristityt eivät myös ole kansa eivätkä omista mitään tiettyä maata.
Se että kristityt haluavat määrätä Israelin uskonnon JHWH:n tahdon ja muuttaa sitä jälkikäteen itselleen sopivaksi, on silkkaa teologista idiotismia .

Lue lisää

Eli 10 käskyä, jota monet kristityt hehkuttavat "moraalin ja lain perustana" on vanhaa hapatusta, moka ei kristittyä edes koske.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli 10 käskyä, jota monet kristityt hehkuttavat "moraalin ja lain perustana" on vanhaa hapatusta, moka ei kristittyä edes koske.

Nimimerkki dikduk on ymmärtääkseni juutalainen ateisti, niin turhaanpa häneltä kysyt kristittyjen asioista. 10 käskyä eivät ole kristinuskon kulmakiviä, toki ne edelleen osoittavat mikä on syntiä ja väärin. 10 käskyä toki olivat ja ovat hyvä moraalin ja lain perusta yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki dikduk on ymmärtääkseni juutalainen ateisti, niin turhaanpa häneltä kysyt kristittyjen asioista. 10 käskyä eivät ole kristinuskon kulmakiviä, toki ne edelleen osoittavat mikä on syntiä ja väärin. 10 käskyä toki olivat ja ovat hyvä moraalin ja lain perusta yhteiskunnassa.

Lue lisää

Mielipiteenvapaus (ja sen erityistapauksena uskonnonvapaus) on siis syntiä ja väärin.

George_L kirjoitti:

" ja sitten sellainen, että uskonnon Jumala kirotaan ristille - kuulostaa myös oudolta."

Patripassianismi tunnustetaan kristinuskossa harhaopiksi? Eli kristinuskon ja Raamatun mukaan Jeesus oli se joka kuoli ristillä, ei Isä-Jumala. Harhaa jonka mukaan Jumala (Isä) kuoli ristillä kutsutaan "patripassianismiksi" - ja se luokitellaan siis harhaopiksi.

fi.wikipedia.org/wiki/Patripassianismi
en.wikipedia.org/wiki/Patripassianism

Lue lisää

Niin että nyt vielä todistat sen, että kristinusko on harhaoppi itselleenkin?!

<<Patripassianismi tunnustetaan KRISTINUSKOSSA HARHAOPIKSI? Eli kristinuskon ja Raamatun mukaan Jeesus oli se joka kuoli ristillä, ei Isä-Jumala. Harhaa jonka mukaan Jumala (Isä) kuoli ristillä kutsutaan "patripassianismiksi" - ja se luokitellaan siis harhaopiksi.<<

Kristinuskon perusta on kolminaisuusopissa, jonka mukaan Jeesus Kristuksena olikin Jumala, Niin siis, kristinusko on itselleenkin harhaoppi.?! On tämä kyllä niin uskomatonta.

Teologian tohtori Tarkki kolumnissaan, jossa hän kertoo, että Jumala tuli ihmiseksi toimiakseen uhrilahjana - vai epäiletkö, ettei teologian tohtori tiedä kristinuskon perustaa?

<<– Canterburylaisen sovitusoppi käytti keskiaikaisen feodaaliyhteiskunnan mallia, jossa kartanon herra ei voinut antaa torpparin rikkomuksia anteeksi ilman hyvitystä. Ihmiset olivat tehneet syntiä Jumalaa vastaan, joka vaati hyvitystä.

– Koska ihmiset eivät kyenneet tähän JUMALAN ITSENSÄ PITI TULLA IHMISEKSI ja sovittaa pahat teot. JEESUS HYVITTI IHMISKUNNAN SYNNIT KÄRSIMÄLLÄ VERISEN UHRIKUOLEMAN. Nykyihmisen on vaikeata pitää tällaista veriuhriajattelua, vampyyriteologiaa mielekkäänä.<<

Lähde: kirkkojakaupunkilehti

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on sinun TULKINTASI tästä RISTIRIIDASTA?"

Se että Jumala voi mielinmäärin muuttaa tahtoaan!

Ei meidän tarvitse ymmärtää Jumalan tahtoja, meidän tehtävä on noudattaa niitä.

11 Ja hän näki taivaan avoinna ja tulevan alas astian, ikäänkuin suuren liinavaatteen, joka neljästä kulmastaan laskettiin maahan.
12 Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja.
13 Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö".
14 Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista".
15 Ja taas ääni sanoi hänelle toistamiseen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi".

Lue lisää

Sanot, ettei taivasta ole, koska se kuuluu kreikkalaiseen mytologiaan, ja kristuskultti on kreikkalaista mytologiaa, mutta ilman taivasta?! Mielenkiintoinen ristiriita jälleen. Ja mitä tulee tuohon mielenmuuttamiseen:

<<Se että Jumala voi mielinmäärin muuttaa tahtoaan!<<

Niin teki Jeesuskin, ensin kuolee Jumalana Kristuksena ja kirottuna ristille kaikkien uskovien syntien puolesta Paavalille antamansa valtairjan opin mukaan, ja sitten palaakin torvet ja pasuunat soiden kostamaan kaikille hänet lävistäneille ja maksamaan kullekin tekojensa mukaan. Ja lopputulos on joko tuhoutuminen fyysisessä maailmanlopussa tai ikuinen elämä helvetissä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli TULKINTASI on, että Jeesus sanoi (kuten nuoriso sen ilmaisisi) ihan läpällä, että "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

Lue lisää

Jeesu sanoi tälläkin tavalla ihan läpällänsä:

<<Matt. 7:19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
7:20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
7:23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.<<

Nimittäin kun juuri sanoit, ettei sellaista kuin taivas olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesu sanoi tälläkin tavalla ihan läpällänsä:

<<Matt. 7:19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
7:20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
7:23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.<<

Nimittäin kun juuri sanoit, ettei sellaista kuin taivas olekaan.

Lue lisää

Kun toisaalla Raamatussa sanotaan että vain uskomalla pelastuu, niin tässä taasJeesus sanoo että tarvitaan tekoja.

Mutta ristiriita ei muka ole eikä tulkintaa tarvita. Juupa juu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kun toisaalla Raamatussa sanotaan että vain uskomalla pelastuu, niin tässä taasJeesus sanoo että tarvitaan tekoja.

Mutta ristiriita ei muka ole eikä tulkintaa tarvita. Juupa juu.

Lue lisää

Raamattu sanoo selkeästi että uskoon kuuluu teot. Usko ilman tekoja on kuollut ja Jeesus nimen omaan käski TEHDÄ TEKOJA, taivaallisen Isän tahdon... Mutta ei ole ristiriitoja. Itse olet vain kova vääntelemään asioita ja toisten sanomisia niin etteivät ne vastaa enää ollenkaan sitä mitä toinen on sanonut ja rakentelet olkkiukkoja, mitkä eivät ole todellisia. Olet siis itse erittäin ristiriitainen.

George_L kirjoitti:

Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. Eli Uuden liiton aikana sianlihaa ja rapuja saa syödä. Verta taas ei tulisi Uuden testementinkan mukaan syödä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja, vaan täyttämään. Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Ei ristiriitaa.

Lue lisää

Kuka on sanonut, ettei Mooseksen liitto ole voimassa? Sinäkö?

Ei vaan Jeesus sanoi: Tämä on uusi liitto minun veressäni.

Ei Jeesus, vaan Raamattu, ja Raamatusta tiedetään, että se on muokattu saarnaajien ja evankelistojen toimesta sopimaan juuri Paavalin kristuskultilla tekemään syntioppiin, johon riitit on otettu ylösnousemusta, kastetta ja ehtoollista myöten mithrakultista. Raamatun väärennöksen todistaa vuonna 1945 löytyneet Jeesuksen alkuperäiset opetukset ja sanat.

Toinen mikä todistaa saman asian, on Stefanoksen puolustuspuhe, jossa häntä Jeesuksen oppien opettajana syytetään Jumalan pilkasta (Aabrahamin Jumala) ja Mooseksen lakien sekä uhrikultin vastustamisesta, niin ei kai hän silloin ole voinut - siis Jeesus - itse sanoa olevansa mikään liitto minkään kautta Aabrahamin Jumalaan, hyvänen aika.

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja hän JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille.

Tällöin Stefanosta syytettiin JUMALANPILKASTAja puhumisesta temppeliä ja LAKIA VASTAAN. Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen erityisesti huomiota siihen, että PROFEETAT olivat aikoinaan JOUTUNEET suoranaisen VAINON KOHTEEKSI ja että SAMOIN OLI nyt TAPAHTUNUT JEESUKSELLE<<.

Lähde: wikipedia

torre12 kirjoitti:

Kuka on sanonut, ettei Mooseksen liitto ole voimassa? Sinäkö?

Raamatussa se sanotaan useassa kirjassa.

Siitä jäi nyt pois tuo kulttimenojen (uhraus) vastustaminen.

<<Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana Mooseksen kulttimenojen vastustajana[1].Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9]. Tällöin kivityksen hyväksyi myös Saul Tarsolainen, joka myöhemmin tuli tunnetuksi apostoli Paavalina[10][11]. Kivityksen ajan Stefanos rukoili kivittäjiensä puolesta[12]. <<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

On käsittämätöntä, että miten samaan aikaan henkilö voi olla pyhimys - tässä tapauksessa Pyhä Stefanos - kun hän on vastustanut sitä oppia, jonka kirkko on valinnyt itselleen, eli Aabrahamin ja Mooseksen Jumalan Paavalin tekemän opin kautta! Tämä ei voi olla mitään muuta kuin tietoista sotkemista ja hämäämistä, jotta ihmiset luulisivat, että oppi perustuisi Jeesuksen opetuksiin.

Tai entä Pyhä Katariina (Catherine Alexandrialainen), joka väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta vuonna 306 keisarin valitsemien viisaiden miesten kanssa ja surmattiin tämän jälkeen sekä nämä viisaat miehet, jotka olivat kuulleet Catherinen puheen.

Ja sama keisari sitten vaati paavia tekemään kolminaisuusopin vuonna 325 sen jälkeen, kun Jeesus itse oli tuomittu harhaoppiseksi ja vaadittu hänen alkuperäiset opetukset hävitettäviksi (löytyivät siis vuonna 1945).

Ja tämä keisari palvoi kuolemaansa asti Sol Invictusta, mutta on siitä huolimatta kirkon julistama ensimmäinen kristitty keisari.

Ja tietysti Catherinekin on saanut myöhemmin arvonimen Pyhä - tosin tämä on aina aiheuttanut suurta käsienvääntelyä kirkollisissa piireissä ja Catherinen tarina on mieluimmin väitetty vain legendaksi, koska se ajoittuu juuri tuohon ensimmäiseen 'kristittyyn' keisariin, joka paljasta hieman liian paljon tehdyistä opeista ja niiden perustasta.

Siellä Ilmestyskirjan alttarin alla Pyhät juuri vaativat oikeutta itselleen, ja siellä on myös tämä kohta:

<<Ilm.16:6 Sillä pyhien ja profeettain verta he ovat vuodattaneet, ja verta sinä olet antanut heille juoda; sen he ovat ansainneet."<<

Augsburgin tunnustuksesta:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Todellisesti läsnä.

George_L kirjoitti:

Raamatussa se sanotaan useassa kirjassa.

Missä sanotaan, että "uusi liitto" olisi tullut vanhan tilalle eikä vanhan lisäksi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Missä sanotaan, että "uusi liitto" olisi tullut vanhan tilalle eikä vanhan lisäksi?

Raamatussa se sanotaan. Ja ns. VT:n puolella Jumala puhuu kuinka Hän aikoo tehdä myöhemmin uuden liiton.

George_L kirjoitti:

Raamatussa se sanotaan. Ja ns. VT:n puolella Jumala puhuu kuinka Hän aikoo tehdä myöhemmin uuden liiton.

Peruskysymys jää: missä sanotaan, että uusi liitto korvaa kokonaan vanhan. Sehän voisi tulla myös vanhan liiton "päälle".

George_L kirjoitti:

Raamatussa se sanotaan. Ja ns. VT:n puolella Jumala puhuu kuinka Hän aikoo tehdä myöhemmin uuden liiton.

Mitään vanhaa liittoa ei hepr. raamatussa ole ja sellainen ajatus ja tarve syntyi vasta kristinuskossa kun siellä iski hätä : on uusi jumalaJeesus mutta hänhän on tyhjän päällä. Israelilla on JHWH ja liitto mutta mitä uudella uskonnolla on? Sitten löydettiin Jeremia ja siellä:

31 "Tulee aika", sanoo JHWH, "jolloin minä teen uuden liiton ISRAELIN kansan jaJUUDAN kansan kanssa.
32 Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanoo JHWH
33 "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo JHWH Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34 Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: 'Oppikaa tuntemaan JHWH!' Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanooJHWH".

Nyt kumi käteen ja pois sanat Israel ja Juuda ja siinä nyt on uusi liitto kristityt ovat Israel ja Juuda ja JHWH kellarin nurkassa hämähäkin seitin peitossa.

Kirkko sai 20%:n osallistujakadon. Kiitos Luoma, kiitos Jumala!

Nyt vasta huomasin, että olihan siellä kulkueen varrella Aitoavioliittolaisten banderolli, muta minusta siinä ei kyllä lukenut aitoavioliitto.

En vain sitä tunnistanut aitoavioliittolaisten banderolliksi. Siinä on ilmeisesti kuvattuna isä, äiti ja kaksi lasta - 'liikennemerkki-ihmisiä'. Huomasin vasta, että nimimerkki usko.vainen käyttää tätä merkkiä nimmarinsa vieressä - tässäkin ketjussa se punaisena erottuu.

Ihan nätisti olivat kun heidät ohitin - siksikään en kaiketi heitä aitoavioliittolaisiksi tajunnut kun niin kiltisti olivat.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vasta huomasin, että olihan siellä kulkueen varrella Aitoavioliittolaisten banderolli, muta minusta siinä ei kyllä lukenut aitoavioliitto.

En vain sitä tunnistanut aitoavioliittolaisten banderolliksi. Siinä on ilmeisesti kuvattuna isä, äiti ja kaksi lasta - 'liikennemerkki-ihmisiä'. Huomasin vasta, että nimimerkki usko.vainen käyttää tätä merkkiä nimmarinsa vieressä - tässäkin ketjussa se punaisena erottuu.

Ihan nätisti olivat kun heidät ohitin - siksikään en kaiketi heitä aitoavioliittolaisiksi tajunnut kun niin kiltisti olivat.

Lue lisää

Kyllä varmasti heistä suurin osa ihan asiallisesti osaa käyttäytyä. Täällä foorumissa on lähinnä vaan vittuilevia trolleja kuten uskopistevainen.

Raamattu on kokoelma teksteistä, jotka on valinnan seurauksena aikanaan yhteen koottu. Kuka sen pystyy jotenkin todistamaan, että yksi kokonaisuudesta tehty tulkinta ja painotus on toista parempi?

Jos Raamattua pitäisi totena, niin hulluksi tulisi.

Mitä muinaiset kirjoittajat tuumivat?

torre12 kirjoitti:

Jos Raamattua pitäisi totena, niin hulluksi tulisi.

Mitä muinaiset kirjoittajat tuumivat?

Eri aikoina kirjoitetut kirjat ovat eri tarkoitukseen tehtyjä. Esim Samuelin kirjassa Daavid teki väestölaskennan Herran (Jahven) toimeksiannosta. Aikairjoissa toimeksiantaja oli Saatana.

Vai oliko Saatanan kyseisen projektin työnjohtaja ja Jahve projektinjohtaja?

"..., ihminen tulkitsee kaikkea lukemaansa, muuten hän ei ymmärtäisi lukemaansa. Vain Raamatun yhteydessä tästä oivasta työkalusta yritetään tehdä negatiivinen asia, ihmettelen."

Pitkälle samaa mieltä, mutta oleellista on mitä tapahtuu lukemisen ja tulkinnan jälkeen.

Lukija käy ikään kuin keskustelua lukemansa tekstin kanssa: teksti on pinta, josta heijastuu omat arvot, kokemukset, mieltä askarruttavat kysymykset jne. Erityisesti jos teksti on hyvin kirjoitettua. Ja joskus vaikka se ei olisikaan. Siksi lukeminen kannattaa.

Mutta mitä sitten kun on järjestänyt, pöyhinyt ja toivottavasti ravistellutkin ajatuksiaan jonkun lukurupeaman avulla? Voinko minä mennä sanomaan, että sinulle A. A. Milnen tarina "Nalle Puh seuraa omia jälkiään" täytyy olla kertomus uskonnollisen tradition synnystä ja sinun on pakko myöntää että tarina osoittaa uskontojen olevan absurdeja rakennelmia, jotka perustuvat ihmisten lyhytnäköisyyteen ja kyvyttömyyteen nousta katsomaan tekemisiään ulkopuolisin silmin?

Raamattuun vetoaminen on juuri tällaista oman tulkinnan kanonisointia ja vaatimusta että asiat jotka itse löytää ja tulkitsee Raamatusta ovatkin Jumalan lausumia totuuksia. Oma ongelmansa on se että Raamattua pidetään jonain muuna kuin mielenkiintoisena kokoelmana 1900-2500 vuotta sitten kirjoitettuja tekstejä.

Tekstin tulkinta on väistämätöntä, luonnollista ja omaa ajattelua rikastuttavaakin, mutta omien tulkintojen pitäminen suoraan kaikkitietävän Jumalan ajatuksina on arroganttia ja jopa harhaista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Raamattu on kokoelma teksteistä, jotka on valinnan seurauksena aikanaan yhteen koottu. Kuka sen pystyy jotenkin todistamaan, että yksi kokonaisuudesta tehty tulkinta ja painotus on toista parempi?

Lue lisää

Ihan totta, mutta sille valinnalle olivat selvät, painavat perusteet. Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Aivan samalla lailla kuin luemme muutakin tekstiä. Painotus ja tulkinta ovat kohdillaan kun ne tekevät tekstille.asialle ja/tai opille oikeutta eikä väkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

"..., ihminen tulkitsee kaikkea lukemaansa, muuten hän ei ymmärtäisi lukemaansa. Vain Raamatun yhteydessä tästä oivasta työkalusta yritetään tehdä negatiivinen asia, ihmettelen."

Pitkälle samaa mieltä, mutta oleellista on mitä tapahtuu lukemisen ja tulkinnan jälkeen.

Lukija käy ikään kuin keskustelua lukemansa tekstin kanssa: teksti on pinta, josta heijastuu omat arvot, kokemukset, mieltä askarruttavat kysymykset jne. Erityisesti jos teksti on hyvin kirjoitettua. Ja joskus vaikka se ei olisikaan. Siksi lukeminen kannattaa.

Mutta mitä sitten kun on järjestänyt, pöyhinyt ja toivottavasti ravistellutkin ajatuksiaan jonkun lukurupeaman avulla? Voinko minä mennä sanomaan, että sinulle A. A. Milnen tarina "Nalle Puh seuraa omia jälkiään" täytyy olla kertomus uskonnollisen tradition synnystä ja sinun on pakko myöntää että tarina osoittaa uskontojen olevan absurdeja rakennelmia, jotka perustuvat ihmisten lyhytnäköisyyteen ja kyvyttömyyteen nousta katsomaan tekemisiään ulkopuolisin silmin?

Raamattuun vetoaminen on juuri tällaista oman tulkinnan kanonisointia ja vaatimusta että asiat jotka itse löytää ja tulkitsee Raamatusta ovatkin Jumalan lausumia totuuksia. Oma ongelmansa on se että Raamattua pidetään jonain muuna kuin mielenkiintoisena kokoelmana 1900-2500 vuotta sitten kirjoitettuja tekstejä.

Tekstin tulkinta on väistämätöntä, luonnollista ja omaa ajattelua rikastuttavaakin, mutta omien tulkintojen pitäminen suoraan kaikkitietävän Jumalan ajatuksina on arroganttia ja jopa harhaista.

Lue lisää

Toki asian laita on näinkin. Itse näen kuitenkin että tulkinta ja itse tekstin sanoma eivät saisi "ajautua" erilleen. Sillä silloinhan itse tekstillä ei ole mitään arvoa tai sanomaa. Tai se sanoma hukkuu lukuisten tulkintojen joukkoon. Raamattua paljon tutkineena en näe että tämä olisi Raamatun ongelma. Joku viäräleuka on loihtinut sanomaan että: Raamatussa ei ole vaikeaa se mitä emme ymmärrä vaan se mitä ymmärrämme. Sillä kun ymmärrämme niin teksti tulee kohti eikä päästä helpolla, on otettava kantaa Raamatun sanomaan.

Tästä tulemme siihen että Raamatun oma sanoma on että se on Jumalan tekstiä ihmisille, siihenkin on otettava kantaa, joko uskoo tai ei usko, jokaisella on vapaus valita.

juhani1965 kirjoitti:

Toki asian laita on näinkin. Itse näen kuitenkin että tulkinta ja itse tekstin sanoma eivät saisi "ajautua" erilleen. Sillä silloinhan itse tekstillä ei ole mitään arvoa tai sanomaa. Tai se sanoma hukkuu lukuisten tulkintojen joukkoon. Raamattua paljon tutkineena en näe että tämä olisi Raamatun ongelma. Joku viäräleuka on loihtinut sanomaan että: Raamatussa ei ole vaikeaa se mitä emme ymmärrä vaan se mitä ymmärrämme. Sillä kun ymmärrämme niin teksti tulee kohti eikä päästä helpolla, on otettava kantaa Raamatun sanomaan.

Tästä tulemme siihen että Raamatun oma sanoma on että se on Jumalan tekstiä ihmisille, siihenkin on otettava kantaa, joko uskoo tai ei usko, jokaisella on vapaus valita.

Lue lisää

Jos Raamattua olisi helppo tulkita "oikein" ei kristikunta koostuisi vähintään parista tuhannesta erilaisesta kirkkokunnasta, lahkosta ja suuntauksesta.

Ei ole mitään syytä uskoa etteikö kaikki eri suuntien Kristus haluaisi tulkita "oikein". Tulos on kuitenkin lukemattomia erilaisia tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamattua olisi helppo tulkita "oikein" ei kristikunta koostuisi vähintään parista tuhannesta erilaisesta kirkkokunnasta, lahkosta ja suuntauksesta.

Ei ole mitään syytä uskoa etteikö kaikki eri suuntien Kristus haluaisi tulkita "oikein". Tulos on kuitenkin lukemattomia erilaisia tulkintoja.

Lue lisää

Totta on että ihmisen luonto on uskoon tultuakin ylpeä ja riidanhaluinen. Jos jokin asia ei mene niin kuin joku haluaa, liian helposti hän lyö seurakunnan oven kiinni ja lähtee seuraavan tai perustaa oman.
Toisaalta on myös huomioitava että jonkin asian painottaminen ei välttämättä ole erimielisyyttä. Onhan meissä ihmisissäkin erilaisia persoonia ja luonteita, ne voivat sitten ilmentää uskoa eritavoin eikä se merkitse välttämättä erilaista tulkintaa.
Konkreettisesti asian on ilmaissut tohtori Juha Pihkala, joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista työtä. Hän on todennut että me kristityt olemme 85-90% samaa mieltä mitä tulee opillisiin asioihin. Yllättävän suuri luku kun ajattelee kuinka vajavaisia me ihmiset, myös uskovaiset, olemme.

Ei tietenkään ole taivaaseen päsyn ehto, koska aabrahamilaisissa uskonnoissa - kuten kristinusko - ei ole taivasta ollenkaan. Uskonto perustuu vain rangaistuksen välttämiseen.

Vastuulliset Raamatun käännökset viime vuosituhannelta ovat riittävän hyviä saada tietää Jumalan tahto! Jumala osasi kielet jakaessaan ottaa huomioon, että Hänen Sanansa oikein kääntyy kaikille kielille. Ihmisen ei tarvitse tästä olla huolissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuulliset Raamatun käännökset viime vuosituhannelta ovat riittävän hyviä saada tietää Jumalan tahto! Jumala osasi kielet jakaessaan ottaa huomioon, että Hänen Sanansa oikein kääntyy kaikille kielille. Ihmisen ei tarvitse tästä olla huolissaan.

Lue lisää

Jumala pani kaiken kääntäjien varaan. Aika arveluttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuulliset Raamatun käännökset viime vuosituhannelta ovat riittävän hyviä saada tietää Jumalan tahto! Jumala osasi kielet jakaessaan ottaa huomioon, että Hänen Sanansa oikein kääntyy kaikille kielille. Ihmisen ei tarvitse tästä olla huolissaan.

Lue lisää

Tässä ollaan niillä kohdilla, jossa joutuu psykologiassa miettimään, että minkä verran harjoista on enemmän hyötyä ihmiselle kuin niiden poisottamisesta. Tehtävä ei ole koskaan helppo.

Siis harhoista hyötyä...

Enpä tiedä, että voisiko tätä kristuskultin uhrauslogiikkaa paremmin kuvata kuin henkilö, joka sanoi, että koko tarina on yhtä maaginen kuin tarina hevosesta, joka yritti nousta omaan satulaansa.

Mutta häneltä on jäänyt huomaamatta, että tässä tarinasa onkin kaksi Jumalaa, joista toinen Jumala uhrataan toiselle - hyvä Jumala sille vihaiselle Jumalalle.

Vain te liberaalit joudutte tulkitsemaan koska teillä ei ole Pyhää Henkeä jonka Jeesus on lähettänyt omilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vain te liberaalit joudutte tulkitsemaan koska teillä ei ole Pyhää Henkeä jonka Jeesus on lähettänyt omilleen.

Amen!

Raamattua tulee lukea Jeesuksen tavoin kuten on kirjoitettu! Ja tätä varten on sitten Pyhä Henki, joka kertoo kullekin uskovalle hänen kristillisen kasvun vaiheessa mitä ko. jae tarkoittaa juuri hänelle tänään.

Liberaalit eivät tosiaan edes voi tehdä muuta kuin tulkita ja AINA se tulkinta syyhyttää hänen korvasyyhyään. Tulkintahan oli ennustettu Jumalan Sanassa ...

2. Tim. 4:3

Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia



Kuinka sattuva kohta tämänpäivän liberaalisesta tavasta tulkita Jumalan Sanaa ja osa heistä tukee juuri ihmisten erilaisia himoja, seksuaalisuuden, mammonan ja vallan alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Amen!

Raamattua tulee lukea Jeesuksen tavoin kuten on kirjoitettu! Ja tätä varten on sitten Pyhä Henki, joka kertoo kullekin uskovalle hänen kristillisen kasvun vaiheessa mitä ko. jae tarkoittaa juuri hänelle tänään.

Liberaalit eivät tosiaan edes voi tehdä muuta kuin tulkita ja AINA se tulkinta syyhyttää hänen korvasyyhyään. Tulkintahan oli ennustettu Jumalan Sanassa ...

2. Tim. 4:3

Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia



Kuinka sattuva kohta tämänpäivän liberaalisesta tavasta tulkita Jumalan Sanaa ja osa heistä tukee juuri ihmisten erilaisia himoja, seksuaalisuuden, mammonan ja vallan alueella.

Lue lisää

”Raamattua tulee lukea Jeesuksen tavoin kuten on kirjoitettu! ”

Ensinnäkään Jeesus ei lukenut, sillä todennäköisesti Hän ei osannut lukea. Hän kuunteli opettajia. Toisekseen ei Raamattua vielä ollut olemassakaan, joten viittaukset ovat Tanakiin.

”Ja tätä varten on sitten Pyhä Henki, joka kertoo kullekin uskovalle hänen kristillisen kasvun vaiheessa mitä ko. jae tarkoittaa juuri hänelle tänään.”

Niin, oikeasti tuo tarkoittaa sitä, että jokainen tulkitsee jonkun tunteen tai sattumanvaraisen mielleyhtymän (inspiraation) kautta. Sitten kysellään joltain auktoriteetilta, miten asia pitäisi ymmärtää. Sillä ilman tulkintaa ei synny ymmärrystä.

. Ymmärrän kyllä halusi pitää sitä Pyhänä Henkenä, mutta koska nuo aina johtavat niin erilaisiin käsityksiin ja johtopäätöksiin, niin tuskin PH näin tekisi.

Tulkinnat ovat ylimielisen ihmisen yritys itse sanoittaa mitä Jumala tarkoittaa!

Jumalan Sana on tarkoitettu luettavaksi kuten Kirjoitettu On! Näin toimi Jeesuskin. Hän useaan otteeseen todisti, että "Kirjoitettu on!" tai "On kirjoitettu!". Ei kertaakaan, että tulkittu on.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinnat ovat ylimielisen ihmisen yritys itse sanoittaa mitä Jumala tarkoittaa!

Jumalan Sana on tarkoitettu luettavaksi kuten Kirjoitettu On! Näin toimi Jeesuskin. Hän useaan otteeseen todisti, että "Kirjoitettu on!" tai "On kirjoitettu!". Ei kertaakaan, että tulkittu on.

Lue lisää

:D Kuitenkin teet tuossa ihan itse tulkintaa...