Kun ROT on kerran julistanut olevansa mieli avoimena evoluutiolle kunhan todisteet lyödään pöytään, niin entä te muut palstan kreationistit?
Oletteko yhtä avomielisiä?
Oletteko yhtä valmiita hyväksymään evoluution tieteellisenä totuutena, jos todisteet ovat mielestänne riittävät?
Mieli avoimena evoluutiolle!
22
70
Vastaukset
Antaa sitten tulla niitä todisteita. Olen kysellyt niiden perään jo useiden vuosien ajan mutta saanut vastaukseksi vaan jotain karvageenisatuja.
Vaadin havainnoituja todisteita eliöryhmärajat ylittävästä evoluutiosta. Se, että koira varioituu ja samalla sen genomi muuttuu heikommaksi, ei riitä minulle evoluution todisteeksi, koska kyse on jostain ihan muusta kuin evoluutiosta.
Ihan turha myöskään yrittää todistaa evoluutiota sanomalla, että kaloissa ja ihmisissä on samoja DNA-jaksoja. Tietysti on, ravintoketjujen toimimiseksi kaikissa eliöissä on samaa DNA:ta. Mutta ei se evoluutiota todista.>>Vaadin havainnoituja todisteita eliöryhmärajat ylittävästä evoluutiosta.<<
Määrittelepä se käyttämäsi käsite 'eliöryhmä'. Periaatteessahan 'eliöryhmä' voisi koostua mistä hyvänsä ryhmästä eliöitä, kuten: 1 kpl sinivalaita, 3 kpl streptokokkibakteeria ja 2 kpl punatulkkuja.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Joonaan merkkinne olette jo saaneet; jo waarin ottakaa!
Minun ei tarvitse:
"... jo waarin ottakaa!"
Olen jo itse, omani tuli ja meni. - Anonyymi
Voisit aluksi perehtyä tähtitieteeseen (ja suhteellisuusteoriaan), se on jo murskaavasti todsitanut maan ja maailmankaikkeuden iän (minkä vuoksi kreationistit ja muut - sitit välttävat sen tarkoin).
Siitä sitten eteenpäin evoluutiota koskeviin faktoihin.
Miksi kreationistit eivät väittele kosmologien kanssa?
iowa - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>Vaadin havainnoituja todisteita eliöryhmärajat ylittävästä evoluutiosta.<<
Määrittelepä se käyttämäsi käsite 'eliöryhmä'. Periaatteessahan 'eliöryhmä' voisi koostua mistä hyvänsä ryhmästä eliöitä, kuten: 1 kpl sinivalaita, 3 kpl streptokokkibakteeria ja 2 kpl punatulkkuja.Mää voin auttaa kaveria. Mää oon varmaankin pohtinut tätä asiaa taksonomisesta lajimääritelmästä näet hieman enemmän.
Heimot
Nää käsittää suuremman osan isommista lajiryhmistä. Nää käsittää lajit joilla on samankaltaisia ominaisuuksia, mutta jotka eivät kuitenkaan ole sukua keskenään.
Esim linnut, nisäkkäät, matelijat..
Alaheimot
Nää käsittää pienempiä lajikokonaisuuksia ja ovat hieman spesifistisempiä. Esim. jyrsijät tai kädelliset.
Mutta vaikka samankaltaisuuksia alaheimojen sisällä voisi olla enemän kuin isompien heimoryhmien sisällä, ei sekään tarkoita, että lajit olisivat silti sukua keskenään.
Esim. Orangutaanit, Hämähäkkihäntäapinat, Makakit ja Gorillat ovat kaikki eri lajeja, vaikka sijaitsevatkin kaikki saman kädellisten lajien alaheimon sisällä.
Kantalaji
Tämä tarkoittaa lajia, joka on suoraa sukua keskenään.
Se ei kuitenkaan tarkoita(toisinkuin evoluutioteorian määritelmässä) sitä, että lajin pitäisi olla lisääntymiskykyinen kantalajinsa, tai muiden etäisten lajitoveriensa kanssa.
Lajiteoria
Ajatus siitä, että kaikilla lajeilla on liuta ominaisuuksia, jotka antavat meidät yhdistää saman lajin kaukaisetkin sukulaiset samoiksi lajeiksi. Esim. lyyralintujen laulutaito tai koirien ulvonta.
Lajiteoria käsittää liudan ominaisuuksia joiden voidaan katsoa kuuluvan tietyille lajiryhmille, jotka antavat meidät erehdyttävästi yhdistää nämä lajit saman lajiryhmän sisälle kuuluviksi.
Lajiuttaminen on helppoa eläimillä, hieman haasteellisempaa kasveilla(kuten esim. vrt. teosintti & maissi), mutta silti suhteellisen helppoa.
Koska "lajit" on fakta, "lajiteoria" on lista ominaisuuksista, jotka tiedetään tiettyihin lajeihin kuuluviksi, kuin kysymys siitä, että onko "lajiteoria" totta (toisinkuin esim "evoluutioteoria," kuten sen nimi ehkä antaisi sinun olettaa). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mää voin auttaa kaveria. Mää oon varmaankin pohtinut tätä asiaa taksonomisesta lajimääritelmästä näet hieman enemmän.
Heimot
Nää käsittää suuremman osan isommista lajiryhmistä. Nää käsittää lajit joilla on samankaltaisia ominaisuuksia, mutta jotka eivät kuitenkaan ole sukua keskenään.
Esim linnut, nisäkkäät, matelijat..
Alaheimot
Nää käsittää pienempiä lajikokonaisuuksia ja ovat hieman spesifistisempiä. Esim. jyrsijät tai kädelliset.
Mutta vaikka samankaltaisuuksia alaheimojen sisällä voisi olla enemän kuin isompien heimoryhmien sisällä, ei sekään tarkoita, että lajit olisivat silti sukua keskenään.
Esim. Orangutaanit, Hämähäkkihäntäapinat, Makakit ja Gorillat ovat kaikki eri lajeja, vaikka sijaitsevatkin kaikki saman kädellisten lajien alaheimon sisällä.
Kantalaji
Tämä tarkoittaa lajia, joka on suoraa sukua keskenään.
Se ei kuitenkaan tarkoita(toisinkuin evoluutioteorian määritelmässä) sitä, että lajin pitäisi olla lisääntymiskykyinen kantalajinsa, tai muiden etäisten lajitoveriensa kanssa.
Lajiteoria
Ajatus siitä, että kaikilla lajeilla on liuta ominaisuuksia, jotka antavat meidät yhdistää saman lajin kaukaisetkin sukulaiset samoiksi lajeiksi. Esim. lyyralintujen laulutaito tai koirien ulvonta.
Lajiteoria käsittää liudan ominaisuuksia joiden voidaan katsoa kuuluvan tietyille lajiryhmille, jotka antavat meidät erehdyttävästi yhdistää nämä lajit saman lajiryhmän sisälle kuuluviksi.
Lajiuttaminen on helppoa eläimillä, hieman haasteellisempaa kasveilla(kuten esim. vrt. teosintti & maissi), mutta silti suhteellisen helppoa.
Koska "lajit" on fakta, "lajiteoria" on lista ominaisuuksista, jotka tiedetään tiettyihin lajeihin kuuluviksi, kuin kysymys siitä, että onko "lajiteoria" totta (toisinkuin esim "evoluutioteoria," kuten sen nimi ehkä antaisi sinun olettaa).Petytkö, jos määritelmiäsi ei hyväksytä tiedemaailmassa?
Antaa sitten tulla niitä todisteita. Olen kysellyt niiden perään jo useiden vuosien ajan mutta saanut vastaukseksi vaan jotain karvageenisatuja.
Vaadin havainnoituja todisteita eliöryhmärajat ylittävästä evoluutiosta. Se, että koira varioituu ja samalla sen genomi muuttuu heikommaksi, ei riitä minulle evoluution todisteeksi, koska kyse on jostain ihan muusta kuin evoluutiosta.
Ihan turha myöskään yrittää todistaa evoluutiota sanomalla, että kaloissa ja ihmisissä on samoja DNA-jaksoja. Tietysti on, ravintoketjujen toimimiseksi kaikissa eliöissä on samaa DNA:ta. Mutta ei se evoluutiota todista.- Anonyymi
Minkä takia jauhat evoluutiosta jos sitä kerran ei tapahdu? Ala todistaa luomista tieteellisin perustein, hopihopi!
yksi ongelma on ainakin siinä että kissalle pitäs kasvaa siivet sormia napsauttamalla, se jos mikä vaatisi keijun taikapölyä ja jumalallisen väliintulon.
No miten olisi tunnettu ja tunnustettu valaiden evoluutiokehitys maanisäkkäistä?
Miten rot.in tutkimus ja kokeellinen havainnointi on edennyt luomistutkimuksessa? Mitkä vaiheet luomisprosessissa on nyt tutkimuksen alla?
- Anonyymi
Mitkään todisteet eivät riitä kreationisteille, koska evoluutiota EI SAA olla olemassa. Jos jokin todiste esitetään, se ei kreationistin mielestä ole todiste tai sitten se on huijausta tai ateistien salaliitto.
Kreationistit eivät suostu kertomaan, millainen todiste kelpaisi, koska he ovat jo etukäteen päättäneet, että mikään ei kelpaa. Tai sitten vaatimukset ovat järjettömiä, eivätkä välttämättä edes kuulu evoluutioteoriaan. Eivät he todellisuudessa ole avoimia todisteille.Jos kissalle kasvaisi siivet, kyse ei olisi evoluutiosta koska kissasta ei tullut koiraa. Jos kissasta jalostettaisiin koira, kyse ei olisi evoluutiosta koska petoeläinten perusryhmään kuuluva eläin pysyisi petoeläinten perusryhmään kuuluvana eläimenä. Jos tästä koirasta jalostettaisiin lehmä, kyse ei olisi evoluutiosta, koska nisäkäs pysyisi nisäkkäänä. Jos tästä lehmästä jalostettaisiin hirmulisko, kyse ei olisi evoluutiosta (koska sellaista ei tapahdu vaikka ateistit niin kuvittelevatkin) vaan luomisesta. Jos tästä hirmuliskosta kehittyisi sisilisko, kyse ei olisi evoluutiosta vaan rappeutumisesta, vaikka ateistit kuvittelevatkin että se on evoluutiota. Vai mitä, ROT?
- Anonyymi
salmiakkisaluki kirjoitti:
Jos kissalle kasvaisi siivet, kyse ei olisi evoluutiosta koska kissasta ei tullut koiraa. Jos kissasta jalostettaisiin koira, kyse ei olisi evoluutiosta koska petoeläinten perusryhmään kuuluva eläin pysyisi petoeläinten perusryhmään kuuluvana eläimenä. Jos tästä koirasta jalostettaisiin lehmä, kyse ei olisi evoluutiosta, koska nisäkäs pysyisi nisäkkäänä. Jos tästä lehmästä jalostettaisiin hirmulisko, kyse ei olisi evoluutiosta (koska sellaista ei tapahdu vaikka ateistit niin kuvittelevatkin) vaan luomisesta. Jos tästä hirmuliskosta kehittyisi sisilisko, kyse ei olisi evoluutiosta vaan rappeutumisesta, vaikka ateistit kuvittelevatkin että se on evoluutiota. Vai mitä, ROT?
Niinpä, aina löytyy sopiva väistöliike. Mutta sehän onkin tyypillistä kreationisteille ja yleensäkin uskiksille. Todisteet Jumalan olemassaolostakin "pakenevat" aina sopivasti olemattomuuteen, jopa teologitkin pystyvät vain väistelemään ja tuloksena on vain tyhjää sanahelinää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, aina löytyy sopiva väistöliike. Mutta sehän onkin tyypillistä kreationisteille ja yleensäkin uskiksille. Todisteet Jumalan olemassaolostakin "pakenevat" aina sopivasti olemattomuuteen, jopa teologitkin pystyvät vain väistelemään ja tuloksena on vain tyhjää sanahelinää.
Kysin kerran kressulta selitystä kambrikauden eliöstön erilaisuuteen. Vastaus kuului, että mitään kambrikautta ei ole ollut. Taisi olla juurikin ROT.
Että sellaista tieteellisyyttä sillä kertaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysin kerran kressulta selitystä kambrikauden eliöstön erilaisuuteen. Vastaus kuului, että mitään kambrikautta ei ole ollut. Taisi olla juurikin ROT.
Että sellaista tieteellisyyttä sillä kertaa."Mitään K/T -rajaa ei ole olemassakaan!" - Mark5:n tuskainen parahdus parin vuoden takaa.
- Anonyymi
"Mitkään todisteet eivät riitä kreationisteille, koska evoluutiota EI SAA olla olemassa. Jos jokin todiste esitetään, se ei kreationistin mielestä ole todiste tai sitten se on huijausta tai ateistien salaliitto."
Ironista kyllä, evoteoria on melko pitkään jatkunut poliittinen pyrkimys poistaa luomisen opetus tiedekirjoista, ja on siinä jo onnistuneetkin.
Evo on fasistinen oppi jonka kannattajat sorsivat tiedemiehiä jolla on toisenlainen (ei-naturalistinen) maailmankuva. Evoluutikkojen tarkoitusperät on alusta asti olleet poliittisia - edistääkseen oppia universumin tarkoituksettomuudesta, jotta luomisoppi saataisiin pois koulusta. Eivät tieteellisiä (=halu löytää totuus).
Ongelma on siinä, ettei kreationismia ole missään vielä kumottu, toisinsanoen evo-oppi on silkkaa savua, peilejä ja julkisia esiintymisiä harhaan johdettavissa olevien, argumentointiin kykenemättömien, tietämättömien, todisteisiin uskomattomien, riittävän typerien päättäjien vakuuttelua varten, vailla mitään todisteiden häivääkään.
Kreationismi on edelleen vallitseva oppi nykyään, huolimatta siitä, hyväksyvätkö fasistiset, kreationisteja sorsivat muka-"tiede"-miehet sitä nykyään, vai eivät. Anonyymi kirjoitti:
"Mitkään todisteet eivät riitä kreationisteille, koska evoluutiota EI SAA olla olemassa. Jos jokin todiste esitetään, se ei kreationistin mielestä ole todiste tai sitten se on huijausta tai ateistien salaliitto."
Ironista kyllä, evoteoria on melko pitkään jatkunut poliittinen pyrkimys poistaa luomisen opetus tiedekirjoista, ja on siinä jo onnistuneetkin.
Evo on fasistinen oppi jonka kannattajat sorsivat tiedemiehiä jolla on toisenlainen (ei-naturalistinen) maailmankuva. Evoluutikkojen tarkoitusperät on alusta asti olleet poliittisia - edistääkseen oppia universumin tarkoituksettomuudesta, jotta luomisoppi saataisiin pois koulusta. Eivät tieteellisiä (=halu löytää totuus).
Ongelma on siinä, ettei kreationismia ole missään vielä kumottu, toisinsanoen evo-oppi on silkkaa savua, peilejä ja julkisia esiintymisiä harhaan johdettavissa olevien, argumentointiin kykenemättömien, tietämättömien, todisteisiin uskomattomien, riittävän typerien päättäjien vakuuttelua varten, vailla mitään todisteiden häivääkään.
Kreationismi on edelleen vallitseva oppi nykyään, huolimatta siitä, hyväksyvätkö fasistiset, kreationisteja sorsivat muka-"tiede"-miehet sitä nykyään, vai eivät.Huumoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitkään todisteet eivät riitä kreationisteille, koska evoluutiota EI SAA olla olemassa. Jos jokin todiste esitetään, se ei kreationistin mielestä ole todiste tai sitten se on huijausta tai ateistien salaliitto."
Ironista kyllä, evoteoria on melko pitkään jatkunut poliittinen pyrkimys poistaa luomisen opetus tiedekirjoista, ja on siinä jo onnistuneetkin.
Evo on fasistinen oppi jonka kannattajat sorsivat tiedemiehiä jolla on toisenlainen (ei-naturalistinen) maailmankuva. Evoluutikkojen tarkoitusperät on alusta asti olleet poliittisia - edistääkseen oppia universumin tarkoituksettomuudesta, jotta luomisoppi saataisiin pois koulusta. Eivät tieteellisiä (=halu löytää totuus).
Ongelma on siinä, ettei kreationismia ole missään vielä kumottu, toisinsanoen evo-oppi on silkkaa savua, peilejä ja julkisia esiintymisiä harhaan johdettavissa olevien, argumentointiin kykenemättömien, tietämättömien, todisteisiin uskomattomien, riittävän typerien päättäjien vakuuttelua varten, vailla mitään todisteiden häivääkään.
Kreationismi on edelleen vallitseva oppi nykyään, huolimatta siitä, hyväksyvätkö fasistiset, kreationisteja sorsivat muka-"tiede"-miehet sitä nykyään, vai eivät."Evo on fasistinen oppi jonka kannattajat sorsivat tiedemiehiä jolla on toisenlainen (ei-naturalistinen) maailmankuva. Evoluutikkojen tarkoitusperät on alusta asti olleet poliittisia - edistääkseen oppia universumin tarkoituksettomuudesta, jotta luomisoppi saataisiin pois koulusta. Eivät tieteellisiä (=halu löytää totuus)."
Höpölöpö! Tiedeyhteisössä on paljonkin eri maailmankuvan ja uskomuksen omaavia henkilöitä. Ainoastaan sillä on väliä, että pystyt osoittamaan tieteellistä menetelmää hyödyntäen ilmiöiden paikkaansapitäväyyden / -pitämättömyyden. Hyvänä esimerkkinä tästä on Mary Schweizer, joka löysi dinosauruksen luista pehmytkudosten ja verisolujen jäänteitä. Hän on itse tunnustautunut olevansa ihka aito kreationisti eikä tämä ole tiedeyhteisölle mikään ongelma. Hän ei tutkimuksessaan edes pyri tuomaan esille yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa ja vaikutusta, koska tietää itsekin ettei kykene todistamaan moista. Tiedeyhteisölle kenenkään uskomukset eivät ole mikään ongelma eikä niistä olla edes kiinnostuneita, vaikka kreationistit usein näin jostain syystä väittävätkin.
"Ongelma on siinä, ettei kreationismia ole missään vielä kumottu, toisinsanoen evo-oppi on silkkaa savua, peilejä ja julkisia esiintymisiä harhaan johdettavissa olevien, argumentointiin kykenemättömien, tietämättömien, todisteisiin uskomattomien, riittävän typerien päättäjien vakuuttelua varten, vailla mitään todisteiden häivääkään."
Taitaa se ongelma teillä pikemminkin olla se, että kreationismi ei ole edes hypoteesi, joten kreationismia on aika vaikea lähteä myöskään kumoamaan kun ei ole mitään kumottavaa.
"Kreationismi on edelleen vallitseva oppi nykyään, huolimatta siitä, hyväksyvätkö fasistiset, kreationisteja sorsivat muka-"tiede"-miehet sitä nykyään, vai eivät."
Kreationismi on vallitseva oppi ainoastaan teidän kaatumaseuroissa. Tieteen tekemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
- Anonyymi
Voi olla mieli avoimena evoluutiolle eli solujen luovalle voimalle. Jos meidän "luutuneet" dna:t ei kykene enää tuottamaan kuin rappeutumista, niin sillekin voi olla mieli avoimena. Kuoleehan tähdetkin joskus.
Uudessa näkymässä solu ohjaa DNA: ta yhtä paljon kuin DNA kontrolloi solua. Näyttää siltä, että DNA syntyi myöhemmässä kehitysvaiheessa. Niiden varhaisimmissa vaiheissa, miljardeja vuosia sitten, soluilla ei ollut DNA: ta, mutta ne olivat itse suljettuja molekyylikeittoaluksia, jotka todennäköisesti käyttivät RNA: ta, proteiinien luonnetta. Tämä keitto alkoi jotenkin säännellä itseään, mikä nosti ajan mittaan asteittain pysyviin rakenteisiin, joita tarvitaan säännöllisesti. Näiden rakenteiden tiedot koodattiin sitten DNA: ksi, joka toimii eräänlaisena passiivisena tietokantana.
https://medium.com/@DeepakChopra/rethinking-our-understanding-of-genetics-c4628dc63957 - Anonyymi
Jooh, tästä tulee pitkä...Minusta (tai minulle) makroevoluutio on evoluution kriittinen kohta, vaikka todisteita lienee olemassa, sitä on jotenkin tosi vaikea hahmottaa (siis mielessään, ikäänkuin kuvana). Jos olisin tutkija haluaisin keskittyä makroevoluutioon, heh.
Myöskin argumentti, että kaikki ekologiset lokerot on jo täytetty minkä vuoksi makroevoluutiota ei voi nykyään havaita, ontuu. (Siis jos makrolla tarkoitetaan esim aivan uutta nisäkäslajia Afrikan savannilla tms). Milloin ekologiset lokerot eivät olisi olleet täytettyjä? Jos nyt ei mennä miljardeja vuosia taaksepäin.
Evoluutioteorian tarkoitus sinäänsä ei ole kieltää Jumalaa vaikka naturalistisena tieteenä sitä voi toki käyttää siihen. Evoluutio on vain havainnoitavissa oleva prosessi.
Toisaalta IDssä (joka nyt lähinnä voisi vastata joihinkin kysymyksiin) ärsyttää se että kaikki tähtää suunnittelijan todistamiseen. Jos jotain ei voi muuten selittää tai vielä tunneta, GDI. Joo...Jos evoluutioteoriaa syytetään siitä että se pyrkii todistamaan Jumalan tarpeettomuutta (mikä ei aina pidä paikkaansa edes),IDt nimenomaan syyllistyvät aivan samantyyppiseen vaikkakin päinvastaiseen agendaan. Ei se sen vakuuttavampaa ole.
Lainaus Suomalaisesta ID-portaalista "Keskeisin väite evoluutiobiologiassa on enemminkin se, että ohjaamattomat fysikaaliset prosessit olisivat riittäviä synnyttämään biologisen kompleksisuuden ja monimuotoisuuden." Näinhän ei ole. Jo Mayr painotti että kehitys (muutos) on sekä suunnattua että sattumanvaraista. Jälkimmäinen tulee siitä mitkä geenit perii, edellinen siitä että kehitys on sidottu jo olemassaolevaan perimään.
Toisaalta minusta on hyvä, että kentältä löytyy muitakin ääniä kuin pelkkä evoluutioteoria, he voivat ns tehdä sopimattomia (tai jopa kiellettyjä) kysymyksiä ja hakea vastausta niihin. Yksi minusta kiinnostava kysymys on se, että jossakin hyvin stabiileissa ympäristöissa jonkin lajin muuttuminen (eli evoluutio) on nopeaa, ja taas jossain dramaattisesti muuttuvassa ympäristössä eliöt eivät muuntele juuri lainkaan.
(iowa9Vastaan omaan kysymykseeni ;)
."Minusta (tai minulle) makroevoluutio on evoluution kriittinen kohta, vaikka todisteita lienee olemassa, sitä on jotenkin tosi vaikea hahmottaa (siis mielessään, ikäänkuin kuvana). Jos olisin tutkija haluaisin keskittyä makroevoluutioon, heh.
Myöskin argumentti, että kaikki ekologiset lokerot on jo täytetty minkä vuoksi makroevoluutiota ei voi nykyään havaita, ontuu. (Siis jos makrolla tarkoitetaan esim aivan uutta nisäkäslajia Afrikan savannilla tms). Milloin ekologiset lokerot eivät olisi olleet täytettyjä? Jos nyt ei mennä miljardeja vuosia taaksepäin."
Eli miksi makroevoluutiota ei havaita 'nyt'?
Ensinnäkin nyt on aika liukuva käsite. Toiseksi, jos esim nisäkäslajin arvioitu elinkaari lasketaan miljoonissa vuosissa, millä todennäköisyydellä makroevolutiivinen muutos näkyisi juuri nyt, edes jos nykyhetkellä tarkoitetaan kirjoitetun historian aikaa? Muutama tuhat vuosi on tippa meressä. Kolmanneksi ihmisen levittäytyminen rajaa (kuten tiedetään) niitä ekologisia lokeroita rankalla kädellä, lukuun ottamatta napoja ja joitakin käymättömiä korpmaita ihmisiä on kaikkialla ja liikaa jopa meidän oman lajimme parhaaksi. Eli missä oli sellainen riittävän iso ekologinen lokero johon runsaslukuinen uusi laji voisi levittäytyä?- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Vastaan omaan kysymykseeni ;)
."Minusta (tai minulle) makroevoluutio on evoluution kriittinen kohta, vaikka todisteita lienee olemassa, sitä on jotenkin tosi vaikea hahmottaa (siis mielessään, ikäänkuin kuvana). Jos olisin tutkija haluaisin keskittyä makroevoluutioon, heh.
Myöskin argumentti, että kaikki ekologiset lokerot on jo täytetty minkä vuoksi makroevoluutiota ei voi nykyään havaita, ontuu. (Siis jos makrolla tarkoitetaan esim aivan uutta nisäkäslajia Afrikan savannilla tms). Milloin ekologiset lokerot eivät olisi olleet täytettyjä? Jos nyt ei mennä miljardeja vuosia taaksepäin."
Eli miksi makroevoluutiota ei havaita 'nyt'?
Ensinnäkin nyt on aika liukuva käsite. Toiseksi, jos esim nisäkäslajin arvioitu elinkaari lasketaan miljoonissa vuosissa, millä todennäköisyydellä makroevolutiivinen muutos näkyisi juuri nyt, edes jos nykyhetkellä tarkoitetaan kirjoitetun historian aikaa? Muutama tuhat vuosi on tippa meressä. Kolmanneksi ihmisen levittäytyminen rajaa (kuten tiedetään) niitä ekologisia lokeroita rankalla kädellä, lukuun ottamatta napoja ja joitakin käymättömiä korpmaita ihmisiä on kaikkialla ja liikaa jopa meidän oman lajimme parhaaksi. Eli missä oli sellainen riittävän iso ekologinen lokero johon runsaslukuinen uusi laji voisi levittäytyä?"Eli missä oli sellainen riittävän iso ekologinen lokero johon runsaslukuinen uusi laji voisi levittäytyä?"
Jos ilmaston lämpeneminen jatkuu, torakoiden kaltaiset eliöt saattavat lajiutua ja levittäytyä nopeastikin uusiin lokeroihin. (Kretuille se ei tietenkään kelpaa, koska torakka pysyy torakkana eikä muutu edes hämähäkiksi...)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu2852499Seiska: Konsta Hietanen ja Aami-rakas iltamenoissa - Salkkareista Aami täräyttää: "Sarja oli..."
Konsta Hietanen jätti Salatut elämät -draamasarjan tänä syksynä. Konstaa kyllä kaivataan vieläkin Salkkareissa! Lue li31731- 1071557
Kohuttu Iida Vainio mursi hiljaisuuden -Näin raskaus vaikutti Farmi-kuvauksissa: "Saattoi ruveta..."
Ihanaa odotusta, tsemppiä ja voimia Iida! Iida Vainio ja Archie Cruz eli Arttu Kuosmanen asuvat yhdessä Helsingissä ja o161489Avoin kirje sinulle
Rakas, Kirjoitan sinulle nyt, vaikka sanat tuntuvat niin vaatimattomilta siihen, mitä sydämeni on kantanut sisällään ni411212Sullahan oli ihan valtavat t...., nainen
Aivan suunnattomat ja hyvin muodostuneet. Luulisi että olisit uskaltanut tehdä selvän aloitteen jos jotain haluat. Miksi561046- 571021
- 53891
- 39854
- 49846