Porttikongeista puistoihin saalistamaan?

Oliko kirkossa peräti jossain vaiheessa kehotus somepaastoon konferenssiin hiljentymiseksi?

Ainakin Facebookissa pystyy helposti piilottamaan kaverin kommentit niin, ettei hän itse tiedä joutuneensa pois uutisvirrasta. Näin taitaa käydä mormonismista paljon päiveille hyötyä tulevaisuudessa. Lähetystyö taitaa vastata mormoninuorille suunnilleen samaa kuin au-pairina toimiminen. Hieman itsenäistyvät, kun ovat vieraalla maalla tiukasti kontrolloituina ensimmäistä kertaa poissa kotiväkensä silmien alta.

hopealanka kirjoitti:

Oliko kirkossa peräti jossain vaiheessa kehotus somepaastoon konferenssiin hiljentymiseksi?

Ainakin Facebookissa pystyy helposti piilottamaan kaverin kommentit niin, ettei hän itse tiedä joutuneensa pois uutisvirrasta. Näin taitaa käydä mormonismista paljon päiveille hyötyä tulevaisuudessa. Lähetystyö taitaa vastata mormoninuorille suunnilleen samaa kuin au-pairina toimiminen. Hieman itsenäistyvät, kun ovat vieraalla maalla tiukasti kontrolloituina ensimmäistä kertaa poissa kotiväkensä silmien alta.

Lue lisää

Harmillista, kun ei näitä pysty editoimaan eikä poistamaan. Rivit meni sekaisin ja osa tekstistä putosi kokonaan pois.

Yritin kirjoittaa, että mormonismia mainostavat piilotetaan uutisvirrasta ja että lähetystyöstä ei jää aikaansa uhraaville mitään konkreettista, kun eivät voi perehtyä maan kulttuuriin edes käymällä saunassa.

hopealanka kirjoitti:

Oliko kirkossa peräti jossain vaiheessa kehotus somepaastoon konferenssiin hiljentymiseksi?

Ainakin Facebookissa pystyy helposti piilottamaan kaverin kommentit niin, ettei hän itse tiedä joutuneensa pois uutisvirrasta. Näin taitaa käydä mormonismista paljon päiveille hyötyä tulevaisuudessa. Lähetystyö taitaa vastata mormoninuorille suunnilleen samaa kuin au-pairina toimiminen. Hieman itsenäistyvät, kun ovat vieraalla maalla tiukasti kontrolloituina ensimmäistä kertaa poissa kotiväkensä silmien alta.

Lue lisää

Russell tosiaan antoi sisarille haasteen pitää somepaastoa, olikohan sen pituus 10 päivää. Nuorisolle profeetta antoi seitsemän päivän somepaastokäskyn. Miehiä ei profeetta tietääkseni vielä toistaiseksi ole päsmäröinyt somepaaston avulla.

Mormoniprofeetat ovat viime vuosikymmeninä antaneet mitä yksityiskohtaisempia ohjeita korvien rei´itysten määrästä sopivien hiustyylien kautta somepaastoihin. Mantra kuuluu että jos olet kuuliainen profeetalle pienissä asioissa niin pystyt olemaan sitä isoissakin asioissa. Kimball aikoinaan käski jäseniä pitämään päiväkirjaa. Epäilen ettei se enää ole mikään niin tärkeä juttu kuin aikoinaan, onhan Spencer ollut kuolleena jo pitkään. Uuudet profeetat - uudet käskyt. Ainakin apostoleilta on nykyään suorastaan kielletty päiväkirjan pitäminen. Tämä lienee varotoimi ettei mitään noloa tai arkaluontoista tulisi heidän privaateista muistiinpanoistaan ilmi.

Lähetyssaarnaajat saavat nykyään soittaa kerran viikossa kotiin (tai vaikkapa skypettää). Ennen oli sallittu kaksi puhelisoittoa vuodessa, jouluna ja äitienpäivänä.
Saunomiskielto on outo Suomessa, onkohan se yhä voimassa? Sehän on vaihdellut presidenttien mukaan, koska Herra on hyvin johdonmukainen ohjeissaan.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Russell tosiaan antoi sisarille haasteen pitää somepaastoa, olikohan sen pituus 10 päivää. Nuorisolle profeetta antoi seitsemän päivän somepaastokäskyn. Miehiä ei profeetta tietääkseni vielä toistaiseksi ole päsmäröinyt somepaaston avulla.

Mormoniprofeetat ovat viime vuosikymmeninä antaneet mitä yksityiskohtaisempia ohjeita korvien rei´itysten määrästä sopivien hiustyylien kautta somepaastoihin. Mantra kuuluu että jos olet kuuliainen profeetalle pienissä asioissa niin pystyt olemaan sitä isoissakin asioissa. Kimball aikoinaan käski jäseniä pitämään päiväkirjaa. Epäilen ettei se enää ole mikään niin tärkeä juttu kuin aikoinaan, onhan Spencer ollut kuolleena jo pitkään. Uuudet profeetat - uudet käskyt. Ainakin apostoleilta on nykyään suorastaan kielletty päiväkirjan pitäminen. Tämä lienee varotoimi ettei mitään noloa tai arkaluontoista tulisi heidän privaateista muistiinpanoistaan ilmi.

Lähetyssaarnaajat saavat nykyään soittaa kerran viikossa kotiin (tai vaikkapa skypettää). Ennen oli sallittu kaksi puhelisoittoa vuodessa, jouluna ja äitienpäivänä.
Saunomiskielto on outo Suomessa, onkohan se yhä voimassa? Sehän on vaihdellut presidenttien mukaan, koska Herra on hyvin johdonmukainen ohjeissaan.

samar1n

Lue lisää

Toivotaan, että saunomiskielto on kumottu. On sääli, jos eivät pääse saunaan. Minun jäsenaikanani jäsenillä oli tapana kutsua ahkerasti lähetyssaarnaajia kotiinsa.

Syömässä kävivät kerran tai pari viikossa. Jos perheemme tarjosi päivällisen, se mielellään ajoitettiin niin, että miehet pääsivät isän kanssa taloyhtiön saunaan ennen ateriaa.

Minulla on näistä yhteisistä aterioista paljon hyviä muistoja. Usein auttoivat minua ruuan jälkeen myös englannin kielen oppimisessa ja minä opetin suomea.

hopealanka kirjoitti:

Toivotaan, että saunomiskielto on kumottu. On sääli, jos eivät pääse saunaan. Minun jäsenaikanani jäsenillä oli tapana kutsua ahkerasti lähetyssaarnaajia kotiinsa.

Syömässä kävivät kerran tai pari viikossa. Jos perheemme tarjosi päivällisen, se mielellään ajoitettiin niin, että miehet pääsivät isän kanssa taloyhtiön saunaan ennen ateriaa.

Minulla on näistä yhteisistä aterioista paljon hyviä muistoja. Usein auttoivat minua ruuan jälkeen myös englannin kielen oppimisessa ja minä opetin suomea.

Lue lisää

Miksi sinä et mennyt heidän kanssaan saunaan? Olisivat oppineet sukuuolten välistä tasa-arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä et mennyt heidän kanssaan saunaan? Olisivat oppineet sukuuolten välistä tasa-arvoa.

Suomalaiseen tapakulttuuriin kuuluu saunominen perheenjäsenten kanssa. Samoin samaa sukupuolta olevien kanssa. Tapakulttuuriimme ei kuulu saunoa eri sukupuolta edustavien kansa pikkulapsi-iän jälkeen.

Mormonismin historia osoittaa erityisesti murrosikäisten ja esimurrosikäisten tyttöjen olevan suuressa vaarassa joutua "pyhien miesten" seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi.

Eivät kirkkosi lähetyssaarnaajat tee Jumalan työtä vaan Smithin kirkkoon käännyttämistä ja siten mm. jäsenmaksujen saamista.

> Erityisesti huoruuden ja haureuden hyväksyminen ja perheiden rikkoutuminen on vaikeuttanut siveelliseen elämään pohjautuvan kristillisen uskon leviämistä ja juurtumista muissakin kirkoissa ja seurakunnissa.

Onneksi olet rehellinen. Juuri mormonikirkon varsinkin alkuvaiheessaan harjoittama huoruus ja siveettömyys varmastikin karkottaa paljon henkilöitä, jotka muuten voisivat Smithin oppia omaksua.

> Haureutta harjoittavat, parannusta ei tehdä, rangaistukset tulee.

Aivan. Smithän peräti lynkattiin. Miksi sis pitäisikään mennä huorintekijän perustamaan kirkkoon?

> Muut isot kirkot eivät koskaan tee parannusta...

Eihän Smithin kirkkokaan ole tehnyt. Moninainnista on luovuttu käytäntönä, mutta ei ikuisena periaatteena. Alkuaikojen profeettojen irstailuja ei ole pyydetty anteeksi.

> Maailman edessä ne taas muuttavat painostuksesta asioita, naispappeus ja homojen vihkiminen ym.

Moninainnista luopuminen, pappeuden myöntäminen mustille, kurkunkatkaisurituaalien muuttaminen, onhan niitä.

Mutta kaikki nuohan ovat hyviä asioita. Jos sinulla on edelleen sovinismia ja homofobiaa, sehän kertoo sinun ja kirkkosi puutteista, jotka hallitsevat edelleen. Niistäkin pitäisi yrittää päästä eroon.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eivät kirkkosi lähetyssaarnaajat tee Jumalan työtä vaan Smithin kirkkoon käännyttämistä ja siten mm. jäsenmaksujen saamista.

> Erityisesti huoruuden ja haureuden hyväksyminen ja perheiden rikkoutuminen on vaikeuttanut siveelliseen elämään pohjautuvan kristillisen uskon leviämistä ja juurtumista muissakin kirkoissa ja seurakunnissa.

Onneksi olet rehellinen. Juuri mormonikirkon varsinkin alkuvaiheessaan harjoittama huoruus ja siveettömyys varmastikin karkottaa paljon henkilöitä, jotka muuten voisivat Smithin oppia omaksua.

> Haureutta harjoittavat, parannusta ei tehdä, rangaistukset tulee.

Aivan. Smithän peräti lynkattiin. Miksi sis pitäisikään mennä huorintekijän perustamaan kirkkoon?

> Muut isot kirkot eivät koskaan tee parannusta...

Eihän Smithin kirkkokaan ole tehnyt. Moninainnista on luovuttu käytäntönä, mutta ei ikuisena periaatteena. Alkuaikojen profeettojen irstailuja ei ole pyydetty anteeksi.

> Maailman edessä ne taas muuttavat painostuksesta asioita, naispappeus ja homojen vihkiminen ym.

Moninainnista luopuminen, pappeuden myöntäminen mustille, kurkunkatkaisurituaalien muuttaminen, onhan niitä.

Mutta kaikki nuohan ovat hyviä asioita. Jos sinulla on edelleen sovinismia ja homofobiaa, sehän kertoo sinun ja kirkkosi puutteista, jotka hallitsevat edelleen. Niistäkin pitäisi yrittää päästä eroon.

Lue lisää

Moniavioisuus ja sen puolustelu "pyhien miesten" toimintana karkottaa ihmisiä, jotka muuten saattaisivat kiinnostua mormonismista. Tämä on tällä hetkellä mormonismin leviämisen kannalta huonompi juttu kuin kirkon rasistinen historia.

Moniavioiset mormonit ovat harva se viikko otsikoissa myös Suomessa. Toki mormonit selittävät, ettei sitä enää harjoiteta kirkossa ja että nykyisin sellainen siveettömyys johtaisi kirkosta erottamiseen. Selitys ei oikein pure, kun kirkon perustajaa Joseph Smithiä ja hänen tavallaan siveettömiä lakeja rikkoneita johtajia puolustellaan, jopa mainiten heitä pyhiksi miehiksi.

Kirkon ulkopuolisten on mahdoton ymmärää, mikä teki lasten, useiden naisten ja jopa toisten miesten vaimojen seksuaalisesta hyväksikäytöstä erityisen kiitettävää.

Nyt kyllä valehtelet kun sanot että isot kirkot eivät tee parannusta. Eiköhän mormonikirkonkin mukaan parannuksen tekemiseen nimenomaan kuulu myös syntien tunnustaminen ja anteeksi pyytäminen. Katolinen kirkko on pyytänyt anteeksi syntejään. En ota kantaan auttaako tuollainen mitään mutta on se ainakin symbolinen teko joka Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkolta puuttuu esim. mustien kohdalla.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paavi-pyysi-anteeksi-katolisen-kirkon-synteja/2142552#gs.oay7ss

samar1n

hopealanka kirjoitti:

Moniavioisuus ja sen puolustelu "pyhien miesten" toimintana karkottaa ihmisiä, jotka muuten saattaisivat kiinnostua mormonismista. Tämä on tällä hetkellä mormonismin leviämisen kannalta huonompi juttu kuin kirkon rasistinen historia.

Moniavioiset mormonit ovat harva se viikko otsikoissa myös Suomessa. Toki mormonit selittävät, ettei sitä enää harjoiteta kirkossa ja että nykyisin sellainen siveettömyys johtaisi kirkosta erottamiseen. Selitys ei oikein pure, kun kirkon perustajaa Joseph Smithiä ja hänen tavallaan siveettömiä lakeja rikkoneita johtajia puolustellaan, jopa mainiten heitä pyhiksi miehiksi.

Kirkon ulkopuolisten on mahdoton ymmärää, mikä teki lasten, useiden naisten ja jopa toisten miesten vaimojen seksuaalisesta hyväksikäytöstä erityisen kiitettävää.

Lue lisää

Ei ollut todistettavasti seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos oli, se ei ollut kirkon opin mukaista, ja jos kiinni jäi, rangaistiin. Moniavioisuus oli. Ei ole enää.

Sensijaan todistettavasti on koko ajan panetteluja, joita kirkon viholliset edelleen totuuksina levittelevät ja hölmöt kirkon jäsenet rupeavat häpeämään ja luopuvat liian aikaisin.

Hölmö sellainen vaan on, joka juoruihin uskoo eikä tarkista. Juorut pitää aina tarkistaa, aina, aina, aina.

Meidän kirkosta voi olla ihan rauhallinen ja ylpeä. Ei ole mitään häpeämistä. Jeesuksen apostolejakin paneteltiin mitä rumimmalla tavalla. Niin Jeesuksen apostoleja tänäkin pöivänä. Pyhiä Melkisedekin pappeudenhaltijoita he ovat.

Olli.S kirjoitti:

Ei ollut todistettavasti seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos oli, se ei ollut kirkon opin mukaista, ja jos kiinni jäi, rangaistiin. Moniavioisuus oli. Ei ole enää.

Sensijaan todistettavasti on koko ajan panetteluja, joita kirkon viholliset edelleen totuuksina levittelevät ja hölmöt kirkon jäsenet rupeavat häpeämään ja luopuvat liian aikaisin.

Hölmö sellainen vaan on, joka juoruihin uskoo eikä tarkista. Juorut pitää aina tarkistaa, aina, aina, aina.

Meidän kirkosta voi olla ihan rauhallinen ja ylpeä. Ei ole mitään häpeämistä. Jeesuksen apostolejakin paneteltiin mitä rumimmalla tavalla. Niin Jeesuksen apostoleja tänäkin pöivänä. Pyhiä Melkisedekin pappeudenhaltijoita he ovat.

Lue lisää

Moniavioisuus oli laitonta. Miksi kirkko puolustaa laittomuuksiin syyllistyneitä, Smithiä ja muita?

Olli.S kirjoitti:

Ei ollut todistettavasti seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos oli, se ei ollut kirkon opin mukaista, ja jos kiinni jäi, rangaistiin. Moniavioisuus oli. Ei ole enää.

Sensijaan todistettavasti on koko ajan panetteluja, joita kirkon viholliset edelleen totuuksina levittelevät ja hölmöt kirkon jäsenet rupeavat häpeämään ja luopuvat liian aikaisin.

Hölmö sellainen vaan on, joka juoruihin uskoo eikä tarkista. Juorut pitää aina tarkistaa, aina, aina, aina.

Meidän kirkosta voi olla ihan rauhallinen ja ylpeä. Ei ole mitään häpeämistä. Jeesuksen apostolejakin paneteltiin mitä rumimmalla tavalla. Niin Jeesuksen apostoleja tänäkin pöivänä. Pyhiä Melkisedekin pappeudenhaltijoita he ovat.

Lue lisää

Miksi Olli valehtelet räikeästi jatkuvasti? Kehotan sinua edelleen vierailemaan amerikkalaisilla keskustelupalstoilla ja katsomaan amerikkalaisia mormonismia käsitteleviä ohjelmia. Siellä myönnetään paljon helpommin tosiasiat, mm. Fanny Algerin paneskelu. Jätät myös täysin huomiotta Smithin itsensä varmuudella (mm. tunnusti itse) kirjoittamat painostuskirjeet pikkutytöille ja näiden vanhemmille, tyttöjen valaehtoiset todistukset ym.

Toisessa ketjussa linkitin psykologiseen ilmiöön, jossa ihminen hokee tai kuuntelee valheita ja alkaa itsekin uskoa niihin. SInä olet tyypillinen esimerkki. Kun olit Enver Hoxha -fani, luultavasti kielsit panetteluna tiedot, että hän surmautti poliittisia vastustajiaan, ehkä kiellät edelleenkin.

Samoin kiellät Smithin ja muun kirkkosi johdon ilmiselvät irstailut ja laittomuudet. Selität vain, että kirkon mukaan ei ollut laitonta. No varmaan olleet Jim Jonesin ja David Koreshinkaan touhut laittomia heidän oman uskonryhmänsä mukaan.

> Meidän kirkosta voi olla ihan rauhallinen ja ylpeä. Ei ole mitään häpeämistä.

Jos et ymmärrä edes hävetä, olet tosi syvällä!

Olli.S kirjoitti:

Ei ollut todistettavasti seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos oli, se ei ollut kirkon opin mukaista, ja jos kiinni jäi, rangaistiin. Moniavioisuus oli. Ei ole enää.

Sensijaan todistettavasti on koko ajan panetteluja, joita kirkon viholliset edelleen totuuksina levittelevät ja hölmöt kirkon jäsenet rupeavat häpeämään ja luopuvat liian aikaisin.

Hölmö sellainen vaan on, joka juoruihin uskoo eikä tarkista. Juorut pitää aina tarkistaa, aina, aina, aina.

Meidän kirkosta voi olla ihan rauhallinen ja ylpeä. Ei ole mitään häpeämistä. Jeesuksen apostolejakin paneteltiin mitä rumimmalla tavalla. Niin Jeesuksen apostoleja tänäkin pöivänä. Pyhiä Melkisedekin pappeudenhaltijoita he ovat.

Lue lisää

Ei kannatakaan uskoa panetteluihin. Usko Oliver Cowderyn sanaan. Hänhän oli Joseph Smithin ystävä ja yksi MK:n kirjureista jolle Smith saneli Mormonin kirjan tekstin . Oliver oli Smithin kanssa kun Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden (15.5.2829) sekä myös silloin kun Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden (päivämäärä tuntematon, tapahtuma ei ollut niin mieleenpainuva että päivämäärä olisi jäänyt mieleen). Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan siis.

Oliver oli myös yksi kolmesta silminnäkijästä sekä yksi kuudesta Kristuksen kirkon perustajajäsenestä 6.4.1830,

Oliver Cowderyn todistuksen mukaan Smithin ja Fannyn välillä ei suinkaan ollut avioliitto vaan "sopimaton, inhottava ja likainen suhde". Oliver ei nähnyt mitään syytä kaunistella Emman kanssa naimisissa olevan Smithin ja heidän kotonaan asuvan teinitytön suhdetta.
Usko Mormonin kirjan silminnäkijän todistus Smithin ja Fannyn suhteesta.

samar1n

Kaikkiin noihin panetteluihin on omat luotettavat, asialliset selvityksensä. On panettelua ja vääristelyä sanoa, että kyse oli toisten miesten vaimojen haalimisesta omaan haaremiinsa. Se on vastustajien, vihollisten ja juoruilijoiden väite. Sen levittäminen on vihollisen toimintaa, kristityn veljen mustamaalaamista.

Kyse oli joistakin kirkon opin mukaisista iänkaikkisuus asioista. Maallisia himoja tyydytettiin ihan laillisesti kirkon sääntöjen mukaan niissä avioliitoissa, joissa tarkoituksena oli seksuaalisen nautinnon lisäksi lasten hankkiminen.

Seksuaalisista mautinnoista ei varmaan ollut kovin suoraa puhetta senaikaisissa viktoriaanisissa yhteisöissä, vaikka maallisissa yhteisöissä kuohui pinnan alla ja juorut levisivät puutteen siivittäminä.

Olli.S kirjoitti:

Kaikkiin noihin panetteluihin on omat luotettavat, asialliset selvityksensä. On panettelua ja vääristelyä sanoa, että kyse oli toisten miesten vaimojen haalimisesta omaan haaremiinsa. Se on vastustajien, vihollisten ja juoruilijoiden väite. Sen levittäminen on vihollisen toimintaa, kristityn veljen mustamaalaamista.

Kyse oli joistakin kirkon opin mukaisista iänkaikkisuus asioista. Maallisia himoja tyydytettiin ihan laillisesti kirkon sääntöjen mukaan niissä avioliitoissa, joissa tarkoituksena oli seksuaalisen nautinnon lisäksi lasten hankkiminen.

Seksuaalisista mautinnoista ei varmaan ollut kovin suoraa puhetta senaikaisissa viktoriaanisissa yhteisöissä, vaikka maallisissa yhteisöissä kuohui pinnan alla ja juorut levisivät puutteen siivittäminä.

Lue lisää

Väestöstä suunnilleen puolet on naisia. Amerikassa oli miesenemmistö. Mormonien parissa seksuaalista puutetta aiheutti myös se, että kaikille ei riittänyt edes yhtä vaimoa, kun johtajat vaativat haaremeihinsa kymmenittäin naisia.

Miksi moniavioisuus oli mielestäsi hyvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannatakaan uskoa panetteluihin. Usko Oliver Cowderyn sanaan. Hänhän oli Joseph Smithin ystävä ja yksi MK:n kirjureista jolle Smith saneli Mormonin kirjan tekstin . Oliver oli Smithin kanssa kun Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden (15.5.2829) sekä myös silloin kun Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden (päivämäärä tuntematon, tapahtuma ei ollut niin mieleenpainuva että päivämäärä olisi jäänyt mieleen). Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan siis.

Oliver oli myös yksi kolmesta silminnäkijästä sekä yksi kuudesta Kristuksen kirkon perustajajäsenestä 6.4.1830,

Oliver Cowderyn todistuksen mukaan Smithin ja Fannyn välillä ei suinkaan ollut avioliitto vaan "sopimaton, inhottava ja likainen suhde". Oliver ei nähnyt mitään syytä kaunistella Emman kanssa naimisissa olevan Smithin ja heidän kotonaan asuvan teinitytön suhdetta.
Usko Mormonin kirjan silminnäkijän todistus Smithin ja Fannyn suhteesta.

samar1n

Lue lisää

No kerro vielä kirkon selitys Oliverin lausunnosta.

Tuo ei ole mistään kotoisin, että kertoo vain syyttäjän kannan!

Olli.S kirjoitti:

No kerro vielä kirkon selitys Oliverin lausunnosta.

Tuo ei ole mistään kotoisin, että kertoo vain syyttäjän kannan!

Etkö luota kultalevyjen silminnäkijätodistajan sanaan?

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Kaikkiin noihin panetteluihin on omat luotettavat, asialliset selvityksensä. On panettelua ja vääristelyä sanoa, että kyse oli toisten miesten vaimojen haalimisesta omaan haaremiinsa. Se on vastustajien, vihollisten ja juoruilijoiden väite. Sen levittäminen on vihollisen toimintaa, kristityn veljen mustamaalaamista.

Kyse oli joistakin kirkon opin mukaisista iänkaikkisuus asioista. Maallisia himoja tyydytettiin ihan laillisesti kirkon sääntöjen mukaan niissä avioliitoissa, joissa tarkoituksena oli seksuaalisen nautinnon lisäksi lasten hankkiminen.

Seksuaalisista mautinnoista ei varmaan ollut kovin suoraa puhetta senaikaisissa viktoriaanisissa yhteisöissä, vaikka maallisissa yhteisöissä kuohui pinnan alla ja juorut levisivät puutteen siivittäminä.

Lue lisää

> Kaikkiin noihin panetteluihin on omat luotettavat, asialliset selvityksensä.

Propagandaa toki on, mutta et koskaan uskalla esittää sitä täällä, koska se on niin helppo ampua alas. Vastaapa nyt Olli rehellisesti, että uskotko itsekään mormonikirkon propagandaan vai oletko todella sortunut tuohon psykologiseen ansaan, että kun tarpeeksi paljon toistetaan, oma järki ja ajattelu siirtyvät syrjään?

> Kyse oli joistakin kirkon opin mukaisista iänkaikkisuus asioista. Maallisia himoja tyydytettiin ihan laillisesti kirkon sääntöjen mukaan niissä avioliitoissa, joissa tarkoituksena oli seksuaalisen nautinnon lisäksi lasten hankkiminen.

Miksi valehtelet jälleen? Smith tyydytti himojaan pikkutyttöjen kanssa. Anestesian uranuurtaja lääkäri Bennett osasi hoitaa ehäisynkin. Kaveruus Bennettin kanssa joutui koetukselle, kun molemmat irstailijat iskivät silmänsä samaan pikkutyttöön. Kaikki on dokumentoitu.

Olli.S kirjoitti:

No kerro vielä kirkon selitys Oliverin lausunnosta.

Tuo ei ole mistään kotoisin, että kertoo vain syyttäjän kannan!

> No kerro vielä kirkon selitys Oliverin lausunnosta.

Mutta sinähän Olli kirjoitit edellä: "Kaikkiin noihin panetteluihin on omat luotettavat, asialliset selvityksensä."

Nytkö et sitten tiedä asiasta hölkäsen pöläystä? Miten voit sanoa luotettaviksi ja asiallisiksi selityksiksi sellaisia, joita et itse tunne lainkaan?

Kerro nyt viimein ITSE ne asialliset selitykset, ellet halua tehdä itsestäsi täydellistä pelleä!

Uskot Kim Jong-unin hallinnolla olevan luotettavat ja asialliset selvitykset mm. siitä, että Kimin velipuoli ja tädin mies eivät kuolleet Kimin tapattamina, vaan kyse on imperialistien propagandasta. Mutta miksi et kerro Kimin hallinnon selityksiä? Etkö ole kuullutkaan niistä? Oletko vajonnut psykologiseen ansaan, että uskot sokeasti jopa asioihin, joita et ole kuullutkaan?!!!!

Ja usko nyt, että Kimin hallinnon vastustajien tehtävänä ei ole esittää Kimin hallinnon propagandaa! Se on hallinnon selityksiin uskovien tehtävä. SINUN tehtäväsi on esittää Smithin kirkon onnettomat selitykset. Et selvästikään uskalla.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö luota kultalevyjen silminnäkijätodistajan sanaan?

samar1n

En luota kirkon vihollisten väitteisiin siitä mitä hänen väitetään sanoneen ja miten hänen sanansa pitäisi ymmärtää ja mitä tiedetään siitä mitä todella tapahtui ja kuinka fataalista se nyt oikein on Jumalan pyhän kirkon pyhän profeetan arvioinnissa. Vastustajien epäonnistunutta tirkistelyä moniavioisen miehen yksityiselämään, sanoisin minä.

Kaikesta sitä pitää loukkaantua että vaan saisi riittävän tekosyyn luopumiseen todistuksestaan Jeesuksesta ja kirkosta.

Olli.S kirjoitti:

En luota kirkon vihollisten väitteisiin siitä mitä hänen väitetään sanoneen ja miten hänen sanansa pitäisi ymmärtää ja mitä tiedetään siitä mitä todella tapahtui ja kuinka fataalista se nyt oikein on Jumalan pyhän kirkon pyhän profeetan arvioinnissa. Vastustajien epäonnistunutta tirkistelyä moniavioisen miehen yksityiselämään, sanoisin minä.

Kaikesta sitä pitää loukkaantua että vaan saisi riittävän tekosyyn luopumiseen todistuksestaan Jeesuksesta ja kirkosta.

Lue lisää

Kyse ei ole pelkästään jostain mitä vain väitetään Oliverin sanoneen. Oliver kirjoitti lainaamani kuvauksen kirjeessä veljelleen Warren A Cowderylle. Omin kätösin.


samar1n

Olli.S kirjoitti:

En luota kirkon vihollisten väitteisiin siitä mitä hänen väitetään sanoneen ja miten hänen sanansa pitäisi ymmärtää ja mitä tiedetään siitä mitä todella tapahtui ja kuinka fataalista se nyt oikein on Jumalan pyhän kirkon pyhän profeetan arvioinnissa. Vastustajien epäonnistunutta tirkistelyä moniavioisen miehen yksityiselämään, sanoisin minä.

Kaikesta sitä pitää loukkaantua että vaan saisi riittävän tekosyyn luopumiseen todistuksestaan Jeesuksesta ja kirkosta.

Lue lisää

Ei Smithin aviorikoksilla ole mitään tekemistä Jeesukseen uskomisen kanssa.

Kyse ei Smithin kohdalla ole pelkästään siitä että syntinen uskovainen hairahtuu vaan hän väitti seuraajilleen että hänen huorintekonsa oli Jumalan tahto ja pyhää ja oikein. Väärä profeetta siis.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Ei Smithin aviorikoksilla ole mitään tekemistä Jeesukseen uskomisen kanssa.

Kyse ei Smithin kohdalla ole pelkästään siitä että syntinen uskovainen hairahtuu vaan hän väitti seuraajilleen että hänen huorintekonsa oli Jumalan tahto ja pyhää ja oikein. Väärä profeetta siis.

samar1n

Lue lisää

Se on tosiaan kirkon vihollisten käsitys. Minä ajattelen toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole pelkästään jostain mitä vain väitetään Oliverin sanoneen. Oliver kirjoitti lainaamani kuvauksen kirjeessä veljelleen Warren A Cowderylle. Omin kätösin.


samar1n

Lue lisää

Silti kokonaisuudessaan päätelmät asiasta voivat olla eilaiset etkä huomioi kuin vihollisten käsitykset, etkä kerro kirkon käsityksiä.

Sinä väität että nämä todistavat kirkon vääräksi. Kirkko pitää itseään oikeana. Siinä se ero luitenkin on, vaikka vedät kakkenlaisia johtopäätöksiä tapahtumien vihamielisistä tulkinnoista, niinkuin ne olisivat totuus asiasta.

Olli.S kirjoitti:

En luota kirkon vihollisten väitteisiin siitä mitä hänen väitetään sanoneen ja miten hänen sanansa pitäisi ymmärtää ja mitä tiedetään siitä mitä todella tapahtui ja kuinka fataalista se nyt oikein on Jumalan pyhän kirkon pyhän profeetan arvioinnissa. Vastustajien epäonnistunutta tirkistelyä moniavioisen miehen yksityiselämään, sanoisin minä.

Kaikesta sitä pitää loukkaantua että vaan saisi riittävän tekosyyn luopumiseen todistuksestaan Jeesuksesta ja kirkosta.

Lue lisää

Mutta et luota kirkon selityksiin, joita et ole edes lukenut! Olet tosi syvällä!

Eikä pikkutyttöjen moninaiskentelu ole todellakaan mikään yksityisasia!

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta et luota kirkon selityksiin, joita et ole edes lukenut! Olet tosi syvällä!

Eikä pikkutyttöjen moninaiskentelu ole todellakaan mikään yksityisasia!

Hupsis. Piti kirjoittaa, että LUOTAT siis kirkon selityksiin, joita et ole edes lukenut!

Olli.S kirjoitti:

Se on tosiaan kirkon vihollisten käsitys. Minä ajattelen toisin.

Samariini: "Ei Smithin aviorikoksilla ole mitään tekemistä Jeesukseen uskomisen kanssa."

Olli: "Se on tosiaan kirkon vihollisten käsitys. Minä ajattelen toisin."

Ollin mielestä Smithin aviorikoksilla siis on tekemistä Jeesukseen uskomisen kanssa...

Olli.S kirjoitti:

Silti kokonaisuudessaan päätelmät asiasta voivat olla eilaiset etkä huomioi kuin vihollisten käsitykset, etkä kerro kirkon käsityksiä.

Sinä väität että nämä todistavat kirkon vääräksi. Kirkko pitää itseään oikeana. Siinä se ero luitenkin on, vaikka vedät kakkenlaisia johtopäätöksiä tapahtumien vihamielisistä tulkinnoista, niinkuin ne olisivat totuus asiasta.

Lue lisää

Usko nyt Olli vihdoin, että mormonismin vastustajien tehtävänä ei ole kertoa mormonikirkon propagandaa ja valheita. Sinun mormonina luulisi lukevan mormonipropagandaa ITSE ja laittaa sitä halutessasi tälle palstalle. Et kuitenkaan viitsi edes lukea kirkkosi selityksiä ja jos jotain luetkin, et uskalla laittaa, koska tiedät jo etukäteen miten heppoisia ne ovat ja miten helppo ne on ampua alas.

> Sinä väität että nämä todistavat kirkon vääräksi.

Sen ne juuri tekevät.

Johtopäätöksiä ei vedetä (svetisismi) vaan TEHDÄÄN.

Eräs svetsismejä vastustanut rakennusmestari opetti alaisiaan, että ei saa puhua hitsareista porareista ym. vaan hitsaajista, poraajista jne. Joku sitten vastasi, että asia on selvä herra mestaaja.

Höpölöpsis kirjoitti:

Usko nyt Olli vihdoin, että mormonismin vastustajien tehtävänä ei ole kertoa mormonikirkon propagandaa ja valheita. Sinun mormonina luulisi lukevan mormonipropagandaa ITSE ja laittaa sitä halutessasi tälle palstalle. Et kuitenkaan viitsi edes lukea kirkkosi selityksiä ja jos jotain luetkin, et uskalla laittaa, koska tiedät jo etukäteen miten heppoisia ne ovat ja miten helppo ne on ampua alas.

> Sinä väität että nämä todistavat kirkon vääräksi.

Sen ne juuri tekevät.

Johtopäätöksiä ei vedetä (svetisismi) vaan TEHDÄÄN.

Eräs svetsismejä vastustanut rakennusmestari opetti alaisiaan, että ei saa puhua hitsareista porareista ym. vaan hitsaajista, poraajista jne. Joku sitten vastasi, että asia on selvä herra mestaaja.

Lue lisää

Mormonismia olisi monin verroin helpompi levittää, jos moniavioisuutta ei olisi ollut. Mormonit eivät usko, että Jumala saattaa kiusaukseen. Tässä tapauksessa kuitenkin uskon, että Jumala vahvasti salli saatanan houkutella mormonijohtajat siveettömyyteen.

Herkkäuskoisempikin tajuaa, että Kristus ei koskaan voisi johtaa sellaista kirkkoa, jossa sen johtajat julistavat siveettömyyden iankaikkisuuden ja pelastuksen kannalta ratkaisevaksi elämäntavaksi. Moniavioisuus on pelastanut tuhannet joutumasta mormonien vallan alle.

hopealanka kirjoitti:

Mormonismia olisi monin verroin helpompi levittää, jos moniavioisuutta ei olisi ollut. Mormonit eivät usko, että Jumala saattaa kiusaukseen. Tässä tapauksessa kuitenkin uskon, että Jumala vahvasti salli saatanan houkutella mormonijohtajat siveettömyyteen.

Herkkäuskoisempikin tajuaa, että Kristus ei koskaan voisi johtaa sellaista kirkkoa, jossa sen johtajat julistavat siveettömyyden iankaikkisuuden ja pelastuksen kannalta ratkaisevaksi elämäntavaksi. Moniavioisuus on pelastanut tuhannet joutumasta mormonien vallan alle.

Lue lisää

Kirkkomme julistaa siveettömyyden pelastuksen kannalta välttämättömäksi! Aha. Jo on aikoihin eletty!

Olli.S kirjoitti:

Kirkkomme julistaa siveettömyyden pelastuksen kannalta välttämättömäksi! Aha. Jo on aikoihin eletty!

Kirkon profeetan sanaoin: vain moniavioiset miehet pääsevät korotukseen. Etkö tiennyt?

Olli.S kirjoitti:

Kirkkomme julistaa siveettömyyden pelastuksen kannalta välttämättömäksi! Aha. Jo on aikoihin eletty!

"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin."

Brigham Young

(19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269. )

Kirkko ei ole kumonnut tätä oppia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin."

Brigham Young

(19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269. )

Kirkko ei ole kumonnut tätä oppia.

Lue lisää

Tuossa tarkoitetaan Ikuisen avioliiton liittoa. Sen näkee siitä, että silloinkin enemmistö ihmisistä oli yksiavioisissa liitoissa. Oppi on, että taivaassa saa olla moniavioinen, muttei ole pakko.

Kriitikot aina vetävät esiin tuon lauseen, mutta ei kirkkoa voi kumota sanojen fundamentalistisella tulkinnalla sen enempää kuun raamatullista kristinuskoakaan. Raamattu on kokonaisuus, Pyhät Kirjoitukset on kokonaisuus, eikä niitä voi tulkita oikein muuta kuin Pyhän Hengen valossa, ei yleensä kirjaimellisesti. Se johtaa harhaan.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa tarkoitetaan Ikuisen avioliiton liittoa. Sen näkee siitä, että silloinkin enemmistö ihmisistä oli yksiavioisissa liitoissa. Oppi on, että taivaassa saa olla moniavioinen, muttei ole pakko.

Kriitikot aina vetävät esiin tuon lauseen, mutta ei kirkkoa voi kumota sanojen fundamentalistisella tulkinnalla sen enempää kuun raamatullista kristinuskoakaan. Raamattu on kokonaisuus, Pyhät Kirjoitukset on kokonaisuus, eikä niitä voi tulkita oikein muuta kuin Pyhän Hengen valossa, ei yleensä kirjaimellisesti. Se johtaa harhaan.

Lue lisää

Ei siis pidä fundamentalistisesti tulkita että olisi kirjaimellisesti vain yhdellä tavalla upottamalla suoritettu Jumalan silmissä ainoa oikea kastetapa.

Eiväthän kaikki pääse korotukseen. Profeetanne mukaan korotukseen pääsevät vain moniavioiset. Yksiavioiset ja naimattomatkin voivat päästä Selestiseen valtakuntaan. Siellähän tarvitaan myös palvelijoita.

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Tuossa tarkoitetaan Ikuisen avioliiton liittoa. Sen näkee siitä, että silloinkin enemmistö ihmisistä oli yksiavioisissa liitoissa. Oppi on, että taivaassa saa olla moniavioinen, muttei ole pakko.

Kriitikot aina vetävät esiin tuon lauseen, mutta ei kirkkoa voi kumota sanojen fundamentalistisella tulkinnalla sen enempää kuun raamatullista kristinuskoakaan. Raamattu on kokonaisuus, Pyhät Kirjoitukset on kokonaisuus, eikä niitä voi tulkita oikein muuta kuin Pyhän Hengen valossa, ei yleensä kirjaimellisesti. Se johtaa harhaan.

Lue lisää

Toki Youngin teksti olisi monitulkintainen, jos siinä ei olisi sanaa 'ainoat'. Jos hän olisi tyytynyt kirjoittamaan, että moniavioisista miehistä tulee tulee Jumalia ja Jumalan Poikia olisi Ollin tulkinta mahdollinen. Nyt ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Moniavioisuus oli laitonta. Miksi kirkko puolustaa laittomuuksiin syyllistyneitä, Smithiä ja muita?

Eiköhän moniavioisuus selity sillä, että miehen yksi vaimo on virallisesti rekisteröity aviovaimoksi ja ne muut ovat vain oman kirkon siunauksella sivuvaimoja, joilla ei ole virallista liittoa miehen kanssa. Heidän lapsensa ovat syntyneet avioliiton ulkopuolella, ja nämä sivuvaimot ovat lain edessä ysinhuoltajia.
Lienee sama käytäntö muslimiperheissä. Kuka ikinä uskoo, että muslimimaasta tulleet miehet tyytyisivät Suomessa yhteen vaimoon, kun on lupa neljään. Yhteiskunta vielä avustaa yksinhuoltajaäitejä asunnon hankkimisessa ja maksaa korotettua lapsilisää ja kodinhoitotukea, joten olisihan hölmöä olla käyttämättä tätä mahdollisuutta. En ameriikan käytäntöjä tunne. Mormoniperhe tuskin saa mitään avustuksia, liekö siellä edes lapsilisää.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän moniavioisuus selity sillä, että miehen yksi vaimo on virallisesti rekisteröity aviovaimoksi ja ne muut ovat vain oman kirkon siunauksella sivuvaimoja, joilla ei ole virallista liittoa miehen kanssa. Heidän lapsensa ovat syntyneet avioliiton ulkopuolella, ja nämä sivuvaimot ovat lain edessä ysinhuoltajia.
Lienee sama käytäntö muslimiperheissä. Kuka ikinä uskoo, että muslimimaasta tulleet miehet tyytyisivät Suomessa yhteen vaimoon, kun on lupa neljään. Yhteiskunta vielä avustaa yksinhuoltajaäitejä asunnon hankkimisessa ja maksaa korotettua lapsilisää ja kodinhoitotukea, joten olisihan hölmöä olla käyttämättä tätä mahdollisuutta. En ameriikan käytäntöjä tunne. Mormoniperhe tuskin saa mitään avustuksia, liekö siellä edes lapsilisää.

Lue lisää

Moniavioisuus on ihmisen kohdalla epätarkoituksenmukaista ja huonontaa populaation perimää. Jos moniavioisuudesta haluttaisiin lajillemme hyötyä, olisi naisten maattava useiden miesten kanssa, vahvin ja paras siittiö voittakoon.

Kanalinnuilla homma toimii, koska tervein ja vahvin metsokukko pääsee hedelmöittämään kanat. Mormonien moniavioisuus on johtanut vain perinnöllisten sairauksien kasaantumiseen Utahissa. Samaa on aiheuttanut muslimimaiden moniavioisuus, siellä tilannetta ona pahentanut entisestään serkusten avioliittojen suosiminen.

Vain aniharvat lajit kuten kotihiiri sietävät sisäsiittoisuutta. Ihmislajille se on tuhoksi. Egyptin muinaisen kulttuurin luhistuminen on tästä surullinen esimerkki. Faaraot lisääntyivät jopa tyttäriensä kanssa ja sisarukset keskenään.

Olli.S kirjoitti:

Kirkkomme julistaa siveettömyyden pelastuksen kannalta välttämättömäksi! Aha. Jo on aikoihin eletty!

Jo on aikoihin eletty! Siveettömyys ja mormonikirkko! Epäonnistunut yhtälö!

Kirkko toki nykyisin julistaa kaikenlaista hämäykSEKSI hävetessään karmeaa, täysin siveetöntä menneisyyttään.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa tarkoitetaan Ikuisen avioliiton liittoa. Sen näkee siitä, että silloinkin enemmistö ihmisistä oli yksiavioisissa liitoissa. Oppi on, että taivaassa saa olla moniavioinen, muttei ole pakko.

Kriitikot aina vetävät esiin tuon lauseen, mutta ei kirkkoa voi kumota sanojen fundamentalistisella tulkinnalla sen enempää kuun raamatullista kristinuskoakaan. Raamattu on kokonaisuus, Pyhät Kirjoitukset on kokonaisuus, eikä niitä voi tulkita oikein muuta kuin Pyhän Hengen valossa, ei yleensä kirjaimellisesti. Se johtaa harhaan.

Lue lisää

Miksi Olli valehteöet jälleen? Tuossa tarkoitetaan ilmiselvästi moniavioisuutta, ei sinun höpöttämääsi ikuisen avioliiton oppia, jossa voi olla myös vain yksi vaimo.

Anonyymi kirjoitti:

Toki Youngin teksti olisi monitulkintainen, jos siinä ei olisi sanaa 'ainoat'. Jos hän olisi tyytynyt kirjoittamaan, että moniavioisista miehistä tulee tulee Jumalia ja Jumalan Poikia olisi Ollin tulkinta mahdollinen. Nyt ei ole.

Lue lisää

Tuo on edelleen vain kirjaimellinen tulkinta, siis väärä niinkuin juuri selitin.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on edelleen vain kirjaimellinen tulkinta, siis väärä niinkuin juuri selitin.

Young ei puhunut kaksoiskieltäsi vaan ihan selvää suom... siis englantia. Miksi ihmeessä hän olisi puhunut aivan jotain muuta kuin mitä tarkoitti????

No, sinähän taidat selittää häen Adam-Jumala-hölmöilynsäkin sillä, etä hän tarkoitti jotain aivan muuta kuin mitä sanoi, samoin hänen lausuntonsa tummaihoisista, verisovituksesta ym.

Myöntäisi Olli vihdoin, että tuo "profeetta" on päästellyt kaikenlaista hanuristaan. Vain pienen osan kirkko on tuominnut harhaopiksi.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on edelleen vain kirjaimellinen tulkinta, siis väärä niinkuin juuri selitin.

Ja kun otat huomioon mitä muutkin mormoniapostolit ja mormoniprofeetat ovat opettaneet niin huomaat että sinä vääristelet profeettasi sanoja ja keksit omiasi.

Esimerkiksi apostoli ja profeetta Joseph F. Smith opetti että on valhe luulla että moniavioisuus on jotain tarpeetonta tai epäoleellista korotuksen kannalta. Joseph F. Smith jatkoi sanomalla että yksiavioisella joka on sinetöinyt avioliittonsa temppelissä on kyllä jokin palkinto taivaassa mutta ei täyttä koska hän ei ole noudattanut selestistä avioliiton lakia kuin osittain. Korotuksen täyteys ja täydet siunaukset tulevat nille jotka noudattavat selestisen avioliiton lakia täyteydessään ja ovat moniavioisia.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun otat huomioon mitä muutkin mormoniapostolit ja mormoniprofeetat ovat opettaneet niin huomaat että sinä vääristelet profeettasi sanoja ja keksit omiasi.

Esimerkiksi apostoli ja profeetta Joseph F. Smith opetti että on valhe luulla että moniavioisuus on jotain tarpeetonta tai epäoleellista korotuksen kannalta. Joseph F. Smith jatkoi sanomalla että yksiavioisella joka on sinetöinyt avioliittonsa temppelissä on kyllä jokin palkinto taivaassa mutta ei täyttä koska hän ei ole noudattanut selestistä avioliiton lakia kuin osittain. Korotuksen täyteys ja täydet siunaukset tulevat nille jotka noudattavat selestisen avioliiton lakia täyteydessään ja ovat moniavioisia.

samar1n

Lue lisää

Kaikkihan ovat nyt yksiavioisia ja silloinkin enemmistö. Kuitenkin jokainen ikuiseen avioliittoon astunut on yhtä oikeutettu korkeimpaan kirkkauteen kuin monet liitot solminut.

Tämä täysin kumoaa nuo kriitikkojen väitteet. Tätä voi sitä paitsi kysyä nykyisiltä apostoleilta. Tai minulta. Ettekö usko minun sanaani?

Niin voi tietysti olla, että taivassa kuitenkin kaikki ovat moniavioisia. Mitä väliä sillä sitten on? Emme me tiedä taivaan asioita ja niiden muodot ovat samantekeviä, kun kaikki miehet ovat onnellisia ja säännöt ovat täydelliset ja oikeat. Taivaan arvosteleminen on täysin hullua. Ja hullua luulla tietävänsä profeettoja paremmin miten siellä asiat ovat.

Mikään tässäkään kritiikissä ei osoita kirkkoa vääräksi millään tavoin.

Olli.S kirjoitti:

Kaikkihan ovat nyt yksiavioisia ja silloinkin enemmistö. Kuitenkin jokainen ikuiseen avioliittoon astunut on yhtä oikeutettu korkeimpaan kirkkauteen kuin monet liitot solminut.

Tämä täysin kumoaa nuo kriitikkojen väitteet. Tätä voi sitä paitsi kysyä nykyisiltä apostoleilta. Tai minulta. Ettekö usko minun sanaani?

Niin voi tietysti olla, että taivassa kuitenkin kaikki ovat moniavioisia. Mitä väliä sillä sitten on? Emme me tiedä taivaan asioita ja niiden muodot ovat samantekeviä, kun kaikki miehet ovat onnellisia ja säännöt ovat täydelliset ja oikeat. Taivaan arvosteleminen on täysin hullua. Ja hullua luulla tietävänsä profeettoja paremmin miten siellä asiat ovat.

Mikään tässäkään kritiikissä ei osoita kirkkoa vääräksi millään tavoin.

Lue lisää

Kaikki naiset siis myös piti kirjoittaa, vielä onnellisempia kuin miehet.

Matemaattisesti laskettunahan siellä on muuten paljon enemmän naisia kuin miehiä, kun kerran osa miehistä joka tapauksessa on moniavioisia.

Olli.S kirjoitti:

Kaikkihan ovat nyt yksiavioisia ja silloinkin enemmistö. Kuitenkin jokainen ikuiseen avioliittoon astunut on yhtä oikeutettu korkeimpaan kirkkauteen kuin monet liitot solminut.

Tämä täysin kumoaa nuo kriitikkojen väitteet. Tätä voi sitä paitsi kysyä nykyisiltä apostoleilta. Tai minulta. Ettekö usko minun sanaani?

Niin voi tietysti olla, että taivassa kuitenkin kaikki ovat moniavioisia. Mitä väliä sillä sitten on? Emme me tiedä taivaan asioita ja niiden muodot ovat samantekeviä, kun kaikki miehet ovat onnellisia ja säännöt ovat täydelliset ja oikeat. Taivaan arvosteleminen on täysin hullua. Ja hullua luulla tietävänsä profeettoja paremmin miten siellä asiat ovat.

Mikään tässäkään kritiikissä ei osoita kirkkoa vääräksi millään tavoin.

Lue lisää

Mikään kirjoittamasi ei kumoa moniavioisuuden välttämättömyyttä korotuksen saamiseksi. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana voidaan laittaa asiat järjestykseen. Silloin jälleen moniavioisuus otetaan käyttöön. Apostoli Bruce R McConkie mm. opetti moniavioisuuden palauttamisesta Tuhatvuotisessa valtakunnassa.

Saatana on vain väliakaisesti voitolla kun on saanut Yhdysvaltain hallituksen kieltämään Iankaikkisen patriarkallisen järjestyksen mukaisen selestisen avioliiton eli moniavioisuuden. Jeesus kuitenkin tulee ja Saatana "sidotaan" eli hänellä ei ole valtaa tuhannen vuoden ajan.

"Ja hullua luulla tietävänsä profeettoja paremmin miten siellä asiat ovat." Olli hyvä, sinä itse teet noin tässä asiassa.

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Kaikki naiset siis myös piti kirjoittaa, vielä onnellisempia kuin miehet.

Matemaattisesti laskettunahan siellä on muuten paljon enemmän naisia kuin miehiä, kun kerran osa miehistä joka tapauksessa on moniavioisia.

Lue lisää

Noinhan kirkkosi opettaakin että Korotuksessa on enemmän naisia. Miehet ovat siellä moniavioisia ja naiset mieheensä sinetöityjä henkilasten synnyttäjiä.

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Kaikkihan ovat nyt yksiavioisia ja silloinkin enemmistö. Kuitenkin jokainen ikuiseen avioliittoon astunut on yhtä oikeutettu korkeimpaan kirkkauteen kuin monet liitot solminut.

Tämä täysin kumoaa nuo kriitikkojen väitteet. Tätä voi sitä paitsi kysyä nykyisiltä apostoleilta. Tai minulta. Ettekö usko minun sanaani?

Niin voi tietysti olla, että taivassa kuitenkin kaikki ovat moniavioisia. Mitä väliä sillä sitten on? Emme me tiedä taivaan asioita ja niiden muodot ovat samantekeviä, kun kaikki miehet ovat onnellisia ja säännöt ovat täydelliset ja oikeat. Taivaan arvosteleminen on täysin hullua. Ja hullua luulla tietävänsä profeettoja paremmin miten siellä asiat ovat.

Mikään tässäkään kritiikissä ei osoita kirkkoa vääräksi millään tavoin.

Lue lisää

> Ettekö usko minun sanaani?

Emme, koska valehtelet tällä palstalla melkein joka päivä.

Kuten tuossa jo mainittiin, vielä niinkin myöhäinen apostoli kuin Bruce R McConkie on opettanut, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana voidaan naida ja siten saada to moniavioisuusvaatimus täytettyä. Sitä opetti myös tämän palstan entinen nestori. Itse asiassa sinä itsekin viittaat samaan kirjoittamalla: "Niin voi tietysti olla, että taivassa kuitenkin kaikki ovat moniavioisia."

Turhaan siis valehtelet, että tuo moniavioisuusvaatimus olisi kumottu. Tekisit itsestäsi vähemmän naurettavan, kun et hyökkäisi kriitikkojen kimppuun ainakaan silloin, jos itsekin epäilet, että he voivat olla sittenkin oikeassa. Niinhän on ilmiselvästi tässäkin tapauksessa.

Jos haluaa uskoa mormonismiin, miesten on syytä varautua siihen, että korotuspaikat ovat kortilla. Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon, mutta moniavioisuuden vuoksi vain murto-osalla miehistä on mahdollisuus korotukseen puhtaan matemaattisista syistä.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki naiset siis myös piti kirjoittaa, vielä onnellisempia kuin miehet.

Matemaattisesti laskettunahan siellä on muuten paljon enemmän naisia kuin miehiä, kun kerran osa miehistä joka tapauksessa on moniavioisia.

Lue lisää

Maallinen elämämme on kovin lyhyt iankaikkisuuteen verrattuna. Mormonijohtaja Warren Jeffs näyttää mielihyvin viettävän maanpäällisen elämänsä vuosia vankilassa. Mitä on muutama vuosi vankilassa verrattuna omaan osaan iankaikkisuudessa?

Warren Jeffsille tärkeämpää ovat Jumalan käskyt, kuten selestiset avioliitot ja korotukseen pääseminen. "Minä ja minun perheeni tottelemme ja palvelemme Herraa." Mormonikirkko ei ole koskaan saanut Jumalalta ilmoitusta siitä, että moniavioisuus tulisi lopettaa. Se lopetettiin sen takia, että ei haluttu maksaa sakkoja eikä moniavioisten mormoni-isien joutumista vankilaan - siis täysin maallisista syistä. Kirkon omaisuuden menetysuhka taisi olla pelotteista se kaikkein suurin. Onhan nykyisin suurin mormonikirkko valtava liikeyritys.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään kirjoittamasi ei kumoa moniavioisuuden välttämättömyyttä korotuksen saamiseksi. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana voidaan laittaa asiat järjestykseen. Silloin jälleen moniavioisuus otetaan käyttöön. Apostoli Bruce R McConkie mm. opetti moniavioisuuden palauttamisesta Tuhatvuotisessa valtakunnassa.

Saatana on vain väliakaisesti voitolla kun on saanut Yhdysvaltain hallituksen kieltämään Iankaikkisen patriarkallisen järjestyksen mukaisen selestisen avioliiton eli moniavioisuuden. Jeesus kuitenkin tulee ja Saatana "sidotaan" eli hänellä ei ole valtaa tuhannen vuoden ajan.

"Ja hullua luulla tietävänsä profeettoja paremmin miten siellä asiat ovat." Olli hyvä, sinä itse teet noin tässä asiassa.

samar1n

Lue lisää

Te luulette pystyvänne tulkitsemaan oikein profeetan sanat. Ei siihen kykene mikään kriitikko tai luopio. Apostolit ja kirkon jäsenet pystyvät paljon paremmin. Kun minä sanon, että puhe on ollut ikuisesta avioliitosta ja sitä sillä nykyään tarkoitetaan ja että taivaassa saa olla moniavioinen muttei ole pakko ja mitä sillä on väliä vakkka siellä oltaisiin kaikki moniavioisia, niin se on kirkon tulkinta asiasta.

Mitä minä sanon, on kirkon jäsenen tulkinta asiasta ja tuo on vihollisten tulkinta. Minun sanani on silloin se mikä pätee. Sinun tulkintasi on vihollisen tulkinta pahoissa tarkoituksissa eikä yhtään mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan kirkkosi opettaakin että Korotuksessa on enemmän naisia. Miehet ovat siellä moniavioisia ja naiset mieheensä sinetöityjä henkilasten synnyttäjiä.

samar1n

Lue lisää

Korkeimmassa taivaassa naiset ovat kuningattaria, jumal'olentoja niinkuin miehetkin. Täydellisen onnellisia.

Samoin melko lailla täydellisen onnellisia kaikissa alemmissakin taivaissa, enkeleinä tai ihmisinä.

Miksi aina jätät mainitsematta tärkeimmät asiat. Saahan kuningatarkin synnyttää, mitä pahaa siinä taas on? Ja miten tämä osoittaa kirkon vääräksi?

Olli.S kirjoitti:

Te luulette pystyvänne tulkitsemaan oikein profeetan sanat. Ei siihen kykene mikään kriitikko tai luopio. Apostolit ja kirkon jäsenet pystyvät paljon paremmin. Kun minä sanon, että puhe on ollut ikuisesta avioliitosta ja sitä sillä nykyään tarkoitetaan ja että taivaassa saa olla moniavioinen muttei ole pakko ja mitä sillä on väliä vakkka siellä oltaisiin kaikki moniavioisia, niin se on kirkon tulkinta asiasta.

Mitä minä sanon, on kirkon jäsenen tulkinta asiasta ja tuo on vihollisten tulkinta. Minun sanani on silloin se mikä pätee. Sinun tulkintasi on vihollisen tulkinta pahoissa tarkoituksissa eikä yhtään mitään muuta.

Lue lisää

Aikana, jolloin kirkko lopetti valehtelemisen moniavioisuudesta ja harjoitti sitä julkisesti (eli Utahinssa) oli yleisesti selvää kirkon jäsenten ja sen johtajien kesken että moniavioisuus on välttämätöntä kaikkein korkeimpien korotusten siunausten saamiseksi.
Nyt tietysti kun kirkko häpeää oppejaan ja pohtii enemmän mitä muut heistä ajattelevat ja ennen kaikkea pelkää verovapauden menetystä ja muita taloudellisia tappioita on selvää että uusi ääni kellossa haluaa vähätellä moniavioisuuden opillista merkitystä.

OL 132 on kirkon mukaan Jumalan vastaus Josephille kysymykseen miten Herra julisti syyttömiksi Abrahamin, Iisakin, Mooseksen, Daavidin ja Salomon, "mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta avaimoa ja sivuvaimoa".
Toisin sanoen Smith kysyi miten on mahdollista että Jumalan profeetat harjoittivat moniavioisuutta eikä heitä siitä nuhdeltu.

Ja Herrahan vastasi ja aloitti vastauksen Smithin kysymykseen näin:

" minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni." (OL 132: 2- 4)

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Korkeimmassa taivaassa naiset ovat kuningattaria, jumal'olentoja niinkuin miehetkin. Täydellisen onnellisia.

Samoin melko lailla täydellisen onnellisia kaikissa alemmissakin taivaissa, enkeleinä tai ihmisinä.

Miksi aina jätät mainitsematta tärkeimmät asiat. Saahan kuningatarkin synnyttää, mitä pahaa siinä taas on? Ja miten tämä osoittaa kirkon vääräksi?

Lue lisää

Kuka on väittänyt etteivät kuningattaret saisi synnyttää? En minä ainakaan.

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Te luulette pystyvänne tulkitsemaan oikein profeetan sanat. Ei siihen kykene mikään kriitikko tai luopio. Apostolit ja kirkon jäsenet pystyvät paljon paremmin. Kun minä sanon, että puhe on ollut ikuisesta avioliitosta ja sitä sillä nykyään tarkoitetaan ja että taivaassa saa olla moniavioinen muttei ole pakko ja mitä sillä on väliä vakkka siellä oltaisiin kaikki moniavioisia, niin se on kirkon tulkinta asiasta.

Mitä minä sanon, on kirkon jäsenen tulkinta asiasta ja tuo on vihollisten tulkinta. Minun sanani on silloin se mikä pätee. Sinun tulkintasi on vihollisen tulkinta pahoissa tarkoituksissa eikä yhtään mitään muuta.

Lue lisää

Ei ole kyse tulkinnasta. Jos profeetta sanoo, että moninainti on korotuksen edellytys, ei siinä ole mitään mahdollisuutta väärintulkinnalle, vaikka sinä tulkitsetkin väärin, että hän tarkoitti mukamas ikuista avioliittoa naisten määrästä riippumatta. Asiaa ei muuta miksikään se, että häpeät profeettasi sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on väittänyt etteivät kuningattaret saisi synnyttää? En minä ainakaan.

samar1n

"Miehet ovat siellä moniavioisia ja naiset mieheensä sinetöityjä henkilastan synnyttäjiä."

Pitäisi olla että miehet ja naiset ovat korkeimmassa taivaassa juma'olentoja, kuninkaita ja kuningattaria ja heille syntyy loputtomasti lapsia. Emme tiedä minkälaisia kaikenlaisia lapsia. Osa tai kaikki miehet ovat moniavioisissa liitoissa. Liitot on solmittu maan päällä temppeleissä, eläessä, astumalla iänkaikkisen avioliiton liittopolulle, tai kuoleman jälkeen sijaistoimituksina.

Taivaassa kaikki miehet ja naiset ovat täydellisen onnellisia ja yhtä onnellisia. Siellä on niin loistavan hienoa kaikillla, ettemme voi sitä etukäteen ymmärtääkään, kuvitellakaan.

Sanomatta mitään muodollisesti väärin annat kuitenkin väärän ja puutteellisen kuvan kirkon ilmoituksesta taivaan onnesta ja iloista niin naisilla kuin miehilläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Aikana, jolloin kirkko lopetti valehtelemisen moniavioisuudesta ja harjoitti sitä julkisesti (eli Utahinssa) oli yleisesti selvää kirkon jäsenten ja sen johtajien kesken että moniavioisuus on välttämätöntä kaikkein korkeimpien korotusten siunausten saamiseksi.
Nyt tietysti kun kirkko häpeää oppejaan ja pohtii enemmän mitä muut heistä ajattelevat ja ennen kaikkea pelkää verovapauden menetystä ja muita taloudellisia tappioita on selvää että uusi ääni kellossa haluaa vähätellä moniavioisuuden opillista merkitystä.

OL 132 on kirkon mukaan Jumalan vastaus Josephille kysymykseen miten Herra julisti syyttömiksi Abrahamin, Iisakin, Mooseksen, Daavidin ja Salomon, "mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta avaimoa ja sivuvaimoa".
Toisin sanoen Smith kysyi miten on mahdollista että Jumalan profeetat harjoittivat moniavioisuutta eikä heitä siitä nuhdeltu.

Ja Herrahan vastasi ja aloitti vastauksen Smithin kysymykseen näin:

" minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni." (OL 132: 2- 4)

samar1n

Lue lisää

Niin, se on iänkaikkisen avioliiton liitto. Moniavioisuus joskus on ja joskus ei. Se on alisteinen asia ikuiselle.

Valehteleminen ei ole mitään valehtelemista silloin kun kysymys on siitä, että salaisuuksia ei saa paljastaa. Saako lääkäri paljastaa potilaansa salaisuuksia? Ei. Saako kirkon johtaja paljastaa kirkon salaisuuksia? Ei.

Olli.S kirjoitti:

Niin, se on iänkaikkisen avioliiton liitto. Moniavioisuus joskus on ja joskus ei. Se on alisteinen asia ikuiselle.

Valehteleminen ei ole mitään valehtelemista silloin kun kysymys on siitä, että salaisuuksia ei saa paljastaa. Saako lääkäri paljastaa potilaansa salaisuuksia? Ei. Saako kirkon johtaja paljastaa kirkon salaisuuksia? Ei.

Lue lisää

Miksi jatkat valehtelua? Korotuksessa ainut mahdollisuus on moniavioisuus.

Jos ei sano jotain salaisuutta, se ei ole valehtelua. Jos sanoo jotain, joka ei ole totta, slloin kyseessä on valehtelu. Jos moniavioisuus ei olekaan korotuksen ehto, silloin profeettasi ovat valehdelleet.

hopealanka kirjoitti:

Maallinen elämämme on kovin lyhyt iankaikkisuuteen verrattuna. Mormonijohtaja Warren Jeffs näyttää mielihyvin viettävän maanpäällisen elämänsä vuosia vankilassa. Mitä on muutama vuosi vankilassa verrattuna omaan osaan iankaikkisuudessa?

Warren Jeffsille tärkeämpää ovat Jumalan käskyt, kuten selestiset avioliitot ja korotukseen pääseminen. "Minä ja minun perheeni tottelemme ja palvelemme Herraa." Mormonikirkko ei ole koskaan saanut Jumalalta ilmoitusta siitä, että moniavioisuus tulisi lopettaa. Se lopetettiin sen takia, että ei haluttu maksaa sakkoja eikä moniavioisten mormoni-isien joutumista vankilaan - siis täysin maallisista syistä. Kirkon omaisuuden menetysuhka taisi olla pelotteista se kaikkein suurin. Onhan nykyisin suurin mormonikirkko valtava liikeyritys.

Lue lisää

Ei ole ensimmäinen kerta, kun mormonit joutuvat vainotuiksi uskontonsa vuoksi. Samaa kokivat jo varhaiset pyhät.

Olli.S kirjoitti:

Niin, se on iänkaikkisen avioliiton liitto. Moniavioisuus joskus on ja joskus ei. Se on alisteinen asia ikuiselle.

Valehteleminen ei ole mitään valehtelemista silloin kun kysymys on siitä, että salaisuuksia ei saa paljastaa. Saako lääkäri paljastaa potilaansa salaisuuksia? Ei. Saako kirkon johtaja paljastaa kirkon salaisuuksia? Ei.

Lue lisää

Apostoli (ja tuleva profeetta/presidentti) John Taylor valehteli julkisessa väittelyssä Boulogne-sur-Merissä Ranskassa vuonna 1850 kun hän väitti väitteitä mormonien harjoittamasta moniavioisuudesta iljettäviksi. Taylor kielsi moniavioisuuden harjoittamisen ja luki silloisesta OL-kirjasta kirkon julistuksen (joka on sittemmin poistettu OL-kirjasta) kuinka "me julistamme että yhdellä miehellä tulee olla yksi vaimo ja yhdellä vaimolla vain yksi mies."
Taylorilla oli tuolloin yhteensä 12 vaimoa, yhden laillisen vaimon lisäksi 11 ns. moniavioista vaimoa. Kyseessä ei ollut mikään spontaani lipsahdus puheessa sillä Taylorin puheet painettiin Englannissa lähetystyöhön käytettäväksi lehtiseksi.

Kirkon apulaispresidentti Hyrum Smith kirjoitti kirkon virallisessa lehdessä väitteistä että kirkossa harjoitettaisiin moniavioisuutta. Hyrumin mukaan moista tekevät rikkovat kirkon käskyjä ja heidät erotetaan kirkosta. Tuon artikkelin kirjoittamisen aikana Hyrumilla oli ainakin viisi ns. vaimoa.

Edellä mainituissa esimerkeissä oli kyse johtajien valehtelusta. He tiesivät valehtelevansa.

Minulle eräs instituuttiopettaja sanoi että Smithin egyptiläiset papyrukset olivat kaikki tuhoutuneet Chicagon suuressa tulipalossa. Tuohan ei pitänyt paikkaansa ja jo tuolloin kirkolla oli ne samat papyruskappaleet hallussaan kuin mitä sillä nykyäänkin on. En kuitenkaan syytä opettajaani valehtelusta. Hän ei tiennyt asiasta. Hän tukeutui kirkon materiaaliin joka oli julkaistu ennen papyrusten löytymistä. Koska tuolloin ei ollut nettiä oli täysin uskottavaa että papyrusten löytyminen oli mennyt häneltä Suomessa ohi.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ensimmäinen kerta, kun mormonit joutuvat vainotuiksi uskontonsa vuoksi. Samaa kokivat jo varhaiset pyhät.

Eivät he mitään pyhiä olleet. Pikkutyttöjen moninaiskentelussa ei ole mitään pyhää. Oli ymmärrettävää, ett heidän touhujaan ei hyväksytty. Mutta harmittaa, että Smith lynkattiin eikä hän joutunut vastuuseen tekosistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Apostoli (ja tuleva profeetta/presidentti) John Taylor valehteli julkisessa väittelyssä Boulogne-sur-Merissä Ranskassa vuonna 1850 kun hän väitti väitteitä mormonien harjoittamasta moniavioisuudesta iljettäviksi. Taylor kielsi moniavioisuuden harjoittamisen ja luki silloisesta OL-kirjasta kirkon julistuksen (joka on sittemmin poistettu OL-kirjasta) kuinka "me julistamme että yhdellä miehellä tulee olla yksi vaimo ja yhdellä vaimolla vain yksi mies."
Taylorilla oli tuolloin yhteensä 12 vaimoa, yhden laillisen vaimon lisäksi 11 ns. moniavioista vaimoa. Kyseessä ei ollut mikään spontaani lipsahdus puheessa sillä Taylorin puheet painettiin Englannissa lähetystyöhön käytettäväksi lehtiseksi.

Kirkon apulaispresidentti Hyrum Smith kirjoitti kirkon virallisessa lehdessä väitteistä että kirkossa harjoitettaisiin moniavioisuutta. Hyrumin mukaan moista tekevät rikkovat kirkon käskyjä ja heidät erotetaan kirkosta. Tuon artikkelin kirjoittamisen aikana Hyrumilla oli ainakin viisi ns. vaimoa.

Edellä mainituissa esimerkeissä oli kyse johtajien valehtelusta. He tiesivät valehtelevansa.

Minulle eräs instituuttiopettaja sanoi että Smithin egyptiläiset papyrukset olivat kaikki tuhoutuneet Chicagon suuressa tulipalossa. Tuohan ei pitänyt paikkaansa ja jo tuolloin kirkolla oli ne samat papyruskappaleet hallussaan kuin mitä sillä nykyäänkin on. En kuitenkaan syytä opettajaani valehtelusta. Hän ei tiennyt asiasta. Hän tukeutui kirkon materiaaliin joka oli julkaistu ennen papyrusten löytymistä. Koska tuolloin ei ollut nettiä oli täysin uskottavaa että papyrusten löytyminen oli mennyt häneltä Suomessa ohi.

samar1n

Lue lisää

Olli on arvatenkin oppinut röyhkeän valehtelun oman kirkkonsa johdon piiristä.

Lisäksi Olli jättää kokonaan vastaamatta tämän palstan älykkäimmän kirjoittelijan viesteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Apostoli (ja tuleva profeetta/presidentti) John Taylor valehteli julkisessa väittelyssä Boulogne-sur-Merissä Ranskassa vuonna 1850 kun hän väitti väitteitä mormonien harjoittamasta moniavioisuudesta iljettäviksi. Taylor kielsi moniavioisuuden harjoittamisen ja luki silloisesta OL-kirjasta kirkon julistuksen (joka on sittemmin poistettu OL-kirjasta) kuinka "me julistamme että yhdellä miehellä tulee olla yksi vaimo ja yhdellä vaimolla vain yksi mies."
Taylorilla oli tuolloin yhteensä 12 vaimoa, yhden laillisen vaimon lisäksi 11 ns. moniavioista vaimoa. Kyseessä ei ollut mikään spontaani lipsahdus puheessa sillä Taylorin puheet painettiin Englannissa lähetystyöhön käytettäväksi lehtiseksi.

Kirkon apulaispresidentti Hyrum Smith kirjoitti kirkon virallisessa lehdessä väitteistä että kirkossa harjoitettaisiin moniavioisuutta. Hyrumin mukaan moista tekevät rikkovat kirkon käskyjä ja heidät erotetaan kirkosta. Tuon artikkelin kirjoittamisen aikana Hyrumilla oli ainakin viisi ns. vaimoa.

Edellä mainituissa esimerkeissä oli kyse johtajien valehtelusta. He tiesivät valehtelevansa.

Minulle eräs instituuttiopettaja sanoi että Smithin egyptiläiset papyrukset olivat kaikki tuhoutuneet Chicagon suuressa tulipalossa. Tuohan ei pitänyt paikkaansa ja jo tuolloin kirkolla oli ne samat papyruskappaleet hallussaan kuin mitä sillä nykyäänkin on. En kuitenkaan syytä opettajaani valehtelusta. Hän ei tiennyt asiasta. Hän tukeutui kirkon materiaaliin joka oli julkaistu ennen papyrusten löytymistä. Koska tuolloin ei ollut nettiä oli täysin uskottavaa että papyrusten löytyminen oli mennyt häneltä Suomessa ohi.

samar1n

Lue lisää

Heidän oli pakko noin sanoa koska valtion lakien mukaan moniavioisuus oli rikos ja sitä harjoitettiin maanalaisesti. Ja nuo pitää tarkistaa ja kertoa kirkon selvitykset eikä vaan kirkon vihollisten väitteet väritettyinä. Turha odottaa kriitikoilta.

Salaisuuksia ei voi paljastaa, ne ovat salaisuuksia.

Toisesta asiasta myös on selvitykset. Jotka taas jätetään tendenssimäisesti aina kertomatta.

Miksi vainoat kirkkoa, samarin? Uskot aina panettelijoita ja maallisia tutkijoita etkä perusta kirkon selvityksistä. Levität kantaasi totuutena, vaikka se on vääristelyä.

Olli.S kirjoitti:

Heidän oli pakko noin sanoa koska valtion lakien mukaan moniavioisuus oli rikos ja sitä harjoitettiin maanalaisesti. Ja nuo pitää tarkistaa ja kertoa kirkon selvitykset eikä vaan kirkon vihollisten väitteet väritettyinä. Turha odottaa kriitikoilta.

Salaisuuksia ei voi paljastaa, ne ovat salaisuuksia.

Toisesta asiasta myös on selvitykset. Jotka taas jätetään tendenssimäisesti aina kertomatta.

Miksi vainoat kirkkoa, samarin? Uskot aina panettelijoita ja maallisia tutkijoita etkä perusta kirkon selvityksistä. Levität kantaasi totuutena, vaikka se on vääristelyä.

Lue lisää

Uskossaan rohkea ja oikeamielinen kestää omien tekojensa seuraukset. Iankaikkisuus verrattuna lyhyeen maanpäälliseen elämään, eihän se ole mitään.

Varmaan moni mormoni kiistää uskontonsa ja kiroaa Jumalan, jos sillä pelastaa nahkansa. Niin Pietarikin teki hiilivalkealla.

Suomessakaan ei epäiltyä rangaista valehtelemisesta. Kirkon moniavioisten johtajien valehtelu on täysin ymmärrettävää. Kaikki muukin mormonien valehtelu on ymmärrettävää. Juuri tällaisen jatkuvan valehtelemisen takia on mainiota, että on keskustelupalstoja, joilla tuodaan esille tosiasioita mormonismista.

hopealanka kirjoitti:

Uskossaan rohkea ja oikeamielinen kestää omien tekojensa seuraukset. Iankaikkisuus verrattuna lyhyeen maanpäälliseen elämään, eihän se ole mitään.

Varmaan moni mormoni kiistää uskontonsa ja kiroaa Jumalan, jos sillä pelastaa nahkansa. Niin Pietarikin teki hiilivalkealla.

Suomessakaan ei epäiltyä rangaista valehtelemisesta. Kirkon moniavioisten johtajien valehtelu on täysin ymmärrettävää. Kaikki muukin mormonien valehtelu on ymmärrettävää. Juuri tällaisen jatkuvan valehtelemisen takia on mainiota, että on keskustelupalstoja, joilla tuodaan esille tosiasioita mormonismista.

Lue lisää

Niin, epäillyn ei tarvitse puhua totta, mutta todistajien pitää. Jos Olli todistaa Smithistä, hänen pitäis puhua totta, vaikka Smith itse valehtelikin, mm. kiisti kirkossaan harjoitetun moninainnin.

hopealanka kirjoitti:

Uskossaan rohkea ja oikeamielinen kestää omien tekojensa seuraukset. Iankaikkisuus verrattuna lyhyeen maanpäälliseen elämään, eihän se ole mitään.

Varmaan moni mormoni kiistää uskontonsa ja kiroaa Jumalan, jos sillä pelastaa nahkansa. Niin Pietarikin teki hiilivalkealla.

Suomessakaan ei epäiltyä rangaista valehtelemisesta. Kirkon moniavioisten johtajien valehtelu on täysin ymmärrettävää. Kaikki muukin mormonien valehtelu on ymmärrettävää. Juuri tällaisen jatkuvan valehtelemisen takia on mainiota, että on keskustelupalstoja, joilla tuodaan esille tosiasioita mormonismista.

Lue lisää

Tämä oli salaisuuden säilyttämistä mistä ei selvinnyt kuin valehtelemalla ilmeisesti. Muuta tai muunlaista valehtelua ei sitten ole esiintynytkään muuta kuin yksityisten jäsenten synteinä, epähuomiossa, vahingossa, tietämättömyydestä jne.

"Jatkuva valehtelu"** on panetteluväite. Miksi kunnon uskovat nyt niin kauheasti koko ajan valehtelisivat?

Kriitikot yrittävät aina epätoivoisesti panetella kirkon johtoa. Nyt ja aina heidät on tunnettu kunnioitettavina ja rehellisinä ihmisinä. Panetteluja on aina ollut, on nyt ja tulee olemaan.

Olli.S kirjoitti:

Tämä oli salaisuuden säilyttämistä mistä ei selvinnyt kuin valehtelemalla ilmeisesti. Muuta tai muunlaista valehtelua ei sitten ole esiintynytkään muuta kuin yksityisten jäsenten synteinä, epähuomiossa, vahingossa, tietämättömyydestä jne.

"Jatkuva valehtelu"** on panetteluväite. Miksi kunnon uskovat nyt niin kauheasti koko ajan valehtelisivat?

Kriitikot yrittävät aina epätoivoisesti panetella kirkon johtoa. Nyt ja aina heidät on tunnettu kunnioitettavina ja rehellisinä ihmisinä. Panetteluja on aina ollut, on nyt ja tulee olemaan.

Lue lisää

Salaisuuden voi säilyttää kieltäytymällä vastaamasta.

On vain yksi tilannetyyppi, jossa valehteleminen on oikein ja pitää valehdella niin hyvin kuin pystyy. Tämän pohtiminen oli yksi opiskelijoideni kiihkeintä pienryhmäkeskustelua synnyttänyt tuntitehtävä. Oma aviorikos tai muut omat hairahdukset eivät kuulu tähän kategoriaan.

Kirkon jäsenet valehtelevat paljon, alkaen siitä että sanovat tietävänsä Mormonin kirjan olevan totta, Smithin profeetta jne. He eivät tiedä, mutta valehtelevat tietävänsä. Jos sanoisivat uskovansa, eivät valehtelisi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Niin, epäillyn ei tarvitse puhua totta, mutta todistajien pitää. Jos Olli todistaa Smithistä, hänen pitäis puhua totta, vaikka Smith itse valehtelikin, mm. kiisti kirkossaan harjoitetun moninainnin.

Lue lisää

Olli pitänee itseään perheenjäsenenä, joten sallittakoon valehteleminen. Puoliso tai muu läheinen perheenjäsen ei ole velvollinen todistamaan. Valehtelemislupaa tästä ei seuraa.

hopealanka kirjoitti:

Olli pitänee itseään perheenjäsenenä, joten sallittakoon valehteleminen. Puoliso tai muu läheinen perheenjäsen ei ole velvollinen todistamaan. Valehtelemislupaa tästä ei seuraa.

Lue lisää

Siis valehtelemislupaa ei seuraa oikeudessa. Mormoneilla on omat oikeuskäsityksensä.

hopealanka kirjoitti:

Salaisuuden voi säilyttää kieltäytymällä vastaamasta.

On vain yksi tilannetyyppi, jossa valehteleminen on oikein ja pitää valehdella niin hyvin kuin pystyy. Tämän pohtiminen oli yksi opiskelijoideni kiihkeintä pienryhmäkeskustelua synnyttänyt tuntitehtävä. Oma aviorikos tai muut omat hairahdukset eivät kuulu tähän kategoriaan.

Kirkon jäsenet valehtelevat paljon, alkaen siitä että sanovat tietävänsä Mormonin kirjan olevan totta, Smithin profeetta jne. He eivät tiedä, mutta valehtelevat tietävänsä. Jos sanoisivat uskovansa, eivät valehtelisi.

Lue lisää

Oikein tai väärin niin minä "hyväksyn", tai ainakin ymmärrän, useammankin tilanteen kun yksittäinen henkilö valehtelee. Mutta jos joku väittää olevansa apostoli ja profeetta niin en hyväksy valehtelemista varsinkaan opillisissa asioissa enkä varsinkaan lainkuuliaisuuteen liittyvissä asioissa.
Myöskään en hyväksy ihmisten huijaamista valehtelemalla että omaa jotkut taikavälineet ja niiden avulla esim. muka löytää aarteita.

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Tämä oli salaisuuden säilyttämistä mistä ei selvinnyt kuin valehtelemalla ilmeisesti. Muuta tai muunlaista valehtelua ei sitten ole esiintynytkään muuta kuin yksityisten jäsenten synteinä, epähuomiossa, vahingossa, tietämättömyydestä jne.

"Jatkuva valehtelu"** on panetteluväite. Miksi kunnon uskovat nyt niin kauheasti koko ajan valehtelisivat?

Kriitikot yrittävät aina epätoivoisesti panetella kirkon johtoa. Nyt ja aina heidät on tunnettu kunnioitettavina ja rehellisinä ihmisinä. Panetteluja on aina ollut, on nyt ja tulee olemaan.

Lue lisää

On esiintynyt muutakin valehtelua. Esimerkiksi kirkkosi johtajat ovat valehdelleet että vuoden 1890 manifestin jälkeen sinetöinnit moniavioisiin liittoihin loppuivat. Sehän ei pidä paikkaansa.

Eräs seistenkymmen valehteli ihan tässä 2000 -luvulla yleiskonfferenssissa kun väitti että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa ei muka ikinä ole ollut rasismia.


samar1n

Olli.S kirjoitti:

Heidän oli pakko noin sanoa koska valtion lakien mukaan moniavioisuus oli rikos ja sitä harjoitettiin maanalaisesti. Ja nuo pitää tarkistaa ja kertoa kirkon selvitykset eikä vaan kirkon vihollisten väitteet väritettyinä. Turha odottaa kriitikoilta.

Salaisuuksia ei voi paljastaa, ne ovat salaisuuksia.

Toisesta asiasta myös on selvitykset. Jotka taas jätetään tendenssimäisesti aina kertomatta.

Miksi vainoat kirkkoa, samarin? Uskot aina panettelijoita ja maallisia tutkijoita etkä perusta kirkon selvityksistä. Levität kantaasi totuutena, vaikka se on vääristelyä.

Lue lisää

Ei avioliitto saa olla mikään salaisuus. Sen on oltava julkisesti tiedossa niin viranomaisille kuin kanssaihmisille.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Oikein tai väärin niin minä "hyväksyn", tai ainakin ymmärrän, useammankin tilanteen kun yksittäinen henkilö valehtelee. Mutta jos joku väittää olevansa apostoli ja profeetta niin en hyväksy valehtelemista varsinkaan opillisissa asioissa enkä varsinkaan lainkuuliaisuuteen liittyvissä asioissa.
Myöskään en hyväksy ihmisten huijaamista valehtelemalla että omaa jotkut taikavälineet ja niiden avulla esim. muka löytää aarteita.

samar1n

Lue lisää

Moraalisesti ei ole oikein valehdella saadakseen itselleen tai lähipiirilleen hyötyä tai vahingoittaakseen muita.

Moraalisesti oikein on valehdella toista kirves kädessä takaa-ajavalle, kun hän kysyy kääntyikö kaveri tästä oikealle.

Myösvaltiovarainministeri Iiro Viinanen teki oikein valehdellessaan medialle, kun häneltä kysyttiin aikooko Suomi devalvoida markan. Viinanen valehteli, että ei aio. Markka devalvoitiin muutaman päivän kuluttua haastattelusta, marraskuussa 1991. Devalvaatioaikeiden paljastaminen olisi aiheuttanut valuuttapaon jo ennestään heikossa hapessa olevalle isänmaalle.

Valehdella saa (ja joskus pitää) vain korkeiden arvojen, kuten ihmishengen tai isänmaan takia. Uskonnot eivät mielestäni kuulu korkeisiin arvoihin.

Nuorten kanssa syntyi aiheesta ryhmätöiden jälkeen mainio keskustelu - ja pakkohan ei tietenkään ollut olla samaa mieltä opettajan kanssa. pääosin olivat kuitenkin samoilla linjoilla.

hopealanka kirjoitti:

Moraalisesti ei ole oikein valehdella saadakseen itselleen tai lähipiirilleen hyötyä tai vahingoittaakseen muita.

Moraalisesti oikein on valehdella toista kirves kädessä takaa-ajavalle, kun hän kysyy kääntyikö kaveri tästä oikealle.

Myösvaltiovarainministeri Iiro Viinanen teki oikein valehdellessaan medialle, kun häneltä kysyttiin aikooko Suomi devalvoida markan. Viinanen valehteli, että ei aio. Markka devalvoitiin muutaman päivän kuluttua haastattelusta, marraskuussa 1991. Devalvaatioaikeiden paljastaminen olisi aiheuttanut valuuttapaon jo ennestään heikossa hapessa olevalle isänmaalle.

Valehdella saa (ja joskus pitää) vain korkeiden arvojen, kuten ihmishengen tai isänmaan takia. Uskonnot eivät mielestäni kuulu korkeisiin arvoihin.

Nuorten kanssa syntyi aiheesta ryhmätöiden jälkeen mainio keskustelu - ja pakkohan ei tietenkään ollut olla samaa mieltä opettajan kanssa. pääosin olivat kuitenkin samoilla linjoilla.

Lue lisää

Siitähän tässäkin oli kysymys. Kirkon kannalta oli kysymys salassapidettävästä asiasta, missä ei ollut mitään väärää.

Vastustajat väittävät sen laittoman ja rikollisen toiminnan peittelemiseksi kirkon taholta.

Maallinen ihminen tulkitsee tapahtumat helposti vastustajien mukaan ja luopiot hehkuttavat asiaa.

Kirkon jäsenelle riittää kanoninen todistus profeettojen ja apostolien synnittömyydestä kuoleman hetkellä, syntien anteeksisaamisesta.

Kirkosta eronneiden ja rangaistujen ja huijareiden teoista ei kirkko ole millään tavoin vastuussa. Huijarit yritetään paljastaa parhaan ymmärryksen mukaan ja pahojen tekojen mahdollisuudet estää kirkossa.

Tämä sama koskee kirkon taloudenkäyttöä. Ei siinä jäsenen mielestä mitään väärää ole. Ilmaisia palveluja jäsenelle ovat kaikki tärkeimmät toimitukset, tarpeet ja tilat. Kirkolle ne maksavat suuria summia, temppelit ym. Johto ei elä ylellisyydessä, kukaan johdossa ei henkilökohtaisesti hyödy kirkosta ylimääräisesti, vaan saa vain mahdollisuudet täysipäiväiseen omistautumiseen kirkon työhön, mikä on Jumalan työtä. Kymmenysten maksaminen on puhtaasti uskonnollinen asia. Kirkko vastaa varainkäytöstään Jumalalle ja jäsenistölle tilintarkastajien kautta. Ja valtiolle lakien mukaan. Ostoskeskuksista ja sijoituksista huolehtii kirkon varainhoidosta vastuulliset ja vastaavat siitä johdolle.

Olli.S kirjoitti:

Siitähän tässäkin oli kysymys. Kirkon kannalta oli kysymys salassapidettävästä asiasta, missä ei ollut mitään väärää.

Vastustajat väittävät sen laittoman ja rikollisen toiminnan peittelemiseksi kirkon taholta.

Maallinen ihminen tulkitsee tapahtumat helposti vastustajien mukaan ja luopiot hehkuttavat asiaa.

Kirkon jäsenelle riittää kanoninen todistus profeettojen ja apostolien synnittömyydestä kuoleman hetkellä, syntien anteeksisaamisesta.

Kirkosta eronneiden ja rangaistujen ja huijareiden teoista ei kirkko ole millään tavoin vastuussa. Huijarit yritetään paljastaa parhaan ymmärryksen mukaan ja pahojen tekojen mahdollisuudet estää kirkossa.

Tämä sama koskee kirkon taloudenkäyttöä. Ei siinä jäsenen mielestä mitään väärää ole. Ilmaisia palveluja jäsenelle ovat kaikki tärkeimmät toimitukset, tarpeet ja tilat. Kirkolle ne maksavat suuria summia, temppelit ym. Johto ei elä ylellisyydessä, kukaan johdossa ei henkilökohtaisesti hyödy kirkosta ylimääräisesti, vaan saa vain mahdollisuudet täysipäiväiseen omistautumiseen kirkon työhön, mikä on Jumalan työtä. Kymmenysten maksaminen on puhtaasti uskonnollinen asia. Kirkko vastaa varainkäytöstään Jumalalle ja jäsenistölle tilintarkastajien kautta. Ja valtiolle lakien mukaan. Ostoskeskuksista ja sijoituksista huolehtii kirkon varainhoidosta vastuulliset ja vastaavat siitä johdolle.

Lue lisää

Tuossa tapauksessa mormonit toimivat omaksi edukseen saadakseen pitää sekä haalimansa naiset, rahansa (sakot) ja vapautensa (vankila). He siis halusivat rikkoa maan lakeja, mutta eivät ottaa vastuuta tekojensa seurauksista.

Kysymys on siis täysin eri asiasta.

Olli.S kirjoitti:

Siitähän tässäkin oli kysymys. Kirkon kannalta oli kysymys salassapidettävästä asiasta, missä ei ollut mitään väärää.

Vastustajat väittävät sen laittoman ja rikollisen toiminnan peittelemiseksi kirkon taholta.

Maallinen ihminen tulkitsee tapahtumat helposti vastustajien mukaan ja luopiot hehkuttavat asiaa.

Kirkon jäsenelle riittää kanoninen todistus profeettojen ja apostolien synnittömyydestä kuoleman hetkellä, syntien anteeksisaamisesta.

Kirkosta eronneiden ja rangaistujen ja huijareiden teoista ei kirkko ole millään tavoin vastuussa. Huijarit yritetään paljastaa parhaan ymmärryksen mukaan ja pahojen tekojen mahdollisuudet estää kirkossa.

Tämä sama koskee kirkon taloudenkäyttöä. Ei siinä jäsenen mielestä mitään väärää ole. Ilmaisia palveluja jäsenelle ovat kaikki tärkeimmät toimitukset, tarpeet ja tilat. Kirkolle ne maksavat suuria summia, temppelit ym. Johto ei elä ylellisyydessä, kukaan johdossa ei henkilökohtaisesti hyödy kirkosta ylimääräisesti, vaan saa vain mahdollisuudet täysipäiväiseen omistautumiseen kirkon työhön, mikä on Jumalan työtä. Kymmenysten maksaminen on puhtaasti uskonnollinen asia. Kirkko vastaa varainkäytöstään Jumalalle ja jäsenistölle tilintarkastajien kautta. Ja valtiolle lakien mukaan. Ostoskeskuksista ja sijoituksista huolehtii kirkon varainhoidosta vastuulliset ja vastaavat siitä johdolle.

Lue lisää

"Vastustajat väittävät sen laittoman ja rikollisen toiminnan peittelemiseksi kirkon taholta."
Sitähän se juuri oli.
Niin muuten itsekin vähän ylempänä kirjoitit:"Heidän oli pakko noin sanoa koska valtion lakien mukaan moniavioisuus oli rikos ja sitä harjoitettiin maanalaisesti."

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Siitähän tässäkin oli kysymys. Kirkon kannalta oli kysymys salassapidettävästä asiasta, missä ei ollut mitään väärää.

Vastustajat väittävät sen laittoman ja rikollisen toiminnan peittelemiseksi kirkon taholta.

Maallinen ihminen tulkitsee tapahtumat helposti vastustajien mukaan ja luopiot hehkuttavat asiaa.

Kirkon jäsenelle riittää kanoninen todistus profeettojen ja apostolien synnittömyydestä kuoleman hetkellä, syntien anteeksisaamisesta.

Kirkosta eronneiden ja rangaistujen ja huijareiden teoista ei kirkko ole millään tavoin vastuussa. Huijarit yritetään paljastaa parhaan ymmärryksen mukaan ja pahojen tekojen mahdollisuudet estää kirkossa.

Tämä sama koskee kirkon taloudenkäyttöä. Ei siinä jäsenen mielestä mitään väärää ole. Ilmaisia palveluja jäsenelle ovat kaikki tärkeimmät toimitukset, tarpeet ja tilat. Kirkolle ne maksavat suuria summia, temppelit ym. Johto ei elä ylellisyydessä, kukaan johdossa ei henkilökohtaisesti hyödy kirkosta ylimääräisesti, vaan saa vain mahdollisuudet täysipäiväiseen omistautumiseen kirkon työhön, mikä on Jumalan työtä. Kymmenysten maksaminen on puhtaasti uskonnollinen asia. Kirkko vastaa varainkäytöstään Jumalalle ja jäsenistölle tilintarkastajien kautta. Ja valtiolle lakien mukaan. Ostoskeskuksista ja sijoituksista huolehtii kirkon varainhoidosta vastuulliset ja vastaavat siitä johdolle.

Lue lisää

Mormonit toimivat yhteiskunnan sisällä, joten he eivät voineet muodostaa omia lakeja maallisen lain yläpuolelle.

Miksi tuomitsette mormonijohtaja Warren Jeffsin ja hyväksytte (?) hänen saamansa pitkän vankeusrangaistuksen ja samalla puolustatte aivan samoin tehneitä jo edesmenneitä mormoneja? Jeffsin ja hänen kannattajiensa mielestä moniavioisuudessa ja selestisessä avioliitossa ei ole mitään väärää, se on Jumalan käsky mormoneille.

"Kirkon jäsenelle riittää kanoninen todistus profeettojen ja apostolien synnittömyydestä kuoleman hetkellä, syntien anteeksisaamisesta." Näin on tässäkin tapauksessa, vankilaan on tuomittu Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints -kirkon PROFEETTA, näkijä ja ilmoituksensaaja!

Anonyymi kirjoitti:

"Vastustajat väittävät sen laittoman ja rikollisen toiminnan peittelemiseksi kirkon taholta."
Sitähän se juuri oli.
Niin muuten itsekin vähän ylempänä kirjoitit:"Heidän oli pakko noin sanoa koska valtion lakien mukaan moniavioisuus oli rikos ja sitä harjoitettiin maanalaisesti."

samar1n

Lue lisää

Maanalainen, kristitty, Jumalan mielen mukainen toiminta ei ole rikollista seurakunnan edessä vaikka se maan lakien rikkomista olisikin.

Kysymys on siitä onko se moraalisesti tuomittavaa. Tuo ei ollut. Ei siellä semmoista tapahtunut kuin vastustajat väittivät ja luopiot hehkuttavat tässä.

hopealanka kirjoitti:

Mormonit toimivat yhteiskunnan sisällä, joten he eivät voineet muodostaa omia lakeja maallisen lain yläpuolelle.

Miksi tuomitsette mormonijohtaja Warren Jeffsin ja hyväksytte (?) hänen saamansa pitkän vankeusrangaistuksen ja samalla puolustatte aivan samoin tehneitä jo edesmenneitä mormoneja? Jeffsin ja hänen kannattajiensa mielestä moniavioisuudessa ja selestisessä avioliitossa ei ole mitään väärää, se on Jumalan käsky mormoneille.

"Kirkon jäsenelle riittää kanoninen todistus profeettojen ja apostolien synnittömyydestä kuoleman hetkellä, syntien anteeksisaamisesta." Näin on tässäkin tapauksessa, vankilaan on tuomittu Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints -kirkon PROFEETTA, näkijä ja ilmoituksensaaja!

Lue lisää

Väärien lahkojen ja oikean kirkon tapahtumat ja tuomiot näyttävät muodollisesti samalta, mutta sisällöllisesti on kysymys vaan siitä, mikä on totuus, onko ollut hyväksikäyttöä, hyväksytäänkö sellainen jne.

Mikä on totuus. Se on tutkittava eikä hutkittava. Tottakai maailmassa tapahtuu lahkoissa kamalia. Ei se Jeesuksen syy ole eikä Jeesuksen kirkon. Ei millään tavalla. Todisteet viittaavat enemmän viattomuuteen.

Olli.S kirjoitti:

Maanalainen, kristitty, Jumalan mielen mukainen toiminta ei ole rikollista seurakunnan edessä vaikka se maan lakien rikkomista olisikin.

Kysymys on siitä onko se moraalisesti tuomittavaa. Tuo ei ollut. Ei siellä semmoista tapahtunut kuin vastustajat väittivät ja luopiot hehkuttavat tässä.

Lue lisää

> Maanalainen, kristitty, Jumalan mielen mukainen toiminta ei ole rikollista seurakunnan edessä vaikka se maan lakien rikkomista olisikin.

Kysymyshän ei missään nimessä ollut Jumalan mielen mukaisesta toiminnasta vaan törkeästä Jumalaa vastaan tominnasta. Jumala ei halua pikkutyttöjä moninaitavan.

> Kysymys on siitä onko se moraalisesti tuomittavaa. Tuo ei ollut.

No aivan varmasti oli! Siksihän Smith (valitettavasti) jopa lynkattiin.


Mutta puututaanpa vielä valehtelemisen oikeutukseen. Minun omat vanhempani oman aikakautensa tuotteina suhtautuivat "vahinkoeläimiin" eri tavalla kuin me seuraava sukupolvi jo lapsina. Kun räksät verottivat mansikkasatoa, he keksivät laittaa mansikkamaalle hiirenloukkuja, joissa syöttinä oli mansikka. Yhtä ainutta räksää he eivät saaneet, vaikka loukut olivat aina lauennut ja mansikka tai mansikkaa syöty. Me lapsetkin vain myötäillimme ääneen vanhempien käsitystä, että kylläpä ne räksät ovat ovelia. Niinpä vanhempani lopettivat sen touhun turhana arvaamatta, että loukkujen laukojina eivät olleet linnut vaan heidän oma jälkikasvunsa.

Kun vuosikymmenten päästä paljastimme asian, he vain kehuivat toimintaamme. Onpa sitä elämässä tullut siis edes jotain hyvääkin tehtyä...

Emme tuolloin valinneet käännyttämisen tietä vaan salaisen toiminnan. Muissa asioissa tuli sitten käännytystäkin harjoitettua mm. tupakoinnin ja ruokavalion suhteen. Vaikutusta oli paljon, mutta ruokavalion osalta ei täydellisyyttä. Eräs tunnettu laulaja (nimeä mainitsematta Jukka Kuoppamäki) kertoi juuri erään lehden nettiversiossa, että hänen lapsensa pakottivat hänet ja hänen vaimonsa vegaaneiksi. Eräälle tuttavalleni kävi samoin jo melko iäkkäässä vaiheessa.

Olli.S kirjoitti:

Väärien lahkojen ja oikean kirkon tapahtumat ja tuomiot näyttävät muodollisesti samalta, mutta sisällöllisesti on kysymys vaan siitä, mikä on totuus, onko ollut hyväksikäyttöä, hyväksytäänkö sellainen jne.

Mikä on totuus. Se on tutkittava eikä hutkittava. Tottakai maailmassa tapahtuu lahkoissa kamalia. Ei se Jeesuksen syy ole eikä Jeesuksen kirkon. Ei millään tavalla. Todisteet viittaavat enemmän viattomuuteen.

Lue lisää

Miten niin väärien lahkojen? Warren Jeffs noudattaa Smithin oppeja, MAP-kirkko on niistä osin luopunut, mm. moninainnista käytäntönä, mutta ei sekään ikuisena periaatteena.

Olli.S kirjoitti:

Väärien lahkojen ja oikean kirkon tapahtumat ja tuomiot näyttävät muodollisesti samalta, mutta sisällöllisesti on kysymys vaan siitä, mikä on totuus, onko ollut hyväksikäyttöä, hyväksytäänkö sellainen jne.

Mikä on totuus. Se on tutkittava eikä hutkittava. Tottakai maailmassa tapahtuu lahkoissa kamalia. Ei se Jeesuksen syy ole eikä Jeesuksen kirkon. Ei millään tavalla. Todisteet viittaavat enemmän viattomuuteen.

Lue lisää

> Tottakai maailmassa tapahtuu lahkoissa kamalia.

Hyvä että myönnät!

> Ei se Jeesuksen syy ole eikä Jeesuksen kirkon

Jeesuksen syy se ei tietenkään olekaan, mutta monmonikirkon syy se nimenomaan on!

Olli.S kirjoitti:

Väärien lahkojen ja oikean kirkon tapahtumat ja tuomiot näyttävät muodollisesti samalta, mutta sisällöllisesti on kysymys vaan siitä, mikä on totuus, onko ollut hyväksikäyttöä, hyväksytäänkö sellainen jne.

Mikä on totuus. Se on tutkittava eikä hutkittava. Tottakai maailmassa tapahtuu lahkoissa kamalia. Ei se Jeesuksen syy ole eikä Jeesuksen kirkon. Ei millään tavalla. Todisteet viittaavat enemmän viattomuuteen.

Lue lisää

Millä perusteella fundamentalistinen LDS-kirkko on väärässä js Brigham Youngin aloittama Kalliovuorten lahko oikeassa? Toinen pitää kiinni alkuperäisestä kirkon opetuksesta, toinen on luopunut keskeisestä pelastavasta periaatteesta.

Olli.S kirjoitti:

Väärien lahkojen ja oikean kirkon tapahtumat ja tuomiot näyttävät muodollisesti samalta, mutta sisällöllisesti on kysymys vaan siitä, mikä on totuus, onko ollut hyväksikäyttöä, hyväksytäänkö sellainen jne.

Mikä on totuus. Se on tutkittava eikä hutkittava. Tottakai maailmassa tapahtuu lahkoissa kamalia. Ei se Jeesuksen syy ole eikä Jeesuksen kirkon. Ei millään tavalla. Todisteet viittaavat enemmän viattomuuteen.

Lue lisää

Et siis pidä 14-vuotiaan painostamista jalkavaimoksi 37 vuotiaalle "profeetalle" hyväksikäyttönä. Millä perusteella hyväksyt "avioliitot" Smithin kohdalla, mutta et Jeffsin kohdalla?

hopealanka kirjoitti:

Et siis pidä 14-vuotiaan painostamista jalkavaimoksi 37 vuotiaalle "profeetalle" hyväksikäyttönä. Millä perusteella hyväksyt "avioliitot" Smithin kohdalla, mutta et Jeffsin kohdalla?

Lue lisää

Täytyy ensin todistaa, että on tapahtunut 17- vuotiaan painostamista jalkavaimoksi.

Sinä olet loukkaantunut ja ruvennut uskomaan kaiken mitä viholliset levittävät ja luet vaan syyttäjien puheenvuoroja etkä tutustu puolustukseen.

hopealanka kirjoitti:

Millä perusteella fundamentalistinen LDS-kirkko on väärässä js Brigham Youngin aloittama Kalliovuorten lahko oikeassa? Toinen pitää kiinni alkuperäisestä kirkon opetuksesta, toinen on luopunut keskeisestä pelastavasta periaatteesta.

Lue lisää

Se on uskonasia, se on tutkittava hengellisesti, lukemalla mitä Pyhät Kirjoitukset sanovat, rukoilemalla jne.

Sillä tavoin pyhät saivat todistuksen Joseph Smithistä, sitten hänen seuraajistaan ja me tänään Nelsonista. Ei tarvi mennä erämaahan profeettaa etsimään, meillä on paljon paremmin asiat ja helpompaa.

Millä tavoin saat tiedon että Jumala on olemassa? Että Jeesukseen pitää uskoa? Että Raamattu on totta?

Olli.S kirjoitti:

Täytyy ensin todistaa, että on tapahtunut 17- vuotiaan painostamista jalkavaimoksi.

Sinä olet loukkaantunut ja ruvennut uskomaan kaiken mitä viholliset levittävät ja luet vaan syyttäjien puheenvuoroja etkä tutustu puolustukseen.

Lue lisää

Miksi Olli aina loukkaannut kun kerrotaan totuuksia, joista et pidä? Todisteina Smithin painostuksista pikkutyttöjä kohtaan ovat mm. Smithin itsensä omakätisesti kirjoittamat kirjeet, jotka hän on vieläpä myöntänyt kirjoittaneensa.

Mikä sinulle Olli on asiassa epäselvää? Miksi sallit Smithille sen mitä et salli hänen seuraajalleen Warren Jeffsille?

Olli.S kirjoitti:

Se on uskonasia, se on tutkittava hengellisesti, lukemalla mitä Pyhät Kirjoitukset sanovat, rukoilemalla jne.

Sillä tavoin pyhät saivat todistuksen Joseph Smithistä, sitten hänen seuraajistaan ja me tänään Nelsonista. Ei tarvi mennä erämaahan profeettaa etsimään, meillä on paljon paremmin asiat ja helpompaa.

Millä tavoin saat tiedon että Jumala on olemassa? Että Jeesukseen pitää uskoa? Että Raamattu on totta?

Lue lisää

Mutta kun hengellisellä tutkimisella ihmiset saavat hyvin erilaisia, jopa aivan pänvastaisia tuloksia. Uskoisin, että hyvin harva harras kristitty saa hengellisellä tutkimisella sellaista tulosta, että Smith ei tehnyt mitään väärin moninaiskennellessaan pikkutyttöjä. Vain täysin kieroutuneet ihmiset sellaisia tuloksia saavat, joten heidä "todistuksiinsa" täytyy suhtautua suurella varauksella.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Maanalainen, kristitty, Jumalan mielen mukainen toiminta ei ole rikollista seurakunnan edessä vaikka se maan lakien rikkomista olisikin.

Kysymyshän ei missään nimessä ollut Jumalan mielen mukaisesta toiminnasta vaan törkeästä Jumalaa vastaan tominnasta. Jumala ei halua pikkutyttöjä moninaitavan.

> Kysymys on siitä onko se moraalisesti tuomittavaa. Tuo ei ollut.

No aivan varmasti oli! Siksihän Smith (valitettavasti) jopa lynkattiin.


Mutta puututaanpa vielä valehtelemisen oikeutukseen. Minun omat vanhempani oman aikakautensa tuotteina suhtautuivat "vahinkoeläimiin" eri tavalla kuin me seuraava sukupolvi jo lapsina. Kun räksät verottivat mansikkasatoa, he keksivät laittaa mansikkamaalle hiirenloukkuja, joissa syöttinä oli mansikka. Yhtä ainutta räksää he eivät saaneet, vaikka loukut olivat aina lauennut ja mansikka tai mansikkaa syöty. Me lapsetkin vain myötäillimme ääneen vanhempien käsitystä, että kylläpä ne räksät ovat ovelia. Niinpä vanhempani lopettivat sen touhun turhana arvaamatta, että loukkujen laukojina eivät olleet linnut vaan heidän oma jälkikasvunsa.

Kun vuosikymmenten päästä paljastimme asian, he vain kehuivat toimintaamme. Onpa sitä elämässä tullut siis edes jotain hyvääkin tehtyä...

Emme tuolloin valinneet käännyttämisen tietä vaan salaisen toiminnan. Muissa asioissa tuli sitten käännytystäkin harjoitettua mm. tupakoinnin ja ruokavalion suhteen. Vaikutusta oli paljon, mutta ruokavalion osalta ei täydellisyyttä. Eräs tunnettu laulaja (nimeä mainitsematta Jukka Kuoppamäki) kertoi juuri erään lehden nettiversiossa, että hänen lapsensa pakottivat hänet ja hänen vaimonsa vegaaneiksi. Eräälle tuttavalleni kävi samoin jo melko iäkkäässä vaiheessa.

Lue lisää

Oma jälkikasvuni sitten jo hyvin nuoresta pitäen tutki elintarvikkeiden tuoteselosteet; mm. sen, että jugurtissa ei ollut hullua lehmää. Heistä yhtäkään ei saisi syömään lihaa kirveelläkään. Ajat muuttuvat sukupolvien myötä ja usein parempaan suuntaan.

Vaikka puhutaan kauniisti, että ennen ihmiset olivat yhtä luonnon kanssa, kyllähän he usein kokivat luonnon myös vihollisena. Isäni synnyinkodin pihan ympärillä oli paaluaita karhujen varalta kotieläinten suojaksi. Lähtökohta oli siis erilainen kuin minulla. Tosin jo hyvin pienenä isä muutti perheineen minun synnyinkotiini, jossa paaluaitaa ei ollut. Toisaalta yksilönkin mielipiteet ehtivät muuttua paljonkin elämän aikana. Omassa lähipiirissäni ainakin myönteiseen suuntaan.

On hyvin mahdollista, että omassa lähisukulinjassani suoraan alenevassa (mies)polvessa tulee olemaan neljä sukupolvea neljän eri vuosisadan aikana; 1800-, 1900-, 2000- ja 2100-luvuilla vieläpä siten, että kukin heistä on elänyt kahdella eri vuosisadalla.

En ole pessimisti, koska näen paljon myönteistä kehitystä. Homofobia tulee harvinaistumaan ja toisaalta Smithin kaltaisten tyyppien toiminnan kehuminen alkaa hävettää lähes kaikkia, joten pulustajia on vielä vähemmän kuin nykyisin. Kun Olli joskus lopettaa tällä palstalla, mahtaako enää uutta Smithin tekojen puolustelijaa tulla tilalle?

Olli.S kirjoitti:

Se on uskonasia, se on tutkittava hengellisesti, lukemalla mitä Pyhät Kirjoitukset sanovat, rukoilemalla jne.

Sillä tavoin pyhät saivat todistuksen Joseph Smithistä, sitten hänen seuraajistaan ja me tänään Nelsonista. Ei tarvi mennä erämaahan profeettaa etsimään, meillä on paljon paremmin asiat ja helpompaa.

Millä tavoin saat tiedon että Jumala on olemassa? Että Jeesukseen pitää uskoa? Että Raamattu on totta?

Lue lisää

Arvelet, että Jumala vastaa minulle kuten aikaisemmin mustaihoisten pappeusasiassa?

Aikuisten yhdynnät lasten kanssa ovat asia, josta en pysty rukoilemaan vilpittömin mielin. En voi saada hengellistä todistusta siitä, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on joissain tapauksissa oikein. Valitan. Onko sinulla tytärtä tai ylipäätään lapsia tai oletko ollut tekemisissä sellaisten lasten kanssa, joita muuten rakastat?

Olli.S kirjoitti:

Täytyy ensin todistaa, että on tapahtunut 17- vuotiaan painostamista jalkavaimoksi.

Sinä olet loukkaantunut ja ruvennut uskomaan kaiken mitä viholliset levittävät ja luet vaan syyttäjien puheenvuoroja etkä tutustu puolustukseen.

Lue lisää

Helen Mar Kimball ei ollut 17- vaan 14-vuotias. Kaikki löytyy, tosin vain englanniksi. Googlettele rohkeasti.

Joko olet ehtinyt etsiä kirkon apologiasivustolta minulle selityksen mustaihoisten kohteluun? Olen nyt jo kokeillut niin monta eri hakutermiä, että en enää keksi, millä se voisi löytyä.

Olli.S kirjoitti:

Ei ollut todistettavasti seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos oli, se ei ollut kirkon opin mukaista, ja jos kiinni jäi, rangaistiin. Moniavioisuus oli. Ei ole enää.

Sensijaan todistettavasti on koko ajan panetteluja, joita kirkon viholliset edelleen totuuksina levittelevät ja hölmöt kirkon jäsenet rupeavat häpeämään ja luopuvat liian aikaisin.

Hölmö sellainen vaan on, joka juoruihin uskoo eikä tarkista. Juorut pitää aina tarkistaa, aina, aina, aina.

Meidän kirkosta voi olla ihan rauhallinen ja ylpeä. Ei ole mitään häpeämistä. Jeesuksen apostolejakin paneteltiin mitä rumimmalla tavalla. Niin Jeesuksen apostoleja tänäkin pöivänä. Pyhiä Melkisedekin pappeudenhaltijoita he ovat.

Lue lisää

Smithin saamassa ilmoituksessa korostettiin siemenen herättämistä Siionissa. Lisääntymiseen tarvitaan sukupuoliyhdyntä. Jos yhdyntöjä ei "vaimojen" kanssa ollut, mormoni ei noudattanut Jumalan käskyä lisääntyä.

Tietenkään kukaan ei ole seissyt vieressä todistamassa, kuinka profeetta Joseph Smith yhtyi alaikäisiin kirkon jäsenten tyttäriin.

Olli.S kirjoitti:

Tämä oli salaisuuden säilyttämistä mistä ei selvinnyt kuin valehtelemalla ilmeisesti. Muuta tai muunlaista valehtelua ei sitten ole esiintynytkään muuta kuin yksityisten jäsenten synteinä, epähuomiossa, vahingossa, tietämättömyydestä jne.

"Jatkuva valehtelu"** on panetteluväite. Miksi kunnon uskovat nyt niin kauheasti koko ajan valehtelisivat?

Kriitikot yrittävät aina epätoivoisesti panetella kirkon johtoa. Nyt ja aina heidät on tunnettu kunnioitettavina ja rehellisinä ihmisinä. Panetteluja on aina ollut, on nyt ja tulee olemaan.

Lue lisää

> Kriitikot yrittävät aina epätoivoisesti panetella kirkon johtoa. Nyt ja aina heidät on tunnettu kunnioitettavina ja rehellisinä ihmisinä.

Hienoa, että Olli myöntää, että kriitikot on nyt ja aina tunnettu kunnioitettavina ja rehellisinä ihmisinä. Kirkon johto taas on aivan toista maata. Kirkon ulkopuoliset ovat aina tunteneet heidät epärehellisiä ihmisinä.

MInä olisin! Minua kiehtoo ihmiset, joiden ajatusmaailmaan mahtuu kaikki se, mitä mormonismista olen ymmärtänyt ja lukenut. Luin Mormonien kirjan, mutta en ole hankkinut niitä muita pyhiä kirjoituksia, joihin mormonit välillä vetoavat.
En voi ymmärtää, miten ihan viksut ja koulutetut ihmiset sisäistävät esimerkiksi, että pakenevat mormonit tulivat joillakin pikkupurtiloilla meren yli salaperäisen laitteen ohjeiden mukaan, eläimineen! Ja rantauduttuaan kasvoivat hetkessä moníkymmentuhantiseksi kansaksi, jolla oli varaa tuon tuostakin tappaa nuoret miehensä sodissa, joita kävivät miekoin ja nuolin.
Olisi todella mukava keskustella ihan rauhassa vakaumuksellisen mormonin kanssa, mutta pelkäänpä, etten koskaan tule sellaista tapaamaan.

Ei luulisi olevan vaikea järjestää juttelutuokiota jos oikeasti haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei luulisi olevan vaikea järjestää juttelutuokiota jos oikeasti haluat.

En haluaisi joutua käännytyksen kohteeksi, vaan ihan keskusteluyhteyteen henkilön kanssa, jonka uskonto on mormonismi.
Sitä tarkoitan.

No, se ei ole oikeastaan mahdollista mutta jos olet vahva ja haluat vain keskustella eivät mormonit sinua väkivalloin pakota uskoonsa. Ota yhteyttä seurakunnanjohtajaan jotka on listattu seurakuntien hakusivulla ja pyydä saada jutella esim. ylipappien koorumin jäsenen kanssa. Näin varmistat etteivät he yritä lähettää 18-vuotiasta juuri ja juuri suomea puhuvaa lähetyssaarnaajaa luoksesi. Pyydä myös että tapaaminen on mormonikirkon tiloissa jos et halua että mormonit tietävät missä asut. Sitten vain keskustelet mormonismista ja sitten kun olet saanut keskusteltua, ilmoitat kohteliaasti että et ole kiinnostunut kääntymään mormonismiin ja lähdet pois.

Anonyymi kirjoitti:

MInä olisin! Minua kiehtoo ihmiset, joiden ajatusmaailmaan mahtuu kaikki se, mitä mormonismista olen ymmärtänyt ja lukenut. Luin Mormonien kirjan, mutta en ole hankkinut niitä muita pyhiä kirjoituksia, joihin mormonit välillä vetoavat.
En voi ymmärtää, miten ihan viksut ja koulutetut ihmiset sisäistävät esimerkiksi, että pakenevat mormonit tulivat joillakin pikkupurtiloilla meren yli salaperäisen laitteen ohjeiden mukaan, eläimineen! Ja rantauduttuaan kasvoivat hetkessä moníkymmentuhantiseksi kansaksi, jolla oli varaa tuon tuostakin tappaa nuoret miehensä sodissa, joita kävivät miekoin ja nuolin.
Olisi todella mukava keskustella ihan rauhassa vakaumuksellisen mormonin kanssa, mutta pelkäänpä, etten koskaan tule sellaista tapaamaan.

Lue lisää

Kyllähän meitä on ihan helppo tulla tapaamaan.

Polynesialaisetkin ovat Tyynellä Merellä tehneet tuollaisia retkiä. Niitä ovat tiedemiehet toistaneet Tor Heyerdalista alkaen ja nykyiset polynesialaiset itsekin.

Nooan arkinkin Jumala käski rakentaa. Aikamoinen uskon puute epäillä Jumalan kykyjä antaa ihmisille laivanrakennusohjeita ja laitteita. Uurim ja Tummim mainitaan Raamatussakin. Joseph Smithillä oli sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

No, se ei ole oikeastaan mahdollista mutta jos olet vahva ja haluat vain keskustella eivät mormonit sinua väkivalloin pakota uskoonsa. Ota yhteyttä seurakunnanjohtajaan jotka on listattu seurakuntien hakusivulla ja pyydä saada jutella esim. ylipappien koorumin jäsenen kanssa. Näin varmistat etteivät he yritä lähettää 18-vuotiasta juuri ja juuri suomea puhuvaa lähetyssaarnaajaa luoksesi. Pyydä myös että tapaaminen on mormonikirkon tiloissa jos et halua että mormonit tietävät missä asut. Sitten vain keskustelet mormonismista ja sitten kun olet saanut keskusteltua, ilmoitat kohteliaasti että et ole kiinnostunut kääntymään mormonismiin ja lähdet pois.

Lue lisää

Ei nykyään enää ole ylipappien koorumia. On vain vanhinten koorumi (seurakuntatasolla).

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän meitä on ihan helppo tulla tapaamaan.

Polynesialaisetkin ovat Tyynellä Merellä tehneet tuollaisia retkiä. Niitä ovat tiedemiehet toistaneet Tor Heyerdalista alkaen ja nykyiset polynesialaiset itsekin.

Nooan arkinkin Jumala käski rakentaa. Aikamoinen uskon puute epäillä Jumalan kykyjä antaa ihmisille laivanrakennusohjeita ja laitteita. Uurim ja Tummim mainitaan Raamatussakin. Joseph Smithillä oli sellainen.

Lue lisää

Smithillä oli kiviä joita hän myöhemmin alkoi kutsumaan uurimiksi ja tummimiksi jotta taikakivien käyttö kuulostaisi raamatullisemmalta.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Smithillä oli kiviä joita hän myöhemmin alkoi kutsumaan uurimiksi ja tummimiksi jotta taikakivien käyttö kuulostaisi raamatullisemmalta.

samar1n

Alla linkki Käskyjen kirjaan eli OL-kirjan edeltäjään. Tuon kirjan luku 9 vastaa nykyisen OL-kirjan lukua 10. Käskyjen kirjan ilmoituksessa ei mainita urimia ja tummimia vaan se on myöhempi lisäys Jumalan ilmoitukseen.

OL 10:1
Nyt, katso, minä sanon sinulle, että koska sinä luovutit nuo kirjoitukset, joiden kääntämiseen urimin ja tummimin avulla sinulle oli annettu kyky, jumalattoman miehen käsiin, sinä olet menettänyt ne.

Käskyjen Kirja 9:1
Nyt, katso, minä sanon sinulle, että koska sinä luovutit niin monia kirjoituksia, joiden kääntämiseen sinulla oli voima, jumalattoman miehen käsiin, sinä olet menettänyt ne.


"Book of Commandments, 1833," p. 22, The Joseph Smith Papers, accessed July 14, 2019, https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/book-of-commandments-1833/26

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Smithillä oli kiviä joita hän myöhemmin alkoi kutsumaan uurimiksi ja tummimiksi jotta taikakivien käyttö kuulostaisi raamatullisemmalta.

samar1n

Täytyy kai kriitikon noin uskoa. Ethän sinä sitten niin paljon tiedäkään kuin väität. Tuohan on ihan virheellinen väite.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän meitä on ihan helppo tulla tapaamaan.

Polynesialaisetkin ovat Tyynellä Merellä tehneet tuollaisia retkiä. Niitä ovat tiedemiehet toistaneet Tor Heyerdalista alkaen ja nykyiset polynesialaiset itsekin.

Nooan arkinkin Jumala käski rakentaa. Aikamoinen uskon puute epäillä Jumalan kykyjä antaa ihmisille laivanrakennusohjeita ja laitteita. Uurim ja Tummim mainitaan Raamatussakin. Joseph Smithillä oli sellainen.

Lue lisää

Tuossa on taas argumentointivirhe "ei seuraa".

Onhan purjehtia osattu; mm. Pääsiäissaari asutettiin tuhatkunta vuotta sitten, melko myöhään sinänsä. Toisin kuin Tor Heyerdahl yritti osoittaa, Polynesia asutettiin lännen, ei idän suunnasta.

Nooan arkki on tietenkin fiktiota, vaikka tulvia on ollutkin. Smithin kivillä ei tietenkään ollut mitään taikavoimia. Aika taikauskoinen pitää olla, että sellaisiin uskoo.

Olli.S kirjoitti:

Täytyy kai kriitikon noin uskoa. Ethän sinä sitten niin paljon tiedäkään kuin väität. Tuohan on ihan virheellinen väite.

Mikä oli ihan virheellinen väite?

Kirkko pitkään kertoi Mormonin kirjan syntytarinaa välttelemällä Smithin aarteenetsintäpuuhia ja kurkistuskiven eli näkijänkiven käyttöä. Internetin ansiosta vähitellen yhä useampi löysi tarkempia kuvauksia Smithin uran alkuvuosilta. Monille havainto että kirkko peittelee ja kaunistelee historiaansa oli kriisin paikka ja syyttivät kirkkoa valehtelusta. Kirkko on yhtä herkkähipiäinen kuin jotkut jäsenensä ja puolustelu alkoi. Smithin näkijänkivi hatussa ja muut tapahtumat kirkon alkuhistoriassa alkoivat kuitenkin saamaan lisää näkyvyyttä ja kirkko tuli tilanteeseen jossa se ihan viisaasti alkoi kirjoittamaan uusiksi manuaaleja ja oppikirjoja joissa oli jätetty pois monet kriitikoiden ja rehellisten historioitsijoiden havaitsemat tapahtumat.
Ennenkuin Smith oli saanut väitetyn vierailun enkeli Moronilta hän oli jo löytänyt maastaan kurkistuskiven jota kirkossa mieluummin kutsutaan näkijänkiveksi. Tästä voidaan lukea kirkon uudessa historian kirjoituksessa (lainaukset otettu Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon julkaisemasta verkkokirjasta "Pyhät"):

"Monien seudun ihmisten – myös oman isänsä – tavoin Joseph uskoi, että Jumala voisi ilmoittaa tietoa sellaisten esineiden avulla kuin sauvat ja kivet, kuten Hän oli tehnyt Mooseksen, Aaronin ja muiden kohdalla Raamatussa. Yhtenä päivänä kun Joseph oli auttamassa naapuria kaivon kaivamisessa, hän löysi syvälle maahan hautautuneen pienen kiven. Koska hän oli tietoinen siitä, että ihmiset toisinaan käyttivät erityisiä kiviä kadonneiden tavaroiden tai kätkettyjen aarteiden etsimiseen, hän mietti, oliko hän löytänyt sellaisen kiven. Kiveä katsoessaan hän näki asioita, joita luonnollisin silmin ei voinut nähdä.

Josephin lahja kiven käytössä teki vaikutuksen perheenjäseniin, jotka pitivät sitä merkkinä jumalallisesta suosiosta."

Smith alkoi käyttämään tuota kiveä aarteiden ja kadonneiden esineiden etsinnässä.

Myöhemmin kirkon tarinan mukaan enkeli Moroni ilmestyi Josephille ja kertoi maahan kätketyistä kultalevyistä sekä välineistä jotka olivat valmistettu käännöstyötä varten. Smith kertoi että enkeli oli kutusunut noita välineitä "kääntäjiksi".
"Moroni sanoi, että levyjen kanssa haudattuna oli kaksi näkijänkiveä,"
Moroni ei puhunut urimista ja tummimista. Olet varmaan lukenut Mormonin kirjan. Kirjassa itsessään ei tunneta termiä urim ja tummim vaan puhutaan kivistä ja "kääntäjistä". Alkuaikojen kertomusten mukaan Smithkin puhui vain kivistä, näkijänkivistä ja "kääntäjistä". Joskus myös "laseista" tai "silmälaseista".

Kirkon uusi historiankirjoitus kertookin nykyään että vasta myöhemmin Smith otti käyttöön termin urim ja tummim:
" Moroni sanoi, että levyjen kanssa haudattuna oli kaksi näkijänkiveä, joita Joseph nimitti myöhemmin urimiksi ja tummimiksi eli kääntäjiksi. Herra oli valmistanut nämä kivet auttaakseen Josephia kääntämään tämän aikakirjan. "

Kirkon kirjan "Pyhät" luvussa 6 kerrotaan tarinaa kultalevyjen kääntämisestä. Uusi historiankirjoitus ei tuossa luvussa käytä sanaa urim ja tummim kertaakaan. Siinä puhutaan kääntäjistä jotka jo olla lainatun mukaan olivat "kaksi näkijänkiveä". Niiden kivien lisäksi Smith "käytti" myös sitä kaivon kaivuussa löydettyä kiveä, näkijänkiveä.
Kirkon kirjan Pyhät tekstiä:
"Toisinaan Joseph käänsi siten, että hän katsoi kääntäjien läpi ja luki levyissä olevat kirjoitusmerkit englanniksi.
Usein hän piti mukavampana käyttää yksittäistä näkijänkiveä. Hänellä oli tapana panna näkijänkivi hattuunsa, painaa kasvonsa hattua vasten estääkseen valoa näkymästä ja katsoa kiveä. Kivestä hohtava valo loisti pimeydessä paljastaen sanat, jotka Joseph saneli Oliverin kirjoittaessa ne nopeasti muistiin."

Smith alkoi kutsumaan myöhemmin sekä noita "kääntäjiä" eli Moronilta "saamiaan" kahta näkijänkiveä että sitä aiemmin maasta löytynyttä "näkijänkiveä" nimellä urim ja tummim. Pitkään kirkossa ajateltiin että urim ja tummim oli saatu Moronilta ja puheet näkijänkivestä olivat antimormonien levittämää saatanallista valhetta, vaikka myönnettiin että ne olivat Smithin hallussa.

Suosittelen sinua lukemaan tuon luvun 6. Smithin käännöstarina kerrottuna ilman sanaa urim ja tummim.

Smith myöhemmin kun kertoi tarinaansa kultalevyistä ja kirkon synnystä oli jo ottanut käyttöön termin urim ja tummim ja siksi se esiintyy esim. Kallisarvoisessa Helmessä Joseph Smithin historiassa.
Käskyjen kirjassa, joka on kanonisoitu Pyhä Kirjoitus vuodelta 1833 sisältäen Smithin saamia ilmoituksia, ei esiinny urimia ja tummimia. Vuonna 1835 julkaistiin Smithin ilmoitukset muunneltuina ja lisäksi uusia ilmoituksia sekä luentoja uskosta kirjassa Oppi ja Liitot. Siinä oli jo Smith ottanut käyttöön termin urim ja tummim, jopa lisäten sen aiempiin ilmoituksiin jälkikäteen.

"Oikeat" urim ja tummim (eli muinaisen Israelin uskonnon kulttivälineet) lienevät olleet jotain arpakiviä jolla arvottiin joko kyllä tai ei vastaus esitettyyn kysymykseen. Jumalan uskottiin vaikuttavan kumpi vastaus tuli.

samar1

samar1n

Höpölöpsis kirjoitti:

Tuossa on taas argumentointivirhe "ei seuraa".

Onhan purjehtia osattu; mm. Pääsiäissaari asutettiin tuhatkunta vuotta sitten, melko myöhään sinänsä. Toisin kuin Tor Heyerdahl yritti osoittaa, Polynesia asutettiin lännen, ei idän suunnasta.

Nooan arkki on tietenkin fiktiota, vaikka tulvia on ollutkin. Smithin kivillä ei tietenkään ollut mitään taikavoimia. Aika taikauskoinen pitää olla, että sellaisiin uskoo.

Lue lisää

Siis Thor hoolla. Genetiikka paljastaa Thor Heyrdahlin olleen väärässä joissain teorioissaan samoin kuin genetiikka paljastaa Smithin olleen väärässä Amerikan asuttamisen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli ihan virheellinen väite?

Kirkko pitkään kertoi Mormonin kirjan syntytarinaa välttelemällä Smithin aarteenetsintäpuuhia ja kurkistuskiven eli näkijänkiven käyttöä. Internetin ansiosta vähitellen yhä useampi löysi tarkempia kuvauksia Smithin uran alkuvuosilta. Monille havainto että kirkko peittelee ja kaunistelee historiaansa oli kriisin paikka ja syyttivät kirkkoa valehtelusta. Kirkko on yhtä herkkähipiäinen kuin jotkut jäsenensä ja puolustelu alkoi. Smithin näkijänkivi hatussa ja muut tapahtumat kirkon alkuhistoriassa alkoivat kuitenkin saamaan lisää näkyvyyttä ja kirkko tuli tilanteeseen jossa se ihan viisaasti alkoi kirjoittamaan uusiksi manuaaleja ja oppikirjoja joissa oli jätetty pois monet kriitikoiden ja rehellisten historioitsijoiden havaitsemat tapahtumat.
Ennenkuin Smith oli saanut väitetyn vierailun enkeli Moronilta hän oli jo löytänyt maastaan kurkistuskiven jota kirkossa mieluummin kutsutaan näkijänkiveksi. Tästä voidaan lukea kirkon uudessa historian kirjoituksessa (lainaukset otettu Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon julkaisemasta verkkokirjasta "Pyhät"):

"Monien seudun ihmisten – myös oman isänsä – tavoin Joseph uskoi, että Jumala voisi ilmoittaa tietoa sellaisten esineiden avulla kuin sauvat ja kivet, kuten Hän oli tehnyt Mooseksen, Aaronin ja muiden kohdalla Raamatussa. Yhtenä päivänä kun Joseph oli auttamassa naapuria kaivon kaivamisessa, hän löysi syvälle maahan hautautuneen pienen kiven. Koska hän oli tietoinen siitä, että ihmiset toisinaan käyttivät erityisiä kiviä kadonneiden tavaroiden tai kätkettyjen aarteiden etsimiseen, hän mietti, oliko hän löytänyt sellaisen kiven. Kiveä katsoessaan hän näki asioita, joita luonnollisin silmin ei voinut nähdä.

Josephin lahja kiven käytössä teki vaikutuksen perheenjäseniin, jotka pitivät sitä merkkinä jumalallisesta suosiosta."

Smith alkoi käyttämään tuota kiveä aarteiden ja kadonneiden esineiden etsinnässä.

Myöhemmin kirkon tarinan mukaan enkeli Moroni ilmestyi Josephille ja kertoi maahan kätketyistä kultalevyistä sekä välineistä jotka olivat valmistettu käännöstyötä varten. Smith kertoi että enkeli oli kutusunut noita välineitä "kääntäjiksi".
"Moroni sanoi, että levyjen kanssa haudattuna oli kaksi näkijänkiveä,"
Moroni ei puhunut urimista ja tummimista. Olet varmaan lukenut Mormonin kirjan. Kirjassa itsessään ei tunneta termiä urim ja tummim vaan puhutaan kivistä ja "kääntäjistä". Alkuaikojen kertomusten mukaan Smithkin puhui vain kivistä, näkijänkivistä ja "kääntäjistä". Joskus myös "laseista" tai "silmälaseista".

Kirkon uusi historiankirjoitus kertookin nykyään että vasta myöhemmin Smith otti käyttöön termin urim ja tummim:
" Moroni sanoi, että levyjen kanssa haudattuna oli kaksi näkijänkiveä, joita Joseph nimitti myöhemmin urimiksi ja tummimiksi eli kääntäjiksi. Herra oli valmistanut nämä kivet auttaakseen Josephia kääntämään tämän aikakirjan. "

Kirkon kirjan "Pyhät" luvussa 6 kerrotaan tarinaa kultalevyjen kääntämisestä. Uusi historiankirjoitus ei tuossa luvussa käytä sanaa urim ja tummim kertaakaan. Siinä puhutaan kääntäjistä jotka jo olla lainatun mukaan olivat "kaksi näkijänkiveä". Niiden kivien lisäksi Smith "käytti" myös sitä kaivon kaivuussa löydettyä kiveä, näkijänkiveä.
Kirkon kirjan Pyhät tekstiä:
"Toisinaan Joseph käänsi siten, että hän katsoi kääntäjien läpi ja luki levyissä olevat kirjoitusmerkit englanniksi.
Usein hän piti mukavampana käyttää yksittäistä näkijänkiveä. Hänellä oli tapana panna näkijänkivi hattuunsa, painaa kasvonsa hattua vasten estääkseen valoa näkymästä ja katsoa kiveä. Kivestä hohtava valo loisti pimeydessä paljastaen sanat, jotka Joseph saneli Oliverin kirjoittaessa ne nopeasti muistiin."

Smith alkoi kutsumaan myöhemmin sekä noita "kääntäjiä" eli Moronilta "saamiaan" kahta näkijänkiveä että sitä aiemmin maasta löytynyttä "näkijänkiveä" nimellä urim ja tummim. Pitkään kirkossa ajateltiin että urim ja tummim oli saatu Moronilta ja puheet näkijänkivestä olivat antimormonien levittämää saatanallista valhetta, vaikka myönnettiin että ne olivat Smithin hallussa.

Suosittelen sinua lukemaan tuon luvun 6. Smithin käännöstarina kerrottuna ilman sanaa urim ja tummim.

Smith myöhemmin kun kertoi tarinaansa kultalevyistä ja kirkon synnystä oli jo ottanut käyttöön termin urim ja tummim ja siksi se esiintyy esim. Kallisarvoisessa Helmessä Joseph Smithin historiassa.
Käskyjen kirjassa, joka on kanonisoitu Pyhä Kirjoitus vuodelta 1833 sisältäen Smithin saamia ilmoituksia, ei esiinny urimia ja tummimia. Vuonna 1835 julkaistiin Smithin ilmoitukset muunneltuina ja lisäksi uusia ilmoituksia sekä luentoja uskosta kirjassa Oppi ja Liitot. Siinä oli jo Smith ottanut käyttöön termin urim ja tummim, jopa lisäten sen aiempiin ilmoituksiin jälkikäteen.

"Oikeat" urim ja tummim (eli muinaisen Israelin uskonnon kulttivälineet) lienevät olleet jotain arpakiviä jolla arvottiin joko kyllä tai ei vastaus esitettyyn kysymykseen. Jumalan uskottiin vaikuttavan kumpi vastaus tuli.

samar1

samar1n

Lue lisää

Uurim ja tummim on kirkon kaanonissa, Opin ja Liittojen kirjassa. Tarkemmat selvitykset eivät muuta sitä asiaa eivätkä Josephin asemaa näkijänä, profeettana ja apostolina.

Kaikki tarkempi tieto on hyvää ja hyödyllistä eikä kirkon tutkijat sitä kirkkoa vastaan käännä, niinkuin samarin yrittää väittää ja muut kirkon kriitikot ja vastustajat.

Kaikki yhdessä kääntyy niiden hyväksi, jotka laittavat luottamuksensa Herraan. Tämä on Jeesuksen kirkko.

Höpölöpsis kirjoitti:

Siis Thor hoolla. Genetiikka paljastaa Thor Heyrdahlin olleen väärässä joissain teorioissaan samoin kuin genetiikka paljastaa Smithin olleen väärässä Amerikan asuttamisen suhteen.

Lue lisää

No nyt meni sitten sukunimi väärin. Siis Heyerdahl...

Olli.S kirjoitti:

Uurim ja tummim on kirkon kaanonissa, Opin ja Liittojen kirjassa. Tarkemmat selvitykset eivät muuta sitä asiaa eivätkä Josephin asemaa näkijänä, profeettana ja apostolina.

Kaikki tarkempi tieto on hyvää ja hyödyllistä eikä kirkon tutkijat sitä kirkkoa vastaan käännä, niinkuin samarin yrittää väittää ja muut kirkon kriitikot ja vastustajat.

Kaikki yhdessä kääntyy niiden hyväksi, jotka laittavat luottamuksensa Herraan. Tämä on Jeesuksen kirkko.

Lue lisää

Varastettu nimi ei todista mitään. Ihan sama kuin väittäisi Korean demokraattista kansantasavaltaa demokraattiseksi. Siinä tapauksessa mies ja ääni-periaate tarkoittaa, että mies on Kim ja äänikin on hänen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Varastettu nimi ei todista mitään. Ihan sama kuin väittäisi Korean demokraattista kansantasavaltaa demokraattiseksi. Siinä tapauksessa mies ja ääni-periaate tarkoittaa, että mies on Kim ja äänikin on hänen.

Lue lisää

Eräs MAP-kirkon johtava auktoriteetti murjaisi kerran vitsin sanomalla että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko on maailman demokraattisin organisaatio.

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Uurim ja tummim on kirkon kaanonissa, Opin ja Liittojen kirjassa. Tarkemmat selvitykset eivät muuta sitä asiaa eivätkä Josephin asemaa näkijänä, profeettana ja apostolina.

Kaikki tarkempi tieto on hyvää ja hyödyllistä eikä kirkon tutkijat sitä kirkkoa vastaan käännä, niinkuin samarin yrittää väittää ja muut kirkon kriitikot ja vastustajat.

Kaikki yhdessä kääntyy niiden hyväksi, jotka laittavat luottamuksensa Herraan. Tämä on Jeesuksen kirkko.

Lue lisää

Kaikki yhdessä kääntyy siihen että kirkkonne joutuu vielä radikaalisti muokkaamaan Mormonin kirjan kirjoittamisen tarinan. Olipa sitten käytetty termi urim ja tummim tai näkijänkivi, niin selvää on että nykyajan ihmisille tarina kivistä, joko Jumalan tekemistä tai maasta kaivetuista, joihin ilmestyy Jumalalta tekstiä, on lapsellinen. Tuon tarinan kertominen totena karkottaa järkevät tutkijat ja saa fiksut nuorenne jättämään kirkon.


samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki yhdessä kääntyy siihen että kirkkonne joutuu vielä radikaalisti muokkaamaan Mormonin kirjan kirjoittamisen tarinan. Olipa sitten käytetty termi urim ja tummim tai näkijänkivi, niin selvää on että nykyajan ihmisille tarina kivistä, joko Jumalan tekemistä tai maasta kaivetuista, joihin ilmestyy Jumalalta tekstiä, on lapsellinen. Tuon tarinan kertominen totena karkottaa järkevät tutkijat ja saa fiksut nuorenne jättämään kirkon.


samar1n

Lue lisää

Ei Uurimia ja Tummimia ole nähtävissä. Vain näkijöillä joskus on ne käytössä, eivätkä he niitä maailmalle näytä.

Kuinka voit sanoa tekstin ilmestymistä ihmeelliseksi, kun me kumpikin juuri teemme sitä? Kyllä Jumala voi minkä tahansa sopivan kiven muuttaa näytöksi.

Joseph sai ilmoituksia ilman välineitäkin. Korkeintaan tämäkin asia ehkä tapahtui silloin tällöin käännöstyön yhteydessä. Se lienee ainakin todistettu, että kultalevyt eivät aina edes olleet käsillä, vaan hän saneli suoraan kivestä, oli mikä kivi milloinkin. Jokainen käytetty kivi oli Jumalan etukäteen valmistama työkalu käännöstyön suorittamiseksi, lukee kaanonissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki yhdessä kääntyy siihen että kirkkonne joutuu vielä radikaalisti muokkaamaan Mormonin kirjan kirjoittamisen tarinan. Olipa sitten käytetty termi urim ja tummim tai näkijänkivi, niin selvää on että nykyajan ihmisille tarina kivistä, joko Jumalan tekemistä tai maasta kaivetuista, joihin ilmestyy Jumalalta tekstiä, on lapsellinen. Tuon tarinan kertominen totena karkottaa järkevät tutkijat ja saa fiksut nuorenne jättämään kirkon.


samar1n

Lue lisää

Ei Uurimia ja Tummimia ole nähtävissä. Vain näkijöillä joskus on ne käytössä, eivätkä he niitä maailmalle näytä.

Kuinka voit sanoa tekstin ilmestymistä ihmeelliseksi, kun me kumpikin juuri teemme sitä? Kyllä Jumala voi minkä tahansa sopivan kiven muuttaa näytöksi.

Joseph sai ilmoituksia ilman välineitäkin. Korkeintaan tämäkin asia ehkä tapahtui silloin tällöin käännöstyön yhteydessä. Se lienee ainakin todistettu, että kultalevyt eivät aina edes olleet käsillä, vaan hän saneli suoraan kivestä, oli mikä kivi milloinkin. Jokainen käytetty kivi oli Jumalan etukäteen valmistama työkalu käännöstyön suorittamiseksi, lukee kaanonissa.

Anonyymi kirjoitti:

No, se ei ole oikeastaan mahdollista mutta jos olet vahva ja haluat vain keskustella eivät mormonit sinua väkivalloin pakota uskoonsa. Ota yhteyttä seurakunnanjohtajaan jotka on listattu seurakuntien hakusivulla ja pyydä saada jutella esim. ylipappien koorumin jäsenen kanssa. Näin varmistat etteivät he yritä lähettää 18-vuotiasta juuri ja juuri suomea puhuvaa lähetyssaarnaajaa luoksesi. Pyydä myös että tapaaminen on mormonikirkon tiloissa jos et halua että mormonit tietävät missä asut. Sitten vain keskustelet mormonismista ja sitten kun olet saanut keskusteltua, ilmoitat kohteliaasti että et ole kiinnostunut kääntymään mormonismiin ja lähdet pois.

Lue lisää

Helpointa on osallistua jonkun seurakunnan sunnuntaijumalanpalvelukseen ja kokoontua sen jälkeen keskustelemaan. Ilmoita seurakuntaan etukäteen tulostasi ja kerro, että haluaisit keskustella pyhäkoulun jälkeen muutaman kirkon jäsenen kanssa.

Auto kannattaa jättää kauemmaksi, etteivät saa nimeäsi selville rekisterinumeron perusteella. Oma nimi kannattaa esittäytyessänne sanoa epäselvästi ja jos pyytävät kirjoittamaan paperille, sotkukäsialaa vaan siihenkin. Sano, että sinua saa sanoa ihan vaan Lissuksi tai Peteksi. Jos sinulla ei ole ennestään lempinimeä, pyydä joku kaveri antamaan sellainen.

Tämä voi tuntua ikävältä, mutta usko pois, että vielä ikävämpää on pyytämättömät yhteydenotot jopa vuosien päästä. Nimesi siirretään aina uusille ja uusille lähetyssaarnaajille "tutkijana".

Anonyymi kirjoitti:

Ei nykyään enää ole ylipappien koorumia. On vain vanhinten koorumi (seurakuntatasolla).

samar1n

Näin on näköjään käynyt. Olen käynyt mormonikokouksissa noin 3 kertaa vuoden aikana mutta tämä uudistus onkin jäänyt huomaamatta ehkäpä sen kolmannen tunnin poistamisen takia.

Mormoneja on Suomessa vain reilut 3 200 henkilöä, joten sellaiseen seurueeseen joutuminen sattumalta ei ole kovin todennäköistä. Kirkko vie ison osan aktiivimormonien vapaa-ajasta, heitä näkee harvoin harrastuksissa.

Eläkeläisten kohdalla ajankäyttö hieman helpottaa ja jos terveyttä riittää, saattavat olla mukana harrastusporukoissa. Harvoin vain linturetkellä, kuorossa tai seniorien vesijumpparyhmässä keskustelu siirtyy alueelle, jolla mormoni voi luontevasti kertoa omasta uskonnostaan.