Mikäs muu kuin aivan mieletön

Eieieieiei, asiat eivät saa olla noin yksinkertaisia! :-)

Heh heh, ateistien nyt vain on pakko noin väittää vaikka vähänkin iänmäärityksistä ja ajoituksista perillä olevat tietävät varsin hyvin että mammuttien sukupuuton ajankohtaa ei tiede ole kyennyt evoateisteja miellyttävällä tavalla todentamaan.
Siellä on siperialaisessa syväjäässä miljoonia äkisti kuolleita mammutteja niin hyvälihaisina että voisi vaikka pannulle laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, ateistien nyt vain on pakko noin väittää vaikka vähänkin iänmäärityksistä ja ajoituksista perillä olevat tietävät varsin hyvin että mammuttien sukupuuton ajankohtaa ei tiede ole kyennyt evoateisteja miellyttävällä tavalla todentamaan.
Siellä on siperialaisessa syväjäässä miljoonia äkisti kuolleita mammutteja niin hyvälihaisina että voisi vaikka pannulle laittaa.

Lue lisää

Mammuttien sukupuuton ajankohta on todennettu tarkasti. Wrangelin saaren viimeiset yksilöt kuolivat vasta 4000 vuotta sitten. Tosin kanta alkoi pienentyä .

Tässä tarkemmin:
"Villamammutti ja kolumbianmammutti hävisivät suurin piirtein samoihin aikoihin myöhäispleistosaanikauden joukkotuhossa. ...Etelä-Euroopasta ja Kiinasta mammutit katosivat viimeistään 20 000 vuotta sitten. Muualta Euroopasta ja suurimmasta osasta Siperiaa ne katosivat noin 12 000 vuotta sitten ...Pohjois-Amerikasta villamammutit katosivat ilmeisesti 11 000 vuotta sitten ja kolumbianmammutit 10 600 vuotta sitten.[12] Viimeiset mammutit, jotka olivat kääpiömuotoja villamammutista, elivät Wrangelinsaarella sieltä löytyneiden jäänteiden perusteella 7 000–3 700 vuotta sitten."

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, ateistien nyt vain on pakko noin väittää vaikka vähänkin iänmäärityksistä ja ajoituksista perillä olevat tietävät varsin hyvin että mammuttien sukupuuton ajankohtaa ei tiede ole kyennyt evoateisteja miellyttävällä tavalla todentamaan.
Siellä on siperialaisessa syväjäässä miljoonia äkisti kuolleita mammutteja niin hyvälihaisina että voisi vaikka pannulle laittaa.

Lue lisää

Missään ei ole miljoonia äkisti kuolleita mammutteja. Niitä on lähes yhtä vähän kuin kultakaloja koralliriutoilla.
Mammuttien kuolinaikaan C-14 ajoitus antaa varsin tarkkoja tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, ateistien nyt vain on pakko noin väittää vaikka vähänkin iänmäärityksistä ja ajoituksista perillä olevat tietävät varsin hyvin että mammuttien sukupuuton ajankohtaa ei tiede ole kyennyt evoateisteja miellyttävällä tavalla todentamaan.
Siellä on siperialaisessa syväjäässä miljoonia äkisti kuolleita mammutteja niin hyvälihaisina että voisi vaikka pannulle laittaa.

Lue lisää

Käy siis hakemassa muutama sata (näin aluksi) ja pane ravintola pystyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole miljoonia äkisti kuolleita mammutteja. Niitä on lähes yhtä vähän kuin kultakaloja koralliriutoilla.
Mammuttien kuolinaikaan C-14 ajoitus antaa varsin tarkkoja tuloksia.

Lue lisää

Laskennallisesti koekaivausten tarkastelun jälkeen Siperiassa on yhä jään alla miljoonia mammutteja joiden lihan voisi turvallisesti syöttää koirille.

Onko Siperia ollut mammuttien aikana merenpohjaa ?? Mammutit olivat sinun mielestäsi siis merieläimiä vajoten merenpohjaan ja jäätyivät sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Siperia ollut mammuttien aikana merenpohjaa ?? Mammutit olivat sinun mielestäsi siis merieläimiä vajoten merenpohjaan ja jäätyivät sinne.

Kysymys oli paisumuskertomuksen lisukkeeksi keksityistä liejuvirroista eikä Siperian tapahtumista. Kuvitellun paisumuksen aikaan koko maailma oli merenpohjaa.

Mastodontteja on uponnut mm. tervahautoihin Amerikan mantereella. Pelkästään La Brean tervahaudasta on löytynyt yli 20 kolumbianmammuttia. Eli se norsueläinten älykkyydestä.

Siperiassa kesällä mammutti on saattanut vajota suon silmäkkeeseen, jossa hapeton suovesi on säilönyt sen. Ja miksei jokitörmiä ole mammuttien aikana muka ollut? Sulava joenpenger saattaa sortua helpostikin ja haudata mammuttin niin syvälle, että auringonpaiste ei sitä enää lämmitä, vaan päin vastoin alla oleva ikirouta pakastaa raadon.

Menehän kirjastoon ja pyydä kirjastotädiltä Björn Kurtenin kirja: "Kuinka mammutti pakastetaan." Siinä kansainvälisesti arvostettu suomalainen paleontologi selittää sinulle ihmettelemääsi ongelmaa.

agnoskepo kirjoitti:

Mastodontteja on uponnut mm. tervahautoihin Amerikan mantereella. Pelkästään La Brean tervahaudasta on löytynyt yli 20 kolumbianmammuttia. Eli se norsueläinten älykkyydestä.

Siperiassa kesällä mammutti on saattanut vajota suon silmäkkeeseen, jossa hapeton suovesi on säilönyt sen. Ja miksei jokitörmiä ole mammuttien aikana muka ollut? Sulava joenpenger saattaa sortua helpostikin ja haudata mammuttin niin syvälle, että auringonpaiste ei sitä enää lämmitä, vaan päin vastoin alla oleva ikirouta pakastaa raadon.

Menehän kirjastoon ja pyydä kirjastotädiltä Björn Kurtenin kirja: "Kuinka mammutti pakastetaan." Siinä kansainvälisesti arvostettu suomalainen paleontologi selittää sinulle ihmettelemääsi ongelmaa.

Lue lisää

Tulin sitten tilanneeksi kyseisen Kurtenin kirjan. Olen lukenut sen useita vuosia takaperin ja sen saatavuus voi jo kirjastoissakin olla heikko. Antikvariaatista sai kympillä. Hyvä ostos.

>>a) jäätyy monta metriä paksuun routakerrokseen heti hellepäivänä ennenkuin ruho ehtii mädäntyä. Todella hauska evoratkaisu.<<

Ei maanvyöryssä vyöryvän maan tarvitse edes olla roudassa että olisi tarpeeksi kylmää säilyttämään vaikka mammutin seuraavaan talveen asti. Riittää että on jossain nollan paikkeilla. Siperiassa kesä on myös lyhyt vaikka voikin olla kuuma.

>>b) norsueläimet ovat älykkäitä ja varovaisia eivätkä lähde jyrkkiin törmiin seikkailemaan, sellaisia tapauksia ei tunneta. Eivät Afrikassa eivätkä olisi tehneet niin Siperiassakaan. Vettä olisi löytynyt varmasti helpommistakin paikoista.<<

Video jossa nuori norsu laskettelee liukkaassa mudassa alas rinnettä.

https://www.euronews.com/2017/07/02/mudslide-fun-baby-elephant-filmed-sliding-down-hill

>>c) jokitörmiä tuskin on edes ollut. Törmät ovat syntyneet myöhemmin kun joki on syövyttänyt itselleen syvän uoman. <<

Pohjoinen Itä-Siperia oli viime jääkaudenkin aikana enimmäkseen jäätön. Syystä että siellä sataa vain vähän. Tämä on myös osasyy ikiroutaan.

Ei ne siellä olevat joet ole äsken syntyneitä. On joilla oma dynamiikkansa kyllä. Voivat vaihtaa paikkaakin sopivassa maaperässä. Ja sen mammutinluudokumentin perusteella ainakin voi sanoa että Itä-Siperiassa on otollinen maaperä sekä jyrkkäreunaisille joille että maanvyöryille.

>>a) jäätyy monta metriä paksuun routakerrokseen heti hellepäivänä ennenkuin ruho ehtii mädäntyä. Todella hauska evoratkaisu.<<

Enimmäkseen ne Siperian mammutit löytyy luurankoina. Eivätkä ole edes välttämättä syvällä. Pakastuneet kokonaiset mammutit mahtaa olla todella harvinaisia.

kekek-kekek kirjoitti:

>>a) jäätyy monta metriä paksuun routakerrokseen heti hellepäivänä ennenkuin ruho ehtii mädäntyä. Todella hauska evoratkaisu.<<

Ei maanvyöryssä vyöryvän maan tarvitse edes olla roudassa että olisi tarpeeksi kylmää säilyttämään vaikka mammutin seuraavaan talveen asti. Riittää että on jossain nollan paikkeilla. Siperiassa kesä on myös lyhyt vaikka voikin olla kuuma.

>>b) norsueläimet ovat älykkäitä ja varovaisia eivätkä lähde jyrkkiin törmiin seikkailemaan, sellaisia tapauksia ei tunneta. Eivät Afrikassa eivätkä olisi tehneet niin Siperiassakaan. Vettä olisi löytynyt varmasti helpommistakin paikoista.<<

Video jossa nuori norsu laskettelee liukkaassa mudassa alas rinnettä.

https://www.euronews.com/2017/07/02/mudslide-fun-baby-elephant-filmed-sliding-down-hill

>>c) jokitörmiä tuskin on edes ollut. Törmät ovat syntyneet myöhemmin kun joki on syövyttänyt itselleen syvän uoman. <<

Pohjoinen Itä-Siperia oli viime jääkaudenkin aikana enimmäkseen jäätön. Syystä että siellä sataa vain vähän. Tämä on myös osasyy ikiroutaan.

Ei ne siellä olevat joet ole äsken syntyneitä. On joilla oma dynamiikkansa kyllä. Voivat vaihtaa paikkaakin sopivassa maaperässä. Ja sen mammutinluudokumentin perusteella ainakin voi sanoa että Itä-Siperiassa on otollinen maaperä sekä jyrkkäreunaisille joille että maanvyöryille.

Lue lisää

"jokitörmiä tuskin on edes ollut. Törmät ovat syntyneet myöhemmin kun joki on syövyttänyt itselleen syvän uoman."

Pelkästään Lena-joella on yli yli tuhat sivujokea. Eiköhän sieltä muutama törmäkin löydy.

agnoskepo kirjoitti:

Mastodontteja on uponnut mm. tervahautoihin Amerikan mantereella. Pelkästään La Brean tervahaudasta on löytynyt yli 20 kolumbianmammuttia. Eli se norsueläinten älykkyydestä.

Siperiassa kesällä mammutti on saattanut vajota suon silmäkkeeseen, jossa hapeton suovesi on säilönyt sen. Ja miksei jokitörmiä ole mammuttien aikana muka ollut? Sulava joenpenger saattaa sortua helpostikin ja haudata mammuttin niin syvälle, että auringonpaiste ei sitä enää lämmitä, vaan päin vastoin alla oleva ikirouta pakastaa raadon.

Menehän kirjastoon ja pyydä kirjastotädiltä Björn Kurtenin kirja: "Kuinka mammutti pakastetaan." Siinä kansainvälisesti arvostettu suomalainen paleontologi selittää sinulle ihmettelemääsi ongelmaa.

Lue lisää

Paitsi että on ilmiselvää että satojen metrien syvyisten miljoonien mammuttimassakuolemien syyksi paras älyllinen selitys on hirvittävä tsunami, siis tulva.

Se on sitten varsin kirjavaa selittelyä että mikä evosteistianuspökkijöiden suusta tulee, ei oikein herätä luottamusta.

Jyrillä on monen muun dementikon tapaan nuoruudenmuistot päällimmäisinä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>a) jäätyy monta metriä paksuun routakerrokseen heti hellepäivänä ennenkuin ruho ehtii mädäntyä. Todella hauska evoratkaisu.<<

Enimmäkseen ne Siperian mammutit löytyy luurankoina. Eivätkä ole edes välttämättä syvällä. Pakastuneet kokonaiset mammutit mahtaa olla todella harvinaisia.

Lue lisää

Siis mistä johtui tuo superjäätyminen ilmiselvän tulvan jälkeen?

No katsos kun genesiksen mukaan maapallo oli kasvihuonemaisessa tilassa ennen vedenpaisumusta ja vasta vedenpaisumuksen jälkeen ravinnon hankinta vaikeutui.

Siis kasvihuonemaapallon kylmeneminen alkoi kun suojaava vesikate satoi alas ja ilmasto viileni. Silloin loppui ruoka niin dinoilta kuin mammuteiltakin ja ihmisten täytyi otsa hiessä puurtaa ruokansa eteen.

Luulisi että luuserievokkien on helppoa tajuta tämä mainoksia jakaessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että on ilmiselvää että satojen metrien syvyisten miljoonien mammuttimassakuolemien syyksi paras älyllinen selitys on hirvittävä tsunami, siis tulva.

Se on sitten varsin kirjavaa selittelyä että mikä evosteistianuspökkijöiden suusta tulee, ei oikein herätä luottamusta.

Lue lisää

>>Paitsi että on ilmiselvää että satojen metrien syvyisten miljoonien mammuttimassakuolemien syyksi paras älyllinen selitys on hirvittävä tsunami, siis tulva.<<

Jos tarkoitat että miljoonia mammutteja olisi jossain satojen metrien kerrostumina, niin olet väärässä. Ei sellaisia ole missään.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mistä johtui tuo superjäätyminen ilmiselvän tulvan jälkeen?

No katsos kun genesiksen mukaan maapallo oli kasvihuonemaisessa tilassa ennen vedenpaisumusta ja vasta vedenpaisumuksen jälkeen ravinnon hankinta vaikeutui.

Siis kasvihuonemaapallon kylmeneminen alkoi kun suojaava vesikate satoi alas ja ilmasto viileni. Silloin loppui ruoka niin dinoilta kuin mammuteiltakin ja ihmisten täytyi otsa hiessä puurtaa ruokansa eteen.

Luulisi että luuserievokkien on helppoa tajuta tämä mainoksia jakaessaan.

Lue lisää

>>Siis mistä johtui tuo superjäätyminen ilmiselvän tulvan jälkeen?

No katsos kun genesiksen mukaan maapallo oli kasvihuonemaisessa tilassa ennen vedenpaisumusta ja vasta vedenpaisumuksen jälkeen ravinnon hankinta vaikeutui.<<

Ei Genesis mitään tuollaista väitä.

>>Siis kasvihuonemaapallon kylmeneminen alkoi kun suojaava vesikate satoi alas ja ilmasto viileni. Silloin loppui ruoka niin dinoilta kuin mammuteiltakin ja ihmisten täytyi otsa hiessä puurtaa ruokansa eteen.<<

Dinot ja mammutit on selvästi eläneet eri aikoina. Otsa hiessä puurtaminen alkoi Genesiksen mukaan jo Aadamille ja Eevalle hienoissa nahkavaatteissaan.

Mammutit taitaa kyllä olla nykyään enimmäkseen aivan oikeaa luuta. Ei fossiileja, eli kiveä.

kekek-kekek kirjoitti:

Mammutit taitaa kyllä olla nykyään enimmäkseen aivan oikeaa luuta. Ei fossiileja, eli kiveä.

Fossiili voi ihan hyvin olla luutakin. Fossiili ei missään tapauksessa rajoitu kiviin, vaan käsite viittaa hyvin ylimalkaisesti vain eloperäiseen muinaisjäänteeseen. Kiistaa voidaan käydä siitä, että minkä ikäiset jäänteet ovat fossiileita tai muuten vain jotain jäänteitä, mutta käytännössä mitään eroa ei ole. Aikahan on vain aikaa.

On siis ilmeisen yleinen harhaluulo, että fossiloituminen olisi yhtä kuin esim. kivettyminen, vaikka toki monet fossiilit ovat nimenomaan kivettymiä itsessään tai niiden ympärillä tai osittain sisällä kivettyneen materiaalin säilyttämiä. Kivettymistäkin on vielä montaa eri tyyppiä, eikä tosiaan fossiilin tarvitse olla edes kivettymä. Fossili voi olla pelkkä painaumajälki sedimenttikivessä, jolloin käytännössä on kyse jostain mitä kivestä puuttuu.

Entropia kirjoitti:

Fossiili voi ihan hyvin olla luutakin. Fossiili ei missään tapauksessa rajoitu kiviin, vaan käsite viittaa hyvin ylimalkaisesti vain eloperäiseen muinaisjäänteeseen. Kiistaa voidaan käydä siitä, että minkä ikäiset jäänteet ovat fossiileita tai muuten vain jotain jäänteitä, mutta käytännössä mitään eroa ei ole. Aikahan on vain aikaa.

On siis ilmeisen yleinen harhaluulo, että fossiloituminen olisi yhtä kuin esim. kivettyminen, vaikka toki monet fossiilit ovat nimenomaan kivettymiä itsessään tai niiden ympärillä tai osittain sisällä kivettyneen materiaalin säilyttämiä. Kivettymistäkin on vielä montaa eri tyyppiä, eikä tosiaan fossiilin tarvitse olla edes kivettymä. Fossili voi olla pelkkä painaumajälki sedimenttikivessä, jolloin käytännössä on kyse jostain mitä kivestä puuttuu.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

Tuollainen fosiilin määritelmä on kyllä vähän eikä aivan vähänkään epämääräinen.

Eli jos joku luu on 9999 v. vanha se ei ole fossiili, mutta seuraavana vuonna se on fossiili sitten.

Entropia kirjoitti:

Fossiili voi ihan hyvin olla luutakin. Fossiili ei missään tapauksessa rajoitu kiviin, vaan käsite viittaa hyvin ylimalkaisesti vain eloperäiseen muinaisjäänteeseen. Kiistaa voidaan käydä siitä, että minkä ikäiset jäänteet ovat fossiileita tai muuten vain jotain jäänteitä, mutta käytännössä mitään eroa ei ole. Aikahan on vain aikaa.

On siis ilmeisen yleinen harhaluulo, että fossiloituminen olisi yhtä kuin esim. kivettyminen, vaikka toki monet fossiilit ovat nimenomaan kivettymiä itsessään tai niiden ympärillä tai osittain sisällä kivettyneen materiaalin säilyttämiä. Kivettymistäkin on vielä montaa eri tyyppiä, eikä tosiaan fossiilin tarvitse olla edes kivettymä. Fossili voi olla pelkkä painaumajälki sedimenttikivessä, jolloin käytännössä on kyse jostain mitä kivestä puuttuu.

Lue lisää

https://io9.gizmodo.com/the-last-mammoths-died-out-just-3600-years-ago-but-th-5896262

Ainakaan Wrangelin saaren viimeisten mammutin luut ei ole millään muotoa fossiileita.

kekek-kekek kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

Tuollainen fosiilin määritelmä on kyllä vähän eikä aivan vähänkään epämääräinen.

Eli jos joku luu on 9999 v. vanha se ei ole fossiili, mutta seuraavana vuonna se on fossiili sitten.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että tiukka määritelmä tuossa muodossa on älytön. Miksi juuri 10000? Ja tuo on sitä paitsi ristiriidassa tuon artikkelin englanninkielisen määritelmän kanssa. Siinä kun todetaan, että mikä vain asianmukainen jäänne mikä on toiselta geologiselta vaiheelta, joka on epookkiakin lyhyempi jakso, on fossiili.

Nyt elämme holoseenin epookkia, joka alkoi runsaat 10000 vuotta sitten. Tässä epookissa on siis useita vaiheita, joten mikä vain maankamarasta ylöskaivettu (fossiilin etymologiaa) eliöjäänne, joka on tätä nykyistä edellisestä vaiheesta, olisi fossiili. Ja kuten huomautat, niin virhemarginaalin rajojen jälkeen vuosikin siitä yli, niin sitten ei enää käy, hehe.

Tavoitteeni oli kuitenkin vain tuoda esiin se, ettei fossiilisuus edellytä mitään erityistä tapahtumasarjaa, kuten kivettymistä, vaan riittää, että kyseessä on jonkinlainen jäänne. Geo- ja biotieteilijät saavatkin sitten riidellä miten tuo määritellään tarkemmin. Minulle passaa hyvin, että asia on jokseenkin epämääräinen. Tuot hyvän esimerkin noista Wrangelin saaren mammuttijäänteistä. Miksi tai miksi eivät ne olisi fossiileita? En minä tiedä.

Näkisin, että koko fossiilin käsite voitaisiin määritellä pelkästään sen etymologian perusteella, eli että kaivetusta eliöjäänteestä, joskaan ei nyt aivan viimeaikaisesta on kyse. Mutta tästä palataan taas siihen riitelyyn, että onko 100, 1000 vai vasta 10000 vuotta vanha raato fossiili.

Entropia kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että tiukka määritelmä tuossa muodossa on älytön. Miksi juuri 10000? Ja tuo on sitä paitsi ristiriidassa tuon artikkelin englanninkielisen määritelmän kanssa. Siinä kun todetaan, että mikä vain asianmukainen jäänne mikä on toiselta geologiselta vaiheelta, joka on epookkiakin lyhyempi jakso, on fossiili.

Nyt elämme holoseenin epookkia, joka alkoi runsaat 10000 vuotta sitten. Tässä epookissa on siis useita vaiheita, joten mikä vain maankamarasta ylöskaivettu (fossiilin etymologiaa) eliöjäänne, joka on tätä nykyistä edellisestä vaiheesta, olisi fossiili. Ja kuten huomautat, niin virhemarginaalin rajojen jälkeen vuosikin siitä yli, niin sitten ei enää käy, hehe.

Tavoitteeni oli kuitenkin vain tuoda esiin se, ettei fossiilisuus edellytä mitään erityistä tapahtumasarjaa, kuten kivettymistä, vaan riittää, että kyseessä on jonkinlainen jäänne. Geo- ja biotieteilijät saavatkin sitten riidellä miten tuo määritellään tarkemmin. Minulle passaa hyvin, että asia on jokseenkin epämääräinen. Tuot hyvän esimerkin noista Wrangelin saaren mammuttijäänteistä. Miksi tai miksi eivät ne olisi fossiileita? En minä tiedä.

Näkisin, että koko fossiilin käsite voitaisiin määritellä pelkästään sen etymologian perusteella, eli että kaivetusta eliöjäänteestä, joskaan ei nyt aivan viimeaikaisesta on kyse. Mutta tästä palataan taas siihen riitelyyn, että onko 100, 1000 vai vasta 10000 vuotta vanha raato fossiili.

Lue lisää

Esittelepä todiste siitä, että todella riitelevät:

" Geo- ja biotieteilijät saavatkin sitten riidellä miten tuo määritellään tarkemmin."

Heille näyttää sopivan tuo aikaraja. Ei ainakaan tarvitse sanoa juuri haudattua vainaata fossiiliksi, paitsi ehkä kuvaannollisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Esittelepä todiste siitä, että todella riitelevät:

" Geo- ja biotieteilijät saavatkin sitten riidellä miten tuo määritellään tarkemmin."

Heille näyttää sopivan tuo aikaraja. Ei ainakaan tarvitse sanoa juuri haudattua vainaata fossiiliksi, paitsi ehkä kuvaannollisesti.

Lue lisää

No en nyt lähde todistetta juuri tähän hätään kaivamaan, mutta opinnoissani olen nähnyt esimerkin tuosta ristiriidasta eri tulokulmista asiaa lähestyvien kesken. Kiista koski sitä, että onko esim. 100 vuotta maatunut ihmisruumis fossiili vai ei. Yksi sanoi, että ei ole, ja tästä toiselle kerrottuani sanoi tuo toinen siitä yhdestä, että hän "saa vetää... hatun päähänsä".

Huomautan, että en tarkoittanu edellä sitä, että geotieteilijät riitelisivät biotieteilijöiden kanssa, vaan että kaikki kynnelle kykenevät voivat asettua sikin sokin puolin jonkin jakolinjan, että voidaanko esim. tuommoista 100-vuotista raatoa pitää fossiilina vai eikö voida. En aio kertoa nimiä tai muita yksilöivämpiä tietoja koskien esimerkkiäni, enkä tosiaan jaksa kaivaa juuri tällä hetkellä mitään muita todisteita, mutta ihmettelen asennettasi, että miksi muka ei voisi olla jotain kiistaa tuossa asiassa.

Kärpäsen paskan verran se toisaalta minulle merkitsee, että uskotko sinä anekdoottini vai et. Mutta jos satun sille tuulelle, niin saatan etsiä todisteitakin, koska ainahan päteminen on kivaa.

Entropia kirjoitti:

No en nyt lähde todistetta juuri tähän hätään kaivamaan, mutta opinnoissani olen nähnyt esimerkin tuosta ristiriidasta eri tulokulmista asiaa lähestyvien kesken. Kiista koski sitä, että onko esim. 100 vuotta maatunut ihmisruumis fossiili vai ei. Yksi sanoi, että ei ole, ja tästä toiselle kerrottuani sanoi tuo toinen siitä yhdestä, että hän "saa vetää... hatun päähänsä".

Huomautan, että en tarkoittanu edellä sitä, että geotieteilijät riitelisivät biotieteilijöiden kanssa, vaan että kaikki kynnelle kykenevät voivat asettua sikin sokin puolin jonkin jakolinjan, että voidaanko esim. tuommoista 100-vuotista raatoa pitää fossiilina vai eikö voida. En aio kertoa nimiä tai muita yksilöivämpiä tietoja koskien esimerkkiäni, enkä tosiaan jaksa kaivaa juuri tällä hetkellä mitään muita todisteita, mutta ihmettelen asennettasi, että miksi muka ei voisi olla jotain kiistaa tuossa asiassa.

Kärpäsen paskan verran se toisaalta minulle merkitsee, että uskotko sinä anekdoottini vai et. Mutta jos satun sille tuulelle, niin saatan etsiä todisteitakin, koska ainahan päteminen on kivaa.

Lue lisää

Kyllähän ihmiskunnasta aina riitoja löytyy, mutta sinä väitit enemmän:

" Geo- ja biotieteilijät saavatkin sitten riidellä miten tuo määritellään tarkemmin."

Myönnät selittelyilläsi nyt väitteesi perättömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ihmiskunnasta aina riitoja löytyy, mutta sinä väitit enemmän:

" Geo- ja biotieteilijät saavatkin sitten riidellä miten tuo määritellään tarkemmin."

Myönnät selittelyilläsi nyt väitteesi perättömäksi.

Lue lisää

Väitin enemmän? Älä jauha paskaa vaan lue mitä kerroin ja ota siitä opiksi.

On erilaisia tapoja myöntää, ettei sinulla olekaan kanttia käydä loppuun sitä mitä haastellen aloitit. Tuo on yksi sellainen tapa. Mutta jos sinä et siihen pysty, niin pyydänkin muita apuun. Voisivatko palstalaiset analysoida, että onko tämä anonyymin esittämä väite uskottava:

"Myönnät selittelyilläsi nyt väitteesi perättömäksi." 19.7.2019 20:52

Olin tätä ennen selventänyt mielestäni aivan asiallisesti, että mitä tarkoitin sillä riitelyllä koskien sitä, että mikä on fossiili ja mikä ei. Enhän minä myönnä mitään, koska ei ole mitään myönnettävääkään. Ensinnäkin olin vieläpä sanonut, että geo- ja biotieteilijät SAAVAT riidellä tuosta asiasta. Onko tuo teidän mielestänne sellainen väite, jossa ehdottomasti ottaisin kantaa siihen, että he alati jossain tästä riitelevät? Mitä ihmettä minun pitäisi edes todistaa?

Vai eivätkö he saa riidellä tuosta? Kerroin, että ainakin erimielisyyttä on. Sitä ei näemmä uskottu. Mikä siinä on niin epäuskottavaa, että tuosta fossiilin määritelmään sisältyvästä aikarajasta voidaan olla eri mieltä?

Entropia kirjoitti:

On erilaisia tapoja myöntää, ettei sinulla olekaan kanttia käydä loppuun sitä mitä haastellen aloitit. Tuo on yksi sellainen tapa. Mutta jos sinä et siihen pysty, niin pyydänkin muita apuun. Voisivatko palstalaiset analysoida, että onko tämä anonyymin esittämä väite uskottava:

"Myönnät selittelyilläsi nyt väitteesi perättömäksi." 19.7.2019 20:52

Olin tätä ennen selventänyt mielestäni aivan asiallisesti, että mitä tarkoitin sillä riitelyllä koskien sitä, että mikä on fossiili ja mikä ei. Enhän minä myönnä mitään, koska ei ole mitään myönnettävääkään. Ensinnäkin olin vieläpä sanonut, että geo- ja biotieteilijät SAAVAT riidellä tuosta asiasta. Onko tuo teidän mielestänne sellainen väite, jossa ehdottomasti ottaisin kantaa siihen, että he alati jossain tästä riitelevät? Mitä ihmettä minun pitäisi edes todistaa?

Vai eivätkö he saa riidellä tuosta? Kerroin, että ainakin erimielisyyttä on. Sitä ei näemmä uskottu. Mikä siinä on niin epäuskottavaa, että tuosta fossiilin määritelmään sisältyvästä aikarajasta voidaan olla eri mieltä?

Lue lisää

Ei tietenkään mikään:

" Mikä siinä on niin epäuskottavaa, että tuosta fossiilin määritelmään sisältyvästä aikarajasta voidaan olla eri mieltä?"

Olethan sinäkin näköjään sitä mieltä, ettei tuollaista aikarajaa olekaan eikä silläkään ole pätkänkään merkitystä.

Merkitystä on kuitenkin sillä, jos alan tieteilijät ovat eri mieltä tuosta aikarajasta tai sen tarpeellisuudesta, koska täsmälliset termit ovat tärkeä tieteen väline. Siksi on epäuskottavaa, että kaksi tietelijäryhmää riitelisivät tästä asiasta, vaikka saisivatkin, ja tätä tuolla väitteellä selvästi tarkoitit jälkivempuilustasi huolimatta. Tässä vielä tiedoksesi vähän lisää tieteen terminologiaoppia.

"The term subfossil can be used to refer to remains, such as bones, nests, or defecations, whose fossilization process is not complete, either because the length of time since the animal involved was living is too short (less than 10,000 years).."

TH

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään mikään:

" Mikä siinä on niin epäuskottavaa, että tuosta fossiilin määritelmään sisältyvästä aikarajasta voidaan olla eri mieltä?"

Olethan sinäkin näköjään sitä mieltä, ettei tuollaista aikarajaa olekaan eikä silläkään ole pätkänkään merkitystä.

Merkitystä on kuitenkin sillä, jos alan tieteilijät ovat eri mieltä tuosta aikarajasta tai sen tarpeellisuudesta, koska täsmälliset termit ovat tärkeä tieteen väline. Siksi on epäuskottavaa, että kaksi tietelijäryhmää riitelisivät tästä asiasta, vaikka saisivatkin, ja tätä tuolla väitteellä selvästi tarkoitit jälkivempuilustasi huolimatta. Tässä vielä tiedoksesi vähän lisää tieteen terminologiaoppia.

"The term subfossil can be used to refer to remains, such as bones, nests, or defecations, whose fossilization process is not complete, either because the length of time since the animal involved was living is too short (less than 10,000 years).."

TH

Lue lisää

"Siksi on epäuskottavaa, että kaksi tietelijäryhmää riitelisivät tästä asiasta, vaikka saisivatkin, ja tätä tuolla väitteellä selvästi tarkoitit jälkivempuilustasi huolimatta."

Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että minä en missään vaiheessa ole väittänyt kahden TIETEILIJÄRYHMÄN RIITELEVÄN KESKENÄÄN tuosta asiasta. Kun minä kirjoitin, että geo- ja biotieteilijät saavat riidellä tuosta asiasta, niin minä en missään kohtaa sanonut, että RIIDELLÄ KESKENÄÄN RYHMINÄ GEOTIETELIJÄT VS. BIOTIETELIJÄT, ja tämän asian minä vielä selvensin jälkikäteen.

Minusta näyttää nyt siltä, että joku on vetänyt herneen nokkaansa jostain mitä olen sanonut, ja yrittää moittia minua jostain vempuilusta lähinnä jonkinlaisena kostona. Minusta tuo on lapsellista, että ette voi nyt myöntää, että olette itse käsittäneet jotain väärin, ja koska ette kehtaa myöntää sitä, teeskentelette, että minä vempuilisin jotain. En todellakaan ymmärä miten voi olla niin vaikeaa käsittää, että olette itse vetäneet sanomisistani johtopäätöksiä, joita siinä varsinaisessa sanomassa ei ole esitetty.

"Tässä vielä tiedoksesi vähän lisää tieteen terminologiaoppia."

Olen opiskellut lähes vuosikymmenen näitä asioita, joten terminologia alkaa olla aika tuttua.

"TH"

Olen pitänyt sinua järkevänä kirjoittajana, mutta nyt mielestäni mokasit aika perusteellisesti.

Entropia kirjoitti:

"Siksi on epäuskottavaa, että kaksi tietelijäryhmää riitelisivät tästä asiasta, vaikka saisivatkin, ja tätä tuolla väitteellä selvästi tarkoitit jälkivempuilustasi huolimatta."

Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että minä en missään vaiheessa ole väittänyt kahden TIETEILIJÄRYHMÄN RIITELEVÄN KESKENÄÄN tuosta asiasta. Kun minä kirjoitin, että geo- ja biotieteilijät saavat riidellä tuosta asiasta, niin minä en missään kohtaa sanonut, että RIIDELLÄ KESKENÄÄN RYHMINÄ GEOTIETELIJÄT VS. BIOTIETELIJÄT, ja tämän asian minä vielä selvensin jälkikäteen.

Minusta näyttää nyt siltä, että joku on vetänyt herneen nokkaansa jostain mitä olen sanonut, ja yrittää moittia minua jostain vempuilusta lähinnä jonkinlaisena kostona. Minusta tuo on lapsellista, että ette voi nyt myöntää, että olette itse käsittäneet jotain väärin, ja koska ette kehtaa myöntää sitä, teeskentelette, että minä vempuilisin jotain. En todellakaan ymmärä miten voi olla niin vaikeaa käsittää, että olette itse vetäneet sanomisistani johtopäätöksiä, joita siinä varsinaisessa sanomassa ei ole esitetty.

"Tässä vielä tiedoksesi vähän lisää tieteen terminologiaoppia."

Olen opiskellut lähes vuosikymmenen näitä asioita, joten terminologia alkaa olla aika tuttua.

"TH"

Olen pitänyt sinua järkevänä kirjoittajana, mutta nyt mielestäni mokasit aika perusteellisesti.

Lue lisää

Mielestäni TH:n kommentti oli asiallinen. Minäkin olisin sanonut fossiiliaineiston alaikärajaksi 10 000 vuotta, koska olen lukenut sen luotettavana pitämästäni lähteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni TH:n kommentti oli asiallinen. Minäkin olisin sanonut fossiiliaineiston alaikärajaksi 10 000 vuotta, koska olen lukenut sen luotettavana pitämästäni lähteestä.

TH on käsittänyt väitteeni yhtä väärin kuin häntä ennen kommentoinut, ja ilman mitään perustetta hän myös sivuutti sen, että olen koettanut selventää tätä asiaa. Aivan kuten edellinen kommentoija, hän sen sijaan hyppäsi täysin ilman perusteetta motiivejani epäilleen kirjoittajan kelkkaan. Siltä osin hänen kommettinsa ei ollut asiallinen, vaan se oli yhtä ajattelematonta toisen jo edellä erehtyneen komppaamista piittaamatta asiaa koskevaa oikaisuani.

Entropia kirjoitti:

"Siksi on epäuskottavaa, että kaksi tietelijäryhmää riitelisivät tästä asiasta, vaikka saisivatkin, ja tätä tuolla väitteellä selvästi tarkoitit jälkivempuilustasi huolimatta."

Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että minä en missään vaiheessa ole väittänyt kahden TIETEILIJÄRYHMÄN RIITELEVÄN KESKENÄÄN tuosta asiasta. Kun minä kirjoitin, että geo- ja biotieteilijät saavat riidellä tuosta asiasta, niin minä en missään kohtaa sanonut, että RIIDELLÄ KESKENÄÄN RYHMINÄ GEOTIETELIJÄT VS. BIOTIETELIJÄT, ja tämän asian minä vielä selvensin jälkikäteen.

Minusta näyttää nyt siltä, että joku on vetänyt herneen nokkaansa jostain mitä olen sanonut, ja yrittää moittia minua jostain vempuilusta lähinnä jonkinlaisena kostona. Minusta tuo on lapsellista, että ette voi nyt myöntää, että olette itse käsittäneet jotain väärin, ja koska ette kehtaa myöntää sitä, teeskentelette, että minä vempuilisin jotain. En todellakaan ymmärä miten voi olla niin vaikeaa käsittää, että olette itse vetäneet sanomisistani johtopäätöksiä, joita siinä varsinaisessa sanomassa ei ole esitetty.

"Tässä vielä tiedoksesi vähän lisää tieteen terminologiaoppia."

Olen opiskellut lähes vuosikymmenen näitä asioita, joten terminologia alkaa olla aika tuttua.

"TH"

Olen pitänyt sinua järkevänä kirjoittajana, mutta nyt mielestäni mokasit aika perusteellisesti.

Lue lisää

Et sanonut tarkemmin, miten muka riitelevät; ryhminä keskenään vai yksilöinä toistensa kanssa.. Normaalitulkinta on silloin, että tarkoitit jompaa kumpaa tai molempia. Todisteitahan et esittänyt kummastakaan, vaan pelkkää vempuilua.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Et sanonut tarkemmin, miten muka riitelevät; ryhminä keskenään vai yksilöinä toistensa kanssa.. Normaalitulkinta on silloin, että tarkoitit jompaa kumpaa tai molempia. Todisteitahan et esittänyt kummastakaan, vaan pelkkää vempuilua.

TH

Lue lisää

Siis voi helvetti miten vaikeaa tämä voi ollakaan.

Selvitetäänpäs nyt tätä ihan alusta, taustoja valottaen. Olen sekä opiskeluitteni että harrastuneisuuteni takia perehtynyt jonkin verran fossiileihin ja minulla on muistikuva, että kaikki asiaan vihkiytyneet eivät ole sitä mieltä, että fossiiliin määritelmään tulisi sisältyä esim. 10000 vuoden raja, ja täten he hylkäävät myös subfossiilin termin sikäli tarpeettomana. Itse pidän tätä asiaa triviaalina, eikä minulle tullut mieleen mitään yksittäistä, dokumentoitua tapausta tätä koskien, joten kerroin anekdootin.

Olen henkilökohtaisesti kuullut luennolla, että kuulemma subfossiilin käsitettä ei suositeltaisi käytettävän. Kerroin myös erimielisyydestä kahden eri tahon välillä, koskien sitä voiko 100-vuotias ihmisjäänne olla fossiili vai ei. Tätä taustaa vasten esitin ilmeisen huonoin sanankääntein, pointin että olkoot geo- ja biotieteilijät siitä sitten kuka mitäkin mieltä.

Kun näytti siltä, että tätä sanomaani pidettiin väitteenä, että olisi olemassa jokin riita asiasta, niin minä koetin aivan asiallisesti selvittää, että en minä tarkoittanut mitään varsinaista ryhmittymien välistä riitaa. Tähän reagoitiin väittämällä minun selittelevän jotain ja muka myöntävän jotain. Huomautan, että että minä en ole edes sanonut, että jokin varsinainen riita olisi olemassa. Sanoin, että saavat riidellä, merkityksessä ikään kuin riidelkööt, kiistelkööt, olkoot eri mieltä.

Myönnän, että ilmaisu oli epätarkka, mutta pidän suorastaan vittumaisena sitä, että te kuin tahallanne ette suostu ymmärtämään, että kyse ei ollut tahollani mistään epärehellisyydestä tms. Että siis senkin jälkeen kun koetin kertoa mistä oli kyse, niin minulle lässytetään jostain vempuloinnista jne. Väärinkäsitykset ovat yksi asia mitä en voi sitää, mutta vielä vähemmän siedän sitä, että te kuvittelette omaavanne jonkun kyvyn ja oikeuden päättää mitä minä olen tarkoittanut, vaikka olen koettanut selittää mitä tarkoitin.

Mitä tulee tämän asian "todistamiseen", niin luonnollisesti takerruin siihen käsitteeseen kun koin, että minut jotenkin haastetaan. Ja siksi puhuin siitä, että kaipa tuolle voinee etsiä todisteita. Todisteet, todistaminen jne. ovat väkeviä sanoja, jotka saavat aikaan voimakkaita reaktioita. Minulla nyt ei ollut tuossa vaiheessa mitään muuta kuin anekdootti muistikuvat, että kyllä tästä asiasta voidaan olla eri mieltä. Tässä sitä koskevaa keskustelua:

researchgate.net/post/How_old_should_a_bone_imprint_or_mould_be_to_be_classified_as_fossil

Minun näkökulmani siis on, että tuommoinen erimielisyys siitä, että tarvitaanko sitä 10000 vuoden rajaa (ja subfossiilin käsitettä siihen liittyen) on ihan normikeskustelua asiaan vihkiytyneiden parissa. Se oli se mitä minä tarkoitin. Mahtaakohan tämä vieläkään valottua? Vai onko teille nyt jotenkin erityisen tärkeää koettaa saada minut ristille siitä, että olen käyttänyt ehkä huonoa ilmaisua? Luulisi, että asiaan jo aiemmin antamani selostus olisi kelvannut, mutta jostain syystä defenssimekanisminne eivät tätä myönnä.

Lisään tähän nyt ytimekkäänä loppukommenttina fossiilituntemuksen opettajaani mukaillen, että jos teidän mielestänne tuo ResearchGatessa käyty alan ihmisten keskustelu ei ole TODISTE siitä, että asiassa ON sellaista erimielisyyttä kuin mistä kerroin, niin saatte muuten vaikka koko konkkaronkka vetää joukolla "hatun" päähänne. Minä en jaksa enää riidellä täällä tahallisten väärinymmärtäjien ja vittuilijoiden kanssa, parempaakin tekemistä kun onneksi on.

Entropia kirjoitti:

Lisään tähän nyt ytimekkäänä loppukommenttina fossiilituntemuksen opettajaani mukaillen, että jos teidän mielestänne tuo ResearchGatessa käyty alan ihmisten keskustelu ei ole TODISTE siitä, että asiassa ON sellaista erimielisyyttä kuin mistä kerroin, niin saatte muuten vaikka koko konkkaronkka vetää joukolla "hatun" päähänne. Minä en jaksa enää riidellä täällä tahallisten väärinymmärtäjien ja vittuilijoiden kanssa, parempaakin tekemistä kun onneksi on.

Lue lisää

Onkapannusi punottaa. Lähde lenkille.

Anonyymi kirjoitti:

Onkapannusi punottaa. Lähde lenkille.

Häviäjän puhetta tuommoinen ad hominem. Osoitin kantani asiassa paikkansapitäväksi. Kestä se äläkä lässytä.

kekek-kekek kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

Tuollainen fosiilin määritelmä on kyllä vähän eikä aivan vähänkään epämääräinen.

Eli jos joku luu on 9999 v. vanha se ei ole fossiili, mutta seuraavana vuonna se on fossiili sitten.

Lue lisää

Kekkuli alkaa olla jyvällä siitä että mikä on faktaa ja mikä evouskon sanelemaa inttämisväittämää. Kiitos sinulle terveestä ajattelusta.

Näin se yleensä on ollut tämän "tulvageologian" kanssa, että kreationisti näkee jonkin geologisen asian, mielikuvitustaan käyttäen katsoo miten tulva olisi aiheuttanut sen ja kas, todiste on saatu aikaan. Tässä vaiheessa on turhaa hänelle selostaa, miten kyseinen asia on oikeasti syntynyt ja miksi tulvasadun tapahtumat itse asiassa olisivat olleet fysikaalisesti mahdottomia.

Hyvä esimerkki tuommoisesta kreationistisesta logiikasta oli eräs tapaus, joka tasaisin väliajoin muutaman kerran jankutti täällä siitä, kuinka pöytävuoret olisivat tulvan todisteita. Että ihan ilmiselvästi olivat. Siis hän vain päässänsä näki asian niin, eikä suostunut ymmärtämään mikä pöytävuorten synnyn tiedetty selitys oli.

Samalla hän "argumentoi", että jos pöytävuoret kerran ovat vain jotain mitä on eroosiolta jäänyt jälelle vielä tässä vaiheessa siinä kohtaa, niin miksi ne eivät ole sitten jo kuluneet pois. Elikkä jos minä lähden tästä nyt vaikka kaupasta ostamaan kaljaa, niin miksi minä en ole jo siellä kaupassa? Tai miksi minä en ole jo tullut takaisin? Onpas kummaa tosiaan...

Paradiisissa ei siis ollut ligniiniä hajoittavia eliöitä. Ne ovat sitten ilmeisesti myöhemmin luodut. Mutta kenenkähän toimesta.

"maaöljyt on kasvijätettä, siis kyllä on joskus aikanaan puut olleet suuria ja rasvasia,"

Maaöljyllä ei ole mitään tekemistä puiden koon tai rasvaisuuden kanssa. Maaöljy on muodostunut muinaisten merieliöiden, kuten eläinplanktonin ja erilaisten levien jäänteistä. Osa noista levistä on toki kasvileviä, mutta ei sentään puita. Puumaisten kasvien jäänteistä puhutaan sitten kivihiilen yhteydessä.

"Kun maan uumenista löytyy yhä uusia öljyesiintymiä eikä loppua vissiin ole näkyvissä."

No vissiin loppu tulee olemaan jossain vaiheessa näkyvissä mikäli etsintää jatketaan, koska rajattomasti sitä öljyä ei kuitenkaan ole, koska ei voi olla.

"Valtavat sateet ja siitä seuranneet maan vyörymät, ovat haudanneet nämä öljyn ja kivihiilen aihiot, josta sitten kovan paineen ja eri prosessien seurauksena, meillä nykyihmisillä on millä ajella."

Ovathan ne sateet tietysti valtavia jos lähdetään siitä liikkeelle, että sadeveden myötä iäisyyksiä jatkunut jokieroosio on kuljettanut sedimenttiä muinaisten merten rannikoiden edustojen jokideltoihin, joihin samalla vajonnut eloperäinen aineis on syvemmälle painuttuaan kemiallisesti muuttunut öljyksi.

Mistään äkillisistä maanvyörymistä on kuitenkin turhaa tässä yhteydessä puhua, koska ne ovat ihan eri juttu. Maaöljyn synty liittyy vähittäiseen kumuloitumiseen, ja tosiaan valtavista määristä tämän edellyttämiä ainevirtoja puhutaan siksi, että siihen on kulunut niin valtavasti aikaakin.

"Maapallomme on joskus ollut paratiisi, jossa olosuhteet kasvulle on olleet maksimaaliset, josta öljyn muodossa saamme yhä nauttia."

Maapallomme on aina paratiisi joillekin organismeille. Olosuhteiden muuttuessa maapallomme muuttuu joskus nopeastikin kuolemaksi joillekin organismeille, ja ajan myötä erinäisten vääjäämättömyyksien myötä niin käy kaikille joka tapauksessa.

Olipas taas superhauskaa trollausta.

Oljan muodostus kestää yli 50 miljoonaa vuotta (ja tämä tieto tulee energialaitokselta (Energimyndigheten),

"Den olja vi använder idag bildades för mellan 50 och 500 miljoner år sedan. Kol bildas också i processer av omvandling av organiskt material under lång tid. Lagren av fossila bränslen på jorden minskar snabbt i den takt som vi använder dessa och eftersom nybildningstakten av fossila bränslen är väldigt lång hinner vi förbruka lagren. Fossila bränslen är en ändlig resurs och kommer att ta slut i framtiden."

iowa kirjoitti:

Oljan muodostus kestää yli 50 miljoonaa vuotta (ja tämä tieto tulee energialaitokselta (Energimyndigheten),

"Den olja vi använder idag bildades för mellan 50 och 500 miljoner år sedan. Kol bildas också i processer av omvandling av organiskt material under lång tid. Lagren av fossila bränslen på jorden minskar snabbt i den takt som vi använder dessa och eftersom nybildningstakten av fossila bränslen är väldigt lång hinner vi förbruka lagren. Fossila bränslen är en ändlig resurs och kommer att ta slut i framtiden."

Lue lisää

Palstalla mellasti aikoinaan muuan Peltiseppänä tunnettu tapaus, jonka mielestä ajatus pitkäaikaisen diageneesin aiheuttamasta fossiilisten hiilivetyjen tuotannosta olisi kumottavisa sillä, että paineella voidaan tuottaa kemiallisesti vastaavia yhdisteitä heti. Eli jos voin minä voin hurauttaa nuhapumppukoslallani lähikauppaan varttitunnissa, niin se, että ennen sotia korpien Viljo ei ole koskaan voinut suorittaa matkaansa kylien markkinoille hevosellaan muutamassa tunnissa.

Eihän sellaista ole voinut käydä, koska minä voin tehdä saman vartissa. Täten jos keksitään vieläkin mahtavampi ja nopeampi tapa tuottaa mainittuja hiilivetyjä vastaavia tuotteita SIKANOPEASTI, niin se kumoaa Peltisepän tiedon siitä siihen nähden vähän hitaammasta tavasta. Peltisepän menetelmähän lakkaa olemasta aivan kuten vuosimiljonien geologiset prosessit lakkaavat olemasta kun Peltiseppä tietää nopeamasta menetelmästä, joten niin lakkaa olemasta Peltisepän menetelmä joskus vuonna X kun keksitään sikanopeampi menetelmä.

Voi venäjä tuota kreationistien logiikkaa, se tässä vaan oli pointtina...