Tänään juhlimme Suomen tasavaltaista perustuslakia. Tasavaltaintoilijat näkivät monarkian valtakysymyksenä. Monarkian inhimillistä vetovoimaa ei arvostettu.
Suomessa seurataan siis ruotsalaista kuningasperhettä ja globaalin median tarjoamaa brittimonarkiaa. Emme tiedä, mitä jäi kokematta: vuosisadan suomalaiset kuninkaalliset tapahtumat.
Suomessa seurataan siis ruotsalaista kuningasperhettä ja globaalin median tarjoamaa brittimonarkiaa. Emme tiedä, mitä jäi kokematta: vuosisadan suomalaiset kuninkaalliset tapahtumat.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Voimme kyllä aavistaa, mitä jäi kokematta, onneksemme. Muistanette mitä tapahtui niille muille Itä-Eurooppaan kolmen keisarikunnan raunioille syntyneille monarkioille, joihin valittiin kuningas saksalaisista ruhtinassuvuista. Missä ovat nyt Bulgarian, Romanian, Jugoslavian ja Albanian kuninkaat? Entä Liettuaan v.1918 valittu monarkki? Miten kävikään Unkarin kuninkaaksi valitulle entiselle Itävallan keisarille?
Saatamme kuvitella, mitä meidänkin monarkiallemme olisi tapahtunut WW2:n jälkeen.
Ihan turha on haikailla meille samanlaista monarkiaa kuin Skandinavian valtioilla, Britanniasta puhumattakaan. Niillä monarkioilla on takanaan pitkä traditio. Myös kansallinen aatelisto, mitä meillä ei ole. Niiden geopoliittinen asema on myöskin ollut monarkialle suotuisampi.
Eiköhän naisten- ja juorulehtien lukijoille riitä näiden naapurimaiden kuninkaallisissa seurattavaa? Haikailut sikseen!
Tänään Suomen eliitti kuulemma huutaa kolminkertaisen eläköön-huudon 100 v tasavallalle ja juo juhlakahvit.
Jepjoo! Olisihan meillä pitänyt olla vielä elätettävänä joku helkkarin kuningashovi, joka kylpisi rahassa ja ylellisyydessä ja verorahoja sinne maksettaisiin vuosittain läjäpäin.
Täysin turha institutio, kun eivät päätä mistään kansaa koskettavista asioista, kunhan vain elelevät leveästi.
Tiedoksi, että presidenttien vaalit ja kansliahenkilökunta on kallis menoerä. Monarkiassa vastaavat kruununperillisen häät ja pieni hovi on halvempi ja iloisempi systeemi. Kannattaa vertailla esim Suomen ja Ruotsin kuluja tässä suhteessa. Valtionpäälle perheineen pitää olla edustavat vaatteet, ruuat, turvamiehet sekä talvi- ja kesäasunnot niin tasavallassa kuin monarkiassa.
Ja kuninkaallisillako ei ole kanslia- tai muuta henkilökuntaa? Heillä on moninkertainen henkilöstö presidenttiin verrattuna, jokaisen perheenjäsenen henkilökohtaisesta kamaripalvelijasta ja turvamiehestä lähtien.
Meillä esim. presidentin itsensä lisäksi vain puolison "elättäminen" kuuluu instituutioon - esim. lasten kulut perhe maksaa omasta pussistaan. Ja meillä on tällä hetkellä vasta toinen istuva presidentti, jolla on alaikäisiä lapsia. Niinistön lisäksi vain K.J. Ståhlbergin nuorimmat lapset olivat alaikäisiä isänsä tultua valituksi tehtävään.
Presidentin perheenjäsenten häät eivät nekään tule maksettavaksi veronmaksajien pussista, toisin kuin kuninkaalliset häät. Ruotsalaisillakin on paljon maksettavaa viime vuosina, muutakin kuin kruununperillisen häät. Veronmaksajien kontolle tulevat esim. häihin ja muihin kissanristiäisiin vieraaksi saapuvien muiden valtioiden kuninkaallisten ja muiden merkkihenkilöiden turvallisuudesta vastaaminen.
Iloisenkin hovin jäsenet kuolevat joskus ja kaikki kuninkaalliseen perheeseen kuuluvat haudataan valtion kustannuksella, mikä sekin tulee kalliiksi- kuninkaalliset hautajaisethan eivät ole mitään vaatimattomia maahanpanijaisia. Meillä tämän kunnian saavat osakseen vain presidentit ja heidän puolisonsa, muut perheenjäsenet ovat yksityishenkilöitä. Ja meillä näitä tilaisuuksia sattuu jokseenkin harvoin. Ennen presidentti Koivistoa meillä saatettiin hautaan rva Gerda Ryti 1980-luvulla ja hänellekin järjestettiin yksityiset hautajaiset.
Vaaleja monarkiassa ei ole todellakaan ole. Onneksi monarkit ovat vain keulakuvia. Siinä nyt pärjää hyvän kouluttamisen ja harjaannuttamisen ansiosta hieman vähälahjaisempikin yksilö kalliiseen kostyymiin puettuna, kunhan häneltä ei vaadita älyllistä toimintaa.
Pitäähän joidenkin ne todelliset asiat hoitaa ja vastuu kantaa.
Harvain(mieli)valtaa tuskin kaipaa kuin harva. Entisaikain oligarkit giljotiineineen ovat tietysti eri asia kuin nykypäivän medialeikkimonarkiat, tai PR-keulakuvat.
Kyllä maalle kävi onni, että maailmansodan voittajat eivät halunneet neuvottelupöytään kuin demokratioita. Sen verran jyrkkää sorttia olivat niin "oikeisto" kuin "vasemmisto" sata vuotta sitten, nykypäivään verrattuna.
Kai jotkut kuvittelevat, että entisaikain monarkiatkin olivat jotain juorulehtien pukushow'ta, tai inhimillisiä hyväntahdonlähettiläitä, kun eivät menneitä aikoja erilaiseksi hahmota, vaan peilaavat omaan hetkeensä.
Meillä Ruotsissa perustuslaki nappasi vallan kuninkaalta eduskunnalle (ja puolueille) jo 1700-luvulla. Ulrika Eleonoora, Fredrik I ja Aadolf Fredrik olivat aika lailla nykyisen oloisia monarkkeja. Norjan 1900-luvun monarkiaa edelsi kansanäänestys, Tanskan kuningatar Margareetta sai vallanperijän aseman kansanäänestyksessä, ja prinsessa Victoriasta teki kruununprinsessan Ruotsin vaaleilla valittu eduskunta.
Kokemuksen mukaan Euroopan monarkiat ovat parhaita demokratioita.
Australia järjesti vuonna 1999 kansanäänestyksen valtiomuodosta -- ja monarkia voitti. Kuningatar Elisabet II on siis asiallisesti Australian kansan valitsema kuningatar.
Olen täysin samaa mieltä
Esim Britanniassa valtio tienaa kuninkaallisilla miljoonia, ellei jopa miljardeja vuodessa
Perinteen jatkaminen voitti valtiomuodon vaihtamisen, joka olisi ehkä myös saattanut aiheuttaa epävarmuutta hyviin suhteisiin Britanniaan.
ja kun nykyinen kuningatar ei ota kantaa mihinkään eikä päätä mistään, niin ihan samahan se on jatketaanko perinnettä.
Itse olen tosin tasavaltalainen ihan vaan sen takia, että aina on mahdollista että valtionpäämieheksi nousee loppuelämäkseen laajoilla valtaoikeuksilla varustettu henkilö, joka alkaakin käyttää oikeuksiaan. Aussien tapauksessa tuo johtaja vieläpä eläisi toisella puolella maailmaa. Mitä jos joku seuraavista monarkeista alkaa kenraalikuvernöörin kautta määräillä esim. hallituksen erottamisesta? Tai jos PM alkaa liikaa puhua tasavallasta, niin Briteistä tulee käsky että PM erotettava? Se on ihan mahdollista, vaikkakaan ei todennäköistä tietenkään. ajat voi silti muuttua, eikä monarkista niin vain pääse eroon.
Historiasta löytyy paljon tapauksia, joissa monarkista on päästy eroon. Sekä meidän suomalaisten viimeinen ruotsalainen kuningas Kustaa IV Aadolf että venäläinen keisari Nikolai II sopivat esimerkeiksi.
Muistamme sellaiset kuninkaat kuin brittien Edward VIII ja Espanjan Juan Carlos, kaikkien romahtaneiden monarkioiden lisäksi.
Monarkit kyllä tietävät, että heidän pestinsä tai koko kansakunnan monarkia voi todellakin päättyä, jos homma mokataan. Saattaa olla, että esim Australian tai Kanadan kansa pitää ihan oikeasti Elizabeth / Charles / William -ketjua hyvänä vaihtoehtona äänekkäille poliitikoille valtionpäämiehenä. Haluavat kuulua niihin maihin, joita yhdistää maailman tunnetuin perhe.
sirkushuveja kansalle vs. todellinen päätösvalta todellisissa asioissa
Kansa kaipaa sirkushuveja. Hovin kuulumisia kerrottiin Itä-Ruotsinkin kansalle veronkorotusten ja lakimuutosten tiedotuksen ohessa. Ja kyllä: Hovi oli myös muodin ja hyvien tapojen edelläkävijä.
Kansaan kuuluu myös lapsia ja muuta yhteiskunnallisesti vähemmän aktiivista väkeä myös meidän aikanamme.