Uutta ydinvoimaa ei tule rakentaa toistaiseksi

Suomeen ollaan rakentamassa vähintään yhtä uutta ydinvoimalaitosyksikköä, mikä valmistuessaan olisi toiseksi kallein rakennus maailmassa. Vaikka ydinsähkö on muuta sähköä halvempaa, vähenee sähkön kysyntä energiatehokkuuden kasvaessa. Seurauksena on ydinvoiman rakennuskulujen maksattaminen kuluttajilla tai ydinvoimayhtiöiden pelastaminen veronmaksajien rahoilla.

74 kommenttia

Vastaukset

  • Tosiaan Svenska Ylen eri lähteistä keräämien tietojen mukaan, OL3 olisi valmistuessaan maailman toiseksi kallein rakennus. Miksi tästä kuulee puhuttavan niin vähän?

    Pystyttekö ydinvoiman kannattajat vastaamaan mitään siihen, että sähkön kysyntä vähenee energiatehokkuuden kasvaessa? Ydinvoimayhtiöt joutuvat kompensoimaan ydinvoiman rakennuskulut nostamalla sähkön hintaa taivaisiin. Vai tiedättekö muutakaan keinoa?

    Nyt en mainitse edes säteilyhaittoja. Puhutaan vaan rahasta, arvon insinöörit.

    • Jos emme rakenna lisää ydinvoimaa, niin millä korvaat vanhat perusvoimaa tuottavat tuotantolaitokset?

    • Tuhat uutta tuulivoimalaa. Loput sähköstä voidaan ostaa Venäjältä. Leikataan vaikka kehitysavusta, metsä- ja laivateollisuuden tuista.

    • Haistapaskanimimerkki kirjoitti:

      Tuhat uutta tuulivoimalaa. Loput sähköstä voidaan ostaa Venäjältä. Leikataan vaikka kehitysavusta, metsä- ja laivateollisuuden tuista.

      Paljastat tällä kommentillasi tuhat uutta tuulivoimalaa. ymmärtämättömyytesi sähköenergian tuotannosta. Tuulivoimalla et voi korvata laitoksia, jotka ajavat peruskuormaa.

      Venäjältä toki voidaan ostaa, jos haluamme kasvattaa riippuvuutta sinne suuntaan. Ja tätä emme halua. Ja sehän olisi ydinenergiaa eli olet taas päätymässä ajattelussasi jumiin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Paljastat tällä kommentillasi tuhat uutta tuulivoimalaa. ymmärtämättömyytesi sähköenergian tuotannosta. Tuulivoimalla et voi korvata laitoksia, jotka ajavat peruskuormaa.

      Venäjältä toki voidaan ostaa, jos haluamme kasvattaa riippuvuutta sinne suuntaan. Ja tätä emme halua. Ja sehän olisi ydinenergiaa eli olet taas päätymässä ajattelussasi jumiin.

      Miksei voisi ostaa Venäjältä? SANOIN EI UUTTA YDINVOIMAA SUOMEEN. Mieluummin ydinskeidat ja jätteet pysyy Venäjällä ja Suomeen kulkee vain elektronit kolmessa vaiheessa. Mutta eihän insinööri tajua.

    • Kuten tiedät Suomi on Demokratia ja täällä päätökset energiapoliittisista linjauksista tekee eduskunta.

      Jos tutustut linjauksiin, huomaat että Suomi pyrkii omavaraisuuteen. Siksi ei osteta merkittäviä määriä Venäjältä. Huutamiseksi ei tässä asiassa auta. En tiedä kuka on insinööri ja miten se tähän liittyy?

      Eli tarvitsemme perusvoimaa ja se voidaan tuottaa ympäristöystävällisellä ydinenergialla. On parasta että se tapahtuu vastuullisesti Suomen kamaralla. Suomi on yksi edistyksellisimpiä maita kun puhutaan ydinenergiasta. On myös parasta että jätteiden käsittely tapahtuu Suomalaisten toimesta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten tiedät Suomi on Demokratia ja täällä päätökset energiapoliittisista linjauksista tekee eduskunta.

      Jos tutustut linjauksiin, huomaat että Suomi pyrkii omavaraisuuteen. Siksi ei osteta merkittäviä määriä Venäjältä. Huutamiseksi ei tässä asiassa auta. En tiedä kuka on insinööri ja miten se tähän liittyy?

      Eli tarvitsemme perusvoimaa ja se voidaan tuottaa ympäristöystävällisellä ydinenergialla. On parasta että se tapahtuu vastuullisesti Suomen kamaralla. Suomi on yksi edistyksellisimpiä maita kun puhutaan ydinenergiasta. On myös parasta että jätteiden käsittely tapahtuu Suomalaisten toimesta.

      Oikeassa olet. Enemmän venäläisiin luotan kuin ruotsalaisiin (kun katsoo Ruotsin yhteiskuntaa). Mutta suomalaiset saa syöpää säteilystä.

    • Haistapaskanimimerkki kirjoitti:

      Oikeassa olet. Enemmän venäläisiin luotan kuin ruotsalaisiin (kun katsoo Ruotsin yhteiskuntaa). Mutta suomalaiset saa syöpää säteilystä.

      Lienee tarpeetonta arvioida kahden maan, joista toinen on maailman huippua lähes osa-alue kuin osa-alue, eroja tässä yhteydessä.

      Mutta se voidaan todeta, että kiitos merkittävän ydin- ja vesivoimatuotannon Ruotsissa, niiden:

      - hiilidioksipäästöt ovat huomattavasti matalammat kuin meidän Suomessa
      - sähkön hinnat ovat alhaisemmalla tasolla kuin Suomen ja
      - elinkeinoelämä nauttii erittäin kilpailukykyisestä ja varmasta sähköntuotannosta.

      Noh, kohta tilanne meilläkin paranee, kun saadaan Olkiluoto 3 käyntiin ja lisättyä uusiutuvaa tuotantoa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Lienee tarpeetonta arvioida kahden maan, joista toinen on maailman huippua lähes osa-alue kuin osa-alue, eroja tässä yhteydessä.

      Mutta se voidaan todeta, että kiitos merkittävän ydin- ja vesivoimatuotannon Ruotsissa, niiden:

      - hiilidioksipäästöt ovat huomattavasti matalammat kuin meidän Suomessa
      - sähkön hinnat ovat alhaisemmalla tasolla kuin Suomen ja
      - elinkeinoelämä nauttii erittäin kilpailukykyisestä ja varmasta sähköntuotannosta.

      Noh, kohta tilanne meilläkin paranee, kun saadaan Olkiluoto 3 käyntiin ja lisättyä uusiutuvaa tuotantoa.

      Ruotsista tulee järjestäytynyttä rik.. sähköä. Ja elinkeinoelämä hurraa.

    • Ilmeisesti järjestäytyneellä rikkoutumattomalla sähköllä tarkoitat:

      - järjestäynyt yhteiskunta päättää demokraattisesti, kuinka energian tuottaa ja näinhän Ruotsi tekee (odotan että ne päättää uudelleen ydinvoimasta lähiaikoina) ja
      - rikkoutumattomia Ruotsin laitokset ovat todella olleet, ovat valinneet hyviä laitostoimittajia aikoinaaan sekä käyttäneet laitoksia hyvin.

      Ja niinkuin toteat, Ruotsin elinkeinoelämä on tyytyväinen, samoin me suomalaiset, tuleehan sähköä ajoittain Ruotsista myös Suomeen. Sähköhän on Ruotsissa halvempaa ja puhtaammin tuotettua kuin Suomessa johtuen ydinvoiman ja vesivoiman suuresta määrästä. Olisipa meilläkin näin, mutta tiedämme kaikki vihreiden myyrän työn, vuosien saatossa, jarruttaa ydinvoima hankkeita.

  • "Ydinvoimayhtiöt joutuvat kompensoimaan ydinvoiman rakennuskulut nostamalla sähkön hintaa taivaisiin. Vai tiedättekö muutakaan keinoa?"

    Ei onnistu. Sähköä myydään ja ostetaan markkinahinnalla siitä riippumatta, mitkä ydinvoiman rakennuskustannukset ovat.

    • Älä naurata. Nuo sähkömarkkinat ovat kartelli. Jo sähkönsiirtomaksu on tehty tulonsiirroksi ydinvoimayhtiöille. Kun yksi nostaa hintaa, muut nostavat myös. Kenenkään ei kannata laskea hintaa, koska menee oma aikansa, että kuluttajat raaskivat tehdä uuden sähkösopimuksen tuohon halvempaan toimittajaan.

    • Haistapaskanimimerkki kirjoitti:

      Älä naurata. Nuo sähkömarkkinat ovat kartelli. Jo sähkönsiirtomaksu on tehty tulonsiirroksi ydinvoimayhtiöille. Kun yksi nostaa hintaa, muut nostavat myös. Kenenkään ei kannata laskea hintaa, koska menee oma aikansa, että kuluttajat raaskivat tehdä uuden sähkösopimuksen tuohon halvempaan toimittajaan.

      Sähkönsiirtomaksut ovat sähköverkon omistavien yhtiöiden liiketoimintaa. Ydinvoiman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä kun koskevat samalla lailla myös tuulivoimaa ja vesivoimaa.

  • Sähköenergiantarve on kokonaisuudessaa voimakkaasti kasvamassa. Sähkön tuotanto puolestaan vähenee jo siitä syystä, että vanhoja tuotantolaitoksia poistuu käytöstä. Uusien rakentaminen ei ole trendikästä. Yhtälö on mahdoton.

    • "Sähköenergiantarve on kokonaisuudessaa voimakkaasti kasvamassa."

      Just joo. Minunkin tietojen mukaan pelastusta tarvitsevien synnintekijöiden määrä on voimakkaasti kasvamassa. Onko sinulla muuta dokumenttia/linkkiä väitteesi tueksi?

    • Haistapaskanimimerkki kirjoitti:

      "Sähköenergiantarve on kokonaisuudessaa voimakkaasti kasvamassa."

      Just joo. Minunkin tietojen mukaan pelastusta tarvitsevien synnintekijöiden määrä on voimakkaasti kasvamassa. Onko sinulla muuta dokumenttia/linkkiä väitteesi tueksi?

      Ihan mielelläni voin haeskella sinulle muutaman riittävän verifioidun linkin, kunhan kerkiän, juuri nyt en ehdi.
      Sinä olettanet energiatehokkuuden paranemisen pienentävän sähköntarvetta. Mutta valitettavasti käytön tehokkuuden paraneminen ainoastaan pienentää tarpeen kasvua. Samoin hajauettu tuotanto ja uusiutuva tuotanto toki lisääntyvät, jolloin muun tuotannon kasvu vastaavasti hidastuu. Kummassakin tapauksessa nettovaikutus on kuitenkin kasvu, ei väheneminen kokonaismääriä tarkasteltaessa.

      Tarkoitan siis globaalia kehitystä. Jollain marginaalialueella, kuten Suomessa, pelkät suhdanneheilahtelut voivat kääntää tilanteen miten päin tahansa.

    • "Sähköenergiantarve on kokonaisuudessaa voimakkaasti kasvamassa."

      Asiaa on pyöritelty aika monipuolisesti mm tässä:

      https://www.iea.org/weo2018/electricity/

      Enkä ota kantaa siihen, onko IEA WEO riittävän luotettava lähde. Monille on kelvannut. Energiatehokkuuden paraneminenkin on otettu huomioon.

    • Enevpk1 kirjoitti:

      "Sähköenergiantarve on kokonaisuudessaa voimakkaasti kasvamassa."

      Asiaa on pyöritelty aika monipuolisesti mm tässä:

      https://www.iea.org/weo2018/electricity/

      Enkä ota kantaa siihen, onko IEA WEO riittävän luotettava lähde. Monille on kelvannut. Energiatehokkuuden paraneminenkin on otettu huomioon.

      Todellisuudessa sähkön tarve tulee kasvamaan. Pelkästään sähköautojen lataus tulee nostamaan tarvetta. Sen varmaan tietävät kaikki jotka ymmärtävät aiheen tosiasiat. Kunhan nyt saataisiin sähköautojen hinnat alemmaksi ja latausasemia lisää. Akkumetallejakin pitäisi kaivaa suurempia määriä, mutta tätä co2 päästötöntä polttoainetta ei halutakaan mukaan joissakin piireissä.

  • Sähkön tarve kasvaa kun fossiilisia polttoaineita halutaan vähentää CO2 päästöjen vuoksi. Kun Suomessa sattumasähkö eli tuulivoima ja auringkovoima eivät tarvetta voi täyttää niin jäljelle jää lähinnä vesivoima ja ydinvoima. Vesivoimaa ei enää voi rakentaa ympäristönsuojelullisista syistä johtuen. On siis rakennettava lisää ydinvoimaa.

    Tuulivoiman tuottamalle energialle sovitun takuuhinnan vuoksi Suomen veronmaksajat tukevat tuulivoimateollisuutta vuosittain yli miljardilla eurolla. Sillä rahalla Suomen valtio voisi ostaa yhden uuden Olkiluoto 3:n hintaisen ydinvoimalaitoksen vähintään kerran vuosikymmenessä. Mutta mieluummin siis jaamme ne rahat tuulivoimayhtiöiden omistajille.

  • "Mutta mieluummin siis jaamme ne rahat tuulivoimayhtiöiden omistajille. "

    Tämä iänikuinen itkeminen jatkuu ja voimistuu vain vielä, vaikka tukijärjestemää ollaan jo lopettamssa. Onko tämän mankutuksen lopulta tarkoitus saada aikaan valtion tuki ydinvoimalle, joka on niin kallista, ettei sitä kukaan enää halua rakentaa?

    Tuulivoimasta on jo tullut ydinvoimaa halvempaa ja jatkossa se pärjää omillaan, ilman tukia. Tähän perään tulee se vanha tuttu vuodatus siitä, kuinka SMR-reaktorit mullistavat koko kentän, mutta sekin on pelkillä mielikuvila maustettua toiveajattelelua

    • "ydinvoimalle, joka on niin kallista, ettei sitä kukaan enää halua rakentaa"

      Nimenomaan. Ydinkartelli haluaa veronmaksajat kustantamaan koko hömpän. Jo nyt ydinvoima saa toimia VAKUUTTAMATTOMANA.

      Yhtälailla minun pitäisi saada ajaa autoa ilman ajokorttia, koska taksikuskien tarve on kasvamassa.

    • Totta, älyttömimmät tuulihankkeet jäävät nyt historiaan. En silti vielä usko etteikö tukijärjestelmällä yritetä kepun toimesta kanavoida maakuntiin rahaa.

      www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/tietoa-tuulivoimasta/taloudellisuus/uusiutuvan-energian-tukeminen/tuet-suomessa

      Tekniikka ja Talous lehden mukaan tuulivoimatukea oli 26.10.2017 mennessä maksettu 490 miljoonaa euroa. Kun VTV:n raportti yli miljardin vuositasolle lähitulevaisuudessa kasvavista tukikustannuksista tuli julkisuuteen niin asiaan oli pakko puuttua.

      Uuden tukijärjestelmän yhteiskustannuksien arvaillaan olevan 120 - 360 miljoonan välissä vuoteen 2030 mennessä.

      Ylen uutisten yle.fi/uutiset/3-10219328 mukaan "Vanhoille tuulivoimaloille laadittu takuuhintajärjestelmä oli kallis moka valtiontalouden kannalta. Siitä voi koitua pahimmillaan liki kolmen miljardin euron lasku vuosien 2011–2030 välillä."

      Eli siis olemassaolevien tuulipuistojen tuet maksavat vuoteen 2030 mennessä yli puolet siitä hinnasta, jonka OL3 ydinvoimalan rakentaminen suomalaisille tilaajille lopulta tulee maksamaan. Näin siis tukijärjestelmän muutoksesta huolimatta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Totta, älyttömimmät tuulihankkeet jäävät nyt historiaan. En silti vielä usko etteikö tukijärjestelmällä yritetä kepun toimesta kanavoida maakuntiin rahaa.

      www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/tietoa-tuulivoimasta/taloudellisuus/uusiutuvan-energian-tukeminen/tuet-suomessa

      Tekniikka ja Talous lehden mukaan tuulivoimatukea oli 26.10.2017 mennessä maksettu 490 miljoonaa euroa. Kun VTV:n raportti yli miljardin vuositasolle lähitulevaisuudessa kasvavista tukikustannuksista tuli julkisuuteen niin asiaan oli pakko puuttua.

      Uuden tukijärjestelmän yhteiskustannuksien arvaillaan olevan 120 - 360 miljoonan välissä vuoteen 2030 mennessä.

      Ylen uutisten yle.fi/uutiset/3-10219328 mukaan "Vanhoille tuulivoimaloille laadittu takuuhintajärjestelmä oli kallis moka valtiontalouden kannalta. Siitä voi koitua pahimmillaan liki kolmen miljardin euron lasku vuosien 2011–2030 välillä."

      Eli siis olemassaolevien tuulipuistojen tuet maksavat vuoteen 2030 mennessä yli puolet siitä hinnasta, jonka OL3 ydinvoimalan rakentaminen suomalaisille tilaajille lopulta tulee maksamaan. Näin siis tukijärjestelmän muutoksesta huolimatta.

      www.tuuliwatti.fi/tiedotteet/tuuliwatti-rakentaa-jattiakun-viinamaen-tuulipuistoon

      Tuuliwatin uuden ilman tukiaisia rakennetun ja tuulivoiman vanhan tukiaisjärjestelmän ulkopuolelle jäävän tuulipuiston pitäisi 9.5.2019 päivätyn tiedotteen mukaan valmistua syksyllä 2019. Saapas nähdä kuin tuon käy.

      Tuuliwatti saa Suomen suurimmat yritystuet, sillä ei ole yhtään työntekijää eikä se maksa veroja. Kelpaa siinä rakennella tuulipuistoja "ilman tukiaisia".

    • Haistapaskanimimerkki kirjoitti:

      "ydinvoimalle, joka on niin kallista, ettei sitä kukaan enää halua rakentaa"

      Nimenomaan. Ydinkartelli haluaa veronmaksajat kustantamaan koko hömpän. Jo nyt ydinvoima saa toimia VAKUUTTAMATTOMANA.

      Yhtälailla minun pitäisi saada ajaa autoa ilman ajokorttia, koska taksikuskien tarve on kasvamassa.

      "Jo nyt ydinvoima saa toimia VAKUUTTAMATTOMANA."

      www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484#P18

      Tuon mukaan ydinvoimalan vastuuvakuutus on max 700 miljoonaa euroa Suomessa. Vakuutuksen ulkopuolelle jää tietenkin esimerkiksi tilanne, jossa onnettomuuden aiheuttaa ennalta arvaamaton luonnonmullistus.

      Japanissa tsunami ei ole ennalta arvaamaton luonnonmullistus vaan kohtuullisen usein toistuva ilmiö. Suomessa tsunameita ei esiinny.

      fi.wikipedia.org/wiki/Maanjäristykset_Suomessa

      Japanissa voimakas maanjäristys ei ole ennalta arvaamaton luonnonmullistus vaan niitä esiintyy tietyllä todennäköisyydellä ja vuosikymmenien välein. Suomessa todella voimakkaita maanjäristyksiä ei ole kirjoitetun historian aikana tapahtunut. Viimeksi oli Perämerellä vuonna 1882 järistys jonka suuruus oli 4.9 mikä siis on kirjoitetun historian voimakkain maanjäristys Suomessa. Jyväskylässä oli 4.5 vuonna 1931.

      Fukushiman ydinvoimalat eivät rikkoutuneet maanjäristyksen eikä tsunamin vuoksi suoraan vaan siksi, että niiden hätäjäähdytyslaitteistoja ei oltu asianmukaisesti suunniteltu kestämään tsunamia. Japanissa sellaiselle virheelle ei ole mitään muuta syytä kuin ahneus.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jo nyt ydinvoima saa toimia VAKUUTTAMATTOMANA."

      www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484#P18

      Tuon mukaan ydinvoimalan vastuuvakuutus on max 700 miljoonaa euroa Suomessa. Vakuutuksen ulkopuolelle jää tietenkin esimerkiksi tilanne, jossa onnettomuuden aiheuttaa ennalta arvaamaton luonnonmullistus.

      Japanissa tsunami ei ole ennalta arvaamaton luonnonmullistus vaan kohtuullisen usein toistuva ilmiö. Suomessa tsunameita ei esiinny.

      fi.wikipedia.org/wiki/Maanjäristykset_Suomessa

      Japanissa voimakas maanjäristys ei ole ennalta arvaamaton luonnonmullistus vaan niitä esiintyy tietyllä todennäköisyydellä ja vuosikymmenien välein. Suomessa todella voimakkaita maanjäristyksiä ei ole kirjoitetun historian aikana tapahtunut. Viimeksi oli Perämerellä vuonna 1882 järistys jonka suuruus oli 4.9 mikä siis on kirjoitetun historian voimakkain maanjäristys Suomessa. Jyväskylässä oli 4.5 vuonna 1931.

      Fukushiman ydinvoimalat eivät rikkoutuneet maanjäristyksen eikä tsunamin vuoksi suoraan vaan siksi, että niiden hätäjäähdytyslaitteistoja ei oltu asianmukaisesti suunniteltu kestämään tsunamia. Japanissa sellaiselle virheelle ei ole mitään muuta syytä kuin ahneus.

      Alimitoitettu korvausvastuu on suoraa tukea ydinvoimalle - ollut Suomessa niin kauan kuin Suomessa on ollut ydinvoimaa. Veronmaksajat siis toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiöinä suuressa ydinonnettomuudessa.

      Ilman tuota ydinvastuulakiin pultattua tukea ei suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa.

      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484

    • Ottamatta kantaa onko ydinvoima saanut enemmän tai vähemmän ja mitä tukea kuin muut energian tuotantotavat , on kuitenkin hyvä todeta, että ydinvoima tuotannon tarvetta on ymmärretty ja se on hyvä.

      Muuten Suomi olisi Puolan kopio ja hiili palaisi.

  • "TuuliWatti Oy rakentaa Pohjoismaiden suurimman sähkövaraston Iin Viinamäen tuulipuiston yhteyteen. Simon kunnan puolelle sijoittuva kuuden kontin ja kuuden megawatin suuruinen jättiakku on kooltaan ja teholtaan kolminkertainen aiempiin vastaaviin sähkövarastoihin verrattuna"

    kukahan Einsteini noita Tuuliwatti-tiedotteita laatii?
    Mitä tiedotteessa kerrottu 6 MW suuruinen jättiakku oikeasti tarkoittaa? Tärkein tieto jättiakun kapasiteetti (MWh) jäi tiedotteessa kertomatta.

    Muuten; tuulisähkön osuus on juuri nyt alle 1% Suomen sähkön kokonaiskulutuksesta.

    • 99% varmuudella "6MW jättiakku" viittaa 6MWh akkuun.

  • Arvaisin että tässä toimittajat tai tiedottaja ovat sotkeneet keskenään megawatin ja megawattitunnin.

    tekniikanmaailma.fi/saksalaisyhtio-rakentaa-jattiakun-hiilivoimalaan-25-miljoonan-euron-akku-on-yksi-maailman-suurimmista/

    Saksaan rakennettava 53 megawattitunnin Li-Ion akku (purkuteho 50 MW) on hinnaltaan 25 miljoonaa euroa ja koostuu kolmestatoista kontista.

    Suomeen rakennettavalla akulla on ilmoitettu hinta 3.5 miljoonaa euroa ja koko 2 konttia. Hintansa ja kokonsa puolesta täsmäisi 6 megawattitunnin akustolta.

    • Joko et lukenut, tai et ymmärtänyt tätä:

      "Jättiakun on määrä tasapainottaa maan sähköverkkoa. Käytännössä se tarkoittaa, että erittäin nopeasti sähkön tuotannon ja kysynnän vaihteluihin vastaava akku mahdollistaa tuuli- ja aurinkosähkön lisäämisen verkossa."

      Eli ko. sähkövaraston ei ole tarkoitettukaan suoraan kulutukseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Joko et lukenut, tai et ymmärtänyt tätä:

      "Jättiakun on määrä tasapainottaa maan sähköverkkoa. Käytännössä se tarkoittaa, että erittäin nopeasti sähkön tuotannon ja kysynnän vaihteluihin vastaava akku mahdollistaa tuuli- ja aurinkosähkön lisäämisen verkossa."

      Eli ko. sähkövaraston ei ole tarkoitettukaan suoraan kulutukseen.

      Olen lukenut ja ymmärrän. Mutta ollakseen Suomen sähkönkulutuksen piikkien tasaamisen kannalta mitenkään merkittävä pitäisi tuon akuston purku- ja lataustehon olla ainakin kymmenkertainen. Etelä-Australiassahan sellainen on jo käytössä Elon Muskin toimittamana. Sen syöttö- ja latausteho on 100 MW, kapasiteetti 129 MWh ja hintaa sille tuli 56 miljoonaa euroa.

      Muutama tuollainen ympäri Suomen sijoiteltuna tasaisi verkon piikkejä varsin kivasti ja maksaisi itsensä nopeasti takaisin.

  • 6 MWh akkuun voi varastoida sähköenergiaa enintään noin 300 euron arvosta
    (50 euroa/MWh).
    "Jättiakulla" ei juuri mitään todellista merkitystä Suomen sähköjärjestelmän kannalta.

    • Pitäisi tosiaan olla ainakin kymmenkertainen kooltaan, jotta sillä olisi jotakin todellista merkitystä kulutus- ja tuotantohuippujen tasaamiseen. Mutta onhan tuokin eräänlainen aloitus eli nyt nähdään miten tekniikka käytännössä toimii Suomen olosuhteissa.

  • "tuulivoimalat tuottavat sähköverkkoihin yksikköhinnaltaan Suomen halvinta sähköä luotettavammin kuin vielä joitakin vuosia sitten."

    Tuulimyllyintoilijat jaksaa heitellä tuubaa tuulivoimasta.

    https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/

    VESIVOIMA 2 082 MW
    YDINVOIMA 2 728 MW
    YHTEISTUOTANTO (KAUKOLÄMPÖ) 391 MW
    YHTEISTUOTANTO (TEOLLISUUS) 1 189 MW
    TUULIVOIMA 42 MW
    AURINKOVOIMA 142 MW
    MUU TUOTANTO 22 MW
    TEHORESERVI 0 MW

  • Minulla on tuulivoimala omasta takaa. Ja sekös kateellisia härmänpohjalaisia harmittaa!

    • Tuon Minä uskon

  • " Minulla on tuulivoimala omasta takaa. "

    Säälin sinua.

  • Olet osittain oikeassa ydinvoimalla tuotetun sähkön hinnan kallistumisesta.

    En näe siinä mitään ongelmaa. Maapallon lämpeneminen tulee saada pysähtymään. Silloin meidän tulee olla valmiita maksamaan sähköstä enemmän.

    Ydinvoiman käyttö on parhaita keinoja lämpiämisen estämiseksi ehkä paras sähkön käytön tehokkuuden lisäämisen lisäksi. Maksetaan siis siitä sitten, jotta se on turvallista ja toimivaa.

    • "Maapallon lämpeneminen tulee saada pysähtymään." Kannattaisiko lopettaa petroolin polttaminen, merten roskaaminen sekä ydinvoimalat niiden meri vettä lämmittävän vaikutuksen vuoksi.

    • Et lähesty asiaa oikein rationaalisesti. Kun lopetetaan petroolin polttaminen ja ylipäätänsä fossiiliset polttoaineet, tarvitaan se energia korvata jollakin muulla. Ydinvoima on yksi osa sitä.

      Ydinvoiman lämmittävä vaikutus mereen on pieni. Mutta olet oikeassa, sekin lämpö pitäisi saada talteen tulevaisuudessa. Ei sen takia että se lämmittää merta, vaan kokonaishyötysuhteen takia.

      Muistetaan edelleen että ydinvoima on niitä ainoita hiilidioksidivapaita perusvoima vaihtoehtoja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et lähesty asiaa oikein rationaalisesti. Kun lopetetaan petroolin polttaminen ja ylipäätänsä fossiiliset polttoaineet, tarvitaan se energia korvata jollakin muulla. Ydinvoima on yksi osa sitä.

      Ydinvoiman lämmittävä vaikutus mereen on pieni. Mutta olet oikeassa, sekin lämpö pitäisi saada talteen tulevaisuudessa. Ei sen takia että se lämmittää merta, vaan kokonaishyötysuhteen takia.

      Muistetaan edelleen että ydinvoima on niitä ainoita hiilidioksidivapaita perusvoima vaihtoehtoja.

      Hyvät huomiot. Mutta entä ne säteilyhaitat?

    • Mistä säteilyhaitasta puhut?

      Ymmärrät varmaan sen että ihminen saa säteilyä useista eri lähteistä.

      Mitä näistä pidät itse hautallisimpina?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä säteilyhaitasta puhut?

      Ymmärrät varmaan sen että ihminen saa säteilyä useista eri lähteistä.

      Mitä näistä pidät itse hautallisimpina?

      Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos vuosittain on noin 3,2 millisievertiä vuodessa. Se muodostuu seuraavasti :

      - Noin puolet sisäilman radonista
      - Luonnon taustasäteilystä noin 30 prosenttia
      - Terveydenhuollosta noin noin 15 prosenttia.

      Kaksi merkittävää onnettomuutta :

      - Tšernobyl-laskeumasta, alle prosentti
      - Fukushima, merkityksettömän pieni.

      Mitä voit tehdä?

      Mittauta Radon päästöt kotonasi ja ryhdy asiantuntijoiden suosittelemiin toimenpiteisiin. Vaadi työnantajaltasi työpaikan raadon mittaus. Missä muualla olet paljon?

      Luonnon säteily, muu, et voi oikein mitään. Mutta evoluution myötä olet siihen sopeutunut. Ei hätää.

      Lääketieteen säteilyä ei kannata vältellä. On parempi hoitaa itseään. Ei kuitenkaan turhia röntgen kuvia. Oletan että et ole röntgen töissä sairaalassa tai teollisuudessa.

      Kahden onnettomuuden päästöt voit unohtaa. Niiden vaikutus on marginaalinen ja niiden päästöjen vaikutus on paikallinen.

      Ilmaston lämpeäminen vaikuttaa joka puolella maapalloa ja tuhoaa luontoa sekä ihmisten mahdollisuuksia elää. Huolestu ennemminkin siitä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä säteilyhaitasta puhut?

      Ymmärrät varmaan sen että ihminen saa säteilyä useista eri lähteistä.

      Mitä näistä pidät itse hautallisimpina?

      Ydinvoimalaitoksissa ionisoiva hiukkassäteily: Alfa, Beta ja Neutroni.

      Vähemmän mutta silti haitallista säteilyä on röntgen.

    • Jos sinua rasittaa ydinvoimalaitoksen säteily, ei siihen ole syytä eli viittaan aiempaan yhteenvetoon.

      Alkuperäinen väittämäsi :

      "Uutta ydinvoimaa ei tule rakentaa toistaiseksi"

      Suomen nykyinen energiapolittinen linjaus on erittäin hyvä. Rakennetaan valmiiksi nykyiset 2 projektia ja valmistaudutaan korvaamaan Loviisan yksiköt, kun ne menevät kohta vanhaksi.

      Muualla maailmassa tarvitaan uutta ydinvoimaa eli väittämäsi on mielestäni väärä sekä Suomen osalta että globaalisti.

      Uutta ydinvoimaa tulee rakentaa, jotta maapallolla on paremmat mahdollisuudet pelastua.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos sinua rasittaa ydinvoimalaitoksen säteily, ei siihen ole syytä eli viittaan aiempaan yhteenvetoon.

      Alkuperäinen väittämäsi :

      "Uutta ydinvoimaa ei tule rakentaa toistaiseksi"

      Suomen nykyinen energiapolittinen linjaus on erittäin hyvä. Rakennetaan valmiiksi nykyiset 2 projektia ja valmistaudutaan korvaamaan Loviisan yksiköt, kun ne menevät kohta vanhaksi.

      Muualla maailmassa tarvitaan uutta ydinvoimaa eli väittämäsi on mielestäni väärä sekä Suomen osalta että globaalisti.

      Uutta ydinvoimaa tulee rakentaa, jotta maapallolla on paremmat mahdollisuudet pelastua.

      "Muualla maailmassa tarvitaan uutta ydinvoimaa eli väittämäsi on mielestäni väärä sekä Suomen osalta että globaalisti."

      Logiikkaasi mukaillen, myös suomalaisten läskien on syötävä kaksinkertainen määrä ruokaa, koska Jemenissä on nälänhätä ja ruuantarve.

    • Nyt vertauksesi on niin monimutkainen, että en ymmärrä?!

      Mutta jos yritän ymmärtää, niin tottakai Suomen kaltaisen varakkaan ja osaavan kansan tulee olla etulinjassa tekemässä ydinenergiaan perustuvaa tuotantoa. Viittaat Jemeniin, en osaa siitä sanoa mitään, mutta kehittyville ja poliittisesti epävakaillle maille ydinvoima ei ole se ensimmäinen ratkaisu.

      Suomalaisten läskien, voit määritellä itse keitä ne ovat, kannattaa laihduttaa heidän itsensä takia.

  • " Mutta entä ne säteilyhaitat?"

    Ydinvoimalan vieressä asuva saa ydinvoimalasta vuodessa säteilyä saman verran kuin saa syömällä yhden banaanin (banaanissa on hieman luonnon radioaktiivisuutta).

    • Ne kaikki säteily meneekin Tampereelle. Banaanista saa myös kaliumia. Entä loppusijoituspaikan vieressä asuva?

  • Banaanin syöjä saa elimistöönsä radioaktiivista kaliumina. Eipä silti, kaikki muukin mitä syömme, on radioaktiivista.

    • Kalium ei ole radioaktiivista. Plutonium on mitä ydinrikolliset salaa.

    • Haistapaskanimimerkki kirjoitti:

      Kalium ei ole radioaktiivista. Plutonium on mitä ydinrikolliset salaa.

      Kalium on radioaktiivista. Katsopa Wikipediasta isotooppi 40K.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-40

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kalium on radioaktiivista. Katsopa Wikipediasta isotooppi 40K.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-40

      Eli logiikkasi mukaan uraaniakin voi syödä, koska ns. kaikki on radioaktiivista. Onneksi et työskentele laitossuunnittelussa.

  • "Eipä silti, kaikki muukin mitä syömme, on radioaktiivista. "

    Totta. Lähes kaikesta ruuasta löytyy vielä Tshernobylin jäänteitä. Erityisesti sienistä, kaloista ja mm poronlihasta.

    • Poronlihassa on edelleen Neuvostoliiton ydinkokeista aiheutuneen laskeuman jäämiä.

      Pitää kyllä muistaa, että kaikessa lihassa on kaliumin luonnossa esiintyvän radioaktiivisen isotoopin 40K aktiivisuutta luokkaa yli 50 Bq per kilo. Tuo radioaktiivinen kalium ei poistu ruokavaliota vaihtamalla vaan on koko ajan kehossa.

      Kesiumin radioaktiivisen isotoopin biologinen puoliintumisaika on 70 vuorokautta eli siinä ajassa puolet siitä poistuu kehosta.

  • Tottakai Suomipoika rakentaa kun muut ei on tää niin ahneita lyhyt näköisistä johtamis taidon puutteesta kärsivä kansa että mulle heti niin rakentakaa ja loppusijoittakaa mahdollisimman ohuella maakerroksella saadaan lisää näitä urpoja...

    • Heti alkuun todettava, että huono kieliasu so viittaa trollin. Mutta ei se mitään. Tärkeää toistella näitä asioita.

      Suomi rakentaa vain kahta, koska on suunnitelmallisesti tehnyt niitä omaan tarpeeseen jo aiemmin. Tuossa alla on lista rakenteilla olevista ja niitä tulee lisää. Lisäksi esim. Ruotsi on huolimatta kiellosta, lisännyt kapasiteettia vanhojen käyttöä tehostamalla. Uutena uutuutena on pienousvoimalaitos kokeilu tai täyden mittakaavan pilot Venäjällä, jonka tulokset voivat olla merkittäviä, pyrittäessä pelastamaan maapalloa lämpeämiseltä.

      Eli Suomi on hyvällä tiellä ja hyvässä seurassa.

      Urpoja ovat Suomessa äärivihreät ja vihreä liike yleensä, joka aiheettomalla pelottelulla on saanut mm. ydinvoima koulutuksen jumiin ja hankkeita siirtymään. Ja edistänyt näin maapallon lämpenemistä.

      Rakenteilla olevst

      Kiina 20
      Venäjä 9
      Etelä-Korea 6
      Intia 5
      Bulgaria 2
      Slovakia 2
      Taiwan 2
      Ukraina 2
      Argentiina 1
      Iran 1
      Japani 1
      Pakistan 1
      Ranska 1
      Suomi 1, nykyään 2
      Yhdysvallat 1
      Lähde: Greenwichin yliopisto / IAEA

  • " Poronlihassa on edelleen Neuvostoliiton ydinkokeista aiheutuneen laskeuman jäämiä. "

    Ihmisessä ja kaikkialla maapallon luonnossa on jo miljardien vuosien ajan ollut radioaktiivisia aineita. Ihmisen aiheuttama radioaktiivisuus on hyvin vähäinen verrattuna luonnon omaan radioaktiivisuuteen.

    • Siksipä mainitsin tuon kaliumin luonnollisen aktiivisuusmäärän per kilogramma ihmislihaa. Se laittaa oikeaan perspektiiviin maininnat poronlihan aktiivisuudesta bekkerelleinä per kilo.

      Jostakin syystä johtuen poronliha - uutisten yhteydessä ei koskaan mainittu kyseisen lihan luonnollisen radioaktiivisuuden määrää ennen Tshernobylin laskeumaa. Se kun olisi vienyt pohjaa hysterian lietsomiselta. Samalla lailla tuntuu ihmisiltä unohtuvan hengitysilman radonin rooli säteilyannoksen tuottajana ja keuhkosyöpien aiheuttajana.

  • "Ihmisen aiheuttama radioaktiivisuus on hyvin vähäinen verrattuna luonnon omaan radioaktiivisuuteen. "

    Tuo ei oikeastaan pidä paikkaansa. Radon toki aiheuttaa painotettuna arvona ison annoksen keuhkoihin, mutta elintarvikkeiden mukana kulkeutuvat annokset sisäiset annokset ovat eri asia. Esimerkiksi kalium (K40) aiheuttaa vain noin 0.1mSv:n sisäisen lisäannoksen, mutta Tsernobylin pahimmilla laskeutumalaeilla Suomessakin pystyi saamaan siihen nähden 10-20 kertaisia sisäisiä annoksia syömällä runsaasti luonnontuotteitta. Annoksen aiheutti kaliumia paljon ärhäkämpi CS137sekä CS134 ja vielä parikymmentä muuta isotooppia, joista ei pidetä lukua.

    • Kaikista merkittäviä säteilyannoksia aiheuttavista isotoopeista pidetään lukua. Jos mielestäsi on olemassa joku sellainen jota Suomessa ei valvota niin kerro toki.

      Mikäli on huolissaan omasta säteilyannoksestaan niin Suomessa ensimmäisenä pitäisi tarkistaa oman alueen ja oman kodin radontilanne. Radon - altistus kun tuottaa keskimäärin noin puolet suomalaisten vuoden säteilyannoksesta ja tuo annos kohdistuu pääasiassa keuhkoihin. Radon ei kaasumaisena alfasäteilijänä näy tavallisella säteilymittarilla.

      Laskeumien Cs137 ja Cs134 ovat siitä helppoja isotooppeja että ne poistuvat kehosta parissa kuukaudessa. Ikävämpää tavaraa on strontiumin puhtaana beetasäteilijänä vaikeasti havaittava ja pitkäikäinen isotooppi Sr90, joka kerääntyy luihin ja jää sinne vuosikymmenien ajaksi säteilyttämään luuydintä.

    • "Annoksen aiheutti kaliumia paljon ärhäkämpi CS137sekä CS134"

      Itse asiassa K40 tuottaa suuremman säteilyannoksen yhtä hajoamista (1 Bq) kohti kuin kumpikaan isotoopeista Cs137 tai Cs134.

  • Tässä sinulle oikeaa tietoa asiasta:

    Kaikkialla luonnossa on ionisoivan säteilyn lähteitä, Luonnonsäteilystä saatavat vuosiannokset ovat pääasiassa välillä 2–20 mSv, mutta kaikkein korkeimpien luonnollisen taustasäteilyn alueilla annokset voivat olla jopa 100 mSv:n luokkaa vuosittain.
    Suomessa ydinvoimalaitosten toiminta aiheuttaa eniten altistuvalle väestöön kuuluvalle yksilölle alle 0,05 mikrosievertin vuosiannoksen, mikä on noin 0,0001 %:n lisäys säteilyannokseen, jonka keskivertosuomalainen saa luonnollisista säteilylähteistä vuosittain. Muu osa väestöä saa vielä pienemmän annoksen.
    Näin vähäpätöiset säteilyannokset paitsi alittavat taustasäteilyssä esiintyvän luonnollisen vaihtelun, niin täysin katoavat siihen. On selvää, että mitään terveysvaikutuksia ei näin pienillä muutoksilla säteilyssä ole koskaan havaittu.
    (Wikipedia).

  • "Ikävämpää tavaraa on strontiumin puhtaana beetasäteilijänä vaikeasti havaittava ja pitkäikäinen isotooppi Sr90, joka kerääntyy luihin ja jää sinne vuosikymmenien ajaksi säteilyttämään luuydintä."

    Juuri näitä median epäsuosiossa olevia isotooppeja tarkoitin, kun sanoin, että kaikista ei pidetä lukua. Okei, kesiumit näyttelevät pääosaa siksikin, että niillä voimakas taipumus kiertää ravintoketjussa. Ei siis paljoa lohduta, että CS137 biologinen puoliintumisaika on kehossa 70 vuorokautta, koska "uutta" kesiumia tulee koko ajan lisää. Ei siis ole oikeasti mitään biologista kerta-annosta, vaan on olemassa fysikaalinen puoliintumisaika, joka on 30 vuotta.

    Se että meillä pidetään fokus tiukasti kesiumeissa johtuu nähdäkseni kansalaisia suojelevasta viranomaisesta, joka ei halua kertoa osaamattomalle medialle mitään ylimääräistä. Eli kerrotaan vain se, joka joudutaan pakostakin kertomaan ja alalle on kehittynyt eräänlainen suodatusjärjestelmä, joka toimii omilla ehdoillaan. Tämä sama koskee myös mm Tsernobylin seurauksia, joista Suomessa ei saa tietoa muuten, kuin olemalla erityisen aktiivinen ja kiinnostunut, sekä riittävän kielitaitoinen.

    Kaikkiahan lopulta näyttää hyvältä. Jopa niin hyvältä, että on kehittynyt eräänlainen "superhygienia", ydinvoima, joka ei päästä atomiakaan karkuun ja jossa iso ilamstointipiippukin on vain jätteiden polttoa varten.

    • Mistä teitä tietämättömiä epäilijöitä aina vaan riittää?

      Miksi ydinvoimalan päästöissä Cs137 on merkittävämpi kuin Sr90 ?
      Vastaus: Cs137 säteilyn annosnopeus on moninkertainen verrattuna Sr90 säteilyn annosnopeuteen .

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä teitä tietämättömiä epäilijöitä aina vaan riittää?

      Miksi ydinvoimalan päästöissä Cs137 on merkittävämpi kuin Sr90 ?
      Vastaus: Cs137 säteilyn annosnopeus on moninkertainen verrattuna Sr90 säteilyn annosnopeuteen .

      ... mutta kun Cs137 pitoisuus elintarvikkeissa vähenee niin se poistuu kehosta. Kesium ei myöskään erityisesti kerry mihinkään osaan kehoa joten se tuottaa tasaisen säteilytyksen. Strontium sen sijaan ei poistu mihinkään ellet kärsi luukadosta eli kaikki minkä syöt niin myös kannat mukanasi lopun elämäsi ajan.

      Kehoon saaduista radioaktiivisista aineista ikävimpiä ovat ne, jotka kertyvät tiettyihin kudoksiin. Jodi kertyy kilpirauhaseen aiheuttaen kilpirauhassyöpää ja strontium korvaa luun kalsiumin tuottaen sitten suuria paikallisia säteilyannoksia luuytimeen, joka sitten voi aiheuttaa luusyövän tai leukemian.

      Ulkoisena säteilijänä Cs137 on haitallisempi siksi että se lähettää beetasäteilyn lisäksi läpitunkevaa gammasäteilyä. Strontium sen sijaan on puhdas beetasäteilijä. Sisäisenä säteilylähteenä Sr90 on vaarallisempi siksi, että toisin kuin kesium se rikastuu tiettyihin kudoksiin ja poistuu kehosta hyvin hitaasti.

      Kanadalaisten isotooppiesitteestä urly.fi/1hGe löytyy annosnopeusvakiot näillekin:

      Sr90 annos sisäisenä säteilylähteenä: 2.8E-08 Sv/Bq
      Cs137 annos sisäisenä säteilylähteenä 1.3E-08 Sv/Bq

      Strontiumilla siis yli kaksinkertainen annosnopeus samaa radioaktiivisuuden määrää (Bq) kohti.

  • Ei niin kun tsermopilikin on hajoamassa uudestaan ja säteilyä riittää.

  • "Strontiumilla siis yli kaksinkertainen annosnopeus samaa radioaktiivisuuden määrää (Bq) kohti."

    Voi, voi, tieto ei mene perille.
    Uraanin fissiossa syntyy paljon enemmän Cs137 kuin Sr90. Näin ollen, ydinvoimaloiden päästöissä on paljon enemmän Cs137 kuin Sr90. Vastaavasti päästöjen annosnopeudessa Cs137- osuus on paljon suurempi kuin Sr90-osuus.

  • Lue Helsingin Sanomien artikkeli: Sähkön riittävyys ei ole itsestäänselvyys, tänään. Kirjoittaja Petteri Haveri.

    Ruotsin ongelmat voivat olla pian Suomen ongelma, kun Ruotsi sulkee ydinvoimalaitoksia.

  • Onneksi Suomessa rakennetaan lisää ydinvoimaa;

    https://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/yleisoa-k
    ierratetaan-pyhajoen-hanhikivenniemela-syyskuussa-kysyimme-mita-fennovoiman-tyomaalla-esitellaan/825810/

    Mitä työmaalla esitellään yleisölle, Fennovoiman alueviestintäpäällikkö Heli Haikola?
    – Kyllä täällä taas on vuoden aikana valtavasti tapahtunut, ja uutta näkemistä tulee koko ajan, kun infran ja tukitoimintojen rakentaminen jatkuu. Nyt työn alla ovat muun muassa 15 000 neliön suuruinen raudoittamo ja 600 hengen työmaaruokala.

  • "Nyt työn alla ovat muun muassa 15 000 neliön suuruinen raudoittamo ja 600 hengen työmaaruokala. "

    Hyvä, että saadaan ruokala. Kymmenet linja-autolastilliset, jotka tulevat eri puolelta Suomea ihailemaan kuun-maisemaa, voivat nyt saada jartkossa nakit ja muusin atomiruokalassa.

  • Arto Lauri kertoo faktat YouTubessa. Arto Lauri Pu-238, Hafnium, CIA, Rosatom, Illuminati

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.