Kaikkien tehtävä missä kirkossa vaan on auttaa tekemään kirkosta Jumalan mielen mukainen. Kristillisessä, Jeesukseen uskovassa kirkossa Jeesuksen mielen mukaknen.
Täällä kriitikot vaan etsivät kirkosta vikoja ja yrittävät todistaa sen vääräksi vikojen takia. Eikö pitäisi vaan yrittää muuttaa sitten kirkkoa siinä asiassa paremmaksi sitten?
Ja vika pitää osoittaa oikeaksi, että korjaamisen tarvetta on.
Kriitikon tehtävä
133
<50
Vastaukset
Luopukaa Smithin ja muiden "profeettojenne" opetuksista, jotka ovat räikeässä ristiriidassa Jeesuksen opetusten ja arvojen kanssa. Siinä ystävällinen ja ilmainen neuvo.
Ammattilaiset, huippu- urheilijat, oppineet ym ovat eri juttu, mutta Jeesuksen opetuslapseksi kutsutaan kaikki ihan tavallliset ihmiset, se ei ole mikään huippusuoritus vaan vain se tärkein asia, mikä jokaisella ihmisellä on joskus edessä kuitenkin, tässä elämässä tai tulevissa.
Jokainen joutuu notkistamaan polvensa Jeesukselle, ja se käy meidän kirkossamme ihan mainiosti. Ihan turha omistautua kirkon sättimiseen.
Rakentavan kritiikin kirkon jäsenet ottavat mielellään vastaan. Kritiikin pitää olla paikkansapitävää.Joo, Jeesuksen opetuslapsena on varmaankin hyvä olla verrattuna esim. Smithin kirkon opetuslapsiin. Siellä tyttöset eivät saa notkistaa polviaan Jeesukselle, vaan he joutuvat polvistumaan moniavioisten pukkien edessä.
Ammattilaiset, huippu- urheilijat, oppineet ym ovat eri juttu, mutta Jeesuksen opetuslapseksi kutsutaan kaikki ihan tavallliset ihmiset, se ei ole mikään huippusuoritus vaan vain se tärkein asia, mikä jokaisella ihmisellä on joskus edessä kuitenkin, tässä elämässä tai tulevissa.
Jokainen joutuu notkistamaan polvensa Jeesukselle, ja se käy meidän kirkossamme ihan mainiosti. Ihan turha omistautua kirkon sättimiseen.
Rakentavan kritiikin kirkon jäsenet ottavat mielellään vastaan. Kritiikin pitää olla paikkansapitävää.Kaikki kritiikki mitä olen tällä palstalla esittänyt on erittäin paikkansapitävää. Et ole osoittanut yhtäkään virhettä. Jos niitä on ollut, esittänet nyt viimeistään!
Kriitikoilla tässä on tapana vaan haukkua, eivätkä halua edistää kirkon pääsemistä aina lähemmäksi Jeesusta joka asiassa, mikä pitäisi olla kristillisen kritiikin tarkoitus,
- sitä tämä avaus koskee, tarkkailkaa sillä silmällä mitä kirkon itseään vain kriitikoiksi sanovat viholliset sanovat.
Ei haukkuminen ole kritiikkiä. Se on vihollisuutta. Ja esitetään samoja väitteitä, joihin on apologia, väitteitä, jotka on kumottu, eikä apologiaa koskaan kerrota. Minä vastaan vasta sitten kun se apologia kerrotaan myös, eikä toisteta pelkästään kumottuja väitteitä.
Ja h:n kanssa ei kannata antautua hyödyttömään väittelyyn ollenkaan, siinä tuhlaa vaan aikaansa. Hän on ateisti ja kirkon vannoutunut vihollinen. Ilmeisesti kirkon luopio, muttei tunnusta sitä, muuten hänen kiihkeä viha- rakkaussuhteensa kirkkoon ei ole ymmärrettävissä. Omalla nimellään hän ei esiinny, että voisi heitellä herjojaan estottomasti.
Hänen mielestään meidän käsitys Jumalasta on että Jumala on luulihaklimppi. Ja monta muutakin olkiukko hän esittää, eikä koskaan myönnä niitä olkiukoiksi.Kuten jo sanoin, pääsette lähemmäksi Jeesuksen opetuksia luopumalla Smithin opetuksista. Mustien pappeuskiellon poistaminen oli hyvä askel siihen suuntaan, samoin moninainnista luopuminen käytännössä, mutta kuitenkin moninaintioppi on edelleen kirkon mukaan IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Homofobiasta luopuminen voisi olla seuraava hyvä askel.
Valitettavaa vain, että nuo huonoista asioista luopumiset kirkko tekee aina vasta pakon tai paineen edessä.
Mitä väitteitäni apologianne on kumonnut? Ja apologian esittely on sinun tehtäväsi, ei minun.
Edelleenkään en ole koskaan kuulunut mormonikirkoon. Olen jo kertonut, että lähemmin siihen tutustuin vasta yli kolmekymppisenä ystävieni kautta. Mitään rakkaussuhdetta minulla ei Smithin kirkkoon ole, mutta ei myöskään vihasuhdetta. Asioita voidaan tarkastella ilman kiihkoa.
En ole koskaan nimittänyt mormonijumalaa luulihaklimpiksi vaan luulihaklöntiksi. Se vastaa täysin omaa opetustanne jumalastanne luuliharuumiineen. Et vain pidä käyttämistäni sanoista."Se on vihollisuutta. Ja esitetään samoja väitteitä, joihin on apologia, väitteitä, jotka on kumottu, eikä apologiaa koskaan kerrota."
Aina eivät mormonitkaan kerro apologiaa :)
Siis anna jo moneen kertaan pyytämäni linkki kirkon apologiaan, jossa perustellaan minkä takia mustaihoiset saivat kirkossa pappauden vasta 1978.hopealanka kirjoitti:
"Se on vihollisuutta. Ja esitetään samoja väitteitä, joihin on apologia, väitteitä, jotka on kumottu, eikä apologiaa koskaan kerrota."
Aina eivät mormonitkaan kerro apologiaa :)
Siis anna jo moneen kertaan pyytämäni linkki kirkon apologiaan, jossa perustellaan minkä takia mustaihoiset saivat kirkossa pappauden vasta 1978.Osaan minäkin sen kertoa, muttet kuuntele.
Kirkkoon ja sen opetuksen mahdollisiin virheisiin voi jäsen suhtautua monella tavalla, ottaa kaikki käskyt, opetukset ja ohjeet vaatimuksina, tai sitten ajatella tekevänsä ihan oikein ja ajattelevansa ihan oikein, ja suhtautua ristiriitoihin ja vaatimuksiin joita ei halua tai pysty täyttämään diplomaattisesti ja rauhallisesti.
Pidemmällä tähtäimellä näkee, kumpi oli oikeassa, kirkko vai alkuperäinen oma ajatus. Pääasia on huomata, että evankeliumin yksinkertaisten vaatimusten noudattaminen tuo rauhan ja ilon elämään, eivätkä ne sitten olekaan vaikeita noudattaa, vaan ei yksinkertaisesti halua enää tehdä mitään pahaa ja juuri nämä kirkon säännöt ovat ne jotka parhaiten sopivat puhtaana pysymiseen nykymaailmassa ja edistymiseen Jeesuksen opetuslapsena. Muilta kristityiltä puuttuu niin paljon ihan kasteesta alkaen oikeaan evankeliumiin, kirkkoon ja temppeleihin asti.
Muualla ei tule pidemmän päälle löytämään rauhaa, kun on päässyt nauttimaan elämän puun hedelmistä Jeesuksen tosi kirkon yhteydessä.
Jotkut tosiaan löytävät Jeesuksen vasta muissa kristillisissä suunnissa, mutta silloin heidän käsityksensä jäseninä ollessaan on ollut lakihenkistä heillä itsellään ja he projisoivat sen kirkkoon. Ei kirkko vaadi pelkkää uhria, käskyjen noudattamista, vaan ennenkaikkea sydämen muutosta, jatkuvaa lähestymistä Jeesukseen, Jeesuksen tuntemista aina lopulta tapaamiseen asti.Olli.S kirjoitti:
Osaan minäkin sen kertoa, muttet kuuntele.
Kirkkoon ja sen opetuksen mahdollisiin virheisiin voi jäsen suhtautua monella tavalla, ottaa kaikki käskyt, opetukset ja ohjeet vaatimuksina, tai sitten ajatella tekevänsä ihan oikein ja ajattelevansa ihan oikein, ja suhtautua ristiriitoihin ja vaatimuksiin joita ei halua tai pysty täyttämään diplomaattisesti ja rauhallisesti.
Pidemmällä tähtäimellä näkee, kumpi oli oikeassa, kirkko vai alkuperäinen oma ajatus. Pääasia on huomata, että evankeliumin yksinkertaisten vaatimusten noudattaminen tuo rauhan ja ilon elämään, eivätkä ne sitten olekaan vaikeita noudattaa, vaan ei yksinkertaisesti halua enää tehdä mitään pahaa ja juuri nämä kirkon säännöt ovat ne jotka parhaiten sopivat puhtaana pysymiseen nykymaailmassa ja edistymiseen Jeesuksen opetuslapsena. Muilta kristityiltä puuttuu niin paljon ihan kasteesta alkaen oikeaan evankeliumiin, kirkkoon ja temppeleihin asti.
Muualla ei tule pidemmän päälle löytämään rauhaa, kun on päässyt nauttimaan elämän puun hedelmistä Jeesuksen tosi kirkon yhteydessä.
Jotkut tosiaan löytävät Jeesuksen vasta muissa kristillisissä suunnissa, mutta silloin heidän käsityksensä jäseninä ollessaan on ollut lakihenkistä heillä itsellään ja he projisoivat sen kirkkoon. Ei kirkko vaadi pelkkää uhria, käskyjen noudattamista, vaan ennenkaikkea sydämen muutosta, jatkuvaa lähestymistä Jeesukseen, Jeesuksen tuntemista aina lopulta tapaamiseen asti.Kirjoitit kovin pitkästi, mutta et vastannut kysymykseeni.
Kirjoitit: "Pidemmällä tähtäimellä näkee, kumpi oli oikeassa, kirkko vai alkuperäinen oma ajatus."
Miksi kirkko ei antanut mustaihoisille pappeutta?
Toimiko kirkko tässä oikein?
Oliko minun "alkuperäinen oma ajatukseni" (todellisuudessa Jumalalta saamani rukousvastaus vuonna 1964 teini-ikäisenä mormoninuorena) väärä vai oikea?Minä en ole ainakaan haukkunut kirkkoa yhdessäkään viestissäni. Pääasiassa olen esittänyt kysymyksiä, koska koen että en edelleenkään tiedä tarpeeksi mormonismista. Toinen syy kysyä on se, että kirkon oppi on jo minun elinaikanani muuttunut niin monta kertaa. Saman totesi myös pikkusiskoni osallistuttuaan kirkon tilaisuuksiin muutama vuosi sitten.
hopealanka kirjoitti:
Kirjoitit kovin pitkästi, mutta et vastannut kysymykseeni.
Kirjoitit: "Pidemmällä tähtäimellä näkee, kumpi oli oikeassa, kirkko vai alkuperäinen oma ajatus."
Miksi kirkko ei antanut mustaihoisille pappeutta?
Toimiko kirkko tässä oikein?
Oliko minun "alkuperäinen oma ajatukseni" (todellisuudessa Jumalalta saamani rukousvastaus vuonna 1964 teini-ikäisenä mormoninuorena) väärä vai oikea?Tarkoitan sitä, että olivat nuo peräämäsi asiat miten päin vaan, tosiasia, uskomme on niin, että meillä on jatkuva ilmoitus ja mustien oikeudet täydennettiin samoiksi kuin muidenkin 1978. Niin toimii jatkuva ilmoitus. Selitykset ovat selityksiä ja erimielisyytesi ja loukkaantumisesi ei muuta kirkon työtä oikeasta ja kauniista vääräksi ja rumaksi.
Karavaani menee, koirat haukkuu. Tämä on Jeesuksen kirkon maanpäällinen kirkko- organisaatio, jota Saatana ja maailmalliset ja väärät opit ja puolinaiset tutkimukset vaatustavat niin paljon kuin pystyvät. Onnistuvat, mutteivät rehellisten uskovien kohdalla saa aikaan muuta kuin myllynkiven kaulaansa. Ainakin parempi olisi.Olli.S kirjoitti:
Tarkoitan sitä, että olivat nuo peräämäsi asiat miten päin vaan, tosiasia, uskomme on niin, että meillä on jatkuva ilmoitus ja mustien oikeudet täydennettiin samoiksi kuin muidenkin 1978. Niin toimii jatkuva ilmoitus. Selitykset ovat selityksiä ja erimielisyytesi ja loukkaantumisesi ei muuta kirkon työtä oikeasta ja kauniista vääräksi ja rumaksi.
Karavaani menee, koirat haukkuu. Tämä on Jeesuksen kirkon maanpäällinen kirkko- organisaatio, jota Saatana ja maailmalliset ja väärät opit ja puolinaiset tutkimukset vaatustavat niin paljon kuin pystyvät. Onnistuvat, mutteivät rehellisten uskovien kohdalla saa aikaan muuta kuin myllynkiven kaulaansa. Ainakin parempi olisi.Vastaus tuli jo: kirkolla ei ollut mitään opillista perustetta rasistiselle käytännölleen. Se oli vain muodostunut tavaksi.
Jotkut syyttävät Smithin aloittaneet järjestelmällisen syrjinnän, varsinkin kirkon johto pitää Youngia pääarkkitehtina. Youngilla paljon enemmän rasismiin yllyttäviä tekstejä.
Onneksi kirkko on tehnyt tässä asiassa parannuksen. Kauan siihen meni, kovasydämisiltä.- Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Vastaus tuli jo: kirkolla ei ollut mitään opillista perustetta rasistiselle käytännölleen. Se oli vain muodostunut tavaksi.
Jotkut syyttävät Smithin aloittaneet järjestelmällisen syrjinnän, varsinkin kirkon johto pitää Youngia pääarkkitehtina. Youngilla paljon enemmän rasismiin yllyttäviä tekstejä.
Onneksi kirkko on tehnyt tässä asiassa parannuksen. Kauan siihen meni, kovasydämisiltä.Kirkon johtajat kylläkin esittivät aikaan opillisiakin perusteita. Väittivät mm. että aiemman olemassaolon teoilla / tekemättä jättämisillä olisi ollut tekemistä pappeus- ja temppelitoimituskiellon kanssa. Nykyäänhän noista opeista on ilmeisesti kirkko ottanut etäisyyttä.
Kyllä tässä asiassa kaipaisin vieläkin selkeää Isännän ääntä selittämään. Moderni ilmoitus ja Herran sana kanonisoitavaksi siitä miksi Kristuksen kirkko hapuili pimeässä toista sataa vuotta.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Kirkon johtajat kylläkin esittivät aikaan opillisiakin perusteita. Väittivät mm. että aiemman olemassaolon teoilla / tekemättä jättämisillä olisi ollut tekemistä pappeus- ja temppelitoimituskiellon kanssa. Nykyäänhän noista opeista on ilmeisesti kirkko ottanut etäisyyttä.
Kyllä tässä asiassa kaipaisin vieläkin selkeää Isännän ääntä selittämään. Moderni ilmoitus ja Herran sana kanonisoitavaksi siitä miksi Kristuksen kirkko hapuili pimeässä toista sataa vuotta.
samar1nAivan, oli moniakin opillisia selityksiä. muistan kuulleeni myös, että mustaihoiset olivat Kainin jälkeläisiä.
- Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Aivan, oli moniakin opillisia selityksiä. muistan kuulleeni myös, että mustaihoiset olivat Kainin jälkeläisiä.
Itse Joseph Smith opetti että orjuus oli juurikin tuon Kainin jälkeiläisille annetun kirouksen johdosta oikeutettua. Kallisarvoisessa Helmessä Smith selostaa kuinka tuo kirous jatkui vedenpaisumuksen jälkeen Haamin ja tämän jälkeläisten kautta,
Oliko Smith väärässä? Onko nykykirkon etääntyminen Smithin opeista oikeasti Herran mielen mukaista? Miksei asiasta ole modernia ilmoitusta?
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Itse Joseph Smith opetti että orjuus oli juurikin tuon Kainin jälkeiläisille annetun kirouksen johdosta oikeutettua. Kallisarvoisessa Helmessä Smith selostaa kuinka tuo kirous jatkui vedenpaisumuksen jälkeen Haamin ja tämän jälkeläisten kautta,
Oliko Smith väärässä? Onko nykykirkon etääntyminen Smithin opeista oikeasti Herran mielen mukaista? Miksei asiasta ole modernia ilmoitusta?
samar1nValkoiset rasistit perustelevat rasismia Raamatulla.
"White supremacists use the Bible to justify their racism.
Problem is, there are no white people in the Bible."- Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Valkoiset rasistit perustelevat rasismia Raamatulla.
"White supremacists use the Bible to justify their racism.
Problem is, there are no white people in the Bible."Siinäpä olisikin haaste MAP-taiteilijoille; maalata Jeesus tummahipiäisempänä kuin mitä nämä standardikuvat blondi-Jeesuksesta.
Valitettavasti itselläni ei ole maalaamisen eikä piirtämisen lahjoja. Muten voisin tarttua itse omaan haasteeseeni.
samar1n
Sitä paitsi et sinä Olli määrittele kriitikon tehtävää. Sen me jokainen kriitikko määrittelemme ihan itse ilman sinun apuasi.
Minun mielestäni kriitikon tehtävänä on tuoda esiin erityisesti niitä puolia, joista kirkko tai sen jäsenet itse vaikenevat tai valehtelevat. Tavoitteena on tetenkin se, että mahdollisimman moni kirkon jäsen eroaisi kirkosta ja mahdollisimman moni ei siihen liittyisi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Minun mielestäni kriitikon tehtävänä on tuoda esiin erityisesti niitä puolia, joista kirkko tai sen jäsenet itse vaikenevat tai valehtelevat. Tavoitteena on tetenkin se, että mahdollisimman moni kirkon jäsen eroaisi kirkosta ja mahdollisimman moni ei siihen liittyisi.
Sama kuin tuotearvioinnissa minusta. Huonosta tuotteesta pitää varoittaa. . Jos joku siitä huolimatta hankkii, niin omat rahansa saa kuten haluaa.
Minun tavoitteeni ei ole saada ihmisiä eroamaan mormonikirkosta. Tärkeää on vain tuoda esille myös se tieto, jota kirkko on pimittänyt perustamisestaan asti.
Mustat kirkon jäsenet saivat täydet jäsenoikeudet 1978, ei yhtään aikaisemmin eikä yhtään myöhemmin. Tätä voi yhtä hyvin perustella kuin vastustaakin.
Jos se olisi jatkunut alusta alkaen, niinkuin alussa jopa oli, kirkon jäsenet olisi johtajien lisäksi lynkattu viimeistä naista ja lasta ja varsinkin mustaa ja intiaania myöten.- Anonyymi
Täysin perätön väite. Valehtelu ei tässä asiassa aja kirkkosi etua.
samar1n Onko tämä kirkon virallisen apologian mukainen selitys?
Kuka tai ketkä olisivat lynkanneet mormonit viimeistä naista ja lasta myöten vuonna 1964?> Mustat kirkon jäsenet saivat täydet jäsenoikeudet 1978, ei yhtään aikaisemmin eikä yhtään myöhemmin. Tätä voi yhtä hyvin perustella kuin vastustaakin.
Miten sitä voi perustella? Valehtelemalla Jumalan syyksi?
> Jos se olisi jatkunut alusta alkaen, niinkuin alussa jopa oli, kirkon jäsenet olisi johtajien lisäksi lynkattu viimeistä naista ja lasta ja varsinkin mustaa ja intiaania myöten.
Millä perustelet tuon valheesi? Mahdollisesi aiemmalla valheellasi, että kaikki amerikkalaiset olivat rasisteja?Minkä takia juuri mormonit olisivat olleet lynkatuksitulemisvaarassa?
Miksi lynkkausuhka ei koskenut kaikkia luterilaisia, babtisteja, presbyteerejä, katolisia ja muita Yhdysvalloissa toimivia kirkkoja viimeistä naista ja lasta myöten?Anonyymi kirjoitti:
Täysin perätön väite. Valehtelu ei tässä asiassa aja kirkkosi etua.
samar1nTäysin pitävä väite. Siellä vallitsi apartheid ja rasistinen yleinen mielipide. Diplomatia oli paikallaan. Mormoniperheitähän jo tapettiin. Tietysti syyksi väitettiin muita syitä kuin mitä oikeasti oli. Yksi oli rasismi, ei saanut rakastaa intiaaneja, kiinalaisia eikä mustia.
Eikä katolisia ym eikä mormoneja. Ei ketään joka suhtautui myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin.hopealanka kirjoitti:
Minkä takia juuri mormonit olisivat olleet lynkatuksitulemisvaarassa?
Miksi lynkkausuhka ei koskenut kaikkia luterilaisia, babtisteja, presbyteerejä, katolisia ja muita Yhdysvalloissa toimivia kirkkoja viimeistä naista ja lasta myöten?Sanopa se. Veikkaisin Saatanan vaikutusta ja juoruihin uskomista. Viinapäistä sekoilua ja kansankiihotusta. Rasismia ja kateutta, mustasukkaisuutta ja dogmaattista uskonkiihkoisuutta. Sivistymätöntä ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta.
Sitähän se tässäkin on. Nyt se verhoutuu sekulaariin tieteeseen. Ollaan muka tieteellisessä mielessä väärässä. Eikä olla kunnon protestantteja, niinkuin ei ollakaan. Ollaan palautetun evankeliumin kannalla, että se korjaa eri suuntien virheelliset opit ja käsitykset. Ja ollaan itsekin syntisiä ihmisiä, jotka tekee virheitä, mutta oikealla tiellä, parannuksen, uudestisyntymisen ja pyhityksen tiellä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Täysin pitävä väite. Siellä vallitsi apartheid ja rasistinen yleinen mielipide. Diplomatia oli paikallaan. Mormoniperheitähän jo tapettiin. Tietysti syyksi väitettiin muita syitä kuin mitä oikeasti oli. Yksi oli rasismi, ei saanut rakastaa intiaaneja, kiinalaisia eikä mustia.
Eikä katolisia ym eikä mormoneja. Ei ketään joka suhtautui myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin.Utahissako?
samar1n Olli.S kirjoitti:
Sanopa se. Veikkaisin Saatanan vaikutusta ja juoruihin uskomista. Viinapäistä sekoilua ja kansankiihotusta. Rasismia ja kateutta, mustasukkaisuutta ja dogmaattista uskonkiihkoisuutta. Sivistymätöntä ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta.
Sitähän se tässäkin on. Nyt se verhoutuu sekulaariin tieteeseen. Ollaan muka tieteellisessä mielessä väärässä. Eikä olla kunnon protestantteja, niinkuin ei ollakaan. Ollaan palautetun evankeliumin kannalla, että se korjaa eri suuntien virheelliset opit ja käsitykset. Ja ollaan itsekin syntisiä ihmisiä, jotka tekee virheitä, mutta oikealla tiellä, parannuksen, uudestisyntymisen ja pyhityksen tiellä.Kristillisissä kirkoissa mustaihoisilla oli samat jäsenoikeudet, kuten kristinuskoon kuuluu. Mormonit olivat poikkeus. Muut eivät pelänneet lynkatuksi tulemista.
Mormonitko pelkäsivät ja olivat sen vuoksi rasisteja? En usko. Smith oli lynkattu, mutta lähinnä siveettömyytensä vuoksi. Epäilen, että Smithin Seuraaja Young olisi voinut rauhassa antaa mustaihoisille pappeuden ja temppelitoimitukset, jos olisi luopunut moniavioisesta siveettömyydestään ja vaatinut samaa muiltakin mormoneilta. Siveettömyys oli mormoniyhteisölle monin verroin suurempi uhka kuin olisi ollut sallia mustaihoisille samat jäsenikeudet.
Mormonit eivät toimineet tässä kristityn tavoin.
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."Olli.S kirjoitti:
Täysin pitävä väite. Siellä vallitsi apartheid ja rasistinen yleinen mielipide. Diplomatia oli paikallaan. Mormoniperheitähän jo tapettiin. Tietysti syyksi väitettiin muita syitä kuin mitä oikeasti oli. Yksi oli rasismi, ei saanut rakastaa intiaaneja, kiinalaisia eikä mustia.
Eikä katolisia ym eikä mormoneja. Ei ketään joka suhtautui myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin.Villissä lännessä tapettiin ja tapetaan edellen. Mormonit eivät olleet poikkeus uhrien eivätkä tappajienkaan joukossa. Jos sinulla on tietoa mormoniperheistä, joita on tapettu sen vuoksi, että he eivät olleet rasisteja, niin laita tietolähteesi tänne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Täysin pitävä väite. Siellä vallitsi apartheid ja rasistinen yleinen mielipide. Diplomatia oli paikallaan. Mormoniperheitähän jo tapettiin. Tietysti syyksi väitettiin muita syitä kuin mitä oikeasti oli. Yksi oli rasismi, ei saanut rakastaa intiaaneja, kiinalaisia eikä mustia.
Eikä katolisia ym eikä mormoneja. Ei ketään joka suhtautui myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin.Kirkon daniitit olisivat katkoneet kurkut moisilta lynkkaajilta. Daniitit hyökkäsivät yhdessä muiden mormonien "puolisotilaallisten" kanssa mm. kahteen missourilaiseen kaupunkiin polttaen kodit ja ryöstäen kaupunkilaisten omaisuuden. Tahtoa ja iskuvoimaa puolustautua siis löytyi.
En tietenkään puolustele missourilaisten ei-mormonien väkivaltaa mormoneja kohtaan. Se on täysin tuomittavaa. On kuitenkin hyvä tuoda esille hieman mittasuhteita. Kaikkein verisimmssä "mormonisodan" (Mormon War 1838) hyökkäyksessä mormoneja kohtaan surmattiin 17 mormonimiestä tai poikaa. Tämä järkyttävä murhenäytelmä tunnetaan nimellä Hawn’s Mill Massacre eli Hawn´s Millin verilöyly. Lisäksi naisia raiskattiin eli naiset olivat yhtälailla uhreja. [Väitetään että Eliza R. Snow olisi joutunut tässä verilöylyssä joukkoraiskauksen uhriksi ja sen seurauksena menettänyt kyvyn tulla raskaaksi. Tämä selittäisi miksi hän ei synnyttänyt miehelleen Joseph Smithille yhtään lasta. Toivottavasti tuo on vain huhu, kenellekään ei toivo noin järkyttävää kohtaloa.]
Yksikin surma on liikaa. Yksikin kuolema turha ja tuomittava. Mutta 17 kuollutta on kaukana siitä että puoliakaan, saati sitten kaikkia olisi ikinä kyetty "lynkkaamaan". Vertailun vuoksi mormonit teurastivat Mountain Meadowsin verilöylyssä 120 miestä, naista ja lasta.
Missourin mormonivainojen aikaan muuten mormonit vastustivat virallisissa julkaisuissaan orjuuden lakkauttamista. Smith vasta Nauvoon (Illinois, USA) loppuvuosinaan alkoi kannattamaan orjuuden lopettamista, kuitenkin sillä ehdolla että rotuerottelua harjoitettaisiin ja mustat asuisivat keskenään.
Utahissa oli ihan kirkon oma tahto että orjuus siellä laillistettiin, vaikkakaan se ei siellä ikinä suurissa määrin ehtinyt toimia. Orjuushan onneksi lakkautettiin Yhdysvalloissa huolimatta profeettanne profetioista että niin ei tulisi käymään.
samar1n - Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Kristillisissä kirkoissa mustaihoisilla oli samat jäsenoikeudet, kuten kristinuskoon kuuluu. Mormonit olivat poikkeus. Muut eivät pelänneet lynkatuksi tulemista.
Mormonitko pelkäsivät ja olivat sen vuoksi rasisteja? En usko. Smith oli lynkattu, mutta lähinnä siveettömyytensä vuoksi. Epäilen, että Smithin Seuraaja Young olisi voinut rauhassa antaa mustaihoisille pappeuden ja temppelitoimitukset, jos olisi luopunut moniavioisesta siveettömyydestään ja vaatinut samaa muiltakin mormoneilta. Siveettömyys oli mormoniyhteisölle monin verroin suurempi uhka kuin olisi ollut sallia mustaihoisille samat jäsenikeudet.
Mormonit eivät toimineet tässä kristityn tavoin.
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."Juurikin noin. Mikään taho maailmassa ei olisi mennyt (eikä olisi halunnutkaan mennä) Utahiin tappamaan mormoneja sillä verukkeella että nämä päästävät mustat temppeliinsä suorittamaan endaumentteja ja sinetöintejä.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Täysin pitävä väite. Siellä vallitsi apartheid ja rasistinen yleinen mielipide. Diplomatia oli paikallaan. Mormoniperheitähän jo tapettiin. Tietysti syyksi väitettiin muita syitä kuin mitä oikeasti oli. Yksi oli rasismi, ei saanut rakastaa intiaaneja, kiinalaisia eikä mustia.
Eikä katolisia ym eikä mormoneja. Ei ketään joka suhtautui myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin.Millä tavalla mormonien rakkaus mustia, kiinalaisia ja katolisia kohtaan ilmeni - ja miten rakkaus onnistuttiin salaamaan?
Olli.S kirjoitti:
Täysin pitävä väite. Siellä vallitsi apartheid ja rasistinen yleinen mielipide. Diplomatia oli paikallaan. Mormoniperheitähän jo tapettiin. Tietysti syyksi väitettiin muita syitä kuin mitä oikeasti oli. Yksi oli rasismi, ei saanut rakastaa intiaaneja, kiinalaisia eikä mustia.
Eikä katolisia ym eikä mormoneja. Ei ketään joka suhtautui myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin.Miksi valehtelet kirkon suhtautuneen myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sanopa se. Veikkaisin Saatanan vaikutusta ja juoruihin uskomista. Viinapäistä sekoilua ja kansankiihotusta. Rasismia ja kateutta, mustasukkaisuutta ja dogmaattista uskonkiihkoisuutta. Sivistymätöntä ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta.
Sitähän se tässäkin on. Nyt se verhoutuu sekulaariin tieteeseen. Ollaan muka tieteellisessä mielessä väärässä. Eikä olla kunnon protestantteja, niinkuin ei ollakaan. Ollaan palautetun evankeliumin kannalla, että se korjaa eri suuntien virheelliset opit ja käsitykset. Ja ollaan itsekin syntisiä ihmisiä, jotka tekee virheitä, mutta oikealla tiellä, parannuksen, uudestisyntymisen ja pyhityksen tiellä.Mormoneja kohtaan tunnettiin vastenmielisyyttä, koska miehillä oli useita laittomia vaimoja. Lainkuuliaisuuden puute aiheutti väkivallan uhkaa mormoneja kohtaan, ei mormonien välit mustaihoisiin tai kiinalaisiin tai katolisiin.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon daniitit olisivat katkoneet kurkut moisilta lynkkaajilta. Daniitit hyökkäsivät yhdessä muiden mormonien "puolisotilaallisten" kanssa mm. kahteen missourilaiseen kaupunkiin polttaen kodit ja ryöstäen kaupunkilaisten omaisuuden. Tahtoa ja iskuvoimaa puolustautua siis löytyi.
En tietenkään puolustele missourilaisten ei-mormonien väkivaltaa mormoneja kohtaan. Se on täysin tuomittavaa. On kuitenkin hyvä tuoda esille hieman mittasuhteita. Kaikkein verisimmssä "mormonisodan" (Mormon War 1838) hyökkäyksessä mormoneja kohtaan surmattiin 17 mormonimiestä tai poikaa. Tämä järkyttävä murhenäytelmä tunnetaan nimellä Hawn’s Mill Massacre eli Hawn´s Millin verilöyly. Lisäksi naisia raiskattiin eli naiset olivat yhtälailla uhreja. [Väitetään että Eliza R. Snow olisi joutunut tässä verilöylyssä joukkoraiskauksen uhriksi ja sen seurauksena menettänyt kyvyn tulla raskaaksi. Tämä selittäisi miksi hän ei synnyttänyt miehelleen Joseph Smithille yhtään lasta. Toivottavasti tuo on vain huhu, kenellekään ei toivo noin järkyttävää kohtaloa.]
Yksikin surma on liikaa. Yksikin kuolema turha ja tuomittava. Mutta 17 kuollutta on kaukana siitä että puoliakaan, saati sitten kaikkia olisi ikinä kyetty "lynkkaamaan". Vertailun vuoksi mormonit teurastivat Mountain Meadowsin verilöylyssä 120 miestä, naista ja lasta.
Missourin mormonivainojen aikaan muuten mormonit vastustivat virallisissa julkaisuissaan orjuuden lakkauttamista. Smith vasta Nauvoon (Illinois, USA) loppuvuosinaan alkoi kannattamaan orjuuden lopettamista, kuitenkin sillä ehdolla että rotuerottelua harjoitettaisiin ja mustat asuisivat keskenään.
Utahissa oli ihan kirkon oma tahto että orjuus siellä laillistettiin, vaikkakaan se ei siellä ikinä suurissa määrin ehtinyt toimia. Orjuushan onneksi lakkautettiin Yhdysvalloissa huolimatta profeettanne profetioista että niin ei tulisi käymään.
samar1nPerustelet niinkuin Suomen lakikin nykyään. Tappelua ei saa ikinä voittaa, voittaja saa aina tuomion väkivaltasuudesta.
En tarkoita tuota yhtä massamurhaa, se ei ollut kirkon johdon määräämä millään tavoin. Karmea tapaus, tekivät selvästi väärin. Lakituomio paikallaan. Kirkosta erotettiin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Perustelet niinkuin Suomen lakikin nykyään. Tappelua ei saa ikinä voittaa, voittaja saa aina tuomion väkivaltasuudesta.
En tarkoita tuota yhtä massamurhaa, se ei ollut kirkon johdon määräämä millään tavoin. Karmea tapaus, tekivät selvästi väärin. Lakituomio paikallaan. Kirkosta erotettiin.Jostain syystä John D. Lee oli ainoa MM:n verilöylystä oikeuden edessä tuomittu. Hänet tuomittiin kuolemaan. Viimeisinä sanoinaan hän sanoi että hänet raukkamaisesti uhrataan syntipukkina. John D. Lee erottiin kirkosta mutta jostain syystä vuonna 1961 Leen jäsenyys kirkossa postuumisti palautettiin. Mikäköhän tuossa on ollut syynä? Minulla ei ole tuon enempää tietoa mutta noin Wikipedia mainitsee.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Lee
Minustakin on ongelmallista jos omaa/toisen henkeä puolustavasta tehdään syntipukki (nyt en puhu Leestä vaan tuosta viestisi alusta).
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Jostain syystä John D. Lee oli ainoa MM:n verilöylystä oikeuden edessä tuomittu. Hänet tuomittiin kuolemaan. Viimeisinä sanoinaan hän sanoi että hänet raukkamaisesti uhrataan syntipukkina. John D. Lee erottiin kirkosta mutta jostain syystä vuonna 1961 Leen jäsenyys kirkossa postuumisti palautettiin. Mikäköhän tuossa on ollut syynä? Minulla ei ole tuon enempää tietoa mutta noin Wikipedia mainitsee.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Lee
Minustakin on ongelmallista jos omaa/toisen henkeä puolustavasta tehdään syntipukki (nyt en puhu Leestä vaan tuosta viestisi alusta).
samar1nTuo on ihan asiaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ihan asiaa.
Verilöylystä tuomitulla John D. Leellä näyttää olevan paljon jälkeläisiä. Jotkut heistä ovat perustaneet yhdistyksen "John D. Leen perhe". Minua hieman hämmentää tuon yhdistyksen tarkoitus : "......Leen merkittävän elämän muistaminen joka sisälsi omistautumisen Jumalalle, perheelle ja hänen tovereilleen"
http://www.johndleefamily.org/about-us
En tiedä onko tavallista että veriseen joukkosurmaan syyllistynyttä noin lämpimästi kunnioitetaan. Pitävätköhän tuon yhdistyksenkin jäsenet Leetä syntipukkina ja viattomasti uhrattuna? Pitikö joku muukin kirkossa koska (jos Wikipedia on tässä oikeassa) Leen jäsenyys palautettiin postuumisti?
Kirkon ensimmäisen presidenttikunnan (vuonna 2007) jäsenen Henry Bennion Eyringin mukaan:" vastuu verilöylystä on Mountain Meadowsin lähiseutujen paikallisilla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon johtajilla, joilla oli myös asema kaupungissa ja armeijassa, sekä niillä kirkon jäsenillä, jotka toimivat heidän ohjeidensa mukaan".
https://www.mormonienuutishuone.fi/artikkelit/mountain-meadowsin-verilöyly
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Täysin pitävä väite. Siellä vallitsi apartheid ja rasistinen yleinen mielipide. Diplomatia oli paikallaan. Mormoniperheitähän jo tapettiin. Tietysti syyksi väitettiin muita syitä kuin mitä oikeasti oli. Yksi oli rasismi, ei saanut rakastaa intiaaneja, kiinalaisia eikä mustia.
Eikä katolisia ym eikä mormoneja. Ei ketään joka suhtautui myötämielisesti mustiin ja intiaaneihin.Millä oikeudella mormonit ottivat nykyisen Utahin alueet siellä asuvilta alkuperäiskansoilta ("amerikan intiaaneilta")?
Alueella asui 20 000 ihmistä kun mormonit aloittivat alueiden valtaamisen itselleen.
https://dailyutahchronicle.com/2018/12/03/scott-its-time-for-utah-to-acknowledge-its-treatment-of-american-indians/
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Millä oikeudella mormonit ottivat nykyisen Utahin alueet siellä asuvilta alkuperäiskansoilta ("amerikan intiaaneilta")?
Alueella asui 20 000 ihmistä kun mormonit aloittivat alueiden valtaamisen itselleen.
https://dailyutahchronicle.com/2018/12/03/scott-its-time-for-utah-to-acknowledge-its-treatment-of-american-indians/
samar1nSiinä taas kriitikom väite, joka todistaa ilmeisesti kirkon vääräksi, rumaksi ja pahaksi.
Onko totta?
Sikäli kun on totta, mikä on niiden selitys, todistavatko ne kirkon vääräksi, rumaksi ja pahaksi?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siinä taas kriitikom väite, joka todistaa ilmeisesti kirkon vääräksi, rumaksi ja pahaksi.
Onko totta?
Sikäli kun on totta, mikä on niiden selitys, todistavatko ne kirkon vääräksi, rumaksi ja pahaksi?Ihanko oikeasti et tiedä onko totta että mormonipioneerit muuttivat länteen ja asettuivat mm. nykyisen Utahin alueelle?
Lue ensin linkittämäni artikkeli.
samar1n Olli.S kirjoitti:
Siinä taas kriitikom väite, joka todistaa ilmeisesti kirkon vääräksi, rumaksi ja pahaksi.
Onko totta?
Sikäli kun on totta, mikä on niiden selitys, todistavatko ne kirkon vääräksi, rumaksi ja pahaksi?Onko mahdollista, että tlanteesi on sama kuin pitkään palstalla kirjoittaneella mormoninimimerkillä Selkeyttä? Etkö osaa englantia, tai osaat sitä vain auttavasti? Etkö pysty itse tarkistamaan mormonismia koskevia tietoja, ne kun useimmiten löytyvät vain englanniksi?
Mainostat ahkerasti apologiasivuja, oletko etsinyt sieltä tietoa Utahin asutushistoriasta?
Jos haluat oppia jotain uskontokritiikistä, niin lue aluksi Wikipedian artikkeli Uskontokritiikki. Tajuat, miten monella eri tavalla uskontoja voidaan tarkastella.
Meistä tällä palstalla tuskin kuukaan pystyy tekemään tieteellisesti pätevää uskontokritiikkiä. Olemme maallikoita, joilla on uskonnoista kokemuksia ja mielipiteitä ja halua keskustella niistä. Keskustelua tuskin syntyisi, jos kaikki kirjoittajat pitäisivät mormonismia maailman ainoana oikeana uskontona ja erityisesti vielä juuri Kalliovuorten LDS-suuntauksen kirkkoa maailman ainoana oikeana kirkkona.
Uskonnon voi rinnastaa ravintoon. Moni sellainen ruoka, josta juuri sinä tai minä emme satu pitämään on ihmisravinnoksi kelpaavaa, jopa tutkitusti terveellistä.
Ruuan ja mormonismin kohdalla on ratkaiseva kriteeri mitä se tekee ja on tehnyt ihmisille. Tästä syntyvät suurimmat kiistojen aiheet palstalla: ovatko lasten painostamisen aikuisten moniavioisiksi vaimoiksi tehneet hyvää vai pahaa? Onko mustaihoisten pappeuskielto vahingoittanut kirkon mustaihoisia jäseniä ja heidän perheitään? Ovatko kirkon seksuaaliopetus ja käytännöt vahingoittanut sateenkaariperheiden lapsia ja nuoria, homoseksuaaleja, muita? Onko kirkon vaatima ajankäyttö ja kymenysmaksut ja muu lahjoitustoiminta haitannut perheiden selviytymistä?
Makuasioita sitten ovat, pitääkö kirkon kirjallisuuden kieliasusta, musiikista, arkkitehtuurista ja muista kuvataiteista tai saako kirkon rituaaleista ja jumalanpalveluksista hengellisiä tai esteettisiä elämyksiä. Uskon, että moni saa.
Itse en pysty syömään ruispuolukkapuuroa. Tiedän sen olevan terveellinen suomalainen perinneruoka. Syököön, ken tahtoo, en kritisoi millään tavalla enkä tule viereen pilaamaan ruokahalua. Ruispuolukkapuuro ei vahingoita useimpien ihmisten fyysistä, henkistä tai hengellstä terveyttä.Joo, en minäkään puutu kovin paljon toisten ruokailuun. Kun nuorena miehenä olin opiskelijaruokalassa ja ruokana oli maksalaatikkoa, jota en tietenkään syönyt, valistin opiskelijatovereita mm, että kolme neljäsosaa teuraseläinten maksoista joudutaan hylkäämään ihmisravinnoksi kelpaamattomana. Kun joku huomautti, että onko asiallista esitelmöidä aiheesta juuri nyt heidän syödessään, yritin lieventää sanomaani toteamalla, että tuo teidän lautasillanne oleva kuuluu tietenkin siihen yhteen neljännekseen, jota ei ole hylätty.
> Ruispuolukkapuuro ei vahingoita useimpien ihmisten fyysistä, henkistä tai hengellstä terveyttä.
Ei varmastikaan, mutta paljon näkee "ruokaa", joka vahingoittaa.Henkilökohtainen uskonto ja uskontojen tieteellinen tutkiminen ovat hiukan eri asioita. Jokaisella on oma uskonsa ja me pidämme kiinni omastamme.
Sitten meillä on kaikenlaisia vihamiehiä, vastustajia, kriitikoita ja luopioita, jotka eniten täällä ovat äänessä.
Kirkon jäsenet eivät paljoakaan osallistu. Ne vaan joille apologia on sydämen asia; ja minua kiinnostaa filosofia, viisauden rakastaminen. Totuuden etsijänä olen tähän päätynyt ja on ihan kiva kertoa siitä ja puolustaa sitä.
Täällä esitetään niin paljon kirkkoa koskevia väitteitä, että pitäähän niitä oikoa. Sinäkin voisit tehdä sitä eikä mennä vastustajien puolelle. Kyllähän sinun täytyy huomata monet väärät väitteet, esim tuo luulihaklöntti tai että taivaassa olisi pakko olla moniavioinen ym.Olli.S kirjoitti:
Henkilökohtainen uskonto ja uskontojen tieteellinen tutkiminen ovat hiukan eri asioita. Jokaisella on oma uskonsa ja me pidämme kiinni omastamme.
Sitten meillä on kaikenlaisia vihamiehiä, vastustajia, kriitikoita ja luopioita, jotka eniten täällä ovat äänessä.
Kirkon jäsenet eivät paljoakaan osallistu. Ne vaan joille apologia on sydämen asia; ja minua kiinnostaa filosofia, viisauden rakastaminen. Totuuden etsijänä olen tähän päätynyt ja on ihan kiva kertoa siitä ja puolustaa sitä.
Täällä esitetään niin paljon kirkkoa koskevia väitteitä, että pitäähän niitä oikoa. Sinäkin voisit tehdä sitä eikä mennä vastustajien puolelle. Kyllähän sinun täytyy huomata monet väärät väitteet, esim tuo luulihaklöntti tai että taivaassa olisi pakko olla moniavioinen ym.Yhteiskunta lakkaisi toimimasta ja yhteinen päätöksenteko (demokratia) osoitautuisi mahdottomaksi, jos eri tavalla vanhistenhoidosta tai koulutuksesta ajattelevat leimattaisiin Ollin tapaan "vihamiehiä, vastustajia, kriitikoita ja luopioita".
Korkeintaan kriitikon kanssa voi edes yrittää keskustella. Muut asenteet johtavat yleensä konfliktiin. Saakohan Olli puhtia konflikteista? Tuttu metallitehtaan vuoronjohtaja kertoi, että parhaiten pysyi hereillä, jos sai aikaiseksi kunnon riidan työtoverin kanssa viimeistään TV:n iltauutisten aikaan. Se antoi energiaa valvomoon ras,aille aamuyön tunneille asti.
Ikävää, että mormonismista niin usein puuttuvat Hengen hedelmät. Mitä se kertoo Smithin perustamasta uskonnosta?
"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen." Gal.5:22Olli.S kirjoitti:
Henkilökohtainen uskonto ja uskontojen tieteellinen tutkiminen ovat hiukan eri asioita. Jokaisella on oma uskonsa ja me pidämme kiinni omastamme.
Sitten meillä on kaikenlaisia vihamiehiä, vastustajia, kriitikoita ja luopioita, jotka eniten täällä ovat äänessä.
Kirkon jäsenet eivät paljoakaan osallistu. Ne vaan joille apologia on sydämen asia; ja minua kiinnostaa filosofia, viisauden rakastaminen. Totuuden etsijänä olen tähän päätynyt ja on ihan kiva kertoa siitä ja puolustaa sitä.
Täällä esitetään niin paljon kirkkoa koskevia väitteitä, että pitäähän niitä oikoa. Sinäkin voisit tehdä sitä eikä mennä vastustajien puolelle. Kyllähän sinun täytyy huomata monet väärät väitteet, esim tuo luulihaklöntti tai että taivaassa olisi pakko olla moniavioinen ym.Mutta oppinne mukaanhan Jumalallanne on luuliharuumis! En minä valehtele! Samoin profeettaanne Brigham Youngin mukaan vain moniavioiset miehet pääsevät korotukseen. Sitä oppia ei ole kumottu. On vain selitetty. että asia saadaan kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana, koska nykysin se ei tämn elämän aikana onnistu.
Valehteilija on joku muu kuin minä. Minä kerron vain totta. Viestisi ei tosin suoraan ollut minulle osoitettu, koska et yleensäkään vastaa minulle, koska olen liian kova pala.Höpölöpsis kirjoitti:
Joo, en minäkään puutu kovin paljon toisten ruokailuun. Kun nuorena miehenä olin opiskelijaruokalassa ja ruokana oli maksalaatikkoa, jota en tietenkään syönyt, valistin opiskelijatovereita mm, että kolme neljäsosaa teuraseläinten maksoista joudutaan hylkäämään ihmisravinnoksi kelpaamattomana. Kun joku huomautti, että onko asiallista esitelmöidä aiheesta juuri nyt heidän syödessään, yritin lieventää sanomaani toteamalla, että tuo teidän lautasillanne oleva kuuluu tietenkin siihen yhteen neljännekseen, jota ei ole hylätty.
> Ruispuolukkapuuro ei vahingoita useimpien ihmisten fyysistä, henkistä tai hengellstä terveyttä.
Ei varmastikaan, mutta paljon näkee "ruokaa", joka vahingoittaa.Sorruttuani tuolloin nuoruudessani esitelmöimään kasvissyönnin puolesta, jouduin huomaamaan, että toisen ihmisen käännyttäminen voi olla toivoton tehtävä. Nimittäin viidentoista hengen ryhmästämme yksi ei kääntynyt kasvissyöjäksi...
Sain aikaan sen, että tuossa opinahjossa tarjottiin myös kasvisruokaa. Ehkäpä sieltä se sitten levisi muuallekin niin, että esim. omien lasteni ei ole koskaan tarvinnut koulussa perustella ruokavaliotaan, vaan aina ovat saaneet kasvisruokaa kuin Mauno illallista.
En siis ainoastaan kaatanut Itä-Europan kommunismia vaan myös muutin oppilaitosten ruokailuohjeita. Onneksi kuitenkin olen niin vaatimaton, että en leuhki saavutuksillani.
Näin kriitikot vaihtavat aihetta kaikkiin rakkaisiin vänkäyksiinsä eivätkä näe itsessään mitään vikaa ja kirkossa on kauheasti vikaa varsinkin sen historiassa. Kuitenkin kirkko jatkaa ihan oikean evankeliumin levittämistä ja Israelin kokoamista, kaikkea ihan oikein ja ihan oikealla tavalla.
Ei ole pakko liittyä ja erota saa, mutta tuo jatkuva haukkuminen perustuu johonkin muuhun kuin kirkon todellisiin vikoihin.
Mikä todella voisi olla joku vika? Onko sellaisia? Minä en ole huomannut kuin joitakin ihmisten puutteista ja virheistä johtuvia. Jeesuksen evankeliumissa ei ole mitään vikaa, ateistit ja ei- kristityt ovat väärässä. Kirkossa ei ole mitään vikaa, muut kristityt syyttävät turhaan, vika on heidän puolellaan.Kriitikot näkevät totuuden, Kimin kannattajat syyllistyvät psykologiseen harhaan uskoessaan jo etukäteen Kimin hallinnon selitykset, vaikka eivät ole edes kuulleet niitä! Olli parhaana esimerkkinä.
Smithin opin kutsuminen evankeliumiksi on jopa törkeää! Jeesus ei opettanut pikkutyttöjen moninaintia, ei kymmenyksiä ostoskeskusten rakentamiseen, ei taika-alusvaatteita, vaan hän nimenomaan sovitti garmentitkin puolestamme.
> Jeesuksen evankeliumissa ei ole mitään vikaa..
Eipä oikeastaan minustakaan, vaikka olen lähinnä ateisti. Mutta Smithin opissa, jota virheellsiesti evankeliumiksi kutsutte, on todella paljon vikaa!
Kirkolla on tapana erottaa henkilöt, jotka yrittävät saada aikaan keskustelua kirkossa ja kehittää sitä. Varmaan minutkin olisi erotettu kun sain rukousvastauksen, että mustaihoisten pappeuskielto ei ole Kristuksen tahto.
En edes kuvitellut, että teini-ikäisenä suomalaisena mormonityttönä voisin vaikuttaa kirkkooni ja kehittää sitä Kristuksen toivomaan suuntaan. Erosin siis itse, heti täytettyäni 18-vuotta.
Kirkosta on viime vuosina erotettu paljon ihmisiä, jotka ovat olleet hyvällä asialla. Linkissä koottuna tunnetuimpia tapauksia. Blogista löytyy kohdasta keskiviikko 19. syyskuuta 2018
Mormonikirkosta erotetut
http://exmormoni.blogspot.com/Toi on tosi mielenkiintoinen linkki, mutta miksi olet joka asiassa ruvennyt luottamaan kirkon pahimpiin vihamiehiin? Vaihda nyt vähän kurssia, hyvä ihminen! Kyllä eronneenakin voi pysyä kirkon ystävänä, myöntää sen oikeutettu ja oikea asia yhtenä ihan hyvänä kristillisenä kirkkona.
Miksi mennä vihamiesten puolelle ja uskoa vain heitä? Että oikeuttaisi oman kritiikin? Ei sen takia tarvitse joka asiassa kirkkoa vastustaa.
Oman porukan riidat ovat aina tuskallisimat, emme tiedä mistä kaikesta milloinkin on ollut kysymys.Olli.S kirjoitti:
Toi on tosi mielenkiintoinen linkki, mutta miksi olet joka asiassa ruvennyt luottamaan kirkon pahimpiin vihamiehiin? Vaihda nyt vähän kurssia, hyvä ihminen! Kyllä eronneenakin voi pysyä kirkon ystävänä, myöntää sen oikeutettu ja oikea asia yhtenä ihan hyvänä kristillisenä kirkkona.
Miksi mennä vihamiesten puolelle ja uskoa vain heitä? Että oikeuttaisi oman kritiikin? Ei sen takia tarvitse joka asiassa kirkkoa vastustaa.
Oman porukan riidat ovat aina tuskallisimat, emme tiedä mistä kaikesta milloinkin on ollut kysymys.Kirkon pahimpiin vihamiehiin? Tuossa on vain lueteltu erilaisia kirkostaerottamistapauksia. Mitä vihamielistä on kertoa kirkosta erottamisten taustoja?
Jos olisin alkanut ajaa aktiivisesti mustaihoisille samoja jäsenoikeuksia kuin muilla mormoneilla oli, minut olisi erotettu kirkosta. Aikamoista hurskastelua sinulta jäseniä tekemään kirkkoa enemmän Kristuksen mielen mukaiseksi. Rasismi ei ole koskaan ollut Kristuksen tahto! Kirkon johdolla ei ollut siihen halua.
Muutoshalua löytyi kirkon johdosta kummasti vasta taloudellisen pakon edessä, vuonna 1978.hopealanka kirjoitti:
Kirkon pahimpiin vihamiehiin? Tuossa on vain lueteltu erilaisia kirkostaerottamistapauksia. Mitä vihamielistä on kertoa kirkosta erottamisten taustoja?
Jos olisin alkanut ajaa aktiivisesti mustaihoisille samoja jäsenoikeuksia kuin muilla mormoneilla oli, minut olisi erotettu kirkosta. Aikamoista hurskastelua sinulta jäseniä tekemään kirkkoa enemmän Kristuksen mielen mukaiseksi. Rasismi ei ole koskaan ollut Kristuksen tahto! Kirkon johdolla ei ollut siihen halua.
Muutoshalua löytyi kirkon johdosta kummasti vasta taloudellisen pakon edessä, vuonna 1978.Älä selitä. Sinähän apinoit jo kaikkea vihollisen tekstiä. Ei sitä nyt sinun tarvitsisi viholliseksi ryhtyä vaikka oletkin loukkaantunut yhdestä asiasta. Voisit puolustaa vaikka rasisteille kirkon päätöstä 1978, koska he varmaan pitävät sitä täysin vääränä.
Yritä löytää hyviä asioita kirkosta, ettet taistelisi vahingossa itse Siionia vastaan, eikä ole oikein liittyä mihinkään Perkeleen kirkkoon.Olli.S kirjoitti:
Älä selitä. Sinähän apinoit jo kaikkea vihollisen tekstiä. Ei sitä nyt sinun tarvitsisi viholliseksi ryhtyä vaikka oletkin loukkaantunut yhdestä asiasta. Voisit puolustaa vaikka rasisteille kirkon päätöstä 1978, koska he varmaan pitävät sitä täysin vääränä.
Yritä löytää hyviä asioita kirkosta, ettet taistelisi vahingossa itse Siionia vastaan, eikä ole oikein liittyä mihinkään Perkeleen kirkkoon.Minulle tosiaan sanottiin, että mikä minä olen arvostelemaan sitä, miten Kristus johtaa kirkkoaan. Päätin sitten seurata Kristusta ja erota kirkosta.
Vielä erottuani kirkosta lähetettiin lähetyssaarnaajat häiriköimään. Kaikenlaista epäkunnioittavaa käytöstä muutakin.
Kun olin synnyttänyt esikoisemme, minua vaadittiin tulemaan erotettavaksi kirkosta haureuden vuoksi. Sanoin eronneeni jo 16 vuotta sitten. Ei käynyt. Kirkosta pystyi veljien mukaan eroamaan vain samalla pappeuden valtuudella, jolla siihen oli liitettykin. Varmaan olen lainkuuliainen ja maksan veroni? Tämä oli mormonien mielestä verotukseen rinnastettava asia.
Puheluita tuli useammalta eri henkilöltä ja kaikissa vaadittiin matkustamaan Helsinkiin erotettavaksi kirkosta. Puhelinhäiriköinti ei ole tervetullutta vauvaperheeseen. Olisinpa tajunnut silloin tehdä mormoneista rikosilmoituksen, sillä puhelut eivät loppuneet pyynnöistä holimatta ja vaikka kerroin moneen kertaan jo eronneeni kirkosta.
Vauvaa varten olisi pitänyt kerätä rintamaitoa ja hankkia joku hoitamaan sitä yhdeksi päiväksi ja matkustaa omalla kustannuksellani toiseseen päähän Suomea kun mormonit halusivat pelehtiä vastasynnyttäneen äidin kanssa.
Olin naimisissa, meillä oli hartaasti toivottu vauva ja minua syytettiin haureudesta. Kunnianloukkaus. Veljet eivät vaivautuneet selvittämään asiaa, kun käytin kaksiosaisesta sukunimestäni vain omaa tyttönimeäni. Ja vaikka emme olisikaan olleet naimisissa, asia ei olisi kuulunut mormonikirkolle millään tavalla.
Voisin kertoa monesta muustakin, kuten lähetyssaarnaajien sopimattomasta käytöksestä nuorta sisarta kohtaan ja monesta muusta. Menee vaan sosiaalipornon puolelle, joten olkoon.
Miksi minun pitäisi etsiä kirkosta hyviä puolia? Totta kai niitä on kaikissa uskonnoissa, toisissa vain vähemmän kuin toisissa.hopealanka kirjoitti:
Minulle tosiaan sanottiin, että mikä minä olen arvostelemaan sitä, miten Kristus johtaa kirkkoaan. Päätin sitten seurata Kristusta ja erota kirkosta.
Vielä erottuani kirkosta lähetettiin lähetyssaarnaajat häiriköimään. Kaikenlaista epäkunnioittavaa käytöstä muutakin.
Kun olin synnyttänyt esikoisemme, minua vaadittiin tulemaan erotettavaksi kirkosta haureuden vuoksi. Sanoin eronneeni jo 16 vuotta sitten. Ei käynyt. Kirkosta pystyi veljien mukaan eroamaan vain samalla pappeuden valtuudella, jolla siihen oli liitettykin. Varmaan olen lainkuuliainen ja maksan veroni? Tämä oli mormonien mielestä verotukseen rinnastettava asia.
Puheluita tuli useammalta eri henkilöltä ja kaikissa vaadittiin matkustamaan Helsinkiin erotettavaksi kirkosta. Puhelinhäiriköinti ei ole tervetullutta vauvaperheeseen. Olisinpa tajunnut silloin tehdä mormoneista rikosilmoituksen, sillä puhelut eivät loppuneet pyynnöistä holimatta ja vaikka kerroin moneen kertaan jo eronneeni kirkosta.
Vauvaa varten olisi pitänyt kerätä rintamaitoa ja hankkia joku hoitamaan sitä yhdeksi päiväksi ja matkustaa omalla kustannuksellani toiseseen päähän Suomea kun mormonit halusivat pelehtiä vastasynnyttäneen äidin kanssa.
Olin naimisissa, meillä oli hartaasti toivottu vauva ja minua syytettiin haureudesta. Kunnianloukkaus. Veljet eivät vaivautuneet selvittämään asiaa, kun käytin kaksiosaisesta sukunimestäni vain omaa tyttönimeäni. Ja vaikka emme olisikaan olleet naimisissa, asia ei olisi kuulunut mormonikirkolle millään tavalla.
Voisin kertoa monesta muustakin, kuten lähetyssaarnaajien sopimattomasta käytöksestä nuorta sisarta kohtaan ja monesta muusta. Menee vaan sosiaalipornon puolelle, joten olkoon.
Miksi minun pitäisi etsiä kirkosta hyviä puolia? Totta kai niitä on kaikissa uskonnoissa, toisissa vain vähemmän kuin toisissa.Voisit antaa anteeksi ja käsitellä loukkaantumisesi. Ei sinun tietenkään tarvitse hyväksyä mitään asiatonta puuttumista asioihisi. Se ei ole ilmeisesti ollut kirkon opin ja oikean käytöksen mukaista.
Olli.S kirjoitti:
Voisit antaa anteeksi ja käsitellä loukkaantumisesi. Ei sinun tietenkään tarvitse hyväksyä mitään asiatonta puuttumista asioihisi. Se ei ole ilmeisesti ollut kirkon opin ja oikean käytöksen mukaista.
Kiitos kun annat minulle luvan olla hyväksymättä mormonien loukkaavaa ja röyhkeää käytöstä. Kiva tietää, että sitä ei tarvitse hyväksyä :)
Olli.S kirjoitti:
Älä selitä. Sinähän apinoit jo kaikkea vihollisen tekstiä. Ei sitä nyt sinun tarvitsisi viholliseksi ryhtyä vaikka oletkin loukkaantunut yhdestä asiasta. Voisit puolustaa vaikka rasisteille kirkon päätöstä 1978, koska he varmaan pitävät sitä täysin vääränä.
Yritä löytää hyviä asioita kirkosta, ettet taistelisi vahingossa itse Siionia vastaan, eikä ole oikein liittyä mihinkään Perkeleen kirkkoon.Olet Olli itse kirkon jäsen ja sisällä seurakuntasi toiminnassa. Sinun on helppo puolustaa mormonirasisteille kirkon päätöstä lopettaa rasistinen käytäntö. Voit käyttää asiasta puheenvuoroja pappeuskokouksissa. Voit käsitellä asiaa vaikka jokaisessa pyhäkoulussa ja sakramenttikokouksissa pitämässäsi puheessa. Voit todistuskokouksessa todistaa, että rasismi on ollut kirkossanne väärin ja sekä pyhät kirjoituksenne että profeettanne ovat olleet väärässä.
Miksi kirkon ulkopuolisten pitäisi tulla kirkkoonne kasvattamaan rasistimormoneja? Ei kirkkoon kuulumattomille anneta oikeutta opettaa pyhäkoulussa, pappeusluokassa tai seminaarissa. Annoit väärää tietoa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Voisit antaa anteeksi ja käsitellä loukkaantumisesi. Ei sinun tietenkään tarvitse hyväksyä mitään asiatonta puuttumista asioihisi. Se ei ole ilmeisesti ollut kirkon opin ja oikean käytöksen mukaista.
Kirkko oli sijoittanut Nestlén osakkeisiin. Puheluiden tarkoitus oli lisätä äidinmaidonkorvikkeiden myyntiä. Se onnistuu jos kuormittaa riittävästi imettävää äitiä ja pahoittaa mielen niin syvästi, että maito lakkaa herumasta.
Onnistuiko kirkko tavoitteessaan? hopealanka kirjoitti:
Kiitos kun annat minulle luvan olla hyväksymättä mormonien loukkaavaa ja röyhkeää käytöstä. Kiva tietää, että sitä ei tarvitse hyväksyä :)
Joo, kyllä ihmisten pitää saada olla rauhassa. Jokaisella on oma tiensä ja pitää saada päättää omista asioistaan. Sellaiset, jotka ovat mielestään oikeassa omassa elämässään, luulevat että heidän ratkaisunsa ilman muuta sopivat toiselle.
Ei se niin mene, pitää antaa olla rauhassa. Voi olla ihan oikeassa oman tehtävänsä suhteen kirkon ulkopuolellakin. Tätä ei kirkon jäsenet ymmärrä. Huomasin sen kyllä epäaktivisena ja eronneena. Vapaa tahto on vapaa tahto ja piste. Jeesus johdattaa jokaisen lampaan yksilöllisesti oikeaan paikkaansa henkilökohtaisesti.
Kirkon jäsenet luulevat että se paikka on vain ja ainoastaan jäsenenä. He eivät yleensä pysty eläytymään muuhun. Sallittakoon se heille.hopealanka kirjoitti:
Olet Olli itse kirkon jäsen ja sisällä seurakuntasi toiminnassa. Sinun on helppo puolustaa mormonirasisteille kirkon päätöstä lopettaa rasistinen käytäntö. Voit käyttää asiasta puheenvuoroja pappeuskokouksissa. Voit käsitellä asiaa vaikka jokaisessa pyhäkoulussa ja sakramenttikokouksissa pitämässäsi puheessa. Voit todistuskokouksessa todistaa, että rasismi on ollut kirkossanne väärin ja sekä pyhät kirjoituksenne että profeettanne ovat olleet väärässä.
Miksi kirkon ulkopuolisten pitäisi tulla kirkkoonne kasvattamaan rasistimormoneja? Ei kirkkoon kuulumattomille anneta oikeutta opettaa pyhäkoulussa, pappeusluokassa tai seminaarissa. Annoit väärää tietoa.Odotan kärsivällisesti ja loukkaantumatta koska kirkon historia ihmisten tekemine virheineen kirjoitetaan kanoniseen muotoon. Pietarikin kielsi Jeesuksen ja Paavali möläytti että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ne on mainittu kaanonissa ja kuitenkin alkuseurakunta oli oikea kirkko.
Jeesuksen Kristuksen kirkko on nytkin oikea kirkko, vaikka sen jäsenet ovat tehneet jopa rikoksia.
Sinä olet sInisilmäinen länsimainen liberaali, Jeesus ei ole, vaan Jumala, rojalisteja hänen kannattajansa.Anonyymi kirjoitti:
Kirkko oli sijoittanut Nestlén osakkeisiin. Puheluiden tarkoitus oli lisätä äidinmaidonkorvikkeiden myyntiä. Se onnistuu jos kuormittaa riittävästi imettävää äitiä ja pahoittaa mielen niin syvästi, että maito lakkaa herumasta.
Onnistuiko kirkko tavoitteessaan?Tuskin tuo oli miesten tavoite.
Tavoite oli päästä keskenään pönöttämään ja esiintymän toisilleen rituaalissa, jossa pappeuden valtuudella erotetaan jäsen. Moni pappeusjohtaja ei ole koskaan saanut osallistua, kun mormoneja on täällä niin kovin vähän. Olisi voinut olla jännittävä uusi hengellinen kokemus heille.
Sitten "veljet" olisivat juhlallisesti raportoineet Amerikkaan, että kirkko kaukana pohjan perukoilla erottaa haureudenharjoittajat. Täällä nyhdetään luste viljan seasta suomalaisella sisulla.
Tuotin pettymyksen, sisu ei auttanut eikä edes moukkamainen pahansisuisuus.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Odotan kärsivällisesti ja loukkaantumatta koska kirkon historia ihmisten tekemine virheineen kirjoitetaan kanoniseen muotoon. Pietarikin kielsi Jeesuksen ja Paavali möläytti että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ne on mainittu kaanonissa ja kuitenkin alkuseurakunta oli oikea kirkko.
Jeesuksen Kristuksen kirkko on nytkin oikea kirkko, vaikka sen jäsenet ovat tehneet jopa rikoksia.
Sinä olet sInisilmäinen länsimainen liberaali, Jeesus ei ole, vaan Jumala, rojalisteja hänen kannattajansa.Mormonikirkko erottaa kaikki vakaviin rikoksiin syyllistyneet. Jehovantodistajat tekevät samoin.
Kristityt eivät erota. Ihmisen toimivallassa kun ei ole erottaa ketään Jumalan yhteydestä. hopealanka kirjoitti:
Tuskin tuo oli miesten tavoite.
Tavoite oli päästä keskenään pönöttämään ja esiintymän toisilleen rituaalissa, jossa pappeuden valtuudella erotetaan jäsen. Moni pappeusjohtaja ei ole koskaan saanut osallistua, kun mormoneja on täällä niin kovin vähän. Olisi voinut olla jännittävä uusi hengellinen kokemus heille.
Sitten "veljet" olisivat juhlallisesti raportoineet Amerikkaan, että kirkko kaukana pohjan perukoilla erottaa haureudenharjoittajat. Täällä nyhdetään luste viljan seasta suomalaisella sisulla.
Tuotin pettymyksen, sisu ei auttanut eikä edes moukkamainen pahansisuisuus.Taas liityt kirkon vihollisiin väitteissäsi. Etkö voisi puolustaa kirkkoa, silloin kun sitä väärin perustein syytetään? Eihän siitä, jos olet oikeassa mustien kohtelussa seuraa, että kirkko on joka asiassa väärässä, niinkuin viholliset yrittävät todistaa joka asiassa. Älä liity heihin vaan tutki tarkkaan heidän väitteensä ilman ennakkokäsityksiä.
Onko totta?
Jos totta niin osoittaako ja mitä?
Ei Jumala ole meidän mielestämme luulihaklimppi. Ei taivaassa ole meidän mielestämme pakko olla moniavioinen. Ei siellä ole mitään mitä pakoksi voisi sanoa, emmekä voi aavistaakaan millaista siellä on, mutta sen tiedämme että naiset ovat siellä täydellisen onnellisia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Taas liityt kirkon vihollisiin väitteissäsi. Etkö voisi puolustaa kirkkoa, silloin kun sitä väärin perustein syytetään? Eihän siitä, jos olet oikeassa mustien kohtelussa seuraa, että kirkko on joka asiassa väärässä, niinkuin viholliset yrittävät todistaa joka asiassa. Älä liity heihin vaan tutki tarkkaan heidän väitteensä ilman ennakkokäsityksiä.
Onko totta?
Jos totta niin osoittaako ja mitä?
Ei Jumala ole meidän mielestämme luulihaklimppi. Ei taivaassa ole meidän mielestämme pakko olla moniavioinen. Ei siellä ole mitään mitä pakoksi voisi sanoa, emmekä voi aavistaakaan millaista siellä on, mutta sen tiedämme että naiset ovat siellä täydellisen onnellisia.Hänhän puolusti kirkkoa. Ei ollut kysymyksessä taloudellisen voiton tavoittelu. Ihan oli arkinen ja inhimillinen, hyväksyttävä tavoite herroilla: tuntea itsensä merkittäviksi ja saada huomiota.
Olli.S kirjoitti:
Taas liityt kirkon vihollisiin väitteissäsi. Etkö voisi puolustaa kirkkoa, silloin kun sitä väärin perustein syytetään? Eihän siitä, jos olet oikeassa mustien kohtelussa seuraa, että kirkko on joka asiassa väärässä, niinkuin viholliset yrittävät todistaa joka asiassa. Älä liity heihin vaan tutki tarkkaan heidän väitteensä ilman ennakkokäsityksiä.
Onko totta?
Jos totta niin osoittaako ja mitä?
Ei Jumala ole meidän mielestämme luulihaklimppi. Ei taivaassa ole meidän mielestämme pakko olla moniavioinen. Ei siellä ole mitään mitä pakoksi voisi sanoa, emmekä voi aavistaakaan millaista siellä on, mutta sen tiedämme että naiset ovat siellä täydellisen onnellisia.Millä tavalla minun sinun mielestäsi pitäisi puolustaa kirkkoa tässä erottamisasiassa?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Älä selitä. Sinähän apinoit jo kaikkea vihollisen tekstiä. Ei sitä nyt sinun tarvitsisi viholliseksi ryhtyä vaikka oletkin loukkaantunut yhdestä asiasta. Voisit puolustaa vaikka rasisteille kirkon päätöstä 1978, koska he varmaan pitävät sitä täysin vääränä.
Yritä löytää hyviä asioita kirkosta, ettet taistelisi vahingossa itse Siionia vastaan, eikä ole oikein liittyä mihinkään Perkeleen kirkkoon.Perkeleen kirkko mainittu!
Luetelkaa kaikki Perkeleen kirkot, harkitsemme liittymistä kokonaisena perheenä. Kissamme nimi on jo valmiiksi Pee-Veli. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Odotan kärsivällisesti ja loukkaantumatta koska kirkon historia ihmisten tekemine virheineen kirjoitetaan kanoniseen muotoon. Pietarikin kielsi Jeesuksen ja Paavali möläytti että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ne on mainittu kaanonissa ja kuitenkin alkuseurakunta oli oikea kirkko.
Jeesuksen Kristuksen kirkko on nytkin oikea kirkko, vaikka sen jäsenet ovat tehneet jopa rikoksia.
Sinä olet sInisilmäinen länsimainen liberaali, Jeesus ei ole, vaan Jumala, rojalisteja hänen kannattajansa.Jeesuksen kirkko on oikea, mutta mormonikirkko ei ole Jeesuksen kirkko. Nimen varastaminen ei tee kirkkoa Kristuksen kirkoksi. On olemassa hiekkakakku ja hiekkakakku. Toinen on aito ja syötäväksi kelvollinen, toinen on lasten leikkikakku. Sama nimi, eri sisältö.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen kirkko on oikea, mutta mormonikirkko ei ole Jeesuksen kirkko. Nimen varastaminen ei tee kirkkoa Kristuksen kirkoksi. On olemassa hiekkakakku ja hiekkakakku. Toinen on aito ja syötäväksi kelvollinen, toinen on lasten leikkikakku. Sama nimi, eri sisältö.
Tämä on se hengellisen tutkimisen asia, ja tietysti eri ihmiset päätyvät eri tuloksiin. Kirkon kannattajien mielestä tämä on se Kristuksen kirkon maanpäällinen kirkko- organisaatio, joka on Jumalan valtakunta maan päällä.
Toki Kristuksen ruumis, kirkko on paljon laajempi maan päällä, ja vanhurskaita ja oikeudenmukaisia ihmisiä on joka uskonnossa, kirkossa, valtiossa ja puolueessa. Paitsi natseissa ym rikollisjärjestöissä. Mutta se on eri asia. Tämä on se organisaatio, jossa on pappeuden valtuus ja jonka Jeesus kirkokseen hyväksyy, jota hän itse johtaa henkilökohtaisesti profeetansa kautta. Ja Pyhän Hengen kautta jokaista jäsentä yksilökohtaisesti. Profeettamme Nelson tntee Isä- Jumalan ja Jeesuksen.
Saa olla eri mieltä ihan vapaasti. Me olemme tätä mieltä ja meillä on tästä todistus sydämessämme, kenellä vahvemmin kenellä heikommin.Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen kirkko on oikea, mutta mormonikirkko ei ole Jeesuksen kirkko. Nimen varastaminen ei tee kirkkoa Kristuksen kirkoksi. On olemassa hiekkakakku ja hiekkakakku. Toinen on aito ja syötäväksi kelvollinen, toinen on lasten leikkikakku. Sama nimi, eri sisältö.
Tämä on se hengellisen tutkimisen asia, ja tietysti eri ihmiset päätyvät eri tuloksiin. Kirkon kannattajien mielestä tämä on se Kristuksen kirkon maanpäällinen kirkko- organisaatio, joka on Jumalan valtakunta maan päällä.
Toki Kristuksen ruumis, kirkko on paljon laajempi maan päällä, ja vanhurskaita ja oikeudenmukaisia ihmisiä on joka uskonnossa, kirkossa, valtiossa ja puolueessa. Paitsi natseissa ym rikollisjärjestöissä. Mutta se on eri asia. Tämä on se organisaatio, jossa on pappeuden valtuus ja jonka Jeesus kirkokseen hyväksyy, jota hän itse johtaa henkilökohtaisesti profeetansa kautta. Ja Pyhän Hengen kautta jokaista jäsentä yksilökohtaisesti. Profeettamme Nelson tntee Isä- Jumalan ja Jeesuksen.
Saa olla eri mieltä ihan vapaasti. Me olemme tätä mieltä ja meillä on tästä todistus sydämessämme, kenellä vahvemmin kenellä heikommin.Olli.S kirjoitti:
Taas liityt kirkon vihollisiin väitteissäsi. Etkö voisi puolustaa kirkkoa, silloin kun sitä väärin perustein syytetään? Eihän siitä, jos olet oikeassa mustien kohtelussa seuraa, että kirkko on joka asiassa väärässä, niinkuin viholliset yrittävät todistaa joka asiassa. Älä liity heihin vaan tutki tarkkaan heidän väitteensä ilman ennakkokäsityksiä.
Onko totta?
Jos totta niin osoittaako ja mitä?
Ei Jumala ole meidän mielestämme luulihaklimppi. Ei taivaassa ole meidän mielestämme pakko olla moniavioinen. Ei siellä ole mitään mitä pakoksi voisi sanoa, emmekä voi aavistaakaan millaista siellä on, mutta sen tiedämme että naiset ovat siellä täydellisen onnellisia.Edelleen toivon että mormonina oikaisset mahdollisia vääriä tietoja ja tulkintoja. Ei riitä, että vain kiistät. Tunnetko sinä nuo veljet? Minä en tavannut heistä henkilökohtaisesti ketään, mutta puheluita oli niin monta, että siitä ja puheluiden sisällöstä minulle muodostui tuollainen käsitys.
Olli.S kirjoitti:
Taas liityt kirkon vihollisiin väitteissäsi. Etkö voisi puolustaa kirkkoa, silloin kun sitä väärin perustein syytetään? Eihän siitä, jos olet oikeassa mustien kohtelussa seuraa, että kirkko on joka asiassa väärässä, niinkuin viholliset yrittävät todistaa joka asiassa. Älä liity heihin vaan tutki tarkkaan heidän väitteensä ilman ennakkokäsityksiä.
Onko totta?
Jos totta niin osoittaako ja mitä?
Ei Jumala ole meidän mielestämme luulihaklimppi. Ei taivaassa ole meidän mielestämme pakko olla moniavioinen. Ei siellä ole mitään mitä pakoksi voisi sanoa, emmekä voi aavistaakaan millaista siellä on, mutta sen tiedämme että naiset ovat siellä täydellisen onnellisia.Oppinne mukaan Jumalalla ON luuliharuumis. Profeettanne mukaan korotukseen pääsevät VAIN moniavioiset miehet. Sitä opetusta ei ole kumottu. On vain sanottu, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana naima-asiat saadaan kohdalleen.
Miksi Olli syytät muita aiheettomasti valehtelijoiksi vain siksi, että häpeät oman kirkkosi opetuksia ja yrität luoda uutta mormoniteologiaa?Olli.S kirjoitti:
Taas liityt kirkon vihollisiin väitteissäsi. Etkö voisi puolustaa kirkkoa, silloin kun sitä väärin perustein syytetään? Eihän siitä, jos olet oikeassa mustien kohtelussa seuraa, että kirkko on joka asiassa väärässä, niinkuin viholliset yrittävät todistaa joka asiassa. Älä liity heihin vaan tutki tarkkaan heidän väitteensä ilman ennakkokäsityksiä.
Onko totta?
Jos totta niin osoittaako ja mitä?
Ei Jumala ole meidän mielestämme luulihaklimppi. Ei taivaassa ole meidän mielestämme pakko olla moniavioinen. Ei siellä ole mitään mitä pakoksi voisi sanoa, emmekä voi aavistaakaan millaista siellä on, mutta sen tiedämme että naiset ovat siellä täydellisen onnellisia.Oppinne mukaan Jumalalla ON luuliharuumis. Profeettanne mukaan korotukseen pääsevät VAIN moniavioiset miehet. Sitä opetusta ei ole kumottu. On vain sanottu, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana naima-asiat saadaan kohdalleen.
Miksi Olli syytät muita aiheettomasti valehtelijoiksi vain siksi, että häpeät oman kirkkosi opetuksia ja yrität luoda uutta mormoniteologiaa?- Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Olet Olli itse kirkon jäsen ja sisällä seurakuntasi toiminnassa. Sinun on helppo puolustaa mormonirasisteille kirkon päätöstä lopettaa rasistinen käytäntö. Voit käyttää asiasta puheenvuoroja pappeuskokouksissa. Voit käsitellä asiaa vaikka jokaisessa pyhäkoulussa ja sakramenttikokouksissa pitämässäsi puheessa. Voit todistuskokouksessa todistaa, että rasismi on ollut kirkossanne väärin ja sekä pyhät kirjoituksenne että profeettanne ovat olleet väärässä.
Miksi kirkon ulkopuolisten pitäisi tulla kirkkoonne kasvattamaan rasistimormoneja? Ei kirkkoon kuulumattomille anneta oikeutta opettaa pyhäkoulussa, pappeusluokassa tai seminaarissa. Annoit väärää tietoa.Rasistit voi erottaa kirkosta. Rasismi on syntiä ja pahempi asia kuin jättää kymmenykset maksamatta.
Anonyymi kirjoitti:
Rasistit voi erottaa kirkosta. Rasismi on syntiä ja pahempi asia kuin jättää kymmenykset maksamatta.
Rasistit, rikolliset ja moniavioiset erotetaan kirkosta elleivät tee parannusta.
Olli.S kirjoitti:
Rasistit, rikolliset ja moniavioiset erotetaan kirkosta elleivät tee parannusta.
Vaikka moniavioisuus on jopa korotuksen edellytys ja rasismi kuului olennaisesti oppiin aina vuoteen 1978. Tuostakin huomaa miten pitkälle kirkko on valmis menevään imagon ja kassavirran takaamiSEKSI.
- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Vaikka moniavioisuus on jopa korotuksen edellytys ja rasismi kuului olennaisesti oppiin aina vuoteen 1978. Tuostakin huomaa miten pitkälle kirkko on valmis menevään imagon ja kassavirran takaamiSEKSI.
Kun kirkko postuumisti palauttaa jäsenyyksiä esim. murhamiehelle niin erottaakohan myös postuumisti? Joseph Smithin voisi erottaa postuumisti esim. moniavioisuuden takia ja Youngin erottamiseksi riittäisi rasismi. Molemmat syyt kyllä kävisivät myös molemmille herroille.
samar1n - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Rasistit, rikolliset ja moniavioiset erotetaan kirkosta elleivät tee parannusta.
Mitä virkaa on erottamisella jos sitten kuitenkin se myöhemmin perutaan? Tietysti se että voidaan esittää ulospäin moraalista närkästystä ja tuomita teot jotka eivät sitten oikeasti palautetun evankeliumin ymmärryksellä olleetkaan vääriä. Teatteria maailman silmille.
Esim. tapaus apostoli John Whitaker Taylor. Itsensä profeetta John Taylorin poika. Isä Tayloristahan sanottiin että edes itsevaltias Brigham Young ei uskaltanut John Taylorille päsmäröidä ja antoi tälle vapauden olla eri mieltä asioissa joissa muilta vaati täydellistä kuuliaisuutta. John Taylor oli asemansa ansainnut olemalla samassa sellissä silloin kun veljekset Smith murhattiin. John onneksi selvisi hengissä. Tarinat kertovat että John Taylor piti yllään pyhän pappeuden garmentteja kun taas Joseph ja Hyrum olivat ne poistaneet tuona kohtalokkaana päivänä.
John W. Taylor oli profeettaisältään oppinut kuinka moniavioisuus on iankaikkinen periaate. Ei mikään ihme että hän ei alistunut manifestien takia pelleilemään iankaikkisen periaatteen kustannuksella ja hänet erotettiin kirkosta koska vastusti toista manifestia (joka annettiin vuonna 1904). John W. Taylor kuoli erotettuna mutta täydessä uskossa. Muutama innokas vaarnanjohtaja suoritti sijaistoimitukset erotetun apostolin puolesta vuonna 1916. Moniavioisuus oli ilmeiseti tuolloin vielä liian kuuma peruna joten vuotta myöhemmin ensimmäinnen presidenttikunta ilmoitti että nuo sijaistoimitukset eivät olleet päteviä. Aikaa kun hieman kului niin tilanne muuttui.
Vuonna 1965 John W. Taylorin puolesta tehtiin sijaiskaste ja "siunaukset palautettiin" (toisin sanoen endaumentti ja sinetöinnit julistettiin hänen kohdallaan jälleen päteviksi) apostolien koormunin johtajan (tulevan profeetan) Joseph Fielding Smithin toimesta ja ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista apostolin koorumin yksimielisellä hyväksynnällä.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Mitä virkaa on erottamisella jos sitten kuitenkin se myöhemmin perutaan? Tietysti se että voidaan esittää ulospäin moraalista närkästystä ja tuomita teot jotka eivät sitten oikeasti palautetun evankeliumin ymmärryksellä olleetkaan vääriä. Teatteria maailman silmille.
Esim. tapaus apostoli John Whitaker Taylor. Itsensä profeetta John Taylorin poika. Isä Tayloristahan sanottiin että edes itsevaltias Brigham Young ei uskaltanut John Taylorille päsmäröidä ja antoi tälle vapauden olla eri mieltä asioissa joissa muilta vaati täydellistä kuuliaisuutta. John Taylor oli asemansa ansainnut olemalla samassa sellissä silloin kun veljekset Smith murhattiin. John onneksi selvisi hengissä. Tarinat kertovat että John Taylor piti yllään pyhän pappeuden garmentteja kun taas Joseph ja Hyrum olivat ne poistaneet tuona kohtalokkaana päivänä.
John W. Taylor oli profeettaisältään oppinut kuinka moniavioisuus on iankaikkinen periaate. Ei mikään ihme että hän ei alistunut manifestien takia pelleilemään iankaikkisen periaatteen kustannuksella ja hänet erotettiin kirkosta koska vastusti toista manifestia (joka annettiin vuonna 1904). John W. Taylor kuoli erotettuna mutta täydessä uskossa. Muutama innokas vaarnanjohtaja suoritti sijaistoimitukset erotetun apostolin puolesta vuonna 1916. Moniavioisuus oli ilmeiseti tuolloin vielä liian kuuma peruna joten vuotta myöhemmin ensimmäinnen presidenttikunta ilmoitti että nuo sijaistoimitukset eivät olleet päteviä. Aikaa kun hieman kului niin tilanne muuttui.
Vuonna 1965 John W. Taylorin puolesta tehtiin sijaiskaste ja "siunaukset palautettiin" (toisin sanoen endaumentti ja sinetöinnit julistettiin hänen kohdallaan jälleen päteviksi) apostolien koormunin johtajan (tulevan profeetan) Joseph Fielding Smithin toimesta ja ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista apostolin koorumin yksimielisellä hyväksynnällä.
samar1nIlmeisesti viimeisin pätee, kunnes se taas kumotaan😇
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ilmeisesti viimeisin pätee, kunnes se taas kumotaan😇
Oikeastiko Jumala ilmoitti että erottaminen oli virhe ja käski palauttamaan jäsenyyden ja siunauksen?
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Oikeastiko Jumala ilmoitti että erottaminen oli virhe ja käski palauttamaan jäsenyyden ja siunauksen?
samar1nJos uskoo jatkuvaan ilmoitukseen, ja että se on kirkolla, niin viimeisin ilmoitus on aina se mikä pätee. Se miten aikaisemmat sitten pitää ajatella, niin siinä on jokin opetus, minkä täytyy liittyä ihmisten erehtyväisyyteen, koska Jumalahan ei erehdy.
Yksi opetus on aina kaanonin arvostuksen lisääntyminen. Näitä soutamisia ja huopaamisia ei kaanonissa ole paljoakaan ja kaanon silti on koko ajan avoin. Siihen voi koska tahansa tulla lisää ja sitä tulee lisää. On ilmoitettu kaanonissa että sitä tulee sellaista, mitä siinä selvästi ei vielä ole. Israelin kadonneiden heimojen historioita ainakin. Kirkon historia kanonisessa muodossa. Maanalaisen, erämaahan menneen kirkon historiaa 100-200 jKr jälkeen. Kristittyjen toimet Jerusalemin tuhossa kun Rooma valloitti sen.
Raamatun arvovalta koko ajan kasvaa, koska se on sama kaikilla kirkoilla. Ja Mormonin kirja korjaa sen opilliset puutteet.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos uskoo jatkuvaan ilmoitukseen, ja että se on kirkolla, niin viimeisin ilmoitus on aina se mikä pätee. Se miten aikaisemmat sitten pitää ajatella, niin siinä on jokin opetus, minkä täytyy liittyä ihmisten erehtyväisyyteen, koska Jumalahan ei erehdy.
Yksi opetus on aina kaanonin arvostuksen lisääntyminen. Näitä soutamisia ja huopaamisia ei kaanonissa ole paljoakaan ja kaanon silti on koko ajan avoin. Siihen voi koska tahansa tulla lisää ja sitä tulee lisää. On ilmoitettu kaanonissa että sitä tulee sellaista, mitä siinä selvästi ei vielä ole. Israelin kadonneiden heimojen historioita ainakin. Kirkon historia kanonisessa muodossa. Maanalaisen, erämaahan menneen kirkon historiaa 100-200 jKr jälkeen. Kristittyjen toimet Jerusalemin tuhossa kun Rooma valloitti sen.
Raamatun arvovalta koko ajan kasvaa, koska se on sama kaikilla kirkoilla. Ja Mormonin kirja korjaa sen opilliset puutteet.Eli kirkon apostoli erotettiin kirkosta ilman innoitusta ja väität että kirkkoa johdetaan ilmoituksen kautta?
Miksei Jumala suoraan ilmoittanut profeetalleen että älkää vaan erottako minun uskollista ja hyvää palvelijaani joka rohkeasti seisoo iankaikkisen moniavioisuuden periaatteen takana?
Miksi vasta soutamisen ja huopaamisen jälkeen (yritys korjata virhe tapahtui jo 1916) Herra kutsui profeettojaan palauttamaan postuumisti apostoli John W. Taylorin jäsenyyden, siunaukset ja kunnian?
Viimeisin ilmoitus (Smithin veljenpojan uni) kaanonisanne on vuodelta 1918 eli sata vuotta sitten "saatu".
Virallinen julistus nro 2 ei ole edes lukuna OL-kirjassa vaan tiedote kirjan lopussa että hei nyt kaikki miehet voivat saada pappeuden ihonväriin katsomatta.
Puhutte ja mainostatte avointa kaanonia mutta se ei koskaan kasva. "Profeettanne" eivät julista ilmoituksia eivätkä profetoi. Hallinnollisia määräyksiä he jakelevat ja antavat pikkutarkkoja ulkonäköön ja pukeutumiseen liittyviä ohjeita. Ja toteuttavat vuosikymmeniä padottuina ja hylättyinä olleita päähänpinttymiään esim. kirkon kutsumanimestä.
samar1n Olli.S kirjoitti:
Jos uskoo jatkuvaan ilmoitukseen, ja että se on kirkolla, niin viimeisin ilmoitus on aina se mikä pätee. Se miten aikaisemmat sitten pitää ajatella, niin siinä on jokin opetus, minkä täytyy liittyä ihmisten erehtyväisyyteen, koska Jumalahan ei erehdy.
Yksi opetus on aina kaanonin arvostuksen lisääntyminen. Näitä soutamisia ja huopaamisia ei kaanonissa ole paljoakaan ja kaanon silti on koko ajan avoin. Siihen voi koska tahansa tulla lisää ja sitä tulee lisää. On ilmoitettu kaanonissa että sitä tulee sellaista, mitä siinä selvästi ei vielä ole. Israelin kadonneiden heimojen historioita ainakin. Kirkon historia kanonisessa muodossa. Maanalaisen, erämaahan menneen kirkon historiaa 100-200 jKr jälkeen. Kristittyjen toimet Jerusalemin tuhossa kun Rooma valloitti sen.
Raamatun arvovalta koko ajan kasvaa, koska se on sama kaikilla kirkoilla. Ja Mormonin kirja korjaa sen opilliset puutteet.Koska muuten LDS-kirkko ottaa käyttöön Smithin tekemän raamatunkäännöksen - tai sen, mitä siitä ehti valmistua? Smithin käännös on oikea, koska hän oli profeetta ja hänellä oli käytettävissään urim ja tummim. Niitä ei esimerkiksi uuden raamatunsuomennoksen tekijöillä ei ole luonnollisestikaan ollut käytettävinään eikä ollut Kuningas Jaakon käännöksen tekijöilläkään eikä keillään muillakaan.
- Anonyymi
Mormonikirkon jäsenten tehtävä on kehittää kirkkoa paremmaksi ja jos kokevat, etteivät tähän pysty, he voivat erota kirkosta.
Kirkon ulkopuolisten tehtävä ei ole yrittää parannella Joseph Smithin keksimää uskontoa.Joseph Smithin Jumalalta saamiin ilmoituksiin perustuvaa kristillistä uskontoa, joka palauttaa alkukirkon evankeliumin oikeassa muodossaan ja jossa on imoitukset nykyajalle. On tietysti kirkon kanta asiaan.
Aivan oivallinen kommentti! Kirkkojen opin muutokset ovat niiden oma asia. Sitten tietysti myös polemisoidaan jollain tavalla kirkkojen välillä. Mutta jäsen arvostelee kirkon sisällä ja jos ei muutosta tume eikä asia tyydytä niin sitten eroaa. Sitten ei ole enää sananvaltaa. Voi perustaa uuden kirkon, tai liittyä toiseen mutta kritiikki huitoo ilmassa.
Kritiikki tietysti voi sanoa, missä kirkko on kritiikin mukaan väärässä. Muttei silläkään ole mitään vaikutusta jos ei kritiikkiä kerran hyväksytä. Kritiikin tarkoitus siis on vaan aiheuttaa eroamisia ja estää liittymisiä. Ja purkaa sydäntään, saada totuus esille, parhaimmillaan, jos kirkko tosiaan on väärässä jossakin. Ei vaan tunnu niin kauheasti olevan. Ovat vaan eri mieltä, loukkaantuneita jostakin tms.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joseph Smithin Jumalalta saamiin ilmoituksiin perustuvaa kristillistä uskontoa, joka palauttaa alkukirkon evankeliumin oikeassa muodossaan ja jossa on imoitukset nykyajalle. On tietysti kirkon kanta asiaan.
Aivan oivallinen kommentti! Kirkkojen opin muutokset ovat niiden oma asia. Sitten tietysti myös polemisoidaan jollain tavalla kirkkojen välillä. Mutta jäsen arvostelee kirkon sisällä ja jos ei muutosta tume eikä asia tyydytä niin sitten eroaa. Sitten ei ole enää sananvaltaa. Voi perustaa uuden kirkon, tai liittyä toiseen mutta kritiikki huitoo ilmassa.
Kritiikki tietysti voi sanoa, missä kirkko on kritiikin mukaan väärässä. Muttei silläkään ole mitään vaikutusta jos ei kritiikkiä kerran hyväksytä. Kritiikin tarkoitus siis on vaan aiheuttaa eroamisia ja estää liittymisiä. Ja purkaa sydäntään, saada totuus esille, parhaimmillaan, jos kirkko tosiaan on väärässä jossakin. Ei vaan tunnu niin kauheasti olevan. Ovat vaan eri mieltä, loukkaantuneita jostakin tms.Ymmärsin keskusteluavauksen yritykseksi estää mormonikirkkoon kohdistuva kirkolle epasuotuisa kritiikki. Siinä halutaan määrätä, millaista kritiikin pitää olla ja millaista se ei saa olla. Tällaisia määräyksiä ei tietenkään voi antaa maassa, jossa on sananvapaus.
Kummasti juuri kirkot yrittävät määräillä ihmisten sanomisia, pukeutumista, syömisiä, seksuaalisuutta, ajankäyttöä ja jopa ammatinvalintaa. Ei hyvä. Kuitenkin juuri kirkon ulkopuolelta tullut kritiikki on poistanut kauheimpia oppeja ja käytäntöjä.
Olli.S kirjoitti:
Joseph Smithin Jumalalta saamiin ilmoituksiin perustuvaa kristillistä uskontoa, joka palauttaa alkukirkon evankeliumin oikeassa muodossaan ja jossa on imoitukset nykyajalle. On tietysti kirkon kanta asiaan.
Aivan oivallinen kommentti! Kirkkojen opin muutokset ovat niiden oma asia. Sitten tietysti myös polemisoidaan jollain tavalla kirkkojen välillä. Mutta jäsen arvostelee kirkon sisällä ja jos ei muutosta tume eikä asia tyydytä niin sitten eroaa. Sitten ei ole enää sananvaltaa. Voi perustaa uuden kirkon, tai liittyä toiseen mutta kritiikki huitoo ilmassa.
Kritiikki tietysti voi sanoa, missä kirkko on kritiikin mukaan väärässä. Muttei silläkään ole mitään vaikutusta jos ei kritiikkiä kerran hyväksytä. Kritiikin tarkoitus siis on vaan aiheuttaa eroamisia ja estää liittymisiä. Ja purkaa sydäntään, saada totuus esille, parhaimmillaan, jos kirkko tosiaan on väärässä jossakin. Ei vaan tunnu niin kauheasti olevan. Ovat vaan eri mieltä, loukkaantuneita jostakin tms.Kuten Höpölöpsis kirjoitti, yhteiskunta on joutunut monesti puuttumaan mormonien toimintaan. Tämä alkoi jo Smithin aikaan, Smith joutui vankilaan monta kertaa.
Moniavioiset miehet olivat suurella joukolla vankilassa ja kirkko keräsi kymmenyksiä voidakseen maksaa laittomuudesta langetetut sakot.
Kirkko joutui virallisesti luopumaan moniavioisuudesta, mutta salassa rikosta jatkettiin.
Rasismin viimeisenä tukikohtana mormonismi toimi myös niin kauan, että se uhkasi aiheuttaa merkittäviä taloudellisia tappioita.Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin keskusteluavauksen yritykseksi estää mormonikirkkoon kohdistuva kirkolle epasuotuisa kritiikki. Siinä halutaan määrätä, millaista kritiikin pitää olla ja millaista se ei saa olla. Tällaisia määräyksiä ei tietenkään voi antaa maassa, jossa on sananvapaus.
Kummasti juuri kirkot yrittävät määräillä ihmisten sanomisia, pukeutumista, syömisiä, seksuaalisuutta, ajankäyttöä ja jopa ammatinvalintaa. Ei hyvä.Eiku tasonnosto, ettei väitetä ja toisteta asioita, jotka ei pidä paikkaansa, totuuksina. Eikä kerrota mitä kirkko ja apologit vastaavat. Eikä väitetä että jokin asia kumoaa kirkon totuuden vaikkei se kumoa.
Siis valheet pois, olkiukot pois ja johtopäätökset oiken.
Väitän vaan että kriitikoiden toiminta ei ole asiallista, he syyttävät viatonta kirkkoa, ristiinnaulitsevat viattoman Kristuksen jälleen. Onhan heillä vapaus väittää mitä väittävät. Ei sitä kukaan voi ottaa pois mutakuin kirkon omissa kokouksissa käyttäydytään niinkuin johto sanoo ja sallii. Sielläkin on ihan demokraattista vaikka se näyttää hassulta, kun kyseessä on kuningaskunta, rojalistien kokous. Oletetaan että Jeesus johtaa pappeutensa kautta ja niin se nyt vaan onkin.hopealanka kirjoitti:
Kuten Höpölöpsis kirjoitti, yhteiskunta on joutunut monesti puuttumaan mormonien toimintaan. Tämä alkoi jo Smithin aikaan, Smith joutui vankilaan monta kertaa.
Moniavioiset miehet olivat suurella joukolla vankilassa ja kirkko keräsi kymmenyksiä voidakseen maksaa laittomuudesta langetetut sakot.
Kirkko joutui virallisesti luopumaan moniavioisuudesta, mutta salassa rikosta jatkettiin.
Rasismin viimeisenä tukikohtana mormonismi toimi myös niin kauan, että se uhkasi aiheuttaa merkittäviä taloudellisia tappioita.Vihollisen väitteitä. Haluatko todella, hieno ihminen, lopullisesti siirtyä vihollisen puolelle? Eikö puolueettomuus riittäisi ja kirkon puolustaminen silloin kun sitä väärillä perusteilla syytetään? Kun kerran tunnet asian ihan sisätäpäin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vihollisen väitteitä. Haluatko todella, hieno ihminen, lopullisesti siirtyä vihollisen puolelle? Eikö puolueettomuus riittäisi ja kirkon puolustaminen silloin kun sitä väärillä perusteilla syytetään? Kun kerran tunnet asian ihan sisätäpäin.
Kaikki on tarkistettavissa aikalaislähteistä, Netistä löydät myös valokuvia mm. raidallisissa vanginvaatteissa olevista moniavioisista mormonimiehistä.
Olli.S kirjoitti:
Vihollisen väitteitä. Haluatko todella, hieno ihminen, lopullisesti siirtyä vihollisen puolelle? Eikö puolueettomuus riittäisi ja kirkon puolustaminen silloin kun sitä väärillä perusteilla syytetään? Kun kerran tunnet asian ihan sisätäpäin.
Millä väärillä perusteilla kirkkoa on syytetty? Kaikki tällä palstalla esitety kritiikki on täysin aiheellista. Ellei ole, esitä YKSIKIN meidän kriitikoiden väite, joka ei pidä paikkaansa!
Olli.S kirjoitti:
Eiku tasonnosto, ettei väitetä ja toisteta asioita, jotka ei pidä paikkaansa, totuuksina. Eikä kerrota mitä kirkko ja apologit vastaavat. Eikä väitetä että jokin asia kumoaa kirkon totuuden vaikkei se kumoa.
Siis valheet pois, olkiukot pois ja johtopäätökset oiken.
Väitän vaan että kriitikoiden toiminta ei ole asiallista, he syyttävät viatonta kirkkoa, ristiinnaulitsevat viattoman Kristuksen jälleen. Onhan heillä vapaus väittää mitä väittävät. Ei sitä kukaan voi ottaa pois mutakuin kirkon omissa kokouksissa käyttäydytään niinkuin johto sanoo ja sallii. Sielläkin on ihan demokraattista vaikka se näyttää hassulta, kun kyseessä on kuningaskunta, rojalistien kokous. Oletetaan että Jeesus johtaa pappeutensa kautta ja niin se nyt vaan onkin.Mormonikirkolla ei ole mitään muuta tekemistä Kristuksen kanssa paitsi varastettu nimi. Jeesus ei opettanut pikkutyttöjen moninaintia, taika-alusvaatteita eikä kymmenysten keräämistä bisneksiin.
Olli.S kirjoitti:
Vihollisen väitteitä. Haluatko todella, hieno ihminen, lopullisesti siirtyä vihollisen puolelle? Eikö puolueettomuus riittäisi ja kirkon puolustaminen silloin kun sitä väärillä perusteilla syytetään? Kun kerran tunnet asian ihan sisätäpäin.
Voisitko ystävällisesti osoittaa, mitä vääriä tietoja mormonismista olen antanut?
Sanavalinnat eivät ole vääriä tietoja.
Lapsen painostamista aikuisen mormonimiehen moniavioiseksi vaimoksi voi sanoa mormonikielellä "ikuisen avioliiton periaatteeksi" ja meidän tavallisten ihmisten kielellä lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Kysymys on aivan samasta asiasta.Olli.S kirjoitti:
Joseph Smithin Jumalalta saamiin ilmoituksiin perustuvaa kristillistä uskontoa, joka palauttaa alkukirkon evankeliumin oikeassa muodossaan ja jossa on imoitukset nykyajalle. On tietysti kirkon kanta asiaan.
Aivan oivallinen kommentti! Kirkkojen opin muutokset ovat niiden oma asia. Sitten tietysti myös polemisoidaan jollain tavalla kirkkojen välillä. Mutta jäsen arvostelee kirkon sisällä ja jos ei muutosta tume eikä asia tyydytä niin sitten eroaa. Sitten ei ole enää sananvaltaa. Voi perustaa uuden kirkon, tai liittyä toiseen mutta kritiikki huitoo ilmassa.
Kritiikki tietysti voi sanoa, missä kirkko on kritiikin mukaan väärässä. Muttei silläkään ole mitään vaikutusta jos ei kritiikkiä kerran hyväksytä. Kritiikin tarkoitus siis on vaan aiheuttaa eroamisia ja estää liittymisiä. Ja purkaa sydäntään, saada totuus esille, parhaimmillaan, jos kirkko tosiaan on väärässä jossakin. Ei vaan tunnu niin kauheasti olevan. Ovat vaan eri mieltä, loukkaantuneita jostakin tms.Kirkkojen muutokset ovat niiden oma asia, kunhan kirkot eivät riko lakia. Mutta lähimmäisenrakkauden kaksoiskäsky velvoittaa meitä kirkkojen ulkopuolisia. Myös masentuneet, ahdistuneet ja kirkon sälyttämien taakkojen alle uupuvat mormonit ovat lähimmäisiämme, aivan samoin kuin ovat liian tiheisiin synnytyksiin menehtyvät lestadiolaisrouvat tai verensiirron kieltoon menehtyvät jehovantodistajat.
hopealanka kirjoitti:
Voisitko ystävällisesti osoittaa, mitä vääriä tietoja mormonismista olen antanut?
Sanavalinnat eivät ole vääriä tietoja.
Lapsen painostamista aikuisen mormonimiehen moniavioiseksi vaimoksi voi sanoa mormonikielellä "ikuisen avioliiton periaatteeksi" ja meidän tavallisten ihmisten kielellä lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Kysymys on aivan samasta asiasta.Ei tuommoista tänä päivänä tapahdu, ja historialliset lähteet ovat kiistanalaisia noin tulkittuina. Virhe on siinä, että väitetään asiaa varmaksi ja toteennäytetyksi vaikkei se sitä ole. Ja sitä ei myönnetä virheeksi. Virhe vaan toistuu ja toistuu eikä myönnetä koskaan.
Onhan se nyt selvästi väärin ja tuon käyttäytymisen apinoiminen on vihollisen puolelle siirtymistä. Tämähän ihan oikeasti on ihan oikea ja hyvä ja kaunis Jeesuksen kirkko. Siihen voi ja kannattaa uskoa ja siitä saa hengellisen todistuksen joka siihen rehellisesti pyrkii.
Tuo on kamalaa tuo epärehellisten kriitikkojen toiminta! Kyllähän he tietysti luulevat olevansa oikeassa. Kyllä mustamaalausta tosiaan löytyy! Hölmö kun sellaisiin uskoo. Pitää tarkistaa!Olli.S kirjoitti:
Ei tuommoista tänä päivänä tapahdu, ja historialliset lähteet ovat kiistanalaisia noin tulkittuina. Virhe on siinä, että väitetään asiaa varmaksi ja toteennäytetyksi vaikkei se sitä ole. Ja sitä ei myönnetä virheeksi. Virhe vaan toistuu ja toistuu eikä myönnetä koskaan.
Onhan se nyt selvästi väärin ja tuon käyttäytymisen apinoiminen on vihollisen puolelle siirtymistä. Tämähän ihan oikeasti on ihan oikea ja hyvä ja kaunis Jeesuksen kirkko. Siihen voi ja kannattaa uskoa ja siitä saa hengellisen todistuksen joka siihen rehellisesti pyrkii.
Tuo on kamalaa tuo epärehellisten kriitikkojen toiminta! Kyllähän he tietysti luulevat olevansa oikeassa. Kyllä mustamaalausta tosiaan löytyy! Hölmö kun sellaisiin uskoo. Pitää tarkistaa!Mikä antamani tieto on väärä tai perustuu väärintulkittuihin historiallisiin lähteisiin?
Olli.S kirjoitti:
Ei tuommoista tänä päivänä tapahdu, ja historialliset lähteet ovat kiistanalaisia noin tulkittuina. Virhe on siinä, että väitetään asiaa varmaksi ja toteennäytetyksi vaikkei se sitä ole. Ja sitä ei myönnetä virheeksi. Virhe vaan toistuu ja toistuu eikä myönnetä koskaan.
Onhan se nyt selvästi väärin ja tuon käyttäytymisen apinoiminen on vihollisen puolelle siirtymistä. Tämähän ihan oikeasti on ihan oikea ja hyvä ja kaunis Jeesuksen kirkko. Siihen voi ja kannattaa uskoa ja siitä saa hengellisen todistuksen joka siihen rehellisesti pyrkii.
Tuo on kamalaa tuo epärehellisten kriitikkojen toiminta! Kyllähän he tietysti luulevat olevansa oikeassa. Kyllä mustamaalausta tosiaan löytyy! Hölmö kun sellaisiin uskoo. Pitää tarkistaa!Miksi Olli olet epärehellinen ja valehtelet, että tiettyjä asioita ei olisi tapahtunut? Moninainti on historiallinen tosiasia, myös itsensä Joseph Smithin osalta ja hänhän sen keksikin kuten pääosin muutkin kirkkonsa opit.
Kerro nyt VIHDOIN, että mitä me kriitikot olemme tällä palstalla valehdelleet.Olli.S kirjoitti:
Ei tuommoista tänä päivänä tapahdu, ja historialliset lähteet ovat kiistanalaisia noin tulkittuina. Virhe on siinä, että väitetään asiaa varmaksi ja toteennäytetyksi vaikkei se sitä ole. Ja sitä ei myönnetä virheeksi. Virhe vaan toistuu ja toistuu eikä myönnetä koskaan.
Onhan se nyt selvästi väärin ja tuon käyttäytymisen apinoiminen on vihollisen puolelle siirtymistä. Tämähän ihan oikeasti on ihan oikea ja hyvä ja kaunis Jeesuksen kirkko. Siihen voi ja kannattaa uskoa ja siitä saa hengellisen todistuksen joka siihen rehellisesti pyrkii.
Tuo on kamalaa tuo epärehellisten kriitikkojen toiminta! Kyllähän he tietysti luulevat olevansa oikeassa. Kyllä mustamaalausta tosiaan löytyy! Hölmö kun sellaisiin uskoo. Pitää tarkistaa!Ei kukaan ole väittänyt, että Suomessa vaikuttava mormonismin suuntaus enää harjoittaa moniavioisuutta. Älä rakentele olkinukkeja.
Mutta niin kauan kuin kirkko ei tuomitse Smithin moniavioisuutta alaikäisine "vaimoineen" asiaa on syytä pitää esillä tälläkin palstalla.
Fundamentalistimormonit noudattavat edelleen Smithin iankaikkisen avioliiton periaatetta ja ovat moniavioisia.hopealanka kirjoitti:
Ei kukaan ole väittänyt, että Suomessa vaikuttava mormonismin suuntaus enää harjoittaa moniavioisuutta. Älä rakentele olkinukkeja.
Mutta niin kauan kuin kirkko ei tuomitse Smithin moniavioisuutta alaikäisine "vaimoineen" asiaa on syytä pitää esillä tälläkin palstalla.
Fundamentalistimormonit noudattavat edelleen Smithin iankaikkisen avioliiton periaatetta ja ovat moniavioisia.Mormonijohtaja Warren Jeffsillä oli Smithin esimerkin mukaan myös lapsivaimoja. Jeffs on nyt ansaitusti vankilassa.
Vai onko tapahtunut vääryys? Jeffs ei voi enää noudattaa hänelle perustuslain mukaan kuuluvaa uskonnonvapautta ja harrastaa seksiä myös lapsivaimojensa kanssa.Olli.S kirjoitti:
Vihollisen väitteitä. Haluatko todella, hieno ihminen, lopullisesti siirtyä vihollisen puolelle? Eikö puolueettomuus riittäisi ja kirkon puolustaminen silloin kun sitä väärillä perusteilla syytetään? Kun kerran tunnet asian ihan sisätäpäin.
Lupaan puolustaa mormonikirkkoa aina, kun sitä arvostellaan valheellisin perustein jos saan tiedon tällaisesta väärämielisyydestä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei tuommoista tänä päivänä tapahdu, ja historialliset lähteet ovat kiistanalaisia noin tulkittuina. Virhe on siinä, että väitetään asiaa varmaksi ja toteennäytetyksi vaikkei se sitä ole. Ja sitä ei myönnetä virheeksi. Virhe vaan toistuu ja toistuu eikä myönnetä koskaan.
Onhan se nyt selvästi väärin ja tuon käyttäytymisen apinoiminen on vihollisen puolelle siirtymistä. Tämähän ihan oikeasti on ihan oikea ja hyvä ja kaunis Jeesuksen kirkko. Siihen voi ja kannattaa uskoa ja siitä saa hengellisen todistuksen joka siihen rehellisesti pyrkii.
Tuo on kamalaa tuo epärehellisten kriitikkojen toiminta! Kyllähän he tietysti luulevat olevansa oikeassa. Kyllä mustamaalausta tosiaan löytyy! Hölmö kun sellaisiin uskoo. Pitää tarkistaa!Smithistä puhuu useampikin johtava auktoriteetti joka yleiskonfferenssissa. Linkitätkö tänne jonkun puheen jossa alaikäisten tyttöjen naiminen on Smithin kohdalla tuomittu. Kiitoksia, minulta on mennyt täysin ohi.
samar1n Olli.S kirjoitti:
Eiku tasonnosto, ettei väitetä ja toisteta asioita, jotka ei pidä paikkaansa, totuuksina. Eikä kerrota mitä kirkko ja apologit vastaavat. Eikä väitetä että jokin asia kumoaa kirkon totuuden vaikkei se kumoa.
Siis valheet pois, olkiukot pois ja johtopäätökset oiken.
Väitän vaan että kriitikoiden toiminta ei ole asiallista, he syyttävät viatonta kirkkoa, ristiinnaulitsevat viattoman Kristuksen jälleen. Onhan heillä vapaus väittää mitä väittävät. Ei sitä kukaan voi ottaa pois mutakuin kirkon omissa kokouksissa käyttäydytään niinkuin johto sanoo ja sallii. Sielläkin on ihan demokraattista vaikka se näyttää hassulta, kun kyseessä on kuningaskunta, rojalistien kokous. Oletetaan että Jeesus johtaa pappeutensa kautta ja niin se nyt vaan onkin.Jos haluat käyttää raflaavaa kieltä "Väitän vaan että kriitikoiden toiminta ei ole asiallista, he syyttävät viatonta kirkkoa, ristiinnaulitsevat viattoman Kristuksen jälleen."
niin Helen Mar Kimballin kohdalla voidaan puhua viattoman karitsan uhraamisesta.
Smith oli tuntenut lapsen 3-vuotiaasta asti. Hän lupasi, että koko perhe pelastusi, jos Helen suostuu Smithin "vaimoksi". Jos Helen ei suostuisi, he joutuisivat kaikki kadotukseen.hopealanka kirjoitti:
Jos haluat käyttää raflaavaa kieltä "Väitän vaan että kriitikoiden toiminta ei ole asiallista, he syyttävät viatonta kirkkoa, ristiinnaulitsevat viattoman Kristuksen jälleen."
niin Helen Mar Kimballin kohdalla voidaan puhua viattoman karitsan uhraamisesta.
Smith oli tuntenut lapsen 3-vuotiaasta asti. Hän lupasi, että koko perhe pelastusi, jos Helen suostuu Smithin "vaimoksi". Jos Helen ei suostuisi, he joutuisivat kaikki kadotukseen.Liekö enne: kun Helen oli 6-vuotias, hänellä oli rakas ja hieno isän lähetystyöstä tuliaisina tuoma nukke. Smith onnistui rikkomaan nuken pään (arvaan, että pää oli posliinia). Sen sijaan että olisi pyytänyt lapselta ja perheeltä anteeksi, Smith alkoi profetoida Amerikan sortumisesta.
hopealanka kirjoitti:
Liekö enne: kun Helen oli 6-vuotias, hänellä oli rakas ja hieno isän lähetystyöstä tuliaisina tuoma nukke. Smith onnistui rikkomaan nuken pään (arvaan, että pää oli posliinia). Sen sijaan että olisi pyytänyt lapselta ja perheeltä anteeksi, Smith alkoi profetoida Amerikan sortumisesta.
Kohta Olli syyttää sinua siitä, että et esittänyt kirkon apologian vastausta tuohon nuken pään rikkomiseen!
- Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Liekö enne: kun Helen oli 6-vuotias, hänellä oli rakas ja hieno isän lähetystyöstä tuliaisina tuoma nukke. Smith onnistui rikkomaan nuken pään (arvaan, että pää oli posliinia). Sen sijaan että olisi pyytänyt lapselta ja perheeltä anteeksi, Smith alkoi profetoida Amerikan sortumisesta.
Smithille näyttäisi olleen tärkeämpää kääntää kaikki huomio hänen omiin profeetallisiin kykyihinsä kuin ottaa huomioon toisten tunteet. Olen aina säälinyt niitä vanhempia (ja ennenkaikkea ko. poikaa) jotka pyysivät Smithiä siunaamaan pienokaisensa. Smith käytti tuonkin tilaisuuden oman egonsa pönkittämiseen ja nimesi pojan Mahonri Moriankumeriksi koska sai oivan tilaisuuden "paljastaa" Jaredin veljen nimen. MK ei sitä mainitse joten pyhät tietysti riemuitsevat että Smith sen kertoi lasta siunatessaan. Lapsi parka. Toivottavasti vaihtoi myöhemmin nimensä.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Smithille näyttäisi olleen tärkeämpää kääntää kaikki huomio hänen omiin profeetallisiin kykyihinsä kuin ottaa huomioon toisten tunteet. Olen aina säälinyt niitä vanhempia (ja ennenkaikkea ko. poikaa) jotka pyysivät Smithiä siunaamaan pienokaisensa. Smith käytti tuonkin tilaisuuden oman egonsa pönkittämiseen ja nimesi pojan Mahonri Moriankumeriksi koska sai oivan tilaisuuden "paljastaa" Jaredin veljen nimen. MK ei sitä mainitse joten pyhät tietysti riemuitsevat että Smith sen kertoi lasta siunatessaan. Lapsi parka. Toivottavasti vaihtoi myöhemmin nimensä.
samar1nEn ole psykiatri, mutta tämä ja moni muu aikalaismuisto Joseph Smithistä viittaa persoonallisuushäiriöön.
hopealanka kirjoitti:
Liekö enne: kun Helen oli 6-vuotias, hänellä oli rakas ja hieno isän lähetystyöstä tuliaisina tuoma nukke. Smith onnistui rikkomaan nuken pään (arvaan, että pää oli posliinia). Sen sijaan että olisi pyytänyt lapselta ja perheeltä anteeksi, Smith alkoi profetoida Amerikan sortumisesta.
Ei ihme, jos posliinipäinen nukke meni rikki Smithin käsittelyssä. Smith oli mieltynyt posliiniin ja saattoi käyttää sitä turhan rajusti.
- Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Jos haluat käyttää raflaavaa kieltä "Väitän vaan että kriitikoiden toiminta ei ole asiallista, he syyttävät viatonta kirkkoa, ristiinnaulitsevat viattoman Kristuksen jälleen."
niin Helen Mar Kimballin kohdalla voidaan puhua viattoman karitsan uhraamisesta.
Smith oli tuntenut lapsen 3-vuotiaasta asti. Hän lupasi, että koko perhe pelastusi, jos Helen suostuu Smithin "vaimoksi". Jos Helen ei suostuisi, he joutuisivat kaikki kadotukseen.Helen kuvaili tuntemuksiaan "avioliitostaan" Smithin kanssa sanomalla että nuoren tytön onnelliset haavet loppuivat ja että hänen sydämensä oli "sairas".
Helenin kannalta luojan lykky että hänestä tuli leski jo 15-vuotiaana.
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helen kuvaili tuntemuksiaan "avioliitostaan" Smithin kanssa sanomalla että nuoren tytön onnelliset haavet loppuivat ja että hänen sydämensä oli "sairas".
Helenin kannalta luojan lykky että hänestä tuli leski jo 15-vuotiaana.
samar1nSmith oli Helenille tuttu setä ja usein kodissa nähty vieras pikkulapsiajasta alkaen. Smith iski silmänsä tytön orastaviin murrosiän merkkeihin surullisin seurauksin. Vanhempien olisi pitänyt pystyä suojelemaan lasta, mutta he pettivät tyttären luottamuksen ja uhrasivat hänet.
- Anonyymi
hopealanka kirjoitti:
Mormonijohtaja Warren Jeffsillä oli Smithin esimerkin mukaan myös lapsivaimoja. Jeffs on nyt ansaitusti vankilassa.
Vai onko tapahtunut vääryys? Jeffs ei voi enää noudattaa hänelle perustuslain mukaan kuuluvaa uskonnonvapautta ja harrastaa seksiä myös lapsivaimojensa kanssa.Joseph Smith oli myös usein vankilassa (tai ainakin sellissä) pidätettynä. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon virallisen kannan mukaan aina viattomana ja syyttömänä.
Moni Smithin opetuslapsi ja seuraaja koki viattomana vainotun kohtalon. Ohessa kuva profeetta Taylorin ja ensimmäisen presidenttikunnan jäsenen presidentti Cannonin etsintäkuulutuksesta.
http://signaturebookslibrary.org/wp-content/uploads/85-Taylor-Cannon-wanted.jpg
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Smith oli Helenille tuttu setä ja usein kodissa nähty vieras pikkulapsiajasta alkaen. Smith iski silmänsä tytön orastaviin murrosiän merkkeihin surullisin seurauksin. Vanhempien olisi pitänyt pystyä suojelemaan lasta, mutta he pettivät tyttären luottamuksen ja uhrasivat hänet.
Väitetään että Helenin isä, apostoli Heber Chase Kimball, olisi ensin kauhistunut moniavioisuudesta. Onneksi hän nöyrtyi ja Pyhä Henki sai aikaan kääntymyksen apostolin sydämessä. Hän teki parannuksen yksiavioisuudesta ja nai 43 vaimoa, joista 17 synnytti hänelle yhteensä 66 lasta.
Apostoli Kimball totesikin viisaasti: "Olen huomannut että mies jolla on vain yksi vaimo, ja joka on taipuvainen tuohon oppiin, pian alkaa näivettyä ja ehtyä, kun taas mies joka toteuttaa moniavioisuutta näyttää verevältä, nuorelta ja elävältä. Miksi näin on? Koska Jumala rakastaa tuota miestä koska tämä kunnioittaa Hänen työtään ja sanaa."
Valitettavasti Nauvoossa ei ollut lastensuojeluviranomaisia. Niin Heber kuin Violet Kimball olisi pitänyt saattaa vastuuseen teinityttönsä naittamisesta Smithille.
samar1n Höpölöpsis kirjoitti:
Kohta Olli syyttää sinua siitä, että et esittänyt kirkon apologian vastausta tuohon nuken pään rikkomiseen!
Epäilemättä tapahtuma kuului mormonismin Jumalan suunnitelmiin. Pirstaleina oleva pää innoitti profeetan käyttämään lahjojaan. Kuten hyvin tiedämme, on Amerikka luhistumaisillaan.
Toistuu tuossakin tuo, että kiistanalaiset väitteet väitetään totuudeksi, ei tarkisteta, ei kerrota mitä apologit ovat sanoneet, tehdään päätelmä kirkon virheellisyydestä mihin kiistattomat todisteet eivät riitä.
Hölmö joka noihin uskoo tarkistamatta. Kun muutaman on tarkistanut, tajuaa vihollisten taktiikan. Rehellistä kritiikkiä tuo on harvoin. Samojen kumottujen väitteiden toistamista. Vääristelyjä, panettekuja ja juoruja löytyy aina.
Menee kategoriaan profeettojen kivittäminen.- Anonyymi
Korjaa virheelliset väitteet. Kerro, miten asiat oikeasti ovat olleet. Etsi apologien selitykset. Referoi niitä tai linkitä tälle palstalle. Älä uhriudu ja kerjää säälipisteitä tyytymällä vain valittamaan ja ruikuttamaan avuttomana.
Sekoitat keskenään historialliset faktat ja hengelliset kokemukset. Kukaan ei kiistä, etteikö sinulla ja muilla mormoneilla olisi kokemus siitä, että kirkko on oikea.
Kirkko on niin nuori, että meillä on kirjallisia aikalaislähteitä ja jopa valokuvia. On todennäköistä, että Smithin aikalaiset ovat vetäneet omaan suuntaansa. He ovat olleet kirjoituksissaan puolueellisia suuntaan jos toiseenkin. Eri lähteitä vaan on samoista tapahtumista niin paljon, että totuus löytyy jostain "puolivälin keskipaikkeilta" kuin Fedja-sedässä, kissassa ja koirassa.
Kun ei ota ihan kirjaimellisesti fanaattisia mormonismin puolustajia eikä vastustajia, on mahdollista muodostaa todenmukainen käsitys kirkon vaiheista. Yksittäisen mormonin päähän sen sijaan ei kukaan näe ja on vain uskottava, mitä ihminen omista hengellisistä kokemuksistaan kertoo. Niitä ei pysty kiistämään eikä ottamaan keneltäkään pois.SINUN tehtäväsi pikkutyttöjen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyjänä on esittää apologien väitteet! Ongelmasi on, että et ole itsekään tutkinut niitä, mutta luotat siihen, että kyllä Kimin hallinto on jotain keksinyt valehdella.
- Anonyymi
Etkö osaa englantia? Etkö osaa käyttää Internetin hakutoimintoja? Mistä johtuu, että et korjaa virheellisiä tietoja? Mormonismista kiinnostuneet odottavat sinulta oikeita tietoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa englantia? Etkö osaa käyttää Internetin hakutoimintoja? Mistä johtuu, että et korjaa virheellisiä tietoja? Mormonismista kiinnostuneet odottavat sinulta oikeita tietoja.
Kannatan. Toivon että palsalla vakituisesti kirjoittava mormoni-nimimerkki Olli kumoaa kriitikoiden väitteet. Muuten saadaan yhä uudelleen lukea samat ikävät historiavääristelemiset ja panettelut kirkosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannatan. Toivon että palsalla vakituisesti kirjoittava mormoni-nimimerkki Olli kumoaa kriitikoiden väitteet. Muuten saadaan yhä uudelleen lukea samat ikävät historiavääristelemiset ja panettelut kirkosta.
Me emme voi tietää, miksi Smithin avioliitto lapsen kanssa oli välttämätön, ettei Kimballien perhe joutuisi kadotukseen. Jumala on puhunut halki vuosituhansien profeettojen kautta. Profeetan tehtävä on aina ollut opettaa, miten vältämme kadotuksen. Niin on tässäkin tapauksessa. Kriitikot väittävät muuta ja vihjailevat Smithin likaisiin tarkoitusperiin. Sellainen on alhaista panettelua. Smith ei alkanut seksuaalisesti himoita murrosiän saavuttanutta perhetuttujen lasta, vaan kysymys oli iankaikkisen avioliiton periaatteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me emme voi tietää, miksi Smithin avioliitto lapsen kanssa oli välttämätön, ettei Kimballien perhe joutuisi kadotukseen. Jumala on puhunut halki vuosituhansien profeettojen kautta. Profeetan tehtävä on aina ollut opettaa, miten vältämme kadotuksen. Niin on tässäkin tapauksessa. Kriitikot väittävät muuta ja vihjailevat Smithin likaisiin tarkoitusperiin. Sellainen on alhaista panettelua. Smith ei alkanut seksuaalisesti himoita murrosiän saavuttanutta perhetuttujen lasta, vaan kysymys oli iankaikkisen avioliiton periaatteesta.
Smithin tavoite oli pelastaa perhe joutumasta kadotukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Smithin tavoite oli pelastaa perhe joutumasta kadotukseen.
Warren Jeffs yritti myös estää montakin perhettä joutumasta kadotukseen naimalla perheen tyttölapsia, mutta hän joutui jostain syystä vankilaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Warren Jeffs yritti myös estää montakin perhettä joutumasta kadotukseen naimalla perheen tyttölapsia, mutta hän joutui jostain syystä vankilaan.
Siis perheiden tyttölapsia.
Höpölöpsis kirjoitti:
Warren Jeffs yritti myös estää montakin perhettä joutumasta kadotukseen naimalla perheen tyttölapsia, mutta hän joutui jostain syystä vankilaan.
Juu, mutta Jeffs ei olekaan oikea profeetta :)
Harvoin, jos koskaan, on yksi mies naimalla pelastanut kokonaisen perheen joutumasta kadotukseen. Tämä mies on Joseph Smith Jr. Smith ja hän oli oli oikea profeetta. Muuten perheen pelastaminen naimalla ei olisi ollut mahdollista.Anonyymi kirjoitti:
Me emme voi tietää, miksi Smithin avioliitto lapsen kanssa oli välttämätön, ettei Kimballien perhe joutuisi kadotukseen. Jumala on puhunut halki vuosituhansien profeettojen kautta. Profeetan tehtävä on aina ollut opettaa, miten vältämme kadotuksen. Niin on tässäkin tapauksessa. Kriitikot väittävät muuta ja vihjailevat Smithin likaisiin tarkoitusperiin. Sellainen on alhaista panettelua. Smith ei alkanut seksuaalisesti himoita murrosiän saavuttanutta perhetuttujen lasta, vaan kysymys oli iankaikkisen avioliiton periaatteesta.
Vastaapas nyt Olli rehellisesti kuin aikuinen mies; Antoiko Jumala Smithille käskyn naida lapsi nimeltään Helen Kimball tämän perheen pelastamiSEKSI kadotukselta vai valehteliko Smith perheelle saadakseen toteuttaa seksuaalisia halujaan?
Voit vapaasti käyttää apologienne selityksiä, jos löydät sellaisia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me emme voi tietää, miksi Smithin avioliitto lapsen kanssa oli välttämätön, ettei Kimballien perhe joutuisi kadotukseen. Jumala on puhunut halki vuosituhansien profeettojen kautta. Profeetan tehtävä on aina ollut opettaa, miten vältämme kadotuksen. Niin on tässäkin tapauksessa. Kriitikot väittävät muuta ja vihjailevat Smithin likaisiin tarkoitusperiin. Sellainen on alhaista panettelua. Smith ei alkanut seksuaalisesti himoita murrosiän saavuttanutta perhetuttujen lasta, vaan kysymys oli iankaikkisen avioliiton periaatteesta.
Mistäköhän tämä kadotus-juttu on tullut tähän yhteyteen? Olen kyllä tietoinen että Smith lupasi Helenille että hän ja hänen vanhempansa ja koko isänsä perhekunta saisi pelastuksen ja korotuksen jos Helen antautuisi vaimoksi Smithille.
Käytetäänkö tässä nyt sanaa kadotus siinä merkityksessä että kaikki korotuksen ulkopuolinen elämä on "kadotusta" koska Isän silloin ei saa Isän täyteyttä?
Mutta asiallinen kysymys, miksi nuoren Helenin avioliitto nimenomaan Smithin kanssa takaisi korotuksen noin suurelle joukolle?
Edes Olli ei osaa tuohon vastata kirkon oppien mukaan mutta olisiko "omaa teologiaa" tarjottavana, siitäkin kuulisin mielelläni sillä onhan Smithin lupauksen kaapuun kätketty uhkaus täysin evankeliumin (palautetun) vastainen.
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäköhän tämä kadotus-juttu on tullut tähän yhteyteen? Olen kyllä tietoinen että Smith lupasi Helenille että hän ja hänen vanhempansa ja koko isänsä perhekunta saisi pelastuksen ja korotuksen jos Helen antautuisi vaimoksi Smithille.
Käytetäänkö tässä nyt sanaa kadotus siinä merkityksessä että kaikki korotuksen ulkopuolinen elämä on "kadotusta" koska Isän silloin ei saa Isän täyteyttä?
Mutta asiallinen kysymys, miksi nuoren Helenin avioliitto nimenomaan Smithin kanssa takaisi korotuksen noin suurelle joukolle?
Edes Olli ei osaa tuohon vastata kirkon oppien mukaan mutta olisiko "omaa teologiaa" tarjottavana, siitäkin kuulisin mielelläni sillä onhan Smithin lupauksen kaapuun kätketty uhkaus täysin evankeliumin (palautetun) vastainen.
samar1nhöh, tuli yksi Isän liikaa.....
kadotusta käytetään joskus mormonismissa terminä kaikelle korotuksen ulkopuolella olevalle koska vain korotuksessa on Isän täyteys ja jumaluus pyhien osana.
Tai joskus käytettiin. Puhutaanko kirkossa nykyään mistään muusta kuin pyhäpäivän viettämisestä oikein ja kirkon oikean nimen käytöstä? Kymmenyksistä tietysti myös.
samar1n
Samaa kaivelua ja apologian poisjättämistä. Syvällä suossa tuo porukka.
- Anonyymi
Onko asia samanlainen kuin mustaihoisten kohdalla ja kirkko ei tiedä, miksi perhe olisi joutunut kadotukseen jos ei Smith olisi nainut heidän lastaan?
Anonyymi kirjoitti:
Onko asia samanlainen kuin mustaihoisten kohdalla ja kirkko ei tiedä, miksi perhe olisi joutunut kadotukseen jos ei Smith olisi nainut heidän lastaan?
Niin, kummallista että kirkko ei tiedä, vaikka me tavalliset normaalilla järjellä ja ajattelulla varustetut ihmiset tiedämme vastaukset noihin molempiin.
Miksi Olli syytät meitä apologian poisjättämisestä? SINÄ mormonina voit aivan hyvin tuoda sen apologian esiin. Se on suorastaan velvollisuutesi! Miksi olet niin laiska, että et viitsi tutkia kirkkosi apologiaa?Sitä paitsi Olli esitin SINULLE selvän kysymyksen, en apologialle. Vaikka et olisi kirkkosi apologiaan tutustunut tuossakaan asiassa, kai sinulla on ihan OMA mileipide asiasta. Tuliko siis mielestäsi Jumalalta ilmoituksena käsky naida pikkutyttöä (Helen) perheen palastamiSEKSI kadotukselta vai onko todennäköisempää, ett kyseessä oli Smithin taholta törkeä Jumalan nimen käyttäminen omien seksuaalisten halujen toteuttamiSEKSI?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1682941Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha232065- 232024
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891845Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191323Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101221
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91181