Asiakkaan tunteminen pankissa

Anonyymi

Säästöpankki on alkanut pyrkiä asiakkaan tuntemiseen. Vuosikymmeniä asiakkaana käyneelle on voinut tulla kirje pankilta. Että nyt aletaan kysyä asiakkaan henkilötietoja.
https://saastopankki.fi/asiakkaantunteminen

Kuulostaako imartelevalta tällainen tyhmäksi tekeytyminen? Oletteko kirjeitä saaneet? Vastanneet? Mitä jos ei vastaa? Onko tämä pankin uusi tapa hankkiutua asiakkaista eroon? Mikä laki nyt velvoittaa kyselemään? Esim. käteisen alkuperästä? Aiemmin on pankissa sanottu, ettei muutamien satasten alkuperää tarvitse selvitellä.

Onko jokin uusi terrorismin vastainen laki nyt tällainen, että pankkien pitää alkaa kiusata kantasuomalaisia ylenpalttisella kyselemisellä? Vuosikymmenien asiakkuuden perusteella asiakasta ei enää tunnetakaan, vaan halutaan lomake täytettynä aikarajalla 31.8. mennessä?

30

91

Vastaukset

  • Nuori pojan kloppi alkoi kysellä minulta naima-asioista alkaen ,kun olin "kuulusteltavana". Oli vielä niin tyhmä, että ei ymmärtänyt asikkaale kertoa mihinkä tämä kysely perustuu. Olin niin ihmeissäni , että en huomannut,kun löi eteeni näppäimistön ,jolla voin kertoa asiakastyytyväisyyden . Ilmeisesti näytti esimiehelleen kuinka pätevä hän on. Mitä tuo muuta oli kuin omaa urakehitystä varten.

    • Miksi sinua kuulusteltiin?
      Ja onko tämä tietojen kalastelu pankissa jokin myllytys kaikille asiakkaille - vai millä perusteella kiusattavat uhrit valitaan?


  • Olen katsellut älypuhelimia kokeillutkin hienoja toimintoja.Puhelimet on huonoja vuorokaudessa akusta loppuu virta.T.Pena

  • Mihin pankissa tarvitaan tietoa, onko asiakas poliittisesti vaikutusvaltainen?
    Onko tämä jotain poliittisten vainojen valmistelua?

    Miksi pankki kyselisi ihmiseltä samoja tietoja, kuin viranomaisetkin - tulot, varallisuus, jne?

    Mihin pankki tarvitsee tietoa siitä, onko tili asiakkaan pääasiallinen/ensisijainen tili? Mitä sitten? Montako tiliä ja tietoa tarvitaan, että pankki saa vanhat perusasiansa hoidettua? Täytyykö sitä pyörää keksiä koko ajan uudestaan?

    Onko pankin toiminta mennyt sellaiseksi sähläämiseksi, että olisi aika panna pillit pussiin?

  • Minä esitin, että sijoitukseni muutettaisiin tavalliseksi säästötiliksi Nordean pankissa . Olen ikääntyvä ihminen ja tulen tarvitsemaan käyttövaroja lääkärin, siivouksen ,erilaisten maksullisten palvelujen hoitoon. Ns. varainhoitaja ei ollut asialle myöntyväinen . On kummallista ,että pankki ei noudata asikkaan menettelyä, vaan esittää omiaan. Olen oikeustoimikelpoinen ihminen , en suvaitse ,että päätösvaltaani horjutetaan . Olisi paljon helpompaa katsella eteenpäin ,jos tililläni on vapaasti nostettavissa käteisvaroja tai maksaa kortilla .Miten vien asian eteenpäin?

    • Minä olisin luullut mahdolliseksi tehdä tilisiirtoa tililtä toiselle. Mutta jos on määräaikaistalletus, jonka aikaraja vielä ei ole täyttynyt, sitten tiliä ei ehkä voi tyhjentää, eikä lopettaa vielä.


  • Pankki kyllä tuntee asiakkaansa, mutta ne EU.n direktiivit ei tunne asiakasta, siksi pankkien on pakko kysellä näitä tietoja mahdollisen rahanpesun vuoksi.

    • Mihin on unohtunut oikeusturvaperiaate? Että ihminen on pidettävä syyttömänä, jos ei ole todisteita häntä vastaan? Toisin sanoen, todistustaakka kuuluu syyttävälle osapuolelle.

      Onko rahanpesuepäily sellainen asia, että sen nimissä, sitä tekosyynä käytellen, voidaan kysellä mitä hyvänsä (poliittinen toiminta, etninen alkuperä, muut tilit) ja tehdä mitä hyvänsä, kuten irtisanoa, lopettaa tilejä? Pelkän epäilyn perusteella?

      Miten kilttejä pankit ovat? Jos olisi halla-aholainen virkavalta vaatimassa pankilta selvitystä paikkakunnan asukkaista, joilla on vieraan valtion kansalaisuus, erilainen ihonväri, jne, niin ryhtyisikö pankki kiltisti tekemään raportteja viranomaisille näistä asioista? Esim. nimiluettelot, ja analyysit henkilön rahaliikenteestä: mistä rahaa on tullut, ja mihin sitä on mennyt?

      Vanhassa henkilötietolaissa oli sääntönä, jos henkilötietoja käsitellään tai tallennetaan, pitäisi olla järkevä, asiallinen peruste tiedon keräämiselle tai käsittelylle. Ettei esim. huvikseen pakoteta asiakas kertomaa poliittinen kantansa. Osa henkilötiedoista oli luokiteltu laissa niin arkaluonteiseksi, ettei niitä saa talletella, eikä käsitellä. Esim. etninen alkuperä. Mutta tämä vanha laki on kumottu halla-aholaisen maahanmuuttopolitiikan teon aikana:
      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1999/19990523

      Eikö suomalaisille kelpaa enää hieno laki ja ylevä periaate? Jos virkavalta alkaisi vaatia pankeilta luettelon juutalaisista, pankkiko mielellään sellaisen valmistaisi?


  • Eihän niitä säästämiään rahoja kannata sitten pankkiin viedäkään jos aloittavat jonkun ristikuulustelun. Tietty jos tilaa netistä jotain kalliimpaa pitäisihän ne rahat verkkopankkitilille saada. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis maksaminen käteisellä. Vähän hankalaksi menee.

    • https://saastopankki.fi/asiakkaantunteminen
      Linkin kautta löytyi tällaista tekstiä Miksi pankki kysyy? -esitteestä:

      "Jos joissain tapauksissa suoritettava liiketoimi poikkeaa asiakkaan päivittäisestä asioinnista tai palvelujen käyttötavasta, pankki on velvollinen tiedustelemaan liiketoimen tarkoitusta sekä mahdollisten varojen alkuperää asiakkaalta."

      Eli jos asiakas myy vaikka oman autonsa, sittenkö pankissa ajatellaan: tämä on liiketoimi, jota pankin täytyy selvitellä? Että jos autonrämän hinta on vuosien saatossa romahtanut neljännekseen, niin sittenkö pankin väki haluaa rynnätä odottelemaan pakoputkesta tippuvan kultarahoja?

      Tai jos joku muusikko tai youtube-videoiden valmistaja saa satunnaisesti erilaisia korvauksia tai sponsorointirahoja ympäriinsä milloin mistäkin taholta, niin sittenkö pankki haluaa selvityksen näistä kaikista? Että mainostitko nyt Coca Colaa vai Pepsiä tällä kertaa?

      Miten tarkasti pankin pitää kysellä?


  • https://www.finanssivalvonta.fi/kuluttajansuoja/kysymyksia-ja-vastauksia/asiakkaan-tunnistaminen-ja-tunteminen/

    Finanssivalvonnan sivustolta löytyi tällaista asiaa:

    "Käteistalletuksissa sekä käteisellä laskua maksettaessa 1 000 euroa on raja, jolloin pankin on sääntelyn mukaan todennettava asiakkaan henkilöllisyys.

    Pankit ja muut palveluntarjoajat saavat omilla sisäisillä ohjeillaan ohjeistaa tilanteen tiukemminkin, ja siksi joissakin pankkiryhmissä henkilöllisyyden varmentamisen raja saattaa olla tätä alhaisempi."

    - Onko nyt Säästöpankissa ja muualla sitten tapana, että vaaditaan käteisen alkuperästä selvitys, jos joku maksaa esim. asumisensa ja syömisensä kulut pankin tilin kautta, esim. niin ettei tilin saldo edes käy lähelläkään tuota 1000 euroa?

    Kannustetaanko tällä ihmisiä säästämiseen, vai rangaistaanko siitä?

  • Kuinka moni on antanut pankkitunnuksensa viranomaisille? Verottajalle, Kelalle, ja niin edelleen?

    Mikä Hölmölän ihmemaa tämä Suomi on? Pankkitunnuksista on tehty tunnistautumisen välineitä muuallekin, kuin pankissa käytettäviksi.

    Mielestäni koko sakki pitäisi lähettää keskitysleirille ja lopettaa, mutta varsinkin virkavalta, ja varsinkin ne, jotka kumouksellisesti ajavat EU-liittovaltion kehitystä. Tuo asiakkuuden tietojen kysely ajaa tätä hanketta ainakin kahdella tavalla:

    1) kun pankin asiakastietojen lomakkeessa kysytään, oletko poliittisesti vaikutusvaltainen, niin netin ohjeissa ja määritelmissä selitetään, ettei suomalainen voi olla poliittisesti vaikutusvaltainen. Vaan ulkomaalainen voi olla, esim. sotilasvirassa tai poliittisessa virassa. Tämä aivopesu indoktrinoi suomalaisen hallinnon alasajoa.

    2) lomakkeissa selitellään, että eurooppalaisten verosysteemien suuntaan asiakkaan tietoja voidaan luovutella pankista. Ennakoi suomalaisen verotushallinnon alasajoa tämä käytäntö ilmeisesti.

    Jos ajattelette, että kylähullu tekee kärpäsestä härkäsen, tulette näkemään jatkossa, mihin kehitys menee ja yllätytte.
    2)

  • Kauan on siitä jo aikaa kun lapset saivat nostaa vanhempien pankkikirjalla Säästöpankista rahaa ja se oli ihan normaali käytäntö.

  • Jos Suomen ja EU:n lainsäädäntö on keskenään ristiriidassa, niin EU:n lainsäädäntöä on noudatettava. Kyse on rahanpesun ehkäisemisestä. Rahanpesua kuitenkin tehdään vähän isommissa mittakaavoissa, kuin tavallisen asiakkaan pienillä talletuksilla.

    • Mitä järkeä pankin sitten vaivata asiakkaan tuntemistiedon lomakkeilla jotain piensäästäjää, joka maksaa asumismenonsa tililtä, eikä juuri tee sillä muuta? Eikö asumismenoja saa maksaa? Mitä epäilyttävää siinä on? Pidetäänkö suomalaisia taloyhtiöitä nykyään terroristijärjestöinä tai rahanpesulaitoksina?


  • Eräs miesvirkailija kosketti ihanasti sisintäni.

  • https://www.vauva.fi/keskustelu/2593560/kuinka_paljon_voi_tallettaa_tilille_ennen_kuin_kysytaan_mista_rahat_tulleet

    Keskustelussa näytti erittäin kirjavalta, kysytäänkö missä pankissa, miten suurista käteisen eristä yhtään mitään. Jossain pankissa raja 5000 euroa. Jollain virkailijalla muutama satanen rajana. Jossain vaikutti, ettei mitään rajaa. Kun pankilla on intressi saada ihmiset tallettamaan ja säästämään.

    Vaikuttaa epäjohdonmukaiselta käytäntö siinäkin, että käteispanoautomaateilla ei kysytä eikä rajoiteta käteisen tallettamista tilille kuin vasta 5000 euron kohdalla, mutta pankin tiskiasiakkaalle Finanssivalvonnan toivoma raja olisi 1000 euroa. Että ei sitä pienempiä summia kyseltäisi, mistä ovat.

    Joten, jos automaatilla tilillepanon tekevälle raja on 5000 euroa, ja tiskiasiakkaalle pankin konttorissa 1000 euroa, niin onko tämä sitten jotain tiskiasioinnista rankaisemista? Ei haluta katsella asiakkaiden naamoja konttorissa?

  • Mitä tekemistä pankkitilin tiedoilla on verotuksen kanssa?

    FATCA velvoittaa pankkeja raportoimaan yhdysvaltalaisten varallisuudesta. CRS velvoittaa pankkeja raportoimaan niiden asiakkaiden tileistä, joilla verotusmaa ei ole sama kuin pankin maa.

    Joten mitä tällä on tekemistä tavallisten suomalaisten kanssa, joilla on tavallisia käyttötilejä tavallisissa suomalaispankeissa? Sittenkö riittää, että lomakkeessa asiakas tiedottaa pankille vain sen, että on Suomen kansalainen, ja verotusmaa on Suomi? Onko näin, ettei lomakkeeseen tarvitse vastata muilla tiedoilla?

    https://www.nordea.fi/henkiloasiakkaat/tule-asiakkaaksi/automaattinen-verotietojen-vaihto.html

    • Suomen lain mukaan pankilla on velvollisuus tuntea asiakkaansa. Muun muassa finanssivalvonnan ohjeessa Miksi pankki kysyy? lukee seuraavaa:

      Suomen lainsäädännön mukaan pankkien tulee tunnistaa ja tuntea asiakkaansa. Pankilla tulee olla asiakkaan henkilötietojen lisäksi riittävät tiedot asiakkaan
      toiminnasta, taloudellisesta asemasta, asioinnista ja palvelujen käyttötarkoituksesta.

      Linki pamflettiin alla:https://www.finanssiala.fi/materiaalit/Asiakkaan_tunteminen.pdf

      Kirjeessä lienee kysymys siitä, ettei tietoja ole hetkeen pankissa päivitetty ja nyt ne halutaan ajan tasalle.

      Kyselläänkö pankissa nykyään liikaa? Mitä tietoja pankki teidän mielestä saa asiakkaasta kysellä ja säilyttää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomen lain mukaan pankilla on velvollisuus tuntea asiakkaansa. Muun muassa finanssivalvonnan ohjeessa Miksi pankki kysyy? lukee seuraavaa:

      Suomen lainsäädännön mukaan pankkien tulee tunnistaa ja tuntea asiakkaansa. Pankilla tulee olla asiakkaan henkilötietojen lisäksi riittävät tiedot asiakkaan
      toiminnasta, taloudellisesta asemasta, asioinnista ja palvelujen käyttötarkoituksesta.

      Linki pamflettiin alla:https://www.finanssiala.fi/materiaalit/Asiakkaan_tunteminen.pdf

      Kirjeessä lienee kysymys siitä, ettei tietoja ole hetkeen pankissa päivitetty ja nyt ne halutaan ajan tasalle.

      Kyselläänkö pankissa nykyään liikaa? Mitä tietoja pankki teidän mielestä saa asiakkaasta kysellä ja säilyttää?

      "Pitää olla riittävät tiedot" kuulostaa ympäripyöreältä lässytykseltä.

      Kuka turhanpäiväisiä kyselyjä haluaa huvikseen täytellä. Jos pankki peräänkuuluttaa jotain tietoa lisää saada, niin sitten pitäisi olla selvä pykälä mahdollista pankin tuoda esille, mikä laki tai pykälä nyt vaatii tällaista tietoa.
      Oma perinteinen asiointini pankissa on ollut samaa tylsää rutiinia vuosikaudet, eikä siinä ole ikinä mitään lisätietoa kyselty, maksujen välityksen mahdollistamiseksi, vaan se on sujunut samalla tyylillä jo pitkään.

      Nyt kun FATCA koskee vain yhdysvaltalaisia, ja CRS koskee niitä, joilla on verotusmaa eri kuin pankin maa, niin sitten herää kysymys, mitä varten suomalaisia yhden valtion kansalaisia vaivataan näillä kyselyillä ollenkaan. Ovatko pankkilaiset aivottomia kanoja, jotka eivät ollenkaan ymmärrä, missä mennään, mikä mitäkin on, mitä tarvitaan, mikä riittää, mikä ei.
      Jos näitä FATCA- ja CRS-ihmisiä on muutama prosentti Suomessa asuvista ihmisistä, miksi sitten sataa prosenttia vaivataan näillä lomakkeilla? Eikö se ole ensinnäkin valtavaa tuhlausta, ja kansa maksaa viulut niin sanotusti?


  • Jos menee maksamaan laskua pankkiin, eikä ole henkkareita mukana, pankki voi kieltäytyä maksamasta laskua, kun ei tunne asiakasta. Merkillistä.

  • Tuli keskustelua lukiessa liikeidea. Perustaisinko firman, joka makselee oman tilinsä kautta asiakkaiden laskut, kyselemättä mistä raha tulee, kuka maksaa, mistä oli käteinen peräisin - vaihtorahojako S-marketista, vai veikkausvoittoja. Tai vippi naapurin kummin kaimalta.

    Onnistuisiko laillisesti tuollainen firma, jos perinteinen pankkien toiminta on tehty hankalaksi mukamas, säännöillä ja laeilla, mukamas.

    Tosin vähän epäilen, onko todella niin suuri tarve pankeilla saada niitä tietoja.

    "Pankilla tulee olla asiakkaan henkilötietojen lisäksi riittävät tiedot "

    Eikö esim. maksupalveluun tarvittavat tiedot ole melko vähäinen määrä tietoa: saajan tilinumero, (viite), saajan nimi, euromäärä ja eräpäivä.

    Mitä muuta tietoa siinä tarvitaan? Ei kai riitä vastaukseksi teeskentely, että tarvitaan, kun joku käskee. Määritteleekö joku muu nyt sen, mitä tietoa pankki tarvitsee, ja mikä riittää? Riittää mihin?

  • Aito Sp Ikaalisten pankki on jo monia vuosia harrastanut rikollista toimintaa, sikäli kuin laista mitään ymmärrän. Vuonna 2014 viimeistään alkoi paperin reunalle tulostua tiliotteisiin nimi ipost. Mitäkö se tarkoittaa? Sitä, että pankki on lakien vastaisesti vuotanut ihmisten tilitietoja ulkopuolisille, tai kolmannelle osapuolelle, kun on teettänyt tiliotteiden tulostusta ulkopuolisella laitoksella.

    Kerran pankin tiskillä asioidessani kysyin virkailijalta, tietääkö hän, mikä on pankin tiliotteissa mainittu ipost. Virkailija ei tiennyt asiasta. Sanoisinko, tietenkään. Mutta Internetin kautta on ollut varsin helppoa katsoa, mikä on ipost. Itellan tulostus- ja postituspalvelua. Ei siis mikään Aito Säästöpankin tulostushuone, eikä edes Säästöpankkien yhteinen ATK-keskus, vaan Itella!

    Olisiko syytä pankin tietää, mikä on ipost, tai mikä on mikäkin, jos rikollisella tavalla levittelee ihmisten tietoja ympäriinsä? Olisiko syytä ruveta tietämään?

  • Pankilta tulleen kyselykirjeen takia heränneitä ajatuksia, tai ideoita:
    - jos minun tahdostani riippuu, pankki kaadetaan nurin: sen bisnekset loppuvat, ja se hävitetään perusteellisesti, ja
    - entisistä pankin virkailijoista tulee köyhiä keppikerjäläisiä.

    Olen lievästi sanottuna kyllästynyt pankin temppuiluihin. Yllä mainitut tietovuodot, kanamaiset kyselyt ja moni muu kanamaisuus on aiheena ajatella:
    - pankin henkilökunta on minun luokituksissani nyt ajateltu yhteiskunnan alimpaan kastiin yhdessä virkarikollisten kanssa.

    Pidän pankin kyselykirjettä eräänlaisena loukkauksena ja sodanjulistuksena. Täältä pesee.

  • Perusteleeko pankki kiusantekoa kuin terroristit: meitä käsketään ulkomailta.

    Monesti virkarikollisilla on ollut tällainen tapa perustella tekojansa. Kuin virkailijalla itsellään ei olisi vastuuta, eikä tietoisuutta, vaan selittelee: käsky tulee muualta, sääntö on tällainen, valitan, tämä kiusa pitää tehdä.

    Sitten jos tutkitaan asiaa tarkemmin, sellaista sääntöä ei ole, tai oli kyse vain virkailijan omasta pirullisesta kuvitelmasta/ väärästä tulkinnasta.

    Yllä on tullut esille, että FATCA ei ole mikään Trump, eikä jenkki, joka komentaisi suomalaiset pankit luovuttamaan suomalaisten tiedot (veroviranomaisten kautta) jenkeille. Myöskään CRS ei ole tällaista, että kaikkien suomalaisten pankkiasiakkaiden tiedot olisi luovutettava ulkomaille. Kuitenkin lomakkeissa pankki näyttää vaativan allekirjoitusta, kuin olisi tiedoksianto, että tietoja voidaan luovuttaa.

    Onko pankki siis rikkomassa lakia tässäkin?

    Suomessa tavallisten pankkitilien saldot (käyttelytilit, säästötilit) eivät kuulu verotukseen, veroilmoituksessa ilmoitettaviksi. Eikö pankkiväki tiedä tätä? Eikö sitäkään, että ihmisillä voi olla verottomia tuloja? Tuloja, joita veroviranomaiset eivät halua ilmoitettavan veroilmoituksessa. Niitä ei kuulu ilmoittaa siinä.

    - Onko pankki nyt kuitenkin sotkemassa suomalaisten ihmisten veroasiat sen takia, että jenkkilässä verotuskäytäntö on erilainen? Tai sen takia, ettei tiedä asioista?

    Mielestäni tilanne näyttää siltä, että jos pankki olisi lailllsessa järjestyksessä lähtenyt hoitelemaan näitä asiakkaan tuntemisen tietojen kyselyitään, niin sitten olisi kaksivaiheinen kysely:

    ensin kysyttäisiin, oletko ulkomaan kansalainen, verotusmaa eri kuin pankin maa. vasta sen jälkeen, jos on, sitten vasta tarkempi kysely verotusta varten jne.

    Kyselylomakkeessa kysytään esim. onko sinulla pääasiakkuus tässä pankissa. Mielestäni tällainen kysymys on paljastava. Kysely on epäasiallinen!

    Pääasiakkuus ei ole mikään virallinen, viranomaisten määrittelemä termi, vaan erilaisilla pankeilla on eri mielipiteitä siitä, ketä luokittelisivat pääasiakkaaksi. Siihen on eri ehtoja eri pankeissa.

    Kuitenkin pankki on perustellut kyselylomakkeen olemassaoloa, kuin olisi kyse viranomaisten määräyksestä. Väitän, että ei ole, kysely on järjestetty väärässä järjestyksessä, ja sinne on ympätty epäasiallista huuhaata, tai mainontaa mukaan.
    Pitäisihän pankin itse tietää, onko kyseisellä asiakkaalla "pääasiakkuus" vai ei, jos yleensä pankki itse on sen asian määrittelijä.

    Joten, mistä tässä kyselyssä oikeasti on kysymys? Alkaako pankkiväki olla kiusankappaleita, jotka pitäisi pyörittää tervassa ja höyhenissä?

  • "asiakkaan tuntemiseen kuuluu, että pankilla on riittävät tiedot asiakkaan taloudellisesta asemasta, mahdollisesta liiketoiminnasta sekä tiedot pankkipalveluiden käyttötarkoituksesta. Siksi pankki kysyy muun muassa tietoja tilille saapuvista ja lähtevistä varoista, niiden alkuperästä ja käyttötarkoituksesta"

    Kehäpäätelmä? Tietoa tarvitaan, koska tietoa tarvitaan, ja siksi kysytään? Eikö pankilla ole sitten mitään tietoa ennestään siitä, mistä tilille on tullut rahaa, ja mihin sieltä on mennyt?

    Jonkin pankin perustelu tilille saapuvien ja tililtä lähtien varojen kysymiseen - siis siihen, että asiakas itse tekisi arvion, paljonko tilille tulee, paljonko menee - perustelu tämän kysymiseen oli, että pankin tarvitsee tietää/tunnistaa, jos tulee jokin tästä normaalista tilinkäyttötavasta poikkeava tilanne. Kuin siinä olisi jotain epäilyttävää.

    Ja mitä tämä sitten tarkoittaisi suomeksi? Sitäkö, että pankkien systeemi on nykyään niin hatara ja epävarma, että joku muu pääsisi käyttelemään asiakkaan tiliä, ja siitä syystä pankilla pitää olla profiilitieto, miten asiakas itse käyttäytyy? Että tunnistettaisiin joku muu? Onko nyt niin, että esim. pankkivirkailija saattaa käyttää asiakkaan tiliä, esim. kavalluksiin, rahanpesuun, tai muuhun vääryyteen, asiakkaan tietämättä, ja sen takia tällainen asiakkaan profilointi on tarpeellista?

    Vai onko tilanne sellainen, että pankkiväelle opetetaan: rahanpesu tai terrorismi tarkoittaa tilin käyttämistä normaalista poikkeavalla tavalla? Tästäkö syystä nämä kyselylomakkeet on väännetty tähän muotoon? Että yritetään keksiä, mikä olisi tuo normaalista poikkeava tilanne, kuin sitä tutkittaisiin?

    Luulisin, että norsun kokoinen rahanpesu jäisi pankkiväeltä huomaamatta, jos tuntomerkkinä on vain se, että "normaalista poikkeava" on jotain epäilyttävää.

    Joten, mitä seuraavaksi? Lomake, jossa kysytään: oletko sinä rahanpesijä?
    Ovatko pankkiväki ja viranomaiset tekemässä itsestään täysin naurettavia?

  • Rikoslain 36. luvussa puhutaan petosrikoksista. 25. luvussa laittomasta uhkauskesta ja pakottamisesta. Onko pankkiväki syyllistynyt sellaisiin, jos erehdyttää asiakkaita seuraavalla tavalla:
    - asiakkaan tuntemisen tietojen kyselyä perustellaan lailla- että laki vaatii tätä kyselyä
    - kuitenkin tietojen kyselyn yhteydessä kysytään epäasiallisia kysymyksiä, joita laki ei velvoita kysymään: esim. siviilisääty, pääasiakkuus, jne.
    - lisäksi kyselyssä on uhkaava tai varoittava sävy: huomioithan, että pankki voi kieltäytyä asiakkaan palvelusta, jos ei saa tarvittavia tietoja. Toisin sanoen, onko tämä uhkailua, että pankki sössii sinulta esim. asumiskulujen maksatuksen, jos et vastaa epäasiallisiin kysymyksiin, oletko panomies vai ei.

    Rikoslaista
    36 luku (24.8.1990/769)

    Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä

    1 § (24.8.1990/769)

    Petos

    Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    Petoksesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. (13.6.2003/514)

    Yritys on rangaistava.

    Rikoslain 25. luvusta
    8 § (21.4.1995/578)

    Pakottaminen

    Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

  • https://keskustelu.suomi24.fi/t/16035850/pankki-tiedustelee-asiakkaan-omaisuutta-ym-#comment-99012582

    Pankki on uudistunut. Syyskuun alusta tuli uutta maksupalvelun sääntöä, että laskuun pitää merkitä kansainvälinen tilinumero. Ja lasku tuoda pankkiin jo viikkoa ennen eräpäivää.

    Eikö pankkiväki tiedä, etteivät kaikki laskuttajat kiirehdi lähetellä laskuja niin aikaisin? Joillakin saattaa laskun tulostus ja postittelu kestää niin kauan, että asiakas saa laskun itselleen postin kautta nipinnapin muutamaa päivää aikaisemmin, ennen eräpäivää?

    Onkohan pankkirivirkailijoista on tullut niin pöyhkeitä, etteivät tavalliset pankkihommat enää kelpaa, vaan halutaan olla jotain sijoitusneuvojia ja asiakaspalvelupäälliköitä, pyöriä takahuoneissa ja katsella, miten pankkisaliin kertyy tunnin jono?

    Entisaikaan maksupalvelun lasku voitiin kirjata tietosysteemiin pankin tiskillä virkailijan toimesta samana päivänä (maksettavaksi seuraavana), eikä laskua tarvinnut pankin lähettää Nokialle etanapostissa muiden virkailijoiden talletettavaksi samaan tietosysteemiin, joka olisi käytettävissä asiakkaan paikkakunnan konttorissa myös.

    Maksupalvelun sääntöjä, rajoja on tiukennettu, tehty hankalammaksi asiakkaalle

    • "pyöriä takahuoneissa ja katsella, miten pankkisaliin kertyy tunnin jono?"

      Peräkammarin tytöt. Kai se jonotuttaminen on ihan tahallista. Kun mahdollisia tiskejä tai luukkuja on ainakin kolme, niin sitten yhdellä vain virkailija. Asiakkaita saattaa olla 7-8 kappaletta jonossa. Jos jokaisella keskimäärin 2 minuutin asia, sittenhän jono etenee nopeasti. Mutta jos on kullakin asiakkaalla 15 minuutin asiointi, sitten...


  • Pankki aikoo nostella palvelun hintaa 1.2.2020 lähtien. Esim. käyttötilille kuukausimaksu 2 euroa. Hinnastossa on lajiteltu ihmiset eri ryhmiin. Jos on tietty määrä talletuksia, velkaa, tai muuta pankkiasiointia, sitten ei kuukausimaksua mene.

    Miten lienee, onko lain mukaista tuollainen syrjintä? Pankki perustelee muutosta sillä, että halutaan ohjailla asiakasta keskittämään pankkiasiansa yhteen ja samaan pankkiin. Mistä lähtien pankilla on oikeus määräillä tällaista: et saa asioida muissa pankeissa? Eikö perustelu ollut siis kilpailulainsäädännön vastainen ja syrjivä?

suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

Luetuimmat keskustelut

  1. Iranilainen kansanedustaja lupaa 3 miljoonan dollarin palkkion

    Trumpin tappajalle. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/cfa37fd0-332c-4304-8dc6-3f7024244907
    Maailman menoa
    95
    3751
  2. Luisteluvalmentaja Mirjami Penttinen

    Valmentaa nuoria kannustavasti ja tasa-arvoisesti.
    15
    1779
  3. MURHA hämeenlinnassa

    Keskustassa, maanantain ja tiistain välisenä yönä??!! Kertokaa heti lisää........
    Hämeenlinna
    65
    1524